Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 34, views: 10.409 •

Motorola gaat in de komende jaren smartphones en een tablet met processors van Intel maken. Dat hebben beide bedrijven bekendgemaakt. Daarmee is Android-maker Google in een grote samenwerking met de ARM-concurrent gestapt.

Intel en Motorola hebben niet bekendgemaakt hoe lang hun samenwerking zal lopen. In de tweede helft van 2012 moeten de eerste toestellen die beschikken over Intel-processors en die op Android draaien op de markt komen, zo zegt Intel. Daarvoor gebruikt Motorola vermoedelijk de Medfield-chipset. Intel en Google werkten samen aan de mogelijkheid om Android ook op x86-cpu's te draaien.

Motorola wordt vermoedelijk dit jaar ook definitief eigendom van Google, waardoor de Android-maker zich met deze samenwerking committeert aan het maken van hardware op Intels processors. Alle Android-smartphones en -tablets lopen tot nu toe op ARM-processors. Intel is al jaren bezig om het monopolie van ARM op mobiele processors te doorbreken, tot nog toe zonder succes.

Het Amerikaanse Motorola heeft zich grotendeels teruggetrokken van de Europese markt, maar brengt nog altijd hardware uit in Nederland. Zo kwamen de smartphones Defy en Razr in de afgelopen tijd uit in Nederland. Veel andere modellen, zoals de Milestone 3, komen nooit naar Nederland. Het is onduidelijk of de Intel-modellen naar Nederland komen. De eerste smartphone met Intels Medfield-soc is overigens niet van Motorola, maar van Lenovo.

Google kondigde in de afgelopen zomer aan Motorola te kopen voor 12,5 miljard dollar. De overname is nog altijd niet rond; concurrentiewaakhonden moeten nog beslissen of die mag doorgaan.

Reacties (34)

Nee natuurlijk niet, Intel wordt gewooon één van de partijen die ook CPU's bakt die ondersteunt worden door Android.....

Je krijgt als fabrikant en consument dus meer keuze, iets wat de CPU bakkers aanzet tot betere producten en lagere prijzen. En dat is weer goed voor de consument.
Ik snap eigenlijk niet hoe het kan dat intel, de grootste fabrikant van PC processoren het aflegt tegen de stroom slurpende hitteglof veroorzakende chips van nvidia in videokaarten. Wat ging er mis? is intel gewoon weg te laat gaan inzien dat mobiele cpu's de nieuwe markt zouden worden? Het lijkt wel of intel gewoon te laat is begonnen... daarnaast zitten er natuurlijk al jaar en dag chips van arm in telefoons.
Intel heeft Xscale toendertijd verkocht. En eigenlijk vol ingezet op x86.
Intel is denk ik het beste bedrijf ter wereld in het maken van CPU's, zowel ontwerp als met name (bak)procedé.

Intel is van oudsher gewend te ontwerpen met 'prestatie' als beperkende ontwerpfactor, maar dat is nu 'stroomverbruik'. Daar passen ze zich langzaam aan aan, en wat dat betreft zijn ze nu denk ik waar ARM een jaar geleden was.

Het probleem echter is dat 'een CPU' op zich totaal nutteloos is voor smartphones:
De ARM-concurrentie bakt samen met de CPU gelijk de GPU, audio / video en/decodes en de chipset mee, allemaal op 1 plak sillicium. Soms, zoals SE dat doet, doen ze dat geheel in 3 lagen, en ook nog LP-DDR-RAM erop. En vervolgens maken ze voor dat geheel drivers.

Daar is waar het totaal mis gaat bij Intel: Ze hebben gewoon veel te weinig ervaring (opgedaan) met het maken van complete SoC's en fatsoenlijke drivers, en het bedrijf is dus een waardeloze 'integrator'.
Aan de resultaten te zien lijkt mij het ontwerp niet zo schitterend. Tegen AMD winnen ze voornamelijk omdat hun bakprocédé kennis 18-24 maand voor ligt op de rest van de wereld, en hun processen op dezelfde grootte blijken ook betere transistors op te leveren...
Intel-ARM ziet dezelfde achterstand maar omgekeerd. De medfield verbrijzelde de exynos 4210 en tegra 2 processoren (kwa snelheid 15-25% sneller), maar of ze het verbruik binnen de perken houden is niet bekend. Te weten dat die processoren pas eind dit jaar in producten zitten, zitten ze dus ook met 18-24 maand achterstand aangezien de tegra 2 al van q2 2010 is... Bij de vorige genereatie intel processoren was dat hetzelfde. Ben blij dat ARM er met hun architectuur wel in slaagt om intel van zich te houden want het bakprocédé is tegen intel een zware achillespees. David-Goliath verhaal maar hopen kan geen kwaad.
Probleem bij ARM is juist omgekeerd. De simpele ARM SoC's van vroeger hadden een geweldige performance/watt omdat ze zo simpel waren - maar nu moeten ze de nieuwe ontwerpen helemaal vol met nieuwe logica hangen om vier of vijf cores, allerlei multimedia units, snelle gpu etc allemaal een beetje efficient te laten werken - een snelle cpu core alleen is niet genoeg, je moet de pijplijn wel gevuld houden. Efficiente multicore schedulers, veel cache en high-speed geheugenbussen zijn voor AMD en Intel al jarenlang gesneden koek, terwijl het voor ARM allemaal nieuw is.

In feite betreden de ARM SoC designers en Intel allebei nieuw terrein: de ARM ontwerpen zijn complexer dan ze ooit geweest zijn, en de Intel ontwerpen zijn zuiniger dan ooit.

Overigens is het david-goliath verhaal eigenlijk omgekeerd, de ARM fabrikanten Samsung, Apple, TI, Qualcomm, ST-Ericsson, Broadcom en nVidia zijn samen gigantisch veel groter dan Intel.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 januari 2012 15:03]

ARM procs zijn altijd SOC's geweest, basically een cpu die het meeste werk afleidt naar aparte onderdelen,elk gescpiecialiseerd in zijn respectievelijek taak, die ook op de die mee gebakken zijn. Hierdoor is het juist ARM die het meeste ervaring heeft met compleet modulaire en aanpasbare cpu's te ontwerpen. Een extra core erbij plakken is een piece of cake in vergelijking met extra silicium dat helemaal anders in elkaar steekt. ARM heeft dat altijd al mee moeten nemen in zijn ontwerpen. Zij maken niet 1 chip, zij maken een referentie ontwerp waar anderen zoals Qualcom and the like SOC mee maken. Het is nog niet zolang dat intel er in slaagt om zijn gpu op zijn cpu's te krijgen, op de die lukt pas sinds de laatste iteratie. Juist hierdoor is ARM er in geslaagd zijn cpu's zo eenvoudig te houden. De cpu diende enkel de juiste 'core' aan te spreken. Ze hebben nu ook hun big-little concept dat nvidia brilljant heeft uitgevoerd, iets gelijkaardig moet je niet direct van intel verwachten (een trage in-order core voor weinig taken, en snelle out-of-order multicores voor als het onderste uit de kan gehaald moet worden).

Praktisch alle producten die intel buiten hun mainstream markt ontwerpt moeten onderdoen voor de concurrentie (gpu's, wifi chips, ok goede SSD's hebben ze wel). Enkel als het puur om performantie gaat komt hun enorm doorontwikkeld productieproces hen voordelen bieden. Ik ben er van overtuigd dat de chips op een gegeven moment niet direct sneller moeten voor de smartphone taken, en dat intel er dan wel in slaagt voet aan de grond te krijgen door gewoon hun soc's te onderklokken om voldoende performantie met niet te grote batterij drain te krijgen. Maar de laatste vijf jaar beweert intel altijd dat hun volgende chip in mobiele toestellen gaat zitten, terwijl ze eigenlijk 1,5 generatie achterlopen op ARM. Waardoor er maar weinig fabrikanten ook effectief die SOC nemen, om over de prijs ervan nog maar te zwijgen.
http://arstechnica.com/ga...-needs-to-take-on-arm.ars

Een mooi artikel erover dat de technologie verschillen bovenhaalt. Intel is juist degene die meer niet alles op de die mee kan bakken.

Een ander verschil dat bovenkomt is dat ondanks dat intel een produceer process voorsprong heeft, kan het dit process niet gebruiken omdat de lage prijs die ARM chips kosten moet beconcureren. Op het moment dat intel deze chips (32 nm) uitbrengt zitten ook de ARM chips op 32nm en zelfs op 28nm. Hun 22nm process is op dit moment te duur om in goedkope massaproductie chips te steken. Al ben ik er wel van overtuigd dat ze op 32nm een beter process hebben dan de concurrentie, op architectuur vlak hebben ze een nadeel. Komt nog eens bij kijken dat ARM-code vaak zeer geoptimaliseerd is (dual-core ipad2 (last gen ARM), verslaagt op sommige vlakken current-gen tegra 3 oplossingen (android...), software does make a difference, en x68 ontwikkelaars zijn echt niet gewoon hun software efficient te schrijven (wat hun backwards compatibiliteit argument vrij hard ongedaan maakt)
Dat slaat nergens op, waarom zou dit gebeuren? Het is een Linux kernel, dat kan sowieso niet closed source worden, dus mocht Google alleen op x86 gaan ontwikkelen kan het vrij simpel geport worden.
Vage opmerking... Android blijft zowieso linux based en zal dus nooit compleet closed source kunnen worden. Daarnaast doet Intel op zijn beurt al jaren best veel voor linux. En wat maakt het verder uit welk merk cpu er in je smartphone zit, het gaat toch om hoe de oplossing voor de gebruiker in de praktijk werkt. Of schroef jij dagelijks je telefoon open om te kijken hoe mooi je ARM cpu nu is ?
Dat is een understatement. Intel is een van de belangrijkste bedrijven die aan Linux werken, en ook nog eens software ontwikkeling niet als core business hebben.
Hoewel Qualcomm, Nvidea, Samsung en TI het vermoedelijk helemaal niet leuk gaan vinden is de komst van Intel naar de mobiele apparaten wel goed nieuws, meer concurrentie betekend vaak lagere prijzen en hogere snelheden voor de consument.

Ik ben benieuwd hoe de CPU markt er voor mobile appraten er over 1 tot 1.5 jaar uit ziet.

Het was al bekend dat Google met Android werk aan de ondersteuning van x86 cpu's, dit zou hele leuke toepassingen kunnen betekenen, helemaal wanneer oude hardware redelijk eenvoudig zou worden kunnen ondertsteund.

afwachten maar
In dit geval waarschijnlijk niet ben ik bang: Aangezien de Intel-oplossingen vziw veel duurder zijn dan de ARM-oplossingen (en vermoedelijk door Intel gesubsidieerd worden), is er geen enkele reden voor de concurrentie de prijzen aan te passen.

Bovendien was er natuurlijk al zoveel concurrentie dat de marges toch al laag waren.

Verder maken de 'grootverkopers' hun eigen SoC's (Samsung, LG) of hebben al een vaste leverancier voor meerdere jaren vastgelegd (SE / Nokia).
Jammer dat net nu Meego dood is, Intel doorbreekt op de smartphone-markt. Weliswaar gaat Samsung verder met de opvolger Tizen, maar ik had liever een Nokia met Meego, superieure camera en navigatie gehad.
Die was er anders toch niet geweest, of vind je de camera van hun enige meego toestel zo superieur?
Nee. Daarom vind ik het ook jammer. Ik had graag een opvolger van de N8 met Meego gezien.
Dat Intel goede processoren maakt is duidelijk, hoe ze zich op mobiele platforms gaan houden is erg interessant om te gaan volgen, gezien er hele andere dingen belangrijk zijn dan op de desktop.

Ik noem een batterijduur. Op een laptop is het netjes als je 4 uur haalt, op een mobiel is 1 dag al krap aan, meeste mensen worden daar niet blij van.

Ben benieuwd of ze de strijd met ARM aankunnen.
Dat ligt meestal niet aan je CPU maar aan je OS. 4 uur op 1 lading? Ik haal 16 - 22 uur op 1 lading, maar ik draai dan ook Ubuntu.
Interessant. Wlke laptop heb je, en zit daar de default batterij nog in of heb je gekozen voor een grotere. En mocht je ervaringen hebben met Windows 7; wat was toen de duur die je haalde? Ik zoek namelijk een laptop met een lange batterijduur en ben voor mijn werk genoodzaakt op Windows 7 te draaien.
Ik hoop stiekem wel dat Google de strategie aanpast en alsnog Europa in trekt met hun Nexus lijn op Motorola. De Samsung versies zijn leuk, maar ik heb redelijk veel klachten over de degelijkheid van de toestellen gehoord.

Nu kan een Motorola Nexus toestel met Intel chip best interessant zijn, en specifiek een Motorola tablet met Intel chip voor x86. Alleen denk ik niet dat ze worden uitgerold met Windows 8, daar Motorola van Google is/wordt.
Slimme zet van Google... Intel kan niet anders omdat het aandeel Intel in mobiele CPU's erg laag is. Motorola is door Google overgenomen waardoor Intel indirect een deal met Google aangaat. Voorheen was Intel een hechte partner van Microsoft, ik denk niet dat Microsoft het zo leuk zal vinden dat ze nu ook producten maar voor Motorola/Google..
Voorheen was Intel een hechte partner van Microsoft, ik denk niet dat Microsoft het zo leuk zal vinden dat ze nu ook producten maar voor Motorola/Google..
Ik denk niet dat Intel het zo leuk vond dat Microsoft producten ontwikkelt voor ARM (Windows8, Windows Mobile, Windows Phone)... Daarmee was die partnership al minder hecht.

[Reactie gewijzigd door hieper op 11 januari 2012 11:10]

Mooi! maar...

...ik zie de meerwaarde van x86 niet in de mobile sector. Enige wat ik kan bedenken is dat
x86 duurder is, minder flexibel, neem meer stroom dus allen maar nadelen. De power van x86 wordt verwaarloosd door Android struuctur -- het is een VM

Of is het niet zo dat Google wil druk uitoefenen op ARM om chips nog goedkoper te gaan bakken...?
Of is het Intel die ziet dat hele markt richting ARM opschuift, en nu het "razor" pakt in het nood?
Een WM heeft niks aan CPU kracht? Blijkbaar onderschat jij VM's ;)

Dat is dus echt niet zo, een VM op een 800Mhz chip is exact half zo snel als diezelfde chip op 1.6Ghz :) Architectuur doet er niet eens toe trouwens, en de chips van intel zijn niet echt veel sneller als ARM hoor..
Dat is niet wat iyanic bedoelt. Het enige voordeel van x86 ten opzichte van andere platforms is backwards compatibility met legacy software. Dat voordeel vervalt met een VM, omdat applicaties in bytecode gecompileerd worden en dus onafhankelijk zijn van de CPU waar de VM op draait.

Dus bij gelijkblijvende performance and stroomverbruik heeft x86 voor Android alleen maar nadelen. Bijvoorbeeld dat spellen en applicaties die met een (ARM-based) NDK niet meer werken, en er nog meer fragmentatie optreedt.

Als je vervolgens gaat kijken wat Intel momenteel te bieden heeft aan zuinige CPU's dan zijn die amper sneller en bij lange na zo zuinig niet, en het valt nog maar te bezien of ze daar in de nabije toekomst iets aan kunnen veranderen, want tot op heden wil er weinig lukken van Intel's strategie voor mobiele devices. Met quad-core ARM chips op de markt, een aantal die eraan zitten te komen, en daarna de Cortex-A15 generatie, zie ik het voordeel van x86 chips van Intel in mobieltjes en tablets dus totaal niet.
Ik wacht de eerste resultaten af. Misschien valt het mee; en heeft Intel nog wat innovatie weten door te voeren. Het vergroot de mogelijkheden voor dual boot zonder dat je VMs (performance) hoeft te gebruiken. Ervan uitgaande dat het systeem multiple boots toestaat.
Ehm, het idee is dat Intel x86 processors gaat bakken die goedkoper, flexibeler en zuiniger zijn dan de ARM concurrenten.

Intel heeft kennis genoeg om een snelle processor te maken en dankzij de volumes die men haalt op PCs ook voldoende hoogwaardige productie capaciteit. Daarnaast worden veel van de transistors gebruikt voor cache, GPU bewerkingen en "recent" geïntroduceerde technieken. Op die punten kan de Intel architectuur net zo efficiënt zijn of zelfs efficiënter dan de ARM chips. Oftewel, Intel kan best wel eens een chip maken die Android applicaties sneller laat draaien dan ARM chips en tegelijkertijd minder stroom verbruikt. Dit nieuwsbericht is dus een indicatie dat Intel ook volgens de telefoon fabrikanten met ARM gebaseerde oplossingen kan concurreren. En dat is goed nieuws voor Intel en minder goed nieuws voor ARM.
Intel is al dik 5 jaar aan het aanmodderen met hun chips voor telefoons en tablets, en tot op heden slaan ze nog geen deuk in een pakje boter. Oorspronkelijk was het zelfs het idee om de eerste generatie Atoms in mobieltjes e.d. te gaan stoppen. We hebben allemaal gezien hoe geweldig dat heeft gewerkt, en in de tussentijd is er amper iets verbeterd aan de performance van de huidige generatie Atom's, die inmiddels zelfs niet meer op prestaties kunnen concurreren met de laatste ARM chips.

Het is gewoon zo dat de x86 legacy die ze meeslepen het wel degelijk heel erg lastig (zo niet onmogelijk) maakt om een x86 chip te maken die even snel en even zuinig is als een ARM chip, die gebaseerd is op een veel cleaner design dat niet allerlei rommel van decennia terug meesleept.
De ARM instructieset is ook al weer uit 1983, dat is vijf jaar jonger dan x86 maar ik geloof niet dat dit anno 2012 heel veel meer uitmaakt.
Het maakt toch niet uit hoe 'oud' de instructieset is?

Uiteindelijk gaat het maar om 1 ding en dat is hoe 'schoon' en compact de instructieset is, en dat is bij de ARM instructieset beduidend beter geregeld dan bij x86. Het aantal instructies is veel kleiner, maar daar staat tegenover dat binnen dezelfde categorie alle instructies dezelfde combinaties van registers kunnen gebruiken (orthogonaliteit) waardoor je alsnog veel kunt doen met weinig opcodes.

Vooral het kleine aantal instructies en de orthogonaliteit er van maakt het mogelijk om een processor te ontwerpen die de volledige instructieset ondersteunt in weinig transistors, zonder dat daarbij allerlei kunstgrepen als u-ops en uitzonderingen om archaische/weinig gebruikte instructies in de CPU microcode te implementeren, zoals bij moderne x86 CPU's het geval is.

Als je me niet gelooft moet je maar eens opzoeken hoeveel transistors er in een moderne x86 CPU nodig zijn voor de decode logic, vergeleken met bijvoorbeeld een Cortex A8. Of je zoekt even de x86 en ARM ISA specificaties op en vergelijkt het aantal pagina's ;)

De reden voor dit alles is trouwens puur een historisch feit dat weinig te maken heeft met hoe goed of hoe slecht x86 is vergeleken met ARM, of wanneer de instructieset is ontworpen. De originele x86 instructieset was ook relatief klein en compact, en op dat moment prima geschikt voor de toepassing waar het voor bedoeld was. Door de jaren heen is er echter zoveel bovenop geklust, en bleken keuzes/afwegingen uit het verleden (bijvoorbeeld het lage aantal registers) dusdanig beperkend dat er vanalles bij moest. Bij de ARM instructieset is dat veel minder een probleem omdat het eigenlijk een 'familie' van instructiesets is niet alleen vanaf het begin al flexibeler was, maar door de jaren heen ook nog eens netjes in afgebakende stappen is gemoderniseerd.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 11 januari 2012 17:59]

Uiteindelijk gaat het maar om 1 ding en dat is hoe 'schoon' en compact de instructieset is
Uiteindelijk gaat het erom hoe snel de cpu is (binnen je thermal constraints, etc), of dat nou met een schone instructieset is of niet, dat is academisch. IA64 was een hele elegante schone intructieset, maar er viel in de praktijk geen snelle cpu's mee te ontwerpen (of tenminste, niet zo snel als even dure x86's, en POWER, SPARC, etc). ARM is ook elegant en schoon, maar in bijna dertig jaar is het nog niemand gelukt om een snelle architectuur te ontwerpen met een ARM instructieset. Dat is waarom de nieuwe ontwikkelingen met quadcore ARMs met state-of-the-art gpu's zo interessant zijn: het brengt ARM naar een heel nieuw niveau in complexiteit, en de vraag is of het simpele ARM wel zo goed schaalt. En gelijktijdig probeert Intel x86 performance steeds zuiniger te maken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 12 januari 2012 10:09]

Het zal niet lang meer duren tot de Mac OSX en de Windows kernel gewoon op alle Telefoons en Internet Devices zal draaien. Intell zal nu wel met iets mobiels moeten komen, of zal Intell langzaam verdwijnen bij de consumenten, en alleen in High End Desktops en Servers terug te vinden zal zijn?
Android op x86 platforms is in iedergeval wel mogelijk: http://www.android-x86.org/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013