Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 70, views: 25.808 •

Sony toont op de CES een 55"-prototype van een nieuw type scherm. Het 'Crystal LED Display', zoals Sony zijn schermtype noemt, is een full hd-scherm met rgb-pixels op basis van minuscule leds. Het zou kunnen concurreren met oled-tv's.

Net als bij oled- en plasma-technologie geven de (sub)pixels bij de nieuwe Crystal LED-displaytechnologie zelf licht, in tegenstelling tot lcd-technologie, waarbij de backlight voor het licht zorgt en de lcd de lichtdoorlatendheid van de subpixels regelt. Daardoor zijn de kijkhoeken van Crystal LED-displays zeer hoog.

Sony geeft voor zijn Crystal LED-scherm een maximale kijkhoek op van ongeveer 180 graden. Het contrast en de zwartwaarde van de nieuwe technologie zouden beduidend beter zijn dan die van lcd en plasma, maar vergelijkbaar met oled. Een voordeel van het gebruik van zeer kleine leds is dat deze weinig slijtage kennen, maar een nadeel zou de prijs kunnen zijn van de ongeveer zes miljoen minuscule leds die in het scherm zijn verwerkt.

De maximale helderheid van het nieuwe scherm zou 400cd/m² bedragen, terwijl de kleurruimte meer dan 100 procent van de opspanning van ntsc zou omvatten. De 55"-schermmodule van de tv verbruikt ongeveer 70W, maar het is niet bekend hoeveel de volledige tv verbruikt.

Sony wedt op verschillende paarden en zegt de Crystal Led-displaytechnologie parallel met oled-tv-technologie te willen ontwikkelen. Sony ziet voor de nieuwe displaytechnologie kansen in de markt voor professionele displays, maar sluit gebruik voor consumentenelektronica niet uit. Overigens worden sommige, zeer grote displays voor reclamedoeleinden nu al opgebouwd uit individuele leds, vanwege hun felle schijnsel, zodat de reclames er zelfs bij veel zonlicht nog steeds 'uitspringen'.

Wellicht refereerde Howard Stringer, ceo van Sony, tijdens een interview in november 2011 door The Wall Street Journal aan de Crystal LED-technologie, toen hij het had over de ontwikkeling van een 'nieuw type tv'.

Sony Crystal Led prototype

Reacties (70)

Ik lees zo 123 niet wat is hiervan dan het voordeel is tegenover Oled behalve de slijtage.
Is dat bij een Oled scherm een probleem dan, dat het tegen de extra kosten opweegt?
OLED slijt (relatief) veel sneller dan LED. Bij OLED slijten de kleuren ook nog eens niet tegelijkertijd. Ik geloof dat blauw eerst gaat, dus je paneel 'verloopt' gedurende zijn gebruik ook nog eens langzaam van kleur. Ook is de lichtopbrengst van OLED minder dan die van een vergelijkbare LED (alhoewel dat misschien tegenwoordig niet zo veel meer verschilt).

En volgens mij is de schakeltijd van een LED sneller dan die van OLED, maar dat weet ik niet helemaal zeker.
OLED kun je dmv een soort matrix printer op een substraat printen waardoor dit relatief goedkoop geproduceerd zou moeten kunnen worden. Dit scherm maakt gebruik van hele kleine Leds die op een andere, in principe duurdere, methode geproduceerd worden.
Maar die duurdere methode zou misschien kunnen leiden tot grotere schermen, want er komen 55" OLED panelen aan, maar prijs en levensduur is onbekend. Ik zit niet te wachten op een geweldig mooi scherm die het na 2 jaar begeeft en waarbij blauw na een jaar al zichtbaar vervaagd is ten opzichte van rood en groen.

Ik ben benieuwd: leuk dat het er is, maar ik zie nog niks concreets: geen consumentenproducten, geen prijzen.

Jammer dat de vergelijking wordt gemaakt met grote reclameschermen:
ze zijn enorm fel, in Eindhoven staat er één langs de weg als je vanuit de A270/Eisenhowerlaan richting centrum rijdt. Ook in het centrum staat er één.
Geen pretje om naar te kijken, behalve heel fel ook verschrikkelijk korrelig. Je zit van afstand al zwarte randjes tussen de pixels.
De vergelijking naar grote reclameschermen wordt gemaakt omdat ook hier gebruik wordt gemaakt van semiconductor gebaseerde LEDs, Dus een goede vergelijking.

Dat deze schermen zo vreselijk fel staan ingesteld is omdat ze ook bij daglicht duidelijk te zien moeten zijn. Maar gelukkig kun je dat instellen. Ik heb dat nu al bij mijn Plasma dispay. Afhankelijk van de hoeveelheid omgevingslicht kun je een andere profiel instellen.
Als ze nu ook nog eens de antiglare schermen van samsung gebruiken heb je straks een telefoon beeldscherm die net zo goed leesbaar is buiten als binnen. eindelijk films kijken op mijn smartphone in de buitenlucht zonder hinder!

dat zou nog eens wat zijn!
FIlms kijken op je telefoon :') waar ben je mee bezig man.

Film kijken doe je lekker thuis op de bank op TV of Beamer! Of in de Bios natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 10 januari 2012 16:00]

Gaat prima, om 'm "zichtveld-vullend" te krijgen houd je de foon gewoon op minder dan 10cm van je ogen...wel van te voren een flinke paracetamol innemen.
Ik zit alleen niet altijd thuis op de bank. Dus als ik voor mijn werk weer eens in the middle of nowhere ben kan ik toch echt wel genieten van een film of serie op mijn note. Lang leve de mobiliteit.
Kan ik het alleen maar mee eens zijn.
Een film kijken op je Samsung Note, op een half metertje afstand is echt perfect.
Waar je ook bent.
Vandaag mijn stereo koptelefoon ook maar eens erbij gepakt.
Hoewel geen thuisbioscoop ervaring kan het er prima mee door.
En volgens mij is de schakeltijd van een LED sneller dan die van OLED, maar dat weet ik niet helemaal zeker.
OLED heeft een schakeltijd in de microseconden, dus dat zal weinig met LED verschillen.
Voordelen:
• Betere levensduur: LED's halen tegenwoordig makkelijk 100.000 uur (zelfs blauw)*, een enkele uitzondering daargelaten natuurlijk. Terwijl OLED nog altijd een beperkte levensduur heeft en er nog relatief weinig bekend is van het verouderingsgedrag.
Veel zuiniger: huidige generatie LED's zijn veel zuiniger als OLED's (kan een factor 3 á 4 verschillen).

Nadelen:
• Mogelijke screendoor (hor) effect door grotere ruimte tussen de subpixels?
• Zeer waarschijnlijk hogere productiekosten


*In tegenstelling tot wat hierboven gezegd wordt slijten verschillende kleuren LED's (net als OLEDs) niet even snel. Echter is de levenduur van de LED ten eerste een stuk beter/langer. En ten tweede hebben we al veel meer ervaring met de veroudering van LED's waardoor het verouderingsgedrag bekend is en er dus enigszins voor gecompenseerd kan worden.

@n4ml3l355 - Klopt, maar levensduur voor OLED wordt op dezelfde manier gespecificeerd: uren tot 50% lichtopbrengst, echter ligt het bij OLED op 10.000 tot 30.000 uur. Wat betreft LED lampen, de LED is niet het enige component dat defect kan gaan, er komt best wat electronica te pas bij een LED product en elk onderdeel kan defect raken. Ik kan het best begrijpen dat er geen 3+ jaar garantie op LED lampen wordt gegeven.

Het ontbreken van het screendoor effect bij huidige kwaliteits LED schermen komt doordat je ten eerste vaak niet direct naar de LED kijkt, maar naar een lens/diffusor die voor de LED zit, deze sluiten allemaal mooi netjes aan elkaar aan (de LEDs eronder niet) en ten tweede omdat de doordat de pitch zo groot is, een 0,05 zwart tussen pixels van 6mm valt bijna niet op (dat is minder dan 0,1%). Bij een pitch van 0,45mm (55" TV FHD tv) valt een 0,05mm (11,1%) randje al een stuk meer op. Helemaal doordat je ook nog eens een stuk dichter bij een TV zit/staat.

Productiekosten: Weinig materiaal valt best tegen, de leds zijn klein (waarschijnlijk formaat indicator LEDje?) maar het zijn er wel veel: 6 miljoen namelijk. Daarnaast moeten de LED's nog ergens op gemonteerd worden (waarschijnlijk één of meedere PCB's). De LED's moeten aangestuurd worden, etc, etc. De productiekosten voor het paneel bestaat dus uit 6 miljoen LED's, één of meerdere PCB's met een totaal oppervlak van 6200cm², electronica voor de aansturing, eventueel een diffusor plaat. En als belangrijkste: de assenblage kosten (alle 6 miljoen LED's moeten nog op de PCB's geplaatst worden!!).

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 10 januari 2012 21:45]

Kleine kanttekening, LEDs halen gemakkelijk 100.000 uur bij 50% lichtopbrengst. Iets wat goed te doen is aangezien men meestal toch niet in de volle zon kijkt. En ondanks dat ze zoveel uren me gaan geeft alleen Nichua 3 jaar garantie.
De screendoor/hor effect vraag ik me zelf af, ik zie soms LED panels met een pitch van 6 mm en daar is het al erg compact. Het compacte zeker bij een dergelijk scherm dat er 'ruimte' ontstaat tussen de LEDs lijkt mij dan ook sterk de vraag.
De hoge kosten is natuurlijk wel een interessant gegeven ook hier wederom vraag ik me dit af. Superkleine LED's klinkt mij in de oren naar veel LEDs maar weer heel weinig materiaal. Nu weet ik niet waar een LED precies allemaal uit bestaat maar zonder beter te weten zou het mij ook niet verbazen als er net zoveel materiaal in opgaat als een tradionele LED panel.

De comment overigens van de poster,
Overigens worden sommige, zeer grote displays voor reclamedoeleinden nu al opgebouwd uit individuele leds, vanwege hun felle schijnsel, zodat de reclames er zelfs bij veel zonlicht nog steeds 'uitspringen'.
Volgens mij zijn LED panels buiten altijd uitgevoerd in LED. Alleen kennen we in Nederland deze nog niet zo goed maar in het buitenland worden complete gebouwen bekleed met LED verlichting.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 10 januari 2012 13:09]

Hier in NL kennen we die ook. Ze staan op meer en meer plaatsen (volgens mij staat er al jaren een in Arnhem).
Tevens gebruiken de meeste concerten ook ledschermen ipv lcd.
FYI : De meeste van die panelen in de lage landen komen van het Belgische Barco - zij bieden LED "tegels" aan waarmee je modulair een LED wall met willekeurige grootte kan samenstellen : http://www.barco.com/en/product/2134
Overigens spreken zij over 100 000 uur @ 75 % licht opbrengst.

* ag_001 hoopt op modulaire televisies :D
Surtronic is al 20 jaar Marktleider in de BeNeLux...

http://www.surtronic.nl/home/producten.htm

Barco was ooit eens met projectoren marktleider, laatste decennia weinig meer van ze gehoord.
De marketingmensen gaan soms wel erg ver met hun beweringen over kijkhoeken.. Wat is het volgende? Meer dan 180 graden? ;)
Met een doorzichtig display is dat te realiseren
als marketingstunt, plak er 2 op elkaar:)

Niet doorzichtig dan, dat zou vervelend kijken

[Reactie gewijzigd door ericcgg op 10 januari 2012 10:43]

Dan kan je in principe 3D content weergeven zonder brilletje. Als de schermen doorzichtig zijn.
Als die doorzichtig is, is de andere kant dan ook niet gewoon 180 graden? Oftewel, 'meer dan 180' graden kan dan niet :S
Die 180 graden geeft een indicatie over de kleurechtheid bij een bepaalde kijkhoek.
Indien deze 90 graden is, kun je er vanuit gaan dat het al een beetje slechter is als je er niet recht voor zit. Bij 180 graden zou dit vanuit elke normale hoek perfect moeten zijn.
door de meeste fabrikanten wordt de volgende definitie gehanteerd: de kijkhoek is de uiterste hoek waaronder een contrast van 1:5 zichtbaar is.

Dat is natuurlijk BS. Niemand gaat naar een contrast van 1:5 kijken. Een betere definitie zou zijn de kijkhoek waarbij de delta-e onder de 10 (of van mij part een groter getal) blijft. Het scherm is dan nog enigzins bruikbaar.
Kijk jij nooit tegen de zijkant van je tv? ;)

Ik ben benieuwd wat voor dynamiek dit scherm heeft. Backlit schermen zijn wat dit betreft natuurlijk een stuk beperkter en gebruiken trucs om dit te simuleren door de backlighting te varieren in helderheid, met weinig succes naar mijn mening.
Dynamiek zou perfect moeten zijn. Local dimming op pixelniveau.
Zwart is zwart.
Zwart is zwart.
Dat hangt er maar vanaf. De LED's moeten dan wel perfect van elkaar afgeschermd zitten want anders kan er nog licht van de LED's die aan staan lekken naar degenen die uit staan.
Dan zou het inderdaad 179,9 zijn, zou de kijkhoek praktisch perfect zijn. Maar dat is toch een beetje raar om dat op je specificaties te zetten, toch? Afgerond klopt het dus wel wat ze zeggen.
Maar led lampjes zijn toch altijd alleen maar verschrikkelijk fel als je er precies recht op kijkt? Zoals bij auto's met led verlichting. Knipperlicht zie je amper omdat je er dan vaak niet 100% recht op kijkt, maar bij een stoplicht kijk je je blind op de remlichten die dan wel 100% recht in je ogen schijnen. Dus hoe kan dan 180 graden kijkhoek met led?
Ik ben alleen bang dat met dit soort schermen de hogere (meer dan fullHD) resoluties helaas nog toekomst muziek zijn. Want zelfs als het mogelijk is om bijvoorbeeld een 4k2k scherm te maken met deze techniek (waarschijnlijk wel mogelijk) vrees ik dat er toch aardig wat werk voor nodig is en een uitval van een subpixel al snel voor problemen kan zorgen voor het hele scherm (hangt af van de aansturing van de leds natuurlijk). Ik ben dan ook bang dat zeker omdat Sony het op dit moment heeft over professionele schermen de prijs van deze schermen nu al niet al te laag zal zijn. Als ze dan een zelfde formaat scherm willen maken met een veel hogere resolutie dan zal het waarschijnlijk onbetaalbaar worden.

Wie weet is het een leuk iets voor de toekomst maar als ik naar het old geweld kijk van de laatste tijd dan vermoed ik dat dit het toch gaat winnen in de strijd om de volgende display technologie na het in middels toch enig sinds gedateerde LCD.
De O in OLED staat voor "Organic", en dan heb je in feite twee technologieën die op dit moment gebruikt worden: Organische materialen, en polymeren.

De O staat in feite niet zo zeer voor het materiaal, maar meer voor de schaal in deze technologie eigenlijk: het is klein. Miniscuul. Organische schaal klein. In feite hadden ze het net zo goed NLED kunnen noemen, of NanOLED... maar dat is dus inderdaad een marketing iets.

Wat heeft dat te maken met Crystal Led? Simpel... het zijn wéér LED's. Ze zijn wéér erg klein. Om 1920*1080 te maken heb je er wéér 6.220.800 nodig. Je zou kunnen stellen: Crystal LED is een OLED-Technologie.

En dan zie ik hier de hamvraag weer verschijnen in dit topic:

"een voordeel hiervan is dat het minder slijt dan OLED". "Bij OLED slijt elke subpixel-kleur niet even snel".

En dan denk ik inderdaad dat Crystal LED marketing term is voor "Yet Another OLED Technology". Het ís namelijk in alle noemers een OLED-technologie! Maar net zoals bij Plasma is ook de "gewone" OLED geëvolueerd. Net zoals de gewone LED bijvoorbeeld. Kocht je 10 jaar geleden een witte LED, dan heb je de kans dat hij nu blauw is. Waarom? Het fosfor wat hij gebruikte om rood-achtig met blauw te mengen om wit te maken is waarschijnlijk op. Net zoals de groene subpixes bij de Creative OLED-MP3 spelertjes (Hmmm, heerlijk dingetje was dat, die Creative Zen. O wee als Apple claimt om de eerste OLED-nano-MP3 speler te hebben!) nu waarschijnlijk allemaal op zijn. Ik gok dat de moderne smartphone-OLED's en de OLED-TV's op de CES waarschijnlijk héél wat langer meegaan dan de eerste postzegel-OLED prototypes zoals in deze Creative speler.

En daar zie je weer de naam Crystal LED terugkomen als "vervanger" voor de naam OLED. Puur marketing. Je kunt er overigens de donder opzetten dat elke subpixelkleur een andere slijtage snelheid heeft. Maar door groen op bijvoorbeeld 33% helderheid te laten branden en 10% groter te maken dan blauw en rood die op 50% max branden, kun je door slimme firmware kleurvast blijven door naar verloop van tijd die waarden transparant voor de gebruiker op te schroeven om het beeld identiek te houden. Algoritmische oplossingen die niet haalbaar waren bij de eerste OLED's.
Heb je wel enig idee waar je het over hebt?

• OLED heet OLED omdat er Organische materialen gebruikt worden, niet vanwege de schaal. De moleculen zijn klein maar de OLED zelf hoeft dat niet te zijn. Je hebt ook OLED's van enkele vierkante centimeters tot zelfs tientallen vierkante centimeters. Alleen bij AMOLED (display) worden kleine OLEDs gebruikt. Voor OLED's worden organische moleculen in cristal vorm gebruikt.

• Een subcategorie van de OLED is PLED, die organische polymeren gebruikt. De P (of O) heeft niets met de grootte te maken maar met de gebruikte materialen.

• Normale LED's worden gemaakt van semiconductor materialen zoals Silicium, AlGaAs, AlGaP, InGaN, etc. Een compleet andere techniek en werkingsprincipe.


Deze Crystal LED techniek maakt zo te lezen gebruik van kleine (maar lang niet zo klein als een enkel OLED molecuul of PLED polymeer) normale ouderwetse LED's. De LED's zullen (uitaande van een 55" 1920*1080 scherm) niet veel kleiner zijn als normale indicator LED's.
Het is dus absoluut geen "Yet another OLED technology", en voldoet ook aan geen enkel van de noemers van OLED technologie (de enige noemer zijnde: organisch materiaal).


Alleen in je laatste alinea heb je eindelijk een zeer correct punt. Normale LED's hebben net als OLED een andere verouderingssnelheid per kleur. Echter zoals je ook al aangeeft. Met LED hebben wel al tientallen jaren ervaring in het lab, en al bijna 10 jaar ervaring in consumentenproducten. We weten behoorlijk goed hoe de veroudering in elkaar steekt en er kan goed voor gecompenseerd. Je levert in diezelfde alinea ook al een hele mooie oplossing die goed mogelijk is bij LED's. Deze oplossing wordt overigens bijvooreeld ook al bij Ambilight in de Philips TV's vanaf 2007 toegepast, de 2006 modellen (eerste LED ambilight) hadden deze compensatie nog niet.

OLED evolueerd nog hard en de eerste OLEDs waren gewoon bagger wat betreft levensduur. Van OLED (en vooral vooral van een subpixel AMOLED structuur) is er doordat het een veel nieuwere techniek is, en de techniek nog redelijk snel vooruit gaat nog lang niet zo veel bekend. Hierdoor kan de compensatie methode die bij LED heel makkelijk toe te passen is voor OLED veel minder makkelijk toegepast worden.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 10 januari 2012 13:43]

Maar door groen op bijvoorbeeld 33% helderheid te laten branden en 10% groter te maken dan blauw en rood die op 50% max branden, kun je door slimme firmware kleurvast blijven door naar verloop van tijd die waarden transparant voor de gebruiker op te schroeven om het beeld identiek te houden. Algoritmische oplossingen die niet haalbaar waren bij de eerste OLED's.
Dit lijkt mij erg lastig omdat je dan het aantal branduren van elk van de 6 miljoen pixels moet bijhouden.
Kwestie van een heel klein beetje geheugen toevoegen dat dat bijhoudt vanaf het begin. Wiskundig gezien is het gewoon een numerieke integratie waarmee je het oppervlak onder de grafiek van helderheid en tijd opslaat. En laat geheugen nou eens bijna niks kosten ;)
zes miljoen miniscule leds
Wat zou hier dan de resolutie van zijn? 3K2K? :P

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 10 januari 2012 10:31]

is RGB, 3 leds per 'pixel', dus 3x2MP; 2MP=FullHD
Ik gok er op dat het zes miljoen R, G en B leds zijn. Zes miljoen subpixels dus. 2 miljoen RGB pixels dus, wat +/- overeen komt met 1920x1080.
Een full HD-resolutie heeft:
1080*1920 = 2 073 600 pixels.
Doe dit maal drie (3 kleuren), en je komt op (ongeveer) 6 miljoen pixels uit.

Ik weet niet wat jij wil zeggen met 'maar 6MP', want huidige schermen hebben 'maar 2MP'
Wat ik nou niet begrijp is waarom zoveel van die bedrijven van plasma af gegaan zijn en de veel mindere LCD kant ingeslagen zijn? Verbruik is allang geen issue meer en met een beetje normale instelling (lees: geen tl balk verlichting zoals bij LCD) is het verbruik een non issue. Beter beeld, betere kijkhoek, mooiere kleuren, betere beeld bij bewegen.
Nee nu gaan we oled doen, allemaal weer verschrikkelijk duur (kwestie van tijd). Je kunt ook de plasma verder perfectioneren, de know how is er al, ontwikkelingskosten zijn laag.
Zal wel aan mij liggen hoor. Af en toe moeten ze met iets nieuws komen zodat de mensen weer zoiets hebben van wow, moet ik hebben.
Hoewel plasma op dit ogenblik het beste beeld lijkt te geven zitten ook hier nog kleine haken en ogen aan.

OLED is al jaren de toekomst omdat zowel PLASMA als LCD nog niet dezelfde beeldkwaliteit kunnen leveren die een CRT scherm geeft/gaf.

OLED/"Crystal LED" moeten dit probleem op gaan lossen en weer de oude vertrouwde CRT ervaring terug gaan geven.

En hoewel heel veel mensen het verschil niet zien tussen CRT/Plasma en LCD, zullen er ook genoeg mensen zijn die dit soort schermen als een verademing gaan zien.

Vergelijk het met een stereo installatie. De ene is blij met het geluid uit zijn telefoon terwijl de andere er enkele duizenden euro's aan spendeert. Zoveel mensen, zoveel wensen.
Hoewel plasma op dit ogenblik het beste beeld lijkt te geven zitten ook hier nog kleine haken en ogen aan.

OLED is al jaren de toekomst omdat zowel PLASMA als LCD nog niet dezelfde beeldkwaliteit kunnen leveren die een CRT scherm geeft/gaf.

OLED/"Crystal LED" moeten dit probleem op gaan lossen en weer de oude vertrouwde CRT ervaring terug gaan geven.

En hoewel heel veel mensen het verschil niet zien tussen CRT/Plasma en LCD, zullen er ook genoeg mensen zijn die dit soort schermen als een verademing gaan zien.

Vergelijk het met een stereo installatie. De ene is blij met het geluid uit zijn telefoon terwijl de andere er enkele duizenden euro's aan spendeert. Zoveel mensen, zoveel wensen.
Kan je vertellen dat ik nog steeds voorkeur geef aan CRT , en plasma komt daar eng in de buurt.. LCD zie je wel degelijk dat de kleurechtheid nog steeds minder is
Mijn Pioneer Kuro plasma veegt de vloer aan met de crt bak in de slaapkamer. Crt ben ik allang vergeten.
De reden waarom fabrikanten van plasma zijn afgegaan is omdat de winstmarges op LCD TV's veel hoger was (is) dan op plasma schermen.

De fabrikanten hebben niet als oogmerk om de mooist mogelijke technologie aan consumenten beschikbaar te stellen, maar simpelweg om hun winst te maximaliseren. En als ze een hogere winstmarge halen op LCD TV's dan is de keuze daarvoor niet moeilijk.

Het gros van de consumenten kijkt alleen naar de goedkoopste prijs en niet naar de beste kwaliteit. Zelfs als consumenten zien dat een plasma TV mooier beeld geeft dan LCD nemen ze de wat mindere kwaliteit (enkele jaren geleden was dat duidelijker dan nu) van een LCD TV op de koop toe omdat het goedkoper is.
Plasma flikkert vrij hinderlijk (ook nieuwe modellen), Lcd niet
Plasma flikkert vrij hinderlijk (ook nieuwe modellen), Lcd niet
Plasma flikkert? Ben je niet in de war met die oude 50HZ CRT's?
Ja plasma flikkert. Bij gewoon bewegend beeld merk je het niet, maar bij stilstaand beeld is het heel duidelijk en hinderlijk.

Bovendien lijkt er sprake te zijn van een soort continue ruis in het beeld.

Mijn mening is dat plasma prima is voor bewegend beeld, bv. films, maar dat je het niet voor stilstaand beeld moet gebruiken (presentaties, menu-schermen, reclameborden, (sommige) games, etc).
De ruis is vooral ( ik zou haast enkel zeggen ) bij grijs zichtbaar bij mijn Pana P50vt20 , maar dan wel als ik er met mijn neus tegen het glas zit....

Bij een "normale" kijkafstand is het niet merkbaar...


Plasma flikkert inderdaad , maar wat mij nog meer stoorde aan LCD is dat veel LCD tv's niet vloeiend maar schokkend de opvolgende beelden weergeven ... Als je bijv. de "vliegen door de grand canyon demo" in de tv winkel afspeelt zag ik al heel snel de verschillen tussen de tv's qua vloeiend afspelen...

Bij de plasma van panasonic had ik dat verschijnsel niet..

De pana plasma wordt geroemd door gamers vanwege zijn snelle schermopbouw !
De lage latency (tijd tussen ontvangen van videosignaal tot het weergeven van dit beeld) van plasma's is de reden dat gamers liever voor plasma kiezen dan voor lcd, maar een statisch beeld zoals een powerpoint presentatie wordt rustiger weergegeven door een lcd.

Ik ben het met je eens dat de ruis van een plasma op normale kijkafstand niet merkbaar is.
Ik heb niet veel plasmaschermen gezien maar dit was ook mijn (beperkte) indruk, dat ze flikkeren. Een van de nadelen van CRT dus...
Daar staat weer tegenover dat LCD technieken vaak als te traag ervaren worden...

Het is dus een keuze.....het een of t ander.... ik ben voor Plasma gegaan en moet zeggen dat het bij de Panasonic P50vt20 meevalt...
Ik ben geen schermkundige... dus wat betekent
terwijl de kleurruimte meer dan 100 procent van de opspanning van ntsc zou omvatten
meer dan 100%??
Zowel PAL als NTSC hebben een kleurbereik welke kleiner dan wat het menselijk oog kan waarnemen, vandaar meer dan 100%
Ntsc bevat een groot aantal kleuren, maar niet volledige spectrum dat wij kunnen. Dit scherm kan ook nog kleuren weergeven die niet binnen ntsc vallen, waardoor er meer dan 100% van ntsc kan bereikt worden
Volgens mij kan dat omdat de NTSC kleurruimte maar een deel is van de totale kleurruimte die het oog kan waarnemen.

http://en.wikipedia.org/wiki/RGB_color_space

[Reactie gewijzigd door EXX op 10 januari 2012 10:41]

NTSC beschrijft een kleurenspectrum, net als bijvoorbeeld RGB. Dit scherm kan alle kleuren weergeven die in het NTSC spectrum vallen, plus nog een aantal kleuren die buiten dat spectrum vallen. 100% van NTSC is niet gelijk aan "alle mogelijke kleuren", vandaar dat het meer dan 100% kan zijn.
Ja, 100% betekend dat het 100% aan de standaard voldoet, niet dat het 100% van de natuurlijke kleuren kan weergeven.

Meer dan 100% betekend dus dat het meer kan weergeven dan dat de NTSC standaard eist.
En dat is niet zo moeilijk om te bedenken aangezien NTSC al jaren in de volksmond "Never The Same Colour" genoemd werd... belabberd dus..
En dat is niet zo moeilijk om te bedenken aangezien NTSC al jaren in de volksmond "Never The Same Colour" genoemd werd... belabberd dus..
Dat had te maken met de inconsistentie van de kleuren bij NTSC-aansturing van CRT's. De grap "never the same colour" had dus niets te maken met de kleurruimte zelf.
Een ander nadeel van dit type schermen is dat de linker kant kleiner is dan de rechter kant (zie foto) :+
Nee, dat is 3d-tv, de tv is driedimensionaal en staat scheef :P
Is dit ook een 4K televisie ?
Lees de eerste alinea eens:
Sony toont op de CES een 55"-prototype van een nieuw type scherm. Het 'Crystal LED Display', zoals Sony zijn schermtype noemt, is een full hd-scherm

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 10 januari 2012 18:46]

Om 180 graden van die TV te staan sta je er naast en kan je niet op beeld kijken. Zeg dan gewoon dat je het fenomeen kijkhoek hebt ge-elimineert. :P
De kijkhoek is niet geëlimineerd; LCD's met IPS-paneel hebben ook meestal een opgegeven hoek van 178 graden, maar onder 45 graden is het contrast al een stuk minder. De kleuren blijven wel erg consistent (vooral horizontaal).
Het klinkt erg duur maar ik moet zeggen dat Sony al eens vaker voor de juiste techniek heeft gekozen. Kijk maar naar Playstation 3 met blue-ray en Xbox 360 met hd-dvd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013