De streamingdienst Netflix is vanaf nu in het Verenigd Koninkrijk en Ierland te gebruiken. Abonnees betalen 6 pond per maand om onbeperkt te kunnen streamen. Uitbreiding naar andere Europese landen duurt waarschijnlijk nog even.
In oktober kondigde Netflix al aan dat het zijn dienst 'begin 2012' vanuit het Verenigd Koninkrijk en Ierland zou aanbieden. Nu is de dienst daadwerkelijk beschikbaar.
In het Verenigd Koninkrijk kost een abonnement 6 pond per maand; in Ierland, waar de euro wordt gehanteerd, moeten abonnees 7 euro per maand aftikken. Daarmee is de dienst duurder dan in de Verenigde Staten, waar een abonnement 7 dollar per maand kost: volgens de huidige dollarkoers 5,49 euro.
Nederlanders en Belgen die hopen dat de dienst ook naar het Europese vasteland komt, moeten nog even geduld hebben. In een brief naar aandeelhouders uit oktober schrijft het bedrijf dat het wacht met verdere internationale uitbreiding totdat het bedrijf weer winstgevend is. Netflix verwacht dat zijn uitbreiding naar Ierland en het Verenigd Koninkrijk in eerste instantie meer geld kost dan het oplevert, waardoor het bedrijf verlies gaat lijden.
Of Nederland en België op de planning staan als het bedrijf weer in de plus staat, is onduidelijk. Woordvoerder Steve Swasey van Netflix heeft Tweakers.net laten weten dat het bedrijf nog geen aankondigingen doet. Als uitbreiding naar het Europese vasteland op de planning staat, zijn grote landen als Spanje, Duitsland en Frankrijk waarschijnlijk eerder aan de beurt. Omdat die landen een grotere markt hebben, is lokalisatie daar aantrekkelijker.
Eerder breidde Netflix al uit naar Canada, Latijns-Amerika en het Caraïbische gebied. Netflix begon als een videoverhuurdienst die gebruikmaakte van de post voor het versturen van films en series. In 2007 begon het bedrijf met het aanbieden van films en tv-series via videostreams. Inmiddels kan dat onder andere via pc's, settopboxen, gameconsoles en tablets.
Hoewel de dienst officieel niet in Nederland en België beschikbaar is, kunnen gebruikers de regioblokkade omzeilen met een vpn-verbinding. Het bedrijf controleert namelijk niet of de gebruikte creditcard wel uit een land komt waar de dienst beschikbaar is.
[Reactie gewijzigd door Siempie op maandag 9 januari 2012 13:50]
Ik verwacht zelf dat het alleen het aanbod is wat je ook in het Britse verhuur-circuit gaat vinden -- waardoor Netflix dus gewoon de zoveelste virtuele videotheek wordt.En dan ben ik benieuwd hoe het met het aanbod zit. Zit dat gelijk op het niveau van de Amerikaanse tak of is het weer ingeperkt, vanwege al dat auteursrechtelijke getouwtrek.
[Reactie gewijzigd door Distael op maandag 9 januari 2012 14:35]
[Reactie gewijzigd door Xeanor op maandag 9 januari 2012 10:35]
Maar die inkomsten van Netflix komen nog altijd (net zoals het verkopen van DVD's) niet bij de studio terecht. Je kan dus uitgeven aan Netflix zoveel je maar wil, maar je kan daardoor als buitenlander niet voorkomen dat een serie van de buis gehaald wordt omdat er te weinig Amerikanen naar kijken. Dat we goeie series in Europa wel graag zien zal een zender als FOX compleet worst wezen.Echt volledig up to date series volgen zul je nog steeds via de echte tv kanalen moeten doen. (maar dat kan daar dus wel in ieder geval, hier in NL niet) Zodra een seizoen is afgelopen komt het wel vrij snel op Netflix. Wat dat betreft kan je wel altijd in een keer een heel seizoen kijken.
[Reactie gewijzigd door marco275 op maandag 9 januari 2012 13:44]
Natuurlijk wel, dollars zijn dollars. Maar als de Europese winsten niet opwegen tegen de Amerikaanse verliezen, dan gaat de bijl er toch in.Dat we goeie series in Europa wel graag zien zal een zender als FOX compleet worst wezen.
Op dit moment bieden ze de series helemaal niet buiten de USA aan, alleen in een vertraagde uitvoering (2 seizoenen te laat) of uit volgorde.[...]
Natuurlijk wel, dollars zijn dollars. Maar als de Europese winsten niet opwegen tegen de Amerikaanse verliezen, dan gaat de bijl er toch in.
[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op maandag 9 januari 2012 20:31]
[Reactie gewijzigd door Caelorum op maandag 9 januari 2012 10:55]
Om nog maar te zwijgen dat in film vorm die artistieke creatie het werk is geweest van 1000 man film crew, waarvan het merendeel een heel normaal salaris krijgt. Mensen lijken de graaiers wel te willen straffen, maar uiteindelijk straf je de normale makeup-artist, kostuummaker, bezemjongen, cameraman, specialeffects dude. Al die mensen verdienen hun salaris net zo goed als ieder ander hard werkend mens.Waarom juist mag je artistieke creaties niet claimen als zijnde het resultaat van jouw creativiteit en inspanning en mogen deze niet verhandeld worden in een vrijemarkteconomie?
Het concept is niet moreel verwerpelijk, de huidige implementatie wel.En waarom juist is auteursrecht moreel gezien twijfelachtig? Waarom juist mag je artistieke creaties niet claimen als zijnde het resultaat van jouw creativiteit en inspanning en mogen deze niet verhandeld worden in een vrijemarkteconomie? Wat is daar juist moreel verwerpelijk aan?
Omdat sommige kunstwerken pas na 5-10 jaar populair worden, en je zo de bizarre situatie krijgt dat de artiest verhongert terwijl anderen miljoenen aan zijn werk verdienen.Wat is dan de functie van het auteursrecht nog als het zo lang aanhoudt?
Even bot vanuit een commerciëel oogpunt gezien: dan doe je je werk niet goed.[...]
Omdat sommige kunstwerken pas na 5-10 jaar populair worden, en je zo de bizarre situatie krijgt dat de artiest verhongert terwijl anderen miljoenen aan zijn werk verdienen.
Dan is er vanuit de handhaving van het copyright en het verbieden op downloaden toch niks aan de hand? De grote maatschappijen kunnen nog altijd doorgaan met het jagen op grootverbruikers als ze dat zo graag willen, terwijl de indie artiesten eindelijk ook werk kunnen gebruiken wat in het publiek domein ligt. En dan heb je het dus over werk tot en met pakweg de jaren 90. Het is toch absurd dat een deuntje zoals "Happy Birthday To You" al ruim een eeuw onder commerciëel copyright valt?Het grootste deel van de illegale content is toch recente films en muziek dus op downloaden zal dat nauwelijk effect hebben.
Gebruiken voor verwerpelijk gedachtengoed is onder andere regels (bijvoorbeeld laster) al lang en breed niet toegestaan. Dan moet je het gedachtengoed aanpakken, niet het feit dat een werk opnieuw gebruikt kan worden.Verder is het zo dat veel werken door de auteur niet vrijgegeven worden omdat ze ook een gedachtegoed uitdragen en de auteur niet wil dat een persoon met een in zijn ogen 'verwerplijk' gedachtegoed zijn werken kan misbruiken.
[Reactie gewijzigd door Stoney3K op maandag 9 januari 2012 22:04]
Het grootste deel van de illegale content is toch recente films en muziek dus op downloaden zal dat nauwelijk effect hebben.Als het auteursrecht veel korter geldig zou zijn (rond de 20 jaar, max!)
Het merendeel van die beperkte releases (die ik zelf trouwens wel verzamel omdat het kwaliteits-films zijn) komen niet eens buiten de VS in de bioscoop. Dus zelfs als we zouden willen, kunnen we daar niet voor betalen, en dan moeten ze dus ook niet piepen als we zo'n release gaan downloaden. Linksom of rechtsom zouden ze er toch niet op hebben verdiend.Realiseer je je wel dat deze niet alleen bestaat uit die paar honderd Hollywood blockbusters die je in de Pathé's ziet draaien?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True