Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 84, views: 12.949 •

De streamingdienst Netflix is vanaf nu in het Verenigd Koninkrijk en Ierland te gebruiken. Abonnees betalen 6 pond per maand om onbeperkt te kunnen streamen. Uitbreiding naar andere Europese landen duurt waarschijnlijk nog even.

NetflixIn oktober kondigde Netflix al aan dat het zijn dienst 'begin 2012' vanuit het Verenigd Koninkrijk en Ierland zou aanbieden. Nu is de dienst daadwerkelijk beschikbaar.

In het Verenigd Koninkrijk kost een abonnement 6 pond per maand; in Ierland, waar de euro wordt gehanteerd, moeten abonnees 7 euro per maand aftikken. Daarmee is de dienst duurder dan in de Verenigde Staten, waar een abonnement 7 dollar per maand kost: volgens de huidige dollarkoers 5,49 euro.

Nederlanders en Belgen die hopen dat de dienst ook naar het Europese vasteland komt, moeten nog even geduld hebben. In een brief naar aandeelhouders uit oktober schrijft het bedrijf dat het wacht met verdere internationale uitbreiding totdat het bedrijf weer winstgevend is. Netflix verwacht dat zijn uitbreiding naar Ierland en het Verenigd Koninkrijk in eerste instantie meer geld kost dan het oplevert, waardoor het bedrijf verlies gaat lijden.

Of Nederland en België op de planning staan als het bedrijf weer in de plus staat, is onduidelijk. Woordvoerder Steve Swasey van Netflix heeft Tweakers.net laten weten dat het bedrijf nog geen aankondigingen doet. Als uitbreiding naar het Europese vasteland op de planning staat, zijn grote landen als Spanje, Duitsland en Frankrijk waarschijnlijk eerder aan de beurt. Omdat die landen een grotere markt hebben, is lokalisatie daar aantrekkelijker.

Eerder breidde Netflix al uit naar Canada, Latijns-Amerika en het Caraïbische gebied. Netflix begon als een videoverhuurdienst die gebruikmaakte van de post voor het versturen van films en series. In 2007 begon het bedrijf met het aanbieden van films en tv-series via videostreams. Inmiddels kan dat onder andere via pc's, settopboxen, gameconsoles en tablets.

Hoewel de dienst officieel niet in Nederland en België beschikbaar is, kunnen gebruikers de regioblokkade omzeilen met een vpn-verbinding. Het bedrijf controleert namelijk niet of de gebruikte creditcard wel uit een land komt waar de dienst beschikbaar is.

Reacties (84)

Hopen dat dit snel in NL komt!
Kan makkelijk. Je hoeft de UI niet te vertalen en in tegenstelling tot de genoemde landen die het waarschijnlijk eerder krijgen (Duitsland, Frankrijk en Spanje) hoef je ook de audio niet te vervangen. Ondertiteling is er al en kan je vrij goedkoop aanschaffen. Het enige waar ze wat energie in moeten steken is het zorgen dat de rechthebbenden het geen probleem vinden, maar dat moet ook niet moeilijk zijn, aangezien het nu dus al in Europa is.

Edit: En ik wil juist geen ondertiteling of Engelse ondertiteling, dus voor mij hoeven ze dat niet eens te regelen :)

[Reactie gewijzigd door Siempie op 9 januari 2012 13:50]

En dan ben ik benieuwd hoe het met het aanbod zit. Zit dat gelijk op het niveau van de Amerikaanse tak of is het weer ingeperkt, vanwege al dat auteursrechtelijke getouwtrek.
En dan ben ik benieuwd hoe het met het aanbod zit. Zit dat gelijk op het niveau van de Amerikaanse tak of is het weer ingeperkt, vanwege al dat auteursrechtelijke getouwtrek.
Ik verwacht zelf dat het alleen het aanbod is wat je ook in het Britse verhuur-circuit gaat vinden -- waardoor Netflix dus gewoon de zoveelste virtuele videotheek wordt.

Als het anders blijkt dan zie ik Netflix in de toekomst ook hier graag tegemoet, maar ik heb er voorlopig zo mijn twijfels over.
Ik denk dat voornamelijk het flatfee-idee van NetFlix de toegevoegde waarde is. Zeker als je bedenkt dat het 'huren' van een streaming video nu vaak §4,99 (recent) of §2,99 (wat oudere film) kost (bijvoorbeeld Videoland Online op Philips NetTV, of op veamer.nl).

Als ik de beschikking tot NetFlix zou hebben (en aan nog een aantal extra voorwaarden wordt voldaan*) zou ik daar zeker geld voor over hebben.

Aanvullende voorwaarden:
* Ik moet het op mijn TV kunnen kijken (evt via DLNA, of gewoon direct op mijn Philips NetTV zoals nu met eerder genoemde Videoland Online)
* Redelijk aanbod (ik hoef niet alles, maar kwaliteitsfilms en series zou wel fijn zijn).
* Abonnementsprijs < 10 euro per maand
Waarom de UK wel en Europa niet?

Simpel: geen ondertitels nodig. Engelse subs voor doven en slechthorenden zijn er snel genoeg maar ondertitels voor films in Nederlands, Duits, Pools, Deens, Noors, Zweeds etc duurt toch wel even langer voordat dat beschikbaar is. Vertalingen moeten ook nog eens betaald worden dus dat moet weer doorberekend worden.

Nee, Frankrijk en Spanje komen eerst, de rest van Europa zal ongetwijfeld lang op zich laten wachten... :(
Waarom moeten vertalingen betaald worden? Meestal zijn de subs al beschikbaar voordat de film hier op het witte doek komt. Je moet alleen even opletten van wie de vertaling afkomstig is, dan vaak alleen nog maar de eerste en laatste zinnen eraf halen en je bent klaar ;) Ik zie in ieder geval niet in waarom dat zo lang zou moeten duren, ze moeten alleen een andere werkwijze hanteren.

[Reactie gewijzigd door Distael op 9 januari 2012 14:35]

Je hebt gelukkig van die hippe subtitle sites! Het is natuurlijk niet de bedoeling dat subtitles daar weg worden gehaald, maar het is wel duidelijk dat ondertitels lang beschikbaar zijn voordat films naar Netflix komen.

Overigens heb ik toevallig gister voor het eerst met Netflix zitten klooien over een VPN. Meteen kwam het verhaaltje van Gabe Newell weer naar boven. Het gaat niet zozeer om de prijs die je vraagt, maar om de kwaliteit van de service die je aanbiedt. Bij Netflix ontbreekt het vooral aan de kwaliteit. Overzichtelijk is het niet (Aan een klein lijstje met film posters heb je niet erg veel, als je niet weet welke film je wil gaan zien). Het duurt alsnog tijden voordat films beschikbaar zijn op Netflix en het aanbod is niet erg groot (Tenminste, het aanbod kan best groot zijn, maar er is weer geen lijst waar je doorheen kan scrollen). Toch jammer. Als ik op sommige NZB sites kijk, dan heb ik een veel groter aanbod, alles is sneller beschikbaar, de ratings worden direct van IMDB geplukt en er staat vaak een leuk verhaaltje over de film. Even scrollen door een lijst met films op een bepaald genre, naar de rating kijken en klaar is kees. Ik zie dan nog steeds geen reden om een dienst zoals Netflix te gaan gebruiken.
Zal ook wel met rechten te maken hebben. In Nederland wil Buma namelijk geld zien, in belgie SABAM in Frankrijk..... etc.
Ik heb enkele maanden in de VS gewoond vorig jaar en Netflix is echt fenomenaal goed. De library van series en films is echt huge en in 1 klik begint het met afspelen. Het was even wennen toen ik weer terug in Nederland kwam... geen Netflix meer. :D Dit kan niet snel genoeg naar Nederland komen!

[Reactie gewijzigd door Xeanor op 9 januari 2012 10:35]

Hoe snel zijn de nieuwste afleveringen van een serie beschikbaar dan? Ik heb bijvoorbeeld geen enkele behoefte aan een kabelabo, maar wil wel wat series kunnen volgen. Is Netflix daarvoor geschikt?
Echt volledig up to date series volgen zul je nog steeds via de echte tv kanalen moeten doen. (maar dat kan daar dus wel in ieder geval, hier in NL niet) Zodra een seizoen is afgelopen komt het wel vrij snel op Netflix. Wat dat betreft kan je wel altijd in een keer een heel seizoen kijken.
Echt volledig up to date series volgen zul je nog steeds via de echte tv kanalen moeten doen. (maar dat kan daar dus wel in ieder geval, hier in NL niet) Zodra een seizoen is afgelopen komt het wel vrij snel op Netflix. Wat dat betreft kan je wel altijd in een keer een heel seizoen kijken.
Maar die inkomsten van Netflix komen nog altijd (net zoals het verkopen van DVD's) niet bij de studio terecht. Je kan dus uitgeven aan Netflix zoveel je maar wil, maar je kan daardoor als buitenlander niet voorkomen dat een serie van de buis gehaald wordt omdat er te weinig Amerikanen naar kijken. Dat we goeie series in Europa wel graag zien zal een zender als FOX compleet worst wezen.

Fringe, House en Terra Nova staan bijvoorbeeld ook alweer op losse schroeven terwijl ze razend populair zijn buiten de VS.

http://imdb.to/wSLzyk
Pff.. Amerikanen kijken denk ik liever naar hersenloze series als Married with children waar je niet bij na hoeft te denken.. die bagger is niet van de buis te branden.
In het verleden zijn er al heel wat series gecanceld, motiveert ook niet echt om dan weer een nieuwe te gaan bekijken als ze ergens halverwege het verhaal stoppen.

In het CaraÔbische gebied bieden ze de dienst wel aan, lijkt me dat de kijkdichtheid daar een stuk minder is dan in europa, nu werken ze daar ook niet zoveel en is er meer tijd om tv te kijken waarschijnlijk. ;)

[Reactie gewijzigd door marco275 op 9 januari 2012 13:44]

Dat we goeie series in Europa wel graag zien zal een zender als FOX compleet worst wezen.
Natuurlijk wel, dollars zijn dollars. Maar als de Europese winsten niet opwegen tegen de Amerikaanse verliezen, dan gaat de bijl er toch in.
[...]

Natuurlijk wel, dollars zijn dollars. Maar als de Europese winsten niet opwegen tegen de Amerikaanse verliezen, dan gaat de bijl er toch in.
Op dit moment bieden ze de series helemaal niet buiten de USA aan, alleen in een vertraagde uitvoering (2 seizoenen te laat) of uit volgorde.

Vaak gaan de inkomsten uit 'syndication' (het verkopen van de serie aan andere zenders) ook in een heel andere pot dan de reclame-inkomsten en doen ze niet mee voor de opbrengst van de serie en de beslissing of de serie genoeg oplevert. Pas als een serie 'oud' genoeg is gaan de inkomsten van syndication en bijvoorbeeld verkoop via VOD of DVD's mee tellen.

Star Trek: Enterprise is daar een goed voorbeeld van. Seizoen 4 telde, in tegenstelling tot de rest van de seizoenen van de serie, maar 20 afleveringen. De reden daarvoor was, dat als ze het seizoen vol zouden maken, de serie in aanmerking zou komen voor syndication naar het buitenland en de kans dat de serie (als gevolg van die extra inkomsten) werd voortgezet.

Op dat moment was uitvoerend producent Rick Berman alleen al vervangen door Manny Coto. Berman was niet blij dat hij zijn baan aan Coto kwijtraakte, en ging hogerop bij de bazen van Viacom klagen, waarna het seizoen met 2 (!) afleveringen werd ingekort en de verkoop naar het buitenland niet door kon gaan.

Het had toen dus 2 afleveringen gescheeld of Star Trek was in die periode heel anders afgelopen.

Wat het meest hypocriete is is de reactie van Paramount/Viacom naar buiten toe over de zaak: Enterprise was ťťn van de eerste series die massaal door de Europeanen werd gedownload, met talloze briefschrijf-acties om de serie ook buiten de USA aan te bieden, zonder succes. Paramount gaf daarentegen de piraten de schuld van het vallen van de serie, terwijl het eigen netwerk (UPN) een domme beslissing had gemaakt om Enterprise tussen 2 reality-programma's in te programmeren, op een betaalzender nota bene.

Vaak zijn het de networks zelf die een serie geen kans geven, terwijl ze wel het vingertje naar de klanten wijzen (Jullie kijken niet, vuile piraten! -- Nee, waar kan ik in Nederland UPN kijken dan?) en de klanten zo compleet naaien.
Het aanbod is hier (ik woon in Ierland, gisteravond al aangemeld) wel een stuk minder dan in Amerika hoor. Het is helaas (lang) niet hetzelfde aanbod als daar. Dezelfde klachten hoor je trouwens uit Canada bijvoorbeeld.

Toen ik gisteravond keek zag ik maar enkele tientallen films in veel categorieŽn. Niettemin moedig ik dit soort initiatieven erg aan, net zoals bijv. Spotify. Dus ik ben gelijk maar lid geworden.

Edit: het zijn toch meer films per categorie dan ik dacht! De site toont eerst de meest populaire en de rest zit onder knopjes verborgen. Maar het blijft lang niet zo compleet als bijv. spotify voor muziek is. (En als netflix in Amerika, dat is wel uitgebreider). De meeste films die ik zocht zijn niet te vinden. Niettemin hebben ze genoeg om je tijden bezig te houden.

Wat ook wel leuk is, is dat hij bijhoudt waar je gebleven bent in een film of tv serie, ook als je bijv. eerst op je computer en dan op je telefoon kijkt.

Nu nog een leuk settop boxje zoeken. De Apple TV lijkt me wel wat maar we hebben geen HDTV :(

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 9 januari 2012 20:31]

VPN naar de US op zetten, met je abbo kan je dan opeens wel de ontbrekende series en film kijken.
Jammer dat de maatschappijen daar nog steeds zo lastig overdoen.
Inderdaad. Als het maar niet net als met MUBI beperkt zal zijn in het aanbod. Ik ben er bang voor.
Het aanbod in Canada (waar ik woon) was in het begin erg treurig, maar voor mij, zonder kabelaansluiting, zat er altijd wel iets leuks tussen. Hedendaags, vooral sinds Blockbuster uit de markt is, wordt het aanbod erg snel aangevuld. Ik moet heel eerlijk zijn dat de website van Netflix echt bagger is om films te vinden, velen klagen hier ook over, maar tot dusver is daar niet erg veel gehoor aan gegeven. Gelukkig heeft er iemand een site ontworpen, waar je wel heel makkelijk films kunt zoeken: http://www.nowstreaming.ca/ Als je in de sectie "New" kijk, schrik niet af van het hoge gehalte Bollywood films (alhoewel sommige de moeite waard zijn ;) ) ik neem aan dat ze net een deal hebben afgerond met een Bollywood uitgever en het gehele aanbod tegelijk online hebben gegooid.
Het is niet duur en het zelfs waard als je naar de meest recente dingen kunt kijken!
Als dit over de hele wereld beschikbaar is zou het zo kunnen zijn dat er minder word ge download. Omdat dit lekker makkelijk is. Een klik en je hebt het klaar om te kijken.
Precies.. als het net zo goed werkt als Hulu dan is dat in mijn ogen ťindelijk een acceptabel alternatief voor mij. En ik vind het prima om daar voor te betalen!

Mijn ervaring is overigens wel met Hulu, al lijkt Netflix dezelfde kwaliteit te bieden.
Klinkt wel heel interessant.
Liever 7 euro voor netflix dan 10 euro voor nieuwsgroepen!
Maar dan is dit goedkoper dan een abonnement op bijvoorbeeld Film1 (Š 15 euro per maand). Bovendien kun je met Netflix veel meer dan Film1.
wel leuk maar waarom zou je willen betalen als je alle films gewoon kan downloaden.
Waarom zoun je betalen voor je brood als je het gewoon kan pakken uit de winkel?
omdat je kans op boete groot maakt en winkel verbod :)

en in nederland is downloaden legaal vriend :)
Kan wel zijn, maar moreel gezien is het twijfelachtig :)
Overigens kleine nuancering films en muziek downloaden is legaal, software en boeken zonder toestemming niet.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 9 januari 2012 10:55]

Het auteursrecht is ook moreel twijfelachtig. Zolang er geen balans bestaat vind ik het niet meer dan normaal dat de burger voor zichzelf kiest.
En waarom juist is auteursrecht moreel gezien twijfelachtig? Waarom juist mag je artistieke creaties niet claimen als zijnde het resultaat van jouw creativiteit en inspanning en mogen deze niet verhandeld worden in een vrijemarkteconomie? Wat is daar juist moreel verwerpelijk aan?
Waarom juist mag je artistieke creaties niet claimen als zijnde het resultaat van jouw creativiteit en inspanning en mogen deze niet verhandeld worden in een vrijemarkteconomie?
Om nog maar te zwijgen dat in film vorm die artistieke creatie het werk is geweest van 1000 man film crew, waarvan het merendeel een heel normaal salaris krijgt. Mensen lijken de graaiers wel te willen straffen, maar uiteindelijk straf je de normale makeup-artist, kostuummaker, bezemjongen, cameraman, specialeffects dude. Al die mensen verdienen hun salaris net zo goed als ieder ander hard werkend mens.
En waarom juist is auteursrecht moreel gezien twijfelachtig? Waarom juist mag je artistieke creaties niet claimen als zijnde het resultaat van jouw creativiteit en inspanning en mogen deze niet verhandeld worden in een vrijemarkteconomie? Wat is daar juist moreel verwerpelijk aan?
Het concept is niet moreel verwerpelijk, de huidige implementatie wel.

Auteursrecht is nu in veel landen geldig tot 70 jaar nadat de schrijver is overleden, terwijl het meeste werk maar een aantal jaren (5-10 jaar) wordt verkocht en daarna niet meer commerciŽel rendabel is of zelfs uit de schappen wordt gehaald. Wat is dan de functie van het auteursrecht nog als het zo lang aanhoudt?

Als het auteursrecht veel korter geldig zou zijn (rond de 20 jaar, max!) dan zouden studio's veel meer moeten doen om te zorgen dat hun werk verkocht blijft worden en dat levert veel betere kwaliteit van content op. Plus, het publiek domein wordt een heel stuk groter waardoor studio's en schrijvers uit meer bronmateriaal kunnen putten.
Wat is dan de functie van het auteursrecht nog als het zo lang aanhoudt?
Omdat sommige kunstwerken pas na 5-10 jaar populair worden, en je zo de bizarre situatie krijgt dat de artiest verhongert terwijl anderen miljoenen aan zijn werk verdienen.
[...]

Omdat sommige kunstwerken pas na 5-10 jaar populair worden, en je zo de bizarre situatie krijgt dat de artiest verhongert terwijl anderen miljoenen aan zijn werk verdienen.
Even bot vanuit een commerciŽel oogpunt gezien: dan doe je je werk niet goed.

Iets wat 5 of 10 jaar na dato populair wordt speelt niet in op de markt. Je ziet Apple toch ook geen producten maken die iedereen pas massaal gaat kopen 5 jaar nadat ze zijn geÔntroduceerd? Tegen die tijd hebben ze al lang en breed een nieuw product wat op de markt aansluit.

Vanuit een cultureel oogpunt: Who cares?

Als je als artiest een werk maakt als uiting van je eigen emoties (muziek is immers een vorm van expressie) dan moet het je geen barst uitmaken als iemand anders het werk uit het publiek domein haalt.

Bovendien is het zo dat een werk wat in het publiek domein ligt niet zomaar meer verkocht kan worden om er miljoenen aan te verdienen: Iedereen kan het toch al voor niks downloaden, ophalen of luisteren. Dat is de eigenschap van publiek domein. Als iemand anders er miljoenen op wil verdienen dan zal ie er iets extra's mee moeten doen, zoals er een nieuw werk van maken: Iets wat je als artiest natuurlijk zelf net zo goed kan doen.
Het grootste deel van de illegale content is toch recente films en muziek dus op downloaden zal dat nauwelijk effect hebben.
Dan is er vanuit de handhaving van het copyright en het verbieden op downloaden toch niks aan de hand? De grote maatschappijen kunnen nog altijd doorgaan met het jagen op grootverbruikers als ze dat zo graag willen, terwijl de indie artiesten eindelijk ook werk kunnen gebruiken wat in het publiek domein ligt. En dan heb je het dus over werk tot en met pakweg de jaren 90. Het is toch absurd dat een deuntje zoals "Happy Birthday To You" al ruim een eeuw onder commerciŽel copyright valt?
Verder is het zo dat veel werken door de auteur niet vrijgegeven worden omdat ze ook een gedachtegoed uitdragen en de auteur niet wil dat een persoon met een in zijn ogen 'verwerplijk' gedachtegoed zijn werken kan misbruiken.
Gebruiken voor verwerpelijk gedachtengoed is onder andere regels (bijvoorbeeld laster) al lang en breed niet toegestaan. Dan moet je het gedachtengoed aanpakken, niet het feit dat een werk opnieuw gebruikt kan worden.

En wat daar niet onder valt zijn afgeleide werken waar een auteur het niet mee eens is omdat ie het niet mooi vindt: Pech gehad. Ik vind andere werken ook niet mooi en die kunnen ook aardig jatwerk zijn, waar het origineel wel prachtig is.

De enige reden waarom nu auteursrecht zo lang wordt aangehouden is omdat grote bedrijven graag op hun handelsnaampjes zitten. Walt Disney wil het copyright op Mickey Mouse niet kwijtraken, terwijl Disney ťťn van de grootste jatters van publiek domein is die er bestaat. Pak een bekend sprookje, maak er een mooie film van en claim gelijk maar even copyright op alles wat er aan de rand op lijkt. Probeer vervolgends dat copyright het liefst tot het jaar 3000 vast te houden: Profit.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 9 januari 2012 22:04]

Als het auteursrecht veel korter geldig zou zijn (rond de 20 jaar, max!)
Het grootste deel van de illegale content is toch recente films en muziek dus op downloaden zal dat nauwelijk effect hebben.

Verder is het zo dat veel werken door de auteur niet vrijgegeven worden omdat ze ook een gedachtegoed uitdragen en de auteur niet wil dat een persoon met een in zijn ogen 'verwerplijk' gedachtegoed zijn werken kan misbruiken.

Dat je muziek bijvoorbeeld niet ineens het alternatieve volkslied van de neonazi's wordt of zoiets. Door je auteursrecht toe te passen kun je dat blokkeren (en dus je nabestaanden ook).
Dan nog verdienen de makers van een film hun geld. Alleen is dat nu meestal te veel (waardoor veel mensen downloaden, waaronder ik zelf). Met zo'n abonnement als Netflix wordt het ontzettend goedkoop, je hoeft niet naar de winkel maar gewoon 1 druk op de knop en het is onbeperkt! Veel mensen zullen dit gaan nemen. Je moet ook niet vergeten dat er nog steeds veel zijn die niet weten hoe te downloaden ;)
"Dan nog verdienen de makers van een film hun geld".

Dit is zo'n ontzettende kortzichtige gedachte, je hebt werkelijk geen flauw benul van het totale beeld van de filmindustrie. Realiseer je je wel dat deze niet alleen bestaat uit die paar honderd Hollywood blockbusters die je in de Pathť's ziet draaien? Het merendeel van de filmmakers moet tot de laatste cent vechten om een film in productie te krijgen, het overgrote deel van films die geproduceerd worden maakt geen cent winst. Distributiemaatschappijen kiezen steeds meer voor films waarvan ze op voorhand weten dat ze geld opleveren. Resultaat: De zoveelste uitgemolken sequel, vier natuurramp-films binnen zes maanden, of 8 romantische komedies met Jennifer Anniston waar niemand op zit te wachten.

Als je enige artistiek inhoudelijke kennis en waardering voor kwaliteit zou hebben dan zou je geen film meer downloaden via een torrentje, maar gewoon betalen voor wat je consumeert.
Je snapt mijn zin verkeerd, ik bedoel dat de makers het verdienen om geld te verdienen met hun films, en dus niet alles moet worden gedownload ;)

Ik betaal regelmatig voor films, muziek etc. Ben zelf een 'artiest' en weet hoe moeilijk het is om er iets mee te verdienen. Maar als ik niet zou kunnen downloaden, zou ik niet meer kijken dan ik nu doe, dat is de fout die vaak wordt gemaakt. Ik heb niet het geld om iedere week een film of serie te kopen. Daarom zijn dit soort initiatieven juist zo goed, omdat je voor een klein bedrag per maand alles kan bekijken. Neem met het gezin een spotify abonnement en een Netflix account en je bent eigenlijk al klaar. Super goedkoop, je hebt alle content met een druk op de knop en ik denk dat er meer wordt verdiend in de industrie als iedereen zo'n abonnement zou hebben.
Realiseer je je wel dat deze niet alleen bestaat uit die paar honderd Hollywood blockbusters die je in de Pathť's ziet draaien?
Het merendeel van die beperkte releases (die ik zelf trouwens wel verzamel omdat het kwaliteits-films zijn) komen niet eens buiten de VS in de bioscoop. Dus zelfs als we zouden willen, kunnen we daar niet voor betalen, en dan moeten ze dus ook niet piepen als we zo'n release gaan downloaden. Linksom of rechtsom zouden ze er toch niet op hebben verdiend.

Als een platform zoals Netflix nu ook dat soort releases in hun programma zou hebben dan zouden ze denk ik ook een aardige klantenbasis erbij krijgen.
Het is niet illegaal vriend ;)

Als jij iets maakt wat je geld en tijd kost, zou je het dan prima vinden als ik er zo mee weg loop?
De politiek heeft het er steeds over dat downloaden niet illegaal gemaakt wordt zolang er geen goede alternatieven zijn. Als dit soort initiatieven goed van de grond komen dan zijn die alternatieven er wel en zal het niet lang meer duren. Verder is het nogal asociaal om al bij voorbaat alle initiatieven de grond in te willen trappen, bij jou is het duidelijk geen kwestie van betere alternatieven nodig, jij wil gewoon graag klaploper zijn de rest van je leven.
Voor mij persoonlijk moet ik zeggen, ik zou er graag nog wel 15 of 20 euro zelfs voor betalen, mits er dan wel hetzelfde goede aanbod is als in de VS! Idealiter moet ik eigenlijk bijna alles dat ik van usenet zou willen downloaden ook op netflix kunnen vinden en dan zou dat bedrag voor mij geen enkel probleem meer zijn. Als het echter weer een te klein aanbod wordt door allerlei rechtengeneuzel van de grote maatschappijen dan hebben ze het zelf ook gelijk weer verpest en kunnen ze inderdaad de pot op, dan blijven we wel downloaden.
ik vind het localisatie argument dan weer wel jammer, waarom in spanje en frankrijk wel maar niet in nl, ze hoeven toch niet gelijk alles naar het nederlands te vertalen, als het maak zonder rare proxy hacks beschikbaar is dat al een hele verbetering met nu...

iedereen in nl zou toch genoeg scholing moeten hebben gehad om de gemiddelde hitserie of film redelijk tot goed te kunnen volgen zonder subs? we zijn hier toch zeker duitsland niet...
Inderdaad! Snap echt niet waarom diensten per se gelocaliseerd moeten worden. Hetzelfde geld voor diensten op XBOX Live, het moet eerst volledig vertaald zijn want anders snappen we het niet?
Alleen is Netflix heel erg slecht met ondertitels.
Daar lopen al rechtzaken over in de USA van Doven en Slechthorenden organisaties.
Netflix had beloofd 80% ondertiteling, maar staat nog op 46%.
Het erge is dat bijvoorbeeld Kings speech al op Bluray met ondertitels aanwezig waren en dat op Next flix nog niet.
Er zijn ook veel issues dat bij veel films niet is aangegeven of er ondertiteling aanwezig is of niet.
Dus er valt nog veel te verbeteren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013