Crucial kondigt Adrenaline caching-ssd's aan
Geheugenfabrikant Crucial heeft een nieuwe ssd aangekondigd die bedoeld is om met een reguliere harde schijf gecombineerd te worden. De Crucial Adrenaline cachet daarbij veelgebruikte bestanden wat de computer moet versnellen.
De Adrenaline is onderdeel van de M4-reeks, waar het bedrijf al meerdere modellen in heeft. Deze ssd's maken gebruik van 25nm-nandgeheugen van Micron en een Marvell 88SS9174-controller. De nieuwe caching ssd van Crucial heeft een capaciteit van 50GB, waardoor het mogelijk om een regulier 64GB-exemplaar gaat dat ondergepartitioneerd is.
De Adrenaline dient gezamenlijk met een reguliere harde schijf in een systeem geplaatst te worden. Daarna moet de gebruiker de bijbehorende software installeren. Deze heeft geen configuratie nodig en draait stilletjes op de achtergrond. De software combineert beide schijven tot een enkel volume en zorgt ervoor dat veelgebruikte bestanden op de ssd gecached worden, waardoor een systeem sneller zou moeten werken.
De Crucial Adrenaline komt in het eerste kwartaal uit voor een nog onbekende prijs, en wordt geleverd inclusief 3,5"-adapter. Het is nog niet bekend voor welke besturingssystemen de meegeleverde software geschikt is.
Reacties (66)
Merkwaardige combinatie. Je virtuele geheugen zorgt toch voor deze optimalisatie?
eh, ja... maar hoe komt het dan in je geheugen terecht?
vanaf een hdd gaat dat gewoon een stuk langzamer dan vanaf een ssd.
vanaf een hdd gaat dat gewoon een stuk langzamer dan vanaf een ssd.
Wel een heel beperkte omschrijving hoe virtuele geheugen werkt. ^_^
En het virtuele geheugen dat een onderdeel van je geheugen is, is natuurlijk in de meeste gevallen veel te klein om daar van alles in op te slaan.
En zo als Drucchi zegt, het moet wel eerst van af een SSD of HDD gelezen worden.
Heb zelf puur voor deze reden een X79 mobo gekocht met 64GB aan geheugen, daar een RAMdrive ongeveer net zo een versnelling is als van HDD naar SSD.
En ja de RAMdisk kost ongeveer een factor 5 meer, maar de doorvoer vergeleken met mijn Vertex 2 een factor 15 tot 40 in I/O en doorvoer.
RAMDrive software, en een HowTo Video om het op te zetten.
Er is alleen een nadeel dat, en dat is tijdens een (her)opstart elke keer alles weer in de RAMdrive moet worden geschreven, en het gevaar voor data verlies veel hoger is, zeker zonder UPS!
Maar dat nadeel valt voor mij in het niets in vergelijking van de voordelen.
En het virtuele geheugen dat een onderdeel van je geheugen is, is natuurlijk in de meeste gevallen veel te klein om daar van alles in op te slaan.
En zo als Drucchi zegt, het moet wel eerst van af een SSD of HDD gelezen worden.
Heb zelf puur voor deze reden een X79 mobo gekocht met 64GB aan geheugen, daar een RAMdrive ongeveer net zo een versnelling is als van HDD naar SSD.
En ja de RAMdisk kost ongeveer een factor 5 meer, maar de doorvoer vergeleken met mijn Vertex 2 een factor 15 tot 40 in I/O en doorvoer.
RAMDrive software, en een HowTo Video om het op te zetten.
Er is alleen een nadeel dat, en dat is tijdens een (her)opstart elke keer alles weer in de RAMdrive moet worden geschreven, en het gevaar voor data verlies veel hoger is, zeker zonder UPS!
Maar dat nadeel valt voor mij in het niets in vergelijking van de voordelen.
[Reactie gewijzigd door player-x op 6 januari 2012 15:58]
Als je OS een beetje fatsoenlijlk is, is het zonde om een ramdrive aan te maken om zaken te cachen. Komt nog bij dat als de software als echte 'drive' aan het systeem gekoppeld wordt het nog langzamer is ook daar alle data eerst van ramdrive naar geheugen gekopieerd moeten worden voordat de processor de executable code kan uitvoeren. Als je die 64Gb direkt aan het OS geeft dan kan deze, bij een cache-hit, de code op die pagina direkt uitvoeren zonder eerst te kopieren.
In een perfecte computer architectuur zou dat ideaal zijn, helaas is Windows en het huidige 64 bit x86 gebouwd op een 40 jaar oude fundament, dat hier en daar wat probleempjes heeft met jouw aannames. 
Daarnaast heeft een quad geheugen controller met een doorvoer van +/- 7GB/s - 7GB/s tegen over een 128/256GB Crucial's M4 met 500MB/s - 175/260MB/s, meer dan genoeg bandbreedte ruimte.
Om een voorbeeld te geven als ik in WoW van veld wissel duurde dat vroeger met mijn oude Vertex-II, 2~5 sec, nu is dat altijd gewoon ruim onder 1 sec.
En ja, RAMdisk is niet de meest ideale manier om van geheugen gebruik te maken, maar tot MS een beter manier bedenkt is het het snelste alternatief van alle betaalbare opslag alternatieven.
Daarnaast heeft een quad geheugen controller met een doorvoer van +/- 7GB/s - 7GB/s tegen over een 128/256GB Crucial's M4 met 500MB/s - 175/260MB/s, meer dan genoeg bandbreedte ruimte.
Om een voorbeeld te geven als ik in WoW van veld wissel duurde dat vroeger met mijn oude Vertex-II, 2~5 sec, nu is dat altijd gewoon ruim onder 1 sec.
En ja, RAMdisk is niet de meest ideale manier om van geheugen gebruik te maken, maar tot MS een beter manier bedenkt is het het snelste alternatief van alle betaalbare opslag alternatieven.
[Reactie gewijzigd door player-x op 6 januari 2012 18:01]
Dan nog lijkt me flink wat RAM geheugen een goedkopere én snellere oplossing.
Waarom heb je anders 16Gb werkgeheugen.. om mee te werken toch, niet om leeg te laten.
Cachen naar een ramdisk en alle andere caches erop zoals het wisselbestand en zelfs temporary internet files zodat die niet meer opgeschoond hoeven te worden (de ramdisk is leeg na een reboot (voor de n00bies)).
Sinds mijn Photoshop cache op het werkgeheugen wordt bijgehouden op deze manier is het programma al vele malen sneller geworden. Ook heerlijk dat het in 2 seconden opgestart is met een ssd.
Waarom heb je anders 16Gb werkgeheugen.. om mee te werken toch, niet om leeg te laten.
Cachen naar een ramdisk en alle andere caches erop zoals het wisselbestand en zelfs temporary internet files zodat die niet meer opgeschoond hoeven te worden (de ramdisk is leeg na een reboot (voor de n00bies)).
Sinds mijn Photoshop cache op het werkgeheugen wordt bijgehouden op deze manier is het programma al vele malen sneller geworden. Ook heerlijk dat het in 2 seconden opgestart is met een ssd.
Maar als je een programma start , staat dat programma nog niet in het virtuele geheugen. zelfde bij het opstarten van je computer.
Het kan een groot voordeel opleveren, kijk maar naar de Seagate Momentus XT schijven.
Intel heeft ook op zijn Z68 moederborden deze functionaliteit zitten. Ik denk dat ik daar eerder voor zou kiezen omdat dat op een lager niveau werkt, en dus OS onafhankelijk zou moeten zijn.
-typo
Intel heeft ook op zijn Z68 moederborden deze functionaliteit zitten. Ik denk dat ik daar eerder voor zou kiezen omdat dat op een lager niveau werkt, en dus OS onafhankelijk zou moeten zijn.
-typo
[Reactie gewijzigd door TijmenK op 6 januari 2012 14:52]
Ik denk ook dat een dedicated controller hiervoor beter geschikt is, want deze heeft inderdaad minder overhead doordat het OS moet bepalen welke files veelgebruikt zijn en welke niet. Alhoewel het OS mij hier een betere keuze in lijkt te kunnen maken. Een hardware controller kan denk ik minder informed bepalen welke bestanden veel gebruikt worden en welke niet. Best wel een interessante casus eigenlijk.
Juist het feit dat het op OS niveau werkt maakt het voor mij interessant. Op die manier kan je bestanden cachen en een hoop meer intelligentie toevoegen. Caching op lager niveau werkt alleen met blokken, doorgaans met een simpel LRU algoritme.
Je virtuele geheugen is geen optimalisatie naar performantie toe maar is een manier om meer geheugen te kunnen gebruiken ...
Ik moet het toch even gezegd hebben: de laatste tijd zie ik vaker het woord "performantie"...waarom zo letterlijk vanuit het Engels vertalen als je ook gewoon het Nederlandse woord "prestatie" hebt wat precies hetzelfde is? Het woord bestaat volgens de Van Dale niet eens 
Kijk eens waar Beretta1979 vandaan komt... juist, België. Daar is 'performantie' wel een gangbaar woord.
@ FragNeck:
Je virtuele geheugen staat sowieso uit als je voldoende werkgeheugen hebt, waarom zou je een swap file hebben op een HD die stukken trager is dan werkgeheugen?
En als je een SDD gebruikt zet je het Swapfile ook uit, als je geld genoeg had om die te kopen kon je ook voldoende geheugen kopen met de huidige dumpprijzen
Je virtuele geheugen staat sowieso uit als je voldoende werkgeheugen hebt, waarom zou je een swap file hebben op een HD die stukken trager is dan werkgeheugen?
En als je een SDD gebruikt zet je het Swapfile ook uit, als je geld genoeg had om die te kopen kon je ook voldoende geheugen kopen met de huidige dumpprijzen
[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 7 januari 2012 02:12]
Dit is geen virtueel geheugen.
Het idee achter deze technologie is een performance gerichte versie van Raid 0. Als jij een spel veel speelt, dan detecteert de software dat en verplaatst de bestanden die het spel vaak aanroept naar het SSD gedeelte van het volume. Je spel start dan bijna even snel als wanneer het op een echte SSD zou staan.
Andersom geld dat natuurlijk ook, als je bijna geen office gebruikt, dan zal het de eerste keer of eerste paar keer trager zijn en sneller starten naar mate je het vaker gebruikt.
Het idee achter deze technologie is een performance gerichte versie van Raid 0. Als jij een spel veel speelt, dan detecteert de software dat en verplaatst de bestanden die het spel vaak aanroept naar het SSD gedeelte van het volume. Je spel start dan bijna even snel als wanneer het op een echte SSD zou staan.
Andersom geld dat natuurlijk ook, als je bijna geen office gebruikt, dan zal het de eerste keer of eerste paar keer trager zijn en sneller starten naar mate je het vaker gebruikt.
Idd dit is geen virtueel geheugen. Dit is eigenlijk Dynamic Storage Tiering. Maw dynamisch stel je vast wat de beste plaats is om je data op te slaan. De Tiering level correspondeerd met de prijs maar ook met de snelheid. Deze oplossing heeft 2 tier levels maar er zijn systemen die veel meer levels hebben b.v.
Zeer snel Front End Cache (Soort DRam zeg maar) -> SSD -> Fibre Channel Disken -> Sata Disken en dan dit ook nog eens gecombineerd over verschillende Raid Levels.
De recentelijk aangekocht Compellent technolgie door Dell is sprekend voorbeeld:
http://www.compellent.com/Products/Software/Fast-Track.aspx
Op zich vooruitstrevende techniek die geintroduceerd wordt in PC'. Je combineerd het beste van twee werelden, SSD voor snelheid en reguliere disken voor opslag. Kritisch puntje blijft dat ik eigenlijk niet afhankelijk wil zijn van een stukje software met alle narigheden van dien en die dan ook nog de integriteit van mijn data moeten waarborgen.
Zeer snel Front End Cache (Soort DRam zeg maar) -> SSD -> Fibre Channel Disken -> Sata Disken en dan dit ook nog eens gecombineerd over verschillende Raid Levels.
De recentelijk aangekocht Compellent technolgie door Dell is sprekend voorbeeld:
http://www.compellent.com/Products/Software/Fast-Track.aspx
Op zich vooruitstrevende techniek die geintroduceerd wordt in PC'. Je combineerd het beste van twee werelden, SSD voor snelheid en reguliere disken voor opslag. Kritisch puntje blijft dat ik eigenlijk niet afhankelijk wil zijn van een stukje software met alle narigheden van dien en die dan ook nog de integriteit van mijn data moeten waarborgen.
[Reactie gewijzigd door victoire22 op 6 januari 2012 23:30]
Ik denk dat je een cache bedoeld. Virtueel geheugen is bedoeld om meer geheugen te kunnen addresseren dan je aan RAM hebt.
Een diskcache in RAM geheugen is altijd vele en vele malen kleiner dan de grootte van de harddisk. En vaak zelfs kleiner dan het geheugen dat je voor het draaien van applicaties in gebruik hebt.
In theorie zou een buffer van snel geheugen (goedkoper dan RAM, maar ook minder snel, maar wel weer duurder dan HDD maar dan wel weer sneller) heel zinvol zijn.
Maar er zijn ooit al HDD's uitgebracht die dit al hadden, bijv. Seagate Momentum schijven. En daar viel het toch wel tegen. vermoedelijk doordat de grootte daar maar enkele GB was, vaak nog kleiner dan je RAM geheugen.
Deze caching SSD is bijna even groot als mijn reguliere SSD. Ik zie er wel brood in dat ik niet meer zelf bepaal wat op SSD en wat op HDD komt. Maar dat dat ding dat zelf lekker uitzoekt op basis van praktijkgebruik.
Ik heb nl. heus wel zaken op SSD staan die toch nauwelijks gebruikt worden. En zaken op HDD die vaker gebruikt worden dan de minst gebruikte bestanden op SSD.
Dit handmatig uitpluizen is geen doen. En om dit voor de software transparant te houden moet je dan met allerlei hardlinks gaan werken.
Maar zoals altijd: in theorie prachtig, maar "the proof of the pudding is in the eating!!"
Een diskcache in RAM geheugen is altijd vele en vele malen kleiner dan de grootte van de harddisk. En vaak zelfs kleiner dan het geheugen dat je voor het draaien van applicaties in gebruik hebt.
In theorie zou een buffer van snel geheugen (goedkoper dan RAM, maar ook minder snel, maar wel weer duurder dan HDD maar dan wel weer sneller) heel zinvol zijn.
Maar er zijn ooit al HDD's uitgebracht die dit al hadden, bijv. Seagate Momentum schijven. En daar viel het toch wel tegen. vermoedelijk doordat de grootte daar maar enkele GB was, vaak nog kleiner dan je RAM geheugen.
Deze caching SSD is bijna even groot als mijn reguliere SSD. Ik zie er wel brood in dat ik niet meer zelf bepaal wat op SSD en wat op HDD komt. Maar dat dat ding dat zelf lekker uitzoekt op basis van praktijkgebruik.
Ik heb nl. heus wel zaken op SSD staan die toch nauwelijks gebruikt worden. En zaken op HDD die vaker gebruikt worden dan de minst gebruikte bestanden op SSD.
Dit handmatig uitpluizen is geen doen. En om dit voor de software transparant te houden moet je dan met allerlei hardlinks gaan werken.
Maar zoals altijd: in theorie prachtig, maar "the proof of the pudding is in the eating!!"
Een leuk concept als dit goed zou werken !
Blijkbaar zou de werking vergelijkbaar zijn met deze NVELO Dataplex solution
Blijkbaar zou de werking vergelijkbaar zijn met deze NVELO Dataplex solution
[Reactie gewijzigd door Beretta1979 op 6 januari 2012 14:53]
Het concept werkt prima, zoek maar op ZFS L2ARC
Alleen ZFS werkt niet op Windows, dus dan zou zit een leuk alternatief kunnen zijn voor als je veel langzame storage wil hebben met een SSD cache.
Alleen ZFS werkt niet op Windows, dus dan zou zit een leuk alternatief kunnen zijn voor als je veel langzame storage wil hebben met een SSD cache.
Betekend dit dat het eigenlijk gewoon een Crucial M4 is, maar dan met een software pakket erbij en een specifieke partitionering?
Of verwijst de nieuwe naam nog naar andere nieuwe hardwarematige eigenschappen?
Of verwijst de nieuwe naam nog naar andere nieuwe hardwarematige eigenschappen?
Ik denk dat dit een soortement van RAID achtige oplossing is? Vooral ook omdat het OS de twee schijven als 1 logical disk ziet.
Voor mij zou dit best een oplossing zijn. 50 GB is zelfs als bootschijf voldoende voor me (gebruik nu 20 GB aan WinXp + applicaties en tijdelijke bestanden.)
Voor mij zou dit best een oplossing zijn. 50 GB is zelfs als bootschijf voldoende voor me (gebruik nu 20 GB aan WinXp + applicaties en tijdelijke bestanden.)
Goed nieuws .
Ik wil toch mijne Vertex II de deur uit doen.
M4 is een van de snelst schrijvende controllers. De vertex / agility 3 zijn stuk voor stuk 45% trager (110 vs 60MB/s na degradatie, 60GB variant), en de intel 320 volgt op iets minder grote afstand. Ik ken maar 2 schijven die sneller schrijven en dat zijn de intel 510, en de kingston V+100.
Dit wordt waarschijnlijk my volgende SSD ,als de prijs een klein beetje meevalt!
Ik wil toch mijne Vertex II de deur uit doen.
M4 is een van de snelst schrijvende controllers. De vertex / agility 3 zijn stuk voor stuk 45% trager (110 vs 60MB/s na degradatie, 60GB variant), en de intel 320 volgt op iets minder grote afstand. Ik ken maar 2 schijven die sneller schrijven en dat zijn de intel 510, en de kingston V+100.
Dit wordt waarschijnlijk my volgende SSD ,als de prijs een klein beetje meevalt!
Let er wel op dat deze dus in combinatie met een andere (harde) schijf gebruikt dient te worden, stand alone heb je er niks aan.
dat is niet waar, deze schijf kun je zoals ik het begrijp gewoon normaal gebruiken als je nu je ssd gebruikt. pas als je de bijgeleverde software gaat installeren is het noodzakelijk om een gewone hdd er bij in te plaatsen. (dit is wat ik uit het artikel opmaak)
Dit is nou mooi. Zo hoef je geen hardeschijf om te wisselen voor een SSD, je zet hem erbij en gaan. Combinatie van 2 werelden spreekt me zo wel aan, vooral omdat het van Crucial uit komt en een M4 betreft.
Waarom een aparte schijf voor dit soort dingen ontwikkelen?
Je heb toch van die schijven met bijvoorbeeld 8GB SSD Cache geheugen?
Deze zetten bijvoorbeeld spelletjes die geopend waren of andere software in dat cache geheugen en helpt het sneller opstarten de volgende keer dat een spelletje wordt gestart
Als je dan toch een SSD schijf wilt kopen zou ik gewoon een reguliere kopen en niet eentje zoals deze, mijn ervaring is dat het maar weinig scheelt kwa snelheid.
En een gewone SSD scheelt al genoeg kwa snelheid tegenover een normale HDD.
Je heb toch van die schijven met bijvoorbeeld 8GB SSD Cache geheugen?
Deze zetten bijvoorbeeld spelletjes die geopend waren of andere software in dat cache geheugen en helpt het sneller opstarten de volgende keer dat een spelletje wordt gestart
Als je dan toch een SSD schijf wilt kopen zou ik gewoon een reguliere kopen en niet eentje zoals deze, mijn ervaring is dat het maar weinig scheelt kwa snelheid.
En een gewone SSD scheelt al genoeg kwa snelheid tegenover een normale HDD.
[Reactie gewijzigd door 1337mhz op 6 januari 2012 14:54]
Sommige dingen passen niet (helemaal) in 8GB
Deze techniek bestaat volgens mij al even in de Z68 chipset genaamd Intel Smart Response Technology. Zie http://www.intel.com/cont...smart-response-video.html
Desalniettemin een prima alternatief om bijvoorbeeld een oude (grote) disk te versnellen. Leuk voor bijvoorbeeld een game schijf...
Desalniettemin een prima alternatief om bijvoorbeeld een oude (grote) disk te versnellen. Leuk voor bijvoorbeeld een game schijf...
Toch liever dan een mainboard met de Z68 chipset met Intel SRT actief dan een software programmatje op je OS
Ik heb pas een Z68 gekocht maar eerlijk gezegd vond ik deze optie vrij zinloos... Dan pak je toch gewoon gelijk een SSD als bootdisk en een losse grote disk of array voor je opslag... Vind dit toch een beetje een marketing feature...
Precies wat ik dacht Met dit ding heb je geen controle over wat er op je SSD staat. Als je er een game op wilt zetten ivm snel levels laden ipv 1-2 minuten wachten op een reguliere HDD dan mag je hopen dat de software dat oppakt. En wat als je Photoshop een maandje niet gebruikt? Dan duurt het laden ook weer forever. Nee, ik zie hier gewoon geen meerwaarde van in.
Met dit ding heb je geen controle over wat er op je SSD staat. Als je er een game op wilt zetten ivm snel levels laden ipv 1-2 minuten wachten op een reguliere HDD dan mag je hopen dat de software dat oppakt. En wat als je Photoshop een maandje niet gebruikt? Dan duurt het laden ook weer forever. Nee, ik zie hier gewoon geen meerwaarde van in.
Niet iedereen vindt het handig om te moeten kiezen op welke schijf hij zijn software en data zet. Zo loop je soms ook tegen de limieten van de capaciteit van je SSD aan, aangezien je nog wel een aantal GB ruimte wil overhouden. Dat zijn dure GB's aan lege ruimte dan.
Met een hybride oplossing zou je in theorie optimaler gebruik moeten kunnen maken van de ruimte op je SSD. Zo hoeft een applicatie ook niet altijd helemaal op de SSD te staan om snel te zijn bijvoorbeeld.
Met een hybride oplossing zou je in theorie optimaler gebruik moeten kunnen maken van de ruimte op je SSD. Zo hoeft een applicatie ook niet altijd helemaal op de SSD te staan om snel te zijn bijvoorbeeld.
Je kan je afvragen of het voor diezelfde gebruikers handig is dat ze weer losse software moeten installeren 
Standaard wordt software op C geinstalleerd dus zo moeilijk is het niet. MP3 laat je neem ik aan ook niet in de downloaddir staan dus moet je toch kopieren. Of je dat nou naar C:\MP3\ doet of D:\MP3\
Jouw 2e argument is op zich wel een goede. Maar als ik bepaalde livesets veel draai dan komen deze op de SSD te staan...MP3 op SSD vind ik vrij loos
Hier zou dan een rol voor de software kunnen liggen. Bijvoorbeeld dat deze media níet op de SSD zet tenzij aangegeven in een menu in het rechter-muisknop-contextmenu ofzo.
Standaard wordt software op C geinstalleerd dus zo moeilijk is het niet. MP3 laat je neem ik aan ook niet in de downloaddir staan dus moet je toch kopieren. Of je dat nou naar C:\MP3\ doet of D:\MP3\ Jouw 2e argument is op zich wel een goede. Maar als ik bepaalde livesets veel draai dan komen deze op de SSD te staan...MP3 op SSD vind ik vrij loos
Hier zou dan een rol voor de software kunnen liggen. Bijvoorbeeld dat deze media níet op de SSD zet tenzij aangegeven in een menu in het rechter-muisknop-contextmenu ofzo.
[Reactie gewijzigd door JT op 6 januari 2012 15:56]
En waar laat ik mijn bijna 500 GB grote steam folder dan?Dan pak je toch gewoon gelijk een SSD als bootdisk en een losse grote disk of array voor je opslag..
Ik heb een Z68, en gebruik de optie dan ook, naast een 128 GB boot SSD een 80 GB cache SSD gekoppeld aan een raid0 volume. Het beste van beide werelden kan ook.
Feitelijk een uit-elkaar-gehaalde Seagate Momentus XT.
Pardon? Heb je het artikel wel gelezen?
Een Momentus XT is een HDD met een mini-SSD erin met ingebouwde hardware die de caching regelt.
Dit is gewoon een SSD die he-le-maal niks qua constructie met een Momentus XT van doen heeft, geen HDD in zich heeft én de caching gaat ook nog eens middels software op de pc zelf.
Zoals het artikel al vermeld, ws gewoon een ondergepartitioneerde Crucial M4 SSD.
Een Momentus XT is een HDD met een mini-SSD erin met ingebouwde hardware die de caching regelt.
Dit is gewoon een SSD die he-le-maal niks qua constructie met een Momentus XT van doen heeft, geen HDD in zich heeft én de caching gaat ook nog eens middels software op de pc zelf.
Zoals het artikel al vermeld, ws gewoon een ondergepartitioneerde Crucial M4 SSD.
[Reactie gewijzigd door JT op 6 januari 2012 15:32]
hij had het anders moeten zeggen: dit is een helft van een uitelkaargehaalde seagate momentus XT.
maar verder heeft hij wel gelijk. met de software en een normale HDD erbij is de werken heel vergelijkbaar.
maar verder heeft hij wel gelijk. met de software en een normale HDD erbij is de werken heel vergelijkbaar.
Het is meer een eigen implementatie van de L2ARC in ZFS.
Erg leuk bedacht, maar mij lijkt 50gb wel erg klein als je dat wil combineren met een 1 tb schijf.
Persoonlijk zou ik dan voor een 120 gb variant gaan als die komt.
Persoonlijk zou ik dan voor een 120 gb variant gaan als die komt.
Dan kan je beter je 120GB variant als boot ssd gebruiken.
Dan heeft dit concept weinig nut imho
Dan heeft dit concept weinig nut imho
O ja?
Een OS + 5 spellen(12 á 15 GB each tegenwoordig) die je regelmatig speelt is veel meer dan 50gb.
Dat betekend dat je dan alsnog niet elk spel op de maximale snelheid kan spelen.
Als je daar 120 van maakt heb je daar al veel meer mogelijkheden in.
Maar mensen met een beperkt budget is dit dan wel weer een betere oplossing ja.
Een OS + 5 spellen(12 á 15 GB each tegenwoordig) die je regelmatig speelt is veel meer dan 50gb.
Dat betekend dat je dan alsnog niet elk spel op de maximale snelheid kan spelen.
Als je daar 120 van maakt heb je daar al veel meer mogelijkheden in.
Maar mensen met een beperkt budget is dit dan wel weer een betere oplossing ja.
dus wat jij wilt is een boot ssd en geen hybrid want als je je os en spelen erop zet hoef je hem niet meer te koppelen aan een hdd
Hoeft niet, stel ik heb 25 spellen geinstalleed op mijn PC, maar daar speel ik er maar 5 regelmatig van.
Dan zal die SSD dat dus automatisch voor jou op de SSD zetten ipv op de harde schijf.
En als ik dan ineens 1 van die 5 spellen niet meer leuk vind en een ander spel ga spelen die op de harde schijf staat zal deze voor mij op de SSD gezet worden na verloop van tijd.
Eigenlijk is het dus net als je op start druk van windows, dan komt er als eerste een lijstje naar boven met de meest gebruikte programma's, als je ineens veel Word gaat gebruiken zal deze hoger op het lijstje komen en een ander verdwijnen.
Maar als er maar plek is voor 2 programma's bied dat nou niet echt veel extra's naar mijn menig.
Dan zal die SSD dat dus automatisch voor jou op de SSD zetten ipv op de harde schijf.
En als ik dan ineens 1 van die 5 spellen niet meer leuk vind en een ander spel ga spelen die op de harde schijf staat zal deze voor mij op de SSD gezet worden na verloop van tijd.
Eigenlijk is het dus net als je op start druk van windows, dan komt er als eerste een lijstje naar boven met de meest gebruikte programma's, als je ineens veel Word gaat gebruiken zal deze hoger op het lijstje komen en een ander verdwijnen.
Maar als er maar plek is voor 2 programma's bied dat nou niet echt veel extra's naar mijn menig.
niet elke file van je spel of OS heb je even vaak nodig, of hoeft snel ingeladen te worden. bij een SSD moeten ze er toch allemaal op staan.
hierbij kan de software bepalen welk deel van het spel.OS wel en wat er niet op de SSD hoeft te staan en heb je dus minder ruimte nodig.
hierbij kan de software bepalen welk deel van het spel.OS wel en wat er niet op de SSD hoeft te staan en heb je dus minder ruimte nodig.
[Reactie gewijzigd door Countess op 6 januari 2012 16:18]
@WilliamP Er zijn altijd wel situaties te bedenken waar het niet handig voor is, maar daar gaat het niet om. Ze hebben dit ontwikkeld voor situaties waar het wel goed voor is.
Kijk, we spelen niet allemaal spelletjes. Sommige mensen werken op een PC / Mac en hebben niet te maken met gigantische bestanden. Dan is dit een perfecte oplossing als je je niet bezig wilt houden met welke bestanden wel op SSD en welke niet.
Kijk, we spelen niet allemaal spelletjes. Sommige mensen werken op een PC / Mac en hebben niet te maken met gigantische bestanden. Dan is dit een perfecte oplossing als je je niet bezig wilt houden met welke bestanden wel op SSD en welke niet.
Klinkt als een Momentus XT alleen dan met 2 losse schijven
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
