'Apple betaalt Taiwanees bedrijf 5 miljoen dollar voor touchpatenten'

Ik denk dat het vooral het eerste is. Apple speelt in de VS natuurlijk een thuiswedstrijd en de ITC beschermt mogelijk de eigen bedrijven. Maar Apple loopt straks wel het risico dat Aziatische landen op dezelfde manier hun bedrijven gaan beschermen als ze het gevoel hebben dat ze benadeeld worden door protectionistische praktijken van de VS. Het kan dus best zijn dat Apple heel bewust is dat ze die patenten schenden en liever de zaak in de minne oplossen dan leunen op bescherming van hun eigen overheid. Want het is natuurlijk erg vreemd dat een bedrijf schikt als het in zijn gelijk zou staan. Aziatische bedrijven staan ook niet echt bekend als patenttrolls. Deze regeling beschermt waarschijnlijk Apple voor rechtzaken in andere landen, en dan is 6 miljoen natuurlijk een schijntje. Voor het Taiwanese bedrijf zal het een goede deal lijken nu de ITC hun klacht heeft afgewezen.

Hier zie je ook de oneerlijkheid van het hele patentgebeuren, grote bedrijven kunnen jarenlang ongegeneerd patenten schenden, veroordeeld worden en er nog mega aan verdienen door hun grote omzetten en kleine bedrijven worden door lange rechtzaken met al dan niet terechte claims naar de ondergang worden gehoplpen. Het houdt zo de grote monoploisten in stand en weert de kleinere vaak meer concurrerende bedrijven uit de markt. Patenten zijn in rap tempo aan het ontwikkelen tot een belangrijk mechanisme tot monopolievorming en uitbannen van concurrentie.

Ik vind dat bedrijven alleen patenten zouden mogen doen gelden op wat zij echt zelf ontwikkeld hebben dat bij overnames patenten vrij zouden moeten vallen. Duur van de patenten mag veel korter 3-10 jaar afhankelijk van de ontwikkeltijd en kosten. Het is onjuist om alle patenten even lang te laten duren, terwijl het in sommige gevallen niet meer dan idee is. Iets wat een lange ontwikkeltijd heeft gehad en veel heeft gekost, daar moet een bedrijf over een langere periode ook aan terug kunnen verdienen. Maar een menu laten bumpen bij het einde? Dat is niet veel meer dan imitatie van de werkelijkheid.

Sowieso zou het bedrijven die meer dan een kwart van de markt hebben verboden moeten worden om overnames in dezelfde markt te doen. Dat men bijv. KPN heeft toegestaan alle kleine prijsbrekers op te kopen, betalen we nu de prijs voor. Volgens de Opta bleef er genoeg concurrentie over. Maar de kleine club grote jongens maakt vervolgens prijsafspraken en laat ons allemaal veel te veel betalen. Je vraagt je dan ook af of de Opta niet meer bedoeld is om KPN te beschermen dan aan te pakken. De boetes die ze opleggen zijn ronduit lachwekkend.