Marktaandeel nginx passeert dat van Microsoft IIS
De opensource-webserver nginx wordt inmiddels vaker gebruikt dan Microsofts IIS-software, wanneer wordt gekeken naar actieve websites. Wanneer wordt gekeken naar alle hostnames is IIS nog wel groter. De populairste server blijft Apache.
Het is voor het eerst dat nginx bij actieve hostnames vaker wordt ingezet dan Microsofts webserversoftware. Het marktaandeel van nginx op dat vlak nam dit jaar met 0,6 procent toe tot 12,2 procent, zo blijkt uit cijfers van webhost-analist NetCraft. Onder actieve websites verstaat NetCraft sites waarop ook daadwerkelijk unieke content wordt gepubliceerd, en dus geen placeholders.
Nginx is een lichte webserver die vooral geschikt is voor het serveren van statische content, hoewel er ook ondersteuning voor dynamische content is. De server kan overigens ook dienstdoen als loadbalancer, streamingserver of proxyserver.
Apache blijft aan kop, met een marktaandeel van 57,9 procent onder actieve websites. Hoewel het aantal hosts met Apache toenam, neemt het marktaandeel met 0,3 procent af. Ook het marktaandeel van actieve webservers met Google-software - zoals Google Search, YouTube en BlogSpot - neemt licht af.
Wanneer wordt gekeken naar een miljoen populaire websites, is het marktaandeel van Microsoft met 15 procent nog fors groter dan nginx, met 8,5 procent. Wel blijft het marktaandeel van Microsoft ongeveer gelijk, terwijl dat van nginx nog stijgt. Ook onder populaire sites is de Apache-webserver heer en meester, net als het marktaandeel onder alle sites.
NetCraft noemt in zijn analyse enkel de producenten van webserversoftware. Bij Microsoft kan worden aangenomen dat het daarbij gaat om zijn IIS-webserversoftware, terwijl het bij Apache om de Apache-httpd-server gaat. Google heeft ook zijn eigen webserversoftware ontworpen, maar gebruikt die enkel intern.
In totaal waren er bijna 583 miljoen webhosts, becijferde NetCraft. De organisatie baseert zijn berekeningen door naar alle hostnames die het kent een keer per maand een http-request te doen, met als doel om achter het gebruikte webserversoftware en besturingssysteem te komen.
| Actieve hostnames | Populairste hostnames | Alle hostnames |
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Apache | 57,9% | (-0.3%) |
64,4% | (-0,4%) |
64,9% | (-0.3%) |
| nginx | 12,2% | (+0.6%) |
8,5% | (+0.3%) |
9,6% | (+0.8%) |
| Microsoft | 12,1% | (-0.2%) |
15% | (-) |
14,5% | (-0.4%) |
| 7,9% | (-0.2%) |
2,4% | (+0.1%) |
3,3% | (0.1%) |
|
Cijfers van januari 2012. Bron: NetCraft
Reacties (26)
Ik heb het idee dat dit wat uit verband wordt getrokken.
Veel sites worden denk ik nog wel degelijk door Apache geserveerd, echter zit nginx er tussen en overschrijft de "Server" header.
nginx doet dan niets anders dan een proxy zijn, maar voor de buitenwereld is er niet te zien dat Apache er achter zit.
Varnish (ook een proxy) doet dit bijvoorbeeld niet, die overschrijft standaard de "Server" header niet.
Veel sites worden denk ik nog wel degelijk door Apache geserveerd, echter zit nginx er tussen en overschrijft de "Server" header.
nginx doet dan niets anders dan een proxy zijn, maar voor de buitenwereld is er niet te zien dat Apache er achter zit.
Varnish (ook een proxy) doet dit bijvoorbeeld niet, die overschrijft standaard de "Server" header niet.
Andersom wordt Nginx vaak ingezet voor het serveren van de statische content voor een website, terwijl Apache dan met de eer mag strijken voor het serveren van de hostname/het hoofddomein.
Wel ben ik het met je eens dat Apache vaak op wijze wordt ingezet zoals je beschrijft, vaak omdat het omzetten van .htaccess regels te lastig blijkt te zijn, er custom modules worden gebruikt, of omdat men niet bekend is met bijvoorbeeld PHP-FPM, en Apache daar tussen zet. Meestal neemt Nginx in die opzet wel het serveren van de statische content volledig voor zijn rekening, net als Varnish in staat is content vanuit de caches te serveren.
Wel ben ik het met je eens dat Apache vaak op wijze wordt ingezet zoals je beschrijft, vaak omdat het omzetten van .htaccess regels te lastig blijkt te zijn, er custom modules worden gebruikt, of omdat men niet bekend is met bijvoorbeeld PHP-FPM, en Apache daar tussen zet. Meestal neemt Nginx in die opzet wel het serveren van de statische content volledig voor zijn rekening, net als Varnish in staat is content vanuit de caches te serveren.
Klopt, het word hier een beetje uit z'n verband gehaald..
Daarnaast baseerd de onderzoeker dit alleen maar op basis van webservers die toegangelijk zijn vanaf de buitenwereld
Ken persoonlijk genoeg omgevingen waarbij de website op een linux omgeving draait en intern applicaties en intra net omgevingen met IIS draaien.
Er word hier gedaan alsof het markaandeel lager is, maar het kan best zijn dat IIS veel meer gebruikt word dan nginx maar dan voor in andere omgevingen en doeleinden.
Daarnaast inderdaad zoals hierboven word gezegt, wat ook voorkomt met dat de een met de eer strijkt.. Onderzoek geeft niet een correct beeld van hoe het exact zit
Daarnaast baseerd de onderzoeker dit alleen maar op basis van webservers die toegangelijk zijn vanaf de buitenwereld
Ken persoonlijk genoeg omgevingen waarbij de website op een linux omgeving draait en intern applicaties en intra net omgevingen met IIS draaien.
Er word hier gedaan alsof het markaandeel lager is, maar het kan best zijn dat IIS veel meer gebruikt word dan nginx maar dan voor in andere omgevingen en doeleinden.
Daarnaast inderdaad zoals hierboven word gezegt, wat ook voorkomt met dat de een met de eer strijkt.. Onderzoek geeft niet een correct beeld van hoe het exact zit
[Reactie gewijzigd door mmjjb op donderdag 5 januari 2012 16:19]
Het punt is dat er geen betrouwbare onderzoeksmethode bestaat waarin je kunt meten welke servers er allemaal worden gebruikt in afgesloten netwerken.
Dan haal je het nu zelf ook uit het verband. Als je nou eens de bron leest en op Active Sites die in de tekst staat klikt krijg je een aardige uitleg. Daaruit kun je al afleiden dat het alleen gaat om websites die op het internet bekend zijn. Daarmee sluit je dus meteen alles uit wat intern gebruikt wordt voor bijv. een intranet. Dit geldt eigenlijk voor ieder onderzoek: alvorens je er inhoudelijk commentaar op gaat leveren moet je uitzoeken wat ze nou precies onderzoeken en hoe ze dat doen. Dat geeft vaak al de nodige limitaties aan omdat je nooit en te nimmer de gehele scoop kunt onderzoeken. Jij maakt hier dus de cruciale fout om te denken dat dit wel het geval is en dat Netcraft dat ook poogt te doen terwijl duidelijk is te lezen dat dit geenszins het geval is!
In die tekst kun je ook lezen wat ze precies doen om het te controleren waarbij ze niet zomaar van 1 site op een ip-adres uitgaan. Er worden nogal wat extra checks gedaan om te controleren of dingen ook echt zo zijn als wat ze terugkrijgen. De genoemde setups kun je daarmee voorkomen (maar niet altijd) maar ook bepaalde content (denk aan mirrors). Een andere handige link die aardig verstopt staat is hun FAQ voor de webserver survey. De eerste vraag geeft al een aardig goed inzicht in wat ze zoal doen:
In die tekst kun je ook lezen wat ze precies doen om het te controleren waarbij ze niet zomaar van 1 site op een ip-adres uitgaan. Er worden nogal wat extra checks gedaan om te controleren of dingen ook echt zo zijn als wat ze terugkrijgen. De genoemde setups kun je daarmee voorkomen (maar niet altijd) maar ook bepaalde content (denk aan mirrors). Een andere handige link die aardig verstopt staat is hun FAQ voor de webserver survey. De eerste vraag geeft al een aardig goed inzicht in wat ze zoal doen:
Daarna volgt er een lijstje waarom de webserver die zij vinden afwijkt dan degene die jij als gebruiker te zien krijgt en daar staat de proxy mogelijkheid ook al tussen. Probleem is een beetje dat je aardig wat dingen kunt maskeren en het dus niet altijd mogelijk is om e.e.a. te achterhalen maar door het combineren van diverse checks kom je een aardig eind.Netcraft determines the operating system of the queried host by looking in detail at the network characteristics of the HTTP reply received from the web site.
Ben zelf ook alles aan het overzetten naar nginx. Lekker licht, niet al te moeilijk om te configureren. Zolang je niet meer mogelijkheden nodig hebt zie ik niet in waarom je Apache zou draaien.
Lighttpd is ook een goede kandidaat als het om licht gaat.
Apache zal voorlopig ook wel de grootste blijven, of één van de anderen of een nieuwe moet hetzelfde gaan aanbieden met veel betere performance.
Apache zal voorlopig ook wel de grootste blijven, of één van de anderen of een nieuwe moet hetzelfde gaan aanbieden met veel betere performance.
We hebben ook een tijd Lighttpd gebruikt gehad. Maar toen leerde ik nginx kennen, heb ik dat een kans gegeven en dan moet je een keuze gaan maken tussen de twee. Wanneer je op internet rondkijkt dan zie je dat de twee elkaar niet echt ontlopen behalve dan dat de developer(s) van Lighttpd blijkbaar minder interesse tonen in wat mensen rapporteren als problemen of feature requests. Zo worden bij lighty bepaalde zaken genegeerd en andere gewoonweg ontkend hoewel de resultaten aantoonbaar blijken te zijn.
Hmm, wat is het verschill tussen 'Actieve hostnames' en 'Alle hostnames'? Logische gezien zouden dat 'Inactieve hostnames' zijn. Aan de cijfers van Google zien we dat meer dan 60% van alle hotnames inactief moeten zijn. 60% van de hostnames draait dus op een server die uit staat? Ik snap hem ff niet geloof ik.
De content van een actieve website dient volgens Netcraft zijn standaarden uniek te zijn, en niet gebaseerd op een template (zoals bijvoorbeeld het geval is bij geparkeerde domeinen).
Snow_king is me voor maar een tijdje gelden was ik ook op zoek naar webserver software en was ook nginx aan het overwegen maar dan met apache erachter.
Vond nginx nog iets te kaal zonder apache
Vond nginx nog iets te kaal zonder apache
Ik had een tijdlang Pound draaien als reverse proxy, maar toen die het op een gegeven moment na een Fedora upgrade niet meer deed, vervangen door nginx. Dat ging heel makkelijk. Configuratie is heel simpel. nginx past zoals hierboven al werd genoemd wel de Server header aan en gaat nu dus met de eer strijken, hoewel de meeste pagina's geserved worden door Lotus Domino.
[Reactie gewijzigd door martdj op donderdag 5 januari 2012 18:58]
Als je mijn sites queried krijg je netjes "Webserver" geserveerd van mijn WAF. Dus helemaal betrouwbaar is dit toch nooit ;-)
En toch zie ik vaak blogs met de boodschap dat Nginx sneller is met php applicaties als apache.
Zie bijv: http://turnkeye.com/blog/...-magento-benchmark-tests/
En stackoverflow bijv: http://stackoverflow.com/questions/8268093/
Zie bijv: http://turnkeye.com/blog/...-magento-benchmark-tests/
En stackoverflow bijv: http://stackoverflow.com/questions/8268093/
Als ik je 2e link lees dan snap ik idd wel waarom steeds meer mensen Nginx gaan gebruiken. Dat kan echt een stuk goedkoper zijn uiteindelijk (op hardware gebied)
Als je magento gebruikt kan nginx als proxy een versnelling betekenen maar je hebt volgens mij toch apache nodig als backend
Ja, en nee. Als je apache zo configureerd dat ie php doet op dezelfde manier als nginx en lighttpd, dan zul je zien dat de performance verschillen aanzienlijk kleiner worden. Maar apache heeft natuurlijk wel een veel grotere footprint en is 'rijker' qua dingen die het kan. (sommige mensen zouden dat echter weer bloated noemenEn toch zie ik vaak blogs met de boodschap dat Nginx sneller is met php applicaties als apache.
).Mijn eigen setups draaien apache, maar wel zo dat php 'fastcgi' wordt gedraaid. dat levert enorme verbeteringen op qua performance. Alsmede nog want andere truuks.
Valt me op dat Lighttpd niet in het lijstje staat. Dat word toch door de bekende websites gedraaid:
Bron: www.lighttpd.netlighttpd powers several popular Web 2.0 sites like YouTube, wikipedia and meebo.
[Reactie gewijzigd door kevinwalter op donderdag 5 januari 2012 18:43]
Zoals je ook bij Netcraft zelf kunt zien, is het aandeel van Lighttpd zelfs niet erg hoog onder de miljoen drukst bezochte sites.
Vandaar dat ook Netcraft in zijn berichtgeving ervoor kiest om Lighttpd verder niet in tabelvorm te vermelden.
Het laatste voorkomen van Lighttpd in de tabellen van Netcraft heb ik even voor je opgezocht, dit was in mei 2011, met een marktaandeel van 0.63%, waar nginx toen al 8.82% noteerde, daarna was het aandeel dusdanig te verwaarlozen dat het onder "overig" is gezet.
Vandaar dat ook Netcraft in zijn berichtgeving ervoor kiest om Lighttpd verder niet in tabelvorm te vermelden.
Het laatste voorkomen van Lighttpd in de tabellen van Netcraft heb ik even voor je opgezocht, dit was in mei 2011, met een marktaandeel van 0.63%, waar nginx toen al 8.82% noteerde, daarna was het aandeel dusdanig te verwaarlozen dat het onder "overig" is gezet.
Met betrekking tot de "waarom staat Lighttpd er niet tussen?" vragen: er zijn behoorlijk wat issues met Lighttpd (geweest), met name rondom stabiliteit (memory leaks e.d.).
Daarnaast is de populariteit van Nginx ook vanwege een aantal andere zaken te verklaren:
*) De populaire Passenger module voor Apache waarop Ruby based web apps kunnen draaien al een behoorlijke tijd geleden door de makers van Passenger geport naar Nginx; Je hoeft dus niet meer perse Apache te draaien of gebruik te maken van CGI in combinatie met zoiets als Mongrel om Ruby apps te kunnen draaien.
*) De combinatie PHP 5 en Nginx performed als een beest weet ik uit ervaring (helemaal in combinatie met FPM voor het fastcgi stuk, en APC voor acceleratie) en is vrij eenvoudig te configureren
*) Je kunt daarnaast ook prima Python apps erop draaien (ter vervanging van de combi mod_python en Apache bijvoorbeeld) via UWSGI en de ingebouwde UWSGI module in Nginx
*) Nginx wordt steeds meer ingezet als reverse proxy (al moet ik wel zeggen dat als je echt serieus hiermee aan de slag wil gaan dat je dan beter een oplossing kunt gebruiken als Pound of Varnish die beide specifiek voor dit soort dingen geschreven zijn. Nginx is in de eerste plaats namelijk 'gewoon' een webserver (maar dan wel weer een waanzinnig snelle webserver) )
Wat me trouwens wel opvalt is dat het marktaandeel van Microsoft blijkbaar heel langzaamaan aan het krimpen is, want zoiets als Nginx zie ik niet zo snel uitgerold worden in homogene Microsoft based omgevingen (Windows, IIS, .NET, Azure, SharePoint, BizTalk, ...).
Zou dit betekenen dat de populariteit van OSS oplossingen (op basis van Python, Ruby en PHP in combinatie met BSD of Linux) ook langzaam maar zeker aan het groeien is ten opzichte van Microsoft based oplossingen (op basis van .NET en Windows)?
Daarnaast is de populariteit van Nginx ook vanwege een aantal andere zaken te verklaren:
*) De populaire Passenger module voor Apache waarop Ruby based web apps kunnen draaien al een behoorlijke tijd geleden door de makers van Passenger geport naar Nginx; Je hoeft dus niet meer perse Apache te draaien of gebruik te maken van CGI in combinatie met zoiets als Mongrel om Ruby apps te kunnen draaien.
*) De combinatie PHP 5 en Nginx performed als een beest weet ik uit ervaring (helemaal in combinatie met FPM voor het fastcgi stuk, en APC voor acceleratie) en is vrij eenvoudig te configureren
*) Je kunt daarnaast ook prima Python apps erop draaien (ter vervanging van de combi mod_python en Apache bijvoorbeeld) via UWSGI en de ingebouwde UWSGI module in Nginx
*) Nginx wordt steeds meer ingezet als reverse proxy (al moet ik wel zeggen dat als je echt serieus hiermee aan de slag wil gaan dat je dan beter een oplossing kunt gebruiken als Pound of Varnish die beide specifiek voor dit soort dingen geschreven zijn. Nginx is in de eerste plaats namelijk 'gewoon' een webserver (maar dan wel weer een waanzinnig snelle webserver) )
Wat me trouwens wel opvalt is dat het marktaandeel van Microsoft blijkbaar heel langzaamaan aan het krimpen is, want zoiets als Nginx zie ik niet zo snel uitgerold worden in homogene Microsoft based omgevingen (Windows, IIS, .NET, Azure, SharePoint, BizTalk, ...).
Zou dit betekenen dat de populariteit van OSS oplossingen (op basis van Python, Ruby en PHP in combinatie met BSD of Linux) ook langzaam maar zeker aan het groeien is ten opzichte van Microsoft based oplossingen (op basis van .NET en Windows)?
[Reactie gewijzigd door mindcrash op donderdag 5 januari 2012 21:23]
Niet perse, je kan ASP.NET (sort of) ook binnen Apache draaien en J2EE bestaat ook nog.Zou dit betekenen dat de populariteit van OSS oplossingen (op basis van Python, Ruby en PHP in combinatie met BSD of Linux) ook langzaam maar zeker aan het groeien is ten opzichte van Microsoft based oplossingen (op basis van .NET en Windows)?
Wellicht, maar dat an sich wil niet zo veel zeggen. Het is meer een gevolg van de 'internetificatie' van de samenleving: de groenteboer op de hoek heeft tegenwoordig ook een simpele site. Omdat het dan wel weer krentenkakkers zijn, en het niks mag kosten, wordt dat maar op LAMP gehost. Voor de grotere en serieuzere sites zie je waarschijnlijk het aandeel stijgen. Niet omdat het beter is dan LAMP (voordat ik een religieuze oorlog ontketen), maar omdat meer developers ontdekken dat het een waardig alternatief is.Zou dit betekenen dat de populariteit van OSS oplossingen (op basis van Python, Ruby en PHP in combinatie met BSD of Linux) ook langzaam maar zeker aan het groeien is ten opzichte van Microsoft based oplossingen (op basis van .NET en Windows)?
Waarom zou het krentekakkers zijn, ze willen gewoon een betrouwbare simplele oplossing en dan is LAMP gewoon prima te doen.. Dan pleuren ze er drupal of joomla, of zelfs wordpress op, theme maken en een paar extensies en draaien met die hap.. geen dure licenties nodig.. Tenzij je natuurlijk expleciet ASP.NET MOET draaien[...]
Wellicht, maar dat an sich wil niet zo veel zeggen. Het is meer een gevolg van de 'internetificatie' van de samenleving: de groenteboer op de hoek heeft tegenwoordig ook een simpele site. Omdat het dan wel weer krentenkakkers zijn, en het niks mag kosten, wordt dat maar op LAMP gehost. Voor de grotere en serieuzere sites zie je waarschijnlijk het aandeel stijgen. Niet omdat het beter is dan LAMP (voordat ik een religieuze oorlog ontketen), maar omdat meer developers ontdekken dat het een waardig alternatief is.
Fout, nginx is in de eerste plaats een reverse proxy en pas op de tweede plaats een webserver. Dat was toch de opzet van het project.*) Nginx wordt steeds meer ingezet als reverse proxy (al moet ik wel zeggen dat als je echt serieus hiermee aan de slag wil gaan dat je dan beter een oplossing kunt gebruiken als Pound of Varnish die beide specifiek voor dit soort dingen geschreven zijn. Nginx is in de eerste plaats namelijk 'gewoon' een webserver (maar dan wel weer een waanzinnig snelle webserver) )
En terecht ! Als ze de documentatie nu eens completer maken dan zou het nog wel eens heel snel kunnen gaan (hoop ik).Standaard features staat goed beschreven maar sommige features die niet iedereen gebruikt staan alleen' gedocumenteerd' in de mailing lists. Probeer maar eens voor de lol een te lange servername (of meerdere verschillende servernames) onder 1 'server' te zetten. Maar goed, de apache site vind ik dan ook weer een kriem :-)
Klinkt inderdaad als een prima alternatiefEn terecht ! Als ze de documentatie nu eens completer maken dan zou het nog wel eens heel snel kunnen gaan (hoop ik).Standaard features staat goed beschreven maar sommige features die niet iedereen gebruikt staan alleen' gedocumenteerd' in de mailing lists. Probeer maar eens voor de lol een te lange servername (of meerdere verschillende servernames) onder 1 'server' te zetten. Maar goed, de apache site vind ik dan ook weer een kriem :-)
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
