'Kodak stevent af op faillissement'
Het in 1892 opgerichte Amerikaanse bedrijf Eastman Kodak zou worstelen om zijn hoofd boven water te houden. Het zou proberen patenten te verkopen en leningen van banken te krijgen, maar afstevenen op een faillissement als dat niet lukt.
Kodak zou delen van zijn portfolio van 1100 patenten proberen te verkopen om een faillissement af te wenden. Het bedrijf zou echter rekening houden met een scenario waarbij dat niet lukt en er een zogenaamde Chapter 11-status aangevraagd moet worden. Dit is een soort surseanceprocedure waarbij een Amerikaans bedrijf blijft doorfunctioneren en reorganisaties doorvoert in een poging de bedrijfsvoering op orde te brengen. Kodak zou ongeveer een miljard dollar aan leningen proberen te regelen om gedurende de mogelijke procedures operationeel te kunnen blijven, bericht de Wall Street Journal.
Eastman Kodak is opgericht in 1892 en heeft momenteel ongeveer 19.000 werknemers. Het bedrijf is in de twintigste eeuw groot geworden met fotorolletjes, maar in de jaren tachtig en negentig kwam het bedrijf al in de problemen door de toegenomen concurrentie en later de opkomst van digitale fotografie. Kodak probeerde te overleven door zich op die markt en op printers te richten, maar lijkt er niet in geslaagd voldoende voet aan de grond te krijgen op die markten. Om die reden en om de hoge kosten die Kodak heeft voor pensioenen en gezondheidszorg van personeel en ex-werknemers, zou het concern geen geliefde overnamekandidaat zijn, waarmee de toekomst van Kodak onzeker is.
Reacties (95)
Je hoorde de laatste tijd al heel erg weinig van Kodak. Jammer natuurlijk dat het zo slecht gaat in het bedrijf. Ik hoop dat ze het redden en uit het dal kunnen komen 
.
.
Mismanagement, ze hebben gewoon niet op tijd gezien dat digitale techniek een vlucht zou nemen. Erg jammer maar zo af en toe moet een bedrjif falliet gaan.
Dat is onzin, Kodak is juist als één van de eerste gekomen met digitale producten zoals cameras, digitale fotolijstjes, online printen etc.
http://www.kodak.com/ek/US/en/Home.htm
Het grote probleem is dat Kodak vroeger erg groot was vergeleken met concurrenten en aangezien vroeger alles lokaal werd afgehandeld ze erg veel personeel over de wereld hebben zitten. Ze zijn niet zo hard geweest dat ze al dat personeel hebben ontslagen wat ze nu opbreekt nu iedereen online bestelt:Kodak invented the digital camera in 1975 when one of its engineers developed a prototype that was as big as a toaster and captured black and white images.
http://finance.yahoo.com/...uters-1905853637.html?x=0The company's cash had been shrinking as sales of its consumer products have failed to keep up with its heavy cost base, which includes employees and offices around the globe.
http://www.kodak.com/ek/US/en/Home.htm
[Reactie gewijzigd door djexplo op donderdag 5 januari 2012 09:41]
Oftewel ze hebben gewoon een management wat de business niet snapt. Als jij als eerste een digitale camera uitbrengt maar daar niks aan hebt omdat je teveel personeel/kantoren hebt dan heb je dus wel capabele mensen in je R&D afdeling maar geen goede managers die product management kunnen voeren (of slechter verkopers die niet kunnen omgaan met distributeurs).
Persoonlijk zie ik het dus meer alsof dit bedrijf sneller is gegroeid dan ze konden bijhouden. Als je dan niet ala Google een goede CEO neemt dan wordt het echt een chaos...
Persoonlijk zie ik het dus meer alsof dit bedrijf sneller is gegroeid dan ze konden bijhouden. Als je dan niet ala Google een goede CEO neemt dan wordt het echt een chaos...
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op donderdag 5 januari 2012 09:54]
In 1975 had je nog geen grootschalige internetverkoop, dus ik denk dat je daar de plank een beetje misslaat. Ook snellere groei dan ze bij konden houden is een beetje een onzinargument: De groei zit hem vooral in de periode voor de grootschalige internetverkoop.
Op zich zou je het wel over mismanagement kunnen hebben, maar dan vooral omdat Kodak niet snel genoeg heeft weten om te schakelen naar grootschalige verkoop via internet.
Op zich zou je het wel over mismanagement kunnen hebben, maar dan vooral omdat Kodak niet snel genoeg heeft weten om te schakelen naar grootschalige verkoop via internet.
Volgens mij snap jij de markt niet echt. Als jij als fabrikant goede banden hebt met jou distributeurs dan boeit het helemaal niet over wat voor verkoop je het hebt... etail en retail.
Je denkt toch niet dat een bedrijf als Kodak al de winkels zelf kan bedienen?
Daarom zeg ik dus ook dat ze hun eigen groei niet hebben kunnen bijbenen. Wanneer jij een goede CEO hebt die snapt hoe de markt werkt dan moet je zonder problemen kunnen overstappen naar etail
Het grote probleem is dus gewoon dat kodak niet kan concurreren omdat ze te hoge operationele kosten hebben. Ze hebben te hoge operationele kosten omdat het bedrijf te snel is gegroeid en de CEO (en team) zijn werk niet goed heeft gedaan waardoor ze nu (jaren later) op de blaren moeten zitten.
Edit: En ja ik weet dat ze niet concurrerend zijn omdat ik de verkoop prijzen van kodat kan vergelijken met andere fabrikanten (ik werk namelijk bij een distributeur
)
Je denkt toch niet dat een bedrijf als Kodak al de winkels zelf kan bedienen?
Daarom zeg ik dus ook dat ze hun eigen groei niet hebben kunnen bijbenen. Wanneer jij een goede CEO hebt die snapt hoe de markt werkt dan moet je zonder problemen kunnen overstappen naar etail
Het grote probleem is dus gewoon dat kodak niet kan concurreren omdat ze te hoge operationele kosten hebben. Ze hebben te hoge operationele kosten omdat het bedrijf te snel is gegroeid en de CEO (en team) zijn werk niet goed heeft gedaan waardoor ze nu (jaren later) op de blaren moeten zitten.
Edit: En ja ik weet dat ze niet concurrerend zijn omdat ik de verkoop prijzen van kodat kan vergelijken met andere fabrikanten (ik werk namelijk bij een distributeur
)[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op donderdag 5 januari 2012 10:47]
Volgens mij snap jij de situatie bij Kodak niet., want ze hebben juist hun krimp niet kunnen bijbenen, of domweg niet voorzien. Kodak moest het vooral hebben van verbruiksgoederen, niet van apparatuur. Die hele markt is in vrij korte tijd verdampt. Intussen moesten ze grote verliezen zien te verteren, en tegelijk het bedrijf omvormen naar iets anders waar ze wel weer grote omzetten mee konden halen, zonder het kapitaal om grote investeringen te kunnen doen.
Ik snap het prima... Ik kijk naar de oorzaak en jij kijkt naar 1 van de gevolgen...
De oorzaak is dat ze zich te erg hebben gefocusseerd op het heden ipv de toekomst. Toen de toekomst in eens het heden was geworden kwamen ze er achter dat ze zich niet kunnen meten met de elektronica fabrikanten (die zich wel enorm snel kunnen aanpassen gezien het verleden van die branche).
Dat was het punt dat ze gingen krimpen en dat is dus duidelijk een gevolg en niet de oorzaak
Zelfde zie ik in mijn omgeving in de tape markt... Het is gewoon een markt wat steeds minder en minder wordt (feit)... Momenteel is daar nog flink wat geld in te verdienen maar ik zie persoonlijk veel bedrijven die zich hier nog steeds volledig op focussen. Ze bekijken de tape markt als tape markt maar het is natuurlijk de backup markt. De backup markt is dan weer veel breder dan de tape markt. Als je dus als distributeur de backup markt wilt behouden (dit was vroeger de tape markt) moet je je ook gaan verdiepen in bijv Nas systemen.
Doe je dat niet, sjah dan moet je inderdaad inkrimpen MAAR dat staat los van het feit dat je in eerste instantie je portfolio had moeten verbreden om jou markt te kunnen blijven bedienen
Edit: Als laatste wil ik nog toevoegen dat Kodak in het jaar 2000 eenzelfde transformatie had kunnen doorlopen als Nokia al meerdere malen heeft gedaan. Ze wisten op dat moment echt wel dat ze vanaf dan niet meer konden concurreren met de marktleiders van dat moment. Dit hebben ze zich later ook beseft maar dat wat gewoon to little to late
quote wikipedia
Dit stukje laat duidelijk zien dat hier sprake is geweest van korte termijn planning:
In 2001 Kodak held the No. 2 spot in U.S. digital camera sales behind number one Sony, but Kodak lost $60 USD on every camera sold. (eigenlijk dezelfde situatie als Nokia 1 jaar geleden maar ja die zijn gered door hun andere inkomsten en een steuntje in de rug van Microsoft... Kodak mist wat in de breedte)
De oorzaak is dat ze zich te erg hebben gefocusseerd op het heden ipv de toekomst. Toen de toekomst in eens het heden was geworden kwamen ze er achter dat ze zich niet kunnen meten met de elektronica fabrikanten (die zich wel enorm snel kunnen aanpassen gezien het verleden van die branche).
Dat was het punt dat ze gingen krimpen en dat is dus duidelijk een gevolg en niet de oorzaak
Zelfde zie ik in mijn omgeving in de tape markt... Het is gewoon een markt wat steeds minder en minder wordt (feit)... Momenteel is daar nog flink wat geld in te verdienen maar ik zie persoonlijk veel bedrijven die zich hier nog steeds volledig op focussen. Ze bekijken de tape markt als tape markt maar het is natuurlijk de backup markt. De backup markt is dan weer veel breder dan de tape markt. Als je dus als distributeur de backup markt wilt behouden (dit was vroeger de tape markt) moet je je ook gaan verdiepen in bijv Nas systemen.
Doe je dat niet, sjah dan moet je inderdaad inkrimpen MAAR dat staat los van het feit dat je in eerste instantie je portfolio had moeten verbreden om jou markt te kunnen blijven bedienen
Edit: Als laatste wil ik nog toevoegen dat Kodak in het jaar 2000 eenzelfde transformatie had kunnen doorlopen als Nokia al meerdere malen heeft gedaan. Ze wisten op dat moment echt wel dat ze vanaf dan niet meer konden concurreren met de marktleiders van dat moment. Dit hebben ze zich later ook beseft maar dat wat gewoon to little to late
quote wikipedia
Dit stukje laat duidelijk zien dat hier sprake is geweest van korte termijn planning:
In 2001 Kodak held the No. 2 spot in U.S. digital camera sales behind number one Sony, but Kodak lost $60 USD on every camera sold. (eigenlijk dezelfde situatie als Nokia 1 jaar geleden maar ja die zijn gered door hun andere inkomsten en een steuntje in de rug van Microsoft... Kodak mist wat in de breedte)
However despite high growth, Kodak failed to anticipate how fast these digital cameras would become commodities, with low profit margins, as more companies entered the market in the mid-2000s. Also, an ever-smaller percentage of digital pictures were being taken on digital cameras, being gradually displaced in the late 2000s by cellphones and tablets' cameras. In 2001 Kodak held the No. 2 spot in U.S. digital camera sales behind number one Sony, but Kodak lost $60 USD on every camera sold. The film business, where Kodak had enjoyed high profit margins, fell 18% in 2005. The combination of these two factors resulted in disappointing profits overall.[20] Kodak's digital cameras soon became undercut by Asian competitors that could produce their offerings more cheaply. In 2007 Kodak was No. 4 in U.S. digital camera sales with a 9.6 percent share but it has lost ground since then, and by 2010 it held 7 percent in seventh place behind Canon, Sony, Nikon and others, according to research firm IDC. [21]
Kodak then began a new strategy shift. Previously Kodak had done everything in-house, but CEO Antonio Perez shut down film factories, and eliminated 27,000 jobs as it outsourced its manufacturing.[22] Perez invested heavily in digital technologies and new services which capitalize on its technology innovation to boost profit margins.[23] He also spent hundreds of millions of dollars to built up a high-margin ink business to replace shriveling film sales, and as of 2011, these new lines of inkjet printers are said to be on verge of turning a profit. Home photo printers, high-speed commercial inkjet presses, workflow software and packaging are viewed as the company's new core businesses, with sales from those four businesses projected to double to nearly $2 billion in revenue in 2013 and account for 25 percent of all sales. However in 2011, despite the turnaround progress, Kodak has been burning though its cash reserves rapidly which has stoked fears of bankruptcy; it had $957 million in cash in June, down from $1.6 billion in January.[24]
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op donderdag 5 januari 2012 16:57]
Misschien dat ze dat 10 jaar geleden deden, maar het is mij een raadsel wat de nieuwste producten van Kodak zijn. Kodak heeft onvoldoende haar best gedaan om goed te ontwikkelen en naar de toekomst te kijken en krijgt nu de terugslag daarvan.
http://tweakers.net/pricewatch/zoeken/?keyword=Kodak
Vooral fotolijstjes en camera's. Maar ik ben het met je eens. Ik heb ze bijna nergens zien staan in reviews etc. Laatste review op DPReview.com van 2007
http://www.dpreview.com/reviews/kodakc875/page8.asp
De status (just)recommended zecht ook al iets. Mischien dat Kodak het probleem had dat het geen electronica concerns was en daarom altijd achter lag wat betreft sensor technologie.
Vooral fotolijstjes en camera's. Maar ik ben het met je eens. Ik heb ze bijna nergens zien staan in reviews etc. Laatste review op DPReview.com van 2007
http://www.dpreview.com/reviews/kodakc875/page8.asp
De status (just)recommended zecht ook al iets. Mischien dat Kodak het probleem had dat het geen electronica concerns was en daarom altijd achter lag wat betreft sensor technologie.
Een van de meest vooruitstrevende was de platte compact camera's met een dubbele lens.
http://www.trustedreviews...era_Digital-Camera_review
Mn ouders hebben er nog steeds 1 van, en ik zou em zo weer kopen voor simpel gebruik. Op ebay gaan deze tweede hands, nog steeds weg voor boven de ¤100, zelfs al zijn ze 5-6 jaar oud, wat een dinosaurus leeftijd is voor compact camera's.
Jammer dat ze deze niet verder hebben ontwikkeld. De V705 was de laatste van de 2 in de serie.
http://www.trustedreviews...era_Digital-Camera_review
Mn ouders hebben er nog steeds 1 van, en ik zou em zo weer kopen voor simpel gebruik. Op ebay gaan deze tweede hands, nog steeds weg voor boven de ¤100, zelfs al zijn ze 5-6 jaar oud, wat een dinosaurus leeftijd is voor compact camera's.
Jammer dat ze deze niet verder hebben ontwikkeld. De V705 was de laatste van de 2 in de serie.
Kodak was altijd vooral commercie en beeldgeörienteerd (ze hadden op de fotokina altijd gigantisch grote stands met levensgrote afbeeldingen). De techniek erachter speelde alleen een faciliterende rol.Mischien dat Kodak het probleem had dat het geen electronica concerns was en daarom altijd achter lag wat betreft sensor technologie.
Juist die techniek is gigantisch veranderd en is in een versnelling terechtgekomen. De chemische technologie was ver op het hoogtepunt gekomen van haar kunnen en zag nog weinig pure verbetering met iedere volgende generatie. Veel films hadden bestaansrecht omwille van hun verschillende karakter, smaak dus en toepassingsgebied. Ook optisch en mechanisch waren de grenzen wel bijna bereikt, al is er met betrekking tot zoomlenzen nog wel een groter zoom-bereik te behalen met veel (computer-)rekenen.
De digitale camera is echter vooral een elektronisch apparaat en juist in de electronica is het steeds sneller gegaan. Dit heeft als gevolg dat voorraden als nooit tevoren verouderen, dus waarde verliezen. Ook vertrouwde Kodak veel op haar goede naam terwijl de huidige generatie zich informeert via reviews, met o.a.gebruikers-reviews, en dus marketingtechnisch op een andere manier bereikt moet worden.
De merken die sinds de komst van de digitale fotografie erbij zijn gekomen zoals Casio, Panasonic, Samsung, Sanyo en Sony zijn alle electronica-merken. Veel andere namen bestaan enkel nog als handelsnaam, vaak in handen van een bedrijf dat sterk op electronica is gericht ( Mamiya is onderdeel van Phase One, Tamron is van Sony)
Ook Polaroid, dat eveneens een film-based company was heeft het heel moeilijk gehad en is inmiddels volledig overgestap op digitaal/electronisch. Agfa heeft al veel eerder haar fotodivisie ingekrompen, evenals Ilford.
Dat juist die bedrijven het moeilijk hebben (of hebben gehad) terwijl andere fotografiebedrijven, zoals de camerafabrikanten het veel makkelijker leken te hebben is maar schijn. Uiteraard hoefden zij niet hun hele productgamma om te gooien, konden zij camera's blijven maken, enkel met een ander opnamemedium, echter ook daar zijn de nodige klappen gevallen. Canon had een voordeel omdat zij tevens kopiëerapparaten, lithografiemachines e.d. maak(t)en en zoziezo al de grootste camerafabrikant waren. Nikon, voor de digitale revolutie nummer 3 is onderdeel van een gigantisch concern dat behalve in andere optische technieken (lithografiemachines) ook in andere branches werkzaam is, van conservenblikjes tot supertankers, maar ook haar eigen rederij, oliemaatschappij en zelfs bank heeft.
Feit is dat al voor de digitale revolutie de komst van autofocus een aantal fabrikanten heeft gedwongen te stoppen omdat ze deze stap niet konden maken (waaronder Ricoh, Konica, Petri, Zenza Bronica) of die zich ermee vergalloppeerden (waaronder Olympus (hun OM-707 was geen succes), Chinon (idem CP9af) en de digitale camera had dit effect nog sterker (exit Contax & Yashica, Minolta).
Sommige fabrikanten die de AF-boot misten stapten op tijd uit om in het digitale tijdperk hun rentree te maken (Olympus, Ricoh), anderen bezetten tegenwoordig een eigen nichemarkt (Leica, Rollei, Cosina, Minox) maar zie je op de mainstream markt veelal niet terug (Kyocera maakt telefooncamera's).
Het enige film-bedrijf dat van de malaise geen last lijkt te hebben is Fujifilm, maar dat maakt al jaren digitale camera's in zowel de amateur als professionele klasse.
Je weet blijkbaar best hoe je sowieso schrijft, iig níet als zoziezo.
Grammarnazi reporting
Grammarnazi reporting
^Spelling, niet grammatica.
Sectorgenoten als FUJIFILM hebben zich (blijkbaar tijdig) gediversifieerd. FUJIFILM produceert naast fotofilm allerlei chemische producten, offsetdrukplaten, optische media, magnetische media, medische hardware en software, cameralenzen (Fujinon), cosmetica, etc. De meeste consumenten kennen deze producten echter niet, enkel de fotorolletjes en digitale fototoestellen.
[Reactie gewijzigd door Commentaaris op donderdag 5 januari 2012 19:07]
Niet helemaal, er zit wel een kern van waarheid in. R&D en het management zaten gewoon niet op dezelfde koers wat betreft de adoptie van nieuwe innovaties. Het prijs model dat Kodak hanteerde (vorm van loss-leader pricing zoals bij scheermesjes) werkte namelijk nog steeds goed en Kodak had een sterk imago (dat zou sterker wegen dan de digitale revolutie volgens Withmore).
Nadat de digitale camera in opkomst kwam is er nog getracht om digitale functies te integreren maar de toenmalige CEO Kay Withmore zag nog steeds toekomst in analoge film. Er wordt zelfs beweerd dat hij tijdens een meeting met Bill Gates over de integratie van Kodak apparatuur in Windows in slaap is gevallen.
Naar mijn idee ligt het niet aan overhead door een te groot bedrijf, dat geven je bronnen ook niet aan. Ze zijn gewoon de verkeerde weg ingeslagen zoals Kevinp kort aangeeft. Dit is mede de reden dat ik denk dat het einde echt nabij is; Wanneer een bedrijf veel overhead heeft maar wel winstgevende activiteiten heeft zoals Philips, dan wordt er gewoon gesneden en worden de niet of minder winstgevende takken verkocht. Dat kan hier niet want de core business is nooit winstgevend te krijgen in deze tijd, zelfs als je enorm gaat snijden.
Zie ook: http://www.latimes.com/bu...-20111204,0,507980.column
Nadat de digitale camera in opkomst kwam is er nog getracht om digitale functies te integreren maar de toenmalige CEO Kay Withmore zag nog steeds toekomst in analoge film. Er wordt zelfs beweerd dat hij tijdens een meeting met Bill Gates over de integratie van Kodak apparatuur in Windows in slaap is gevallen.
Naar mijn idee ligt het niet aan overhead door een te groot bedrijf, dat geven je bronnen ook niet aan. Ze zijn gewoon de verkeerde weg ingeslagen zoals Kevinp kort aangeeft. Dit is mede de reden dat ik denk dat het einde echt nabij is; Wanneer een bedrijf veel overhead heeft maar wel winstgevende activiteiten heeft zoals Philips, dan wordt er gewoon gesneden en worden de niet of minder winstgevende takken verkocht. Dat kan hier niet want de core business is nooit winstgevend te krijgen in deze tijd, zelfs als je enorm gaat snijden.
Zie ook: http://www.latimes.com/bu...-20111204,0,507980.column
[Reactie gewijzigd door Maks op donderdag 5 januari 2012 10:45]
maar wat ze niet zagen aankomen was het feit dat digitale fotografie de analoge ging wegblazen op een paar jaar tijd. Ze hebben de boot gemist en zich op een paar niche-markten gericht. In de analoge markt waren ze een gevestigde waarde zoals de andere grootheden, maar de anderen hebben een voortrekkersrol gespeeld en zich zo ook in de digitale markt als gevestigde waarde kunnen positioneren, terwijl kodak altijd "analoog" bleef (in de gedachten van klanten)Dat is onzin, Kodak is juist als één van de eerste gekomen met digitale producten zoals cameras, digitale fotolijstjes, online printen etc.
Ik heb nog ergens een Kodak compact camera. De gemiddelde webcam is beter!
Ze hadden de boel 10 jaar geleden aan een hedgefund moeten verkopen. Misschien hard voor de mensen die zouden zijn ontslagen maar nu is iedereen zijn/haar baan kwijt.
Ze hadden de boel 10 jaar geleden aan een hedgefund moeten verkopen. Misschien hard voor de mensen die zouden zijn ontslagen maar nu is iedereen zijn/haar baan kwijt.
Mismanagement? Dus omdat het slecht gaat in een bedrijf dat moeite doet om in andere markten voet aan de grond te krijgen en dat lukt niet doordat de concurrentie moordend is, dan is het mismanagement? Wat een onzin zeg ...
Ja, eigenlijk is het zo simpel ja. Je had een voorsprong, en als je deze uit handen geeft heb je iets fout gedaan zo simpel is het.
Wow als je zo kortzichtig bent heb ik medelijden met de werknemers in jouw bedrijf, je handelspartners en de kvk die zaken doen met jou. Lijkt mij echter onwaarschijnlijk dat je een bedrijf hebt.
EXTERNE factoren heb jij zelf geen invloed op en je moet risico's nemen om te anticiperen hierop. Niet altijd zijn die risico's de allerbeste maar om dit meteen mismanagement te noemen?
EXTERNE factoren heb jij zelf geen invloed op en je moet risico's nemen om te anticiperen hierop. Niet altijd zijn die risico's de allerbeste maar om dit meteen mismanagement te noemen?
[Reactie gewijzigd door mathiask op donderdag 5 januari 2012 10:25]
Je weet niet wat dr is gebeurd maar ik vermoed dat dr zeker wel mensen werken bij kodak die snappen hoe de markt werkt. Ik denk dus zeker dat het mismanagement is want wanneer jou mensen met een berg ideeën komen om de business te verbeteren en het management kiest de verkeerde dan kan je niet de persoon de schuld geven die het idee heeft verzonnen.
Zoals het uitbouwen van de digitale business, ik weet zeker dat het door het management komt dat ze hier niet succesvol in zijn geweest (ik vermoed vanwege arrogantie... Ze waren namelijk het altijd machtige Kodak en zullen zich zo ook vast hebben geprofileerd in de markt... Ik zie dit zelf in mijn omgeving bij een bedrijf zoals Sony... die verliezen ook business als een gek puur omdat ze zich opstellen alsof ze marktleider zijn in markten waar andere partijen gewoon groter zijn)
Zoals het uitbouwen van de digitale business, ik weet zeker dat het door het management komt dat ze hier niet succesvol in zijn geweest (ik vermoed vanwege arrogantie... Ze waren namelijk het altijd machtige Kodak en zullen zich zo ook vast hebben geprofileerd in de markt... Ik zie dit zelf in mijn omgeving bij een bedrijf zoals Sony... die verliezen ook business als een gek puur omdat ze zich opstellen alsof ze marktleider zijn in markten waar andere partijen gewoon groter zijn)
Niet echt, sinds 2006 heeft Kodak al geen winst meer gemaakt, er zijn schandalen geweest over het opsmukken van de boekhouding en de vekoop gaat al jaren achteruit, ONDER hetgeen dat het management zelf als target zet.
Bekijk de hostoriek maar eens : http://topics.nytimes.com..._kodak_company/index.html . Dan zie je dat dit al een hele lange tijd speelt.
Bekijk de hostoriek maar eens : http://topics.nytimes.com..._kodak_company/index.html . Dan zie je dat dit al een hele lange tijd speelt.
Klopt. En waarom liepen de verkopen achteruit? Op het gebied van filmrolletjes is dat natuurlijk niet verbazingwekkend. Kodak was echter ook een van de eerste spelers op de markt voor digitale fotografie. Door het consequent uitbrengen van matige producten hebben ze die voorsprong echter verspeeld. o.a. Canon, Panasonic en Sony hebben de lat gewoon steeds net te hoog gelegd. Kodak kon dat tempo niet bijhouden.
Kodak heeft niet echt goed meegedaan met de "ontwikkelingen"
pun intended
pun intendeddat krijg je als je rol, een rolletje wordt.
[spoiler]*YEEEAAAAHHHH[/spoiler]
[spoiler]*YEEEAAAAHHHH[/spoiler]
[Reactie gewijzigd door Schway op donderdag 5 januari 2012 10:16]
je bedoelt ... "er was gewoon geen chemie" meer
Het was ook allang geen flitsend bedrijf meer en het management had de verkeerde focus.
Er was gewoon geen klik meer.
Vervelend, als al het nieuws over je bedrijf NEGATIEF is...
Ja, het is niet te filmen.
Niet alles kan op rolletjes lopen
Ze bestaan al sinds 1892 hoor, heb nog niet veel bedrijven gezien die het zo lang volhouden
Internet / computers is een ideale uitvinding.
Het biedt veel mensen gemak en mensen / bedrijven sneller kunnen werken, echter heeft de automatisering ervoor gezorgd dat er minder personeel nodig voor hetzelfde werk wat we bijvoorbeeld 40 jaar geleden al deden.
Zo vind ik het knap dat Kodak zo lang nog weten vol te houden.
Niet alleen Kodak maar wat de denken aan videotheken, cd winkels, game shops, kaarten handel, boeken winkels.
Tegenwoordig worden deze diensten allemaal via het internet aangeboden.
Vele normale winkels wilden vroeger niet meegaan met prijzen van internet omdat ze dit niet serieus namen. Nu is de mentaliteit veranderd bij vele winkels en juist internet is toon aangevend m.b.t. prijzen, te denken aan Tweakers pricewatch of Kieskeurig.nl. Vaak vergelijken winkeliers hiermee hun producten in de winkel.
Ze willen toch liever een product goedkoper verkopen en minder winst maken dan helemaal niets te verkopen.
Maar dit heeft ook een keerzijde, vele winkels kunnen de concurrentie niet meer aan en gaan failliet. Je moet vaak zelf achter je garantie aan bij een webwinkel. Als er wat met het product aan de hand is of je hebt vragen kan je niet direct in de winkel terecht.
Het leven staat vol met keuzes en op tijd ingrijpen en je (bedrijf) zien te evolueren. Doe je het niet dan heeft het vaak consequenties. Zie dus ook Kodak.
Het biedt veel mensen gemak en mensen / bedrijven sneller kunnen werken, echter heeft de automatisering ervoor gezorgd dat er minder personeel nodig voor hetzelfde werk wat we bijvoorbeeld 40 jaar geleden al deden.
Zo vind ik het knap dat Kodak zo lang nog weten vol te houden.
Niet alleen Kodak maar wat de denken aan videotheken, cd winkels, game shops, kaarten handel, boeken winkels.
Tegenwoordig worden deze diensten allemaal via het internet aangeboden.
Vele normale winkels wilden vroeger niet meegaan met prijzen van internet omdat ze dit niet serieus namen. Nu is de mentaliteit veranderd bij vele winkels en juist internet is toon aangevend m.b.t. prijzen, te denken aan Tweakers pricewatch of Kieskeurig.nl. Vaak vergelijken winkeliers hiermee hun producten in de winkel.
Ze willen toch liever een product goedkoper verkopen en minder winst maken dan helemaal niets te verkopen.
Maar dit heeft ook een keerzijde, vele winkels kunnen de concurrentie niet meer aan en gaan failliet. Je moet vaak zelf achter je garantie aan bij een webwinkel. Als er wat met het product aan de hand is of je hebt vragen kan je niet direct in de winkel terecht.
Het leven staat vol met keuzes en op tijd ingrijpen en je (bedrijf) zien te evolueren. Doe je het niet dan heeft het vaak consequenties. Zie dus ook Kodak.
[Reactie gewijzigd door aliberto op donderdag 5 januari 2012 09:51]
Jou stukje laat inderdaad duidelijk zien dat de zakelijke wereld geregeerd wordt door oude mannen die niet snappen hoe de wereld zich ontwikkeld.
Het is altijd al zo geweest dat wanneer jij niet mee gaat met de tijd jou bedrijf het niet gaat vol houden.
Je doet nu net alsof het iets van nu is maar dat is natuurlijk onzin. Dit is nu al 200 jaar aan de gang. Eerst kwamen de fabrieken, daarna kwamen er dieren die de mensen vervingen, daarna kwamen dr machines die de dieren (en overige mensen) vervingen en nu krijg je robots die de laatste mensen gaan vervangen. (had je dus eerst 10 bedrijven om uiteindelijk 1 product te maken dan kan 1 bedrijf dit tegenwoordig helemaal zelf)
Je moet gewoon mee kunnen gaan met de tijd. Klaar en uit. Doe je dat niet is het je eigen schuld dat je failliet gaat.
We zullen de komende jaren veel bedrijven zien verdwijnen en de webwinkels op de straat tegen gaan komen als normale winkels. Iedereen is nu bang dat de fysieke winkels gaan verwijden maar dat is niet zo, de winkels die niet mee kunnen gaan zullen verdwijnen (zoals de free record shop, die zijn ook te laat in de online wereld gestapt) en de webwinkels met het juiste business model zullen de straten gaan veroveren (dit zie je al gebeuren op de GSM markt)
Edit: Typo
Het is altijd al zo geweest dat wanneer jij niet mee gaat met de tijd jou bedrijf het niet gaat vol houden.
Je doet nu net alsof het iets van nu is maar dat is natuurlijk onzin. Dit is nu al 200 jaar aan de gang. Eerst kwamen de fabrieken, daarna kwamen er dieren die de mensen vervingen, daarna kwamen dr machines die de dieren (en overige mensen) vervingen en nu krijg je robots die de laatste mensen gaan vervangen. (had je dus eerst 10 bedrijven om uiteindelijk 1 product te maken dan kan 1 bedrijf dit tegenwoordig helemaal zelf)
Je moet gewoon mee kunnen gaan met de tijd. Klaar en uit. Doe je dat niet is het je eigen schuld dat je failliet gaat.
Wat een onzin... De overgang naar webwinkels geeft juist de fabrikanten en winkeliers een kans om zich te onderscheiden. Ik heb vaak wat te maken met webwinkels en ik weet dat de goede echt een uitmuntende support bieden die gewoon beter is dan menig retailer (ik doe ook enorm veel met retailers). Wanneer je dus de goede webwinkel hebt en het juiste merk uitkiest (bijv Asus) dan is je support 10x beter dan wanneer je een HP PC bij de Media Markt kooptMaar dit heeft ook een keerzijde, vele winkels kunnen de concurrentie niet meer aan en gaan failliet. Je moet vaak zelf achter je garantie aan bij een webwinkel. Als er wat met het product aan de hand is of je hebt vragen kan je niet direct in de winkel terecht.
We zullen de komende jaren veel bedrijven zien verdwijnen en de webwinkels op de straat tegen gaan komen als normale winkels. Iedereen is nu bang dat de fysieke winkels gaan verwijden maar dat is niet zo, de winkels die niet mee kunnen gaan zullen verdwijnen (zoals de free record shop, die zijn ook te laat in de online wereld gestapt) en de webwinkels met het juiste business model zullen de straten gaan veroveren (dit zie je al gebeuren op de GSM markt)
Edit: Typo
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op donderdag 5 januari 2012 10:20]
Die overgang geeft helemaal niet de kans om je te onderscheiden omdat al sinds het begrip webshop de mensen met een fysieke winkel zich daar ook aan hebben gewaagd. Wat je nu ziet zijn webshop-only zaken die door groei nu dusdanig groot zijn dat ze zich ook een fysieke winkel openen. Er is namelijk vraag voor beiden. Aangezien tegenwoordig iedereen zo'n webshop e.d. kan beginnen en het in deze huidige economische tijd mensen vaker als zelfstandige verder gaan (een baan vinden is nu gewoon heel lastig maar je hebt wel een inkomen nodig) stijgt het aantal winkels waarmee je moet concurreren. Het hebben van zowel een fysieke winkel als een webshop is tegenwoordig al helemaal geen onderscheidende factor. Het begint inmiddels meer een eis van de consument te worden.
Kortom, als je je wil onderscheiden zul je dat over de gehele horizon moeten doen en niet met maar 1 ding. Dat zie je ook vaak aan het assortiment en de doelgroep waar men zich op richt. Daar kun je wat onderscheiding betreft nog het meest behalen. Dat zie ik hier bij de horlogewinkel al. De ene vestiging richt zich op jongeren en mensen die gewoon een leuk uitziend horloge willen hebben. De bekende modemerken zijn daar dan ook vertegenwoordig. De andere vestiging richt zich meer op de horlogeliefhebbers waardoor zij weer hele andere merken hebben. Dat gecombineerd met dingen als service en het opbouwen van een trouw klantenbestand zorgt er voor dat juist dit soort winkels meer toekomst hebben. Voor iets als een bakker en een slagerij werkt dat natuurlijk anders maar ook zij hebben producten die uniek kunnen zijn en waarmee ze zich kunnen onderscheiden. Zij hebben namelijk als grootste voordeel dat ze hun eigen producten kunnen ontwikkelen. Dat gaat bij een pennenspeciaalzaak wat lastiger maar als je kijkt naar PW Akkerman in Den Haag zie je dat het niet onmogelijk is (ze brengen inkt op de markt onder hun eigen naam in ouderwetse inktpotten van Gimborn die wereldwijd gretig aftrek vinden, een webshop hebben ze totaal niet, je moet er persoonlijk langs of met ze mailen (ze doen dan weer wel aan paypal, daar was vraag naar)). Ik denk dat dit ook heel goed laat zien hoe je als winkelier kunt inspelen op de huidige markt en je heel erg onderscheidend kunt maken.
Voor wie denkt dat dat vroeger anders was heeft het mis. Het enige verschil is dat het nu wat belangrijker lijkt te zijn geworden, juist omdat vrijwel iedereen een webshop kan beginnen en dat ook doet (maar dan moeten klanten je wel weten te vinden).
Kortom, als je je wil onderscheiden zul je dat over de gehele horizon moeten doen en niet met maar 1 ding. Dat zie je ook vaak aan het assortiment en de doelgroep waar men zich op richt. Daar kun je wat onderscheiding betreft nog het meest behalen. Dat zie ik hier bij de horlogewinkel al. De ene vestiging richt zich op jongeren en mensen die gewoon een leuk uitziend horloge willen hebben. De bekende modemerken zijn daar dan ook vertegenwoordig. De andere vestiging richt zich meer op de horlogeliefhebbers waardoor zij weer hele andere merken hebben. Dat gecombineerd met dingen als service en het opbouwen van een trouw klantenbestand zorgt er voor dat juist dit soort winkels meer toekomst hebben. Voor iets als een bakker en een slagerij werkt dat natuurlijk anders maar ook zij hebben producten die uniek kunnen zijn en waarmee ze zich kunnen onderscheiden. Zij hebben namelijk als grootste voordeel dat ze hun eigen producten kunnen ontwikkelen. Dat gaat bij een pennenspeciaalzaak wat lastiger maar als je kijkt naar PW Akkerman in Den Haag zie je dat het niet onmogelijk is (ze brengen inkt op de markt onder hun eigen naam in ouderwetse inktpotten van Gimborn die wereldwijd gretig aftrek vinden, een webshop hebben ze totaal niet, je moet er persoonlijk langs of met ze mailen (ze doen dan weer wel aan paypal, daar was vraag naar)). Ik denk dat dit ook heel goed laat zien hoe je als winkelier kunt inspelen op de huidige markt en je heel erg onderscheidend kunt maken.
Voor wie denkt dat dat vroeger anders was heeft het mis. Het enige verschil is dat het nu wat belangrijker lijkt te zijn geworden, juist omdat vrijwel iedereen een webshop kan beginnen en dat ook doet (maar dan moeten klanten je wel weten te vinden).
Dit is helaas niet onverwacht, Kodak had een paar maanden geleden al gemeld dat er met het tempo dat er verlies wordt geleden nog cash is om het tot aan Maart te redden, en dat is nu best dichtbij.
zelf heb ik niet zo heel veel meer met kodak, maar het lijkt me voor de 19.000 werknemers een erg vervelende situatie.
Ik vraag me ook af wie echt zitten te wachten op de patenten van kodak. je hoort niet vaak dat canon kodak om een patentje elkaar het leven zuur maken..
ik hoop dat ze nog een oplossing kunnen vinden.. (of anders sturen we victor muller even)
Ik vraag me ook af wie echt zitten te wachten op de patenten van kodak. je hoort niet vaak dat canon kodak om een patentje elkaar het leven zuur maken..
ik hoop dat ze nog een oplossing kunnen vinden.. (of anders sturen we victor muller even)
Als ik me niet vergis heeft Kodak ook een hoop ontwikkeling op het gebied van middenformaatsensoren mogelijk gemaakt.
Zou zonde zijn als eventuele productie daarvan verloren gaat.
Weet er iemand wat voor sensoren er momenteel door Hasselblad, Fuji, Leaf, Leica enz. gebruikt worden voor hun middenformaatbodies?
Fill Factory toevallig? >> Voor zover ik weet hangt dat bedrijf ook stevig op Kodak voor productontwikkeling.
In de Leica M9 zit zeker een sensor van Kodak.
Edit: Even nagezocht. Ook de Pentax 645D en Leica S2 gebruiken een echte Kodak-sensor. Buiten dat ik me afvraag waar Fill Factory gebleven is is een faillissement van Kodak voor die bedrijven wel degelijk een probleem...
Zou zonde zijn als eventuele productie daarvan verloren gaat.
Weet er iemand wat voor sensoren er momenteel door Hasselblad, Fuji, Leaf, Leica enz. gebruikt worden voor hun middenformaatbodies?
Fill Factory toevallig? >> Voor zover ik weet hangt dat bedrijf ook stevig op Kodak voor productontwikkeling.
In de Leica M9 zit zeker een sensor van Kodak.
Edit: Even nagezocht. Ook de Pentax 645D en Leica S2 gebruiken een echte Kodak-sensor. Buiten dat ik me afvraag waar Fill Factory gebleven is is een faillissement van Kodak voor die bedrijven wel degelijk een probleem...
[Reactie gewijzigd door kakanox op donderdag 5 januari 2012 09:45]
Onderdelen zullen wel worden overgenomen. Het lijkt me namelijk sterk dat een bedrijf met 19.000 mensen over heel de gelederen verliesgevend is.
Daarnaast wat doe je met 19.000 mensen als je zoveel verlies maakt gooi er dan eens 25% uit zeg.
Daarnaast wat doe je met 19.000 mensen als je zoveel verlies maakt gooi er dan eens 25% uit zeg.
Ik zie Google nog wel die patenten overnemen. Als er iets bijzit wat nu gebruikt wordt in software of hardware wat in telefoons zit zeker. Dat geld kunnen ze wel missen.
zonde dit te horen maar ze waren dan ook wel in alle producten (op de rolletjes na) te laat.
ze stapten laat in op de digitale foto camera markt.
en net als met printers die ze ook pas gingen aanbieden terwijl merken als HP en canon
al een markt aandeel hebben van (totaal) 70% ofzo.
oftopic : 131 jarig bestaand bedrijf? opgericht in 1892 ? (2012 - 1892 = 120)? maar goed maar eens een wikipedia pagina erbij pakken.
ze stapten laat in op de digitale foto camera markt.
en net als met printers die ze ook pas gingen aanbieden terwijl merken als HP en canon
al een markt aandeel hebben van (totaal) 70% ofzo.
oftopic : 131 jarig bestaand bedrijf? opgericht in 1892 ? (2012 - 1892 = 120)? maar goed maar eens een wikipedia pagina erbij pakken.
volgens mij stapten ze niet te laat in, in 1995 hadden ze al digitale consumenten camera's. ik denk eerder dat het een gevalletje foute marketing en slecht inspringen op de marktvraag is geweest.
http://inventors.about.co...ntors/bldigitalcamera.htm
http://inventors.about.co...ntors/bldigitalcamera.htm
Denk dat dit een fout gemaakt is door de redactie, het bedrijf is wel 131 jaar maar is opgericht in 1881, alleen heten het toen nog anders en volgens mij heeft het sinds 1892 pas Kodak
Spijtig dat deze traditionele fabrikanten plaats moeten maken voor de nieuwe technologie, Kodak heeft nog geprobeerd mee te gaan met de digitale camera's, en ze waren ok maar ook niets speciaal, dikwijls met onhandige menu's.
Ik hoop dat ze alsnog een deel van hun eigenheid kunnen behouden en desnoods zich terugtrekken uit hun verlieslatende markten.
Ik hoop dat ze alsnog een deel van hun eigenheid kunnen behouden en desnoods zich terugtrekken uit hun verlieslatende markten.
dat heet marktwerking en innovatie
Als je stilstaat, dan ga je ten onder. Is niks traditioneel vs nieuwe technologie aan
Als je stilstaat, dan ga je ten onder. Is niks traditioneel vs nieuwe technologie aan
In het bericht staat dat Kodak o.a. falliet aan het gaan is door "hoge kosten van voor pensioenen en gezondheidszorg van personeel en ex-werknemers".
Als Kodak nu daadwerkelijk failliet gaat, wat gebeurt er dan met die pensionen van ex-werknemers? Raken die alles kwijt? Lijkt me niet echt fijn...
Als Kodak nu daadwerkelijk failliet gaat, wat gebeurt er dan met die pensionen van ex-werknemers? Raken die alles kwijt? Lijkt me niet echt fijn...
Die raken niet alles kwijt, hoe het normaal gesproken zit met dit soort pensioen deals (ik weet de precieze details niet hoe het bij Kodak geregeld is): er is in het verleden afgesproken dat in ruil voor lagere pensioenpremies, het bedrijf in de toekomst uit hun bedrijfswinsten de pensioenen zal aanvullen. Maar dat kan natuurlijk alleen als het bedrijf in de toekomst nog bestaat en winst maakt. In feite is het een makkelijke manier om de netto lonen te verhogen voor werknemers zonder dat het het bedrijf direct meer kost: in plaats van nu geld storten in het pensioenfonds hoopt het bedrijf en de werknemers dat er in de toekomst genoeg winst gemaakt wordt om het direct te betalen.
Een eventuele overnamekandidaat koopt dus naast het bedrijf Kodak ook de verplichting om de pensioenen van alle huidige en ex-Kodak werknemers ooit nog aan te vullen, de komende 70, 80 jaar lang. Aangezien Kodak ooit een mega bedrijf was met op hun top iets van 160,000 werknemers is dat gegroeid naar een gigantische molensteen om de nek, waar de geinteresseerde partijen overduidelijk weinig zin in hebben.
Als Kodak failliet gaat verliezen de werknemers niet hun werkelijk opgebouwde pensioen (dat zit gewoon nog in het pensioenfonds), maar wel het aanvullende geld dat Kodak ooit gehoopt had te kunnen betalen uit hun toekomstige winsten.
Een eventuele overnamekandidaat koopt dus naast het bedrijf Kodak ook de verplichting om de pensioenen van alle huidige en ex-Kodak werknemers ooit nog aan te vullen, de komende 70, 80 jaar lang. Aangezien Kodak ooit een mega bedrijf was met op hun top iets van 160,000 werknemers is dat gegroeid naar een gigantische molensteen om de nek, waar de geinteresseerde partijen overduidelijk weinig zin in hebben.
Als Kodak failliet gaat verliezen de werknemers niet hun werkelijk opgebouwde pensioen (dat zit gewoon nog in het pensioenfonds), maar wel het aanvullende geld dat Kodak ooit gehoopt had te kunnen betalen uit hun toekomstige winsten.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op donderdag 5 januari 2012 10:50]
Aha, bedankt voor de uitleg, dat maakt het allemaal wat duidelijker voor me
Vergeet ook niet dat dit een multinational is waardoor het verhaal lastiger wordt omdat je met wetgeving van diverse landen te maken krijgt.
Het is daarom ook niet 1 bedrijf maar in elk land is het een losstaande BV met een aparte administratie
Op hun website:
"Limited Time Only" wordt ineens pijnlijk:PNew Year's print SALE. Just 10c each!
Limited Time Only
The rules of life. Eerst enorm groeien tot je niet meer verder komt. En als je daarna. niet innoveert stert je vrij plotseling af. Dit kan zelfs
een gigant als intel overkomen
een gigant als intel overkomen
Ik zie eerder een deja vu met onze roestige spijkers in Zweden.
Is natuurlijk gewoon een kwestie van verkeerd management. Dit kun je op je klompen aanvoelen. Fotorolletjes worden alleen nog gemaakt voor de happy few en de markt van printers en fotocamera's is helemaal beroerd.. Ik koop geen cardridges meer.. een nieuwe printer is goedkoper (bij wijze van...)
Natuurlijk, een bedrijf dat kapot dreigt te gaan komt altijd door mismanagement. Zo is het tenslotte met alle (grote) bedrijven gegaan. Lehman Brothers, Saab, Texaco, Chrysler, Fortis / ABN AMRO, DSB en anderen in dit of dit lijstje bijvoorbeeld.
Gelukkig ligt het nooit aan wanbetalers, stijgende kosten, een zwakkere economie of een combinatie van de 3.
Gelukkig ligt het nooit aan wanbetalers, stijgende kosten, een zwakkere economie of een combinatie van de 3.
Mismanagement als het woord van 2012 wat overal op toepasbaar is.
Ook met een goed management kan een bedrijf gewoon kapot gaan door de moordende concurrentie. Er zijn veel meer factoren in het spel dan enkel (mis)management.
In ieder geval spijtig dat het met zo'n merk met een rijke historie en vele werknemers mis gaat. Heb er een compactcamera van gehad en die beviel best wel.
Ook met een goed management kan een bedrijf gewoon kapot gaan door de moordende concurrentie. Er zijn veel meer factoren in het spel dan enkel (mis)management.
In ieder geval spijtig dat het met zo'n merk met een rijke historie en vele werknemers mis gaat. Heb er een compactcamera van gehad en die beviel best wel.
[Reactie gewijzigd door Thorgrem op donderdag 5 januari 2012 09:58]
Dus als jij het niet kan winnen van de concurrentie heb jij als bedrijf niks fout gedaan. Dat vind ik een beetje rare redenatie. Als voorbeeld de voetbal competitie, stel je speelt eerst een thuis wedstrijd tegen een team wat vrijwel gelijk is qua financiële middelen (Kodak behoorde tot de top). Dan ga je toch ook niet zeggen dat jou team het goed heeft gedaan na een verloren wedstrijd alleen dat je dr niks aan kon doen omdat de concurrentie moordend was? Nee je zegt we speelden goed MAAR we moeten beter kunnen spelen zodat we de volgende wedstrijd wel gaan winnen!
Kodak heeft onderhand enorm veel wedstrijden gespeeld, enorm veel verloren dus het enige wat je kan concluderen is dat bepaalde mensen een rotzooitje van het bedrijf hebben gemaakt.
Wat je wel moet beseffen is dat het niet gelijk betekend dat heel het kodak team slecht is... Nee de beleidsmakers hebben gefaald
Kodak heeft onderhand enorm veel wedstrijden gespeeld, enorm veel verloren dus het enige wat je kan concluderen is dat bepaalde mensen een rotzooitje van het bedrijf hebben gemaakt.
Wat je wel moet beseffen is dat het niet gelijk betekend dat heel het kodak team slecht is... Nee de beleidsmakers hebben gefaald
Mismanagement is nogal een modewoord. Het probleem is dat je er nogal veel onder kunt verstaan. In bepaalde gevallen is het zelfs een economisch delict (aka een misdrijf dus strafbaar) volgens de Nederlandse wet. Ik zou dan ook oppassen met het gooien van dit soort krachttermen hoe stoer het ook moge zijn. Het loopt namelijk van iets wat nogal inherent is aan het ondernemerschap tot aan het moedwillig handelen door dingen er bijv. mooier uit te laten zien dan ze zijn. Vergeet niet dat een ondernemer altijd risicovolle beslissingen moet nemen. Soms pakken ze goed uit, soms niet. Dan kun je het wel mismanagement noemen maar kijk dan even verder dan het begrip en bedenk je eens wat de ernst van de situatie is. Het is net als met het gewone leven: soms maak je een goede beslissing en soms niet maar moet je bij een verkeerde keuze iemand dan maar altijd en meteen door het slijk gaan halen? Ik dacht het niet.
Als je het niet kunt winnen van de concurrentie zegt dat in feite helemaal niets over wie de schuldige is. Daarvoor is het te kort door de bocht en bevat het te weinig informatie om ook maar iets te kunnen concluderen. Men maakt dan vaak de fout door maar aannames te doen en dan te concluderen dat het de schuld is van het bedrijf zelf. Tja, als een ander bedrijf zich van oneerlijke concurrentie bediend en jouw qua klanten leeg plukt dan kun je daar weliswaar aangifte van doen maar zo eenvoudig is het allemaal niet. Je moet het bewijzen en het onderzoek duurt ook vrij lang. Dan wordt het al knap lastig om het als bedrijf zijnde nog zo lang uit te kunnen houden. Dit soort dingen kunnen namelijk enkele jaren duren. In dit geval is er zeker geen sprake van mismanagement maar van oneerlijke concurrentie. In de Nederlandse telecom sector zijn hier voorbeelden van te over, met name het hele KPN-Tele2 aanbestedingsdebacle wat nu een nieuw hoofdstuk is ingegaan doordat de OPTA zich er nu mee is gaan bemoeien (KPN moet zich terugtrekken, zo niet dan boete). Is er dan sprake van mismanagement bij Tele2 omdat ze die aanbesteding in eerste instantie niet hebben binnengehaald? Nee, KPN heeft zich niet netjes gedragen aldus de rechter.
Je eigen redenatie is dus al net zo raar als die van degene waarop je reageert. Er spelen veel factoren een rol in een faillissement van een bedrijf waardoor je zeker niet bij voorbaat al kunt stellen dat iets wel of geen mismanagement is.
Als je het niet kunt winnen van de concurrentie zegt dat in feite helemaal niets over wie de schuldige is. Daarvoor is het te kort door de bocht en bevat het te weinig informatie om ook maar iets te kunnen concluderen. Men maakt dan vaak de fout door maar aannames te doen en dan te concluderen dat het de schuld is van het bedrijf zelf. Tja, als een ander bedrijf zich van oneerlijke concurrentie bediend en jouw qua klanten leeg plukt dan kun je daar weliswaar aangifte van doen maar zo eenvoudig is het allemaal niet. Je moet het bewijzen en het onderzoek duurt ook vrij lang. Dan wordt het al knap lastig om het als bedrijf zijnde nog zo lang uit te kunnen houden. Dit soort dingen kunnen namelijk enkele jaren duren. In dit geval is er zeker geen sprake van mismanagement maar van oneerlijke concurrentie. In de Nederlandse telecom sector zijn hier voorbeelden van te over, met name het hele KPN-Tele2 aanbestedingsdebacle wat nu een nieuw hoofdstuk is ingegaan doordat de OPTA zich er nu mee is gaan bemoeien (KPN moet zich terugtrekken, zo niet dan boete). Is er dan sprake van mismanagement bij Tele2 omdat ze die aanbesteding in eerste instantie niet hebben binnengehaald? Nee, KPN heeft zich niet netjes gedragen aldus de rechter.
Je eigen redenatie is dus al net zo raar als die van degene waarop je reageert. Er spelen veel factoren een rol in een faillissement van een bedrijf waardoor je zeker niet bij voorbaat al kunt stellen dat iets wel of geen mismanagement is.
Je hebt helemaal gelijk maar het gaat naar mijn mening niet op voor deze situatie.
Jij praat over 1 verkeerde keuze, ik praat over een heel scala aan verkeerde keuzes (of zoals ik ze noemde, wedstrijden). Het is echt niet zo dat dit schrikbarend nieuws is want iedereen weet al jaren dat kodak niet meer de speler is wat het vroeger was. 1 of 2 foute keuzes kan je maken, hoeft niet jou schuld te zijn. Wanneer je je bedrijf structureel de afgrond in ziet gaan dan is daar meer aan de hand. De neerval van Kodak is al sinds 1998 bezig (met een kleine opleving in 2000). Sorry hoor waar jij over praat, externe factoren, kunnen je lang bezig houden. Maar na 13 jaar kan je verwachten van een bestuur dat ze het tij gaan keren... Doen ze dit niet hebben ze gefaald
Dit is niet 1 verkeerde keuze geweest, dit zijn gewoon enorm veel verkeerde keuzes!!! En daar gaat het nou precies om...
Verder ben ik het met je eens dat de term mismanagement wel erg algemeen is... Wat is een beter woord voor een management want blijkbaar niet goed heeft gefunctioneerd?
Edit: Wel grappig om te vermelden. In 1996 aandelen waarde van 80 dollar per stuk. Momenteel 0.47 cent (je zou maar een slapende aandeelhouder zijn die zoiets had van ik zie wel over 20 jaar wat het is geworden)
Jij praat over 1 verkeerde keuze, ik praat over een heel scala aan verkeerde keuzes (of zoals ik ze noemde, wedstrijden). Het is echt niet zo dat dit schrikbarend nieuws is want iedereen weet al jaren dat kodak niet meer de speler is wat het vroeger was. 1 of 2 foute keuzes kan je maken, hoeft niet jou schuld te zijn. Wanneer je je bedrijf structureel de afgrond in ziet gaan dan is daar meer aan de hand. De neerval van Kodak is al sinds 1998 bezig (met een kleine opleving in 2000). Sorry hoor waar jij over praat, externe factoren, kunnen je lang bezig houden. Maar na 13 jaar kan je verwachten van een bestuur dat ze het tij gaan keren... Doen ze dit niet hebben ze gefaald
Dit is niet 1 verkeerde keuze geweest, dit zijn gewoon enorm veel verkeerde keuzes!!! En daar gaat het nou precies om...
Verder ben ik het met je eens dat de term mismanagement wel erg algemeen is... Wat is een beter woord voor een management want blijkbaar niet goed heeft gefunctioneerd?
Edit: Wel grappig om te vermelden. In 1996 aandelen waarde van 80 dollar per stuk. Momenteel 0.47 cent (je zou maar een slapende aandeelhouder zijn die zoiets had van ik zie wel over 20 jaar wat het is geworden
)[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op donderdag 5 januari 2012 14:49]
Late reactie maar je verhaal is nog steeds niet juist. Wat je hier nu roept is het bekende "het glas is half vol, het glas is half leeg" verhaal. Je kunt die 13 jaar uitleggen als iets negatiefs wat jij nu doet. Het kan echter ook positief: het is ze gelukt om nu nog jaren erbij aan te knopen terwijl ze eigenlijk meteen de handdoek in de ring hadden moeten gooien. Als je van mismanagement wilt spreken zal er onomstotelijk vast moeten staan dat de gemaakte keuzes daadwerkelijk een negatieve impact hebben gehad t.o.v. andere mogelijkheden die er waren. Iets wat nagenoeg onmogelijk is Je weet hier niet of de gemaakte keuzes er voor hebben gezorgd dat ze al die jaren nog het hoofd boven water hebben kunnen houden of dat dit juist heeft gezorgd dat ze nu uitstelling van betaling hebben aangevraagd (dat is wat ze nu hebben aangevraagd en als je dat spectaculair wil brengen dan is het "stevent af op faillissement").
Het probleem is dat jij nu iemand veroordeeld zonder bewijs. Er staat niets vast over de gemaakte keuzes, iets wat je wel eerst zult moeten doen om te kunnen zeggen of iets een negatieve invloed heeft gehad of niet. Begin daar eerst maar eens aan.
Je weet hier niet of de gemaakte keuzes er voor hebben gezorgd dat ze al die jaren nog het hoofd boven water hebben kunnen houden of dat dit juist heeft gezorgd dat ze nu uitstelling van betaling hebben aangevraagd (dat is wat ze nu hebben aangevraagd en als je dat spectaculair wil brengen dan is het "stevent af op faillissement").Het probleem is dat jij nu iemand veroordeeld zonder bewijs. Er staat niets vast over de gemaakte keuzes, iets wat je wel eerst zult moeten doen om te kunnen zeggen of iets een negatieve invloed heeft gehad of niet. Begin daar eerst maar eens aan.
In dit geval ligt het duidelijk niet aan stijgende kosten, zwakke economie of wanbetalers.
Hun afzetmarkt is gigantisch veranderd en daar hebben ze zich niet snel genoeg op kunnen aanpassen.
Hun toenmalige concurenten hebben het daar ook zwaar mee gehad, maar hebben het uiteindelijk toch beter gedaan. Daarom is het dan ook niet vreemd dat er naar het management word gewezen.
Hun afzetmarkt is gigantisch veranderd en daar hebben ze zich niet snel genoeg op kunnen aanpassen.
Hun toenmalige concurenten hebben het daar ook zwaar mee gehad, maar hebben het uiteindelijk toch beter gedaan. Daarom is het dan ook niet vreemd dat er naar het management word gewezen.
Dat de banken leningen verstrekken aan de mensen zonder inkomsten is geen fout van het management maar van de mensen zonder inkomsten?
Saab gaat het slecht mee omdat ze ook niet met hun tijd mee gaan.
Wake up and smell the fumes.
Saab gaat het slecht mee omdat ze ook niet met hun tijd mee gaan.
Wake up and smell the fumes.
In dat geval is het een probleem van beide partijen De klant had moeten weten dat ie geen geld heeft om een lening af te kunnen sluiten. De bank had dat echter ook moeten weten. De klant had de aanvraag niet moeten indienen, de bank had 'm niet moeten aannemen. Helaas gebeurd dat toch en niet alleen in het bank- en verzekeringswezen, ook sectoren als de telecom handelen op deze wijze ("ja we kijken of iemand als wanbetaler geregistreerd staat"...nou niet dus).
Het automerk Saab is wat slecht gaat doordat GM alleen maar verkeerde keuzes maakte. Andere merken binnen het grote GM hebben daar ook hinder van ondervonden en het onderspit moeten delven. Die autoindustrie in de USA is niet voor niets volledig kapot gegaan. Na de overname van Spyker was het ook weer GM die alles tegen zat te houden wat uiteindelijk tot het faillissement leidde. Spyker zelf vond steeds weer oplossingen wat niet zo raar is voor een bedrijf wat al jaren bestaat en het eigenlijk nog nooit echt super heeft gedaan.
Saab als in het luchtvaartbedrijf welke vliegtuigen zoals de hypermoderne Gripen produceert is een heel ander verhaal. Zij zijn het oorspronkelijke bedrijf waar alles mee begonnen is. De Zweden wilden liever hun eigen vliegtuigen bouwen en doen dat nu nog steeds prima, zijn zeer innovatief en gaan wel degelijk goed met hun tijd mee (de Gripen kan zich prima meten met vliegtuigen als de Eurofighter/Rafale, F-22 en de F-35; was niet voor niets 1 van de kandidaten om de F-16 op te volgen). De auto business is iets wat er later bij is gekomen.
De klant had moeten weten dat ie geen geld heeft om een lening af te kunnen sluiten. De bank had dat echter ook moeten weten. De klant had de aanvraag niet moeten indienen, de bank had 'm niet moeten aannemen. Helaas gebeurd dat toch en niet alleen in het bank- en verzekeringswezen, ook sectoren als de telecom handelen op deze wijze ("ja we kijken of iemand als wanbetaler geregistreerd staat"...nou niet dus).Het automerk Saab is wat slecht gaat doordat GM alleen maar verkeerde keuzes maakte. Andere merken binnen het grote GM hebben daar ook hinder van ondervonden en het onderspit moeten delven. Die autoindustrie in de USA is niet voor niets volledig kapot gegaan. Na de overname van Spyker was het ook weer GM die alles tegen zat te houden wat uiteindelijk tot het faillissement leidde. Spyker zelf vond steeds weer oplossingen wat niet zo raar is voor een bedrijf wat al jaren bestaat en het eigenlijk nog nooit echt super heeft gedaan.
Saab als in het luchtvaartbedrijf welke vliegtuigen zoals de hypermoderne Gripen produceert is een heel ander verhaal. Zij zijn het oorspronkelijke bedrijf waar alles mee begonnen is. De Zweden wilden liever hun eigen vliegtuigen bouwen en doen dat nu nog steeds prima, zijn zeer innovatief en gaan wel degelijk goed met hun tijd mee (de Gripen kan zich prima meten met vliegtuigen als de Eurofighter/Rafale, F-22 en de F-35; was niet voor niets 1 van de kandidaten om de F-16 op te volgen). De auto business is iets wat er later bij is gekomen.
Mee eens. Dat ik een lening kan afsluiten van bijv 140 000 euro betekend nog niet dat ik het kan betalen. Dat is gewoon het maximale wat ik met mijn salaris kan hebben, dit houd in dat mijn maandelijkse lasten bizar hoog zijn. Ik vind het nog steeds vreemd dat veel mensen tijdelijke voordelen hebben aangehouden om een hypotheek te sluiten. Dat je momenteel 5% meer kan afnemen bij dezelfde maand lasten vanwege een tijdelijk voordeel betekend niet dat het voordeel altijd zal blijven bestaan. Gaat dat voordeel weg, moet je je hypotheek opnieuw afsluiten, ben je gewoon de lul en kan je het mooie huis wat je hebt verkopen
Ik vind het persoonlijk een beetje jammer. Ik ben namelijk een beetje aan het kijken naar een eigen huis (de cijfers kloppen niet) en ben tot de conclusie gekomen dat kopen op dit moment niet realistisch is in mijn situatie... Ik kan het makkelijk betalen maar ik kies ervoor om te leven ipv thuis te zitten en van je laatste geld hopen nog eten te kunnen kopen
Ik vind het persoonlijk een beetje jammer. Ik ben namelijk een beetje aan het kijken naar een eigen huis (de cijfers kloppen niet) en ben tot de conclusie gekomen dat kopen op dit moment niet realistisch is in mijn situatie... Ik kan het makkelijk betalen maar ik kies ervoor om te leven ipv thuis te zitten en van je laatste geld hopen nog eten te kunnen kopen
Dan kan je het dus niet "makkelijk betalen"Ik kan het makkelijk betalen maar ik kies ervoor om te leven ipv thuis te zitten en van je laatste geld hopen nog eten te kunnen kopen
Sorry, maar de uiteindelijke oorzaak van het kapot gaan van die bedrijven kan bij alle die je noemt (behalve Texaco misschien, dat verhaal ken ik niet) bij het management gelegd worden. Ik denk dat je aanleiding en oorzaak door elkaar haalt.
Kijk naar Saab bijvoorbeeld; de eigenlijke oorzaak daarvan is dat GM dat merk nooit serieus gerund heeft. Geen innovatie, niets. GM heeft Saab kapot gemaakt tot een punt waarop andere problemen ervoor zorgden dat het omviel. De aanleiding is inderdaad problemen met toeleveranciers e.d. geweest, maar de oorzaak lag toch echt voor de volle 100% bij mismanagement door de eigenaar: GM.
Juist het management is verantwoordelijk voor de strategische en tactische richting, en als je bedrijf niet staande kan blijven in de markten is een of beiden gewoon niet adequaat geweest. Een groot, bekend en sterk merk als Kodak failliet laten gaan komt daarom dus wel degelijk door mismanagement. De oorzaak is slecht strategisch en tactisch beleid, aangevuld door operationele problemen uiteraard. Maar ja, daar ben je als manager toch echt ook verantwoordelijk voor.
Kijk naar Saab bijvoorbeeld; de eigenlijke oorzaak daarvan is dat GM dat merk nooit serieus gerund heeft. Geen innovatie, niets. GM heeft Saab kapot gemaakt tot een punt waarop andere problemen ervoor zorgden dat het omviel. De aanleiding is inderdaad problemen met toeleveranciers e.d. geweest, maar de oorzaak lag toch echt voor de volle 100% bij mismanagement door de eigenaar: GM.
Juist het management is verantwoordelijk voor de strategische en tactische richting, en als je bedrijf niet staande kan blijven in de markten is een of beiden gewoon niet adequaat geweest. Een groot, bekend en sterk merk als Kodak failliet laten gaan komt daarom dus wel degelijk door mismanagement. De oorzaak is slecht strategisch en tactisch beleid, aangevuld door operationele problemen uiteraard. Maar ja, daar ben je als manager toch echt ook verantwoordelijk voor.
De voorbeelden die je met naam noemt zijn misschien ongelukkig gekozen lijkt me, praktisch al die bedrijven zijn inderdaad door mismanagement in de problemen gekomen
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
