Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties

Intel zou van plan zijn om in de eerste helft van 2012 veertig nieuwe serverprocessors in zijn Xeon-lijn uit te brengen: twintig in het eerste kwartaal en twintig in de drie maanden daarna. Het zou om elf Ivy Bridge-processors gaan.

In de eerste drie maanden van dit jaar brengt Intel twintig nieuwe Xeon-processors uit, claimt Digitimes. Dit zijn de eerste serverprocessors in de Xeon E5-lijn die op de Sandy Bridge-architectuur gebaseerd zijn. Onbekend is wanneer de chips precies verschijnen. Eerder waren er geruchten dat Intel zijn Romley-platform, waar de Xeon E5's deel van uitmaken, in maart zou uitbrengen.

Het zou gaan om zes processors die over zes cores beschikken, waaronder de E5-2640, E5-1660 en 1650. Daarnaast zouden er in het eerste kwartaal van 2012 zeven octacores, drie quadcores en een dualcore verschijnen. Bovendien moeten de energiezuinige Xeon E5-2450L en E5-2430L dan uitkomen.

In het tweede kwartaal zou Intel vervolgens nog eens zeven Xeon E5's uitbrengen, zoals de Xeon E5-2470. Ook moeten dan de octacore-Xeon E5-2650L en hexacore-E5-2630L beschikbaar komen. Verder moeten in het tweede kwartaal de eerste elf Xeons die op de Ivy Bridge-H2-architectuur zijn gebaseerd verschijnen. Hieronder zou in ieder geval de E3-1290v2 vallen.

Reacties (30)

Reactiefilter:-130028+119+23+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Voor de mensen die 40 veel vinden; of het nou veel is of niet, dit is gewoon ter vervanging van o.a. het huidige E56xx dual-processoraanbod. En daar kan je sowieso al uit 18 modellen kiezen (en dan tel ik de E55xx-modellen die je nog steeds kan bestellen niet eens mee). Waarbij je variatie in cores, cache, wel/geen HT, frequentie en TDP ziet.

Daarnaast is dit vziw ook ter vervanging van de x34xx-serie (minstens 7 modellen) en mogelijk ook voor de E3-12xx single-processormodellen (wederom minstens 7 modellen).

Oftewel, 40 nieuwe modellen is ongeveer evenveel als dat er nu al aangeboden wordt en is vziw een vrij gebruikelijk aantal voor Intel bij een lancering van de nieuwe Xeons.
Winkels en leveranciers moeten dat allemaal maar op voorraad nemen en dan gaan ze over een aantal maanden weer vernieuwen.

Ik denk dat het er zeker 18 modelen te veel zijn.

neem 4 frequenties en dan nog 2 low voltage versies
dan kom je aan 6 + 6 + 8 = 22 dan blijft het ook nog overzichtelijke
Maar ze willen natuurlijk veel geld binnen harken

cache grote is wel zo iets belachelijk want al bij xenon cpu's is bewezen dat meer dan 8MB gewoon weinig uitmaakt in prestaties (0,01-0,5%)
Maar de frequentie-race is al lang gedaan...
40 is wel veel, maar wel begrijpelijk. Hoewel ik niet helemaal begrijp waarom, als het alledrie 6-core cpu's zijn, ze E5-2640, E5-1660 en 1650 heten, logischer lijkt mij 2640, 2650 en 2660, of begrijp ik het verkeerd?
2x 6 cores namelijk : Xeon E5-1660 en E5-1650
4x 6 cores waaronder de E5-2640


Dus er moet blijkbaar een verschil zijn, waarom die 4x 6 cores onder een andere range zitten (namelijk in de 26xx ipv 16xx)

Merkbare verschil zit hem in "Multi-processing" wat bij de 16xx op 1 is, en de 26xx serie op 2. Verder heeft de 26xx over het algemeen een dikkere L3 cache

bron: http://www.cpu-world.com/CPUs/Xeon/Intel-Xeon%20E5-2640.html

Even onderaan kijken bij "CPUs, related to Intel Xeon E5-2640"
In tegenstelling tot de desktop processors hebben de Xeons meestal een redelijk logische benaming, als je tenminste weet welk cijfer wat aan geeft. Uitgaande van vorige generaties:

• E5 -> nieuwe series
• 1e cijfer: mutliprocessor indicatie (1/2: single processor systeem / dual processor systeem, etc)
• 2e cijfer: aantal cores (bv 6 core processor)
• 3e cijfer: snelheid indicatie (hogere waarde: hogere klokfrequentie en/of meer cache)
• 4e cijfer: (0 voor standaard processor, andere waarde voor varianten: VT-d/x, TDP, HyperThreading, etc. Hoewel het er op lijkt dat lagere TDP vanaf nu met een extra L aangegeven wordt)

Wat ik overigens mis in het artikel is dat dit allemaal Xeon's zijn voor Intels nieuwe Xeon platform: LGA2011.

Edit: uitgaande van de info op CPU-World lijkt het erop dat het tweede cijfer niet het aantal cores aangeeft, maar altijd een 6 is.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 3 januari 2012 15:47]

Wat is het nut om er 40 uit te brengen. 10 versprijd over low-mid-high end kan ik nog begrijpen maar 40? zo word het wel weer lekker verwarrendm
Ik verwacht dat een IT'er die servers neerzet toch wel weet wat de sterke en zwakke punten zijn van de verschillende architecturen, het zijn geen consumenten.
maar ZO veel differentiatie hebben IT'ers nu ook weer niet nodig hoor. Akkoord je moet wat meer cache of extra cores hebben, maar waarom dan met laag, normaal en hoog verbruik, 3 verschillende groottes cache met 4 verschillende hoeveelheden cores aan wederom 3 of 4 verschillende snelheden :? In deze markt moet je niet kijken op een paar honderd euro per server.

dit is gewoon intel die zegt: kijk we hebben cpu's waar dit, dat en dat aan stuk is: hoe kunnen we daar vooralsnog zoveel mogelijk geld voor vragen
Intel kennende zal het om 4 basis CPU's gaan in 5 verschillende varianten.
Denk aan een met dubbel zoveel L3 cache, 4/6/8 core varianten en een low power variant ed.

Drie maanden daarna een lichte speed bump en je heb 40 modellen op de markt gezet.
Kan het zijn dat hier mogelijk nog een beperking m.b.t. MPS-en in meegenomen wordt?
Kan me zo voorstellen dat procs die met 7 broertjes samen kunnen werken duurder zijn dan die die standalone of met één andere Xeon draaien.
Mogelijk zelfde processoren maar lagere stepping.. of wel iets langzamer dan de andere.

Zo verwarrend is het dus niet.. 1 is langzamer dan de ander ;)
Wat weer direct samenhangt met het productieproces. De ene cpu is nu eenmaal beter van kwaliteit dan de andere, en kan daarmee hoger geklokt worden.
Variatie in cores, cache, frequenties, TDP en hoeveel processors er in één systeem kunnen. Daarnaast nog aantal Sandy Bridge en een aantal Ivy Bridge processors, en dat zit je zo aan die 40.
Als ik Intel was zou ik mijn CPUs bakken en zodanig kunnen instellen dat als er ergens op de CPU iets niet werkt dit uitgezet kan worden. Dus daarmee krijg je alle mogelijke varianten. Meer en minder cores, cache, hogere of lagere kloksnelheid etc. Daar houd je dan een hoge yield aan over.
Spannend, ik ben benieuwd naar de performance/zuinigheid en niet te vergeten de prijs. Intel is in grote clusters alweer behoorlijk terrein aan het verliezen vanwege de hoge prijs.

't Maakt nogal verschil als je voor de prijs van 500 xeon bakken er 800 opterons kan neerzetten. Dan word het meer een density vs prijsverhaal.

@hierboven
IBM richt zich toch op een hele andere markt, terwijl Intel veel breder mikt. Zo zie je Intel in zowel een MKB serverparkje staan als ook een gedeelte in de linpack top500.
Intel is in grote clusters alweer behoorlijk terrein aan het verliezen vanwege de hoge prijs.
Waar komt dit nieuws vandaan? Ik had juist begrepen dat de goedkope x86 clusters op Linux en Windows nog steeds stug doorgaan met marktaandeel pakken van de traditionele UNIX mainframe/clustermarkt van Oracle, HP en IBM. De SPARC T4 is nou niet bepaald erg enthousiast ontvangen, er zit niet veel toekomst meer in HP's Itanium servers en ook POWER7 is niet echt een wereldschokkend snelle architectuur.

Probleem wat al tijden loopt is dat er bijna geen nieuwe klanten meer zijn die naar dit soort peperdure UNIX clusters of mainframes migreren, iedereen schaalt gewoon zijn x86 infrastructuur op (zie Google, Amazon, etc). HP, Oracle en IBM vechten daardoor voor een steeds kleiner deel van de taart.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 januari 2012 18:44]

in vergelijk met de andere architecturen heb je gelijk maar ik doelde op de AMD's. In vergelijk met de Opteron vs Xeon, nee dus.

Per core maakt Xeon gehakt van Opterons, maar net als bij de consumermarkt weet AMD terrein te behouden/vergroten door hun prijzen.
Waar haal je deze info vandaan ?
Mijn contact bij HP ,(en deze is meestal erg betrouwbaar), zegt dat de verkoop van de Opteron systemen voor geen meter loopt, en dat het al Intel is dat de klok slaat.
Ja en die markt wordt hoe langer hoe kleiner....
Nu komen er allemaal consumenten, non-IT mensen en mensen die na 1995 geboren zijn klagen dat het niet goed is... tsja, ze zijn dan ook de doelgroep niet he :)

Ze werken niet met deze producten, hebben de kennis er niet voor, en het geld ook niet. Wat komen ze hier dan doen? Ik weet het ook niet. Hopelijk gaan ze weg, om ergens in een telefoon-nieuwstopic praten over hoe hard ze kunnen bellen.

Qua vernieuwing is dit wel fijn, ik weet niet of dit een "ping" of een "pong" van intel is (ik dacht dat dit weer een "pong"-release was?), maar gewoon en een keer alle modellen bijwerken heeft wel erg veel voordelen. De oude cpu's kunnen nog prima dienst doen in het middensegment en de nieuwe cpu's dekken alle toepassingen die performance nodig hebben goed af. Soms moet je 10 servers hebben met een fixed budget, en dan is het leuk als er wat CPU's zijn die misschien net 1 release achterlopen, maar een stukje goedkoper zijn. Ook de hardware is beproefd, zodat je exact weet wat je kan verwachten. Natuurlijk weet je dat bij nieuwe volledig geteste producten ook wel, maar er is geen publiek beschikbare functioneringsgeschiedenis.

Nu vraag ik me wel af of ze eindelijk onderdelen zoals VT-x en VT-d standaard hebben. Dat was met de laatste release natuurlijk ook al zo goed als een feit, maar toch bleven er dan 'budget' versies zonder, die dan soms toch net een uiteindelijk ontwerp halen maar dan dus bepaalde toekomstige toepassingen niet meer ondersteunen en dus na hun 1e lifecycle niet meer ingezet kunnen worden. Ook een brede ondersteuning voor AES versnellers zou lekker zijn. Niet meer alleen de hogere modellen :)
Niet elke server is ook een VM host, dus voor dat soort servers heb je helemaal geen VT-x/d nodig. Maar ik geloof dat zo ongeveer elke Intel cpu van na 2006 al VT-x aan boord heeft...
Met low-end tablet SoC's wil het allemaal niet zo lukken, maar aan de high-end server kant weet Intel wel van doorpakken. Hoe gaan Oracle en IBM hierop reageren? De veel duurdere T4 en POWER7 systemen kunnen Sandy Bridge-E nu al nauwelijks bijhouden, laat staan als Ivy Bridge er nog overheen komt.
Zo te zien voor elk segment wel wat nieuws. Al vind ik zelf dat de product namen er nog logischer op geworden zijn.
Je hebt wel 40 processors nodig als je precisie offertes wilt maken. Dus erg netjes van Intel.
Iets met bomen en bos....
Inderdaad, en het verschil zal per CPU ook niet bijster veel zijn, wat een keuze maken alleenmaar lastig maakt.
Een vraagje, Is dit dus een upgrade van de intel Xeon Processor 5600 Series? Of zie ik dat fout?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5 (2015) Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True