Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 32, views: 14.221 •

Samsung, Sharp en vijf andere lcd-fabrikanten hebben een class action-zaak over prijsafspraken van lcd's geschikt voor een bedrag van 538,6 miljoen dollar. Eerder deze maand al werden de directe afnemers van de panelen gecompenseerd.

Het overgrote deel van het schikkingsbedrag, 501 miljoen dollar, zal gebruikt worden om consumenten een deel van hun aankoopbedrag terug te geven. Daarnaast is 37 miljoen dollar bedoeld als schadevergoeding voor onder meer overheidsinstanties in de staten Arkansas, California, Florida, Michigan, Missouri, New York, West Virginia en Wisconsin.

Samsung moet 240 miljoen dollar ophoesten, terwijl Sharp een bedrag van 115,5 miljoen dollar moet betalen volgens de schikking. Chimei Innolux moet 110,3 miljoen dollar overmaken, terwijl ook Chunghwa, Epson, Hannstar en Hitachi meebetalen aan de schikking. Eerder deze maand waren de lcd-fabrikanten al een schikking voor de directe afnemers van de lcd's overeengekomen ter waarde van 388 miljoen dollar.

De class action-zaak werd in 2007 aangespannen. Volgens de advocaten van de groep consumenten hadden de prijsafspraken tussen de de lcd-fabrikanten tot gevolg dat de prijzen voor televisies, laptops en lcd-monitors tussen 1999 en 2006 kunstmatig hoog werden gehouden. Met enkele fabrikanten is nog geen schikking overeengekomen. Dit zijn onder meer AU Optronics, LG Display en Toshiba.

Reacties (32)

"Het overgrote deel van het schikkingsbedrag, 501 miljoen dollar, zal gebruikt worden om consumenten een deel van hun aankoopbedrag terug te geven."

Hoe gaat dit eigenlijk te werk?
Hoogstwaarschijnljk een refund waarbij de consument word opgeroepen contact op te nemen of zijn/haar informatie op te sturen naar een bepaald (e-mail) adres.
En (waarschijnlijk) onder de voorwaarde dat je deelnemer bent aan de class action-zaak.
Geen deelnemer = exit!

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op 28 december 2011 11:28]

En dat je nog een aankoopbonnetje kan voorleggen natuurlijk.
Bonnetje van mijn Samsung TV en Computer schermen die ik in die periode heb gekocht heb ik nog wel, maar denk dat ik er niet zoveel kans op maak
En als j dat niet hebt doe je als consument zowiezo iets mis... Want dat moet je ook voorleggen bij de verzekeringen en garantie situaties.
En jij hebt ook al je bonnetjes nog van 6 jaar en ouder? Na max 4 jaar heb je meestal toch geen garantie meer

[Reactie gewijzigd door DP Kunst op 28 december 2011 11:45]

Ik heb zelfs bonnetjes van 10 jaar geleden nog. Ik heb er gewoon de gewoonte van gemaakt ze telkens netjes weg te leggen en elke maand samen te binden en te klasseren :) Het gaat dan wel over toestellen, niet over een bonnetje van de GB ofzo.
jij hebt echt een hobby nodig of een vrouw :P
Ik vind het zelf ook belachelijk om te doen, maar wie gaat er financieel bloeden als er word ingebroken of als het huis in brand vliegt.
Ramon. :'(
MClaeys :D

We lullig als die map met bonnetjes word gestolen of verbrand :+
@Red_inc
Ik heb een verloofde, zo goed als vrouw dus ;) en zij zorgt dat ik ze in mijn slordigheid niet kwijt geraak 8)7
Qua aantal valt het trouwens goed mee :) je koopt niet dagelijks een tv, auto, zetel... Je gaat wel dagelijks naar de supermarkt of buurtwinkel en die bonnetjes hou je uiteraard niet bij :P (toch niet lang, kunnen van pas komen indien er iets mis is met de fles melk die je kocht ofzo ;) ) Ik doe het ook niet voor garantie, maar eerder voor de verzekering. Nu heb ik het geluk dat ik niet ver van een villawijk woon en ze dus betere huizen vinden om in te breken :+

@Ramon156
Dat zou inderdaad lullig zijn, misschien in een zotte bui ze eens inscannen en online opslaan :+

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 28 december 2011 23:14]

Garantie wel maar verzekering niet, beetje verzekering stuurt mannetje langs die samen met jou door het huis de waardevolle spullen opnemen en polis opstelt met alle bedragen erin. Zou wat zijn als je alle bonnetjes zou moeten bewaren anders krijg je niks, zo werkt het gelukkig niet bij de meeste verzekeraars als het gaat om inboedel, wat een TV uiteraard is.

Ik heb een hele grote cd collectie die ik over de jaren heen heb opgespaard en daar heb ik geen enkel bonnetje van maar is wel verzekerd en staat zwart op wit, zelfs als je het mee neemt naar buiten is het bij sommige verzekeraars gewoon verzekerd met je inboedel, zoals je ipad of telefoon. :)
Sharp _was_ inderdaad heel erg goed. Helaas gebruiken ze sinds kort techniek van Philips in de TV's, waardoor de menu's en bediening (software) hetzelfde zijn als Philips (traag, lomp, en onoverzichtelijk). Advies; Samsung, LG. Ik heb nog geen Panasonic TV's gezien in deze maat.
Samsung moet 240 miljoen dollar ophoesten, terwijl Sharp een bedrag van 115,5 miljoen dollar moet betalen volgens de schikking.
Wat me hier weer de ogen uitsteekt is dat 'het bedrijf' Samsung en 'het bedrijf' Sharp een schadevergoeding betalen. Wat met de CEO's en het bestuur van deze bedrijven? Uiteindelijk zijn het toch personen die dit soort deals sluiten. Die hebben toen ongetwijfeld mooie bonussen ontvangen vanwege de goede resultaten. Ik zie hier niets over staan, maar ik heb zo serieus het gevoel dat het grootste crapuul weer vrijuit gaat. :( .
Ik vind dat een goed punt dat je daar aan haalt. Niet alleen het bedrijf zou een geldsom moeten betalen (wat zeker nog wat hoger had mogen liggen), maar ook straffen voor het bestuur. Zij zorgen inderdaad voor de afspraken.
Zo simpel ligt dat helaas niet. Zo'n uitspraak is tegen het bedrijf en niet de interne bedrijfsvoering en beloningsstructuur. Daarin zijn bedrijven nagenoeg helemaal vrij, zeker in de VS.
Zéér goed punt dat iMispel daar aanhaalt, het probleem is inderdaad, zoals DarkHelmet zegt, dat de uitspraak tegen het bedrijf is.

Het bedrijf moet dan intern maar beslissen hoe ze deze schikking gaan betalen.
De raad van bestuur gaat echter niet zeggen: ja, het was onze fout, we wisten dat dit kon gebeuren, we zullen het van onze bonussen houden.

Neen, er wordt dan meestal traditioneel bespaard op investeringen en tegemoetkomingen naar het personeel.
De CEO's en besturen worden afgerekend op resultaat, ze moeten dus nu een flinke aderlating doen door deze schikking. Dus zij krijgen net zo goed de rekening gepresenteerd.
Aan de andere kant, als de schade lager is dan de opbrengst hebben de CEO's de juiste keuze gemaakt, vanuit financieel oogpunt, en is het terecht dat ze de financiële bonus krijgen.

Daarnaast is de 'rechtspersoon' Samsung verantwoordelijk voor zijn acties (al dan niet uitgevoerd door medewerkers). Pas als er duidelijk sprake is van strafbaar handelen kun je de persoon die het uitvoert daarop aanspreken. (En Terecht!)
Bij dit soort acties worden trouwens ook de directeuren/besturen meegenomen in het onderzoek. Echter gebeurd dat niet bij de Class Action zaak, maar bij de zaak die hiervoor heeft gespeeld door de mededingingsautoriteiten.

Moet een automonteur die een fout maakt (hij rijdt een auto total loss, omdat hij een wiel niet heeft vastgemaakt) persoonlijk gaan betalen? Want anders kun je de directeur ook niet zomaar aansprakelijk stellen voor een fout. (Ook al is de impact groter, die man is ook gewoon aan het werk)
tja vanuit financieel oogpunt kun je zoveel zeggen. ik zeg dat vanuit financieel ookpunt de aarde op de rand van vernietiging afstevend
tja vanuit financieel oogpunt kun je zoveel zeggen. ik zeg dat vanuit financieel ookpunt de aarde op de rand van vernietiging afstevend
Dat is ook zonder het financiele oogpunt de case?
De CEO's en besturen worden afgerekend op resultaat, ze moeten dus nu een flinke aderlating doen door deze schikking. Dus zij krijgen net zo goed de rekening gepresenteerd.
CEO's zijn als voetbal coaches: Ze komen al zo snel of ze gaan. Niets van, dat ze moeten opdraaien voor hun miskleunen in het verleden, ze zitten al lang in een ander bedrijf. (meestal toch)
Aan de andere kant, als de schade lager is dan de opbrengst hebben de CEO's de juiste keuze gemaakt, vanuit financieel oogpunt, en is het terecht dat ze de financiële bonus krijgen.
Als de schade/boete voor een misdrijf lager is dan de winst die met dat misdrijf geboekt is, is dit een teken dat de boete te laag is. Je kunt het zelfde immers zeggen van een ordinaire inbreker: Hij heeft gelijk dat hij in je huis inbreekt, het brengt meer op dan werken, en de pakkans is klein. Ik weet niet waar je jouw moraal vandaan haalt... maar zulke redenering kan voor mij gewoonweg niet!
Daarnaast is de 'rechtspersoon' Samsung verantwoordelijk voor zijn acties (al dan niet uitgevoerd door medewerkers). Pas als er duidelijk sprake is van strafbaar handelen kun je de persoon die het uitvoert daarop aanspreken. (En Terecht!)
Uiteraard is er sprake van strafbaar handelen: prijsafspraken zijn verboden, dat weten CEO's maar al te goed. Als ik iets steel in mijn bedrijf vlieg ik buiten, word ik vervolgd en geraak ik maar moeilijk aan ander werk. Zulke redenering gaat blijkbaar niet voor iedereen op.
Moet een automonteur die een fout maakt (hij rijdt een auto total loss, omdat hij een wiel niet heeft vastgemaakt) persoonlijk gaan betalen?
Deze vergelijking gaat totaal niet op: Als een automonteur een fout maakt zal hij daar op aangeproken worden en garages zijn hier (volgens mij) tegen verzekerd. Als hij daarentegen opzettelijk een fout maakt (zoals de CEO's van hierboven) wordt hij vast en zeker vervolgd.En uiteraard zal hij zelf opdraaien voor de schade.

NB: Ik begrijp echt niet waarom je dit soort mensen moreel verdedigt? Zij zorgen ervoor dat wij te veel betalen voor onze spullen enkel om zelf hun zakken te vullen.
[...]

Wat me hier weer de ogen uitsteekt is dat 'het bedrijf' Samsung en 'het bedrijf' Sharp een schadevergoeding betalen. Wat met de CEO's en het bestuur van deze bedrijven? Uiteindelijk zijn het toch personen die dit soort deals sluiten. Die hebben toen ongetwijfeld mooie bonussen ontvangen vanwege de goede resultaten. Ik zie hier niets over staan, maar ik heb zo serieus het gevoel dat het grootste crapuul weer vrijuit gaat. :( .
Ze sluiten die deals uit naam van het bedrijf, dus de schade is ook voor het bedrijf, board of directors kan uiteindelijk besluiten een CEO hierom te sacken, maar dit loopt al vanaf 1999..de kans dat iemand 10+ jaar CEO is bij een dergelijk groot bedrijf is zo goed als nihil...
Het lijkt me niet dat 2 CEO's hiervoor verantwoordelijk zijn, en buiten dat door het kunstmatig hooghouden van de prijzen hebben ze dat geld toch al lang eruit gehaald dus echt wakker liggen zullen ze er ook niet.
Ja inderdaad, waarschijnlijk is het schadebedrag een fractie van de winst wat ze hiermee gemaakt hebben.
Waar is de hoogte van die schikkingsbedragen op gebaseerd? Ik mis overigens Sony in dit rijtje.
En waarom krijgen onderstaande staten apart een schadevergoeding?
Daarnaast is 37 miljoen dollar bedoeld is als schadevergoeding voor onder meer overheidsinstanties in de staten Arkansas, California, Florida, Michigan, Missouri, New York, West Virginia en Wisconsin.
Wat ik nogal schijnheilig vind is dat in het liberale Amerika het bedrijven moeilijk wordt gemaakt om samen te werken. In een echte vrije markt zijn prijsafspraken gewoon toegestaan. Blijkbaar zijn de consumenten bereid om de prijs te betalen en is de prijs gewoon gebaseerd op wat de markt bereid is te betalen.

Overigens ben ik geen voorstander van volledig vrije markten, maar ik ben nog een grotere tegenstander van gedwongen concurrentie zoals dit. Er is naar mijn mening ook niks mis met een monopolie.
Blijkbaar zijn de consumenten bereid om de prijs te betalen en is de prijs gewoon gebaseerd op wat de markt bereid is te betalen.
Dat is niet waar. De consument betaald dat bedrag alleen als er niets goedkopers is. Als alle prijzen gelijk zijn, dan zal de consument niet beter weten dan dat, en het betalen. Dat is echter verboden. Concurentie is om de consument niet teveel te laten betalen (eigen keuze op basis van van mening/eisen etc daargelaten).
En daarnaast, ik dacht dat de marge op LCD's heel erg laag was? Dat tv's soms met verlies over de toonbank gaan?
Wat ik nogal schijnheilig vind is dat in het liberale Amerika het bedrijven moeilijk wordt gemaakt om samen te werken. In een echte vrije markt zijn prijsafspraken gewoon toegestaan. Blijkbaar zijn de consumenten bereid om de prijs te betalen en is de prijs gewoon gebaseerd op wat de markt bereid is te betalen.

Overigens ben ik geen voorstander van volledig vrije markten, maar ik ben nog een grotere tegenstander van gedwongen concurrentie zoals dit. Er is naar mijn mening ook niks mis met een monopolie.
Tot de prijzen uit de pan rijzen ofc...want met bijv. microsoft producten was het ook 'men is bereid de prijs te betalen'...ja simpy omdat er geen alternatief is... Idem met die TV's, als alle grote TV merken een bepaalde prijs hebben omdat ze afspraken hebben, dan maakt het niet uit of het een marktconforme prijs is of dat je duizenden dollars voor een klein lcdtje vraagt: als je geen keus hebt dan zul je wel moeten...

Ik snap je punt, maar een écht vrije markt eindigt altijd met 1 winnaar...en dat is niet altijd de beste, maar diegene met de minste scrupules...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 28 december 2011 14:46]

Kijk, dat zijn nog eens boetes!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.