LG toont 55"-oled-tv op CES
LG toont op de CES-elektronicabeurs een oled-paneel met een beelddiagonaal van 55 inch. Het is het grootste aangekondigde oled-paneel, al wordt vermoed dat ook concurrent Samsung op de CES een 55"-tv met oled-scherm gaat tonen.
Het 55"-scherm is het grootste in zijn soort: er is nog geen oled-paneel met een dergelijke beelddiagonaal op de markt. Volgens LG beschikt het scherm over een contrastratio van ruim 100.000:1, een breder kleurenspectrum dan lcd-panels en een dikte van slechts 5 millimeter.
In november dook al het gerucht op dat LG op de CES, die volgende maand plaatsvindt, een 55"-oled-paneel zou aankondigen. Een tv met dat scherm zou nog voor de Olympische Spelen van volgend jaar moeten worden aangekondigd. Ook Samsung zou van plan zijn om een tv met een 55"-oled-paneel op de markt te brengen, op tijd voor de Olympische Spelen.
Oled-panels zijn op dit moment nog duur. LG produceert oled-schermen op een andere manier dan Samsung: een LG-panel bestaat uit witte oleds met daarbovenop een kleurenfilter. Samsung maakt gebruik van rgb-oled-subpixels.
Reacties (93)
wat gaat de technologie toch vooruit zaten we 10 jaar geleden op een tv te kijken die 40 cm dik was en nu gaan we al tot 5 milimeter 
40?? Zeg maar gerust 80 met een beetje grote breedbeeld! Ding kon je bijna alleen in de hoek van de kamer kwijt als je je woonkamer een beetje efficiënt ingericht wilde houden.
En dan hebben we het alleen nog maar over de diepte 
Wat dacht je van het kijk oppervlak ?? 141 cm !! Wie had dat gedacht, met die 40 cm diep had je als je mazzel had 55 cm om naar te kijken EN ik denk dat we qua energie verbruik ook nog aardig gezakt zijn... Positieve ontwikkeling.
Wat dacht je van het kijk oppervlak ?? 141 cm !! Wie had dat gedacht, met die 40 cm diep had je als je mazzel had 55 cm om naar te kijken EN ik denk dat we qua energie verbruik ook nog aardig gezakt zijn... Positieve ontwikkeling.
LG wijkt altijd wat af van de rest van de markt qua technologie in hun producten. 3D is het zelfde verhaal.
Maar of in dit geval witte oleds met een kleurenfilter een betere keus is dan RGB leds weet ik niet.
Het zal wellicht iets goedkoper zijn in productie, maar of het de zelfde kwaliteit leverd heb ik mijn twijfels over. Maargoed, eerst zien, dan oordelen we verder.
Maar of in dit geval witte oleds met een kleurenfilter een betere keus is dan RGB leds weet ik niet.
Het zal wellicht iets goedkoper zijn in productie, maar of het de zelfde kwaliteit leverd heb ik mijn twijfels over. Maargoed, eerst zien, dan oordelen we verder.
Precies, bij kleurenfilters denk ik altijd aan vervagende kleuren naarmate de filters langer gebruikt worden. In de theatertechniek zie je ook vaak dat kleurenfilters door de warmte minder op kleur zijn en plaatselijk een stuk lichter worden. Ze raken dus op. Ik vraag me af of dat bij deze methode van LG ook het geval kan zijn op microschaal. Zouden deze mini kleurenfilters ook kunnen verkleuren? Waardoor je naar 10 jaar gebruik van de tv enkel nog maar wit beeld kunt bekijken?
OLED wordt totaal niet warm itt. lcd/plasma, omdat er geen aparte verlichting nodig is en de electronica/chips vaak op het voetstuk zit ipv achter de beeldbuis. dus ik denk dat het (iig om de reden die je uitlicht) niet het geval is.
Bedoel je nou te zeggen dat OLED een rendement van 100% heeft?
Dan moeten we even de wereld waarschuwen dat de ideale lichtbron al bestaat en dat alle TL-buizen, HID-lampen, spaarlampen, LED-verlichting wel in de kliko gedonderd kan worden...
Bij mijn weten is het rendement echter nog steeds iets lager dan van gewone LED's of CCFL's, dus de boel zou wel degelijk warm moeten worden. Zelfs al zou het rendement hetzelfde of hoger zijn, dan is het nog steeds geen 100% dus stel ik de vraag: waar zou de energie dan heengaan?
En bovendien, filters of poeders of niet, warm of koud, slijtage zal altijd wel optreden.
Dan moeten we even de wereld waarschuwen dat de ideale lichtbron al bestaat en dat alle TL-buizen, HID-lampen, spaarlampen, LED-verlichting wel in de kliko gedonderd kan worden...
Bij mijn weten is het rendement echter nog steeds iets lager dan van gewone LED's of CCFL's, dus de boel zou wel degelijk warm moeten worden. Zelfs al zou het rendement hetzelfde of hoger zijn, dan is het nog steeds geen 100% dus stel ik de vraag: waar zou de energie dan heengaan?
En bovendien, filters of poeders of niet, warm of koud, slijtage zal altijd wel optreden.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op dinsdag 27 december 2011 00:38]
Nu heb je het enkel over de lichtopwekking. Als je kijkt naar het gehele proces, is het snel duidelijk dat OLED by design veel efficiënter is. De huidige technologie laat licht branden (LED's of CCFL's), en blokkeert dit dan waar nodig. Dus als je scherm zwart is, is je rendement 0%. Dan mag je lichtbron nog zo efficiënt zijn, 100% x 0% = 0%. Dat opgenomen licht moet natuurlijk wel ergens naartoe, en aangezien je TV niet begint rond te springen als een ADHD-kleuter, vermoed ik dat hij zijn overtollige energie omzet in warmte. Bij OLED is het de bedoeling dat de pixels zelf instaan voor de generatie van het nodige licht van de nodige kleur, dus zal je een veel hoger rendement halen. Het gegenereerde licht wordt immers daadwerkelijk en direct getoond.
Als je trouwens kijkt in deze tabel, zal je zien dat witte LED's wel degelijk bij de front runners zitten: http://en.wikipedia.org/wiki/Luminous_efficacy
De reden dat we niet overal metaalhalidelampen gebruiken ondanks het feit dat die dingen gigantisch efficient zijn, is ook omdat verschillende toepassingen verschillende eisen hebben. Als je een werf wil verlichten, interesseert je je niet voor kleurechtheid. Je wil extreem hoge betrouwbaarheid, en zeer groot vermogen en grote opbrengst. Wil je een TV bouwen, zijn compactheid en kleurechtheid net iets belangrijker dan hoog vermogen. De ideale verlichting bestaat dus per definitie niet.
Als je trouwens kijkt in deze tabel, zal je zien dat witte LED's wel degelijk bij de front runners zitten: http://en.wikipedia.org/wiki/Luminous_efficacy
De reden dat we niet overal metaalhalidelampen gebruiken ondanks het feit dat die dingen gigantisch efficient zijn, is ook omdat verschillende toepassingen verschillende eisen hebben. Als je een werf wil verlichten, interesseert je je niet voor kleurechtheid. Je wil extreem hoge betrouwbaarheid, en zeer groot vermogen en grote opbrengst. Wil je een TV bouwen, zijn compactheid en kleurechtheid net iets belangrijker dan hoog vermogen. De ideale verlichting bestaat dus per definitie niet.
[Reactie gewijzigd door Bauknecht op dinsdag 27 december 2011 10:17]
Helemaal mee eens, maar kort en goed waar het mij om begonnen was: OLED's worden dus nog steeds warm, al kan het rendement van het totale scherm in principe beter uitpakken.
Jij bent wel heel goed in het verdraaien van woordenBedoel je nou te zeggen dat OLED een rendement van 100% heeft?
Dan moeten we even de wereld waarschuwen dat de ideale lichtbron al bestaat en dat alle TL-buizen, HID-lampen, spaarlampen, LED-verlichting wel in de kliko gedonderd kan worden...
Bij mijn weten is het rendement echter nog steeds iets lager dan van gewone LED's of CCFL's, dus de boel zou wel degelijk warm moeten worden. Zelfs al zou het rendement hetzelfde of hoger zijn, dan is het nog steeds geen 100% dus stel ik de vraag: waar zou de energie dan heengaan?
En bovendien, filters of poeders of niet, warm of koud, slijtage zal altijd wel optreden.
Oled is efficienter als LED-LCD en al helemaal als CCFL-LCD/plasma. geen backlighting nodig en optimale diffusie van het licht itt. de andere vormen. En het zal wel iets warmer worden dan LED's maar de warmteverhoging zal minimaal zijn. En je moet zoals Bauknecht zegt naar het totale plaatje kijken 
Lijkt me niet. Maar ik heb het idee dat wat LG maakt meer een evolutie van LCD is. Een LCD is namelijk (simpel gezegd) ook een kleurenfilter+backlight. Alleen heeft LG het backlight dan door een verzameling OLED's vervangen. Als die allemaal individueel aan/uit kunnen zal er qua contrast wel wat meer uit te halen zijn, maar het lijkt me dat Samsung een betere beeldkwaliteit neer gaat zetten.Precies, bij kleurenfilters denk ik altijd aan vervagende kleuren naarmate de filters langer gebruikt worden. In de theatertechniek zie je ook vaak dat kleurenfilters door de warmte minder op kleur zijn en plaatselijk een stuk lichter worden. Ze raken dus op. Ik vraag me af of dat bij deze methode van LG ook het geval kan zijn op microschaal. Zouden deze mini kleurenfilters ook kunnen verkleuren? Waardoor je naar 10 jaar gebruik van de tv enkel nog maar wit beeld kunt bekijken?
Maar in de praktijk is het natuurlijk nog maar afwachten, het kan alle kanten op.
de kleuren filtertechniek die gebruikt wordt in de techniek van LG gebruikt wordt is, heeft meer weg van een soort inkt in RBG die op de witte OLED subpixels gespoten wordt. heeft vrij weinig technisch weg van LCD.
de samsung manier is om de OLED's daadwerkelijk subpixels die door verschillend halfgeleiders RBG licht uitzenden. theoretisch is LG's manier minder complex en dus goedkoper en hoeft deze eigenlijk qua kwaliteit niet onder te doen, maar de praktijk zal leren.
de samsung manier is om de OLED's daadwerkelijk subpixels die door verschillend halfgeleiders RBG licht uitzenden. theoretisch is LG's manier minder complex en dus goedkoper en hoeft deze eigenlijk qua kwaliteit niet onder te doen, maar de praktijk zal leren.
Sterker nog, LG gebruikt nu dus allemaal dezelfde OLEDs in plaats van R/G/B OLEDs, die verschillen in slijtage en afname van helderheid. Bij mijn weten moeten ze daardoor of verschillen in grootte of Samsung moet het scherm een artificiele blauwtint geven waarbij de beste kleur pas later komt.
Allemaal dingen waardoor Samsungs oplossing complexe word, dus ik denk dat LG de race voor de eerste grote OLED TV in de winkel zo wel gaat winnen.
Allemaal dingen waardoor Samsungs oplossing complexe word, dus ik denk dat LG de race voor de eerste grote OLED TV in de winkel zo wel gaat winnen.
Door de verschillen in kleuren-oleds verwacht ik ook dat TV's met de Samsung-aanpak minder lang kleurgetrouw zullen zijn. Niet alle oleds hebben namelijk dezelfde levensduur.
Of de kleurtemperatuur verschuift, of de betere kleuren-oleds moeten in lichtopbrengst aangepast worden aan de mindere kleuren-oleds, waardoor de helderheid/contrast achteruitgaat.
Of de kleurtemperatuur verschuift, of de betere kleuren-oleds moeten in lichtopbrengst aangepast worden aan de mindere kleuren-oleds, waardoor de helderheid/contrast achteruitgaat.
Goede kans dat de OLEDs zelf na 10 jaar ook al behoorlijk "versleten" zijn, dus je moet niet verwachten dat je na 10 jaar nog naar een fatsoenlijk beeld zit te kijken. Die kleurenfilters zou ik me in ieder geval niet zo zorgen om maken.
Ik vind zowel het verbruik als oppervlak aardig aan te stagneren zijn als je kijkt hoe in de laatste paar jaar van de CRT-ontwikkelingen alles werd opgevolgd en vergroot. TV's zijn gemiddeld met 50% in diagonaal toegenomen bij ongeveer hetzelfde verbruik en daar hebben we grofweg 10 jaar over gedaan?
En als je dan even kijkt naar budget-LCD of high-end plasma: die zijn helemaal niet zuiniger dan oude CRT-technologie; hoogstens dat de winst is behaald in efficientie (minder warmeproduktie) maar 300 tot 400W voor een grote huidige TV is natuurlijk nog steeds erg veel.
offtopic: kijkoppervlak druk je uit in vierkante centimeters...
En als je dan even kijkt naar budget-LCD of high-end plasma: die zijn helemaal niet zuiniger dan oude CRT-technologie; hoogstens dat de winst is behaald in efficientie (minder warmeproduktie) maar 300 tot 400W voor een grote huidige TV is natuurlijk nog steeds erg veel.
offtopic: kijkoppervlak druk je uit in vierkante centimeters...
Ik heb toevallig pas geleden het verbruik van mijn Sharp 60" gemeten, en dit was met edge-led-backlight dimming 38watt als ik in mijn donkere kamer keek en als ik hem lichter zette 50watt met uitschieters naar 70watt.
Als ik alle effecten en de backlight op max zet en energy saving uit dan kom ik op max 139watt, maar dan moet je dus echt in de volle zon kijken en dat verbruik haal ik dus nooit .
Mijn philips CCFL 47" tv die ik hiervoor had verbruikte een heel stuk meer en de CRT 22" schermen die ik een paar jaar terug had gebruikte per stuk continue 110watt.
Er is dus wel degelijk vooruitgang.
Als OLED veel verder ontwikkelt is dan denk ik dat het verbruik van een 60" zelfs tussen de 15 en 40watt kan liggen.
Als ik alle effecten en de backlight op max zet en energy saving uit dan kom ik op max 139watt, maar dan moet je dus echt in de volle zon kijken en dat verbruik haal ik dus nooit .
Mijn philips CCFL 47" tv die ik hiervoor had verbruikte een heel stuk meer en de CRT 22" schermen die ik een paar jaar terug had gebruikte per stuk continue 110watt.
Er is dus wel degelijk vooruitgang.
Als OLED veel verder ontwikkelt is dan denk ik dat het verbruik van een 60" zelfs tussen de 15 en 40watt kan liggen.
[Reactie gewijzigd door Lennart_1337 op maandag 26 december 2011 20:03]
Dat zal inderdaad nog wel flink omlaag gaan met de (AM)OLED schermen die we straks krijgen! Puur door LED techniek te gebruiken in diverse apparaten kan het verbruik enorm omlaag.
Hopelijk krijgen we snel 40 inch OLED TV's die betaalbaar zijn. 3D hoeft van mij niet, gewoon prachtig beeld! Hoeveel jaar gaat het nog duren voordat deze TV's goed beschikbaar zijn en betaalbaar?
Hopelijk krijgen we snel 40 inch OLED TV's die betaalbaar zijn. 3D hoeft van mij niet, gewoon prachtig beeld! Hoeveel jaar gaat het nog duren voordat deze TV's goed beschikbaar zijn en betaalbaar?
Een 21" CRT had met de laatste stand der techniek een verbruik van hooguit 50W. Het verbruik van 110W is realistisch voor 32".
Ik vraag me af of OLED voorlopig veel zuiniger zal zijn dan LCD met LED-backlight, 38W voor 60" is belachelijk weinig (zo weinig dat ik aan je meting twijfel, maar in elk geval zo weinig dat je het moeilijk kan evenaren).
Ik vraag me af of OLED voorlopig veel zuiniger zal zijn dan LCD met LED-backlight, 38W voor 60" is belachelijk weinig (zo weinig dat ik aan je meting twijfel, maar in elk geval zo weinig dat je het moeilijk kan evenaren).
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op dinsdag 27 december 2011 00:33]
Beetje offtopic maar aangezien mijn metingen in twijfel worden getrokken de specificaties:
HM204DT | Vision Master Pro 514 specs:
160W (Maximum in normal use)
135W (Windows: 1600 × 1200 at 100Hz)*2
Power management mode: 1W maximum*2
http://www.iiyama.com/nl_...ter-pro-514/1893.download
Sharp LC-60LE635E specs:
http://www.sharp.nl/cps/r...d-tv_productoverzicht.htm
Stroomverbruik na aanzetten (W), IEC 62087 versie 2.0 101watt
Maximale lichtopbrengst bij begrenzing door Eco menu-instelling (%) 78.9watt
Toelichting:
De tv heeft 32backlight levels, en daarbovenop 2eco standen,
Als je in een donkere ruimte kijkt (en ik maak het meestal donkerder of kijk 's avonds) dan past de lichtsensor de helderheid aan en kom je nooit boven stand 14uit, hierbovenop heb ik vaak de eco stand aanstaan.
Hierdoor zit ik altijd onder de 78,9watt, de 38watt is echt de minimale instelling dus nominaal ligt het rond de 50 tot 70 watt
En de reden dat ik denk dat het nog lager kan is simpel:
Het LCD paneel maskeert alleen het licht en de backlight voor het gehele scherm moet zo fel schijnen als het felste gedeelte op het scherm (zelfs iets feller door LCD verliezen).
Met OLED hoeven alleen de lichtste gedeeltes op te lichten.
Dus als de OLEDS de zelfde efficiëntie behalen als mijn witte backlight leds dan lijkt me een besparing van 50% op lange termijn reëel als je niet continue wit beeld aan hebt staan.
HM204DT | Vision Master Pro 514 specs:
160W (Maximum in normal use)
135W (Windows: 1600 × 1200 at 100Hz)*2
Power management mode: 1W maximum*2
http://www.iiyama.com/nl_...ter-pro-514/1893.download
Sharp LC-60LE635E specs:
http://www.sharp.nl/cps/r...d-tv_productoverzicht.htm
Stroomverbruik na aanzetten (W), IEC 62087 versie 2.0 101watt
Maximale lichtopbrengst bij begrenzing door Eco menu-instelling (%) 78.9watt
Toelichting:
De tv heeft 32backlight levels, en daarbovenop 2eco standen,
Als je in een donkere ruimte kijkt (en ik maak het meestal donkerder of kijk 's avonds) dan past de lichtsensor de helderheid aan en kom je nooit boven stand 14uit, hierbovenop heb ik vaak de eco stand aanstaan.
Hierdoor zit ik altijd onder de 78,9watt, de 38watt is echt de minimale instelling dus nominaal ligt het rond de 50 tot 70 watt
En de reden dat ik denk dat het nog lager kan is simpel:
Het LCD paneel maskeert alleen het licht en de backlight voor het gehele scherm moet zo fel schijnen als het felste gedeelte op het scherm (zelfs iets feller door LCD verliezen).
Met OLED hoeven alleen de lichtste gedeeltes op te lichten.
Dus als de OLEDS de zelfde efficiëntie behalen als mijn witte backlight leds dan lijkt me een besparing van 50% op lange termijn reëel als je niet continue wit beeld aan hebt staan.
[Reactie gewijzigd door Lennart_1337 op dinsdag 27 december 2011 01:22]
Jouw 21" TV blijkt opeens een monitor te zijn, en dan nog wel een Iiyama (ik heb ook zo'n stroomvreter staan maar dan van FIMI, voordeel is het extreem stabiele en zuivere beeld en de bedrijfszekerheid). Ik dacht dat we het over televisies hadden, die door hun andere opbouw een veel lager verbruik hebben. Dat verklaart dus in elk geval dat verschil.
50 tot 70W klinkt nog steeds erg zuinig voor zo'n grote TV, maar doet na jouw uitleg ook niet compleet onrealistisch aan.
Een witte LED hoort tot de meest efficiënte, dus met een OLED kom je nog niet helemaal in de buurt. Bovendien hebben TV's met LED-backlight vaak local dimming, wat de LCD minder inefficiënt maakt. In jouw geval zit dat er kennelijk niet op, maar is er weer wat anders aparts aan de hand: je TV heeft als extra ook gele subpixels. Mogelijk scheelt dat ook.
In elk geval zijn we het erover eens dat de LCD-technologie inherente nadelen heeft die OLED (en plasma trouwens) niet hebben. Ik denk ook dat OLED over een paar jaar een groot succes kan worden.
50 tot 70W klinkt nog steeds erg zuinig voor zo'n grote TV, maar doet na jouw uitleg ook niet compleet onrealistisch aan.
Een witte LED hoort tot de meest efficiënte, dus met een OLED kom je nog niet helemaal in de buurt. Bovendien hebben TV's met LED-backlight vaak local dimming, wat de LCD minder inefficiënt maakt. In jouw geval zit dat er kennelijk niet op, maar is er weer wat anders aparts aan de hand: je TV heeft als extra ook gele subpixels. Mogelijk scheelt dat ook.
In elk geval zijn we het erover eens dat de LCD-technologie inherente nadelen heeft die OLED (en plasma trouwens) niet hebben. Ik denk ook dat OLED over een paar jaar een groot succes kan worden.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op dinsdag 27 december 2011 17:58]
euuum..10 jaar geleden ook al meer hoor, had zelf toen al 82 cm beeld diagonaal.. 
Persoonlijk vind ik LG altijd een erg goede uitvinder, soort van uitgangspunt. Toch wacht ik altijd af totdat een Sony of een Samsung met een vergelijkbaar product komen, voelt toch betrouwbaarder.
Ik heb bij LG juist altijd het gevoel dat ze een halve technologie maken.
In plaats van een full LED background komen ze met Edge lit, en claimen dan de eerste te zijn met 'een LED tv'
Nu ook weer. Komen ze met OLED.. maar dat blijkt dan toch weer niet full OLED te zijn, puur zodat ze straks kunnen zeggen als eerste een OLED tv op de markt te hebben gezet.
Dat gevoel heb ik ook bij Samsung hoor.
Panasonic en Sony zijn de merken waar ik dat idee niet bij heb.
(dit is allemaal puur gevoelsmatig hoor)
In plaats van een full LED background komen ze met Edge lit, en claimen dan de eerste te zijn met 'een LED tv'
Nu ook weer. Komen ze met OLED.. maar dat blijkt dan toch weer niet full OLED te zijn, puur zodat ze straks kunnen zeggen als eerste een OLED tv op de markt te hebben gezet.
Dat gevoel heb ik ook bij Samsung hoor.
Panasonic en Sony zijn de merken waar ik dat idee niet bij heb.
(dit is allemaal puur gevoelsmatig hoor)
Het is heus wel full oled, voordeel dat ze hier hebben is dat elke pixel even snel veroudert. Bij rgb-oled schermen zijn de blauwe pixels sneller kapot dan de andere. Voor deze tijd lijkt me dit dus de beste oplossing, tot de blauwe leds beter worden.
De techniek die LG gebruikt is blijkbaar goedkoper.
Als het kwaliteitsverschil tussen de twee minimaal is, dan ga ik er van uit dat deze techniek gewoon blijft bestaan.
Daarnaast heeft samsung al een akkefietje mbt samoled's die ze gebruiken in telefoons. De schermpjes vertonen burn-in verschijnselen.
Als het kwaliteitsverschil tussen de twee minimaal is, dan ga ik er van uit dat deze techniek gewoon blijft bestaan.
Daarnaast heeft samsung al een akkefietje mbt samoled's die ze gebruiken in telefoons. De schermpjes vertonen burn-in verschijnselen.
Dat inbranden is me laatst opgevallen bij een demo-model in de winkel. In het midden van het beeld blijft duidelijk een omlijning zichtbaar van een of ander menu dat te lang in beeld heeft gestaan. Wellicht heb je daar als consument minder last van omdat het scherm minder lang aan is en meer verschillende content laat zien maar toch is het iets om rekening mee te houden.
Terug naar de screensavers 
Wat betreft mobieltjes is er geen enkel probleem. Die schakelen het beeld vrij snel uit bij inactiviteit. In een winkel zetten ze dat waarschijnlijk uit en dan kunnen ze inderdaad inbranden.
Wat betreft mobieltjes is er geen enkel probleem. Die schakelen het beeld vrij snel uit bij inactiviteit. In een winkel zetten ze dat waarschijnlijk uit en dan kunnen ze inderdaad inbranden.
CRT en plasma hebben daar in wisselende mate ook altijd last van gehad, dus tot zover niets nieuws onder de zon. Het mooie is, dat het in de praktijk altijd erg meeviel. Zeker als de techniek wat verder gevorderd was. Dat zal met OLED ook het geval zijn.
Niet helemaal waar, je zult nog steeds hebben dat bepaalde regio's van het scherm veel aan staan en dus sneller slijten.
Wooooooow, dit is echt een hele strakke vooruitgang. De schermen hebben dus geen rand en geen kont meer. sounds good (tenzij het een chick is natuurlijk)
Maar goed, ik ben allereerst voornamelijk benieuwd naar de kwaliteiten van dit scherm. Met name de kalbratie en de zwart/wit balans want dat is iets waar LG de laatste tijd toch nog steken laat vallen.
sounds good (tenzij het een chick is natuurlijk)Maar goed, ik ben allereerst voornamelijk benieuwd naar de kwaliteiten van dit scherm. Met name de kalbratie en de zwart/wit balans want dat is iets waar LG de laatste tijd toch nog steken laat vallen.
Een OLED scherm heeft altijd goede zwartwaarden, richting de 0. Een site als anandtech meet niet eens meer de zwartwaarden: die zijn ver onder wat de apparatuur nog kan meten.
Geen rand? Ik zie toch een rand van pakweg een halve centimeter. Toch niet hetzelfde als randloos. Die pen die er voor de verhouding bijgehouden wordt, wordt niet groter of kleiner als de persoon die hem vasthoudt een "chick" is of een "dude"... 
Off topic: Vinand zei "geen kont meer is goed, tenzij het een chick is" hij had het niet over de hand ter vergelijking.
De prijs zal nog wel hoog zijn. En een 1e generatie kopen heeft altijd risico's
Desondanks lijkt OLED na vertraging eindelijk de next step te zijn.
Desondanks lijkt OLED na vertraging eindelijk de next step te zijn.
Het wordt i.d.d. als maar dunner en dunner. Ik vermoed echter dat de benodigde elektronica in de voetsteun is ondergebracht i.p.v. achter het beeldscherm. Dus de voet zal wel extra groot kunnen uitvallen.
Lijkt mij niet echt praktisch als het in de voet wordt gedaan, want dan zou je de tv niet meer kunnen ophangen zonder voet.
is inderdaad een punt waar ik altijd over val, ook bij smartphones en laptops.
Altijd schermen met : "is maar x mm dik" en vaak is dat dan op hun dunste punt, steekt er nog een joekel van een voet onder of camera, scharnier of noem maar op.
Bij TV schermen moet je er toch redelijk vaak wel eens een kabel aan hangen, als was het meer voor de spanning, distributie internet, ....die connectors zijn toch dikker of steken naar achter. dus veel ben je er nu niet mee.
Erger nog 5mm op 55" zal niet gemakkelijk vast te pakken zijn, en komt ook de stevigheid niet ten goede. Glas van dat oppervlak is al niet meer zonder risico te vervoeren.
Aangeraden wordt om dit rechtopstaand te vervoeren, en dat past niet in m'n auto.
Hopelijk is er aan een elegante methode gedacht om die kabels geconnecteerd te krijgen zodat je die 5mm eens effectief kan ophangen als een schilderij en met minieme draden tussen scherm en "voet" de rest kan aansluiten.
Altijd schermen met : "is maar x mm dik" en vaak is dat dan op hun dunste punt, steekt er nog een joekel van een voet onder of camera, scharnier of noem maar op.
Bij TV schermen moet je er toch redelijk vaak wel eens een kabel aan hangen, als was het meer voor de spanning, distributie internet, ....die connectors zijn toch dikker of steken naar achter. dus veel ben je er nu niet mee.
Erger nog 5mm op 55" zal niet gemakkelijk vast te pakken zijn, en komt ook de stevigheid niet ten goede. Glas van dat oppervlak is al niet meer zonder risico te vervoeren.
Aangeraden wordt om dit rechtopstaand te vervoeren, en dat past niet in m'n auto.
Hopelijk is er aan een elegante methode gedacht om die kabels geconnecteerd te krijgen zodat je die 5mm eens effectief kan ophangen als een schilderij en met minieme draden tussen scherm en "voet" de rest kan aansluiten.
Voor mij hoeft het ook niet zo dun, al was het maar om de speakers wat ruimte te geven voor deftig geluid. En surround systeem gebruik je best in combinatie met een projector, 55" is klein voor een "wall of sound".
ik ben ook niet van dunner= perse beter, maar juist door die reden die je aandraagt ben ik blij dat ze dunner worden.
als ze te dun worden hoeven ze er dus geen speakers in te doen en moet je een fatsoenlijke set er op aansluiten ipv zo'n geval van kwaliteit wekker radio/ipod dock.
als ze te dun worden hoeven ze er dus geen speakers in te doen en moet je een fatsoenlijke set er op aansluiten ipv zo'n geval van kwaliteit wekker radio/ipod dock.
ik neem aan dat de techniek om het beeld een klein stukje draadloos te versturen ook niet stil staat.
Op termijn zal de connector box wellicht in een kastje op een meter afstand van het scherm kunnen staan. Althans dat hoop ik.
Op termijn zal de connector box wellicht in een kastje op een meter afstand van het scherm kunnen staan. Althans dat hoop ik.
Ik heb hier zo'n draadloze box van LG, werkt perfect op 1080P.
Dus wat dat betreft hoeft er alleen maar een voedingskabel naar het scherm.
Dus wat dat betreft hoeft er alleen maar een voedingskabel naar het scherm.
"Volgens LG beschikt het scherm over een contrastratio van ruim 100.000:1, een breder kleurenspectrum dan lcd-panels en een dikte van slechts 5 millimeter."
Vind ik 100.000 nogal tegenvallen. Huidige OLED-panelen hebben allemaal toch al een veel hogere contrast ratio? De prestatie zijn in ieder geval al beter dan welke Plasma/LCD dan ook. En al deze ratio's liggen al hoger dan 100.000.
Moet het niet 1.000.000 zijn? Dat het ook in de bron verkeerd staat.
Vind ik 100.000 nogal tegenvallen. Huidige OLED-panelen hebben allemaal toch al een veel hogere contrast ratio? De prestatie zijn in ieder geval al beter dan welke Plasma/LCD dan ook. En al deze ratio's liggen al hoger dan 100.000.
Moet het niet 1.000.000 zijn? Dat het ook in de bron verkeerd staat.
en menig plasma zie ik beter presteren dan OLED/LCD dan ook. Zo zie je maar a) eye of the beholder en b) theorie vs praktijk.
Ik heb thuis een Panasonic P50V20 (toch een zeer goede tv) staan en een Samsung Galaxy S II als telefoon. Als ik die twee met elkaar vergelijk dan is het zwart van mijn SGSII toch een stuk zwarter als de TV.
Het zwart van de SGSII is zo zwart dat ik nauwelijks de rand van het scherm kan onderscheiden. Alleen wanneer ik in een vrij donkere omgeving ben. Dat is bij de TV wel anders.
Ik heb het wel puur over contrastratio hè. Niet de prestaties over het algemeen.
EDIT: Bovendien heb jij waarschijnlijk nog nooit een OLED tv zien presteren. Er zijn nog geeneens reviews van uit. Beetje een voorbarige conclusie als je het mij vraagt.
Het zwart van de SGSII is zo zwart dat ik nauwelijks de rand van het scherm kan onderscheiden. Alleen wanneer ik in een vrij donkere omgeving ben. Dat is bij de TV wel anders.
Ik heb het wel puur over contrastratio hè. Niet de prestaties over het algemeen.
EDIT: Bovendien heb jij waarschijnlijk nog nooit een OLED tv zien presteren. Er zijn nog geeneens reviews van uit. Beetje een voorbarige conclusie als je het mij vraagt.
[Reactie gewijzigd door erriezeekanmgn op maandag 26 december 2011 15:42]
Nou praat je ook over DE beste telefoon van het moment :x
Als ik een appel en een peer vergelijk, zal het groene stukje ook wel anders lijken... Is je SGSII een plasma-scherm? Is de prijs per vierkante inch kijkoppervlak hetzelfde?
Mogelijk dat je eens moet kijken of je TV gecalibreerd moet worden; die NeoPDP-schermen krijgen toch echt reviews richting de oude Kuro en veel zwarter dan dat valt niet meer te meten (als in; het is echt zwart).
Mogelijk dat je eens moet kijken of je TV gecalibreerd moet worden; die NeoPDP-schermen krijgen toch echt reviews richting de oude Kuro en veel zwarter dan dat valt niet meer te meten (als in; het is echt zwart).
Kijk eens onder een hoek naar dat scherm van je telefoon, volgens mij zijn de kijkhoeken van je tv stukken beter.
Plasma vs OLED zou theoretisch toch een win voor OLED moet zijn, vooral de supersnelle refreshrates en het niet hebben van phospor trails. Ook zou OLED veel energiezuiniger moeten zijn dan Plasma. Hopelijk komen er binnenkort reviews van echt gekalibreerde OLED schermen, want de meeste OLED schermen nu zitten in telefoons/tabs, waar je ze dus niet kunt kalibreren.
Phosphor trails zijn bij de nieuwste generatie plasma's ook al niet meer zichtbaar. En de nieuwste plasma tv's hebben al een zeer snelle refreshrate (veel beter dan LED tv's).
Phosphor trails bestaan alleen op het papier van de freaks die op hun knietjes met de neus tegen het scherm zitten te kijken. Ik heb er in de 2 jaar dat ik naar een (hele fijne) plasma zit te kijken nog nooit een gezien.
Je hebt wel een soort 'geheugen' effect (sommige mensen noemen het inbranden, maar dat is niet hetzelfde) maar dat zie je niet als je een film aan het kijken bent. Het valt alleen op als je een beeld stil heb laten staan en dan een zwart scherm aanzet. Anders zie je het met de beste wil van de wereld niet. Als je het ziet, ben je niet naar de film aan het kijken, maar aan het zoeken naar artefacts oid.
Voorlopig blijf ik nog even bij de plasma. In ieder geval zolang ie het nog goed doet. Tegen de tijd dat ie gaat haperen kijk ik wat er op dat moment ok is.
Ik snap eigenlijk die fascinatie met randjes en 'hoe dunner hoe beter'. Mijn plasma zou tegenwoordig als 'dik' worden beschouwd. Ok, hij is geen 2cm, maar ik zie ook niet wat ik ermee zou winnen als ie dat wel was. Hij hangt aan de muur en je gaat er toch geen bank voor zetten, dus die paar cm maken ook geen reet meer uit. En randjes...kijk je nou naar de tv of naar de randjes? Allemaal marketing hypes waar iedereen vrolijk in trapt. Kijk liever naar de beeldkwaliteit, anders zit je straks met een superdunne, randloze tv met een kötbeeld. Dan heb ik er liever een van 10cm dik met 3cm rand...
Je hebt wel een soort 'geheugen' effect (sommige mensen noemen het inbranden, maar dat is niet hetzelfde) maar dat zie je niet als je een film aan het kijken bent. Het valt alleen op als je een beeld stil heb laten staan en dan een zwart scherm aanzet. Anders zie je het met de beste wil van de wereld niet. Als je het ziet, ben je niet naar de film aan het kijken, maar aan het zoeken naar artefacts oid.
Voorlopig blijf ik nog even bij de plasma. In ieder geval zolang ie het nog goed doet. Tegen de tijd dat ie gaat haperen kijk ik wat er op dat moment ok is.
Ik snap eigenlijk die fascinatie met randjes en 'hoe dunner hoe beter'. Mijn plasma zou tegenwoordig als 'dik' worden beschouwd. Ok, hij is geen 2cm, maar ik zie ook niet wat ik ermee zou winnen als ie dat wel was. Hij hangt aan de muur en je gaat er toch geen bank voor zetten, dus die paar cm maken ook geen reet meer uit. En randjes...kijk je nou naar de tv of naar de randjes? Allemaal marketing hypes waar iedereen vrolijk in trapt. Kijk liever naar de beeldkwaliteit, anders zit je straks met een superdunne, randloze tv met een kötbeeld. Dan heb ik er liever een van 10cm dik met 3cm rand...
Een ratio van 1.000.000:1 is uiteraard marketingpraat. Geen enkel scherm dat 1 miljoen grijswaarden heeft liggen tussen het zwartste zwart en het witste wit. Als hij uit staat en aan, dan misschien wel. Een plasma tv die geadverteert wordt met een contrast van 5.000.000:1 is niet zo zeldzaam meer.
Marketingpraat
Alles eraan doen zodat je waardes hoger liggen. Want hoger is beter, toch??
Marketingpraat
Alles eraan doen zodat je waardes hoger liggen. Want hoger is beter, toch?? Ik vraag me af of dat dit marketing praat is bij OLED. Bij plasma en LCD is dit inderdaad pure marketing maar de techniek OLED kán gewoon een extreem hoge contrast-ratio halen.
LCD werkt met achtergrondverlichting principieel anders dan plasma en OLED en zal altijd wat licht blijven lekken. Het maximaal theoretisch haalbare ligt voor plasma en OLED veel dichter bijelkaar.
Contrast ratio gaat niet over grijswaarden, maar over het verschil in luminantie tussen het absolute zwart van het scherm en het absolute wit. Dit hangt natuurlijk ook nog af van de brightness instelling en of het "dynamisch" (dus geheel zwart vs. geheel wit) of "statisch" (zowel zwart als wit in beeld) wordt gemeten, en van de omgeving (in een donkere kamer zal er immers minder reflectie zijn).
Dergelijke cijfers zijn inderdaad marketing praat, want het gaat hier vrijwel exclusief over een dynamische contrast ratio in een geheel donkere kamer. En de meeste schermen zullen hun achtergrondverlichting uitzetten als het beeld zwart is.
LG heeft het met hun 100.000:1 waarschijnlijk over een statische contrast ratio in een dergelijke donkere kamer, wat nog best te geloven is. Gezien OLED panelen vrijwel geheel zwarte pixels kunnen tonen, echter valt het mij bij vrijwel alle panelen op dat deze nog steeds een héél klein beetje licht uitzenden in het donker, maar dan is dit nog steeds een redelijk aannemelijke opmeting.
Dergelijke cijfers zijn inderdaad marketing praat, want het gaat hier vrijwel exclusief over een dynamische contrast ratio in een geheel donkere kamer. En de meeste schermen zullen hun achtergrondverlichting uitzetten als het beeld zwart is.
LG heeft het met hun 100.000:1 waarschijnlijk over een statische contrast ratio in een dergelijke donkere kamer, wat nog best te geloven is. Gezien OLED panelen vrijwel geheel zwarte pixels kunnen tonen, echter valt het mij bij vrijwel alle panelen op dat deze nog steeds een héél klein beetje licht uitzenden in het donker, maar dan is dit nog steeds een redelijk aannemelijke opmeting.
Contrastverhouding heeft niets te maken met het aantal grijswaarden, maar duidt enkel de verhouding tussen de lichtintensiteit van volledig wit en de zwartwaarde (hoeveelheid licht die nog wordt uitgezonden bij volledig zwart) aan.Een ratio van 1.000.000:1 is uiteraard marketingpraat. Geen enkel scherm dat 1 miljoen grijswaarden heeft liggen tussen het zwartste zwart en het witste wit. Als hij uit staat en aan, dan misschien wel. Een plasma tv die geadverteert wordt met een contrast van 5.000.000:1 is niet zo zeldzaam meer.
Marketing praat misschien ja, maar de contrast ratio heeft in principe geen drol te maken met het aantal grijswaarden tussen dat zwartste zwart en witste wit.
Dat kunnen bv 100.000 tinten zijn, terwijl de contrast ratio wit/zwart kan dan even goed 1.000.000:1 zijn.
Dat kunnen bv 100.000 tinten zijn, terwijl de contrast ratio wit/zwart kan dan even goed 1.000.000:1 zijn.
het gaat hier dan wel om een daadwerkelijk paneel contrast en geen eventueel haalbaar dynamisch contrast.
Geen enkel scherm heeft een statische contrastverhouding van 100.000:1, laat staan 1.000.000:1. 1000:1 is al erg goed. Dynamisch contrast is een vrij nutteloos getal."Volgens LG beschikt het scherm over een contrastratio van ruim 100.000:1, een breder kleurenspectrum dan lcd-panels en een dikte van slechts 5 millimeter."
Vind ik 100.000 nogal tegenvallen. Huidige OLED-panelen hebben allemaal toch al een veel hogere contrast ratio? De prestatie zijn in ieder geval al beter dan welke Plasma/LCD dan ook. En al deze ratio's liggen al hoger dan 100.000.
Moet het niet 1.000.000 zijn? Dat het ook in de bron verkeerd staat.
Je hebt het nu over LCD-panelen neem ik aan? Bij zowel plasma als OLED kan je het licht principieel volledig uitzetten, dus kan je in theorie zelfs een oneindige statische contrastverhouding halen. Technische beperkingen zorgen dat het in de praktijk tussen 10000:1 en 1000000:1 blijft steken.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op maandag 26 december 2011 17:27]
Ja, ik had het over LCD's. 1000:1 is al aan de hoge kant voor een gecalibreerd LCD-scherm. Mijn Dell U2411 zit zelfs iets onder de 500:1 volgens mijn schermcalibrator.
Er is maar één contrastratio term die er toe doet en dat is het zogenaamde ansi-contrast (schaakbord patroon op het scherm en dan het verschil meten tussen de zwarte en witte velden). De allerbeste tv scoort hier zo'n 8000:1 als ik me niet vergis (Pioneer Kuro plasma).
Een doorsnee edge lit LCD scherm mag in z'n handen klappen met 1000:1.
Die fabrikant waardes van 500 triljoen : 1 moet je met een grote emmer zout nemen, slaan nergens op.
Een doorsnee edge lit LCD scherm mag in z'n handen klappen met 1000:1.
Die fabrikant waardes van 500 triljoen : 1 moet je met een grote emmer zout nemen, slaan nergens op.
Wat is het energie verbruik van deze schermen ten opzichte van plasma en LCD? Dat is denk ik ook wel interessant om te weten
Vermoedelijk vergelijkbaar met de nieuwste generaties van beide andere technieken. Het rendement van de OLED's zelf was -geloof ik- een tikje lager dan van CCFL's of gewone LED's, maar er gaat niets verloren door het LCD-scherm zelf of door de geleidende lagen in het scherm in geval van plasma.
Oled heeft wel het voordeel minder te verbruiken bij zwart beeld, hetgeen bij LCD niet uitmaakt, en dat is op computers iets minder een voordeel, maar op televisies kan dat wel veel uitmaken. (donkere film, zwarte banden door verhoudingen,...)
Dat is gewoon een HELE DIKKE pen. In de hand van een reus.
5mm is 5mm. Die pen leidt alleen maar af
Ah komt OLED toch nog van de grond nu is het wachten tot het betaalbaar wordt
Ik ben op zoek naar een 55-60 inch tv, ik zit me toch erg sterk af te vragen of deze schermen onder de 4000 euro blijven. Zit mezelf af te vragen of ik zal wachten of niet.
Tuurlijk kan je altijd wachten op nieuwe tech, maar deze tech staat op het randje van productie.
Tuurlijk kan je altijd wachten op nieuwe tech, maar deze tech staat op het randje van productie.
Maar dan nog krijg je een TV met jonge Oled technologie... Dat kan een nadeel zijn zoals de oudste plasma tv's die nu wel compleet zijn ingebrand met o.a. RTL en andere zender logo's of game interfaces die erin zijn gebrand.
Oled brand ook in. Maar gelukkig veeeel minder als Plasma en bij een TV zou je dat niet merken. Bij oled displays in de Galaxy lijn valt het al amper op en die hebben een statisch beeld vaak.
Daarnaast.. wat is je budget? hoeveel heb je gespaard of ben je van plan te lenen
Oled brand ook in. Maar gelukkig veeeel minder als Plasma en bij een TV zou je dat niet merken. Bij oled displays in de Galaxy lijn valt het al amper op en die hebben een statisch beeld vaak.
Daarnaast.. wat is je budget? hoeveel heb je gespaard of ben je van plan te lenen
[Reactie gewijzigd door Texamicz op maandag 26 december 2011 17:18]
Ze blijven er niet onder, maar ze komen er over een aantal jaar vast wel ruim onder.
Een breder kleurenspectrum? Dus deze tv kan ook infrarood en/of ultraviolet weergeven? Ze bedoelen wellicht een fijner kleurenspectrum oftewel een grotere kleurendiepte of bitdiepte.
*edit*
Een spectrum is per definitie één-dimensionaal en is niets meer dan een domein uitgedrukt in golflengte. Zie het desbetreffende wikipedia-artikel ter illustratie. Inderdaad een taalkwestie maar wel een beetje ongelukkig.
Ze bedoelen wellicht een fijner kleurenspectrum oftewel een grotere kleurendiepte of bitdiepte.*edit*
Een spectrum is per definitie één-dimensionaal en is niets meer dan een domein uitgedrukt in golflengte. Zie het desbetreffende wikipedia-artikel ter illustratie. Inderdaad een taalkwestie maar wel een beetje ongelukkig.
[Reactie gewijzigd door AgentSmith op maandag 26 december 2011 17:49]
Nee hoor, het scherm is toch breder ?
Net als in het Engels, spreken we wel degelijk van de breedte van het spectrum zelfs al is het bij grafische weergave van het spectrum niet alleen de breedte maar ook de hoogte.
Het probleem zit hem misschien in het gebruik van het woordje spectrum. Niet echt fout denk ik, maar ook niet nauwkeurig. In het Engels gebruikt men in dit geval het woordje gamut, dat je in het Nederlands eigenlijk moet vertalen met kleurengamma.
Het probleem zit hem misschien in het gebruik van het woordje spectrum. Niet echt fout denk ik, maar ook niet nauwkeurig. In het Engels gebruikt men in dit geval het woordje gamut, dat je in het Nederlands eigenlijk moet vertalen met kleurengamma.
Nee, meer kleuren. LCD kan lang niet alle zichtbare kleuren weergeven. OLED Kan kennelijk meer kleuren dan LCD weergeven.
Kan zo gauw even geen (visuele) bron vinden, maar het spectrum is nog voor een deel ongebruikt bij beide technieken.
Kan zo gauw even geen (visuele) bron vinden, maar het spectrum is nog voor een deel ongebruikt bij beide technieken.
Het juiste woord wat hier gebruikt had moeten worden is kleurengamut. Het gamut is zeker niet ééndimensionaal. Een RGB-scherm heeft sowieso geen continuspectrum zoals bijv. de zon; kleuren worden gemaakt met combinaties van R G en B. Afhankelijk van de backlight, kleurenfilters en/of de OLED's, kunnen kleuren maar tot een bepaalde verzadiging worden weergegeven. Wide gamut-schermen kunnen bijv. kleuren met diepere verzadiging weergeven omdat de CCFL (of RGB LED backlight) een breder spectrum beslaat.
[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op maandag 26 december 2011 21:42]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
