Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties

De grote domeinnaam-registrar GoDaddy sprak aanvankelijk zijn steun uit aan het omstreden voorstel voor de stop online piracy act, maar krabbelt terug nadat het bedrijf een groot aantal klanten dreigde te verliezen, waaronder Wikipedia.

Al in april maakte GoDaddy bekend het sopa-voorstel te steunen. Het voorstel stelt onder andere dns-blokkade van buitenlandse sites voor als middel om auteursrechteninbreuk te bestrijden. GoDaddy gaf op zijn eigen website een toelichting voor de steun, waarbij het zei zijn verantwoordelijkheid als hoster te nemen aangezien het als zodanig een speciale blik had op de economische schade die buitenlandse piraterijsites aan kunnen richten.

Inmiddels heeft GoDaddy de verklaring ingetrokken en meldt de webhoster: "We hebben naar onze klanten geluisterd. GoDaddy ondersteunt de sopa-wetgeving niet langer." In een aanvullende verklaring vult het concern aan dat het bestrijden van online piraterij van groot belang is: "daarom heeft GoDaddy geholpen mee te helpen de wetgeving aan te passen - maar we kunnen het duidelijk beter doen."

Veel klanten dreigden de afgelopen tijd hun sites elders te stallen uit onvrede over het standpunt van GoDaddy. Daaronder was bijvoorbeeld de Wikimedia Foundation, die bij monde van mede-oprichter Jimmy Wales liet weten dat "hun positie ten opzichte van sopa onacceptabel is voor ons." De Wikimedia Foundation zei tegen Computerworld verheugd te zijn met de ommezwaai van GoDaddy, maar nog wel uit te kijken naar andere hostingbedrijven.

Reacties (99)

Reactiefilter:-199097+157+28+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
In oktober wilde Netflix in de VS de fysieke DVD verhuur afsplitsen in een nieuwe bedrijf en de prijs verhogen. Veel klanten hebben daar tegen geprotesteerd door hun abonnement stop te zetten. De beurskoers is gedaald van 300 naar 75 dollar.

Wanneer klanten acties van een bedrijf niet pikken en het komt in de publiciteit dan rest je als bedrijf maar één mogelijkheid en dat is je beleid herzien.

Power to the people ;-)
En zo heeft Time magazine gewoon gelijk door de protestor als "persoon van het jaar" te verkiezen. Zodra de massa zijn of haar steun actief aanpast adhv publieke opinie kan je zien dat grote bedrijven net zoals regeringen aan te pakken zijn zolang er maar een "massa" is die het bedrijf/overheid daartoe beweegt.
En nu zien of GoDaddy ook daadwerkelijk iets geleerd heeft en nu tegen SOPA is... want anders zijn ze nog steeds geen knip voor hun neus waard.
Ze zullen nog steeds voor SOPA zijn, alleen dan in het geheim
Zou sowieso niet met GoDaddy in zee gaan. Nadat een domein verloopt zetten ze hem een jaar op domain parking en verkopen hem daarna aan een domain troll.
Ik zou nooit met GoDaddy in zee gaan. Ze hebben een bijzonder slechte naam als het gaat om het tegenhouden van sites met malware, phishing en spamming. Samen met Enom staan ze aan de eenzame top van slechterikken.
Dat maakt toch niet uit? Als je het domein had willen bewaren, had je deze natuurlijk niet moeten laten verlopen. En anders had iemand anders deze wel geregistreerd als het een goed domein was.
Nee, ik wachtte totdat het domein eindelijk van de parking af ging totdat ik hem überhaupt kon betalen. Ik besloot een jaar te wachten, omdat ik niet zomaar ¤60 aan een domein kan spenderen.
Maar nu is het van zo'n domain troll, en ik verwacht niet dat die hem voor een redelijke prijs willen verkopen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 december 2011 14:12]

Dat is je eigen keuze!.
Je hebt een jaar de kans gehad daar zou ik dankbaar voor zijn...


Ontopic:

Ik snap uberhaupt niet waarom ze ooit begonnen zijn met zo actief meewerken aan SOPA als ze er niet mee kunnen leven dat ze daardoor klanten verliezen.
Je kan altijd verwachten dat mensen daar niet blij mee zijn.
Ze deden tenslotte veel meer dan alleen een standpunt in nemen
Je zou ook kunnen zeggen dat dat juist een extra service is: je hebt een jaar de tijd om alsnog te verlengen voordat een ander er met je domein er vandoor gaat.
Maar je hebt wel een extra kost bij het reactiveren: een redemption fee van $ 80, wat eigenlijk nog meevalt in vergelijking met bijvoorbeeld eNom: $250
Wikipedia is er al weg volgens mij?
Stond iig op de twitter van de oprichter
Wikipedia is er al weg volgens mij?
Stond iig op de twitter van de oprichter
https://twitter.com/#!/jimmy_wales/status/150287579642740736
De lijst met supporters is sowieso niet correct, zie dit artikel.

Korte samenvatting: op de lijst staan vele bedrijven die helemaal niet achter de SOPA-wet staan.

[Reactie gewijzigd door TvdW op 24 december 2011 13:58]

Godaddy schijnbaar wel maar na kritiek kiezen ze toch voor het geld en niet verlies van klanten.

Nu vraag ik me af of ze de afschoten olifanten ook weer tot leven kunnen brengen of dat ze die ook blijven afschieten omdat ze een overlast voor boeren zijn, boeren die vaak in het domein van de olifant gekomen zijn.

Neemt niet weg dat godaddy ondanks deze move niet echt meer serieus genomen kan worden, eerst wel nu niet, morgen weer wat anders.
Ik hoop dan ook dat de klanten gewoon weg blijven gaan, zodat zo'n bedrijf gewoon falliet gaat. Wel zo makkelijk, want als je achter iets staat kan je niet ineens terug krabbelen.
Laten we er maar vanuit gaan dat de revolutie online is begonnen. Men wilt een regelgeving doorvoeren zonder naar de grote bedrijven te luisteren? Prima, dan zijn dit de consequenties. Er moet maar eens begrepen worden dat als je een virtuele complete wereld maakt, dat je dan ook rekening hoort te houden met de virtuele complete wereld en niet naar wat een of een paar bedrijven/regeringen willen.

En dit gaat nog veel groter worden denk ik....nu is het Wikipedia, maar zodra de bedrijven die al geprotesteerd hebben tegen het SOPA voorstel hun biezen gaan pakken, en dat zijn best grote bedrijven, dan heb je goed kans dat er een www2 in de maak is waarbij de grondbeginselen van het eerste www gerespecteerd gaan worden. Root servers op een onbewoond eiland en gaan met die banaan. Moet je eens opletten hoe snel xs4all www2 gaat leveren...dat gaat als een lopend vuurtje en alle moeite die ooit in het verleden is gedaan in het voordeel van de grote mediabedrijven en regeringen zijn voor jan doedel geweest.

Yup, toekomst muziek...maar dat gaat er wel komen. Google hoeft het maar op zijn heupen te krijgen en hoppa, daar is het al.
Beste transIP,

Al enige tijd maak ik met mijn bedrijf gebruik van TransIP om domeinen te registreren en te beheren.

Maar al enige tijd maak ik me ook al zorgen over SOPA (voorstel om auteursrechteninbreuk te bestrijden), een voorstel gemaakt door een paar bedrijven/regeringen in het geheim.

Om het maar even kort te houden, ik, als directeur van mijn bedrijf, maak me ernstige zorgen over de vrijheid op het internet en dan met name voor mijn bedrijf en vele mede collega's van mij op het net.

Ik zou dan ook graag het standpunt willen weten van TransIP tegenover het SOPA voorstel. Zo kan ik dan nog, na het lezen van uw standpunt, gepaste maatregelen nemen aangaande mijn domeinen ondergebracht bij TransIP.

In afwachting van uw antwoord, verblijf ik,
Ik verwacht dat TransIP niet meegaat met de SOPA regeling, maar nu begint het wel leuk te worden...wij zijn aan zet en ik zou graag weten welk standpunt de bedrijven hebben waar ik mee in zee ben gegaan.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 24 december 2011 14:31]

Ja leuk, maar een bedrijf kan natuurlijk publiekelijk zeggen dat ze helemaal anti-SOPA zijn en tegelijkertijd in het geheim wel SOPA steunen met bijvoorbeeld donaties. Hoe kan je zeker weten dat ze het niet stiekem toch steunen?

Deze boycot zet andere registrars met soortgelijke sympathieën ook alleen maar aan om hun steun aan SOPA stil te houden denk ik, uit angst om zelf ook geboycot te worden.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 25 december 2011 21:27]

Dan verbiedt men simpelweg het www2, onder het mom van warez/kinderporno/terrorisme. Zo zijn ze dan ook wel weer.
Heb je dat gestuurd? Zit zelf ook bij TransIP en ben zeer benieuwd naar het antwoord, ook al zullen ze als Nederlands bedrijf weinig te maken hebben met SOPA en niet actief steunen zoals GoDaddy.

Zolang ze het niet actief steunen zal ik mijn domeinen er niet weghalen, hun mening mag van de mijne verschillen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 december 2011 14:35]

Als ik antwoord krijg, zal ik het er bij plakken...

Persoonlijk ga ik er vanuit dat TransIP de SOPA act verafschuwt...but who knows. Mochten ze er volledig achter staan, dan ben ik weg.
@ tweakers editors

http://www.reddit.com/r/t...t_withdrawn_its_official/

[GoDaddy CEO] Adelman couldn’t commit to changing its position on the record in Congress when asked about that, but said “I’ll take that back to our legislative guys, but I agree that’s an important step.” But when pressed, he said “We’re going to step back and let others take leadership roles.” He felt that the public statement removing their support would be sufficient for now, though further steps would be considered.

Source: http://techcrunch.com/201...f-the-internet-community/
Inderdaad is er bij GoDaddy alleen maar sprake van wat damage control, achter de schermen is er niets veranderd.

De "semi-officiele" dag is 29 December; vanwege de te verwachten drukt ga ik mijn 3 domeintjes daar op 28 December weghalen; ik twijfel nog tussen namecheap en name (what's in a name? LOL). Lijst met meer registrars en coupon codes in de originele reddit post.

Hier een crowd-sourced lijst met contact informatie van officiele (zie laatste kolom) SOPA supporters.
Volgens mij begon het allemaal met dit topic op Reddit. Ik ben benieuwd hoe de komende tijd eruit ziet voor GoDaddy, zoals te zien is blijven klanten hun domeinen verhuizen vanuit GoDaddy.
Edit: typo
Op reddit stond gisteren ofzo ook een bericht dat GoDaddy, ondanks dat ze dat hebben gezegd, in werkelijkheid helemaal niet de steun hebben ingetrokken. Ze lijken dus een beetje de boel te kalmeren terwijl er niks verandert. Ik denk dat dit nog een staartje krijgt.
Dit gaat pijn doen...
Dit gaat pijn doen...
Ik vraag het me af. Vorig jaar had je ook iets dergelijks met de Wikileaks affaire (cablegate). Toen zijn veel mensen afgestapt van paypal en amazon. Maar ik heb nu niet direct het idee dat het zo slecht gaat met die twee bedrijven.
Paypal en Amazon zijn dan ook binnen hun markt spelers die een veel betere dienst leveren als het merendeel van hun concurrentie. GoDaddy heeft weinig tot geen meerwaarde over andere registrars op de markt.

Een registrar is een registrar. Daar eindigt het. Paypal en Amazon hebben zoveel manieren waarop ze hun concurrentie de loef kunnen steken.
Dat gaat zeker pijn doen, en terecht. Je ondersteunt toch iets omdat je er principieel achter staat, maar nu het geld gaat kosten ondersteunen ze het ineens niet meer, nu gaan alle principes ineens overboord.

Dat geeft alleen maar aan dat ze onder druk zijn gezet door een externe partij om SOPA te ondersteunen. Waarschijnlijk door de overheid en die op zijn beurt weer door de financiele elite (platenmaatschappijen ed.).

Dat ze het nu ineens niet meer ondersteunen is totaal ongeloofwaardig en biedt geen zekerheid voor de toekomst, dus als ik een klant van GoDaddy zou zijn was ik hem alsnog gesmeerd.
Laat ze de waarheid maar bekend maken, als ze onder druk stonden/zijn gezet zou dat toch behoorlijk belangrijk nieuws zijn lijkt me.
Dat gaat zeker pijn doen, en terecht. Je ondersteunt toch iets omdat je er principieel achter staat, maar nu het geld gaat kosten ondersteunen ze het ineens niet meer, nu gaan alle principes ineens overboord.

Dat geeft alleen maar aan dat ze onder druk zijn gezet door een externe partij om SOPA te ondersteunen. Waarschijnlijk door de overheid en die op zijn beurt weer door de financiele elite (platenmaatschappijen ed.).

Dat ze het nu ineens niet meer ondersteunen is totaal ongeloofwaardig en biedt geen zekerheid voor de toekomst, dus als ik een klant van GoDaddy zou zijn was ik hem alsnog gesmeerd.
SOPA is niks principieels aan.. Is gewoon pure censuur
SOPA is niks principieels aan.. Is gewoon pure censuur
Ik bedoel dat je er wel voor of tegen kunt zijn. Eerst ben je voor, vervolgens lopen je klanten weg en ben je ineens tegen, dat is toch op z'n minst vreemd te noemen?
[...]


Ik bedoel dat je er wel voor of tegen kunt zijn. Eerst ben je voor, vervolgens lopen je klanten weg en ben je ineens tegen, dat is toch op z'n minst vreemd te noemen?
koste misschien even tijd voor er gerealiseerd werd dat wetten invoeren om piraterij tegen te gaan eigenlijk destructiever werkt dan dat het wat oplost.
je kan wel steeds naar de dieven blijven wijzen en roepen dat daar iets aangedaan moet worden (waar iedereen het in de eerste instantie gemakkelijk mee eens is).

misschien een slecht voorbeeld maar komt er wel aardig mee overeen :
we horen ook wel is iets over kinderporno en vaak komt de reactie dan naar boven dat TOR verboden moet worden en mensen die het gebruiken hebben altijd iets te verbergen. daar is in de eerste instantie de meerderheid mee eens tot het moment dat er gezegd word "ja maar deze wet maakt het zo ook onmogelijk op een netwerk anoniem te gebruiken om protesten tegen een streng regiem te organiseren".
dan kom je op een duivels dilemma : moet je dan een wet invoeren die anonimiteit onmogelijk maakt en het strafbaar stellen van TOR om te voorkomen dat er kinderporno op internet verschijnt met als kleine letters dat sommige organisaties vergaande macht krijgt?

dat is denk ik nu ook een beetje hier het geval. 2 geluiden, de ene zegt wij worden bestolen en er moet iets aan gedaan worden (dus probeer je dat in de eerste instantie) en het andere geluid is dat het intensief beschermen kan/zal leiden tot heel veel meer indirecte problemen (waar veel mensen het niet mee eens zijn tot het te laat is).

[Reactie gewijzigd door Madnar op 25 december 2011 16:02]

Alleen zijn de partijen die geluid geven niet helemaal gelijk. De grote groep is tegen, alleen een klein groep roept moord en brand omdat ze hun verouderde bedrijfsmodel dat niet meer in de huidige tijd past willen handhaven. Naar mijn mening is piraterij geen "groot probleem", maar een product van de huidige samenleving waar de gedupeerde partij maar rekening mee zal moeten gaan houden ipv het tegenwerken ten koste van onze vrijheid van meningsuiting. Als bepaalde fundamentele waardes van onze samenleving kapot gaan, dat zal die lui een rotzorg wezen, zolang ze hun geld maar krijgen.

Helaas is dit kleine clubje boeven wel de partij met het meeste geld en kunnen een hoop voor elkaar krijgen hiermee. Hoelang ze dit nog vol gaan houden is te bezien, maar op het moment heb je dus inderdaad geldgraaiende mediabedrijven die partijen als godaddy geld geven om een mening te hebben. Het lijkt me echter zeer onverstandig om met de media industrie in zee te gaan, want die willen alleen maar meer en meer, en als ze ten onder gaan kun je je beter niet op hun schip bevinden...

[Reactie gewijzigd door kozue op 26 december 2011 03:02]

[...]


Ik bedoel dat je er wel voor of tegen kunt zijn. Eerst ben je voor, vervolgens lopen je klanten weg en ben je ineens tegen, dat is toch op z'n minst vreemd te noemen?
Ik geloof niet dat ze er in eens tegen zijn.. Lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.. Maar ik begrijp wat je bedoelt
Gaat zeker pijn doen als je ziet dat mond tot mond geen reclame hoeft te zijn. Zie dan ook hier, maar zullen er wel meer volgen: http://www.reddit.com/r/t...t_withdrawn_its_official/

Reacties via Twitter dan wel "RT"-'s groeit snel.
Het punt is natuurlijk dat GoDaddy niet alleen SOPA steunde, maar ook actief betrokken is geweest bij het maken ervan. Vervolgens reageerde men eerst zo op de boycott:
Go Daddy has received some emails that appear to stem from the boycott prompt, but we have not seen any impact to our business.
Een dag later zagen ze toch de impact en is de steun opeens wel ingetrokken. Zeer waarschijnlijk is het zo dat ze nog steeds SOPA steunen door middel van donaties etc, alleen niet meer publiekelijk. Ze steunen ook nog steeds PIPA en als je een beetje tussen de regels doorleest zullen ze dergelijke wetten blijven steunen in de toekomst:
"Go Daddy has always fought to preserve the intellectual property rights of third parties, and will continue to do so in the future," Jones said.
Er is dus weinig veranderd imo, en ik zou nog steeds mijn domeinen daar weghalen :)
Volgens mij is het grote bezwaar tegen de SOPA de vergaandheid van de maatregelen.
Dat er wetten komen tegen inbreuk op IP: OK (ookal zijn die er al. maar ws. niet voldoende op it vlak)

Maar ze moeten niet te ver gaan. DNS blokkade? Dat gaat ver. Als daar strenge eisen zijn (zoals nu) dan is er nog mee te leven. Dan kan een rechter nog blokkeren. Maar als de eisen daarvoor soepel zijn is de kans op misbruik groot.
Kijk naar Universal op Youtube. En wat zouden ze met Wikileaks hebben gedaan??
Ik weet niet of er iets tegen WIkiLeaks gedaan zou zijn, die schenden immers geen intellectueel eigendoms recht geloof ik
Ja, en de video van Megaupload ook niet. Toch wordt die weggehaald.
Bij WikiLeaks worden de creditcard betalingen niet doorgegeven, zonder dat er ook een wettelijke basis voor is. Dus waarom zouden ze niet ook de URL afpakken als ze dat konden? :? :(
En die credit card betalingen zijn hier op welke manier relevant ?

Je mag het slecht vinden dat visa/MasterCard dit doen, maar het is een eigen keuze, geen opgelegde maatregel.
beetje naïef...

Paypal, Mastercard, et al. zijn nogal onder druk gezet destijds en hebben toen eieren voor hun geld gekozen. Er was toen niet een wettige basis waarmee de US-overheid die geldboeren kon aanpakken. Met SOPA is er alleen maar meer ruimte voor de US-overheden en andere grote spelers om allerlei ongewenste spelertjes van de weg te drukken - wordt nou eens wakker...
Maar ze moeten niet te ver gaan. DNS blokkade? Dat gaat ver. Als daar strenge eisen zijn (zoals nu) dan is er nog mee te leven. Dan kan een rechter nog blokkeren. Maar als de eisen daarvoor soepel zijn is de kans op misbruik groot.
Het idee was dat je met SOPA in de praktijk niet meer een rechter nodig had om een site onbereikbaar te maken.
Gewoon een aanklacht indienen en wil de partij die jouw domein beheert gevrijwaard worden (eigenlijk blijven) van verdere vervolging, zullen ze meewerken. (ik kan de bron op techdirt niet zo snel terugvinden, zoek ik nog naar Edit: Bron:)

Dat kun je later eventueel wel via een rechter recht laten zetten, maar daar gaat veel tijd overheen.
Kun je je voorstellen hoe bijvoorbeeld rechtzaken tussen Apple en Samsung dan gaan verlopen?
Dat gaat namelijk ook voornamelijk over het stelen van ontwerpen, wat dus eigenlijk precies onder die SOPA valt.

[Reactie gewijzigd door TD-er op 25 december 2011 00:58]

maar daar gaat veel tijd overheen.
En ook veel geld waarschijnlijk. Geld dat de meeste particulieren niet hebben, waardoor deze feitelijk door partijen met meer geld (grote bedrijven, overheden) effectief de mond gesnoerd kan worden.
hier een lijst met bedrijven die sopa ondersteunen: http://theoriesofconspira...anies-supporting-sopa.htm

Wel merkwaardig dat er bedrijven in zitten als: Rolex Watch, Reebok, Sony Electronics, L’Oréal, Lacoste, Ford en Wal-Mart. Bedrijven die op het eerste gezicht niet echt een direct belang lijken te hebben bij deze wet. Het lijkt er daarom ook meer op dat deze corporaties politiek bedrijven...

Wat deze bedrijven ook kenmerkt is dat het allemaal relatief oude bedrijven zijn.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 24 december 2011 19:48]

Is eigenlijk helemaal niet merkwaardig omdat sopa ook een bescherming zou moeten vormen tegen onder andere kleding vervalsingen. Als je soms ziet hoeveel spam mailtjes er binnenkomen waar bijvoorbeeld vervalsingen van rolexen aangeboden worden is dat niet zo vreemd dat die graag die websites plat zou willen gooien.
Is spammen met als doel het promoten van illegale producten of services niet al illegaal dan?

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 24 december 2011 19:18]

Ongevraagd email sturen is all illegaal, echter hielp dat niet, dus is het effectiever om bij de bron (hun website) aan te pakken. Ik ben trouwens voor, dat als iemand hun website spamt, dan een DDOS aanval hun richting te sturen.
Natuurlijk is dat illegaal maar kan lastig zijn om er iets aan te doen als het uit andere landen komt dus nu komen ze met het paardenmiddel dat sopa heet om al die site te blokkeren en neer te halen.
Waar iedereen eigenlijk aan voorbij gaat, is dat de bedrijven deze namaakhandel zelf verorzaakt hebben. Neem bijvoorbeeld Uggs. Zij wilden hun schoeisel duur en exclusief houden, o.a. door ze alleen in speciale winkels te verkopen (doet Rolex bijv ook). Toen werden Uggs ineens gewilde items, maar niemand kon ze ergens kopen vanwege de beperkte distributie. Toen zijn de neppers in dat gat gesprongen en zijn nep-Uggs gaan maken voor een fractie van de prijs. Pas toen kwamen er ook mensen kijken die de hoge prijs wel hadden kunnen betalen, maar gewoon liever voor het goedkopere product gaan. Maar dat product kwam er dus pas omdat er te weinig legaal aanbod was, en nog niet eens zo zeer vanwege de prijs; dat kwam pas later.
Moraal: bedrijven zien in het internet een vijand van hun zelf-verzonnen marketing- en distributie opzet. De internet generatie accepteert geen 'nee' meer, en zeker geen opgelegde/gecreerde schaarste om zo een hogere prijs te kunnen verantwoorden (of überhaupt een hoge prijs voor een normaal product). Zie immers het grote succes van de 'witte/merkloze' producten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True