Chinezen publiceren Intels Sandy Bridge-EP-Xeon-benchmarks
Uit Intels eigen benchmarks blijkt de nieuwste generatie Xeon-processors voor servers, de Sandy Bridge EP-serie, flink beter te presteren dan de voorgaande generatie. De geteste processor is lager geklokt, maar heeft meer cores.
De nieuwe serie Xeon-processors moet in het eerste kwartaal van 2012 uitgebracht worden, maar de Chinese website LeadInfo heeft alvast de benchmarkresultaten van Intel gepubliceerd. De pdf die de site online zette, is van Intels testteam afkomstig en bevat diens benchmarks. In de tests zette Intel de oudere X5690, een Xeon-cpu op basis van Westmere-EP, tegenover de nieuwe E5-2690, een Sandy Bridge-EP-cpu. De nieuwe generatie bleek over zes benchmarks gemiddeld 80 procent beter te scoren.
Twee X5690-Xeons met zes op 3,46GHz geklokte cores en hyperthreading werden in een moederbord met 40GB ddr3-geheugen op 1333MHz geprikt. Daartegenover zette Intel een dualsocket-systeem met zijn nieuwste E5-2690 met acht hyperthreading cores op 2,9GHz en 32GB ddr3-geheugen op 1,6GHz. Daarmee heeft de oudere generatie een hogere kloksnelheid en meer geheugen. Deze werd echter vergeleken met een server met meer cores en sneller geheugen.
Uit verschillende benchmarks, waaronder Linpack, TPC-C Oracle en SPECjbb 2005, bleek het nieuwe Sandy Bridge-EP-platform gemiddeld bijna 80 procent hoger te scoren dan het oude Westmere-EP-platform. Naast de E5-2600-serie zou Intel in 2012 ook de E3-1200 v2-serie en de E5-1600-serie uitbrengen. Deze Sandy Bridge EP-processors zijn vooral bedoeld als cpu voor workstations. Voor dualsocket-systemen is naast de E5-2600-serie de E5-2400-serie gepland.
Reacties (22)
@Demogorg0N
X5690 => 6 cores (hexacore)
E5-2690 => 8 cores (octacore)
@Demogorg0N #2
Ook even je reken kunde er op naslaan, het is 35% beter en niet 47% beter.
6 cores = 100 (100/6=16 2/3)
8 cores = 180 (180/8=22.5)
22.5/16.67=1.35 => 35%
[Reactie gewijzigd door Cergorach op donderdag 22 december 2011 14:06]
edit2: idd, had het verschil gepakt ipv het quotient.
dit maakt deze post nu wel redelijk nutteloos -.-"
[Reactie gewijzigd door Demogorg0N op donderdag 22 december 2011 14:13]
100 = 6 cores. als alles gelijk zou zijn zou de snelheid van 8 cores (100/6) x 8 = 133
Het verschil blijkt echter 80% te zijn. dus 180. Als je dat per core bekijkt krijg je nog steeds een toename van 180-133=47 47/133 = 35%.
Echter de 6 cores liepen op 3,46 ghz en de 8 core op 2,9 ghz.
Kijk je niet naar cores maar naar ghz power krijg je het volgende
6 x 3,46 = 20.76 ghz
8 x 2,9 = 23.2 ghz
100 = 20.76 hgz
23.2 ghz = 111
De snelheid is echter 80% meer = 180
180-111= 69 / 111 = 62%
Hoe je het dus bekijkt 6 of 8 core de toename is aanzienlijk.
Je kan dus stellen dat men de chip verder geoptimaliseerd heeft en per ghz meer rekenkracht heeft.
Cijfers als deze zijn toch best groot te noemen. Nu eens kijken wat het antwoord van amd hierop zal worden.
Dat je de CPU's niet gelijk kunt stellen is logisch, je test immers de prestaties ervan. Toch zou het (in mijn ogen) enigszins bruikbaarder zijn als je een 6-core met een 6-core vergelijkt.Daarmee heeft de oudere generatie een hogere kloksnelheid en meer geheugen. Deze werd echter vergeleken met een server met meer cores en sneller geheugen.
Het ene systeem heeft meer geheugen, het andere systeem heeft sneller geheugen. Snelheid en hoeveelheid zijn niet onderling uitwisselbaar.
Kun je dan spreken van een voldoende zeker testresultaat?
[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op donderdag 22 december 2011 12:56]
het is meer een Sandy Bridge marketing truc naar het lijkt.
Waarom zou dat bruikbaarder zijn? Het topmodel van de "oude" DP-Xeon serie wordt vergeleken met zijn opvolger. Dat deze meer cores heeft is gewoon één van de features die je meeneemt in je test.Toch zou het (in mijn ogen) enigszins bruikbaarder zijn als je een 6-core met een 6-core vergelijkt
Aangezien het hun eigen benchmarks zijn twijfel ik er toch altijd wel mee hoe betrouwbaar ze zijn
Tot nu toe blijft het ff
Wij van wc eend...
Uit Intels eigen benchmarks
vraag is natuurlijk wel of die benchmarks gevoelig zijn voor snelheid van ram itt de hoeveelheid ervan.
Altijd een beetje afwachten tot de echte benchmarks komen ipv dit soort "pre-release" benchmarks.
Maar als het ook maar een beetje klopt, is het een flinke slap in the face voor AMD, die komt nou helemaal hopeloos achter te liggen.
Aan de low-end (netbook) kant is het natuurlijk een ander verhaal, daar draait AMD heel aardig mee.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op donderdag 22 december 2011 17:02]
Getest is zowel "rauwe" dsyrk performance (BLAS3) en onze eigen applicatie.
De resultaten op de AMD zijn ronduit bedroevend. Multithreaded schaalt het leuk op tot 6 cores, 12 doet het "iets" sneller. Daarna ga je er in snelheid zelfs op achteruit, dus je kunt hooguit 1 CPU goed gebruiken per applicatie.
De Intel daarnaast schaalt prima op naar 10 threads, en zelfs met 20 threads (2 CPU's) kun je nog 70% winnen.
Qua piek (dus 10 op Intel en 12 op AMD) presteerd de Intel gemiddeld 30% beter (en kan dus ook nog doorschalen).
De Bulldozer is leuk geprobeerd met VMX en FMA, maar heeft maar 1 FPU per 2 cores, die an sich ook niet zo supersnel is. Er zullen vast wel applicaties zijn waar AMD het beter doet, maar voor algemene doelen steekt Intel er met kop en schouders bovenuit.
Niet minder cores, maar meer coresdat is een hele nette prestatie, minder cores, sneller maar minder geheugen en toch gemiddeld 80% sneller.
Verder alsnog een mooie prestatie
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
