Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties, 11.107 views •

Uit Intels eigen benchmarks blijkt de nieuwste generatie Xeon-processors voor servers, de Sandy Bridge EP-serie, flink beter te presteren dan de voorgaande generatie. De geteste processor is lager geklokt, maar heeft meer cores.

De nieuwe serie Xeon-processors moet in het eerste kwartaal van 2012 uitgebracht worden, maar de Chinese website LeadInfo heeft alvast de benchmarkresultaten van Intel gepubliceerd. De pdf die de site online zette, is van Intels testteam afkomstig en bevat diens benchmarks. In de tests zette Intel de oudere X5690, een Xeon-cpu op basis van Westmere-EP, tegenover de nieuwe E5-2690, een Sandy Bridge-EP-cpu. De nieuwe generatie bleek over zes benchmarks gemiddeld 80 procent beter te scoren.

Twee X5690-Xeons met zes op 3,46GHz geklokte cores en hyperthreading werden in een moederbord met 40GB ddr3-geheugen op 1333MHz geprikt. Daartegenover zette Intel een dualsocket-systeem met zijn nieuwste E5-2690 met acht hyperthreading cores op 2,9GHz en 32GB ddr3-geheugen op 1,6GHz. Daarmee heeft de oudere generatie een hogere kloksnelheid en meer geheugen. Deze werd echter vergeleken met een server met meer cores en sneller geheugen.

Uit verschillende benchmarks, waaronder Linpack, TPC-C Oracle en SPECjbb 2005, bleek het nieuwe Sandy Bridge-EP-platform gemiddeld bijna 80 procent hoger te scoren dan het oude Westmere-EP-platform. Naast de E5-2600-serie zou Intel in 2012 ook de E3-1200 v2-serie en de E5-1600-serie uitbrengen. Deze Sandy Bridge EP-processors zijn vooral bedoeld als cpu voor workstations. Voor dualsocket-systemen is naast de E5-2600-serie de E5-2400-serie gepland.

Reacties (22)

80% is niet zo heel veel als je 33% meer cores gebruikt... Maar zeker de moeite waard als je meer rekenkracht in je servertjes wilt hebben (per server).

@Demogorg0N
X5690 => 6 cores (hexacore)
E5-2690 => 8 cores (octacore)

@Demogorg0N #2
Ook even je reken kunde er op naslaan, het is 35% beter en niet 47% beter.
6 cores = 100 (100/6=16 2/3)
8 cores = 180 (180/8=22.5)
22.5/16.67=1.35 => 35%

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 22 december 2011 14:06]

edit: ik zag het ook net dat het een octacore is...
edit2: idd, had het verschil gepakt ipv het quotient.
dit maakt deze post nu wel redelijk nutteloos -.-"

[Reactie gewijzigd door Demogorg0N op 22 december 2011 14:13]

Simpel rekenen.

100 = 6 cores. als alles gelijk zou zijn zou de snelheid van 8 cores (100/6) x 8 = 133

Het verschil blijkt echter 80% te zijn. dus 180. Als je dat per core bekijkt krijg je nog steeds een toename van 180-133=47 47/133 = 35%.

Echter de 6 cores liepen op 3,46 ghz en de 8 core op 2,9 ghz.

Kijk je niet naar cores maar naar ghz power krijg je het volgende

6 x 3,46 = 20.76 ghz
8 x 2,9 = 23.2 ghz

100 = 20.76 hgz
23.2 ghz = 111

De snelheid is echter 80% meer = 180
180-111= 69 / 111 = 62%

Hoe je het dus bekijkt 6 of 8 core de toename is aanzienlijk.
Je kan dus stellen dat men de chip verder geoptimaliseerd heeft en per ghz meer rekenkracht heeft.

Cijfers als deze zijn toch best groot te noemen. Nu eens kijken wat het antwoord van amd hierop zal worden.
Daarmee heeft de oudere generatie een hogere kloksnelheid en meer geheugen. Deze werd echter vergeleken met een server met meer cores en sneller geheugen.
Dat je de CPU's niet gelijk kunt stellen is logisch, je test immers de prestaties ervan. Toch zou het (in mijn ogen) enigszins bruikbaarder zijn als je een 6-core met een 6-core vergelijkt.

Het ene systeem heeft meer geheugen, het andere systeem heeft sneller geheugen. Snelheid en hoeveelheid zijn niet onderling uitwisselbaar.

Kun je dan spreken van een voldoende zeker testresultaat? :)

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 22 december 2011 12:56]

Eens,
het is meer een Sandy Bridge marketing truc naar het lijkt.
Toch zou het (in mijn ogen) enigszins bruikbaarder zijn als je een 6-core met een 6-core vergelijkt
Waarom zou dat bruikbaarder zijn? Het topmodel van de "oude" DP-Xeon serie wordt vergeleken met zijn opvolger. Dat deze meer cores heeft is gewoon één van de features die je meeneemt in je test.
Ziet er veel beloven uit als deze benchmarks echt waar zijn.
Aangezien het hun eigen benchmarks zijn twijfel ik er toch altijd wel mee hoe betrouwbaar ze zijn

Tot nu toe blijft het ff

Wij van wc eend...
Ik heb geen benchmarks kunnen terugvinden in het PDFje... Ja, voornamelijk marketing-kreten en mooie diagrammen waar de nieuwe CPU's geplaatst worden maar om nou te zeggen dat van applicatie X minstens 1 tabelletje staat.
Uit Intels eigen benchmarks
dat is een hele nette prestatie, minder cores, sneller maar minder geheugen en toch gemiddeld 80% sneller.

vraag is natuurlijk wel of die benchmarks gevoelig zijn voor snelheid van ram itt de hoeveelheid ervan.
Altijd een beetje afwachten tot de echte benchmarks komen ipv dit soort "pre-release" benchmarks.

Maar als het ook maar een beetje klopt, is het een flinke slap in the face voor AMD, die komt nou helemaal hopeloos achter te liggen.
Noem eens een paar CPU's van AMD die in de industrie als standaard worden ervaren en pakweg de laatste 3 jaar een redelijk marktaandeel hebben vergaard op server-niveau? Ik durf bijna te zeggen: geen enkele dus AMD lag al achter en heeft nu alleen nog maar meer terrein verloren.
AMD spant al enige jaren de kroon met multi-CPU en multi-core servers. Servers die uitermate geschikt zijn om VM's op te draaien. Intel richtte zich meer op servers met veel rekenkracht en een beperkt aantal cores maar is nu een inhaalslag aan het maken.
Ze spannen misschien de kroon in hun marketing foldertjes, maar uiteindelijk gaat het om de echte sales en AMD verkoopt (helaas) maar een fractie van wat IBM (POWER), Oracle (SPARC) en Intel wegzetten in de server/workstation markt.

Aan de low-end (netbook) kant is het natuurlijk een ander verhaal, daar draait AMD heel aardig mee.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 december 2011 17:02]

Je snapt het niet he, Intel is een groot bedrijf, en daarom per definitie evil en ook nog eens slecht. Elk ander klein bedrijf dat het tegen ze opneemt is goed, en ook nog eens beter.
Ai maar IBM is nog groter dan Intel, zijn POWER7 cpu's dan automatisch nog meer evil? Kunnen we dat ergens benchmarken?
AMD is inderdaad niet veel meer. Ik heb de laatste weken zitten benchmarken mbt. HPC op een 48 core AMD (4 sockets, 12 core Magny Cours, 6176) en een 40 core Intel (4 sockets 10 cores E7 4870). Zo ongeveer het beste wat je in dit segment kunt krijgen.

Getest is zowel "rauwe" dsyrk performance (BLAS3) en onze eigen applicatie.

De resultaten op de AMD zijn ronduit bedroevend. Multithreaded schaalt het leuk op tot 6 cores, 12 doet het "iets" sneller. Daarna ga je er in snelheid zelfs op achteruit, dus je kunt hooguit 1 CPU goed gebruiken per applicatie.

De Intel daarnaast schaalt prima op naar 10 threads, en zelfs met 20 threads (2 CPU's) kun je nog 70% winnen.

Qua piek (dus 10 op Intel en 12 op AMD) presteerd de Intel gemiddeld 30% beter (en kan dus ook nog doorschalen).

De Bulldozer is leuk geprobeerd met VMX en FMA, maar heeft maar 1 FPU per 2 cores, die an sich ook niet zo supersnel is. Er zullen vast wel applicaties zijn waar AMD het beter doet, maar voor algemene doelen steekt Intel er met kop en schouders bovenuit.
En niet alleen AMD. Met dit ontwikkelingstempo moeten IBM en Oracle zich ook serieus zorgen gaan maken voor de toekomst. Hun klanten stappen niet zo 123 over naar een nieuwe architectuur, maar al te groot mag het gat niet worden.
Misschien word het eens dat IBM, AMD en wat andere bedrijven (sony, motorola) op het gebied van cpu's ontwerpen gaan samenwerken. Anders word het verschil wel heel erg groot. Eigenlijk hoop ik stiekem dat op een dag gebeurt.
dat is een hele nette prestatie, minder cores, sneller maar minder geheugen en toch gemiddeld 80% sneller.
Niet minder cores, maar meer cores

Verder alsnog een mooie prestatie
minder cores? 12 (24 met HT) tegen 16 (32) voor de nieuwe generatie...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True