Linux Mint-ontwikkelaars werken aan alternatieve Gnome 3 shell
Ontwikkelaars van Linux Mint zijn een nieuw project gestart om via een fork van de Gnome Shell een alternatieve interface te bouwen die meer lijkt op de 'klassieke' Gnome 2-omgeving. Cinnamon zal echter binnen Gnome 3 draaien.
De Gnome Shell, onderdeel van Gnome 3, heeft van veel Linux-gebruikers de nodige kritiek gekregen. De interface zou onvoldoende configuratie-opties bieden en bovendien menen gebruikers dat zij minder snel kunnen werken in de Gnome Shell-omgeving. Unity, een gui die door Canonical voor Ubuntu is ontwikkeld, kreeg soortgelijke kritiek.
Met een nieuw project, Cinnamon geheten en op GitHub beschikbaar, wil Linux Mint een alternatieve versie van de Gnome Shell bieden. De fork van de Gnome Shell heeft volgens de ontwikkelaars tot doel om 'geavanceerde, innovatieve features te combineren met een traditionele gebruikerservaring'. Zo moet de lay-out van de desktopomgeving lijken op die van Gnome 2, zoals de aanwezigheid van een systray en het tonen van notificaties, terwijl onderliggend toch de moderne mechanismen van Gnome 3 worden meegenomen.
Linux Mint biedt in zijn laatste versie al een aantal extensies, MGSE geheten, bovenop de Gnome Shell die gebruikers op traditionele wijze met de Gnome 3-omgeving laten werken. Ook is MATE-aanwezig, een fork van Gnome 2 die compatibel is met Gnome 3. Cinnamon wil echter niet langer voortborduren op verouderde Gnome 2-code en de bijbehorende compatibiliteitsproblemen, maar een alternatief voor de Gnome Shell ontwikkelen.
Reacties (81)
Ziet er zeker niet slecht uit al mag het menu van mij wel wat kleiner.
Zeker een verbetering tov van de normale Gnome 3 die niet zo heel fijn is op de pc.
Zeker een verbetering tov van de normale Gnome 3 die niet zo heel fijn is op de pc.
Mijn eerste gedachte dacht ik dat je nogal overdreef met jouw reactie over het menu en toen bedacht ik mij dat de afbeelding op een hoge resolutie is gemaakt. Als je de schermresolutie verlaagt dan zal het menu niet veel kleiner worden. Wellicht zullen er wat instelmogelijkheden zijn want het ziet er nogal uit alsof het 'modulair' is opgebouwd.
Gnome gebruik ik nu niet omdat ik het, hoe zal ik het netjes zeggen, niet lekker vind werken. Het is altijd een beetje zoeken, er komt weinig logica bij kijken en ik heb het idee dat het niet is gemaakt vanuit het oogpunt van de gebruiker. KDE is in dat opzicht ook niet echt de positieve kant op gegroeid maar nog altijd beter dan Gnome (al zullen hier wel andere meningen over bestaan).
Als deze fork ook goed met relatief oude hardware overweg kan dan zou het voor mij wel een kanshebber zijn. XFCE wil namelijk niet echt lekker op mijn oude laptop en KDE is te zwaar (ook uitgekleed). Maar goed, dat wordt tegen die tijd wel proberen en kijken.
Het ziet er in ieder geval veelbelovend uit.
Gnome gebruik ik nu niet omdat ik het, hoe zal ik het netjes zeggen, niet lekker vind werken. Het is altijd een beetje zoeken, er komt weinig logica bij kijken en ik heb het idee dat het niet is gemaakt vanuit het oogpunt van de gebruiker. KDE is in dat opzicht ook niet echt de positieve kant op gegroeid maar nog altijd beter dan Gnome (al zullen hier wel andere meningen over bestaan).
Als deze fork ook goed met relatief oude hardware overweg kan dan zou het voor mij wel een kanshebber zijn. XFCE wil namelijk niet echt lekker op mijn oude laptop en KDE is te zwaar (ook uitgekleed). Maar goed, dat wordt tegen die tijd wel proberen en kijken.
Het ziet er in ieder geval veelbelovend uit.
Eerlijk gezegd vind ik het er niet zo veelbelovend uitzien. Het doet me nogal aan windows denken met een "start menu" met een paar willekeurige functies en zo'n zelfde willekeurige selectie aan applicaties die gnome 3 en unity nu al hebben.
Ik kan me voorstellen dat ze gnome 3 en unity niet zo tof vinden, ik moet er zelf ook (nog) weinig van hebben, maar om het te combineren met die achterlijke windows gui is al helemaal de verkeerde kant op.
Ik vraag me eigenlijk af wat ze tegen de classic mode van gnome 3 hebben? Hier en daar ook wel "fallback" genoemd? Lijkt best veel op gnome 2, maar dan gebaseerd op gnome 3 en gtk3.
Ik kan me voorstellen dat ze gnome 3 en unity niet zo tof vinden, ik moet er zelf ook (nog) weinig van hebben, maar om het te combineren met die achterlijke windows gui is al helemaal de verkeerde kant op.
Ik vraag me eigenlijk af wat ze tegen de classic mode van gnome 3 hebben? Hier en daar ook wel "fallback" genoemd? Lijkt best veel op gnome 2, maar dan gebaseerd op gnome 3 en gtk3.
Mint is vanouds ontwikkeld met de Windows desktop als voorbeeld om overstappers een zo laag mogelijke drempel te geven.
Ik vind het juist goed dat het op Windows lijkt. Voor de meeste gebruikers is dat handig want dat geeft al het gevoel dat de gebruiker weet hoe het werkt. Als je voor het eerst wordt geconfronteerd met exotische windowmanagers die voor de gevorderden zeer handig zijn maar voor de gebruikers niet dan zul je jezelf rot schrikken.
Nee, deze vormgevingen zijn prima zo. Bovendien wordt deze niet voor niets overal toegepast. Veel gebruikers willen dit. Als de gebruikers allemaal een andere interface willen dan sterft het vanzelf wel en zul je iets anders zien.
Nee, deze vormgevingen zijn prima zo. Bovendien wordt deze niet voor niets overal toegepast. Veel gebruikers willen dit. Als de gebruikers allemaal een andere interface willen dan sterft het vanzelf wel en zul je iets anders zien.
Zelf heb ik onlangs kort met Gnome 3 gewerkt. Op mijn eigen pc heb ik XFCE, dat goed bevalt.[...]
Gnome gebruik ik nu niet omdat ik het, hoe zal ik het netjes zeggen, niet lekker vind werken. Het is altijd een beetje zoeken, er komt weinig logica bij kijken en ik heb het idee dat het niet is gemaakt vanuit het oogpunt van de gebruiker.
[...]
Gnome, tja, het is in elk geval wennen. Zelf heb ik 4 vensters in XFCE en daarmee van het ene programma (venster) naar het andere werkt prima. Dat programma's wisselen in Gnome, ik vind het niet prettig. Ben blijkbaar niet de enige, gezien de kritiek links en rechts.
Veranderen om te vervanderen zie ik niks in. Het moet een verbetering zijn. Noem het behoudend, nou en? Het moet toch gewoon prettig werken?
Goed kijken: in het startmenu is de "knop" Office geselecteerd en daar komt een submenu uitrollen met alle LibreOffice programma's. Dat maakt het menu dus zo breed en dat hoeft dus niet te betekenen dat het menu standaard zo veel ruimte inneemt. Denk aan het start menu van Windows XP en voorgangers.
FOUT! - mint menu is van outsher zo groot, waarbij het dus steeds dezelfde vorm houd en juist NIET zoals windows extra menutjes aanmaakt dat gebeurd namelijk steeds op dezelfe plaats waar de linker colom dus tabs laat zien en de rechter de inhoud. het is idd erg groot, maar het werkt ansich wel veel prettiger dan de de menus zoals je die voorheen in gnome 2 en nog steeds in xfce en de alternatieve desktops ziet.
ik meen dat er wel mogelijkheden zijn om de test te verkleinen en het menu wat aan te passen, maar heel erg veel ruimte win je daar 'helaas' niet mee.
wat ik me wel afvraag, waarom porten en niet gewoon native gnome3shel extenties perfectioneren en indien nodig, paches aandragen om de gnome extention support te verbeteren...
ik meen dat er wel mogelijkheden zijn om de test te verkleinen en het menu wat aan te passen, maar heel erg veel ruimte win je daar 'helaas' niet mee.
wat ik me wel afvraag, waarom porten en niet gewoon native gnome3shel extenties perfectioneren en indien nodig, paches aandragen om de gnome extention support te verbeteren...
Niet eens fout, hoogstens slecht verwoord (het gebruik van aanhalingstekens voor het woord knop is een hele dikke hint!). Het menu opent in een scherm welke een vaste breedte en hoogte heeft. Het scherm bestaat uit iets van 3 kolommen waarvan de inhoud wijzigt op basis van wat je selecteert. In de screenshot zie je alle apps welke in mappen zijn onderverdeeld. De map Office is hier geopend. De kolom die ernaast zit laat de inhoud van de map zien, namelijk alle Office programma's zoals de diverse onderdelen van LibreOffice maar ook een groupware client zoals Evolution. Die menu structuur is altijd al zo geweest in Gnome, ook in Gnome2. Gnome2 had alleen een menu dat in 3 stukken was opgedeeld of er meer uitzag zoals het menu in Windows XP. Novell vond dat helemaal niet handig en hebben een ander soort menu bedacht en dat menu is wat je hier nu ziet. Dat Novell menu is al geruime tijd in diverse distro's beschikbaar waarvan een aantal (Ubuntu, Mint) het naar eigen smaak heeft aangepast. Dat is het menu wat je hier ook op de screenshot ziet.
OS X kent deze kolomweergave ook, in Finder (de filemanager). Het is een weergave die zeer prettig werkt en ook goed uitpakt in zo'n startmenu als deze.
In jouw reactie staan dus ook de nodige fouten
Btw, waarom ze dit niet via Gnome3 spelen moge duidelijk zijn. De Gnome ontwikkelaars hebben een route gekozen en houden zich daar aan. Wat Mint hier wil en wat diverse anderen willen is feitelijk een compleet nieuwe route. Dat is een fikse wijziging die je niet zomaar even doet dus zo eenvoudig als wat patches supporten zal het echt niet zijn. Daarnaast kan ik me ook goed voorstellen dat de Gnome ontwikkelaars nu nog niet van koers willen veranderen omdat het te vroeg dag is. Gnome3 is nog niet wijdverspreid, veel mensen hebben er gewoon geen ervaring mee. Wat je nu nog vooral ziet is iets wat gebruikers altijd doen als iets wijzigt: moord en brand schreeuwen. Als je een tijdje wacht en domweg blijft pushen zul je zien dat de negatieve ervaring omslaat in een positieve ervaring. Men zal dus altijd eerst een tijd de kat uit de boom moeten kijken vooraleer ze kunnen concluderen of iets een succes of een mislukking is. Nu is het gewoon te vroeg dag om het roer om te gooien.
OS X kent deze kolomweergave ook, in Finder (de filemanager). Het is een weergave die zeer prettig werkt en ook goed uitpakt in zo'n startmenu als deze.
In jouw reactie staan dus ook de nodige fouten
Btw, waarom ze dit niet via Gnome3 spelen moge duidelijk zijn. De Gnome ontwikkelaars hebben een route gekozen en houden zich daar aan. Wat Mint hier wil en wat diverse anderen willen is feitelijk een compleet nieuwe route. Dat is een fikse wijziging die je niet zomaar even doet dus zo eenvoudig als wat patches supporten zal het echt niet zijn. Daarnaast kan ik me ook goed voorstellen dat de Gnome ontwikkelaars nu nog niet van koers willen veranderen omdat het te vroeg dag is. Gnome3 is nog niet wijdverspreid, veel mensen hebben er gewoon geen ervaring mee. Wat je nu nog vooral ziet is iets wat gebruikers altijd doen als iets wijzigt: moord en brand schreeuwen. Als je een tijdje wacht en domweg blijft pushen zul je zien dat de negatieve ervaring omslaat in een positieve ervaring. Men zal dus altijd eerst een tijd de kat uit de boom moeten kijken vooraleer ze kunnen concluderen of iets een succes of een mislukking is. Nu is het gewoon te vroeg dag om het roer om te gooien.
Eigenlijk offtopic, maar sinds het vorige bericht over Mint draai ik er mee, en ik moet zeggen dat de volgende keer dat ik mijn laptop opnieuw opzet het puur Mint wordt. Geen Windows als dual-boot, die ik toch niet meer gebruik.
Het werkt zeer prettig, snel en overzichtelijk. Het enige wat ik er op tegen heb is dat de kleuren fletser zijn, iets dat vast te veranderen is. Maar ik kan mijn scherm niet juist krijgen, laat staan (ook maar enigzins) kalibreren.
Voor de rest kan ik het volledig aanraden. Nu eens kijken of mijn Linux kennis toereikend is om Cinnamon draaiend te krijgen...
Het werkt zeer prettig, snel en overzichtelijk. Het enige wat ik er op tegen heb is dat de kleuren fletser zijn, iets dat vast te veranderen is. Maar ik kan mijn scherm niet juist krijgen, laat staan (ook maar enigzins) kalibreren.
Voor de rest kan ik het volledig aanraden. Nu eens kijken of mijn Linux kennis toereikend is om Cinnamon draaiend te krijgen...
ter info:
Quote: http://www.webupd8.org/20...ell-fork-with-gnome2.html
Just wanted to mention that it's already in the Lisa repos.
http://packages.linuxmint.com/list.php?release=Lisa
bijdeweg, ik vind het menu niet te groot maar precies goed zo,... just saying
Quote: http://www.webupd8.org/20...ell-fork-with-gnome2.html
Just wanted to mention that it's already in the Lisa repos.
http://packages.linuxmint.com/list.php?release=Lisa
bijdeweg, ik vind het menu niet te groot maar precies goed zo,... just saying
[Reactie gewijzigd door DummyXL op woensdag 21 december 2011 20:03]
Apt install werkt prima inderdaad.
Ik heb een preview gekregen, maar daarna stond er van alles buiten beeld. Het zag er goed uit (en ik hoefde niet meer te denken "Hoe laat is het? Oh nee, boven nu.").
Een reboot zette het weer recht, dus andere Linux n00bs like me kunnen het ook proberen.
Morgen ben ik deels vrij, dus lekker even stoeien.
Ik heb een preview gekregen, maar daarna stond er van alles buiten beeld. Het zag er goed uit (en ik hoefde niet meer te denken "Hoe laat is het? Oh nee, boven nu.").
Een reboot zette het weer recht, dus andere Linux n00bs like me kunnen het ook proberen.
Morgen ben ik deels vrij, dus lekker even stoeien.
Toevallig vandaag Mint 12 geprobeerd (in Vbox) en het beviel me wel.
Gnome Shell is de reden dat ik vandaag nog steeds Ubuntu 11.04, ondanks de extentions is en blijft het een achteruitgang. Mint 12 maakt dit grotendeels goed, daar mis ik enkel nog wat de animatie zoals je met compiz had, die de desktop minder statisch maakte.
Gnome Shell is de reden dat ik vandaag nog steeds Ubuntu 11.04, ondanks de extentions is en blijft het een achteruitgang. Mint 12 maakt dit grotendeels goed, daar mis ik enkel nog wat de animatie zoals je met compiz had, die de desktop minder statisch maakte.
Ubuntu gebruikt Unity standaard, geen Gnome Shell.
En Unity is gewoon (een) Compiz (plugin), dus kan je die animaties er ook in gebruiken (de meeste toch).
Ik heb het idee dat linux een beetje vast* zat/zit betreft gui shells. Gnome3 en de laatste kde zijn voor veel mensen te "vreemd" en unity is ook niet de oplossing waar veel mensen op zaten te wachten.
Ik ben zelf laatst overgestapt op LXDE, die lijkt een beetje op windows XP vind ik zelf. Bevalt erg goed tot nu toe (lekker snel en duidelijk).
Ik hoop ergens wel dat 1 shell het gaat winnen en dat die shell grote support krijgt. Veel keus is natuurlijk super fijn, maar veel ontwikkelaars en support is ook erg fijn. Liever 1 goede shell dan (te) veel verschillende.
Unity liep op mijn pc niet soepel genoeg en de laatste mint met een gnome3 mod vond ik ook niet erg prettig.
* misschien is vast niet het juiste woord aangezien er nu juist ineens allemaal shells uit de grond komen, maar ik bedoel dat (nog) geen enkele shell echt een volledig goede gebruikers ervaring heeft. Het is allemaal net niet naar mijn idee...
Ik ben zelf laatst overgestapt op LXDE, die lijkt een beetje op windows XP vind ik zelf. Bevalt erg goed tot nu toe (lekker snel en duidelijk).
Ik hoop ergens wel dat 1 shell het gaat winnen en dat die shell grote support krijgt. Veel keus is natuurlijk super fijn, maar veel ontwikkelaars en support is ook erg fijn. Liever 1 goede shell dan (te) veel verschillende.
Unity liep op mijn pc niet soepel genoeg en de laatste mint met een gnome3 mod vond ik ook niet erg prettig.
* misschien is vast niet het juiste woord aangezien er nu juist ineens allemaal shells uit de grond komen, maar ik bedoel dat (nog) geen enkele shell echt een volledig goede gebruikers ervaring heeft. Het is allemaal net niet naar mijn idee...
Daar ben ik niet mee eens, een GUI is iets persoonlijks en de ene zal beter kunnen werken met KDE en de andere met Gnome (2). En dat is net waar het probleem zich situeert. Een trouwe Gnome 2 gebruiker zal niet zo snel overgaan naar KDE en in Gnome Shell is veel functionaliteit gesloopt (of vervangen) waardoor het voor de meeste Gnome gebruikers een stap terug is. Anderzijds zullen er vast en zeker al een trouw publiek zijn die in de hemel zijn van Gnome Shell.
De opensourcewereld steekt in mijn ogen veel te veel tijd in dubbele zooi. Wat moet je met 25 verschillende desktops en 500 distributies? Ik vind het niet vreemd dat de meeste grote bedrijven het vertikken om Linux te ondersteunen. Met hardware en drivers gaat het misschien nog wel, maar hoe moet dat met gebruikersprogramma's?
Klant: "Ik draai Photoshop op Linux Mint-Über-Arch-Mod met FreeBSD repository compatibility hackashizzle en een eigen achterwaartse compilatie van Compiz erin, en Photoshop werkt niet goed!"
Helpdesk: "Eh, ja... sorry. We ondersteunen alleen Debian en OpenSuse, met KDE 4.x en Gnome 3.x... voor de rest kunnen we u niet verder helpen."
En dan moet je eens zien hoe opensourcemensen over de kop gaan omdat de fabrikant niet ALLE mogelijk denkbare combinaties ondersteunt....
Klant: "Ik draai Photoshop op Linux Mint-Über-Arch-Mod met FreeBSD repository compatibility hackashizzle en een eigen achterwaartse compilatie van Compiz erin, en Photoshop werkt niet goed!"
Helpdesk: "Eh, ja... sorry. We ondersteunen alleen Debian en OpenSuse, met KDE 4.x en Gnome 3.x... voor de rest kunnen we u niet verder helpen."
En dan moet je eens zien hoe opensourcemensen over de kop gaan omdat de fabrikant niet ALLE mogelijk denkbare combinaties ondersteunt....
[Reactie gewijzigd door Katsunami op woensdag 21 december 2011 22:21]
Nou, overdrijven is ook een vak. Als je in de kern kijkt, dan zie je dat veel distro's gebruik maken van de core van een andere distro. Zo maakt de standaard Mint gebruik van de Ubuntu codebase. Daarom kun je er ook dezelfde progs op draaien.
Verder zijn er vele distro's die zijn ingericht voor een specifiek doel, zoals BackTrack (in basis ook Ubuntu).
De Linuxwereld lijkt dus versnipperd, maar dat valt best mee. Ook qua desktops heb je 4 à 5 grote omgevingen (Gnome, KDE, LDXE, Xfce, fluxbox) waarmee je al dik 90% van de Linux markt te pakken hebt. De keuze die je bij Linux hebt ervaar ik als erg prettig. Niet dat ik vaak verander, immers kun je ook in de Linux wereld settelen bij een bepaalde combo.
Verder zijn er vele distro's die zijn ingericht voor een specifiek doel, zoals BackTrack (in basis ook Ubuntu).
De Linuxwereld lijkt dus versnipperd, maar dat valt best mee. Ook qua desktops heb je 4 à 5 grote omgevingen (Gnome, KDE, LDXE, Xfce, fluxbox) waarmee je al dik 90% van de Linux markt te pakken hebt. De keuze die je bij Linux hebt ervaar ik als erg prettig. Niet dat ik vaak verander, immers kun je ook in de Linux wereld settelen bij een bepaalde combo.
Dan nog komt het heel vaak voor dat instellingen op verschillende plaatsen zitten, of op verschillende manieren werken. Ik ben in elk geval in mijn tests c.q. zoektocht naar een distributie grote verschillen tegengekomen wat betreft de locaties van bestanden en zelfs de manier waarop de instellingen werden gemaakt. Dat is niet handig, als je als fabrikant Linux wil ondersteunen.
Terwijl settings en settingsfile gestandaardiseerd zijn. Uitvoerbare applicaties (dus de binaries) staan in /bin, /usr/bin of ~/bin en de configuratiebestanden in /etc/ en/of /opt/
Simpel eigelijk.
Simpel eigelijk.
Firefox ziet er hetzelfde uit op alle os's van windows t/m linux en *nix.
En de knoppen van firefox zitten op dezelfde plaats. Dat onderhuids de configuratie bestanden wel eens op verschillende plaatsen kunnen zitten mag geen probleem zijn anders was je toch al niet van plan om iets te veranderen.
En de knoppen van firefox zitten op dezelfde plaats. Dat onderhuids de configuratie bestanden wel eens op verschillende plaatsen kunnen zitten mag geen probleem zijn anders was je toch al niet van plan om iets te veranderen.
Niet alle knoppen en menu's zitten op dezelfde plaats in Firefox op Windows vs. linux/unix vs. Mac OS X, en het gebruikte thema verschilt ook telkens (gelukkig maar).
ik kan het je nog makkelijk maken je hebt je hebt 2 distributies, rpm gebasseerd en deb gebasserd (ofwel redhat/centos etc) en deb (debian/ubuntu/mint) ...
dan heb je nog ruweg 3 varianten, QT gebaseerd (kde aplicaties) en gtk apps (met en zonder de gnome libs) waarbij met vooral voor gnome is, en zonder voor xfce lxde en alle andere 'alternatieve desktops). ,
het merendeel van de rest is steeds meer en vaker verwaarloosbaar omdat men op heel veel andere 'karakter trekjes uit vroeger tijden' al aan het standaardiseren is, daar steeds meer distro's richting LSB (linux standaard base) groeien.
als je echt de moeite zou nemen om een keer beter naar linux te kijken zie je dat men al geruime tijd veel zorg besteed aan consolidatie op zo veel mogelijk achtergrond taken.
dan heb je nog ruweg 3 varianten, QT gebaseerd (kde aplicaties) en gtk apps (met en zonder de gnome libs) waarbij met vooral voor gnome is, en zonder voor xfce lxde en alle andere 'alternatieve desktops). ,
het merendeel van de rest is steeds meer en vaker verwaarloosbaar omdat men op heel veel andere 'karakter trekjes uit vroeger tijden' al aan het standaardiseren is, daar steeds meer distro's richting LSB (linux standaard base) groeien.
als je echt de moeite zou nemen om een keer beter naar linux te kijken zie je dat men al geruime tijd veel zorg besteed aan consolidatie op zo veel mogelijk achtergrond taken.
Laat mijn favoriete Linux-distributie nou net Arch zijn.
Laat Arch nou net géén RPM of DEB-gebaseerde distro zijn.
Laat Arch nou precies niet zo werken zoals je van Linux normaal zou verwachten... als je het configureert, krijg je meer het idee dat je met een BSD bezig bent; wat in mijn ogen een voordeel is, omdat ik, indien ik echt een Unix-achtige zou moeten kiezen, direct voor FreeBSD zou gaan.
Dat kan echter niet, omdat de hardwareondersteuning van FreeBSD een stuk achterloopt op die van Linux; en zelfs die van Linux is op teveel punten nog steeds brak heb ik gemerkt. Er is nog teveel zooi dat nog steeds niet goed of niet volledig werkt.
En of dat aan "Linux" (of FreeBSD) of aan "de fabrikant" ligt, intereseert me totaal niet: er is teveel zooi die niet werkt; spul dat ik vaak wel nodig heb.
Laat Arch nou net géén RPM of DEB-gebaseerde distro zijn.
Laat Arch nou precies niet zo werken zoals je van Linux normaal zou verwachten... als je het configureert, krijg je meer het idee dat je met een BSD bezig bent; wat in mijn ogen een voordeel is, omdat ik, indien ik echt een Unix-achtige zou moeten kiezen, direct voor FreeBSD zou gaan.
Dat kan echter niet, omdat de hardwareondersteuning van FreeBSD een stuk achterloopt op die van Linux; en zelfs die van Linux is op teveel punten nog steeds brak heb ik gemerkt. Er is nog teveel zooi dat nog steeds niet goed of niet volledig werkt.
En of dat aan "Linux" (of FreeBSD) of aan "de fabrikant" ligt, intereseert me totaal niet: er is teveel zooi die niet werkt; spul dat ik vaak wel nodig heb.
Ow dus voor het gemak vergeten we maar nummer 3, de distributies die gebruik maken van source code zoals Gentoo, Slackware, Arch, etc.?
Laten we het dan ook maar niet over rpms gaan hebben want daarbij maakt het nogal wat uit of je rpms voor SUSE of voor Red Hat neemt. Compatible met elkaar zijn ze namelijk niet.
En waar we het vooral ook niet over moeten hebben zijn de verschillende versies die er gebruikt worden. Bepaalde zaken werken alleen wanneer iets versie x heeft. Als jouw distributie die niet biedt heb je pech.
Kortom, een bedrijf die support levert voor welk systeem dan ook moet keuzes gaan maken. Dan kiest men al vrij snel voor systemen die door de meeste mensen worden gebruikt omdat de kans dan het grootst is dat je goed zit. Dan kom je al snel op het rijtje Red Hat/Fedora/CentOS, Debian/Ubuntu en SUSE uit (hetgeen wat jij al noemt). Als je die distro's bekijkt zul je ook zien dat er vaak een bepaalde support vanuit de distro zelf is. Ubuntu is bijv. de ondersteuning van fabrikanten gaan opzoeken en allerlei enterprise dingen gaan aanbieden. Bedrijven zijn daardoor sneller geneigd om zo'n distro te nemen.
De aangehaalde LSB is ook iets. In essentie erg leuk en een mooie zaak maar alleen van toepassing op waar bestanden staan en verder niks. Daarbij heb je ook weer het probleem dat niet iedereen geheel volgens de LSB werkt. Soms wordt het maar ten dele gedaan of is er weer een eigen variatie. Dat geldt overigens ook voor de andere LSB-alternatieven die er zijn. Iedere distro moet je dan ook als geheel nieuw OS beschouwen, ook al hebben ze de kernel en sommige userland zaken in gemeen. Sterker nog, iets als Nexenta wat de OpenSolaris basis gebruikt maakt gebruik van de userland van Ubuntu (voorheen was het FreeBSD); OS X maakt grotendeels gebruik van de userland van FreeBSD en ga zo maar door.
Erg makkelijk is het dus allemaal niet. Als je beter kijkt dan zie je dat men daar wel wat aan probeert te doen maar dat het tot dusver niet bepaald succesvol is. Het makkelijkst wat je als bedrijf kunt doen qua support is kijken naar de meest gebruikte systemen en die ondersteunen.
Laten we het dan ook maar niet over rpms gaan hebben want daarbij maakt het nogal wat uit of je rpms voor SUSE of voor Red Hat neemt. Compatible met elkaar zijn ze namelijk niet.
En waar we het vooral ook niet over moeten hebben zijn de verschillende versies die er gebruikt worden. Bepaalde zaken werken alleen wanneer iets versie x heeft. Als jouw distributie die niet biedt heb je pech.
Kortom, een bedrijf die support levert voor welk systeem dan ook moet keuzes gaan maken. Dan kiest men al vrij snel voor systemen die door de meeste mensen worden gebruikt omdat de kans dan het grootst is dat je goed zit. Dan kom je al snel op het rijtje Red Hat/Fedora/CentOS, Debian/Ubuntu en SUSE uit (hetgeen wat jij al noemt). Als je die distro's bekijkt zul je ook zien dat er vaak een bepaalde support vanuit de distro zelf is. Ubuntu is bijv. de ondersteuning van fabrikanten gaan opzoeken en allerlei enterprise dingen gaan aanbieden. Bedrijven zijn daardoor sneller geneigd om zo'n distro te nemen.
De aangehaalde LSB is ook iets. In essentie erg leuk en een mooie zaak maar alleen van toepassing op waar bestanden staan en verder niks. Daarbij heb je ook weer het probleem dat niet iedereen geheel volgens de LSB werkt. Soms wordt het maar ten dele gedaan of is er weer een eigen variatie. Dat geldt overigens ook voor de andere LSB-alternatieven die er zijn. Iedere distro moet je dan ook als geheel nieuw OS beschouwen, ook al hebben ze de kernel en sommige userland zaken in gemeen. Sterker nog, iets als Nexenta wat de OpenSolaris basis gebruikt maakt gebruik van de userland van Ubuntu (voorheen was het FreeBSD); OS X maakt grotendeels gebruik van de userland van FreeBSD en ga zo maar door.
Erg makkelijk is het dus allemaal niet. Als je beter kijkt dan zie je dat men daar wel wat aan probeert te doen maar dat het tot dusver niet bepaald succesvol is. Het makkelijkst wat je als bedrijf kunt doen qua support is kijken naar de meest gebruikte systemen en die ondersteunen.
In de praktijk valt het wel mee als je onder /opt/<pakketnaam> installeert en desnoods je eigen versies van libraries meelevert waar je problemen verwacht.Laten we het dan ook maar niet over rpms gaan hebben want daarbij maakt het nogal wat uit of je rpms voor SUSE of voor Red Hat neemt. Compatible met elkaar zijn ze namelijk niet.
En waar we het vooral ook niet over moeten hebben zijn de verschillende versies die er gebruikt worden. Bepaalde zaken werken alleen wanneer iets versie x heeft. Als jouw distributie die niet biedt heb je pech.
Een "native" pakket is natuurlijk altijd beter, maar voor de minder bekende (of meer algemeen: de niet-ondersteunde) distro's is dit meestal een goede oplossing.
[Reactie gewijzigd door Filip Maurits op donderdag 22 december 2011 17:23]
De GUI is maar een schil, bij die 500 distributies is de kernel allemaal het zelfde.
Het is niet de kernel dat de programma's weergeeft.
Maar wel waar de programma's op draaien.
Om een windows share te mounten word er gebruik gemaakt van een sambaclient die zowel onder KDE, Gnome als CLI de zelfde code gebruiken. Enkel de manier van weergeven is anders.
Om een windows share te mounten word er gebruik gemaakt van een sambaclient die zowel onder KDE, Gnome als CLI de zelfde code gebruiken. Enkel de manier van weergeven is anders.
Je bedoelt een netwerk share Windows share kan ook een map op dezelfde fysieke HDD zijn, en die word dan gekoppeld met NTFS-3G of aanverwante
Windows share kan ook een map op dezelfde fysieke HDD zijn, en die word dan gekoppeld met NTFS-3G of aanverwanteHoe moet het met gebruikers programma's? Nou, gewoon installeren Gnome programma's werken ook op KDE en anders om.De opensourcewereld steekt in mijn ogen veel te veel tijd in dubbele zooi. Wat moet je met 25 verschillende desktops en 500 distributies? Ik vind het niet vreemd dat de meeste grote bedrijven het vertikken om Linux te ondersteunen. Met hardware en drivers gaat het misschien nog wel, maar hoe moet dat met gebruikersprogramma's?
Het is aan het bedrijf zelf om te beslissen of ze een standaard desktop definiëren.
Al zou er binnen Linux maar voor 1 desktop en 1distro gekozen worden dan zouden er nog steeds mensen iets te zeuren hebben. Ik ben blij met de huidige situatie door deze verscheidenheid maakt het Linux het meest flexibele OS dat er momenteel bestaat. Welk OS ondersteund meer architecturen dan Linux?
Tevens is het IMO ook een van de meest innovatieve OS. Kijk maar hoe snel voor Linux een nieuw Journaling FileSystem gemaakt wordt. Dat lukt zowel Microsoft als Apple niet.
Photoshop op native Linux? Waar heb je die gekocht?Klant: "Ik draai Photoshop op Linux Mint-Über-Arch-Mod met FreeBSD repository compatibility hackashizzle en een eigen achterwaartse compilatie van Compiz erin, en Photoshop werkt niet goed!"
De meeste Linux gebruikers gebruiken gewoon Gimp dat perfect voldoet. Het is steeds minder nodig om een niet OSS programma te gebruiken.Helpdesk: "Eh, ja... sorry. We ondersteunen alleen Debian en OpenSuse, met KDE 4.x en Gnome 3.x... voor de rest kunnen we u niet verder helpen."
Welke opensource mensen en waar? Ik ben zelf ook een open source mens. Ik ga niet over mijn kop van zo'n situatie.En dan moet je eens zien hoe opensourcemensen over de kop gaan omdat de fabrikant niet ALLE mogelijk denkbare combinaties ondersteunt....
Tevens krijg de je meeste distro x programma's ook op een andere distro aan de gang als je maar de juiste libraries installeert. Dank zij de LSB.
NetBSD?Welk OS ondersteund meer architecturen dan Linux?
Nergens. Die "overdrijving" is het argument waarom Adobe geen PS voor Linux maakt: veel te veel keuzes in het OS en de werkomgeving. Als iets in PS niet werkt, dan kan Adobe bijna nooit zeggen of het aan PS of aan de omgeving ligt.Photoshop op native Linux? Waar heb je die gekocht?
Ja, ja, blaat. Gimp hier, Gimp daar. Het is een leuk programma, maar het voldoet gewoon niet als je ook maar 10% van PS nodig hebt. Zelfs als je 0.0001% van PS nodig hebt voldoet het al niet... want een van de meest gebruikte functies, Adjustment Layers, die PS al sinds 1996 ondersteunt, zit na 14 jaar ontwikkelen nog steeds niet in The Gimp. Elke andere editor die zichzelf serieus neemt als alternatief voor PS (Paint Shop Pro bijvoorbeeld) heeft dit soort functies al vele jaren. 16 bit kleursupport? In geen velden of wegen te bekennen. "Ja, als GEGL af is." Dat project is jarenlang dood geweest.De meeste Linux gebruikers gebruiken gewoon Gimp dat perfect voldoet. Het is steeds minder nodig om een niet OSS programma te gebruiken.
En zo kan ik nog wel een uurtje of 4 door ranten, als het aankomt op Linux op de desktop. Voor servers hoor je me niet klagen...
[Reactie gewijzigd door Katsunami op vrijdag 23 december 2011 02:50]
Niet om het een of ander, maar ik vind windows xp niet "duidelijk". "Vertrouwd" zou voor veel mensen een nauwkeurigere beschrijving zijn. Die windows gui zit echt raar in elkaar. De enige reden dat mensen dat gebruiksvriendelijk vinden is omdat ze vroeger geforceerd werden ermee te werken en het na jaren als vanzelfsprekend zijn gaan beschouwen...
Alle pogingen om Linux meer op Windows te laten lijken keur ik dan ook zwaar af, waaronder ook de screenshots die ik hier zie.
Alle pogingen om Linux meer op Windows te laten lijken keur ik dan ook zwaar af, waaronder ook de screenshots die ik hier zie.
Waarom nou meteen zo'n bash? Hij heeft imo gelijk. Windows XP zit helemaal niet logisch in elkaar. Menu structuren die niet altijd gelijk zijn, dingen die na een update/service pack weer ergens anders zitten of gerelabeld worden, features die verdwijnen en updates die op 30 verschillende plaatsen te vinden zijn (Windows update, adobe updates, firefox updates).
Daarmee vergeleken is Linux een hemel. Een pakketbeheer waardoor ALLE updates op één centrale plaats te vinden zijn. Eén configuratie scherm voor heel je systeem, geen gekut met service packs maar gewoon met updates.
En voor Linux is er ook kantoorsoftware beschikbaar he We werken niet allemaal nog in VI/VIm. Beetje een stereotyp van jouw kant imo.
Daarmee vergeleken is Linux een hemel. Een pakketbeheer waardoor ALLE updates op één centrale plaats te vinden zijn. Eén configuratie scherm voor heel je systeem, geen gekut met service packs maar gewoon met updates.
En voor Linux is er ook kantoorsoftware beschikbaar he
We werken niet allemaal nog in VI/VIm. Beetje een stereotyp van jouw kant imo.Ik heb niks gezegd over evil he 
Als jij graag met windows werkt, moet je dat vooral doen. Ik werk er echter niet graag mee. Alles zit op een rare plek, ieder programma heeft z'n eigen design filosofie en uiterlijk, dat start menu wordt iedere nieuwe versie meer bloated en zelfs de standaard look & feel van XP is een samenraapseltje van willekeurige elementen.
Overigens vind ik vi een draak van een applicatie. Zelfs dat veel te basale nano werkt nog fijner. Maar eerlijk gezegd hoop ik dat je daarmee niet probeerde te zeggen dat de commandline niet "prettig en productief" is, want dat is nog steeds de snelste manier om een hoop simpele taken gedaan te krijgen. Moet jij me maar eens een snellere manier geven dan "grep -r string ." om in vele losse documenten alle keren dat een bepaalde string voorkomt op te sommen.
En de laatste keer dat ik iets simpels wilde doen als een IP adres in stellen was ik in windows 7 vele minuten aan het zoeken waar ze dat nou weer verstopt hadden, en de administrative tools leken op het eerste gezicht ook wel verdwenen...
Als jij graag met windows werkt, moet je dat vooral doen. Ik werk er echter niet graag mee. Alles zit op een rare plek, ieder programma heeft z'n eigen design filosofie en uiterlijk, dat start menu wordt iedere nieuwe versie meer bloated en zelfs de standaard look & feel van XP is een samenraapseltje van willekeurige elementen.Overigens vind ik vi een draak van een applicatie. Zelfs dat veel te basale nano werkt nog fijner. Maar eerlijk gezegd hoop ik dat je daarmee niet probeerde te zeggen dat de commandline niet "prettig en productief" is, want dat is nog steeds de snelste manier om een hoop simpele taken gedaan te krijgen. Moet jij me maar eens een snellere manier geven dan "grep -r string ." om in vele losse documenten alle keren dat een bepaalde string voorkomt op te sommen.
En de laatste keer dat ik iets simpels wilde doen als een IP adres in stellen was ik in windows 7 vele minuten aan het zoeken waar ze dat nou weer verstopt hadden, en de administrative tools leken op het eerste gezicht ook wel verdwenen...
Ik herken me totaal niet in de kritiek die men heeft op gnome-shell, ik draai het al een tijdje en ik vind de workflow echt lekker, dit lijkt me meer gericht op windows overstappers die nog niet helemaal kunnen wennen aan iets nieuws.
Niet erg overigens, keuze is juist het sterke punt van linux en omdat je als gebruiker (itt andere operating systems) nergens toe wordt gedwongen kan ik het alleen maar toejuichen.
Niet erg overigens, keuze is juist het sterke punt van linux en omdat je als gebruiker (itt andere operating systems) nergens toe wordt gedwongen kan ik het alleen maar toejuichen.
Ik deel dezelfde mening. Ik ben begonnen met een LMDE, maar ondertussen zijn mijn repo's al 100% Debian geworden. Gnome 3 vind ik nog wel ok, terwijl ik Unity echt nix vond na weken het geprobeerd te hebben.
Sinds een aantal dagen draai ik mint 12:
* ik wil de look & feel aanpassen en start daarvoor 'appearance' zoals ik dat kende. Mhh
.. daar kan ik alleen de achtergrond veranderen en uit 3 themes kiezen. Dus vol goede moed kies ik een ander theme ... niets, er gebeurt helemaal niets. Even googlen dus. Ah 'advanced settings' dat klinkt veel belovend. Ik open het en de eerste blik die ik erop werp doet mij denken aan de oude zwart-wit monitoren van vroeger. Maar goed, er zijn inderdaad meer themes te selecteren. Ik selecteer dus weer vol goede moed een ander theme ... niets, er gebeurt helemaal niets. Owh, ik moet mij eerst afmelden en opnieuw aanmelden. Is dat niet een enorme stap terug !
* Ik vervolg mijn verdere configuratie. Ik heb een geweldige hekel aan twee panels (boven & onder) dus wil 1 ervan verwijderen (de bovenste). Dus met de muis op het panel, rechter muisknop .... niets, helemaal niets. Niet eens een popup menu!
* Al enigszins geirriteerd besluit ik dan maar om op het onderste panel het firefox icoontje toe te voegen ... dus naar het menu en eventjes met drag&drop het icoontje er neerdumpen. Nee hoor, dat werkt dus ook niet meer!
* Al behoorlijk geirriteerd besluit ik dan om in het 'software center' de zoveel geprezen shell-extensions te installeren. Software center start met een mooie animatie gevolgd met een mooi menu met de typische tablet/smart-phone icons. Nu wil ik shell-extensions installeren, maar waar vind ik die? Dus in de search box 'extensions' intikken, en een mega list verschijnt. Dus laat ik er een aanklikken, niets .... een andere dan, niets ... de muispointer verandert ook niet in een handje (zouden ze niet aanklikbaar zijn) ... floeps de dialoog wisselt naar het eerste item wat ik had aangeklikt met een vertraging van enkele seconden. Dat geeft een 'modern' en goed gevoel, ergens op klikken 10 seconden wachten zonder dat je weet of hij iets aan het doen is. (en mijn PC is echt geen langzame jongen, daar ligt het dus niet aan)
De kritiek die ze van mij dus krijgen is dat het t.o.v Gnome 2 gewoon nog niet af lijkt. En ik begrijp dat door het uit te brengen, de ontwikkelingen eraan sneller zullen gaan. Maar ik heb het gevoel dat het net ietsjes te vroeg was. Bovendien krijg ik het gevoel door alle tablet/smartphone achtige icoontjes dat er meer energie in mobiele versie van gnome is gestoken dan in de desktop versie. Ik als niet tablet/smartphone gebruiker voel mij hierdoor gepasseerd en zal in de toekomst misschien weer eerder terug wisselen naar Windows (nee ... dat trek ik terug).
* ik wil de look & feel aanpassen en start daarvoor 'appearance' zoals ik dat kende. Mhh
.. daar kan ik alleen de achtergrond veranderen en uit 3 themes kiezen. Dus vol goede moed kies ik een ander theme ... niets, er gebeurt helemaal niets. Even googlen dus. Ah 'advanced settings' dat klinkt veel belovend. Ik open het en de eerste blik die ik erop werp doet mij denken aan de oude zwart-wit monitoren van vroeger. Maar goed, er zijn inderdaad meer themes te selecteren. Ik selecteer dus weer vol goede moed een ander theme ... niets, er gebeurt helemaal niets. Owh, ik moet mij eerst afmelden en opnieuw aanmelden. Is dat niet een enorme stap terug !* Ik vervolg mijn verdere configuratie. Ik heb een geweldige hekel aan twee panels (boven & onder) dus wil 1 ervan verwijderen (de bovenste). Dus met de muis op het panel, rechter muisknop .... niets, helemaal niets. Niet eens een popup menu!
* Al enigszins geirriteerd besluit ik dan maar om op het onderste panel het firefox icoontje toe te voegen ... dus naar het menu en eventjes met drag&drop het icoontje er neerdumpen. Nee hoor, dat werkt dus ook niet meer!
* Al behoorlijk geirriteerd besluit ik dan om in het 'software center' de zoveel geprezen shell-extensions te installeren. Software center start met een mooie animatie gevolgd met een mooi menu met de typische tablet/smart-phone icons. Nu wil ik shell-extensions installeren, maar waar vind ik die? Dus in de search box 'extensions' intikken, en een mega list verschijnt. Dus laat ik er een aanklikken, niets .... een andere dan, niets ... de muispointer verandert ook niet in een handje (zouden ze niet aanklikbaar zijn) ... floeps de dialoog wisselt naar het eerste item wat ik had aangeklikt met een vertraging van enkele seconden. Dat geeft een 'modern' en goed gevoel, ergens op klikken 10 seconden wachten zonder dat je weet of hij iets aan het doen is. (en mijn PC is echt geen langzame jongen, daar ligt het dus niet aan)
De kritiek die ze van mij dus krijgen is dat het t.o.v Gnome 2 gewoon nog niet af lijkt. En ik begrijp dat door het uit te brengen, de ontwikkelingen eraan sneller zullen gaan. Maar ik heb het gevoel dat het net ietsjes te vroeg was. Bovendien krijg ik het gevoel door alle tablet/smartphone achtige icoontjes dat er meer energie in mobiele versie van gnome is gestoken dan in de desktop versie. Ik als niet tablet/smartphone gebruiker voel mij hierdoor gepasseerd en zal in de toekomst misschien weer eerder terug wisselen naar Windows (nee ... dat trek ik terug).
Grotendeels eens. Echter is dit een imo te verwachten tussenstap; Linux op de desktop is jarenlang nagenoeg hetzelfde gebleven, met Gnome 2 en KDE als grote spelers die weinig grote veranderingen aanbrachten in hun desktops.
Nu wordt er stevig geinnoveerd met Gnome Shell, Unity, en alle varianten die aan het verschijnen zijn. Er ontstaat een kleine wildgroei aan desktop environments maar uiteindelijk zullen er een paar grote, goed uitgebalanceerde en ontwikkelde, overblijven.
Zelf heb ik, na lange tijd Gnome 2 gebruikt te hebben (iets aangepast met 1 balk en een docky), meerdere DE's geprobeerd. Gnome Shell, Unity, en XFCE. Unity vond ik niets, XFCE voelde wat ouderwets aan. Uiteindelijk ben ik op mijn ultraportable bij Gnome Shell blijven hangen, omdat deze me het meest aansprak. Overigens draait XFCE (Xubuntu) weer prima op de netbook van mijn vriendin.
Maar ook Gnome Shell is nog niet helemaal wat het zijn moet; Het is nieuw, men experimenteert een beetje met nieuwe dingen, en het zal een paar versies duren voordat het concept helemaal uitontwikkeld is en er een completere DE ontstaat. Zelfs Microsoft realiseert zich dat het tijd is om te innoveren; ze gebruiken ten slotte al zo'n 15 jaar min of meer dezelfde interface, en nu proberen ze met Windows 8 te innoveren.
Al met al is het naar mijn mening positief dat er wat grote veranderingen plaatsvinden op desktopgebied. Innovatie is goed en zal uiteindelijk leiden tot een betere gebruikerservaring.
Nu wordt er stevig geinnoveerd met Gnome Shell, Unity, en alle varianten die aan het verschijnen zijn. Er ontstaat een kleine wildgroei aan desktop environments maar uiteindelijk zullen er een paar grote, goed uitgebalanceerde en ontwikkelde, overblijven.
Zelf heb ik, na lange tijd Gnome 2 gebruikt te hebben (iets aangepast met 1 balk en een docky), meerdere DE's geprobeerd. Gnome Shell, Unity, en XFCE. Unity vond ik niets, XFCE voelde wat ouderwets aan. Uiteindelijk ben ik op mijn ultraportable bij Gnome Shell blijven hangen, omdat deze me het meest aansprak. Overigens draait XFCE (Xubuntu) weer prima op de netbook van mijn vriendin.
Maar ook Gnome Shell is nog niet helemaal wat het zijn moet; Het is nieuw, men experimenteert een beetje met nieuwe dingen, en het zal een paar versies duren voordat het concept helemaal uitontwikkeld is en er een completere DE ontstaat. Zelfs Microsoft realiseert zich dat het tijd is om te innoveren; ze gebruiken ten slotte al zo'n 15 jaar min of meer dezelfde interface, en nu proberen ze met Windows 8 te innoveren.
Al met al is het naar mijn mening positief dat er wat grote veranderingen plaatsvinden op desktopgebied. Innovatie is goed en zal uiteindelijk leiden tot een betere gebruikerservaring.
Ik gebruik ook al jaren Mint en ben er zeer happy mee. Cinnamon lijkt me heel fijn voor mijn ouders, die ook al een tijdje Mint gebruikers zijn.
Ik hoop dat die nieuwe versie dan heel wat beter is want op mijn laptop werkte die heel slecht, mijn ventilator was bijna constant aan het draaien en soms bevroor de desktop.
Het is nog niet zo lang geleden dat ik de laatste versie van Mint getest heb, van Ubuntu was ik niet meer tevreden en daarom had ik Mint nog eens geprobeerd maar ik was wat teleurgesteld.
Nu heb ik terug Debian met Gnome 2 op mijn laptop draaien na zoveel jaren en ben er heel tevreden over. Na meer dan 5 jaar een trouwe Ubuntu gebruiker geweest te zijn.
Het is nog niet zo lang geleden dat ik de laatste versie van Mint getest heb, van Ubuntu was ik niet meer tevreden en daarom had ik Mint nog eens geprobeerd maar ik was wat teleurgesteld.
Nu heb ik terug Debian met Gnome 2 op mijn laptop draaien na zoveel jaren en ben er heel tevreden over. Na meer dan 5 jaar een trouwe Ubuntu gebruiker geweest te zijn.
Dat je fan blijft draaien heeft niks te maken met de DE of distro die je draait. Power-managment is een beetje een issue onder linux..
Is vaak eerder een extern ondersteuningsissue (onvolledige acpi implementaties van o.a laptops en slechte videodrivers)
Licht ook aan de acpi implementatie van de hardware.. Vooral Acer is een voorbeeld van Windows Only support Buggy DSDTIs vaak eerder een extern ondersteuningsissue (onvolledige acpi implementaties van o.a laptops en slechte videodrivers)
Linux gebruikt standaard de Windows DSDT en niet de linux DSDT (als die er al is, wat uiterst zelden gebeurt). Het probleem is dat Acer en heel veel andere hardware-fabrikanten vaak gewoon geen correcte DSDT inbouwen, maar "chipset drivers" voor Windows meeleveren die de bugs in hun ACPI-implementatie omzeilen...
Als je zou weten hoeveel bugs er in de gemiddelde hardware & firmware (BIOS, EFI, etc.) zitten, is het eigenlijk verwonderlijk dat de meeste dingen überhaupt ook effectief aan de praat te krijgen zijn zonder dat ze exploderen...
Als je zou weten hoeveel bugs er in de gemiddelde hardware & firmware (BIOS, EFI, etc.) zitten, is het eigenlijk verwonderlijk dat de meeste dingen überhaupt ook effectief aan de praat te krijgen zijn zonder dat ze exploderen...
[Reactie gewijzigd door Filip Maurits op donderdag 22 december 2011 17:41]
Hier nog gewoon op Ubuntu 10.10 Gnome2 en x64, werkt zalig- voor mij nog geen Unity of Gnome3. Aan de rand van de afgrond is een stap voorwaarts niet altijd vooruitgang en dat vind ik zeker slaan op Gnome3 & Unity, al heeft ieder daar zijn eigen voorkeur voor natuurlijk.
Ik denk dat het streven om 'fancy' te zijn ten koste is gegaan van de usability, de bruikbaarheid van de GUI. Zodra je veel handelingen moet verrichten en moet zoeken naar de juiste items, is er iets mis. Fancy kan ook functioneel zijn, dat vind ik van de Launchpad in MacOS bijv.- maar daar werkt het gewoon, omdat het simpel is. Men heeft imo de Gnome3 & Unity te complex gemaakt, met de gedachte het er simpel uit te laten zien.
In Gnome2 heb je in Ubuntu (tenminste) ook alle key-combinatie's nog, waarmee je expose-dingen kunt doen, bladeren, uitwaaieren etc.- Heel fancy en functioneel soms ook, maar alleen op afroep nodig en niet onvrijwillig verplicht aanwezig.
De keuze dat je niet kunt samenstellen welke effecten in je GUI-sessie aan of uit staan, nekt naar mijn idee de nieuwe interfaces. Een soort modulair model met Gnome2 als baseline, waarbij je items kunt wijzigen alsof je een thema wijzigt en dan richting Gnome3, zou imo een uitkomst zijn. Op zich mogelijk denk ik, uiteindelijk is de GUI maar een schilletje om je sessie, correct?
Ik denk dat het streven om 'fancy' te zijn ten koste is gegaan van de usability, de bruikbaarheid van de GUI. Zodra je veel handelingen moet verrichten en moet zoeken naar de juiste items, is er iets mis. Fancy kan ook functioneel zijn, dat vind ik van de Launchpad in MacOS bijv.- maar daar werkt het gewoon, omdat het simpel is. Men heeft imo de Gnome3 & Unity te complex gemaakt, met de gedachte het er simpel uit te laten zien.
In Gnome2 heb je in Ubuntu (tenminste) ook alle key-combinatie's nog, waarmee je expose-dingen kunt doen, bladeren, uitwaaieren etc.- Heel fancy en functioneel soms ook, maar alleen op afroep nodig en niet onvrijwillig verplicht aanwezig.
De keuze dat je niet kunt samenstellen welke effecten in je GUI-sessie aan of uit staan, nekt naar mijn idee de nieuwe interfaces. Een soort modulair model met Gnome2 als baseline, waarbij je items kunt wijzigen alsof je een thema wijzigt en dan richting Gnome3, zou imo een uitkomst zijn. Op zich mogelijk denk ik, uiteindelijk is de GUI maar een schilletje om je sessie, correct?
[Reactie gewijzigd door johncheese002 op woensdag 21 december 2011 20:02]
Heb je het al eens gebruikt, want dat kan ik niet opmaken uit jouw post?Ik denk dat het streven om 'fancy' te zijn ten koste is gegaan van de usability, de bruikbaarheid van de GUI. Zodra je veel handelingen moet verrichten en moet zoeken naar de juiste items, is er iets mis. Fancy kan ook functioneel zijn, dat vind ik van de Launchpad in MacOS bijv.- maar daar werkt het gewoon, omdat het simpel is. Men heeft imo de Gnome3 & Unity te complex gemaakt, met de gedachte het er simpel uit te laten zien.
Er is namelijk nog altijd een hele schare 'nay-sayers' die G3 ofwel nog niet heeft geprobeerd, ofwel na een uurtje gebruik en het niet-terugvinden van de vorige workflow, de overstap maakt naar een andere DE/WM.
Als je met een open geest G3 uitprobeert, en dus ook openstaat voor een nieuwe desktop-beleving, dan bestaat er wel degelijk een kans dat het zal klikken. Het is misschien niet voor iedereen geschikt, maar mij hoor je zeker niet klagen - *ik* vind het *persoonlijk* een grote stap voorwaarts in functionaliteit, en het ziet er nog eens beter uit ook.
Yep, maar ik kan er niet aan wennen/vind het onprettig werken.
Ik wilde per se overschakelen op Ubuntu 11.xx omdat er onder de motorkap ook een aantal zaken in positieve zin gewijzigd zijn, dus heb mijzelf echt gedwongen om ermee te werken- geloof mij.
Soms is het dan ook beter om rationeel te kijken naar wat echt beter is voor jezelf en de feiten op een rijtje te zetten in handelings-gemak, fancy-factor, snelheid van werken, ergernis etc. en dan kom ik toch tot de conclusie dat teveel fancy niet goed is, of niet goed is uitgevoerd.
Bij Mac OS zie je netto ook veel minder fancy dan bij G3, Compiz etc.- met een reden, "less is more", alles waar "te" voor staat is ongewenst.
Een uitschuifpaneel met scroll-functie en tik-zoekfunctie met al je app-iconen maakt nog geen snelle launchpad die je even met je Magic Mouse of trackpad 'swiped'. Er zijn dus imo nog wel voorwaarden waaraan een dergelijke GUI moet voldoen, waarbij geldt: baat het niet, schaadt het wel- helaas. Wellicht ben je als Mac-gebruiker meer verwend, waardoor G3 minder 'goed' overkomt of werkt, dat speelt ook mee denk ik.
Ik wilde per se overschakelen op Ubuntu 11.xx omdat er onder de motorkap ook een aantal zaken in positieve zin gewijzigd zijn, dus heb mijzelf echt gedwongen om ermee te werken- geloof mij.
Soms is het dan ook beter om rationeel te kijken naar wat echt beter is voor jezelf en de feiten op een rijtje te zetten in handelings-gemak, fancy-factor, snelheid van werken, ergernis etc. en dan kom ik toch tot de conclusie dat teveel fancy niet goed is, of niet goed is uitgevoerd.
Bij Mac OS zie je netto ook veel minder fancy dan bij G3, Compiz etc.- met een reden, "less is more", alles waar "te" voor staat is ongewenst.
Een uitschuifpaneel met scroll-functie en tik-zoekfunctie met al je app-iconen maakt nog geen snelle launchpad die je even met je Magic Mouse of trackpad 'swiped'. Er zijn dus imo nog wel voorwaarden waaraan een dergelijke GUI moet voldoen, waarbij geldt: baat het niet, schaadt het wel- helaas. Wellicht ben je als Mac-gebruiker meer verwend, waardoor G3 minder 'goed' overkomt of werkt, dat speelt ook mee denk ik.
In Unity is de workflow inderdaad wat anders, minder muis gecentreerd. Je kunt je PC beheren zonder maar 1x je muis aan te raken (ik doe nu niks anders). Alles is met je keyboard te beheren en te regelen.
Dat is even wennen. Zoals Zenlord hieronder zegt: probeer 't een keer uit zonder vooringenomen mening en je zult merken dat het wel meevalt met je zwart/wit kijk op deze UX/UI
Dat is even wennen. Zoals Zenlord hieronder zegt: probeer 't een keer uit zonder vooringenomen mening en je zult merken dat het wel meevalt met je zwart/wit kijk op deze UX/UI
ik zit al een redelijke tijd op xfce, als vooral de panels net zo te veranderen zijn als bij xfce kan dit misschien een goede vervanger worden.
Doe mij maar KDE, die houden tenmiste, net als xfce en lxde, vast aan een ontwerp dat al jaren goed werkt.
Unity en Gnome 3 zijn een dikke fail, opnieuw het wiel uitvinden.
Unity en Gnome 3 zijn een dikke fail, opnieuw het wiel uitvinden.
Jij hebt zeker niet de transitie van KDE 3 naar KDE 4 meegemaakt? Daar bleef men 2 jaar lang haten op KDE, KDE 4.4.5 was pas de eerste bruikbare versie.
En 4.6.5 is in mijn opzicht rete stabielJij hebt zeker niet de transitie van KDE 3 naar KDE 4 meegemaakt? Daar bleef men 2 jaar lang haten op KDE, KDE 4.4.5 was pas de eerste bruikbare versie.
same here. snap niet zo goed waarom iedereen het hipper en hipper wil: het kan wat mij betreft niet veel efficienter als hoe xfce (en soortgelijken) nu werkt
Ik heb redelijk wat problemen met de stabiliteit van kde gehad dus ik zal het niet zo snel meer gebruiken. tenzij de stabiliteit sinds de laatste keer dat ik het gebruikt heb flink omhoog gegaan is dit was zo ongeveer anderhalf jaar geleden
Sinds 1,5 jaar is er wel e.e.a. veranderd ja....Ik draai KDE ook met plezier tegenwoordig (meer ook omdat de meeste gebruikte apps KDE achtig zijn) en draait erg stabiel vind ik.
Ik draai het op mijn werkstation, laptop en zelfs op mijn netbook. Het verbruikt wat meer geheugen dan de andere, maar qua snelheid (wellicht een persoonlijk gevoel, maar toch) vind ik het niet onderdoen voor de rest.
Ik draai het op mijn werkstation, laptop en zelfs op mijn netbook. Het verbruikt wat meer geheugen dan de andere, maar qua snelheid (wellicht een persoonlijk gevoel, maar toch) vind ik het niet onderdoen voor de rest.
Ik ben benieuwd, ziet er zeer strak uit, kan iemand me vertellen waar ik deze look nu al vandaan kan halen?
Yet another shell? Vervanger van yet another distro....
Is niks mis mee, niemand verplicht je het te gebruiken.. Dan ga je toch Gnome3 of unity draaien.. Of kdeYet another shell? Vervanger van yet another distro....
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
