Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 116 reacties, 26.328 views •

De IFPI en de RIAA hebben er bij Google op aangedrongen dat de zoekgigant harder zijn best doet om auteursrechtenschendingen aan te pakken. Ook wordt Google ervan beschuldigd financieel te profiteren van piraterij.

Beide belangenorganisaties voor de muziek- en filmindustrie hebben een rapport opgesteld met de titel: 'One year later: Google’s report card on making copyright work better online'. Daarin wordt Google de oren gewassen. Beide organisaties schrijven dat de zoekgigant dit jaar enkele kleine stapjes heeft gezet in het bestrijden van piraterij, zoals het weghalen van links naar auteursrechtelijk materiaal binnen 24 uur na een takedown request. Het zint de RIAA en de IFPI echter niet dat Google een limiet heeft ingesteld op de hoeveelheid verzoeken die een organisatie kan insturen, zo schrijft TorrentFreak.

In de ogen van de opstellers van het rapport wordt Google beschuldigd van een lakse controle op Android-apps die de belangen van de muziekindustrie kunnen schaden. De zoekgigant zou indirect profiteren van dergelijke apps totdat deze worden verwijderd. Verder zou Google nalaten om gebruikers van diensten als YouTube voldoende te waarschuwen voor de consequenties als zij auteursrechtelijk materiaal uploaden, terwijl Google de auteursrechthebbenden juist 'streng' aanspreekt.

Ook de aanscherpingen die Google heeft doorgevoerd in zijn AutoComplete-zoekfunctie zouden niet ver genoeg gaan, terwijl Google elke site waarop het via zijn Adsense-advertentieprogramma reclame plaatst, eerst zou moeten screenen. De IFPI en RIAA menen ook dat filmpjes op YouTube waarin links staan naar illegaal aangeboden audio-opnames van de muziek uit de clip, niet door de beugel kunnen.

In de conclusie stellen beide organisaties dat Google weliswaar erkent dat auteursrechtenschending een groot probleem is, maar dat het piraterij in de praktijk onvoldoende aanpakt. Ook zou de zoekgigant elk wetsvoorstel dat een strengere aanpak voorstaat doelbewust hebben proberen tegen te houden. Google heeft nog niet gereageerd op de harde woorden van beide organisaties.

Reacties (116)

Reactiefilter:-11160109+159+210+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
Zo kunnen beter een rapport opstellen met de titel: "De Muziekindustrie, 10 Jaar Later".

Ze hebben sinds de introductie van Napster niets maar dan ook helemaal niets gedaan om hun op middeleeuwse gedachtengoed stoelende business naar de 21ste eeuw te "converteren", teneinde een andere inkomstenstroom te genereren.

Terwijl volgens deze organisaties/industrie bv. Megaupload, Rapidshare, Filesonic, Mediafire e.d. gruwelijk veel geld verdienen met hun waar, torrentsites zoals Thepiratebay, Kickasstorrents, Isohunt e.d. gruwelijk veel geld verdienen met hun waar, searchengines zoals Hulkshare, Filestube, Filecrop e.d. gruwelijk veel geld vedienen met hun waar, dringt het maar niet tot hun door dat ZIJ al deze inkomsten in hun zak hadden kunnen steken indien ze niet zo f*cking narrowminded waren geweest, de afgelopen tien jaar.

Nog steeds willen ze persť aan het oude businessmodel vasthouden, en wat me daarbij nog het meest tegen de borst stoot (om niet te zeggen, waar ik van walg), is dat die organisaties ook nog gesteund worden door die digabete lamlendelige politici die zich onze vertegenwoordigers durvern te noemen.

Indien die SOPA wetgeving en ook de ACTA erdoor gedrukt worden, zal ik nooit van mijn leven nog muziek/films aanschaffen. Ik betaal al genoeg via kijk en luistergeld, laat dat maar ten goede komen aan de "armlastige" artiesten. De omroepen waarvoor dat geld oorspronkelijk bedoeld was zijn inmiddels zo retecommercieel, die kunnen zichzelf wel bedruipen.
Helemaal mee eens. Ze lopen al meer dan 10 jaar achter de feiten aan en snappen niet dat de wereld compleet is veranderd sinds de komst van de computer, vooral op mediagebied, en dat dit in de toekomst zich door zal zetten. Als ze vast blij houden aan puur een rol van producent en niet willen stappen in de lucratieve business van nieuwe manieren om van muziek te genieten, zullen ze de komende 10 jaar misschien niet eens overleven. Als sharing sites en torrents volgens hun zo veel geld opleveren, waarom zetten ze zelf geen torrent/sharing site op?

Ze zijn zo erg gehecht geraakt aan het uitzuigen van artiesten en consumenten door artiesten weinig geld te geven en aan consumenten de hoofdprijs te vragen voor een cd met 10 schamele nummers waarvan er 4 leuk zijn, dat ze geen zin hebben om geld te stoppen in onderzoek naar hoe ze op andere manier kunnen verdienen.

ACTA of niet, CD's kopen doe ik al meer dan 10 jaar niet meer. Ik vind het medium CD hopeloos ouderwets en heb geen zin om m'n kamer te vullen met nutteloze schijfjes met meestal niet eens 1 uur aan muziek. Maar waar is het online alternatief van de muziekindustrie? We moeten het blijkbaar doen met gesloten systemen van 3de partijen zoals iTunes of websites die slechte klinkende (wma.. zucht...) bestanden met DRM verkopen.
Ik heb nog geen enkel alternatief gezien dat aan mijn niet zo grote eisenpakket voldoet: het moet werken onder Linux en in de auto, en ik wil zelf kunnen kiezen in welke software ik het afspeel. Zo gauw ze me dat kunnen bieden ga ik weer muziek kopen, want ik wil best betalen, maar niet voor het sponsoren van rechtszaken of DRM of het in stand houden van een of ander monopolie.
[...]
Maar waar is het online alternatief van de muziekindustrie? We moeten het blijkbaar doen met gesloten systemen van 3de partijen zoals iTunes of websites die slechte klinkende (wma.. zucht...) bestanden met DRM verkopen.
Ik heb nog geen enkel alternatief gezien dat aan mijn niet zo grote eisenpakket voldoet: het moet werken onder Linux en in de auto, en ik wil zelf kunnen kiezen in welke software ik het afspeel.
[...]
Volgens mij moet je een ssysteem overwegen waarbij je een soort licentie kaartje koopt met het recht om die muzieknummers van die artiesten af te spelen waarvoor je de rechten hebt gekocht.
En vervolgens zou je moeten kunnen kiezen of je de nummers ook nog "fysiek" wilt, en ze zelf opslaat, zonder drm, of dat je ze streamt vanaf internet.
Dat streamen zouden verschillende partijen kunnen verzorgen: of het nu de "platenlabels" zijn, Youtube, Piratebay, of deelnemende winkels die de rechten kaartjes verkopen. Dat maakt dan niet meer uit.

Vroeger spaarden we plaatjes van voetballers. Had je wat om anderen te laten zien. Dat zou je in dit geval met de rechtenkaartjes kunnen doen.

En artiesten kunnen het natuurlijk dan ook helemaal zelf regelen, het hele bovenstaande ...
Kijk en luistergeld is al in 2000 afgeschaft, dus ik hoop dat je dat al een tijdje niet meer betaalt ;)

Er zijn op dit moment genoeg legale alternatieve voor het digitaal aanschaffen of beluisteren van muziek (iTunes, Spotify, ...) dus zeuren over een verouderd businessmodel is niet terecht.
Fout!
Het kijk-en luistergeld is als zodanig wel afgeschaft maar het geld wordt nog steeds door de belastingbetaler (jij dus!) opgebracht.
Sterker nog . Ter compensatie van deze afschaffing werd de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1%.

Die verhoging van de belasting die wij allen betalen gaat dus geheel naar de publieke omroepen. Daar zitten dus ook auteursrechten bij inbegrepen.
Iedereen betaalt dus al mee aan de compensatie van artiesten en rechthebbenden.
Dat zijn we soms wel eens vergeten.
Dat iTunes nog duurder is dan het verouderde model, terwijl een groot deel van de kosten weg zijn gevallen, laat je buiten beschouwing.
Wat ik niet snap is dat dit probleem redelijk "simpel" opgelost kan worden. Althans, dat lijkt mij!

Want, het probleem zit hem niet in torrent-sites, illegale downloads of het niet willen betalen, maar in de service!!!

De multimedia industrie (met name film/muziek) wordt gerund door een stel lobbyisten en zakkenvullers die krampachtig vast proberen te houden aan zwaar verouderd systeem.
En om aan dit systeem vast te blijven houden worden wij als eerlijke klanten gebombardeerd met restricties, limieten en andere ongein die ronduit hinderlijk zijn!

Als ik een film koop (en dat doe ik ong. 2/maand voor de hoofdprijs), dan moet ik voordat ik de film kan kijken eerst langs niet te skippen brein reclames, FBI waarschuwingen en andere ongein.
Dat ik het maar niet in mijn hoofd moet halen om deze film illegaal te downloaden. Euh ...

En dan is de circel rond, want had ik de eerlijk gekochte film gedownload kon ik per direct kijken.

Persoonlijk is het heel simpel! Als er een service, een dienst of iets dergelijks komt die mij het volgende bied ben ik verkocht! En ik denk vele met mij!

Deze dienst moet bieden:
  • - …ťnmalige betaling per film (van 5 Š 10 euro) of abonnementsvormen.
  • - Geen restricties, limieten of DRM wat niet te skippen valt.
  • - Geen verval datum van de door mij aangeschafte film (licentie).
  • - De mogelijkheid om te kiezen hoe, wanneer en met welke qualiteit ik mijn film wil kijken.
  • - - Wil ik hem streamen in full HD naar mijn TV, moet kunnen.
  • - - Wil ik hem downloaden met lagere resolutie voor mijn telefoon, moet kunnen.
  • - - Wil ik hem downloaden in hoge qualiteit voor op mijn laptop, voor vakantie, waar geen internet is, moet kunnen.
  • - - Wil ik een oude film als remastered versie, of origineel bekijken, moet kunnen.
  • - Zonder limiet de keuze hebben welke taal/ondertiteling/audio/e.d. ik de film wil zien.
  • - Leuke ondersteuning in de vorm van mooie online (en offline) bibliotheek van al je films.
  • - En uiteraard, toegang tot bijzondere extra's, behind the scenes, bloopers, extended scene's, etc.
Dit lijkt mij met onze huidige technieken toch goed mogelijk!?

En dan is misschien 10 euro per film nog redelijk prijzig? Maar persoonlijk, als bovenstaande "eisen" mogelijk zijn bij een service dan heb ik dat er zeker voor over!

Dus, ik daag u uit, multimedia industrie! Stop met alles en iedereen als crimineel te zien en open uw ogen en bekijk ons als klanten die je maar al te graag zo tevreden mogelijk houd!

[Reactie gewijzigd door Dreanor op 21 december 2011 18:07]

Je hebt volkomen gelijk dat je zo'n dienst wil zonder opgelegde beperkingen. Met zo'n dienst zou de multimedia industrie best geld kunnen gaan verdienen.
Technisch gezien kan het ook, het probleem is echter dat de industrie willens en wetens blijft vasthouden aan een sterk verouderd verdienmodel wat allang achterhaald is door de voortschrijdende techniek.
De industrie is jarenlang doof en blind geweest voor de ontwikkelingen en wil door allerlei kromme juridische regels toch haar gelijk krijgen.
Dat werkt dus niet. Mensen zijn mondiger als vroeger en niet meer zo gek om zomaar veel geld uit te geven en er niets of weinig voor terug te krijgen.

Een big bang vanuit de industrie met een vernieuwend model gericht op de toekomst kan alleen maar uitkomst bieden. Daar heeft iedereen uiteindelijk baat bij.
Tot die tijd gaat de consument zijn eigen weg.
ja 5 euro komt veel meer in de buurt dan 10 euro voor een film een film kost in de winkel vaak na een paar weken al maar 7.50 in de bak en dan heb je een hoesje dvd printje en transportkosten betaald.

een download kost qua uploaden niks en dus zou je alleen voor de contend zelf moeten betalen plus mischien 1 a 2% voor de transport over internet.
je moet immers zelf de opslag betalen en eventueel ook nog een dvd/blueray schijf om het op de branden voor in de speler.
en als je het dan echt legaal wil doen ook nog een brandprogramma dat blueray compatible is wat ook weer 50+ euro is.

en daar komt nog bij dat digitale downloads vaak lang dezelfde prijs houden terwijl de winkel al goedkoper is.

meest recente is van gister ik ging gister even kijken voor de nieuwe star wars mmo online en doe kost via een zeer iritant en traag origin maarliefts 55 euro als digitale download en dat terwijl hij bij de mycom in box op dvd met boekje maar 39 euro is!
en daar komt nog bij dat de maandlasten ook hoger zijn dan de meest populaire mmo WoW ik kan daar echt niet bij waarom een werkent concept toch weer duurder manken...?
ok het is maar 50 cent en dat is het verschil dan ook niet maar toch weer duurder (in euro's) en dat werwijl de dollar prijs 2.55 dollar lager is.
wederom geen motiverend iets om het te kopen en heb het dan ook niet gekocht i wacht wel tot het spel 20 euro of minder is in de bak :)

ze zijn gewoon te hebberig en hebben daar alleen zichzelf mee.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 21 december 2011 21:10]

Klopt deels wat je zegt.

Prijzen (van games) blijven vaak hoger als in de winkels, echter is dit iets wat door grote winkel keten in Amerika min of meer opgelegd is. Zij hebben namelijk gedreigd dat ze geen games meer zouden verkopen als bijvoorbeeld steam voor veel goedkoper zou gaan verkopen (wat erop neer zou komen, normale prijs ;)).

Dus dat is de reden dat digitale downloads vaak lang dezelfde prijs houden en bijna altijd ook hoger als niet digitale aankoop.


Waar ik het niet mee eens ben is dat je zelf betaald voor de opslag/blue ray want die heb je sowieso nodig, legaal of illegaal films kijken. Ook een brand programma is gratis te downloaden legaal dus dat zijn geen argumenten.


Zoals ik zei, wil ik een service die mij online films aanbied. Een account zoals steam bijvoorbeeld. Waar ik een licentie op een film koop, die mij de vrijheid geeft en laat om zelf te bepalen hoe, waar en wanneer ik die film kijk.

Dus dat ik kan bepalen of ik hem online, in Full HD, streaming op mijn TV wil kijken. Of juist offline, op klein formaat op mijn telefoon. En dat ik dit zo vaak kan doen als ik zelf wil!

De opslag blijft dus bij die service, tenzij je er zelf voor kiest hem op eigen opslag (hard disk, dvd of blue ray) te bewaren.
Ik zou zo een abbo nemen op zo'n dienst. Het enige wat denk ik (terecht) voorkomen moet worden is dat je de media kunt delen met familie, vrienden en vage kennissen. Dus niet dat 1 persoon 1 film koopt en de hele familie, school en sport vereniging kijkt. Je zult dus niet onder DRM (kan zelfs in de vorm van een soort RSA sleutelhanger zijn) uit komen en eventueel het autoriseren van apparaten op je account. Apparatuur moet ook op een ander account geautoriseerd kunnen worden ... maar niet binnen zeg 6 tot 24 uur en misschien niet tientallen keren ... dit voorkomt nog niet dat je je apparatuur uitleent, maar goed niet alles is te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 22 december 2011 14:38]

rapport linkje werkt niet, hier kan je hem vinden

[Reactie gewijzigd door Lagune op 21 december 2011 16:00]

"De IFPI en RIAA menen zelfs dat filmpjes op YouTube waarin wordt uitgelegd hoe je een audio-cd ript naar mp3-formaat, niet door de beugel kunnen."

Is het nou ook al verboden om je eigen gekochte cd's op je computer te zetten voor luistergemak ?
Nee, maar dat willen ze wel graag. Het zogenoemde "format-shifting" is de industrie een doorn in het oog: ze willen graag dat je bij ieder nieuw medium alles opnieuw koopt, zeker omdat ze vaak contracten met de artiesten hebben waarbij die voor een nieuw format maar een schijntje krijgen. Voor een up to date verhaal over hoe het geld wordt verdeeld, zie dit artikel op de Rolling Stone site.
Staat fout in dit artikel. In het rapport gaat het alleen over het linken naar de illegale audiofile behorende bij een video en video's over hoe je die audio uit de video ript. Dus cd's rippen is nog niets over gezegd.

Het ACTA verdrag, waar RIAA en IFPI ook achter zitten, daar gaat het wel over rippen. Maar dan niet over cd's die onbeveiligd zijn, maar daar wordt expliciet genoemd beveiligde cd's, dus DRM protected spul. Ook staat daarin dat zij software die het mogelijk maakt om zulke beveiligingen te omzeilen illegaal zou moeten worden verklaard.

Gek genoeg is dat overigens in Nederland al het geval. Je mag hier geen beveiligingen omzeilen om iets te kopieren, dus een DRM protected cd mag je niet 'rippen terwijl je de beveiliging kraakt', maar je mag die cd wel downloaden uit illegale bron. Dus als iemand anders dat voor je heeft gedaan dan kan heb je een legale rip in huis :p

Wat veel meer zorgen maakt is dat RIAA en IFPI verzoeken om takedown-tools die opereren op dezelfde schaal als video's geupload kunnen worden naar Youtube. Dat zou dus inhouden, als Youtube aan dat verzoek zou voldoen, dat zij per dag miljoenen verzoeken zouden kunnen versturen. En die gaat Youtube heus niet manueel reviewen. Dus dan kom je het ene na het andere dode linkje tegen en gaat Youtube kapot.

Gek genoeg heeft de RIAA/IFPI dan daarmee wel een punt lijkt me, stel je maar voor dat zij alles eraf mochten halen waar ze maar aanspraak op denken te hebben... Dan is Youtube ineens niet zo makkelijk meer om even wat muziek te verkennen of luisteren.

Mocht dit toekomstmuziek zijn dan krijgen ze een nog grotere marketingtool in handen, namelijk veel beter sturen welke video's viraal gaan. En natuurlijk deals met Youtube over de advertentie-inkomsten van de muziekvideo's die ze dan zelf plaatsen. En dan krijgen ze er mooi inkomsten van, en dan zitten ze ineens ook op een verdienmodel waar wij vast mee kunnen leven, en hopelijk zij dan ook. Voorzie ons van makkelijk verkrijgbare gratis content en dan hoeven beide partijen (wij en zij) niet zoveel moeite te doen om lekker media te consumeren en daar ook nog blij van te worden.
Er is een verschil tussen Nederland en de USA (waar dit zich afspeelt). IFPI en RIAA hebben helemaal niks te zeggen over andere landen namelijk, maar kunnen wel kritiek uiten op een bedrijf met een dergelijk maatschappelijke invloed. Dit betekent niet dat Google Nederland zich hieraan dient te houden, tenzij Google HQ het zegt.

In de USA is het volgens mij (correct me if i'm wrong) wel verboden om cd's te rippen voor eigen gebruik, mits het natuurlijk om auteursrechtelijk materiaal gaat. Daarom vinden ze dat zo'n filmpje niet door de beugel kan: als het laat zien hoe je vanaf een originele cd nummers kan rippen, laat het in principe een illegale activiteit zien.

Nu weet ik niet of dat ook illegaal is, maar de handeling opzich is dat dus wel.

Wat ik vreemd vind is dat ze zulke rapporten schrijven over een bedrijf met de omvang van Google. Google heb je liever als vriend dan vijand lijkt mij, dus een dialoog had hier meer goed gedaan. Dit werkt namelijk niet echt motiverend voor een bedrijf om het beleid te veranderen denk ik.

Het is bijzonder hoe deze organisaties zich vast blijven klampen aan een doodgaand model en niet het initiatief in eigen handen nemen. Wat nou als zijzelf eens met een idee als bijvoorbeeld Spotify waren gekomen? Dan hadden ze lagere prijzen kunnen hanteren (ze leveren de content immers zelf) en geven ze een betaalbaar alternatief voor downloaden. Tevens hadden ze een stuk meer goodwill gehad van de consument, want dat raken ze nu meer en meer kwijt (voor zover ze dat natuurlijk al hadden, de meeste mensen wisten niet eens wat RIAA was voordat ze voor onmenselijke bedragen consumenten gingen aanklagen..)
Die term 'doodgaand model' kom ik vaak tegen en vind ik wel een makkelijk staaltje framing (jeweetwel, slimme woorden gebruiken om tegenargumenten om te toveren in loze woorden). Je kan je wel verschuilen achter een soort semi-professionele cultuurhistorische observatie (alsof je als hobbyist dat soort ontwikkelingen al jarenlang volgde) , maar feit is dat natuurlijk gewoon de halve wereld zit te rippen, al 20 jaar, films, series, muziek, games, whatever: en zich nu gnuivend realiseert dat de industrie er geen fuck aan kan doen. Maar auteursrechten bestaan nu eenmaal, en dat is een wet die met voeten getreden wordt op massale schaal. Er kunnen best mensen zijn die nadenken over een nieuw 'model', en dat lijkt me handig ook, maar als de downloaders met die term gaan smijten wordt het eerder een soort handig afgekeken truukje ipv een goed argument. "Lekker alle series downloaden die ik wil via een torrent? Ach joh, iedereen die zeurt dat dat illegaal is heeft ongelijk en trouwens, die zitten nog vast in een doodgaand model, de sukkels'.
Lekkere illusie van onkwetsbare superioriteit heb je dan aan de gang. Terwijl jij fout zit en iedereen dat weet.

Edit: mijn enigszins provocerende statement lokt een paar van de meest zinvolle replies uit van de hele thread. Hoezo ben ik off-topic/irrelevant? Omdat ik iets zeg waar de meesten van jullie het niet mee eens zijn? Ik zie de meest simplistische 'ja ik vind het ook belachelijk' postjes van het andere kamp gewoon op groen springen..
Thx Yoozer & Dacoon voor die goede replies.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 22 december 2011 06:42]

Ja, doodgaand model. Ik heb sinds een wissel van provider geen BBC2 meer, en ik heb altijd graag Top Gear willen kijken. Als ik naar de site van de BBC toe ga om de show te willen kijken krijg ik de melding "Not available in your area". Als ik de nieuwste shows uit de US wil kijken op Netflix dan krijg ik de melding "Sorry, Netflix is not available in your country... yet". Als ik naar Hulu.com toe ga dan krijg ik de volgende melding: "Sorry, currently our video library can only be watched from within the United States".

De enige optie die dan overblijft als ik wil betalen voor mijn content is maanden wachten totdat de DVD-box uitkomt, waarna ik eerst door 12 minuten onskipbare reclame + waarschuwingen dat ik een woeste crimineel ben die by default alles ript, kopieert en verspreidt heen mag worstelen.

Vergelijk dit met een episode die meestal binnen 15 minuten na de uitzending beschikbaar is, die gelijk begint, die ik zonder obscure silverlight-constructies of welke vorm van DRM kan afspelen waar en wanneer ik wil. Met mij zijn er een boel andere die er zo over denken (zie bijvoorbeeld ook het verhaal van de show van Louis CK). Sinds Steam iDeal accepteerd heb ik geen enkele game meer gedownload, en koop ik alles (en ja, ik weet dat dat niet 100% DRM-vrij is, maar ze hebben daar een in mijn ogen goede balans gevonden).

Uit het bovenstaande kan ik alleen maar de conclusie trekken dat bepaalde groeperingen mijn geld niet willen hebben, of ze bieden het in een vorm aan die voor mij niet bruikbaar is. Daarom durf ik ook te stellen dat als een producent niet aanbiedt wat een klant wil een model "doodgaand" is. En het is niet omdat ze moeten concurreren met gratis product, het is omdat ze moeten concurreren met een beter product.

Onze kolenmijnen in Limburg zijn ook niet meer open, hetgeen een gevolg was van de daling van de vraag naar kolen en het beschikbaar zijn van goedkopere alternatieven. Daar hebben we toch ook niet allelei internationale groeperingen horen roepen dat aardgas verboden zou moeten worden?

[Reactie gewijzigd door dacoon op 21 december 2011 19:19]

Die term 'doodgaand model' kom ik vaak tegen en vind ik wel een makkelijk staaltje framing
Alsof "piracy" niet net zoveel framing is? Bij mijn weten is dat nog steeds moord en roof op de zee. Of het "stelen" noemen, terwijl de wet daar keurig al de term "inbreuk op auteursrecht" voor heeft? Voor stelen land je in de bak, inbreuk is een civiele kwestie. Of Jack Valenti, die de videorecorder gelijk stelde aan een seriemoordenaar? Leuk he, als framing tegen je gebruikt wordt?

Ja, het is een doodgaand model. Dat is geen kwestie van framing, maar van inzicht.

Vroeger had je een band in de VS. Die speelden liedjes in in een studio, dat werd vervolgens op vinyl gekrast, en in de haven hier in Nederland stond een of andere gast die had afgesproken met de mensen in de VS dat hij de enige mag zijn die die lading platen ontvangt en vervolgens weer herverdeelt. Voor die moeite krijgt 'ie een deel van de opbrengst. Vervolgens gaat een plaat naar de winkel, waar voorraad bij wordt gehouden en de plaat een tijd blijft staan totdat 'ie wordt gekocht. Zoals je op de middelbare school bij economie vast wel geleerd hebt is voorraad houden niet gratis.

Er zit dus een hele ketting aan mensen tussen die allemaal wel betaald krijgen maar uiteindelijk niks bijdragen aan het creatieve product zelf.

Nu kost opeens elke kopie van het origineel niks extra's. Het maken van een kopie neemt het origineel niet weg, in tegenstelling tot wat de framing je wilt doen geloven. Wat het wegneemt is potentiŽle inkomsten - potentieel, omdat de persoon die het doet (mits er geen keuze was) wellicht die plaat links liet liggen.

Gevolg? De platendrukker is niet meer nodig, omdat kopietjes digitaal zijn. De man in de haven is niet meer nodig, omdat er geen boot hoeft te komen. Je zit dus ook niet meer met "in januari in de VS, in april in Europa, in juni in Japan" - gewoon, het is klaar, dus release het direct.

Je zit niet met een minimale oplage - kopietjes kosten immers niks - dus het argument dat je er op z'n minst 10,000 moet verkopen is klinkklare onzin geworden. 1 of 1 miljoen boeit niet, da's marginaal. Dat heeft al een hele hoop talent (en troep, dat wel) weerhouden van release, omdat de markt zo klein leek te zijn en de man in de haven helemaal niks ging doen als het niet op z'n minst 5 pallets waren.

De winkel is niet meer nodig, omdat je gelijk je geld kunt betalen aan de mensen die het daadwerkelijke creatieve werk hebben gedaan in plaats van de dozenschuivers. Die hele keten is niet meer nodig en zit dus zonder werk.

That is, in een wereld waar kapitalisme zou werken zoals het hoort. Daar kies je voor de grootste markt die je direct bedient met het product dat ze willen voor een redelijke prijs. Je gaat niet kunstmatig die markt verkleinen en opdelen in sectors. Iedereen die je geld wil geven ga je bedienen, want je snijdt jezelf in de vingers qua winst. Je gaat het de klant zo makkelijk mogelijk maken, want daar leef je van.

Het tegenovergestelde is nog steeds het geval. Dus ja, dood model. Meer dan 10 jaar lang werd er krampachtig aan de man in de haven vastgehouden.

Je zult vast wel wat mensen kennen die series uit de VS downloaden. Geen ondertiteling. Geen reclame. Daar zouden ze graag voor willen betalen, want dat scheelt dat gehannes met torrents. Maar - het dode model kruipt als een zombie voort en zegt - "sorry, de boot komt pas over een half jaar aan". Of erger, "wij hebben hier geen man in de haven". Da's zo anti-kapitalistisch als het maar kan.

Het helpt natuurlijk helemaal niet als je je stinkende best doet om de mensen die je geld willen geven en die de artiesten willen steunen als compleet vuil behandelt, en jezelf neerzet als een slechterik uit een B-film.

edit: spelling

[Reactie gewijzigd door Yoozer op 22 december 2011 07:42]

Precies!

Juist omdat de distributie niet meer fysiek is maar eigenlijk gevirtualiseerd, zijn de kosten enorm gereduceerd. En het fysieke, tastbare deel voor de mensen met sentiment voor een medium kan nu ook per postorder.

Maar ook de productiekosten van het medium zijn gereduceerd. Het kost minder om een CD/DVD te maken dan bijvoorbeeld twintig jaar geleden. Optische opslag zoals CD/DVD is eigenlijk toch wel passť. Met de huidige breedbandtechnologie is zelfs HD-content prima te streamen/downloaden.

Ik heb een beetje het idee dat de 'entertainment'-industrie zich het internet wil toeeigenen. De voormalige vrijstaat die internet toch wel was, is niet meer. Politiek probeert krampachtig wetgeving te maken, want stel je toch eens voor dat je de mensen niet meer onder controle kunt houden.

Ik voorzie de invoering van een bitheffing/belasting, net als bijvoorbeeld de energiehefiing.
[quote]...maar feit is dat natuurlijk gewoon de halve wereld zit te rippen, al 20 jaar, films, series, muziek, games, whatever: en zich nu gnuivend realiseert dat de industrie er geen fuck aan kan doen.
...
Lekkere illusie van onkwetsbare superioriteit heb je dan aan de gang. Terwijl jij fout zit en iedereen dat weet./quote

Fout. In Nederland is het downloaden van films, series en muziek volledig legaal. Dit zou anders worden indien jij (net als google) dergelijk materiaal aanbied.
En ja, torrents zijn door de gedeeltelijke upload dus wel illegaal, je bied het immers aan en het is als zodanig een nieuwe openbaarmaking en dat mag alleen de auteur.
Dit is niet het geval bij nieuwsgroepen.
Ook rippen is(again, in Nederland) opgenomen in de thuiskopieregeling en mag voor backup doeleinden en thuisgebruik.

Dus de industrie KAN er niet alleen niets aan doen, ze MOGEN dit (nog) niet in Nederland.
Wat ik vreemd vind is dat ze zulke rapporten schrijven over een bedrijf met de omvang van Google. Google heb je liever als vriend dan vijand lijkt mij
Dat mag natuurlijk nooit een reden zijn om niet tegen een bedrijf in te gaan. Dan zou een groot bedrijf als Google/Microsoft etc. alles kunnen doen omdat iedereen vriendjes met ze wil blijven.
Neemt niet weg dat ik het verder met je eens ben :).
Het mag toch logisch zijn waarom ze juist een enorm bedrijf als Google nemen?
Ten eerste heeft het weinig nut om de kleinere zoekmachines aan te pakken en Google is de grootste.
Ten tweede is Youtube van Google. Twee vliegen in een klap.
Ten derde: mocht Google op wat voor manier dan ook aansprakelijk te stellen zijn voor gedorven inkomsten dan kun je van een vette kip plukken.
En alles wat de IFPI en de RIAA geld kost kan nooit hun vriend zijn.
Wanneer Google gehoor zou geven en nŤt even extra filtert, lost het probleem zich vanzelf op;
Zonder Google of Youtube zouden de grote artiesten hun inkomsten zien dalen doordat er platformen verdwijnen..

Gewoon dus de Youtube-kanalen van de (protesterende) artiesten compleet boycotten en uit de lucht halen, moet je eens kijken wat er dan gebeurt.
Nou dan kunnen we binnenkort ook alle misdaad films en detectives verbieden. Ze laten namelijk erg goed zien hoe je iemand kan doden. De games zijn dan helemaal off limit, kan je er zelfs mee oefenen. O nee, dat word door de media industrie gemaakt, dus dat kan dan weer wel. :9
Nauurlijk wel een groot verschil dat zo'n youtube filmpje gemaakt is met als doel mensen iets "illegaals" te laten doen en een film niet. Maar ik ben het er ook niet met die organisaties eens, ze zijn gewoon op geld uit. Google mag zelf doen wat het wil, als ze het anders willen gaan ze maar naar de rechtbank
Het doel van het filmpje is niet mensen tot "illegaal" gedrag aanzetten. Net zo min als dat dat het doel zou zijn van de misdaadfilms/games.
In de USA is het volgens mij (correct me if i'm wrong) wel verboden om cd's te rippen voor eigen gebruik, mits het natuurlijk om auteursrechtelijk materiaal gaat. Daarom vinden ze dat zo'n filmpje niet door de beugel kan: als het laat zien hoe je vanaf een originele cd nummers kan rippen, laat het in principe een illegale activiteit zien.
Consider yourself corrected: http://www.avvo.com/legal...into-mp3-and--434385.html

Het voorbeeld hierboven handelt over het digitaliseren van een LP maar als je op diezelfde site wat verder surft, kom je ook gewoon andere voorbeelden tegen gaande van het kopiŽren van DVD's tot CD's. Het is gewoon allemaal legaal.
Wat ik begrepen had was dat je opzich wel mag rippen/kopieŽren, maar je mag er geen beveiligingen omzeilen/doorbreken en sinds (bijna) elke video DVD een beveiliging heeft, mag het weer niet.
[...]
In de USA is het volgens mij (correct me if i'm wrong) wel verboden om cd's te rippen voor eigen gebruik, mits het natuurlijk om auteursrechtelijk materiaal gaat. Daarom vinden ze dat zo'n filmpje niet door de beugel kan: als het laat zien hoe je vanaf een originele cd nummers kan rippen, laat het in principe een illegale activiteit zien.
Dit is even de vraag:

CD-s kopieren mag, als het je eigen legale exemplaren zijn en het voor eigen privť gebruik is.
Het mag niet als je copieŽer beveiligingen ontwijkt.
Zie onder bij de RIAA zelf:

"Copying CDs

* It’s okay to copy music onto an analog cassette, but not for commercial purposes.
* It’s also okay to copy music onto special Audio CD-R’s, mini-discs, and digital tapes (because royalties have been paid on them) – but, again, not for commercial purposes.
* Beyond that, there’s no legal "right" to copy the copyrighted music on a CD onto a CD-R. However, burning a copy of CD onto a CD-R, or transferring a copy onto your computer hard drive or your portable music player, won’t usually raise concerns so long as:
o The copy is made from an authorized original CD that you legitimately own
o The copy is just for your personal use. It’s not a personal use – in fact, it’s illegal – to give away the copy or lend it to others for copying.
* The owners of copyrighted music have the right to use protection technology to allow or prevent copying.
* Remember, it’s never okay to sell or make commercial use of a copy that you make.
"

[Reactie gewijzigd door Xubby op 21 december 2011 19:27]

* Remember, it’s never okay to sell or make commercial use of a copy that you make.
Gelukkig, gratis weggeven mag dus wel! :+
Als in een video c.q. film het tonen van hoe een 'illegale' actie uit te voeren niet legaal is dan kan Hollywood de deuren direct sluiten. In bijna elke film wordt getoond hoe te moorden, veel te hard te rijden, iemand te beroven, fraude te plegen, etc.

Als ze dit winnen wil ik Hollywood wel aanklagen namens alle juridische instanties in de wereld, ik zou dan gelijk de rijkste man ter wereld worden.
In de VS wel.

In de EU nog niet.
Ach zo... bron?

Ik heb een maand of twee geleden hier nog redelijk wat onderzoek naar gedaan en tenzij er op twee maand tijd heel veel veranderd is, is het in de VS wel degelijk toegestaan om een CD naar je PC te rippen (op voorwaarde dat je de CD in kwestie ook fysiek bezit uiteraard).

Edit: linkje nog even opgezocht: http://www.avvo.com/legal...into-mp3-and--434385.html

[Reactie gewijzigd door Waking_The_Dead op 21 december 2011 16:31]

is het in de VS wel degelijk toegestaan om een CD naar je PC te rippen (op voorwaarde dat je de CD in kwestie ook fysiek bezit uiteraard).
Dat is een wezenlijk verschil met bijv. Nederland. Hier hoef ik die cd slechts even te hebben om hem te kunnen rippen. Geen bezit nodig, na 10 minuten mag je hem terug ;)
Dat het meteen al rippen wordt genoemd zegt eigenlijk al genoeg. Omzetten naar een mp3 bestand kun je ook gewoon zeggen, maar nee vooral krachtige termen gebruiken die dan het geheel weer uit zijn verband trekken.
Dat het meteen al rippen wordt genoemd zegt eigenlijk al genoeg. Omzetten naar een mp3 bestand kun je ook gewoon zeggen, maar nee vooral krachtige termen gebruiken die dan het geheel weer uit zijn verband trekken.
Kan ook naar FLAC , APE zijn of ogg ;)
Alsof rippen een negatief word is oid, ripper = kopieeren van medium A naar medium B :)
Nog even en het zint ze ook al niet waneer je je zojuist aangeschafte CD afspeelt op je geluidsinstalatie zonder hoofdtelefoon. De buren zouden zomaar gratisvoorniks mee kunnen luisteren!

Het lijkt zelf wel een criminele organisatie. Je koopt hun produkt maar je mag er niks over zeggen/vertellen/uitleggen (hoe je in jouw voorbeeld een digitale kopie maakt voor bijvoorbeeld je computer) aan anderen...
Dit zijn compleet wereldvreemde organisaties, ze vertegenwoordigen kartels: uitwassen van een slecht functionernede markt en een oud verspreidingsmodel waar de tussenhandel (ten onrechte) nog een grote machtspositie had ten koste van de artiest en consument.
Beetje doorgeslagen die gasten. Ik zou niet weten waarom ik niet mag laten zien hoe je een audio cd ript naar mp3. Lijkt me vrij normaal dat dat wel kan. Daar doe je immers niemand kwaad/tekort mee.
Niet alleen dat, fabrikanten van software zouden dan aangepakt moeten worden. Zelfs Mediaplayer van Microsoft heeft een fikse knop om in 1 handeling een kopie van een muziek cd te rippen.

Het is ondoenlijk om alle websites te screenen, en zeker niet volcontinu. En dan heb ik het niet eens over het feit dat het een zoekmachine is, geen hoster van de bestanden.
Google had al helemaal niet moeten beginnen met toe te geven tot de druk van deze platenmaatschappijen, je krijgt ze nooit tevreden. Geef ze een vinger en ze nemen de hele hand.
Google geeft precies genoeg toe zodat ze niet in dure rechtzaken terecht komen.

Indien google niet mee had gewerkt aan een aantal dingen, waren ze waarschijnlijk aangeklaagd. Met tot gevolg dat er een kans was dat een rechter of jury ze toch schuldig zou bevinden (hoger beroep gedoe enzo).

Dat RIAA en kornuiten niet 1 vinger, maar liefst de hele hand willen is alleen maar een teken van onmacht. Vingertjeswijzen en hopen dat in de toekomst rechters en jury's dit onthouden en in hun voordeel rechtspreken.

Mijn mening: Riaa en anderen moeten eens wat aan hun BREIN gaan peuteren. (lame pun intended)
Ik denk dat het niet Google niet zozeer om die dure rechtzaken te doen is, maar wel dat ze voor hun google tv & youtube en nog wel andere diensten contracten nodig hadden met contentproviders.
Dus begin zelf maar met alle youtube filmpjes met muziek eraf te halen, zo makkelijk te downloaden en dan heb je de muziek ook.
En succes, wil ze nog wel alles kunnen laten blokkeren, dat is gewoon onmogelijk, censuur > verboden.
Het grappige is dat muziek publishers zelf ook die dingen uploaden naar Youtube, en om het dan te downloaden is volledig legaal.
Nee, dat is niet legaal. Er zit niet voor niets geen downloadknop op YouTube.
Je mag de streaming audio/video bekijken en beluisteren maar niet meer dagblad dat.
En wat denk je dat streamen is? Of staat er letterlijk in dat het niet gedurende langere tijd op je harde schijf opgeslagen mag worden?
Ja, fijne kwaliteit ook, audio geript van YouTube... :P
tegenwoordig kan je gwn in 1080p rippen...
tegenwoordig kan je gwn in 1080p rippen...
Is het zelfde kwaliteit als mp3.. Nog steeds Lossy
Ja, fijne kwaliteit ook, audio geript van YouTube... :P
Als de kwaliteit goed genoeg is om te accepteren bij het clipje dan is het ook goed genoeg om mee te brullen op de steiger. Ongeacht de echte kwaliteit.

1x misgrijpen maakte dat ik vanaf dat moment de youtubedownloader heb gebruikt. Aardige mensen die uploaders, maar ze zijn net zo makkelijk zo hufterig ;) om het er weer af te halen. Downloaden dus.
Ook wordt Google ervan beschuldigd financieel te profiteren van piraterij.

Daar moet ik toch wel om lachen hoor... Tuurlijk profiteren ze van piraterij! en al jaren. Eerder raar dat niemand zo machtig is Google te laten conformeren. Onder het mom van Wij zijn Google, wij zijn lief. (en I Love Goole) doen ze al jaren mee aan piraterij maar in een net jasje. Een Gooel add op een torrentsite is ook meeprofiteren van piraterij.

We moeten gewoon het woord 'piraterij' als het gaat om digitalisme, Positief noemen! Het woord klinkt als:

een schip vol met stinkende behaarde mannen die aanmeert aan jou schip en alles leeg rooft.

in werkelijkheid is het:

Selecteer bestand, druk op de C met CTRL ingedrukt en dan op de V met CTRL ngedrukt. Voila piraterij.

Als je die twee totaal verschillende dingen door elkaar haalt, en dat doen de meeste mensen want het woord is hetzelfde! krijg je een erg krom beeld en mensen die al jaren aan een nieuw model moeten werken blijven nog steeds stil staan met de vingers in de oren, Lalalalalaaalalala.. ik hoor je toch niet..

Oud woord: piraterij
Nieuw woord: backuppen
Niet om het een of ander, en een beetje offtopic maar:

De piraten waren qua levensstijl en regels hun tijd ver vooruit!
  • Pirate Code of Conduct 1 - Equal Voting Rights
  • Pirate Code of Conduct 2 - Fair share of the loot and pirates punishments for those who cheated
  • Pirate Code of Conduct 3 - Gambling was banned
  • Pirate Code of Conduct 4 - No lights at night - a pirates sleep should not be disturbed
  • Pirate Code of Conduct 5 - Each pirate was responsible for the upkeep of their weapons
  • Pirate Code of Conduct 6 - No Boys or women allowed on board
  • Pirate Code of Conduct 7 - Penalty for Desertion
  • Pirate Code of Conduct 8 - No fighting between pirates on board the ship
  • Pirate Code of Conduct 9 - A Pension according to the severity of wounds
  • Pirate Code of Conduct 10 - Shares of the loot or booty
  • Pirate Code of Conduct 11 - Musicians available to play when required!
In die tijd bestond gelijk stemrecht in de "moderne" wereld niet, of gelijke deel van het gezamelijk inkomen. Om eens twee piraten regels te noemen.

En eigenlijk is dat nu weer zo! Oud multimedia systeem wat krampachtig vast blijft houden aan oude regels / tijd. ;)
Het zint de RIAA en de IFPI echter niet dat Google een limiet heeft ingesteld op de hoeveelheid verzoeken die een organisatie kan insturen, zo schrijft TorrentFreak.

Het zint mij niet dat dit soort rotzooi corrupte organisaties denken dat ze ook maar iets te zeggen hebben over Google.

De IFPI en RIAA menen zelfs dat filmpjes op YouTube waarin wordt uitgelegd hoe je een audio-cd ript naar mp3-formaat, niet door de beugel kunnen.

Wereldvreemde sukkels? Dus omdat iets illegaal gebruikt zou kunnen worden mag het niet? Wat nu als ik een CD koop en die nummers wil digitaliseren?
Kunnen ze gelijk gaan klagen bij Microsoft, windows media player heeft ookal sinds jaar en dag een mp3 rip functie aan boord.
iTunes ook, terwijl het in die zin ook meteen z'n eigen concurrent is omdat er een iTunes store is met muziek.

Dit mag dus niet op YouTube? http://www.apple.com/itunes/how-to/#video-importing
Daarnaast: het zint mij niet dat er muziek te koop is. Geef het weg: dan is kopiŽren / importeren geen probleem: er wordt niemand benadeeld door het kopiŽren.

Het zint mij niet dat er nog muziek met rechten te koop is: Als er nu alleen nog muziek zonder rechten te koop is, kun je de rechten ook niet schenden.

Het zint mij ook niet dat er computers te koop zijn waarmee je muziek kunt afspelen: als je geen muziek kunt afspelen, kun je ook geen rechten schenden door het af te spelen.

N.B.: wonen de IFPI en RIAA op mars? Of hebben ze meer te vertellen in de VS (en de EU) dan Stalin in de USSR had?

[Reactie gewijzigd door Xubby op 21 december 2011 19:18]

Het zint jou niet dat je moet betalen voor muziek? Altijd alles maar gratis, en zo klinkt de "download top 40" muziek van tegenwoordig ook, cheap!! Maar dat hebben we allemaal zelf in de hand nietwaar? HEt is toch niet zo vreemd dat een organisatie opkomt voor de muziekant in t algemeen, niet alleen de "grote namen"...

Maar daar zal ik wel de enige in zijn die dat vind, dat je moet betalen voor muziek die je goed vind... Heeft waarschijnlijk iets met "volwassenheid" te maken. Wel erg jammer dat deze organisaties zo belachelijk zware maatregelen treffen, dat neem ik dan weer niet serieus..

[Reactie gewijzigd door millman op 22 december 2011 01:10]

Sarcasme wss niet besteedt aan jou? 8)7
Het zint jou niet dat je moet betalen voor muziek? Altijd alles maar gratis, en zo klinkt de "download top 40" muziek van tegenwoordig ook, cheap!! Maar dat hebben we allemaal zelf in de hand nietwaar? HEt is toch niet zo vreemd dat een organisatie opkomt voor de muziekant in t algemeen, niet alleen de "grote namen"...

Maar daar zal ik wel de enige in zijn die dat vind, dat je moet betalen voor muziek die je goed vind... Heeft waarschijnlijk iets met "volwassenheid" te maken. Wel erg jammer dat deze organisaties zo belachelijk zware maatregelen treffen, dat neem ik dan weer niet serieus..
HEbben wij het in de hand wat er in de top 40 staat? Is het ook niet bagger?
"YouTube hosts videos explaining how to “game” the Content ID system and how to
rip the audio content to create an MP3 file from a music video"

Ik denk dat het artikel verwijst naar deze passage in het verslag, maar hier zie je duidelijk dat het niet gaat om het rippen van CD's, maar om het rippen van muziek onder youtubefilmpjes. Niet dat het van mij dan wel weg moet, maar het is wel een wezenlijk verschil...

Ik sloot vroeger nog wel eens de line-out van mijn pc op de line in aan, om dan met audacity een nummer van Youtube te rippen, maar dat is natuurlijk wel wat omslachtig. :P

[Reactie gewijzigd door twjdeboer op 21 december 2011 16:55]

Ik sloot vroeger nog wel eens de line-out van mijn pc op de line in aan, om dan met audacity een nummer van Youtube te rippen, maar dat is natuurlijk wel wat omslachtig. :P
Dat is zeker omslachtig, aangezien Audicity dat bij mij intern oplost. Reuze handig zonder extra draadjes. ;)
Het zint de RIAA en de IFPI echter niet dat Google een limiet heeft ingesteld op de hoeveelheid verzoeken
OK Stuur in zoveel je wilt, maar we behandelen toch maar een gelimiteerd deel. Zo goed ?
+1, die kansloze organisaties willen niet aanpassen aan innovaties in de techniek, zij vinden dat de wereld zich aan hun moet aanpassen. hoezo egocentrisch en arrogant.

hopelijk raakt de mainstream muziek industrie zo hard in geldnood zodat ze dit gaan beseffen en die troep die tegenwoordig op de radio komt niet meer geplugt kan worden en plaats kan maken voor echte muziek . Zodat 'natural selection' plaats kan gaan vinden.
Het zint mij niet dat dit soort rotzooi corrupte organisaties denken dat ze ook maar iets te zeggen hebben over Google.
Het is hun materiaal waarvoor niet netjes betaald is. Vind je het gek dat ze daarover klagen?

Edit: @Neko, oops verkeerde quote...

[Reactie gewijzigd door Juicyhil op 21 december 2011 16:40]

Als ze filmpjes met instructies om CD's te rippen willen gaan weren dan gaan ze veel te ver, wat hierboven ook al gezegd wordt, als ik een CD dit ik heb gekocht wil omzetten naar MP3 hebben deze organisaties daar niks mee te maken.
Aanwijzingen over het rippen van een CD is niet hun materiaal, gezien dat filmpje hoogstwaarschijnlijk door de uploader zelf samengesteld is. Zoas ik eerder ook al reageerde, je mag zeker wat weerstand geven tegen auteursrechtenschending, maar als je zo ver wilt gaan moet je niet verwachten dat je serieus genomen wordt.
Als je even het nieuws had gelezen wist je dat zulke corporaties zelf ook zitten te piraten. Dankzij de inmiddels welbekende site http://www.youhavedownloaded.com/ weten we dat. Gizmodo had namelijk een reeks IP adressen er door heen gedaan die van de RIAA waren. Zo zijn er bijvoorbeeld hele seizoenen gedownload.

Dus ja ik vind het gek dan ze over alles en iedereen gaan zitten zeiken terwijl ze het zelf net zo hard zitten te doen.
Wereldvreemde sukkels? Dus omdat iets illegaal gebruikt zou kunnen worden mag het niet? Wat nu als ik een CD koop en die nummers wil digitaliseren?
Wie is er nou wereldvreemd? Een CD is al digitaal ;)
Ja, en nee. De informatie die op de CD staat is inderdaad binaire informatie, en zijn niet de analoge geluidsgolven zoals we die van bijvoorbeeld een LP kennen. Maar ik neem aan dat Jeroenneman met 'digitaliseren' bedoelt dat hij de nummers die op de CD staan wilt opslaan zonder een extra tastbaar medium (zoals een CD) te gebruiken ;)

Ontopic: Ik snap goed dat er bepaalde maatregelen moeten worden ingevoerd om auteursrechten te behouden. Maar deze bedrijven worden door mij en waarschijnlijk door vele anderen niet serieus genomen en zelfs keihard uitgelachen, juist omdat ze veel te radicaal te werk willen gaan.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 21 december 2011 17:20]

En een hardeschijf is geen tasbaar medium? ;)
En een hardeschijf is geen tasbaar medium? ;)
USB stick en een telefoon ook ;)
Als de auteursrechten organisatie ook Google betalen om websites voor Adsense te screenen, dan zou ik het geen probleem vinden. Voor Google is het bijna onmogelijk om elke website afzonderlijk te screenen.

Vind het jammer dat IFPI en RIAA alleen kunnen beschuldigen dat Google commercieel belang erbij heeft. Terwijl deze organisatie een gemiddeld persoon aanklacht voor belachelijke bedragen.
De IFPI/RIAA beschuldigen Google van commercieel belang... en die criminelen zijn zelf non-profit wilden ze zeggen? :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True