CentOS en Oracle Linux maken beide sprong naar versie 6.2
Kort na de release van Red Hat Enterprise Linux 6.2 heeft Oracle zijn RHEL-kloon Oracle Linux geüpdatet naar hetzelfde versienummer. Opnieuw voorziet Oracle in een eigen kernel. Ook CentOS heeft de sprong naar versie 6.2 gemaakt.
Oracle Linux 6.2 wordt door de databasereus geleverd met twee kernels: de Red Hat Compatible Kernel, die identiek is aan die van Red Hat Enterprise Linux 6.2, en de Unbreakable Enterprise Kernel, waarin Oracle eigen optimalisaties heeft doorgevoerd. Oracles kernel biedt volgens het bedrijf verbeterde irq balancing, efficiënter geheugenbeheer en betere netwerkprestaties. Daarnaast biedt Oracle Linux 6.2 ondersteuning voor het ocfs2-bestandssysteem, dat voor opslagclusters kan worden toegepast. De laatste CentOS-release kopieert de nieuwe pakketten van RHEL 6.2 direct.
In versie 6.2 van Red Hat Enterprise Linux is het onder andere mogelijk om een plafond te stellen aan hoeveel processortijd een bepaalde applicatie mag krijgen, een relevante functie bij het aanbieden van cloud computing. De kernel is geüpdatet naar 2.6.32. Daarnaast is de hardware-ondersteuning flink vergroot en worden onder andere meer usb 3- en pci-express-chipsets ondersteund.
In CentOS en Oracle Linux kan in de technology preview-sectie ook geëxperimenteerd worden met pnfs, een technologie op basis van het nfs-protocol, waarmee de netwerkprestaties flink opgevoerd kunnen worden. Pnfs maakt dit mogelijk door metadata en data parallel te verwerken. Daarnaast zijn er de nodige optimalisaties doorgevoerd in de diverse componenten die gebruikt worden voor virtualisatie.
Reacties (69)
Ondanks dat je het op die manier schrijft, zeg je wel gewoon geupdate, dus dat verschil maakt niets uit 
Ik ben daarentegen benieuwd naar de voordelen die deze versie biedt (oftewel de veranderingen die ik nu kan gaan uitproberen). Ik gebruik al vele jaren met plezier CentOS en vindt het echt een super OS voor de servers.
Ik ben daarentegen benieuwd naar de voordelen die deze versie biedt (oftewel de veranderingen die ik nu kan gaan uitproberen). Ik gebruik al vele jaren met plezier CentOS en vindt het echt een super OS voor de servers.
Wacht maar tot het eenmaal is ingeburgerd bij de niet tweakers.Ondanks dat je het op die manier schrijft, zeg je wel gewoon geupdate, dus dat verschil maakt niets uit
[Reactie gewijzigd door mystic101 op dinsdag 20 december 2011 19:24]
Wat dacht men van "bijgewerkt"? Betekent hetzelfde en is een Nederlands woord dat je niet raar schrijft.
Dan weet jij vrees ik niet wat 'to compute' wil zeggen in het Engels. Of het woord 'computer' zelf. En de Duitsers - die zeggen ein Rechner. Tjsa, wat zou dat nu willen zeggen...
Veel van die Engelse tech-termen die voor ons zo exotisch en 'tech' lijken zijn poepsimpele Engelse termen met een brede mening die worden toegepast op electronica. Een multiplier, een controller, een divider, cache, allemaal normale Engelse termen die ook een specifieke betekenis hebben in de computerwereld.
'Bijwerken' in plaats van 'updaten' is trouwens een perfect alternatief. Het is in 99% van de gevallen te verkiezen, tenzij het over het substantief 'update' gaat - een update downloaden (of binnenhalen) bekt nog steeds beter.
En no offense, maarreuh - klagen over het Nederlands is makkelijk als het je moedertaal is en je toch denkt dat Engels 'beter' is of als je denkt dat je beter Engels dan Nederlands praat. Het is makkelijk om te denken dat je iets goed doet (of een taal goed praat) als je (letterlijk) niet weet waarover je praat. Eens je de idiomen in een vreemde taal onder de knie hebt dan kan je zeggen dat je het goed praat. Eens je wéét wat de valkuilen in een vreemde taal zijn, en waar je fouten maakt, en waar het niet overeenkomt met je moedertaal maar juist afwijkt qua constructie of woordgebruik, dan kan je zeggen dat je een taal kent. Maar dat academisch of technisch Engels is nauwelijks een echte taal te noemen. Laat staan dat je jezelf een vlotte spreker kan noemen.
Veel van die Engelse tech-termen die voor ons zo exotisch en 'tech' lijken zijn poepsimpele Engelse termen met een brede mening die worden toegepast op electronica. Een multiplier, een controller, een divider, cache, allemaal normale Engelse termen die ook een specifieke betekenis hebben in de computerwereld.
'Bijwerken' in plaats van 'updaten' is trouwens een perfect alternatief. Het is in 99% van de gevallen te verkiezen, tenzij het over het substantief 'update' gaat - een update downloaden (of binnenhalen) bekt nog steeds beter.
En no offense, maarreuh - klagen over het Nederlands is makkelijk als het je moedertaal is en je toch denkt dat Engels 'beter' is of als je denkt dat je beter Engels dan Nederlands praat. Het is makkelijk om te denken dat je iets goed doet (of een taal goed praat) als je (letterlijk) niet weet waarover je praat. Eens je de idiomen in een vreemde taal onder de knie hebt dan kan je zeggen dat je het goed praat. Eens je wéét wat de valkuilen in een vreemde taal zijn, en waar je fouten maakt, en waar het niet overeenkomt met je moedertaal maar juist afwijkt qua constructie of woordgebruik, dan kan je zeggen dat je een taal kent. Maar dat academisch of technisch Engels is nauwelijks een echte taal te noemen. Laat staan dat je jezelf een vlotte spreker kan noemen.
Ik hoorde laatst dat het Nederlands voor 40% uit leenwoorden bestaat, dus een paar van die woorden toevoegen past wel in de traditie.
'Bijwerken' is een prima alternatief voor updaten, Bijwerking ipv update voelt mij mij al ongemakkelijk, want dan denk ik aan de ongewenste nevenverschijnselen bij medicijnen.
Een 'Patch' zou je moeten vertalen naar een 'lapje' (letterlijk), maar 'beveiligingsreparatie' is duidelijker is het niet zo lekker bondig. 'Gatenstopper' of 'Gatenvuller' zou ook nog kunnen, maar ook dan zullen weinigen je begrijpen en bekt het toch niet zo lekker.
Maar omlaagladen (herunterladen) ipv downloaden of binnenladen, een stapelprobleem (stack-error) of een gebotst programma ipv een gecrasht of vastgelopen programma zijn termen die mijns insziens toch in vertalingen die niet kloppen en zulk krom, onbegrijpelijk 'Nederlands' komt voor, zowel bij Windows als Linux. Voor mij is dat een reden om voor Engelstalige software te kiezen (al levert Google nu bij de Nederlandstalige foutmeldingen ook de Engelstalige oplossingen, het lijkt me dat men deze handmatig aan elkaar heeft gekoppeld)
@jon.kiji
Wij hebben leenwoorden uit het Engels (de meest recente), uit het Frans, Duits, Latijn, Grieks en hebben zelfs termen overgenomen uit de Joodse talen (Jiddisch, Sefardisch, Hebreeuws).
Een 'Patch' zou je moeten vertalen naar een 'lapje' (letterlijk), maar 'beveiligingsreparatie' is duidelijker is het niet zo lekker bondig. 'Gatenstopper' of 'Gatenvuller' zou ook nog kunnen, maar ook dan zullen weinigen je begrijpen en bekt het toch niet zo lekker.
Maar omlaagladen (herunterladen) ipv downloaden of binnenladen, een stapelprobleem (stack-error) of een gebotst programma ipv een gecrasht of vastgelopen programma zijn termen die mijns insziens toch in vertalingen die niet kloppen en zulk krom, onbegrijpelijk 'Nederlands' komt voor, zowel bij Windows als Linux. Voor mij is dat een reden om voor Engelstalige software te kiezen (al levert Google nu bij de Nederlandstalige foutmeldingen ook de Engelstalige oplossingen, het lijkt me dat men deze handmatig aan elkaar heeft gekoppeld)
@jon.kiji
Wij hebben leenwoorden uit het Engels (de meest recente), uit het Frans, Duits, Latijn, Grieks en hebben zelfs termen overgenomen uit de Joodse talen (Jiddisch, Sefardisch, Hebreeuws).
offtopic:
Wat betreft de Duitse woorden is het soms maar de vraag of het wel leenwoorden zin (bij de recent overgenomen woorden wel) omdat tot de 16e, 17e eeuw er geen onderscheid was (Diets, Dutch, Duits was één dialect-continuüm), dit is pas onstaan met de publicatie van de statenvertaling waardoor er verstandaardisering van de Nederlandse taal plaatsvond en deze zich ging onderscheiden van het de Duitse dialecten en het NieuwHoogDuits (Lutherse bijbel). Dit kon door de groter verspreiding van die deze bijbels, en ook de Zwingli-bijbel.
Wat betreft de Duitse woorden is het soms maar de vraag of het wel leenwoorden zin (bij de recent overgenomen woorden wel) omdat tot de 16e, 17e eeuw er geen onderscheid was (Diets, Dutch, Duits was één dialect-continuüm), dit is pas onstaan met de publicatie van de statenvertaling waardoor er verstandaardisering van de Nederlandse taal plaatsvond en deze zich ging onderscheiden van het de Duitse dialecten en het NieuwHoogDuits (Lutherse bijbel). Dit kon door de groter verspreiding van die deze bijbels, en ook de Zwingli-bijbel.
[Reactie gewijzigd door BeosBeing op maandag 2 januari 2012 11:58]
Mag ik vragen waarom dan? Ik gebruik nu namelijk Ubuntu-server. Ik heb wel eens gelezen dat centOS heel populair is als server distro. Met name voor apache / http doeleinden.
Ubuntu is heel erg "cutting edge", ze gebruiken heel erg veel laatste versies van alle pakketten en het word allemaal relatief wat minder getest, voor server doeleinden ben ik er daarom geen liefhebber van, voor een desktop is het wel leuk. Ik gebruik het ondertussen als OS voor mijn prive laptop, voor mijn zakelijke laptop kies ik liever SuSE. Kan ik blind op "update" klikken zonder bang te hoeven zijn dat ie niet meer opstart.
Persoonlijk snap ik niet helemaal waarom je Ubuntu voor een server zou gebruiken, gebruik dan gewoon Debian denk ik dan. Dat is een veel meer "server gerichte" gespecialiseerde distributie en het word veel uitgebreider getest ( unstable => testing => stable => oldstable ten opzichte van unstable => stable => oldstable ).
Ik gebruik CentOS op het werk vrij veel als server OS, ik ben er zelf niet echt een liefhebber van omdat het erg weinig pakketten bevat, hierdoor ben je erg veel ofwel zelf aan het compilen of van 3rd party repo's aan het downloaden.
Een van de grootste voordelen aan CentOS vind ik wel Anaconda, dat is de installer. Deze is erg makkelijk te automatiseren. Bij debian kan dit ook wel, maar is iets meer werk en hiervoor moet je ook een beetje echt scripten, bij Anaconda kan dat gewoon met een config file.
Bovenstaande is een persoonlijke mening, alle distro's hierboven zijn grote distro's met grote community's die hun eigen distro naar alle tevredenheid gebruiken en ongetwijfeld van mening zijn dat ik hierboven onzin typ.
Persoonlijk snap ik niet helemaal waarom je Ubuntu voor een server zou gebruiken, gebruik dan gewoon Debian denk ik dan. Dat is een veel meer "server gerichte" gespecialiseerde distributie en het word veel uitgebreider getest ( unstable => testing => stable => oldstable ten opzichte van unstable => stable => oldstable ).
Ik gebruik CentOS op het werk vrij veel als server OS, ik ben er zelf niet echt een liefhebber van omdat het erg weinig pakketten bevat, hierdoor ben je erg veel ofwel zelf aan het compilen of van 3rd party repo's aan het downloaden.
Een van de grootste voordelen aan CentOS vind ik wel Anaconda, dat is de installer. Deze is erg makkelijk te automatiseren. Bij debian kan dit ook wel, maar is iets meer werk en hiervoor moet je ook een beetje echt scripten, bij Anaconda kan dat gewoon met een config file.
Bovenstaande is een persoonlijke mening, alle distro's hierboven zijn grote distro's met grote community's die hun eigen distro naar alle tevredenheid gebruiken en ongetwijfeld van mening zijn dat ik hierboven onzin typ.
De installer interesseert me over het algemeen niet zo veel. Ik heb het liefst een zo kaal mogelijk systeem, en vervolgens iets als puppet, chef of cfengine om het systeem in te richten.
Het voordeel is dat er jarenlang ondersteuning is op updates. Bi jUbuntu moet je na 2 jaar echt naar een andere versie van de distro. Dat kan een avond of ochtend offline betekenen.
Bij CentOS gaat het zo lang mee dat je tegen die tijd ook naar nieuwe hardware kunt. Dan is het eenvoudiger overschakelen.
Ik heb begrepen dat Ubuntu ook naar langere ondersteuning wil van de LTS releases.
Bij CentOS gaat het zo lang mee dat je tegen die tijd ook naar nieuwe hardware kunt. Dan is het eenvoudiger overschakelen.
Ik heb begrepen dat Ubuntu ook naar langere ondersteuning wil van de LTS releases.
Canonical is nogal ...erm... vernieuwend in z'n keuzes.
Zo heeft men daar op een gegeven moment besloten om /bin/dash te gebruiken als standaard doel voor /bin/sh. Erg jammer voor een hoop scripts.
Voor m'n servers heb ik graag distro's die heel erg conservatief zijn.
Zo heeft men daar op een gegeven moment besloten om /bin/dash te gebruiken als standaard doel voor /bin/sh. Erg jammer voor een hoop scripts.
Voor m'n servers heb ik graag distro's die heel erg conservatief zijn.
Ja, mischien wordt ik gewoon te oud voor de moderne Nederlandse taal 
haha.
haha.
Of misschien moet je er eens in verdiepen :-). Ik zie twee taalfouten onder elkaar staan ;-).
wat is er mis met 'bijgewerkt'? Je moet het echt niet moeilijker maken dan het is.
Leuk draadje: mag ik "vernieuwd" voorstellen?
En als we toch bezig zijn: tweaker: "kleine verbeteraar"
En als we toch bezig zijn: tweaker: "kleine verbeteraar"
[Reactie gewijzigd door Xubby op dinsdag 20 december 2011 19:39]
geüpdate, geupdate, waarom niet geupdate'
Omdat als je geen eü gebruikt je de g-eu-pdate moet zeggen, In het nederlands wordt een umlaut gebruikt als een twee klinkers apart uitgesproken moeten worden inplaats van de samengestelde klank van de twee klinkers. Uitzonderingen zijn leenwoorden uit het buitenlands, überhaubt bijvoorbeeld.
Geüpdate is geen leenwoord maar een vernederlandst woord.
Voor de rest gehoorzaamt geüpdate(t) aan alle regels van een zwak werkwoord.
Dat je het lelijk vindt, dat is je goed recht, maar het is niet verkeerd.
Geüpdate is geen leenwoord maar een vernederlandst woord.
Voor de rest gehoorzaamt geüpdate(t) aan alle regels van een zwak werkwoord.
Dat je het lelijk vindt, dat is je goed recht, maar het is niet verkeerd.
[Reactie gewijzigd door PhiRo op woensdag 21 december 2011 04:09]
In het nederlands heet dat geen Umlaut, maar gewoon een trema.
Precies. Een Umlaut (Duitse schrijfwijze; Met hoofdletter) is Duits en verandert de klank van de klinker, ü maakt van een 'u' een 'uu'. De Nederlandse trema zorgt er juist voor dat een klinker z'n klank niet verliest als er een andere klinker naast komt te staan.
update is samengevoegd engels voor up & date... (en de rest van dit verhaal is verdwenen door Tweakers app)
Waar het op neer kwam: ik typte dat we gewoon weer woorden als vernieuwen en vernieuwd moeten gaan gebruiken i.p.v. verbasterd Engels uit het witte en groene boekje
edit:
heel lang verhaal getypt via tweakers app op android, blijkt bij het posten mijn bericht volledig na de & te zijn verdwenen.
Waar kan ik een bug-rapport indienen?
heel lang verhaal getypt via tweakers app op android, blijkt bij het posten mijn bericht volledig na de & te zijn verdwenen.
Waar kan ik een bug-rapport indienen?
Waar het op neer kwam: ik typte dat we gewoon weer woorden als vernieuwen en vernieuwd moeten gaan gebruiken i.p.v. verbasterd Engels uit het witte en groene boekje
[Reactie gewijzigd door DJMaze op dinsdag 20 december 2011 22:07]
Ja, verschrikkelijke spelling. Het impliceert dat de huidige Neerlandicae het spoor volledig bijster zijn. Ik weiger dus ook om dit woord op deze manier te schrijven.
Dat moest ik even kwijt. Weer snel on-topic!
Dat moest ik even kwijt. Weer snel on-topic!
Kunnen al die nutteloze discussie over hoe je geupdate schrijft zich aub verplaatsen naar een taalforum? De rest van de wereld interesseert het namelijk niet zo heel veel wat het verschil is tussen u of ü omdat je de ü toch nooit typt.
Dit topic gaat over de nieuwe centos of oracle linux, dus laten we het daar bij houden?
Al die taal-autisten moeten voor de grap eens hindi gaan leren, waar op het web niemand meer in het originele script (devanagari) schrijft, maar op een soort fonetische manier in het "westerse" alfabet, en iedereen er z'n eigen spelling op na houdt. Ik weet ondertussen al niet meer hoeveel verschillende spellingen ik al heb gezien voor een simpel woordje als "nahin" ("niet" of "geen"). Zo erg is het Nederlands dan nog niet...
Dit topic gaat over de nieuwe centos of oracle linux, dus laten we het daar bij houden?
Al die taal-autisten moeten voor de grap eens hindi gaan leren, waar op het web niemand meer in het originele script (devanagari) schrijft, maar op een soort fonetische manier in het "westerse" alfabet, en iedereen er z'n eigen spelling op na houdt. Ik weet ondertussen al niet meer hoeveel verschillende spellingen ik al heb gezien voor een simpel woordje als "nahin" ("niet" of "geen"). Zo erg is het Nederlands dan nog niet...
CentOS heeft een vrij klein 'onderhoudsteam' Het is imho verbazend hoe snel die jongens de boel updaten.
Op floss weekly hebben ze een interview gegeven. Van wat hun gedachtegang is. Waarom CentOS etc: Voor de geïnteresseerde floss weekly centos
Op floss weekly hebben ze een interview gegeven. Van wat hun gedachtegang is. Waarom CentOS etc: Voor de geïnteresseerde floss weekly centos
[Reactie gewijzigd door pentode op dinsdag 20 december 2011 19:13]
Centos volgt RedHat "updaten" is gewoon de packages van RHEL converteren.
van source ja. Daar zit toch aardig wat werk aan. Ook de wat grotere updates doen ze soms in een paar weken.
[Reactie gewijzigd door pentode op dinsdag 20 december 2011 19:22]
Ja, en van RH zijn geen source packages aanwezig?? Nog maals wat sed commando's en klaar.
Naar mijn mening, is CentOS voor de mensen die geen licentie willen betalen, maar toch gebruik willen maken van RH.
Naar mijn mening, is CentOS voor de mensen die geen licentie willen betalen, maar toch gebruik willen maken van RH.
CentOS is gebruik maken van het feit dat er een community is die gebruik maakt van het feit dat Red Hat zichzelf verplicht hun source vrij te geven omdat Red Hat gebruikt maakt van open source software met licenties die rechten en plichten met zich meebrengt.Naar mijn mening, is CentOS voor de mensen die geen licentie willen betalen, maar toch gebruik willen maken van RH.
Ik weet dus niet of je CentOS gebruikers wilt afschilderen als profiteurs, maar dat is nu juist de bedoeling van open source, iedereen mag meeprofiteren, zolang hij/zij zich aan de spelregels houdt.
Nee, wil de CentOS gebruikers niet afschilderen als profiteurs, ik adviseer het juist mensen ipv een dure RH licentie.
Ik wil alleen zeggen, dat het niet al te veel werk kan kosten om een RH versie om te zetten naar een CentOS versie.
Ik wil alleen zeggen, dat het niet al te veel werk kan kosten om een RH versie om te zetten naar een CentOS versie.
Dus waarom CentOS ipv Fedora?
Dat is toch de 'officiele' RedHad community, is die niet groter?
Dat is toch de 'officiele' RedHad community, is die niet groter?
Als je Redhat koopt dan betaal je voor de support. Aangezien je die in 9/10 gevallen toch niet nodig hebt als je Linux gebruikt (zelf oplossen en anders communities) kan je even goed CentOS gebruiken. Daarom ben je geen profiteur in mijn ogen, ik vind het alleen jammer dat de mannen van RedHat zelf geen gratis voorgecompileerde versie meer uitgeven...
mwah in enterprise omgeving kom je me linux nog wel is wat probleempjes tegen.
- linux-developers zijn beetje verandering ziek, vreemde problemen waarna je van support mededeling krijgt dat methode a ineens niet meer klopt(loop je tegen bug aan) en je ineens via methode B configureren wat feitelijk exact hetzelfde is maar net ander plekje. Niet erg handig als je net 150+ servers volgens methode 2010 geconfigureerd nadat methode 2008 uit de mode geraakt is en de heren kernel developers bedacht hebben dat in 2011 toch weer anders wilden.
- Voor enterprise doeleinden merk je dat linux niet altijd lekker door getest is. Sommige functionaliteiten zitten er gewoon niet in of werken na bepaalde updates niet meer of hebben nooit goed gewerkt. Met support kun je dit soort zaken dus laten fixen of voor je laten uitzoeken of functionaliteit laten toevoegen indien je echt een goed argument hebt (en dus ook voor anderen zinvol is. Probeer dat maar is bij microsoft voor elkaar te krijgen!
"dat de mannen van RedHat zelf geen gratis voorgecompileerde versie meer uitgeven"
Fedora linux?
- linux-developers zijn beetje verandering ziek, vreemde problemen waarna je van support mededeling krijgt dat methode a ineens niet meer klopt(loop je tegen bug aan) en je ineens via methode B configureren wat feitelijk exact hetzelfde is maar net ander plekje. Niet erg handig als je net 150+ servers volgens methode 2010 geconfigureerd nadat methode 2008 uit de mode geraakt is en de heren kernel developers bedacht hebben dat in 2011 toch weer anders wilden.
- Voor enterprise doeleinden merk je dat linux niet altijd lekker door getest is. Sommige functionaliteiten zitten er gewoon niet in of werken na bepaalde updates niet meer of hebben nooit goed gewerkt. Met support kun je dit soort zaken dus laten fixen of voor je laten uitzoeken of functionaliteit laten toevoegen indien je echt een goed argument hebt (en dus ook voor anderen zinvol is. Probeer dat maar is bij microsoft voor elkaar te krijgen!
"dat de mannen van RedHat zelf geen gratis voorgecompileerde versie meer uitgeven"
Fedora linux?
Linux is vrij verkrijgbaar. Ook de de aanpassingen die RedHat zelf aan de omgeving doet dienen volgens de licentievoorwaarden van de GPL vrijgegeven te worden.
Je koopt dan ook geen licentie van RedHat, je koopt service en support. Dat is een behoorlijk verschil.
Je koopt dan ook geen licentie van RedHat, je koopt service en support. Dat is een behoorlijk verschil.
Uhh... Als ik alleen maar service en support koop, Waarom moet ik dan inloggen op RHN om te kunnen installeren? Overigens weet ik niet of dit nog zo is met RH 6.x
Niet dat hier iets mis mee is, aangezien grotere bedrijven graag de zekerheid hebben van support en dit hierdoor kunnen kopen.
Niet dat hier iets mis mee is, aangezien grotere bedrijven graag de zekerheid hebben van support en dit hierdoor kunnen kopen.
omdat het compileren van die code ook tijd en geld kost, het is vereist de bron vrij te geven niet de binaries, het niet vrijgeven van de binaries is gewoon een beetje pesten niet heel veel meer dan dat..
Dat is ook precies het zwakke punt in de GPL, althans naar mijn mening.
Richard Stallman gaat ervan uit dat iedereen moet kunnen compileren, in de praktijk is dat voor de meeste mensen of te moeilijk of te omslachtig (tijdrovend), zij willen het liefst een systeem dat gelijk werkt zonder al te veel moeite,
Een systeem moet werken en niet in onderhoud staan tenzij het backup-hardware is, en dan moet die ook gewoon werken voor het geval dat hij nodig is. Als je nog moet gaan configureren op het moment dat het systeem nodig is dan ben je te laat en als je een systeem niet nodig hebt, dan zit er geld in dat beter elders aan besteed had kunnen worden.
Echter als je dan wilt verplichten dat ook binaries ter beschikking worden gesteld dan is de vraag voor welk platform. Als je x86-binaries publiceert, dan heeft iemand anders mischien juist behofte aan een 68000k, IA64 of ARM-binary, echter als jij alleen voor x86 hebt ontwikkeld is het maar de vraag of je die binaries ook kunt compileren, en zo ja dan kun je ze waarschijnlijk niet eens testen en zijn ze dus alsnog waardeloos. Verder helpt het weinig als bij iedere volgende generatie cpu's de binaries achterhaald zijn, zoals nu gebeurt bij de overschakeling van 32-bits naar 64-bits, wanneer Apple overstapt van motorola op powerpc-architectuur en daarna op x86 of wanneer in de toekomst mensen mogelijk overstappen van x86 naar ARM.
Richard Stallman gaat ervan uit dat iedereen moet kunnen compileren, in de praktijk is dat voor de meeste mensen of te moeilijk of te omslachtig (tijdrovend), zij willen het liefst een systeem dat gelijk werkt zonder al te veel moeite,
Een systeem moet werken en niet in onderhoud staan tenzij het backup-hardware is, en dan moet die ook gewoon werken voor het geval dat hij nodig is. Als je nog moet gaan configureren op het moment dat het systeem nodig is dan ben je te laat en als je een systeem niet nodig hebt, dan zit er geld in dat beter elders aan besteed had kunnen worden.
Echter als je dan wilt verplichten dat ook binaries ter beschikking worden gesteld dan is de vraag voor welk platform. Als je x86-binaries publiceert, dan heeft iemand anders mischien juist behofte aan een 68000k, IA64 of ARM-binary, echter als jij alleen voor x86 hebt ontwikkeld is het maar de vraag of je die binaries ook kunt compileren, en zo ja dan kun je ze waarschijnlijk niet eens testen en zijn ze dus alsnog waardeloos. Verder helpt het weinig als bij iedere volgende generatie cpu's de binaries achterhaald zijn, zoals nu gebeurt bij de overschakeling van 32-bits naar 64-bits, wanneer Apple overstapt van motorola op powerpc-architectuur en daarna op x86 of wanneer in de toekomst mensen mogelijk overstappen van x86 naar ARM.
[Reactie gewijzigd door BeosBeing op maandag 2 januari 2012 12:18]
Helaas is het dan niet alleen 'gewoon de packages van RHEL converteren'. door de aanpassingen in het systeem zal er ook getest moeten worden of alles op een juiste manier werkt.
Precies, daarom heb ik dat centos team hoog zitten. En ook bedrijfsmatig zijn we zeer te spreken over deze distributie.
Ze hoeven dan ook niet zo heel veel te doen. Het enige wat ze doen is het verwijderen van alle Redhat-merkjes. Op zich best een flinke klus, maar tussen 6.1 en 6.2 zal er nauwelijks iets veranderd zijn wat dat betreft.
Een hele klus? Volgens mij is het met wat sed goed te doen.
Het kostte ze maar 8 maanden om CentOS 6.0 uit te brengen. Meer dan twee keer zo lang als Scientifc Linux. Met 6.1 was het niet heel veel beter, daarmee liepen ze meer dan 6 maanden achter, tegenover iets meer dan twee maanden van SL. Sterker nog, 6.1 is nog maar net uit.
Verbazend snel? Niet echt. Ze hebben nu eindelijk een beetje hun gebeuren op orde, en dat is alleen maar door hun continuous releases. En dan ineens gaan releasen, 14 dagen na Red Hat? Alsof ze ineens hun procedures zó goed op orde hebben? Hoe goed is dat eigenlijk getest dan? Ik heb er mijn twijfels over.
Ze mogen er best twee maanden voor gebruiken. Dat maakt ze iets geloofwaardiger.
Verbazend snel? Niet echt. Ze hebben nu eindelijk een beetje hun gebeuren op orde, en dat is alleen maar door hun continuous releases. En dan ineens gaan releasen, 14 dagen na Red Hat? Alsof ze ineens hun procedures zó goed op orde hebben? Hoe goed is dat eigenlijk getest dan? Ik heb er mijn twijfels over.
Ze mogen er best twee maanden voor gebruiken. Dat maakt ze iets geloofwaardiger.
Ja, daar hebben een tijd aan zitten bakken das waar Er is ook geen update pad van vijf naar zes. Dat was bedrijfsmatig een aardige klus om alles op 6 te krijgen.
Voor de context een stukje commentaar van het team zelf:
CentOS 6 Beta
Talking to people from the wider community, this is something that has been regularly raised in the last few month. It seems like a lot of people are expecting there to be a public Beta of CentOS 6. To be honest there will be no such thing. Let me explain why. Because we take everything from the upstream vendor and don't patch anything (to retain the important 100% binary compatibility), it is in our interest that all issues are resolved in the upstream source code. If there were to be a CentOS 6 Beta, a lot of defects would go unreported upstream -- as people would not be using the built in reporting tools, etc. So with a CentOS 6 Beta there would be no gain and it would actually damage the overall quality of the system. Of course, within the CentOS Project, people are looking at the steps & technology used and are preparing for the ultimate release of CentOS 6 but this will only be published after the upstream product, RHEL 6, has been released.
bron
Voor de context een stukje commentaar van het team zelf:
CentOS 6 Beta
Talking to people from the wider community, this is something that has been regularly raised in the last few month. It seems like a lot of people are expecting there to be a public Beta of CentOS 6. To be honest there will be no such thing. Let me explain why. Because we take everything from the upstream vendor and don't patch anything (to retain the important 100% binary compatibility), it is in our interest that all issues are resolved in the upstream source code. If there were to be a CentOS 6 Beta, a lot of defects would go unreported upstream -- as people would not be using the built in reporting tools, etc. So with a CentOS 6 Beta there would be no gain and it would actually damage the overall quality of the system. Of course, within the CentOS Project, people are looking at the steps & technology used and are preparing for the ultimate release of CentOS 6 but this will only be published after the upstream product, RHEL 6, has been released.
bron
[Reactie gewijzigd door pentode op dinsdag 20 december 2011 20:05]
Dat is er in RHEL ook niet, dus dat kan geen enkele rol spelen.Er is ook geen update pad van vijf naar zes.
Ik denk dat je hier wel een aardig idee krijgt van wat er allemaal speelt en speelde:Dat was bedrijfsmatig een aardige klus om alles op 6 te krijgen.
http://www.standalone-sys...6-great-but-for-how-long/
Voor het geen-publieke-beta-gelul ben ik niet zo vatbaar. Het slaat nergens op om niet gebruik te maken van de community. Het argument is onzinnig aangezien elke bug die gevonden wordt er een is die aan Red Hat gemeld kan worden. Op het moment dat bijvoorbeeld RHEL 6.0 uit was, was er geen enkele manier om je goed voor te bereiden als je geen Red Hat subscription had, totdat Scientific Linux eraan kwam. Dat plus de onduidelijkheid waarom alles zo lang duurde, heeft ervoor gezorgd dat ze weinig vrienden hebben gemaakt.
Security patches en belangrijke bugfixes hebben haast en altijd voorrang. Die moeten er binnen een paar dagen zijn nadat Red Hat ze releaset. Er is niemand die verwacht dat CentOS twee weken later wordt gereleaset dan RHEL, dus ik heb het vermoeden dat ze alles op alles hebben gezet om SL voor te zijn, zodat ze daar niet meer op kunnen worden afgemaakt. Ik denk niet dat ze zo snel hebben gereleaset in het belang van de community. Dat is niet geloofwaardig na de vorige twee releases.
Het verbaast mij dat CentOS een keer eerder is met z'n update dan Scientfic Linux.
Het enige wat nu nog mist op: "Oracle zijn RHEL-kloon" is een open-source Oracle database. Maar dat zal er wel niet inzitten: Larry zijn meer dan 100 m jacht drijft op water, het loopt er niet op ... 
Alhoewel wel aan open source doen ...
@mrdemc: Je hebt gelijk: "Oracle Database 11g Express Edition (Oracle Database XE) is an entry-level, small-footprint database based on the Oracle Database 11g Release 2 code base. It's free to develop, deploy, and distribute; fast to download; and simple to administer. "
Oh, entry-level. Ik dacht al, de verhalen dat Oracle database niet goedkoop in de licenties is zijn toch niet opeens verdwenen. De link mat Larry zijn jacht: Larry verdient geld als water, kan ie diesel voor zijn jacht voor kopen: 10.000 dollar, 1x bunkeren ...
Alhoewel wel aan open source doen ...
@mrdemc: Je hebt gelijk: "Oracle Database 11g Express Edition (Oracle Database XE) is an entry-level, small-footprint database based on the Oracle Database 11g Release 2 code base. It's free to develop, deploy, and distribute; fast to download; and simple to administer. "
Oh, entry-level. Ik dacht al, de verhalen dat Oracle database niet goedkoop in de licenties is zijn toch niet opeens verdwenen. De link mat Larry zijn jacht: Larry verdient geld als water, kan ie diesel voor zijn jacht voor kopen: 10.000 dollar, 1x bunkeren ...
[Reactie gewijzigd door Xubby op dinsdag 20 december 2011 19:27]
Het kan aan mij liggen, maar ik snap de link niet helemaal met Larry z'n jacht...
En Opensource weet ik niet, maar ze bieden wel degelijk een gratis database versie aan van hun databaseprogramma: http://www.oracle.com/tec...ition/overview/index.html de express-editie. Net als MSSQL dat ook heeft
En Opensource weet ik niet, maar ze bieden wel degelijk een gratis database versie aan van hun databaseprogramma: http://www.oracle.com/tec...ition/overview/index.html de express-editie. Net als MSSQL dat ook heeft
[Reactie gewijzigd door mrdemc op dinsdag 20 december 2011 19:19]
Of wat dacht je van MySQL? Ook onderdeel van Oracle.
Mij stoort het vooral dat Oracle hun 11g release nog altijd niet goedgekeurd hebben voor Redhat 6, wat wil zeggen dat sysadmins verplicht zijn om te migreren naar Redhat 5 omdat support voor 4 stopt. Dat brengt extra werk met zich mee. Laat ons hopen dat ze er nu snel werk van maken.
Is zelfs ook nog niet goedgekeurd voor hun eigen OL 6.
Heb ergens horen waaien dat dit komt omdat ze RH6 dan automatisch ook moeten ondersteunen (vanwege één of ander charter of statement dat ze indertijd gemaakt zouden hebben).
Nochtans is het perfect mogelijk om Oracle 11 t installeren op OL/ RH 6, zoals veel blogposts aantonen.
Natuurlijk gaat er niemand dit gebruiken voor productie zolang dit niet gesupporteerd is.
Vrees dat we kunnen wachten tot Oracle 12c
Heb ergens horen waaien dat dit komt omdat ze RH6 dan automatisch ook moeten ondersteunen (vanwege één of ander charter of statement dat ze indertijd gemaakt zouden hebben).
Nochtans is het perfect mogelijk om Oracle 11 t installeren op OL/ RH 6, zoals veel blogposts aantonen.
Natuurlijk gaat er niemand dit gebruiken voor productie zolang dit niet gesupporteerd is.
Vrees dat we kunnen wachten tot Oracle 12c
Wat een waardeloze reactie.
Linux is een geweldig besturingssysteem. Een meerderheid van de servers op onze planeet draaien een linux distro.
Linux is een geweldig besturingssysteem. Een meerderheid van de servers op onze planeet draaien een linux distro.
Ga weg man! Ik gebruik het meer en meer, en Windows minder en minder.Toch blijft Linux falen.
Linux Rulez!
Linux zou op dit moment wel eens 's werelds meest gebruikte OS kunnen zijn. Zonder dat je het weer kom je er misschien ook wel mee in aanraking.
Prima als je deze mening toegedaan bent. Maar onderbouw hem dan. Nu lijkt het meer een troll post.
Wellicht dat je eigen visie beperkt is tot het desktop gebruik. Maar in server land is linux een sterke speler. En ik denk dat er heel wat bedrijven zijn die niet zonder kunnen.
Daarnaast zijn er zowel in voor consumenten als bedrijf een heleboel appliances die stiekem linux draaien.
Wellicht dat je eigen visie beperkt is tot het desktop gebruik. Maar in server land is linux een sterke speler. En ik denk dat er heel wat bedrijven zijn die niet zonder kunnen.
Daarnaast zijn er zowel in voor consumenten als bedrijf een heleboel appliances die stiekem linux draaien.
Net in een datacentrum weer een cluster van. 1500 servers geïnstalleerd met Linux. Als DU default user vanaf de windows desktop merk je daar nix van. Je gaat online naar hives facebook de favorite website, zoekmachine. Dat draait in de regel allemaal op Linux.
Of in een vm omgeving met als basis op het ijzer. Linux. Zelf in het routertje thuis draait ... Linux. Zonder Linux zou het juist falen. Zelfs Microsoft maakt er stiekum gebruik van ;-) En de DNS servers in de regel allemaal Linux.
Of in een vm omgeving met als basis op het ijzer. Linux. Zelf in het routertje thuis draait ... Linux. Zonder Linux zou het juist falen. Zelfs Microsoft maakt er stiekum gebruik van ;-) En de DNS servers in de regel allemaal Linux.
[Reactie gewijzigd door pentode op dinsdag 20 december 2011 19:43]
Tsss, Oracle maakt wel gebruik van opensource, maar wil niets terug geven aan de opensource gemeenschap. MySQL wordt ka[pot gemaakt, opensolaris ... bestaat niet meer, openoffice....
Kunnen we met zijn alle niet gewoon Oracle negeren?
Kunnen we met zijn alle niet gewoon Oracle negeren?
Ze stoppen met de oude verliesgevende Sun projecten, maar veel andere OS projecten gaan gewoon door. Inclusief Java, etc. Ze zijn idd niet meer zo naief als Sun destijds (stap 1: geef al je technologie gratis weg, stap 2: ?, stap 3: profit) maar ik zie Oracle niet veel andere dingen doen met open source dan Google, Apple of IBM: open source als het geld oplevert (of niet te veel kost), essentiele technologie closed of achter restricted licensies.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op dinsdag 20 december 2011 20:07]
Ze stoppen de projecten die in de ogen van de aandeelhouders van Oracle niet genoeg winst opleveren, te minste niet in harde $$
En Oracle is ook al niet al te aardig met Java,
Oracle voegd verschillende dingen toe aan MySQL net als Google, maar houd deze aanpassingen wel binnenshuis. Terwijl Google het aan de opensource gemeenschap gegeven heeft, net als veel andere projecten.
IBM heeft veel voor de opensource gemeenschap gedaan (Ja, misschien voornamelijk voor zich zelf), Apple doet niets, alleen ooit eens darwin vrij gegeven.
Ik zie voornamelijk Dat Oracle zaken stop zet of uit handen geeft en verder niets meer toevoegd aan de opensource gemeenschap.
En Oracle is ook al niet al te aardig met Java,
Oracle voegd verschillende dingen toe aan MySQL net als Google, maar houd deze aanpassingen wel binnenshuis. Terwijl Google het aan de opensource gemeenschap gegeven heeft, net als veel andere projecten.
IBM heeft veel voor de opensource gemeenschap gedaan (Ja, misschien voornamelijk voor zich zelf), Apple doet niets, alleen ooit eens darwin vrij gegeven.
Ik zie voornamelijk Dat Oracle zaken stop zet of uit handen geeft en verder niets meer toevoegd aan de opensource gemeenschap.
Apple doet niets?
Apple geeft gewoon de sources vrij, Waarna wij de OSX 86 communitie de boel weer in orde maken zodat het draait op een X86 machine
Apple geeft gewoon de sources vrij, Waarna wij de OSX 86 communitie de boel weer in orde maken zodat het draait op een X86 machine
Moet je je eens inlezen in KHTML vs Webkit.
Wel een fork trekken van de code, maar bugfixes niet terugmergen.
Dat klinkt mij als een typisch gevalletje van wel pakken maar niet geven.
Wel een fork trekken van de code, maar bugfixes niet terugmergen.
Dat klinkt mij als een typisch gevalletje van wel pakken maar niet geven.
Niet al te aardig? Onder Oracle heeft Java meer vooruitgang geboekt in een jaar dan onder Sun in vijf...En Oracle is ook al niet al te aardig met Java,
Is het nog mogelijk om vanaf de install meteen met Xen te werken? Dan bedoel ik paravirtualized machines en niet KVM.
Update naar kernel 2.6.32?
Ahum, vanaf versie 6.0 draait die al 2.6.32
Redhat doet nooit kernel upgrades in minor (.x) releases.
Wat ze wel doen is het back-porten van features (bijna alleen maar drivers) naar de gebruikte kernel maar echt grote veranderingen hoef je meestal niet te verwachten omdat Redhat 100% compatible wil blijven tussen de minor releases.
Ahum, vanaf versie 6.0 draait die al 2.6.32
Redhat doet nooit kernel upgrades in minor (.x) releases.
Wat ze wel doen is het back-porten van features (bijna alleen maar drivers) naar de gebruikte kernel maar echt grote veranderingen hoef je meestal niet te verwachten omdat Redhat 100% compatible wil blijven tussen de minor releases.
Merk op dat in 6.1 en 6.0 ook al een 2.6.32 kernel zat; het patch level is wel verhoogd waardoor er wel nieuwe features en meer support in zit. RedHat backport veel waarbij ze sterk letten op compatibiliteit.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
