Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 94, views: 18.658 •

Een man uit Californië is een rechtszaak tegen Sony begonnen, omdat het concern de gebruiksvoorwaarden van het PlayStation Network heeft gewijzigd. Daarin staat nu dat wie PSN gebruikt geen rechtszaak meer mag aanspannen tegen Sony.

PlayStation NetworkSony wijzigde in september de terms of service van het PlayStation Network. In de nieuwe gebruiksvoorwaarden staat dat wie lid is van het netwerk geen class-action lawsuit mag beginnen tegen het Japanse concern. Dat is een Amerikaan in het verkeerde keelgat geschoten. De man, afkomstig uit Californië, is juist wel een class-action-procedure begonnen tegen het concern, blijkt uit papieren die website GameSpot in bezit kreeg.

Aangezien voor het aanspannen van een class-action lawsuit een groep nodig is, klaagt de man Sony aan namens iedereen die een PlayStation 3 gekocht heeft en lid is geworden van het PSN voordat Sony de wijzigingen doorvoerde. In de klacht stelt de Amerikaan dat Sony oneerlijk handelt. Het bedrijf zou klanten dwingen om het recht op een een class-action lawsuit of het gebruik van het onlinenetwerk op te geven, terwijl ze voor dat laatste in essentie hebben betaald bij de aanschaf van hun console.

De Amerikaan stelt verder dat Sony de wijziging verstopt door deze te plaatsen onder aan een formulier van 21 pagina's dat bekeken moet worden via een PlayStation 3, terwijl er geen versie van online te bekijken is. Dat was bij eerdere wijzigingen van de gebruiksvoorwaarden wel het geval. De man geeft toe dat Sony de mogelijkheid bood om bezwaar te maken tegen de nieuwe clausule, maar het concern accepteerde alleen geschreven bezwaren en bood geen mogelijkheid om per mail, onlineformulier of telefoon te protesteren. Het schriftelijke bezwaar moest bovendien binnen 30 dagen worden ingediend. Wanneer de zaak dient, is niet bekend.

Reacties (94)

Reactiefilter:-194088+159+211+32
Groot gelijk heeft ie, Sony heeft geleerd van de vorige class-action, die ze welliswaar gewonnen hebben.
Sony heeft die zaak niet gewonnen, de aanklacht is niet-ontvankelijk verklaard. Dat is een noemenswaardig verschil.
Als de aanklacht bijvoorbeeld anders was geformuleerd was het misschien wel tot een rechtszaak gekomen.
Die regel is werkelijkwaar belachelijk, hoezo indekken?!

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of dit volgens de wet wel mogelijk is, het lijkt me een vreemde gang van zaken als een bedrijf in de regels zet - die je bijna verplicht bent om te accepteren aangezien iedereen wel online zit met een playstation - dat je ze niet mag aanklagen.

[Reactie gewijzigd door Robinvdh5 op 20 december 2011 16:42]

Ik dacht precies hetzelfde.
Beetje als 'je mag het alleen gebruiken als je geen klachten hebt'. Lief tegen je klanten, Sony...
Misschien kan het in Amerika (betwijfel ik ook) maar het lijkt me sterk dat het hier in Europa zou mogen gelden. Het recht om je gelijk te halen bij de rechter is grondwettelijk vastgelegd, dat kun je niet zomaar verbieden in een "terms of agreement".
Als ik het goed begrijp slaat in nederland (oa) Artikel 6:236n BW hier op:
[... wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding] dat voorziet in de beslechting van een geschil door een ander dan hetzij de rechter die volgens de wet bevoegd zou zijn, hetzij een of meer arbiters, tenzij het de wederpartij een termijn gunt van tenminste een maand nadat de gebruiker zich schriftelijk jegens haar op het beding heeft beroepen, om voor beslechting van het geschil door de volgens de wet bevoegde rechter te kiezen;
Ik maak daar uit op dat je altijd ten minste een maand de tijd krijgt om voor een rechter te kiezen ipv wat de AV voorstellen bij een geschil. (maar ianal... hoewel het wel leuk is om dit soort dingen eens echt door te lezen)
In Nederland zouden deze gebruikersvoorwaarden niet geldig zijn. Bijvoorbeeld als er in de voorwaarden van je waterkoker staat dat je er geen water in mag doen. Dit is onredelijk en dus niet geldig.

Zie de consuWijzer over algemene voorwaarden.
Dat is wel een belachelijke voorwaarde ook inderdaad.. Maar de man breekt nu dus de ToS? Ook het feit dat je alleen onhandig vanaf je tv kan lezen en het niet even af kan drukken is best kwalijk..
Dat is wel een belachelijke voorwaarde ook inderdaad.. Maar de man breekt nu dus de ToS? Ook het feit dat je alleen onhandig vanaf je tv kan lezen en het niet even af kan drukken is best kwalijk..
Wie zegt dat de man de ToS geaccepteerd heeft ?

OT:

Dat is wel een erg belachelijke regel van Sony imo...
Kijken hoe ver die man komt met deze rechtzaak.
In feite breekt die niks. Hij heeft een PS3 gekocht, en achteraf veranderen ze de ToS, waardoor hij ofwel verplicht wordt op te geven waar hij voor betaald heeft, of een recht op moet geven. Bovendien kan je die ToS enkel lezen en accepteren als je al een PS3 gekocht hebt. Dat is maw enkel wanneer ze je geld al hebben en je niet echt meer kan zeggen: "Oh, daar ga ik niet mee akkoord. Geef mij mijn geld maar terug"

Dat staat trouwens allemaal in het artikel, hoor.
Dat is wel een belachelijke voorwaarde ook inderdaad.. Maar de man breekt nu dus de ToS? Ook het feit dat je alleen onhandig vanaf je tv kan lezen en het niet even af kan drukken is best kwalijk..
Ja hij breekt de TOS voor mensen die altijd vanuit gaan dat de TOS en EULA's boven de wet staan.

Ik kan me niet voorstellen dat de genoemde passage in de TOS in westerse landen rechtsgeldig is.
Ik vind et goed dat er zo'n rechtszaak gevoerd wordt ik hoop dat dit ook tegen EULA's gaat gebeuren dan wordt eens duidelijk dat veel fabrikanten bluffen.
Ja, precies, een contract moet wel rechtsgeldig zijn en mag dus geen grondwettelijke rechten ontnemen van een persoon. Anders zou je iemand ook in een dronken bui een contract kunnen laten tekenen dat hem of haar jouw slaaf maakt.
Anders zou je iemand ook in een dronken bui een contract kunnen laten tekenen dat hem of haar jouw slaaf maakt.
...breng me nou niet op ideeën... :P
Ik heb mijn ps3 2e hands gekocht.
Hierbij zaten geen Nederlandse gebruikersvoorwaarden.
Online waren ze ook niet in het nederlands.

Ik heb mijn ps3 ook niet via de officiele weg geupdate.
Hun nieuwe servericevoorwaarden heb ik dus niet geaccepteerd.

Dus als ik de "niet" legale weg bewandel, kan ik en gebruik maken van de ps3 en sony aanklagen!
Dat is wel een belachelijke voorwaarde ook inderdaad.. Maar de man breekt nu dus de ToS?
Ligt eraan: ik denk dat als je je PSN abonnement opzegt, je ook niet meer gebonden bent aan de ToS - immers, terms of service gelden voor een service, als je die niet meer afneemt ben je er ook niet meer aan gebonden.
Ha kom op zeg. Dit slaat echt drie keer nergens op. Wat sony doet is de ua veranderen nadat er al een keer akkoord mee gegaan is en nadat de console is aangeschaft. Sowieso is dat al belachelijk en die nieuwe regel is echt niet gezond. Je mag dus alleen de boel gebruiken als belooft niet te gaan klagen bij gebreken? Rot maat een end op dan Sony. Als jullie zo heilig overtuigt zijn dat het goed werkt (anders breng je het ook niet op de markt) dan mag ik ook gewoon het recht hebben om te klagen als het niet werkt, want volgens jullie werkt het immers altijd toch?
Gelukkig is dit soort flauwekul in Nederland niet toegestaan. (de voorwaarden van Sony)

[Reactie gewijzigd door m3gA op 20 december 2011 16:36]

Nu ben ik benieuwd. Waarom niet?
Je kan hier geen 'onredelijk bezwarende' algemene voorwaarden hanteren. Althans, het kan wel, maar dan hoeft men zich er niet aan te houden.

Zie ook: http://www.consumentenaut...zijn-voorwaarden-ongeldig
Volgens mij kan je in Nederland en Belgie geen overeenkomst aangaat die ingaat tegen de grondwet.
En volgens mij staat het recht op een rechtzaak te starten daar wel ergens in.
Volgens mij kan je in Nederland en Belgie geen overeenkomst aangaat die ingaat tegen de grondwet.
Het is niet alleen de grondwet, maar ook de wet.
- Omdat je de voorwaarden vantevoren moet hebben gekregen.
- Omdat (er al gerechtelijke uitspraken zijn dat) je mensen niet kunt houden aan voorwaarden waarvan bekend is dat ze massaal niet gelezen worden.

En inderdaad ook:
- Omdat voorwaarden nooit in strijd mogen zijn met de wet.
- Omdat voorwaarden niet eenzijdig het belang van 1 partij mogen dienen (onredelijk bezwarend)
Sony is goed bezig zich de haat van zoveel mogelijk mensen op de hals te halen. Ik snap werkelijk waar niet waarom ze zoveel moeite doen de bad guy uit te hangen.
Ik heb altijd blind de nieuwste PS gekocht en de XBox links laten liggen, maar bij mijn volgende aanschaf ga ik toch wat verder kijken, simpelweg omdat ik dit soort gedrag niet wil belonen.
Dus jij laat de Xbox ook straks ook links liggen omdat Microsoft ook zulke voorwaardes hanteert ;).
Waarom niet? Waarom zou je zulke zaken slikken? Omdat je per sé hun product wilt hebben? Nee, dan maar niet, hoor.

Wat mij betreft mogen mensen wel wat principiëler worden. Met bedrijven als Sony doe ik geen zaken meer. Het klopt dat dan je keuze redelijk beperkt wordt, maar kies dan de "minst slechte". En als die mij ook echt niet aanstaat, sla ik het gewoon over.
Zou kunnen, maar hij heeft wel gelijk. Sony is een commercieel bedrijf, en als je het hen wil laten voelen dan stem je best met je portefeuille.

Ik ben altijd een fan geweest van Sony, maar ik kan bepaalde van hun acties van afgelopen jaren niet goedkeuren, daarom heb ik nu een Samsung TV gekocht (jaja, alsof die beter zijn).

Klinkt misschien stom en het zal Sony een worst wezen welke TV ik koop, maar dat kan je nog: stemmen met je portefeuille.
Microsoft heeft deze voorwaarde niet hoor.

Maar een PS3 komt hier thuis ook niet... Niet alleen vanwege dit soort grapjes.

- Begon al met OtherOS.
- geen blu-ray licenties willen betalen, terwijl er toch echt een blu-ray mediaspeler ingebouwd zit.
- Microsoft afzeiken omdat ze betalen voor licentiegames, terwijl ze dat zelf doen.
- Microsoft afzeiken omdat ze geld vragen voor online functionaliteiten, maar zelf met Playstation Plus komen.
- In het begin nog: Nintendo is kut met motiongames, maar wie komt er met sixaxis en Move (een rechtstreekste copy-paste van de Wii Remote)?
- Tegenover klanten zeggen dat rumble niet nodig is (last-gen), maar een half jaar later je trouwe koper een nieuwe dualshock met rumble laten kopen? Bleek met rechten te maken hebben.
- Als hackers aangeven dat je Playstation Store CC beveiliging zo lek als een mandje is, kijk je daarna. Sony doet haar vingers in haar oren. Vervolgens weten ze opeens van niks als het allemaal plat ligt, en kunnen gamers lange periode niet gamen.

Sony fokt graag haar eigen fanboy aanhang op om de concurrentie af te kraken, maar als de concurrentie er mee scoort bouwen ze het vrolijk na.

Iemand de e3 van 2005 gezien? Daar liet Sony voor het eerst de PS3 zien. Bevatte 2x HDMI, en zogenaamde ingame gametrailers (bleken achteraf pre-rendered, weliswaar ná launch X360)
Aan het einde van die presentatie was het duidelijk dat de PS3 veel krachtiger dan de 360 zou worden. De PS3 zal sowieso maar een paar maand later uitkomen. Inmiddels weten we dat de PS3 een jaar langer op zich liet wachten, in EU nog meer zelfs. Graphics valt ook wel mee. Hardware blijkt ook veel minder te zijn dan beloofd. Niet veel beter dan de 360.

Sony is bereid te liegen tegen iedereen, als daardoor de verkopen van de concurrent minder worden.

En dat is nog lang niet alles... Vooruit het is een beetje offtopic, maar voor mij is bovenstaande reden genoeg om Sony te mijden.

[Reactie gewijzigd door Richh op 20 december 2011 17:18]

Microsoft heeft min of meer dezelfde voorwaarde in de gebruikersovereenkomst van XboX Live opgenomen:

http://www.vg247.com/2011...ts-limits-liability-to-5/

Verder heb je gelijk dat Sony heel wat blunders begaat, maar het is nu ook weer niet dat bij Microsoft alles koek en ei is. Ik kan over de x360 een lijst met negatieve punten opsommen die drie keer zo lang is als jouw lijst over de ps3. Het RROD-schandaal en hun "betalen voor alles wat elders gewoon gratis is" beleid is voor mij al voldoende om nooit een Xbox in huis te halen.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 20 december 2011 18:00]

Microsoft vond het ook geen probleem om in de voorwaarden van Office op te nemen dat Microsoft (mede-)copyright heeft op alles wat jij met Office maakt.
Het is bijna onmogelijk om een PC zonder Windows te kopen, maar als je dan een keer Windows los wil kopen betaal je bijna net zo veel als voor een complete pc.
En op scholen massaal inzetten op het indoctrineren van de jeugd met Microsoft, on ze de rest van hun carriere een poot uit te draaien.

"x-boxen beschadigen DVD's echt niet" O-)

Niet om Sony's gedrag goed te praten, maar Microsoft werkt ook zeker niet in het belang van de consument. Beide hebben een menen zich een megalomane instelling te kunnen veroorloven en te kunnen doen en laten wat ze willen.
1- Begon al met OtherOS.
2- geen blu-ray licenties willen betalen, terwijl er toch echt een blu-ray mediaspeler ingebouwd zit.
3- Microsoft afzeiken omdat ze betalen voor licentiegames, terwijl ze dat zelf doen.
4- Microsoft afzeiken omdat ze geld vragen voor online functionaliteiten, maar zelf met Playstation Plus komen.
5- In het begin nog: Nintendo is kut met motiongames, maar wie komt er met sixaxis en Move (een rechtstreekste copy-paste van de Wii Remote)?
6- Tegenover klanten zeggen dat rumble niet nodig is (last-gen), maar een half jaar later je trouwe koper een nieuwe dualshock met rumble laten kopen? Bleek met rechten te maken hebben.
7- Als hackers aangeven dat je Playstation Store CC beveiliging zo lek als een mandje is, kijk je daarna. Sony doet haar vingers in haar oren. Vervolgens weten ze opeens van niks als het allemaal plat ligt, en kunnen gamers lange periode niet gamen.
1- Het begon met Other OS? 5 en 6 waren toch echt eerder (als ze waar zouden zijn).
2- Bron?
3- Bron?
4- PlayStation+ en Live (Gold) zijn nagenoeg niet te vergelijken. Zonder PS+ kun je ook online gamen, zonder Gold niet. Krijg je bij Live bv. ook elke maand "gratis" games, worden je games ook automatisch geupdated als je dat wilt, ook Cloudsaving?
5- Bron? Sixaxis werd in juli 2006 (E3) aangekondigd, de Wii verscheen pas in november. Copy Paste? http://www.computerandvid...before-wii-release-proof/
6- Heb je er wel eens aan gedacht dat ze op die manier degene met de rechten wat onder druk hebben gezet? Bedrijven moeten geld verdienen, daarom onderhandelen ze en gaan ze niet meteen akkoord met alles. Vrij logisch.
7- Ik kon niet online gamen, maar offline gamen kon ik wel. Dat waren goede tijden, toen men games achteraf niet kon patchen/updaten of wat dan ook. Speelbare games (zonder grote fouten) werden beloond met goede verkoopcijfers, onspeelbare games werden afgestraft met matige tot (zeer) slechte verkoopcijfers. In die tijd had een game zoals bv.CoD, Skyrim of Battlefield geen kans gehad, nu wel.
@hierboven, ik wil hier ook niet mee zeggen dat Microsoft het allemaal goed doet, integendeel. Ik dacht ook dat Microsoft deze voorwaarde niet had, maar blijkbaar wel. Zat ik fout in. Na de eerste zin gaat het niet meer over MS.
Nogmaals, ik wil niet zeggen dat MS en/of Nintendo het beter doet, maar bij Sony vind ik het soms wel heel opvallend.

@OPSLAGHOND
1. Mieren neuken kan altijd, heb het verhaaltje beetje snel getyped en niet teruggelezen. Mooie manier om onder een onderbouwde reactie weg te komen.
2. Klik, heeft als gevolg gehad dat de PS3 niet Europa binnengevoerd mocht worden. Ging om 150 miljoen euro, zo'n 2,5 euro per PS3 (de kosten die elke blu-ray speler aan de blu-ray organisatie betaald).
3. Moet ik je een bron van schuldig blijven, misschien vind ik 'm later nog. Het is duidelijk dat Sony daar (net als MS) voor betaald.
4. Ik weet dat het niet hetzelfde is, feit is dat Sony meerdere malen heeft gezegd dat één van de voordelen van een PS3 is dat je gratis online kan gamen. Om écht dezelfde content dan te krijgen moet je Playstation Plus hebben. Het gaat om het idee: eerst stellen, bij ons is online gratis, maar later blijkt toch dat er wel een betaald abo is met meer opties.
5. En de Wii werd een jaar eerder aangekondigd, de Sixaxis verscheen pas in november 2010. Sony had de Move nooit gereleased als de Wii Remote niet zo'n succes was, en hadden ook nooit zo'n hype eromheen kunnen bouwen, al is dat onmogelijk te controleren natuurlijk.
Neemt niet weg dat Sony Nintendo heeft 'uitgelachen' bij de aankondiging van de 'zwabbercontroller', waarbij ze garandeerden dat zij bij de hardcore zouden blijven.
6. En daarom maar je core gamers erbij naaien? Het ging hier om motion controls samen met rumble, iets wat Nintendo wel voor elkaar kreeg wonderbaarlijk. Vergeet niet dat Sony daarbij ook vrolijk vermeldde 'Rumble is last-gen'.
7. Het gaat niet om hoe jij het hebt ervaren, het gaat erom dat Sony niet luistert naar wat hackers hebben gezegd over de beveiliging van de PS3. Dat jij de gevolgen tot positief weet te draaien vind ik knap van je, er waren genoeg klagende gamers. Die allemaal een game (die ze al hadden) kregen van Sony.

Verder met je eens wb patches, maar daar gaat het niet om.

[Reactie gewijzigd door Richh op 20 december 2011 19:43]

1. Mieren neuken kan altijd, heb het verhaaltje beetje snel getyped en niet teruggelezen. Mooie manier om onder een onderbouwde reactie weg te komen.
2. Klik, heeft als gevolg gehad dat de PS3 niet Europa binnengevoerd mocht worden. Ging om 150 miljoen euro, zo'n 2,5 euro per PS3 (de kosten die elke blu-ray speler aan de blu-ray organisatie betaald).
3. Moet ik je een bron van schuldig blijven, misschien vind ik 'm later nog. Het is duidelijk dat Sony daar (net als MS) voor betaald.
4. Ik weet dat het niet hetzelfde is, feit is dat Sony meerdere malen heeft gezegd dat één van de voordelen van een PS3 is dat je gratis online kan gamen. Om écht dezelfde content dan te krijgen moet je Playstation Plus hebben. Het gaat om het idee: eerst stellen, bij ons is online gratis, maar later blijkt toch dat er wel een betaald abo is met meer opties.
5a. En de Wii werd een jaar eerder aangekondigd, de Sixaxis verscheen pas in november 2010.
5b. Sony had de Move nooit gereleased als de Wii Remote niet zo'n succes was, en hadden ook nooit zo'n hype eromheen kunnen bouwen, al is dat onmogelijk te controleren natuurlijk.
5c. Neemt niet weg dat Sony Nintendo heeft 'uitgelachen' bij de aankondiging van de 'zwabbercontroller', waarbij ze garandeerden dat zij bij de hardcore zouden blijven.
6. En daarom maar je core gamers erbij naaien? Het ging hier om motion controls samen met rumble, iets wat Nintendo wel voor elkaar kreeg wonderbaarlijk. Vergeet niet dat Sony daarbij ook vrolijk vermeldde 'Rumble is last-gen'.
7a. Het gaat niet om hoe jij het hebt ervaren, het gaat erom dat Sony niet luistert naar wat hackers hebben gezegd over de beveiliging van de PS3.
Dat jij de gevolgen tot positief weet te draaien vind ik knap van je, er waren genoeg klagende gamers.
7b.Die allemaal een game (die ze al hadden) kregen van Sony.
1- Pardon? Je moet mij niet de schuld geven van jouw fout ...
2- Oké.
3- Zonder bron geef ik je geen gelijk, je mag wel iets meer je best doen.
4- PS+ is meer dan Live wat ik al heb uitgelegd. Online is nog steeds gratis, voor de extra's betaal je.
5a- Hoe kun je een stukje techniek copy-pasten wat alleen is aangekondigd maar nog niet uit is?
5b- Inderdaad niet te controleren dus slechts een vermoeden.
5c- Bron?
6- Door zo'n uitspraak en een aantal maanden controllers uitbrengen zonder de benodigde rechten kan het wel eens zijn dat de kosten daarvan flink gedaald zijn. Wie weet hoe duur die controllers anders zouden zijn. Je hebt slechts een vermoeden, maar kunt wederom niks bewijzen.
7a- Daar reageer ik helemaal niet op, ik reageerde op "en kunnen gamers lange periode niet gamen" wat niet waar is. Je doet het voorkomen alsof het totaal niet mogelijk was.
7b- Allemaal? Ik niet! Dus niet allemaal.
In plaats van in te gaan op het argument van punt 1 ga je zeiken dat dat niet de chronologische volgorde is. Wat verder totaal niet belangrijk is voor argument 1. Zelfs als je daar op gewezen wordt blijf je het negeren. Erg zwak.

Punt 3 is juist en nee ik ga niet de bron voor je zoeken. Doe zelf maar wat moeite om op de hoogte te blijven van de zaken die je verdedigd.

punt 4: als een bedrijf eerst gaat zeggen bij ons is online helemaal gratis en daarna komen ze ook met een betaald abo voor extra's dan is dat gewoon hypocriet.

punt 5a: de move ontwikkeling is pas begonnen na dat ze het concept van de Wii hebben afgekeken. Dat is helemaal niet moeilijk om dan zelf de achterliggende techniek te maken nadat je het hebt afgekeken.

punt 6: Andere consoles konden blijkbaar wel rumble aanbieden zonder een hoop extra kosten. Maar goed wij kunnen niet met precieze data komen en gezonde logica accepteer je blijkbaar niet. Dus zal je dit wel weer afdoen als "je kan het niet bewijzen"

punt 7: Dat je het goed vindt dat een geweldige game als Skyrim niet goed speelbaar was geweest tijdens die periode vind ik nog wel het meest achterlijke wat je net allemaal geschreven hebt.
Ik snap mensen als jou echt niet. Kan het jullie dan echt niets schelen wat bedrijven doen met je rechten als consument? Kom toch eens op voor jezelf, als je vindt dat iets niet door de beugel kan moet je jezelf gewoon even omdraaien en weglopen. Uit principe. Niet toch maar die portefeuille trekken en blijven betalen. Nou kan je wel zeggen "wat maakt 1 persoon nou uit?", tja als iedereen zo denkt natuurlijk...

Als het niet kopen van een product betekent dat je naar een andere fabrikant moet kijken, dan is dat zo maar. Of je koopt helemaal geen gelijkaardig product. Maar klagen en dan toch maar kopen "omdat je geen keuze hebt" (die heb je als consument altijd) is hetzelfde als zeggen dat MW3 slecht is maar het dan toch nog kopen of erger, downloaden.


"Ja hoor Sony, laat die broek maar zakken. Ga ik wel even op mijn knietjes zitten voor jou ^^" *slurp slurp slurp*

Koop je net een mooie wagen met V8-krachtcentrale erin omdat die zo geadverteerd stond in je sinterklaasboekje, komt de fabrikant na een jaartje aankloppen: "Hey, 'pop the hood', wil je? Onderhoud"
Na afloop: "Zoooowwww, hebben we eventjes 4 van je cilinders uitgeschakelt. Hoezo, onacceptabel? We hebben het toch gratis gedaan? Je geraakt toch nog steeds van punt A tot bij punt B? Wat is je probleem net? Geadverteerd met een V8 zeg je? En dan?"

Echt exact dezelfde situatie, maar het kot zou te klein zijn moest iemand dit voorhebben. Die fabrikant verkoopt nooit nog een auto dan. Sony is er in geslaagd het negatieve nieuws over zichzelf te 'censureren', of liever 'overspoelen' met eigen berichtgeving.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 21 december 2011 00:05]

Het lijkt me toch dat dit soort bepalingen helemaal niet in een EULA mogen staan? Het lijkt me dat dit in strijd is met het een of het ander... Het zou me dan ook verbazen als dit overeind blijft in de rechtbank..
In Europa is dit idd zo ongeldig verklaard, maar in de VS zijn er heel andere wetten.
In de EU mag dit inderdaad niet. In Amerika, waar de politiek door de grote corporaties gefinancierd wordt, is dit schering en inslag.

http://youtu.be/JhwuXNv8fJM?hd=1 <--- Nog zoiets. Allemaal mogelijk doordat het land feitelijk bestuurd wordt door de grote corporaties.

[Reactie gewijzigd door 96284 op 20 december 2011 16:43]

Aangezien voor het aanspannen van een class-action lawsuit een groep nodig is, klaagt de man Sony aan namens iedereen die een PlayStation 3 gekocht heeft en lid is geworden van het PSN voordat Sony de wijzigingen doorvoerde.
Dus de man denkt zomaar voor een ander te mogen spreken?
Raar, mij is niks gevraagd.
Hij heeft mijn toestemming dus ook niet.
He's taking crap so you don't have to, dus ik zie niet waarom men daar moeilijk over zou moeten doen... Ik heb het zelf ook nog overwogen, maar dat heeft natuurlijk geen zin als Europeaan XD
Dat hoeft ook niet want het werkt andersom (als je Amerikaan zou zijn). Je hebt de mogelijkheid om te 'opt-outen'.

Dus de beste man heeft gelijk, hij mag voor jou spreken zonder nadrukkelijke toestemming. Maar je bent geen Amerikaan dus..
Al die bedrijven zijn smerig.... walgelijke wereld leven we in. alles draait om geld...
Muta heeft hier toch wel een punt in mijn ogen. Er bestaat al jaren een discussie over piraterij ed. We moeten alles maar legaal kopen. Hier kan ik opzich wel inkomen, maar als je dan legaal iets aanschaft proberen ze je al je rechten af te nemen. PC games kan ik niet meer doorverkopen als ik er klaar mee ben en voorwaarden kan ik pas lezen bij installatie.

Daarnaast worden we ook nog eens doodgegooid met reclame. Bij zo'n beetje elke gekochte dvd of game tref ik reclame aan van allerlei bedrijven. Zit het niet in de verpakking, danwel in het product zelf. Money is all that matters... Hulde voor deze man!
Wij, incluis Muta waarschijnlijk, zijn geen haar beter dan al die bedrijven. We laten 1/3 van de wereldbevolking in armoede leven zonder er ook maar iets aan te doen, we betalen niet voor onze content wanneer we de kans krijgen en geven de schuld aan de ander wanneer mogelijk.
Het grote verschil is dat als jij wordt opgepakt voor al je download-zonden, je persoonlijk de spreekwoordelijke klos bent.

Als een bedrijf wordt aangepakt, krijgen ze hooguit een boete die belasting-aftrekbaar is, en geboekt kan worden als 'productie-kosten'. De manager(s) achter de beslissingen blijven doorgaans geheel buiten spel.

Bijna elke multinational gedraagt zich, in vergelijking met personen, als een schizofrene sociopaat, en komt daar zonder meer mee weg. Hooguit af en toe een keer een boete, dat is het zo'n beetje qua 'verantwoordelijk worden gehouden'...Sterker nog: het lijkt wel dat hoe sociopathischer de multinational, hoe succesvoller....

Ik snap echt niet dat we met z'n allen bedrijven dezelfde rechten geven als personen, terwijl we ze niet dezelfde plichten en lasten opleggen, en aan dezelfde maatstaven houden.

Het growth-based westers-kapitalistische bedrijfsleven is de kanker van de inter-menselijke samenleving! Bedrijven (en dan met name de mensen achter het stuur) zouden, net als 'gewone' personen zoals jij en ik, voor hun daden verantwoordelijk moeten worden gehouden. Het is tijd dat ongebreidelde winst-maximalisatie ten koste van letterlijk *ALLES* een halt wordt toegeroepen!

[Reactie gewijzigd door tofus op 20 december 2011 19:00]

Sterker nog. Met deze voorwaarden heb Sony het dus gewoon voor elkaar gekregen om MEER rechten te krijgen dan het individu. Tenminste als het ook echt rechtsgeldig zou zijn hier. Iig komen ze al aardig in de buurt en dat zint me echt niet.
Nou, ja voor nu dan ... denkt Sony. Jij als consument hebt het eerste woord door te spreken met je portemonnee. Het vervelende is met, met name, de PS3 dat Sony voorlopig het laatste woord heeft omdat ze er mee kunnen doen wat ze willen. Zwijg met je portemonnee als ze met de PS4 komen en zien we wel wie het laatst lacht.
Wacht even. Ik snap de vergelijking tussen armoede en betalen van content even niet... :S.

Maar los daarvan. "WE" laten 1/3 van de wereldbevolking in armoede leven? Volgens mij is dit vaak te danken aan dictaturen en machtsverhoudingen waar wij als burgers heel weinig tegen kunnen doen. En hoeveel geld wordt er wel niet in ontwikkelingshulp gestoken?! Kijk maar weer eens naar die 3fm actie. De teller staat na 2 dagen alweer boven de 600.000 euro. Of dit allemaal zin heeft is een andere discussie. Maar ga nou alsjeblieft niet beweren dat er niet naar omgekeken wordt.
wat een walgelijk domme opmerking.. want waarom zou hij niet, als jij het ook zou doen en ik ook dan had je geen geld nodig... en dus kon ie gratis je tuin komen doen als jij gratis groente zou verbouwen en de tandarts gratis gaatjes zou vullen...

het is al eens bedacht door een geniaal man, die helaas ook naief genoeg was om te geloven dat het haalbaar was om mensen van die ziekelijke kanker genaamd hebzucht te genezen, deze man marx, was en is echter wel mijn held, elke dag weer besef ik hoe goed het leven zou kunnen zijn als iedereen samen zou werken.
Het gaat niet om voor niks werken. Waar het wel om draait is bedrijven zoals ik zeg maar wat, Telenet die rond de tijd van de tsunami in de regio Thailand maar zat te roepen dat er geen geld was voor netwerkupgrades en zus en zo, dat we daarom dus ook nog zaten met downloadlimieten van 10 GB (!) (dat lees je goed), en dan komen ze af met een zak van 50.000 euro om te "schenken" aan 12-12. Aftrekbaar van de belastingen. En veel ("gratis") reclame.

De meeste CEO's zouden hun eigen moeder verkopen om de resultaten beter te doen uitvallen. Wat Muta zegt is juist: in deze vuile corrupte wereld is het eigenlijk geen pretje om te moeten leven. Het is niet voor niets dat ze zeggen "zalig zijn de onwetenden" of "ignorance is a bliss".
Klinkt ideaal, ik zal die voorwaarde ook opnemen in mijn voorwaarden voor mijn geleverde diensten.

"Hosting 50 euro per jaar. Bij gebruik mag de afnemer niet klagen".

Absurd als dit standhoudt....
EA heeft dit een paar dagen gelden ook in z'n EULA opgenomen (ik kreeg de nieuwe EULA te zien toen ik m'n UO subscription vernieuwde).

Mag geen rechtzaken beginnen tegen EA (artikel 20c), EA is nergens aansprakelijk voor (artikel 16*, pretty standard), als het toch tot een rechtzaak komt ben je verplicht EA te verdedigen (artikel 17*), je mag alleen maar disputes met EA oplossen via de een door EA goedgekeurd bemiddelingsbureau (en niet juridisch - Artikel 20*), als je toch problemen hebt is het enige dat je mag doen je game account opzeggen (artikel 10*)

Ik moet het even quoeten omdat het zo enorm belachelijk is:
You have the right to cancel your Account or a particular subscription to an EA Service at any time. If you do not agree to the terms in this Terms of Service, your sole remedy is to not use EA Services and to cancel your Account or applicable subscriptions. You understand and agree that the cancellation of your Account or a particular subscription is your sole right and remedy with respect to any dispute with EA,
Dus gewoon LETTERLIJK waar Beerkeeper een grap over maakte.

Bovendien geldt op de overeenkomst het recht van de staat California (of het Verenigd Koninkrijk in het geval van EU burgers) en doe je volgens de overeenkomst afstand van de wet van je eigen land wanneer de Californische/UK wet conflicteert met de wet van een andere staat of ander land waar je woonzaam bent (artikel 19D*).

Stond wel bij dat bepaalde delen niet van toepassing waren op burgers in de EU, maar blijkbaar mag deze ongein zomaar in de VS.

Excuses, dit is de nieuwste versie die speciaal voor The Old Republic in het leven geroepen is.
* http://tos.ea.com/legalapp/WEBTERMS/US/en/PC/
Links zijn geupdate.

oude:
http://eacom.s3.amazonaws.com/EULA_Origin_9.16.11.pdf

Zoals in 20* is te lezen mogen er door beide partijen nog wel op individuele basis rechtzaken aangespannen worden, maar enkel als het een geval betreft van zaken als intellectual property rights en piraterij (dus EA mag je wel vervolgen voor alles wat van hun van belang is) en mag je als gebruiker wel 'small claims' via de rechter laten lopen (dus enkel zaken waar een zeer lage limiet zit op de schadevergoeding).

[Reactie gewijzigd door Shakkara op 20 december 2011 17:35]

Stond wel bij dat bepaalde delen niet van toepassing waren op burgers in de EU, maar blijkbaar mag deze ongein zomaar in de VS.
Klopt omdat het volgens Europese wetgeving gelukkig niet mogelijk is voor een persoon om afstand te doen van bepaalde rechten. :)

Maar damn wat een achterlijke voorwaarden, origineel liet ik EA links liggen vanwege Origin en alles wat daarbij komt maar dit is zelfs nog belachelijker... Ziekmakend gewoon en ik begin mij serieus af te vragen of ik over 5 jaar ook nog maar iets koop behalve indie games omdat de grote spelers achter elkaar steeds ziekere spelletjes spelen.
Niet dat ik het eens ben met Sony, maar je vergelijking gaat mank.
Afnemers mogen nog steeds klagen (en aanklagen), maar moeten dat op individuele basis doen.
Ik weet niet hoe deze regel in de Amerikaanse wetgeving is verwerkt (die ook nog eens per staat zal verschillen), maar in Nederland is deze ToS al niet rechtsgeldig. Iemand mag per definitie altijd een rechtszaak aanspannen, anders wordt er aan de rechtsbeginselen getornd. Ik ben daarom benieuwd hoe dit verder gaat verlopen en of er hier een Tweaker wat meer weet over de Californische wetgeving wat betreft dit punt. Ik denk eerlijk gezegd dat de Amerikaan zéér sterk staat.
Iemand mag per definitie altijd een rechtszaak aanspannen, anders wordt er aan de rechtsbeginselen getornd.
Het gaat om het verbod om class action lawsuits aan te spannen.

Verder heb je gelijk, het lijkt me stug dat dit recht ontnomen kan worden, maar het gaat expliciet om class action lawsuits dus.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Smartphones Beheer en beveiliging Google Laptops Apple Sony Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013