Sony verkoopt 321.000 PlayStation Vita's in eerste weekend

SecondReality,

Ik kan je benchmarks tonen tussen Grafische kaarten op de PC market, waar de ene kaart de andere grondig "pijn" doet.

Maar eenmaal dat je dezelfde kaarten test op games, is het verschil beperkt. Hoe kan dat nu toch? Omdat je nu eenmaal grondige verschillen hebt tussen hoe benchmarks testen, en de realiteit in games.

Het is vrij makkelijk om vals te spelen, door drivers te "optimaliseren" voor benchmarks.

Nu, om even terug te komen op de "huisvrouw" mentaliteit:

In geval van de vergelijking bovenaan:

* De benchmarks dat gij zo trots op bent, zeggen allemaal dat de iPad2, de Tegra3 overwint op GPU gebied. Maar ... kijk je dan naar de games welke ontwikkeld zijn voor iPad2, en die nu ook uitkomen voor de Tegra3, zie je een duidelijk verbeterde grafische weergave. Betere texturen, water effecten, meer allerhande effecten enz.

* Volgens je benchmarks, zou nochtans de iPad2 versie games, veel beter moeten uitzien, en toch is het resultaat omgekeerd.

* Op gebied van de Vita is het idd zelf nog moeilijker, omdat Sony nogal geheimzinnig doet op gebied van de CPU/GPU capaciteit. Er is geen whitepaper gepubliceerd over deze CPU/GPU's. Maar omdat een deel basis ARM specs zijn, en idem voor de GPU, kun je een deel van de capaciteit "raden". Zoals ik boven aangaf, zijn er verschillende onbekende factoren zoals hoe is de implementatie van die 128MB dedicated memory gedaan, hoe zit het met de memory controller, welke type van memory gebruiken ze, wat is de snelheid...

Dat is allemaal geen huisvrouw mentaliteit, maar je kan wel degelijk producten met gelijkaardige ondergrond vergelijken. Het zal je idd geen perfect beeld geven, maar het is ook geen natte vinger gokwerk.

De reden dat die post blijkbaar een +3 krijgt, is omdat mijn uitleg onderbouwt is. En geen 3 regel postje, waar je even gaat "benchmarks" roepen.

Ik zou zelf zeggen, dat je mentaliteit van "benchmarks" het synoniem zijn van die huisvrouw mentaliteit. Hoe vaak je mensen niet hoort roepen van "de mijn is groter omdat hij xxxx haalt in 3dmark". Jongens toch. Kinderachtig, en vaak gewoon mis.

Benchmarks kunnen een indicatie geven, maar in heel wat reviews sites, zijn benchmarks een ondergeschikt KLEIN deel van de reviews, en geeft men de keuze aan hun eigen testen te draaien ( fraps opnemen van een bepaalde game scene, waar altijd hetzelfde gedaan wordt, en dan het gemiddelde nemen van deze nummers ).

Als je iets koopt, dan lees je NOOIT de benchmark scores, maar je leest wat is er nieuw in deze technologie, en je baseert je op de ervaring met gelijkaardige voorgaande technologie. Gewoon daaruit kan je al weten hoe de performance zal evolueren. De Schaders verdubbel, maar de men vertikte om de bandbreedte te verhogen. Aangezien je al weet dat model Z ervoor, problemen had met bandbreedte, weet je automatische dat de verdubbelde schaders weinig effect zullen hebben. Maar op de benchmarks dat specifiek testen voor die schaders, zie je een mooie bijna dubbel score. O wacht ... in praktijk blijkt dit bijna geen verschil te geven, maar je kan wel gaan roepen hoe uw kaart dubbel doet dan ervoren.

Bekijk de Vita, ... gewoon het feit dat men fixed hardware heeft voor x aantal jaren, betekend dat men niet via de drivers moet programmeren, maar rechtstreeks de GPU kan aanspreken. Dat kan een massief performance verschil geven, maar dit is ontestbaar in een benchmark.

Anyway, we zijn aan het afleiden van het topic. Doe me een plezier, en ga een beetje rond lezen op het net, voor je zo een claims doet dat alles rond benchmarks draait.

De nodige jaren ervaring met technologie, en een beetje gezond verstand, kunnen wonderen doen om te weten hoe de performance verloopt.