Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 64, views: 18.945 •

Op de eerste dag van haar beursgang is het aandeel van Zynga direct fors gedaald. Het aandeel daalde binnen een paar uur van 11 dollar per stuk naar onder de 10 dollar. Dat heeft mogelijk gevolgen voor beursgangen van andere ict-bedrijven.

Het aandeel van Zynga sloot op zijn eerste dag op 9,50 dollar, waar dat aan het begin van de dag nog even 11 dollar was, blijkt uit informatie van Bloomberg. De aandelen werden aanvankelijk voor 10 dollar per stuk verkocht. Daarmee is het bedrijf op zijn eerste dag al vijf procent minder waard geworden, wat ongebruikelijk is bij beursgangen.

De ontwikkelaar van mainstream-games als FarmVille en Mafia Wars heeft overigens nog steeds een beurswaarde van 6,6 miljard euro. Toch zijn aandeelhouders en analisten teleurgesteld: volgens een investeerder worden de resultaten gezien als een mislukking. Dat heeft mogelijk gevolgen voor beursgangen van andere ict-bedrijven, die met argusogen zullen worden bekeken. Daardoor zullen ze wellicht hun aandelenprijzen bij de start moeten verlagen. Onder meer Facebook zou binnen afzienbare tijd naar de beurs willen.

Eerdere beursgangen van onder meer LinkedIn en Groupon verliepen beter, hoewel hun aandelenprijzen later ook weer daalden. Critici wijzen erop dat de tegenvallende resultaten van ict-bedrijven die naar de beurs gaan, kan wijzen op een nieuwe bubble. Rond het jaar 2000 was er ook al een tech bubble: ict-startups werden qua waarde enorm overschat, waarna de bubble uiteindelijk barstte en veel bedrijven failliet gingen.

Reacties (64)

Hmm, best jammer. Is de hype van farmville sowieso niet al een beetje overgewaaid? Facebook is natuurlijk wel een heel ander bedrijf, zou aan de ene kant wel gek zijn als ze hun eigen beursgang met die van Zynga zouden vergelijken
Het gaat er niet om of Facebook zich vergelijkt met Zynga, maar of potentiele investeerders dat doen. Als zij vinden dat het vergelijkbare bedrijven zijn (en vermoedelijk vinden ze dat, anders stond het niet in het bericht), dan straalt deze beursgang af op die van Facebook en is het dus een tegenvaller voor Facebook.
Zynga en Facebook zijn nog een stuk strakker verweven dan gewoon "het zijn ICT bedrijven" -- en dat is al ruim voldoende voor contaminatie. Zynga is succesvol met primair facebookspelletjes omdat facebook succesvol is, en een gedeelte van het succes van facebook is te danken aan facebookspelletjes, primair van Zynga. Zynga kan overleven zonder facebook en facebook kan overleven zonder Zynga -- maar ze zouden alletwee een knauw krijgen als de ander opeens weg was.
6.6 miljard??? damn,.... kan iemand mij uitleggen hoe men tot zoń bedrag komt? (voor een pauper flash game?)
Het gaat hier niet specifiek over Farmville, maar over de maker ervan. Er zit natuurlijk bergen met geld in die "pauper flash games" voor sites als facebook. Beetje reclame erbij of van die microtransacties van 1euro en het loopt voor de maker al gauw in de tonnen c.q. miljoenen.

Als Zynga bijv. nog zo'n game maakt, dan tikt dat lekker aan.
tonnen, miljoenen ... gaat hier om 6.6 miljard! Een bedrag waar griekenland erg blij mee zou
zijn. Ik kan niet plaatsen; Facebook: juli 2011 750 miljoen gebruikers, laat ze allemaal aan de farmefille zitten ... dan nog snap ik 6.6 miljard niet.
Farmville heeft toegang tot ontzettend veel gegevens van de spelers van die spelletjes, al die gegevens zijn miljarden waard want er kan theoretisch nog veel meer mee verdiend worden.
Dat is vrij makkelijk uit te leggen.
Mijn vrouw speelt Farmville (zonder aankopen) en die rekende me voor dat veel van haar mede boeren rond de $ 100 betalen voor allerlei spul zoals FV cash. Per maand! :o
Dat is dus veel meer waard dan enige cashkraker spel dat los verkoopt.

Nu zijn er natuurlijk veel spelers die helemaal niets betalen, maar die niet zo kleine groep brengt dus wel heel veel in het laatje.
Die 6.6 miljard is ook niet de omzet per jaar, maar enige malen de omzet.

En daarnaast, zoals hierboven aangegeven, de gegevens van de gebruikers zijn geld waard.
Ik zie dat bij Storm8 spellen ook. Veel mensen geven geld uit voor punten in de spellen om items te kopen of voor een refill van hun stamina.
Andere kant is wel dat er een levendige handel is in 'fake' punten die je bij aziatische hacker kan kopen voor ongeveer 25% van de normale prijs.
En FV is niet het enige spel dat Zygna heeft. TreasureVille, CityVille, Zygna Poker, MafiaWars, YoVille werken allemaal op dezelfde manier, en ik heb massa's spelers gezien die heeeeeeel veel geld in die spelletjes steken.
Een vriend van me werkt voor een Duits bedrijf die vergelijkbare spellen voorschotelt. Hij is daar onder andere verantwoordelijk voor het verwerken van transacties binnen de spellen. Een van deze spellen loopt momenteel heel goed en er zitten zelf spelers tussen die circa 3000,- p.m. (!) uitgeven aan virtuele goederen.

Hoewel dit natuurlijk maar een erg klein percentage is van de spelers kan ik me zeer zeker voorstellen dat hier heel veel geld mee kan worden gemaakt. Daarnaast is de informatie die wordt verzameld in deze bizar grote aantallen ook een schat waard.
Critici wijzen erop dat de tegenvallende resultaten van ict-bedrijven die naar de beurs gaan, kan wijzen op een nieuwe bubble. Rond het jaar 2000 was er ook al een tech bubble: ict-startups werden qua waarde enorm overschat
:)
Je wordt wel weggemod maar het antwoord op himlims vraag staat idd al in het bericht. Belachelijk natuurlijk dat ze met de beursgang 9 miljard waard waren voor een paar spelletjes die toevallig nu even populair zijn. Hebben ze dan niks geleerd van de zeepbel in 2000?
nope, want ook destijds zijn er een aantal mensen snel rijk geworden, en dat is uiteindelijk het enige wat telt.. Stel dat je het "weet' dat er zo'n tech bubble op komst is, maar je weet ook dat als je er nu nog dik "misbruik" van maakt je rijk kunt worden, dan gaan al die mannetjes (directeuren, management, marketing, investeerders whatever) er echt wel voor hoor !
Jij hebt het door. Net zoals bij Groupon een tijdje terug is deze beursgang enkel en alleen bedoeld om nog snel zoveel mogelijk uit dit bedrijf te trekken voor de oorspronkelijke investeerders. Bij Groupon was het zelfs zo erg dat al het geld dat werd opgehaald werd gebruikt om leningen af te betalen welke enkele maanden eerder waren aangegaan enkel en alleen om de oorspronkelijke investeerders letterlijk honderden miljoenen uit te kunnen keren.

Ik lees hier veel berichten van mensen die zeggen dat spelers van dit soort freemium enorme melkkoeien zijn. Dat klopt maar de omzet die ze hier uit halen, en maximaal uit zouden kunnen halen, zijn in deze wereld geen enkele justificatie voor de belachelijk hoge waardering van dit matige bedrijf.

Investeerders lijken na het Groupon gedoe door te hebben dat deze IPO's enkel en alleen ter verrijking van de eigenaren en underwriters dienen en eigenlijk alleen maar extra problemen voor de bedrijven opleveren. Ik vermoed dat dit de reden is dat de koers niet is gestegen. Bij eerdere internet IPO's werden de aandelen namelijk allemaal, zoals gewoonlijk is, toegewezen aan goede klanten van de desbetreffende zakenbanken. Die klanten konden vervolgens dankzij de hype een enorme winst behalen door op de eerste dag al meteen weer te verkopen, zij hebben immers ook door dat de meeste van deze aandelen uiteindelijk minder waard zullen zijn dan de de hardeschijven waar ze op staan opgeslagen. In de vrije handel dergelijke aandelen aanschaffen is dus niets meer dan je geld weggeven aan een paar bankiers en hun vrinden.
Mogelijk zitten achter de daling de werknemers van Zynga die eindelijk al hun opties kunnen verzilveren.
Wees ook niet verbaasd als Zynga binnen de komende maanden helemaal leegloopt want volgens ingewijden is het een ware hel om voor Zynga te werken en de enige drijfveer die oude werknemers hadden was deze beursgang.
"Belachelijk natuurlijk dat ze met de beursgang 9 miljard waard waren voor een paar spelletjes die toevallig nu even populair zijn."

Je onderschat het gebeuren..
Het gaat helemaal niet om het spelletje.
Het gaat om het onderliggend, psychologisch onderbouwd systeem van die spellen.
Hierbij gaat het om het gedrag van de 'speler' te beinvloeden in de hoop een verslaving op te wekken.
Is zo'n persoon eenmaal verslaafd dan wordie een enorme melkkoe.

En dat systeem hebben ze 1 keer bedacht en kunnen het in verschillende vormen gieten.
Ze kunnen dus met trends meegaan en hun 'spellen' aan de buitenkant innoveren.
Het meer dan de waardering van alleen 'een' game. Het is ook de potentie tot veel potentiele consumenten. Als je ziet wat voor volumes er omgaan met de microtransacties van Farmville, MafiaWars e.d., dan is het bedrag opeens veel realistischer. Zynga is intussen ook al 3000 werknemers. Overigens nog steeds een bizar groot bedrag als je het mij vraagt hoor.. :)
Waarbij Facebook nog meer waard is, echt overdreven. Deze tech bedrijven, ook inclusief google mogen nog niet denken aan een waarde als een bedrijf als KLM of Philips, maar toch zijn ze meer "waard".

iedereen kan toch zien dat hier niks van klopt. Maar toch zijn er zoveel domme mensen die straks weer de economie om zeep helpen maar daar zelf wel flink aan hebben verdiend. Dit terwijl de gewone man kan zien dat hij/zij geen gelijk heeft. En toch weer de gewone man de crisis moet betalen.
In het geval van Facebook deel ik je mening. In het geval van Google zeker niet. Google heeft al bewezen dat ze een sterke portfolio hebben en hun business kunnen uitbreiden naar enorme grotes (zie bijv. Android). Google heeft dus al lang bewezen dat ze weten wat ze doen en zelfs in een fluctuerende markt kunnen overleven (en zelfs de macht nemen)... Dit is hetgeen waar de aandeelhouders over oordelen
Nu misschien, maar de waarde van google was al veel te groot bij de beursgang. Google heeft z'n bedrijf uitgebreid met daadwerkelijke waarde. Waardoor ik je (deels) gelijk geeft. Echter stijgt de waarde van google nog, de waardestijging is ongeveer wat google waard is. Nog veel, maar veel minder dan voor wat het op de beurs staat.
Tja, ik denk dat je geen beursanalist hoeft te zijn om te zien dat Zynga overgewaardeerd is. Wat een monsterbedrag aan aandelen zeg.
Spijtig natuurlijk voor Zynga, maar ik vind het zelf wel geruststellend dat de aandeelhouders enigszins realistisch blijven bij deze beursgang.
Wow 6.6 miljard voor de makers van 2 spelletjes? Als het nou Dice was met BF3 dan kan ik het nog begrijpen, maar Farmville ?
Ongeacht of het overgewaardeerd is of niet, de spelletjes die Zynga maakt zijn een stuk goedkoper om te maken dan de spelletjes die Dice maakt terwijl de inkomsten niet persé van elkaar onder doen. Daarmee is Zynga dus een betere investering dan Dice...
Hoewel het voor gamers dus vreemd aanvoelt, is Zynga voor een investeerder meer waard dan Dice.
Dat is helemaal waar, alleen wordt de waarde van dit soort bedrijven ook bepaald door verwachting in de toekomst.

Bedrijven als group-on, facebook en Zynga worden zo hoog geschat doordat ze toegang hebben tot een grote markt, maar het is alles behalve duidelijk hoeveel geld dit gaat opleveren op langere termijn. Gezien de toename van dit soort bedrijven sinds google beurs genoteerd is kan ik me best voorstellen dat inkomsten zullen dalen.

Al deze bedrijven zijn grotendeels afhankelijk van adverteerders en van hun doelgroep, wanneer één van deze niet meer geïnteresseerde is wordt het erg moeilijk de service online te houden.

Ik denk persoonlijk dat de bedrijven zeer goed kunnen bestaan, maar dat de waarde zeer overschat wordt door mensen die eigenlijk niet zoveel actief zijn in dit soort gebieden.
Je vergeet dat die gare flash games een heel stuk groter publiek aantrekken dan games als BF3. Dat is voor een gamer misschien moeilijk voor te stellen, maar het zijn hoofdzakelijk geeks die dat soort spellen spelen. De rest van de wereld heeft geen computer die er snel genoeg voor is, heeft de interesse of het geduld niet of brengt z'n tijd liever op een andere manier door dan achter de computer.

Volgens mij zijn er weinig gamers die even voor 10 minuten BF opstarten, maar je kan wel even snel tussen de lunch en het werk je boerderij checken en even snel een microaankoop doen. Ik heb de lol er ook nooit van begrepen, maar ik ken een hoop mensen die dat soort dingen wel leuk vinden.

Bovendien brengt een dure 3D game 1 keer per speler geld in het laatje: op het moment dat de game verkocht wordt. Uitzonderingen zoals mmogs met subscription daar gelaten. Maar zo'n farmville game kun je continue geld aan uitgeven. Trek nieuwe spelers aan met "gratis speelbaar", maar op het moment dat ze er aan gehecht zijn komen ze er achter dat het toch wel saai wordt als je geen aankopen doet voor echt geld. "Nou vooruit, 1 keertje dan, die ene euro ga ik toch niet failliet aan", maar als 1 schaap over de dam is...
Het is ook overduidelijk een Bubble. ICT-bedrijven die louter software maken hebben vaak een vaag inkomsten-model. Als je kijkt naar Facebook, die haalt zijn inkomsten grotendeels uit advertenties. Daar kunnen ze ook echt grote bedragen voor vragen omdat ze zo'n grote achterban hebben, maar solide is het niet. Het effect/nut van die advertenties is vaak ook moeilijk te meten. Als je een week lang advertentie bijvoorbeeld één miljoen moet betalen, dan is dit niet direct terug te zien in je verkopen, maar op lange termijn heb je wel meer naamsbekendheid gekregen. Een tiener van nu zal zijn fijne gevoel bij Facebook dan misschien wel vijf jaar later koppelen aan een bedrijf die een dienst/product verkoopt die hij dan nodig heeft waardoor hij eerder geneigd is bij dat bedrijf te kopen.

Omdat voor de klant (de adverteerder) dus onduidelijk is wat de return is van zijn investering, is het ook onduidelijk wat de waarde van zo'n investering zou mogen zijn. Diezelfde waarde is echter het inkomen van Facebook, waar hun bedrijfswaarde weer aan hangt. Zo kan je dus nooit met 100% zekerheid zeggen of het geld wat ze nu verdienen in de toekomst ook blijven verdienen, en kan je dus ook niet direct zeggen wat een investering in een aandeel van een bedrijf als Facebook precies waard is.

Voor een bedrijf als Zynga, die zijn geld met name uit content-verkoop haalt (volgens mij, correct me if i'm wrong), hangt het heel erg af van de populariteit van én de spellen zelf én van het platform waar ze op draaien. Tel daar nog eens de berichten van vorige maand bij op dat de werknemers ernstig ontevreden zijn over het bedrijf en je zult zien dat de serieuze investeerder (dus niet de speculanten) het aandeel liever links laten liggen voor een tijdje, om te kijken hoe de sfeer om het aandeel zich zal ontwikkelen. Instappen in zo'n aandeel bij de beursgang is namelijk gewoon te riskant.
Ik ben geen beursanalyst maar spendeer wel wat uurtjes in mijn vrije tijd. Wat ik niet begrijp waarom men uberhaubt deze aandelen wilt hebben. Ze zijn niet overgewaardeerd maar een basis indicator als P/E komen ze niet eens in de buurt van de meest ongezonde bedrijven. Sterker nog bedrijven die worden gewaardeerd op miljarden en (groupon) uberhaubt geen winst maakt, wie wilt daar zijn centen in kwijt. Je krijgt niet eens dividend en er is geen toekomst in mogelijke winstvorming in de (nabije) toekomst. Het idee dat zoals bij FB een gemiddelde gebruiker op 100 usd per kop kan worden gewaardeerd is dan ook de grootste waanzin. Sterker nog het gebeurd door dezelfde investment banks (GS) wederom die dezelfde grap 10 jaar geleden hebben uitgehaald. Ik denk dat hier dan ook enkel dezelfde partijen instappen zoals 10 jaar geleden eraan zaten, ruim voor beursgang of de suckers tentijde van de beursgang.
Tja, easy money.

Amateurs zien andere ICT bedrijven op de beurs komen en de eerste dagen enorme koerstijgingen maken, en denken een graadje mee te pikken.
Wat ze niet weten is dat de banken de aandelen al gekocht hebben voor opening van de beurs, en dan tegen flinke koersen weer van de hand doen.
Als het geld dan van de amateur afgepakt is, gaan de banken lekker schort en cashen ze nog een keer.

Dat spelletje is een paar keer gelukt, maar nu hebben de kleine jongens het wel door, en spelen niet meer mee.

Ik hoor trouwens steeds meer pro's en amateur beleggers die hun geld terug trekken van de beurs, omdat het tegenwoordig een groot casino is, waarbij "het huis" (= de banken) altijd wint.
Mag je mij uitleggen hoe ze aandelen kopen voor de IPO of voordat de beurs opent.
Gewoon opdrachten invoeren kan prima voordat de beurs opent hoor, en uiteindelijk is de wereld een balletje, dus er is er altijd wel ergens iets open. 24 uurs economie enzo. Je zou voor de grap wel eens zo'n Forex of beurs-app kunnen proberen, met fake geld uiteraard. Ik kan ver voordat de beurs open is bijvoorbeeld short* gaan met een willekeurig aandeel. (* iets verkopen dat je nog niet hebt met de verwachting dat je het goedkoper zal kunnen inkopen omdat je inzet op koersdaling)
Dan mag je wel onderbouwen waarom het waanzin zou zijn. Het klinkt als een enorm hoog bedrag, maar vergeet niet dat veel mensen enorm actief zijn op Facebook. Honderd dollar is slechts een paar honderd kliks op de advertenties. Verspreid dat over de verwachte duur dat een user actief is (een paar jaar met gemiddeld tig pageviews per dag) en dan is het ineens lang niet zo onrealistisch meer. Daarnaast wordt er ook betaald voor bekeken advertentie.

Feit blijft dat het voor veel bedrijven interessant/lucratief is om via Facebook te adverteren.
Het is sociale media. Als er iets is wat de mens leuker vind, dan is men ook zo weer weg. Het is lucht niet meer dan dat.
ik ben akkoord dat er momenteel weer een ict bubbel gaande is, maar uw redenering ivm de reclameinkomsten van facebook klopt niet:
- Google bewijst als sinds 2004 dat internet reclame een erg solide bedrijfsmodel is dat sterk groeit.
- reclamebureaus bestaan al sinds jaar en dag, als er geen enkele manier was om de invloed van reclame te meten zouden ze allang opgedoekt zijn.

de rest van uw betoog kan toegepast worden op elk bedrijf in elke sector: wie had begin 2007 ooit gedacht dat apple 4 jaar later het duurst genoteerde tech bedrijf zou zijn? Wie had aan de andere kant gedacht dat nokia in de crisis zou belanden waar het vandaag in zit?
De geschiedenisboeken staan vol van grote, invloedrijke bedrijven die overkop gaan.

Of zoals Warren Buffett zei: "inkomsten uit het verleden zijn geen garantie voor inkomsten in de toekomst"
Google bewijst als sinds 2004 dat internet reclame een erg solide bedrijfsmodel is dat sterk groeit.
Dat Google een verdienmodel heeft dat er na verloop van tijd solide uitziet, betekent niet dat andere bedrijven met een ander product dit model kunnen overnemen. Het grote verschil is dat mensen die een advertentie zien bij Google op de eerste plaats op zoek zijn naar iets waar die advertentie ook op slaat en bij Facebook mensen willen interacteren en daarbij advertenties staan. Ze zijn niet op zoek naar iets, ze delen wat met andere. Advertenties hebben een compleet andere rol dus bij deze twee bedrijven, waarmee je appels en peren vergelijkt. Mijn uitleg omtrent de advertentie-inkomsten van Facebook blijft daarmee overeind en ik zal niet beweren dat voor Google hetzelfde geldt.
reclamebureaus bestaan al sinds jaar en dag, als er geen enkele manier was om de invloed van reclame te meten zouden ze allang opgedoekt zijn.
Hiermee vervorm je mijn woorden van 'lastig te meten' naar 'geen enkele manier om te meten'. Uiteraard hebben reclamebureau's bestaansrecht, anders bestonden ze al niet meer. En natuurlijk is marketing belangrijk, dat beweer ik ook niet. Wat ik bedoelde is dat een investering in een advertentie niet direct leidt tot waardevermeerdering van je eigen bedrijf. Als je één miljoen betaalt voor je advertentie, en in diezelfde periode heb je een half miljoen euro meer winst behaald door mensen die op je advertentie klikte, zegt dat niks over mensen die je advertentie zagen en een week later je product kopen. Het is lastig meetbaar, hoe je het wendt of keert.

De rest van mijn betoog is zeker niet toe te passen op elk ander bedrijf in elk andere sector. Waarderingen zijn per sector, per bedrijf anders. Je kan een Unilever niet op eenzelfde manier waarderen als een KPN, omdat Unilever andere activa heeft en bijvoorbeeld geen garantiecontracten (afname-contracten) en KPN juist wel veel waarde verkrijgt door al zijn afname-contracten.

Voorspellen is lastig, en er zijn allerlei zaken gebeurd die niemand had verwacht, maar voor dit specifieke bedrijf blijft mijn bewering overeind, in mijn ogen.
Er is juist geen manier om meer inzicht te krijgen wat betreft je return of investment bij adverteren dan via internet. Je adverteert op zeer specifieke doelgroepen, ziet meteen hoe vaak een advertentie is bekeken/gezien en ziet hoeveel procent bijvoorbeeld tot een transactie is overgegaan. Daarnaast betaal je per impressie of klik en kan je voor enkele euro's al adverteren en dus meteen zien of een campagne aanslaat.

Dat is dus een enorm verschil met adverteren via andere media waarbij je wel meteen flink moet lappen en het veel onduidelijker is in hoeverre het wat oplevert.

Het risico voor bedrijven als Facebook en Zynga is vooral dat ze leunen op slechts enkele producten die ook nog eens trendgevoelig blijken te zijn door de jaren heen. Een verschuiving kan snel plaatsvinden zodra er iets komt wat beter, sneller of hipper is.
Er zullen wegens die reden (overduidelijke bubble) vast ook een hoop mensen zijn die wel een hoop geld aan de beursgang hebben verdiend. Elke ICTer ziet de bedragen langskomen die bij dat soort bedrijven worden geïnvesteerd, en snapt dat zoiets nooit valt te verantwoorden ofwel terug te verdienen. Zie ook het debacle van TMG met hyves, dat was ook gewoon een kat in de zak.
Wat doen zulke bedrijven op de beurs?
Cashen, voor de aandeelhouders.
Dat is wat erg kort door de bocht. Bij een beursgang worden ook vaak nieuwe aandelen uitgegeven, het hoeven niet de aandelen van de bestaande aandeelhouders te zijn die verkocht worden. Sterker nog, als bestaande aandeelhouders helemaal uitstappen dan wekt dat geen vertrouwen bij beleggers.

Nieuwe aandelen worden uitgegeven om het eigen vermogen te versterken. Dat is vaak gunstiger dan lenen omdat je er geen rente over betaald en omdat allerlei gezondheids ratio's beter worden. En zo kun je dan nieuwe activiteiten financieren zonder dat je naar de bank hoeft.
Nee sorry, dat is niet de reden waarom ze de beurs op gaan, wat et36s wel bedoelt volgens mij.

De reden om de beurs op te gaan kan verschillend liggen. Voor de een is het puur fiscaal (gunstigere belastingsregelingen bij een N.V. ten opzichte van een B.V. of zelfs eenmanszaak of VOF), voor het andere bedrijf past het in de koers van expantie en voor weer een ander is het een andere reden. Het expantie-argument is de meest voorkomende.

Door naar de beurs te gaan verkoop je in principe 49% van je bedrijf. Hier zijn vaak verschillende constructies voor, bijvoorbeeld een Holding-constructie, waarbij het bedrijf A volledig in bezit is van bedrijf B, en waar je dus 49% van de aandelen verkoopt van bedrijf B aan beleggers. Die betalen per aandeel een x bedrag en hebben daarmee in principe een eigenaars-aandeel. Dit betekent ook dat ze delen in de winst (lees: dividend). Als jij 49% van je aandelen verkoopt, en je houdt zelf dus als bedrijf/holding 51%, dan hou jij het zeggenschap over het bedrijf (immers, jij hebt meer dan de helft van de aandelen, dus als jij Ja stemt en de rest Nee stemt, wordt het uiteindelijk Ja, want 51% van de aandelen heeft dat gestemd). Maar je hebt in een keer wel een hele bult cash (lees: bijna de helft van wat je bedrijf waard is, heb je in een keer in kas, mits je je aandelen kwijt kan bij beursgang). Hiermee kan je je operaties uitbreiden, en dus als bedrijf zijnde verder groeien. Het kost je echter wel 49% van de winst die je neit meer in eigen zak mag steken. (let er wel op, dat je winst wel mag inhouden, waardoor je dus lang niet altijd al je winst hoeft uit te keren. Hoeveel dividend er betaalt wordt aan de aandeelhouders bepaalt het bedrijf zelf)
Hetzelfde wat ieder bedrijf doet op de beurs: geld ophalen.
Waarom zou een dergelijk bedrijf dat niet doen en andere bedrijven wel? Het is simpelweg wat de gek (belegger) ervoor geeft.
Tja, met de snelheid waarmee hypes en 'populaire' programma's zich opvolgen, kan zo'n bubble best weer opbouwen.
Ik denk dat er zeer zeker een bubble zit aan te komen met al die bedrijven die massa's aan gebruikers hebben maar geen echt duidelijk verdien model.

Met Zynga is het iets anders want die leven van micropayments en dat lijkt te werken maar 6.6 miljard is echt belachelijk veel.

Groupon is weer een ander uiterlijk. Ze hebben een verdienmodel maar dat is gebaseerd op een systeem wat het met alle recente berichten niet echt levensvatbaar is op de lange termijn.

Bovendien zijn gebruikers van dit soort bedrijven alles behalve trouw. Ze zullen makkelijk over te halen zijn om naar de concurrent te gaan als die iets net anders en beters lijkt te bieden (MySpace/Hyves).
Dit is gewoon een manier voor het hogere echelon ( De eigenaren, ceo etc) + (banken die Zynga naar de beurs brachten) om snel aan geld te komen. Tegen een specifieke oefenprijs nog aandelen kunnen uitgeven die natuurlijk onder de beursgang ligt en GS die nu lekker zijn winst al aan het pakken hun cliënten natuurlijk te benadelen.

Zie de volgende link maar waar het personeel van Zynga zou worden ontslagen als ze hun aandelen opties niet terug zouden krijgen!

http://www.itworld.com/it...t-fired-and-lose-them-all

Gewoon een simpele manier om snel miljonair of miljardair te worden door een IPO en de waarde van het bedrijf de hemel in te prijzen door dezelfde banken (Goldman Sachs) die verantwoordelijk waren voor het merendeel van alle IT IPOs tijdens de IT BOOM.

Het zou me niks verbazen als er nog een steeds een two-tier investing system is. Waar de insiders de echte informatie weten en de suckers de opgepoetste cijfers te zien krijgt. (Iemand die zich nog het debakel met Groupon herinnerde.)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Intel Smartphones Processors Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013