Britse provider klaagt Google aan wegens patentschending
De provider British Telecom heeft Google aangeklaagd in de Verenigde Staten. Volgens het Britse bedrijf zou Google met zijn Android-besturingssysteem en vele van zijn diensten zes van de patenten van de provider schenden.
Google moet een schadevergoeding betalen, omdat het bewust inbreuk heeft gepleegd op de patenten in kwestie, zo claimt BT in de aanklacht, die door Foss Patents werd gepubliceerd. De internetgigant zou niet hebben willen betalen voor gebruik van de patenten. BT diende zijn aanklacht in bij een Amerikaanse rechtbank in Delaware.
Het gaat om Amerikaanse patenten met nummers 6,151,309, 6,169,515, 6,397,040, 6,578,079, 6,650,284 en 6,826,598. Deze hebben vooral betrekking op technieken die gebruikt worden voor mobiele communicatie, navigatie, lokatiebepaling en het opslaan of opvragen van informatie. Naast in Android, zou Google met veel van zijn diensten inbreuk maken op de genoemde patenten: zo worden Music, Maps met navigatie, Books, Search, Places, Offers, Google+, Android Market en de locatiegebaseerde advertenties genoemd.
De aanklacht is de zoveelste in een serie die tegen Google en fabrikanten van Android-apparaten wordt aangespannen. Apple en Microsoft spanden eerder al verscheidene rechtzaken aan, waarbij de laatste tijd vooral de juridische strijd tussen Apple en Samsung in het nieuws komt.
Google heeft voor zijn verdediging al rond de duizend patenten van IBM overgenomen. Daarnaast heeft het de intentie uitgeproken Motorola Mobility voor 12,5 miljard dollar over te nemen, waarbij het de internetgigant vooral om de patenten ging. De overname moet echter nog goedgekeurd worden. Naast het aanklagen van verscheidene Android-fabrikanten werd Google zelf door Oracle aangeklaagd.
Reacties (50)
tja, het gaat lekker met google. (ik ben dat gedoe met die patenten immidels wel zat)
Het gaat heel lekker met Google meer waard dan ze ooit zijn geweest, dat zijn de cijfers die tellen 
Als je veel markten (bijna compleet) overneemt/domineerd dan schop je tegen veel schenen en krijg je dus veel 'ruzie'
Je kan het wel zat zijn maar dit gaat door tot Google er niet meer is, zeer onwaarschijnlijk binnenkort dus je zal het nog wel een tijdje moeten aanhoren
Als je veel markten (bijna compleet) overneemt/domineerd dan schop je tegen veel schenen en krijg je dus veel 'ruzie'
Je kan het wel zat zijn maar dit gaat door tot Google er niet meer is, zeer onwaarschijnlijk binnenkort dus je zal het nog wel een tijdje moeten aanhoren 
En mede daarom moeten ze maar eens keihard afgestraft worden voor het schenden van patenten ... Google lijkt een beetje (laat 'een beetje' maar weg) sch**t te hebben aan patenten en als groot bedrijf als Google hoor je daar gewoon netjes mee om te gaan. Dat je het niet eens bent met het patent systeem, daar kan ik inkomen, maar dat betekend niet dat je je gewoon aan de wet moet houden.Het gaat heel lekker met Google meer waard dan ze ooit zijn geweest, dat zijn de cijfers die tellen
Deze reactie laat mensen merken dat je bitterweinig weet over patenten, de markt of de situatie.
Vrij nutteloze reactie dus. Jij denkt in een utopie, maar het systeem is echt wel meer ingewikkeld dan dat en patenten zijn niet meer alleen om IP te beschermen, maar om grof geld te verdienen.
Vrij nutteloze reactie dus. Jij denkt in een utopie, maar het systeem is echt wel meer ingewikkeld dan dat en patenten zijn niet meer alleen om IP te beschermen, maar om grof geld te verdienen.
Een simpele manier om patenten en de problemen ervan te beschrijven heb ik ooit gezien in een toespraak van een advocaat:
De meeste mensen zien patenten zoals ze zijn bij medicijnen. Je werkt 10 jaar om tienduizenden stofjes te testen op werkzaamheid, dan vind je er 1 die werkt. Daarop krijg je patent. 1 medicijn = 1 patent.
Het kan ook anders. Software patenten zijn meer als in dit voorbeeld:
Stel, je schrijft een applicatie welke een ruit tekent. Je zoekt naar patenten en vind dat iemand een patent heeft op hoeken. Betalen. Dan vind je een patent op lijnen. En op 2-dimensinale vlakken. Je betaalt natuurlijk netjes. Je vind ook patenten op rondjes enzo maar die gelden natuurlijk niet.
Al goed? Na publicatie van je product krijg je een rechtzaak aan je broek van iemand die een vierkant had gepatenteerd: wanneer je een vierkant wat draait dan is het net een ruit!
Conclusie: het is onmogelijk om een computer applicatie met redelijke complexiteit te checken voor patenten wegens de vaagheid, enorme aantal patenten en de variabele interpretatie ervan.
Het gevolg is dan ook dat niemand patenten checkt maar gewoon de applicatie schrijft.
Nu zijn patenten in de eerste plaats iets wat bedacht is door overheden om bedrijven te stimuleren hun uitvindingen te beschrijven en beschikbaar te stellen voor anderen in plaats van ze geheim te houden. Verder hebben ze geen nut (het is onzin dat je een soort van on-vervreemdbaar recht hebt op iets wat je bedenkt. Sorry, maar wat je bedenkt is prachtig maar als je het aan een ander verteld heb je niets te zeggen wanneer die ander er iets mee doet. Had je het maar niet moeten vertellen).
Daar bij software patenten er geen enkel voordeel is voor de maatschappij (bedrijven maken echt niet meer of betere producten doordat ze kennis delen via de patenten banken - er is geen enkele ontwikkelaar die patenten leest om een oplossing te vinden voor een probleem, het is puur een lawyer spelletje wat kleine bedrijven en nieuwkomers buiten de deurhoud) zouden ze in alle logica illegaal moeten zijn. Dat zijn ze ook, in de VS en in Europa, maar daar trekken de patenten bureaus zich weinig van aan - die hebben liever meer werk. Advocaten natuurlijk ook.
Kortom, het is een zootje maar omdat de partijen met geld (advocaten, patenten bureaus en grote bedrijven) er baat bij hebben worden politici bewerkt en zie ik de situatie niet veranderen.
De meeste mensen zien patenten zoals ze zijn bij medicijnen. Je werkt 10 jaar om tienduizenden stofjes te testen op werkzaamheid, dan vind je er 1 die werkt. Daarop krijg je patent. 1 medicijn = 1 patent.
Het kan ook anders. Software patenten zijn meer als in dit voorbeeld:
Stel, je schrijft een applicatie welke een ruit tekent. Je zoekt naar patenten en vind dat iemand een patent heeft op hoeken. Betalen. Dan vind je een patent op lijnen. En op 2-dimensinale vlakken. Je betaalt natuurlijk netjes. Je vind ook patenten op rondjes enzo maar die gelden natuurlijk niet.
Al goed? Na publicatie van je product krijg je een rechtzaak aan je broek van iemand die een vierkant had gepatenteerd: wanneer je een vierkant wat draait dan is het net een ruit!
Conclusie: het is onmogelijk om een computer applicatie met redelijke complexiteit te checken voor patenten wegens de vaagheid, enorme aantal patenten en de variabele interpretatie ervan.
Het gevolg is dan ook dat niemand patenten checkt maar gewoon de applicatie schrijft.
Nu zijn patenten in de eerste plaats iets wat bedacht is door overheden om bedrijven te stimuleren hun uitvindingen te beschrijven en beschikbaar te stellen voor anderen in plaats van ze geheim te houden. Verder hebben ze geen nut (het is onzin dat je een soort van on-vervreemdbaar recht hebt op iets wat je bedenkt. Sorry, maar wat je bedenkt is prachtig maar als je het aan een ander verteld heb je niets te zeggen wanneer die ander er iets mee doet. Had je het maar niet moeten vertellen).
Daar bij software patenten er geen enkel voordeel is voor de maatschappij (bedrijven maken echt niet meer of betere producten doordat ze kennis delen via de patenten banken - er is geen enkele ontwikkelaar die patenten leest om een oplossing te vinden voor een probleem, het is puur een lawyer spelletje wat kleine bedrijven en nieuwkomers buiten de deurhoud) zouden ze in alle logica illegaal moeten zijn. Dat zijn ze ook, in de VS en in Europa, maar daar trekken de patenten bureaus zich weinig van aan - die hebben liever meer werk. Advocaten natuurlijk ook.
Kortom, het is een zootje maar omdat de partijen met geld (advocaten, patenten bureaus en grote bedrijven) er baat bij hebben worden politici bewerkt en zie ik de situatie niet veranderen.
Als ik het goed heb begrepen zitten er op een benzine motor zitten twee en op een diesel motor 1 patent. Op een telefoontje zitten honderden patenten. En dat is het voornaamste probleem. Op zich is het idee van patenten niet verkeerd. Als je echt veel research stopt in het maken van iets dan mag je best een vergoeding krijgen als anderen van die technologie gebruik gaan maken. Maar zo als het nu gaat lijkt het patentensysteem niet meer te werken.
Alhoewel je conclusie best correct kan zijn, is het argument (kijk naar de patenten op een diesel/benzine-motor) onjuist: PSA heeft bij zijn laatste motor 52 patenten aangevraagd. Dit is nog een relatief simpele motor, bij meer complexe motoren van bijv. Fiat Powertrain (welke o.a. de common rail dieselmotor heeft uitgevonden) en BMW zal het aantal patenten nog groter zijn.
Je vraagt je dan ook af of een auto nou zo duur is in aanschaf qua materiaal en arbeid of om alle patenten die moeten worden afgekocht / betaalt ? Tuurlijk research, model ontwikkeling e.d. kost ook geld, maar toch. Wat zou de prijs van een auto (of ieder ande stuk hardware) zijn zonder eerst voor tig patenten te moeten betalen ?
Of is het is in die industrie beter geregeld? Waar ik overigens helemaal vanuit ga, zie maar alle diverse merken die motoren en platforms van elkaar gebruiken. De 1.3 Turbo Diesel die je in de Fiat Punto vind, ligt ook in Alfa's en Opel's. Een Opel Agila en Suzuki Splash zijn dezelfde wagens en een Seat Exeo is eigenlijk een oude Audi etc etc. In die industrie spelen ze gewoon veel meer open kaar wat betreft leentjebuur...
Hoezo? Bij telefoons is ook gewoon vaak bekend welke schermen en chips er in zitten en zijn er ook telefoons die praktisch hetzelfde zijn maar onder een andere naam verkocht worden.
Op de originele benzine motor zaten twee patenten. De diesel motor is gebouwd om die twee patenten te omzeilen en dat leverde 1 patent op. Dan vraag ik me echt af waarom een huidige motor 52 patenten nodig heeft.
Ik denk omdat ze weer een eigen manier hebben gevonden om dat ding, sneller, zuiniger, beter en efficienter te maken. En alles om te voorkomen dat de concurrentie ook deze dingen toe gaat passen en als, dat jij er dan geld aan kunt verdienen.
Dat is de melkkoe van de huidige industrie
Alle toeters en bellen (electronica) die zijn nog steeds te patenteren, op het hoofddesign zal verder niet veel meer te halen zijn. Maar als je ziet wat er af en toe gepatenteerd wordt dan vraag je je idd af waarom.
Dat is de melkkoe van de huidige industrie
Alle toeters en bellen (electronica) die zijn nog steeds te patenteren, op het hoofddesign zal verder niet veel meer te halen zijn. Maar als je ziet wat er af en toe gepatenteerd wordt dan vraag je je idd af waarom.
En hoeveel octrooien zouden er op de eerste gsm gerust hebben? Waarschijnlijk ook slechts enkele. En dat is niet vreemd, wanneer iets uitgevonden wordt en je laat het octrooieren, dan vraag je een octrooi aan voor het gehele product. Je wilt namelijk het alleenrecht op het product op zichzelf, niet op een beperkt deel van het.
GSM's, maar ook motoren, zijn anno 2011 al dusdanig ver doorontwikkeld, dat fabrikanten onderdelen van motoren octrooieren. Dit omdat deze componenten veel geavanceerder zijn dan het eerste motorblok wat de fabriek uitrolde.
Het huidige octrooisysteem heeft vooral tot gevolg dat er hoge drempels opgeworpen worden voor nieuwe telefoonfabrikanten. De 'grote jongens' hebben wel kosten aan de patentoorlogen, maar zet het af tegen de gehele omzet / winst en het valt (relatief) hard mee.
Het octrooisysteem werkt wel, maar de regels voor octrooien moeten geharmoniseerd worden. In de Verenigde Staten zijn software-patenten toegestaan, in veel landen in Europa, waaronder Nederland, niet. Ook dergelijke zaken zorgen voor oneerlijke concurrentievoordelen voor bedrijven uit de Verenigde Staten.
GSM's, maar ook motoren, zijn anno 2011 al dusdanig ver doorontwikkeld, dat fabrikanten onderdelen van motoren octrooieren. Dit omdat deze componenten veel geavanceerder zijn dan het eerste motorblok wat de fabriek uitrolde.
Het huidige octrooisysteem heeft vooral tot gevolg dat er hoge drempels opgeworpen worden voor nieuwe telefoonfabrikanten. De 'grote jongens' hebben wel kosten aan de patentoorlogen, maar zet het af tegen de gehele omzet / winst en het valt (relatief) hard mee.
Het octrooisysteem werkt wel, maar de regels voor octrooien moeten geharmoniseerd worden. In de Verenigde Staten zijn software-patenten toegestaan, in veel landen in Europa, waaronder Nederland, niet. Ook dergelijke zaken zorgen voor oneerlijke concurrentievoordelen voor bedrijven uit de Verenigde Staten.
"En hoeveel octrooien zouden er op de eerste gsm gerust hebben? Waarschijnlijk ook slechts enkele."
Als dat zo zou zijn dan worden alle octrooien waar het toestel op gebaseerd is weggelaten.
Wil je het toestel nabouwen dan zul je dus alsnog van die (of soortgelijke) octrooien gebruik moeten maken.
Het is tegenwoordig best lastig om electronika te ontwerpen die niet uit gepatenteerde onderdelen bestaat.
Dingen zijn super-geconsoloideert en zaken als SOC's worden overal gebruikt.
Mobieltjes zitten dan ook vol met ontwerpen van anderen of de fabrikant er nou voor betaald heeft of niet.
Nokia, Google en Apple gaan heus niet hun eigen acceleratiemeters ontwikkelen, dat kopen ze gewoon in.
En zo gaat dat met de meeste hardware in een telefoon.
Niks raars dus.
Als dat zo zou zijn dan worden alle octrooien waar het toestel op gebaseerd is weggelaten.
Wil je het toestel nabouwen dan zul je dus alsnog van die (of soortgelijke) octrooien gebruik moeten maken.
Het is tegenwoordig best lastig om electronika te ontwerpen die niet uit gepatenteerde onderdelen bestaat.
Dingen zijn super-geconsoloideert en zaken als SOC's worden overal gebruikt.
Mobieltjes zitten dan ook vol met ontwerpen van anderen of de fabrikant er nou voor betaald heeft of niet.
Nokia, Google en Apple gaan heus niet hun eigen acceleratiemeters ontwikkelen, dat kopen ze gewoon in.
En zo gaat dat met de meeste hardware in een telefoon.
Niks raars dus.
de advocaten van google weten ook wat doen elke week, is dit de eerste keer dat een provider google aanklaagt ? vorig week artikel dat kpn google wil laten betalen voor het gebruik maken van hun netwerk en nu een provider die google aanklaagt wegens patentschending als android al de ice cream sandwich aan het uitrollen is
nieuws: KPN: Apple en Google moeten meebetalen aan netwerk
nieuws: KPN: Apple en Google moeten meebetalen aan netwerk
Disclaimer: dit is alleen maar een vermoeden, heb er geen feiten voor...
maar BT is een van de providers die de afgelopen jaren heeft lopen klagen dat ze vinden dat grote content providers, zoals Google, zouden moeten meebetalen aan het netwerk gebruik van hun eigen klanten.
Of eigenlijk niet meebetalen, dubbel betalen, want de klant betaalt al voor de download, Google betaalt al voor zijn eigen peering contracten, maar ze willen voor alle bytes die bij een grote dienstverlener vandaan komt nogmaals geld vangen. Waar ook het hele gedoe over Network neutrality vandaan komt.
Het zou me dan ook niets verbazen dat hun experiment mislukt is, en dat ze nu een alternatieve manier denken te hebben gevonden om geld te vangen.
nieuws: British Telecom laat isp's netwerkverkeer schiften
maar BT is een van de providers die de afgelopen jaren heeft lopen klagen dat ze vinden dat grote content providers, zoals Google, zouden moeten meebetalen aan het netwerk gebruik van hun eigen klanten.
Of eigenlijk niet meebetalen, dubbel betalen, want de klant betaalt al voor de download, Google betaalt al voor zijn eigen peering contracten, maar ze willen voor alle bytes die bij een grote dienstverlener vandaan komt nogmaals geld vangen. Waar ook het hele gedoe over Network neutrality vandaan komt.
Het zou me dan ook niets verbazen dat hun experiment mislukt is, en dat ze nu een alternatieve manier denken te hebben gevonden om geld te vangen.
nieuws: British Telecom laat isp's netwerkverkeer schiften
positief dat ze gewoon Google aanklagen, ipv htc/samsung/etc.
Dat maakt de aanklacht wat minder direct en dan kan ook de juiste partij zich verdedigen.
(dat is dan ook direct het enige positieve...)
Dat maakt de aanklacht wat minder direct en dan kan ook de juiste partij zich verdedigen.
(dat is dan ook direct het enige positieve...)
En waarom niet Apple aanklagen? Je gaat me niet vertellen dat Apple deze patenten niet schend?
Wellicht betaald Apple ze al?
Hoe dan ook, software patenten zijn een blok aan het been van innovatie. Gewoon al je software anoniem publiceren in een land die ze niet kent en schijt hebben aan alle patenten.
De politiek gaat hier niets aan doen. Die laten zich beinvloeden door lobbies (hoe zouden die zoveel invloed kunnen hebben, als de heren en dames politici er niet beter van zouden moeten kunnen worden? Het is een raadsel )
En in de VS al helemaal niet. All die rechtzaken zijn goed voor de grote advocaten bureaus en wat is nu net de voormalige baan van het gros van de amerikaanse politici? Juist!
Je denkt toch niet dat die iets gaan doen ten nadele van de industrie die hun groot heeft gemaakt he?
Hoe dan ook, software patenten zijn een blok aan het been van innovatie. Gewoon al je software anoniem publiceren in een land die ze niet kent en schijt hebben aan alle patenten.
De politiek gaat hier niets aan doen. Die laten zich beinvloeden door lobbies (hoe zouden die zoveel invloed kunnen hebben, als de heren en dames politici er niet beter van zouden moeten kunnen worden? Het is een raadsel
)En in de VS al helemaal niet. All die rechtzaken zijn goed voor de grote advocaten bureaus en wat is nu net de voormalige baan van het gros van de amerikaanse politici? Juist!
Je denkt toch niet dat die iets gaan doen ten nadele van de industrie die hun groot heeft gemaakt he?
Die politici laten zich overtuigen door inhoudelijke argumenten (ze hanteren alleen een andere definitie van 'inhoudelijk').
Je bedoeld de inhoudelijkheid van een enveloppe met geld, pardon, 'campagnebijdrage' ?
[Reactie gewijzigd door mbb op dinsdag 20 december 2011 10:42]
Het patent systeem is inmiddels failliet, het doel is ruimschoots voorbij geschoten, waar het ooit bedoelt was om de uitvinder te beschermen, zodat die zijn werk niet voor niets gedaan heeft, is het nu vooral een juridische tijger geworden, die te pas en te onpas gebruikt wordt om een ander uit te zuigen.
Tijd dat het systeem op de schop gaat en dat alleen natuurlijke personen patenten kunnen aanvragen en overdracht van patenten moet onmogelijk worden, al is het alleen om de patent-trols de wereld uit te helpen.
Tijd dat het systeem op de schop gaat en dat alleen natuurlijke personen patenten kunnen aanvragen en overdracht van patenten moet onmogelijk worden, al is het alleen om de patent-trols de wereld uit te helpen.
Tja dat klinkt leuk, maar dan kan je net zo goed patenten compleet afschaffen, en dat is ook geen goed idee.
Kleine partijen hebben geen schijn van kans omdat ze helemaal de mogelijkheden niet hebben om zelf iets met hun patent te doen. Stel je voor dat ze een geweldig nieuw idee voor een low-noise amplifier bedenken, nemen ze patent op, en dan? Moeten ze een compleet receiver front-end maken, omdat niemand op enkel een LNA zit te wachten. En daar zitten weer andere patenten op. Oftewel onmogelijk voor die kleine partij omdat ze het niet mogen doorverkopen.
En grote partijen? Nou ja je kan wel miljarden in R&D stoppen, maar een patent op een goed nieuw idee kan je niet meer aanvragen, want op wiens naam zou je dat moeten doen? Van de onderzoeker? Zodat als die naar een concurent stapt jij je producten niet meer kan maken omdat je het patent kwijt bent?
Oftewel dan kom je met concurentie bedingen in contracten die 10 jaar duren, nee dat is leuk.
Kleine partijen hebben geen schijn van kans omdat ze helemaal de mogelijkheden niet hebben om zelf iets met hun patent te doen. Stel je voor dat ze een geweldig nieuw idee voor een low-noise amplifier bedenken, nemen ze patent op, en dan? Moeten ze een compleet receiver front-end maken, omdat niemand op enkel een LNA zit te wachten. En daar zitten weer andere patenten op. Oftewel onmogelijk voor die kleine partij omdat ze het niet mogen doorverkopen.
En grote partijen? Nou ja je kan wel miljarden in R&D stoppen, maar een patent op een goed nieuw idee kan je niet meer aanvragen, want op wiens naam zou je dat moeten doen? Van de onderzoeker? Zodat als die naar een concurent stapt jij je producten niet meer kan maken omdat je het patent kwijt bent?
Oftewel dan kom je met concurentie bedingen in contracten die 10 jaar duren, nee dat is leuk.
Misschien moeten patenten dan beter gedefineerd worden niet VEEL minder in dit algemene begrip. Ook zouden patentgelden vastgesteld moeten worden en de uitvinders moeten hun patent beschermen, en ze niet meer de kans geven langer dan een jaar te wachten met zeuren.
Juridisch onderzoek kan langer dan een jaar duren, een jammerlijke bijkomstigheid van deze patenten.
dus moeten we maar in een wereld leven waar dat kanker gezwel, (inhaligheid) inmiddels zo groot is dat de patient (economie) binnen enkele dagen (jaren) komt te overlijden.
het 11:59:59 people... 1 voor 12.. - seconde wel te verstaan..
het 11:59:59 people... 1 voor 12.. - seconde wel te verstaan..
Nee zeker niet. Vergeet niet dat vriend google zelf 12.5 miljard over heeft om patenten in bezit te krijgen.
Ik zou liever iets zien dat patenten niet meer geldig zijn op het moment dat ze worden verhandeld. Maw; ongeldigheid bij een bedrijfsovername puur voor patenten. Nu weten bedrijven hier ook wel creatief mee om te gaan, maar goed het zou wat meer lucht geven.
Ik zou liever iets zien dat patenten niet meer geldig zijn op het moment dat ze worden verhandeld. Maw; ongeldigheid bij een bedrijfsovername puur voor patenten. Nu weten bedrijven hier ook wel creatief mee om te gaan, maar goed het zou wat meer lucht geven.
Dat het systeem op de schop moet ben ik met je eens, de manier waarop echter niet. Ik zou echter ook niet weten hoe het wel zou moeten.
Het probleem is nu dat er op vrijwel alles wel een patent zit, waardoor het steeds lastiger wordt om iets te maken. De tijd dat patenten voor iets heel bijzonders stonden (zoals bijvoorbeeld de genoemde dieselmotor) is allang voorbij. Het zijn nu vaak triviale dingen, die je "vanzelf" tegenkomt als je ontwikkeling in die richting start.
Het probleem is nu dat er op vrijwel alles wel een patent zit, waardoor het steeds lastiger wordt om iets te maken. De tijd dat patenten voor iets heel bijzonders stonden (zoals bijvoorbeeld de genoemde dieselmotor) is allang voorbij. Het zijn nu vaak triviale dingen, die je "vanzelf" tegenkomt als je ontwikkeling in die richting start.
Patenten beschermen nog steeds de aanvrager. En waarom mag een bedrijf zoals Intel, AMD of nVidia hun processors of grafische kaarten dan niet beschermen met patenten? Volgens jouw zou Tempels dus nooit de inkeping in de beschuit hebben mogen patenteren. Iedereen had het kunnen verzinnen, zelfs Bolletje en Verkade, maar deden het niet.
Als jij iets verzint, hoe simpel ook, dan heb jij het recht dit te patenteren. Maar ook de plicht om het patent te beschermen. En daar begint het juridisch touwtrekken. Want het patent wordt vaak niet volledig geschonden maar half en daardoor meent de andere partij dat zij het patent niet schenden.
Maar dit soort zaken komen pas in het nieuws als partijen er samen niet meer uitkomen en men naar de rechter stapt voor een uitspraak en bij het deponeren van de zaak wordt het geschil meestal pas openbaar
Daarnaast registreren patent trolls geen patenten, maar kopen patenten op van partijen welke zichzelf niet kunnen verdedigen (zoals een persoon tegen het grote Google, Microsoft of Apple) of waarvan ze verwachten dat een patent later geld kan opbrengen.
Als jij iets verzint, hoe simpel ook, dan heb jij het recht dit te patenteren. Maar ook de plicht om het patent te beschermen. En daar begint het juridisch touwtrekken. Want het patent wordt vaak niet volledig geschonden maar half en daardoor meent de andere partij dat zij het patent niet schenden.
Maar dit soort zaken komen pas in het nieuws als partijen er samen niet meer uitkomen en men naar de rechter stapt voor een uitspraak en bij het deponeren van de zaak wordt het geschil meestal pas openbaar
Daarnaast registreren patent trolls geen patenten, maar kopen patenten op van partijen welke zichzelf niet kunnen verdedigen (zoals een persoon tegen het grote Google, Microsoft of Apple) of waarvan ze verwachten dat een patent later geld kan opbrengen.
Ooit had ik het idee om bedrijven te verplichten om andere bedrijven het eerste jaar na een patent toekenning gratis gebruik te laten maken van het beschreven patent. Iedereen kan dus gebruik maken van de innovatie.
Wanneer het een innovatie betreft die een dergelijke impact op een product heeft dat het na een jaar nog steeds gebruikt wordt door iedereen, kunnen we stellen dat het gaat om een goede techniek (patent).
In de aanvraag van het patent moet het bedrijf een bedrag noemen, gebaseerd op de kosten van het onderzoek dat gedaan is, waarmee andere partijen na een jaar gebruik kunnen maken van het beschreven patent. Een tweede partij kan dus als het ware eerst testen of de techniek bruikbaar is en wanneer dit bruikbaar blijft worden er redelijke bedragen betaald die gebaseerd zijn op de investering van de patenthouder.
Naar mijn idee staat deze manier van patent bewaking innovatie minder in de weg. Zijn de bedragen eerlijker die betaald worden. En kunnen patenttrollen hun werk (gelukkig) niet meer doen.
edit: zou ik hier een patent op aan kunnen vragen? ;-)
Wanneer het een innovatie betreft die een dergelijke impact op een product heeft dat het na een jaar nog steeds gebruikt wordt door iedereen, kunnen we stellen dat het gaat om een goede techniek (patent).
In de aanvraag van het patent moet het bedrijf een bedrag noemen, gebaseerd op de kosten van het onderzoek dat gedaan is, waarmee andere partijen na een jaar gebruik kunnen maken van het beschreven patent. Een tweede partij kan dus als het ware eerst testen of de techniek bruikbaar is en wanneer dit bruikbaar blijft worden er redelijke bedragen betaald die gebaseerd zijn op de investering van de patenthouder.
Naar mijn idee staat deze manier van patent bewaking innovatie minder in de weg. Zijn de bedragen eerlijker die betaald worden. En kunnen patenttrollen hun werk (gelukkig) niet meer doen.
edit: zou ik hier een patent op aan kunnen vragen? ;-)
[Reactie gewijzigd door Drumkruk op maandag 19 december 2011 08:42]
Welkom in droomland.
Patenten worden aangevraagd om uitvindingen/innovaties te beschermen tegen gratis gebruik (of hoe je het maar wil noemen).
De bedrijven die patenten aanvragen hebben echter een ander doel en dat is zoveel mogelijk winst maken. Dit rijmt niet met jou idee over "een redelijke vergoeding tov het tot stand komen van de innovatie".
Een van de voorwaarden tegenwoordig is dat ze uitvindingen vastleggen in patenten zodat de winst/inkomstenbron wordt veiliggesteld.
Patenten worden aangevraagd om uitvindingen/innovaties te beschermen tegen gratis gebruik (of hoe je het maar wil noemen).
De bedrijven die patenten aanvragen hebben echter een ander doel en dat is zoveel mogelijk winst maken. Dit rijmt niet met jou idee over "een redelijke vergoeding tov het tot stand komen van de innovatie".
Een van de voorwaarden tegenwoordig is dat ze uitvindingen vastleggen in patenten zodat de winst/inkomstenbron wordt veiliggesteld.
Als bedrijven vervolgens ik weet niet hoeveel geld uit moeten geven om die patenten te beschermen maakt het verder ook niets uit natuurlijk.
Ik begrijp dat bedrijven als doel hebben om zoveel mogelijk winst te maken en ik denk dat die redelijke vergoeding waar ik het over heb nog altijd een behoorlijk bedrag kan zijn, waar een veelgebruikte innovatie voor een jaar inkomen van al je 10000 medewerkers kan zorgen. Maar dan moet je dus wel met iets goed komen, waar je tijd en geld in hebt geinvesteerd.
En ik droom graag van een beter systeem ja. Want dit gaat alleen nog maar over geld en niet meer over innovatie.
Ik begrijp dat bedrijven als doel hebben om zoveel mogelijk winst te maken en ik denk dat die redelijke vergoeding waar ik het over heb nog altijd een behoorlijk bedrag kan zijn, waar een veelgebruikte innovatie voor een jaar inkomen van al je 10000 medewerkers kan zorgen. Maar dan moet je dus wel met iets goed komen, waar je tijd en geld in hebt geinvesteerd.
En ik droom graag van een beter systeem ja. Want dit gaat alleen nog maar over geld en niet meer over innovatie.
Ik vraag me daadwerkelijk af hoe besturingssoftware gemaakt moet worden zonder iemands patenten te schenden... Of in ieder geval zo weinig.
Dat zelfs een provider tegen Google gaat strijden terwijl het hun ook winst oplevert is opmerkelijk.
Ik vraag me daarbij af hoe innovatie bewaard kan blijven zonder iemands (algemene) patenten te schenden.
Een voorstel om het het patentensysteem ingrijpend te veranderen is een commissie instellen die de patenten beoordeeld (zoals nu gebeurd), maar in plaats van dat een rechter oordeeld of er een patent is geschonden dit door diezelfde commissie te laten beoordelen. Dit zal de druk op rechters internationaal verlagen, waardoor ze zich misschien met iets nuttigers bezig kunnen houden. Naast de beoordelingsbevoegdheid zou deze commissie op jaarlijkse basis veel patenten opnieuw moeten beoordelen aan de hand van enkele criteria zoals algemeenheid, toepasbaarheid etc.
Het zou in ieder geval anders moeten!
Dat zelfs een provider tegen Google gaat strijden terwijl het hun ook winst oplevert is opmerkelijk.
Ik vraag me daarbij af hoe innovatie bewaard kan blijven zonder iemands (algemene) patenten te schenden.
Een voorstel om het het patentensysteem ingrijpend te veranderen is een commissie instellen die de patenten beoordeeld (zoals nu gebeurd), maar in plaats van dat een rechter oordeeld of er een patent is geschonden dit door diezelfde commissie te laten beoordelen. Dit zal de druk op rechters internationaal verlagen, waardoor ze zich misschien met iets nuttigers bezig kunnen houden. Naast de beoordelingsbevoegdheid zou deze commissie op jaarlijkse basis veel patenten opnieuw moeten beoordelen aan de hand van enkele criteria zoals algemeenheid, toepasbaarheid etc.
Het zou in ieder geval anders moeten!
Je kunt ook licenties nemen, technologieen inkopen en alternatieve technologieen ontwikkelen.Ik vraag me daadwerkelijk af hoe besturingssoftware gemaakt moet worden zonder iemands patenten te schenden
Je ziet bijvoorbeeld dat Microsoft naast eigen ontwikkelingen ook veel licenties heeft om technologieen in Windows en Office te mgen gebruiken.
Google heeft juist in de laatste jaren veel bedrijven overgekocht (een stuk of 40) om technologieen te verkrijgen in nieuwe markten (zoals de mobiele markt). Het enige probleem daarbij is dat diverse van die overgekochte bedrijfjes de door hen ontwikkelde technologieen gewoon bijeen gekopieerd hadden van anderen en dat dat Google nu enigzins opbreekt.
[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 19 december 2011 10:52]
Daar zit ook het probleem; als je iets 100% zelf bedacht hebt, is er bijna altijd wel een willekeurig bedrijf die er al een patent op claimt te hebben.alternatieve technologieen ontwikkelen
Google kan als machthebber gewoon zijn diensten voor deze provider, op basis van het ip-adres, blokkeren.
Dan wil ik nog wel zien of British Telecom over beide zaken rechtzaken gaat aanspannen, want een deel van de mensen zeggen hun abonnement op en gaat British Telecom nog minder geld opleveren......
Dan wil ik nog wel zien of British Telecom over beide zaken rechtzaken gaat aanspannen, want een deel van de mensen zeggen hun abonnement op en gaat British Telecom nog minder geld opleveren......
we zijn niet allemaal zo kinderachtig - a) moet er eerst nog even een jaartje of wat geprocedeerd worden of de patenten slaan op google en b) valide zijn, c) mag google dat niet doen gezien dat machtsmisbruik is.
Hoezo?
Doordat Google zo machtig is moeten ze juist gaan betalen voor het dataverkeer.
De oplossing is dus dat
A) Google nog steeds zonder extra kosten hun diensten aan de klanten kunnen verlenen,
of B) Google maar geen diensten zal verlenen.
Doordat Google zo machtig is moeten ze juist gaan betalen voor het dataverkeer.
De oplossing is dus dat
A) Google nog steeds zonder extra kosten hun diensten aan de klanten kunnen verlenen,
of B) Google maar geen diensten zal verlenen.
[Reactie gewijzigd door Onbekend op maandag 19 december 2011 09:30]
Dat zouden ze niet zomaar kunnen, dan worden ze zeker voor misbruik aangeklaagd wat ze 100% zeker miljarden zou gaan kosten aangezien geen rechter Google hierin gelijk zou geven.
En zo houden we de patenten nog in leven en zeker nog na 20 jaar. Prima maar als je rekening moet houden en die wetenschappers ook nog moeten onderzoeken of het zo gebeurd dan is het wel een beetje erg zielig. Is het niet een beetje meesnoepen van het succes? Of mediage*l? Of aandacht zoeken omdat ze anders niet krijgen? Ik vind het wel steeds meer op zoeken lijken naar.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
