Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 91, views: 19.786 •

In de rechtszaak tussen Novell en Microsoft over het blokkeren van elementen van Wordperfect door Windows 95, is de jury na drie dagen beraad niet tot een beslissing gekomen. Novell wil waarschijnlijk dat de zaak overgedaan wordt.

Bij de rechtszaak, die in oktober begon, eiste Novell meer dan een miljard dollar schadevergoeding van Microsoft omdat het softwarebedrijf het gebruik en de ontwikkeling van WordPerfect en Quattro Pro op diverse manieren zou frustreren, onder andere door Word te bundelen met Windows 95, technische informatie achter te houden en elementen van het programma te blokkeren.

De twaalfkoppige jury vertelde de rechter in Salt Lake City dat ze er na drie dagen beraad niet uitkwamen, waarna de rechter zich genoodzaakt zag de jury te ontbinden, schrijft Bloomberg. Een jurylid zou moeite hebben om tot een beslissing te komen en de advocaten van Microsoft zouden niet akkoord zijn gegaan met een vonnis dat niet op een unaniem jury-oordeel gestoeld is. "We hopen dat we de jury in een hernieuwde behandeling ervan kunnen overtuigen dat Novells claims gerechtvaardigd zijn", zei een advocaat van het bedrijf na de beslissing van vrijdag. Microsoft gaf aan teleurgesteld te zijn dat er geen vonnis is gekomen.

Novell was halverwege de jaren 90 kortstondig eigenaar van Wordperfect. Door de blokkades die Microsoft opgeworpen zou hebben, zou het marktaandeel van de tekstverwerkingssoftware teruggevallen zijn van 50 procent in 1990 naar 10 procent in 1996.

Reacties (91)

Word bundelen met Windows 95? Word was toch helemaal geen onderdeel van Windows 95, maar van Office, dat niet meegeleverd werd? :?

Novell heeft zelf behoorlijk WP kapot gemaakt, met name versies 6.x (en ook 7) waren dramatisch qua performance, gebruiks(on)vriendelijkheid en instabiliteit. Daarmee hebben ze de goede naam van WP zélf te grabbel gegooid.

Vind het ook wat raar om een rechtzaak te gaan voeren over iets wat bijna 17 jaar geleden speelde...
Vind het ook wat raar om een rechtzaak te gaan voeren over iets wat bijna 17 jaar geleden speelde...
Ja maar nu kunnen ze zeggen dat ze #? miljoen schade hebben geleden daardoor...
Novell heeft zelf behoorlijk WP kapot gemaakt, met name versies 6.x (en ook 7) waren dramatisch qua performance, gebruiks(on)vriendelijkheid en instabiliteit.
En als die problemen zelfs maar deels kwamen doordat MS blokkades opgooide of informatie achterhield?

Gebruiks(on)vriendelijkheid heb ik nooit bespeurd, en ik heb er toch heeeeel erg veel mee gewerkt. En draai nog steeds WP, naast Libre Office. MS Office is een programma waar je kan spreken over gebruiksonvriendelijkheid, wat een vreselijke gruwel is dat!
Daar verdenk ik ze nu nog steeds van, applicaties blokkeren.
Sinds Microsoft 'het lint' heeft geintroduceerd vindt ik Office juist met sprongen vooruitgegaan! :)
Nee, juist daardoor niet. Niet iedere software moet zijn eigen versie van bedieningslogica ontwikkelen want dan moet je aan iedere software weer 100% wennen. Voor de casual gebruiker is het lint een gruwel.

[Reactie gewijzigd door HanslH op 17 december 2011 13:20]

de casual gebruikers vinden het hier anders ideaal..
ja je moet er even aan wennen, maar het werkt zodra je het onder de knie hebt gewoon sneller
De ribbon interface is inmiddels in verreweg de meeste applicaties van Microsoft ingebouw. (van paint tot en met acces) Dus niet elke software heeft zijn eigen bedieningslogica.

Daarnaast heeft Microsoft (maar Google, Apple enz) ook tal van documenten waarin best practices / design guideliness staan vermeld om een zo uniform mogelijke interface aan te bieden aan eindgebruikers.

Je stelling dat iedere software (fabrikant of product?!) zijn eigen versie heeft klopt dan ook niet.
Lint is even wennen maar als je het door hebt ideaal!

Zit atm mijn examen stuk te schrijven en zit nu op zo'n 50 pagina's en merk toch wel dat het stukken efficiënter werkt dan de oude interface van office :)
Nee, voor de power user is het lint een gruwel. Voor de casual gebruiker is het juist even wennen maar dan makkelijk. De power user raakt al zijn instellingen kwijt waarmee hij zelf zijn werkbalken kan ordenen en makkelijk stijlen ed kan beheren. Eigenlijk is het lint onwerkbaar als je echt snel drukwerk wilt layouten.
off-topic: De casual gebruiker heeft meestal geen legale versie van de MSOffice Suite.
Ik heb laatst geteld omdat het lint voor mij juist zo veel extra werk oplevert - een bepaalde aktie uitvoeren in "old school" was twee muisklikken, en niet ver van elkaar verwijderd. Diezelfde actie in 2007 is ZES klikken, waarbij letterlijk van één kant van de scherm naar het ander en terug geveegd moest worden!

De logica in de indeling is echt VER te zoeken. Waarom hebben bijvoorbeeld bijna alle voor de hand liggend acties in Excel2007 met opmaak te maken? Excel is toch om dingen te berekenen?

Mijn huidige probleem: waarom zijn macros niet op te nemen in PowerPoint2007(*)? Ik ben bezig een 208 dia's tellend training over te zetten van een oude opmaak naar een nieuwe - en dan moet ik veel tekst-blokjes één voor één met de hand omzetten... Ik *wilde* dat één keer opnemen en daarna met een CTRL-toets combinatie kunnen toepassen, maar nee!


(*) Echter - het kan wel, de functie is alleen letterlijk uit het lint verwijderd! Ik heb uitgevonden dat je in de Engelse versie CTRL-T, M, R kan tikken - maar dat werkt niet op de Franse Office2007 die op werk geïnstalleerd is, en ik kon de Franse toetsen-combo niet vinden.
Ik heb uitgevonden dat je in de Engelse versie CTRL-T, M, R kan tikken
Ja, de "gebruiksvriendelijkheid" van MS software... duizenden shortcuts en combo's onthouden...
Doet me denken aan het invoegen van "speciale" karakters zoals é, waarvoor je in windows alt+nummer combinaties moest onthouden terwijl dat onder échte OS'en (dus geen speelgoed uit Redmond) al vele jaren daarvoor met de compose key veel gebruiksvriendelijker ging.
Word bundelen met Windows 95? Word was toch helemaal geen onderdeel van Windows 95, maar van Office, dat niet meegeleverd werd?
precies wat ik dacht, na 'Word for DOS' is er nooit meer een gratis variant verschenen (en die was ook alleen maar gratis door de millennium 'bug'). Als ze kunnen bewijzen dat MS bewust informatie heeft achtergehouden om marktaandeel te kunnen winnen wordt het een ander verhaal..
Wordperfect heeft zijn marktaandeel verloren omdat het geen versie voor Windows 95 uit wilde brengen. Het bedrijf geloofde simpelweg niet in Windows 95 en stortte zich op OS/2. Bij het introduceren van Windows 95 was er dus nauwelijks een alternatief voor Microsoft Word en het feit dat die laatste ook nog eens een WYSIWYG (What You See is What You Get) interface had betekende dat Word enorm groeide in populariteit. Je kon Wordperfect nog gewoon in een DOS Box draaien, maar wie zat er nu te wachten op speciale kleurtjes voor vetgedrukte-, cursieve- of onderstreepte tekst als de Microsoft variant duidelijk op het scherm liet zien wat er uit de printer kwam en dat zonder eerst op printvoorbeeld te drukken?

Pas toen OS/2 ter ziele dreigde te gaan besloten ze bij WordPerfect om het Windows platform te gaan ondersteunen. Veels te laat: Microsoft Word was al de defacto standaard geworden en WordPerfect liep enorm achter op de ontwikkelingen. De eerste versie zat vol met bugs en Microsoft Word was al een versie of 2 verder. Toen al begonnen ze bij WordPerfect te zeuren dat Microsoft zijn software "voorrang' gaf en bepaalde functionaliteiten die concurrerende software zou ontberen. Of dit waar is laat ik in het midden: het heeft immers niks te maken met de teloorgang van Wordperfect. Ze zijn van het begin af aan verantwoordelijk geweest voor hun eigen ondergang. Ze hebben simpelweg op het verkeerde paard gewed. Vergeet daarbij ook niet dat een Wordperfect 6.0 (DOS Versie) destijds voor 1700 gulden (771E) over de toonbank ging, terwijl een Microsoft Word omgerekend nog geen 100E kostte. Dan gooi je echt je eigen ramen in.

[Reactie gewijzigd door liberque op 17 december 2011 11:25]

Als wat jij zegt waar is waarom is MS dan al eerder hiervoor veroordeeld?
WP heeft destijds een versie 6.0 voor DOS gehad en een versie 6.1 voor Win95.
Juist door frustratie van MS heeft dat echter een half jaar langer geduurd dan noodzakelijk was.

Word was in de eerste versie in Win95 niet veel meer dan een opgetuigde versie van wordpad en werd gratis meegeleverd met Win95.

Heb zelf bij mijn eerste PC's dit gezien maar werkte liever met WP omdat daar veel meer functionaliteit in zat (en nog steeds zit trouwens, ook in versie X5 die ik nu draai).
MS heeft naderhand diverse onderdelen van WP overgenomen omdat het Word zo veel beter maakte.

Toen ze echter WP flink uit de markt hadden gedrukt door hun gratis bundeling van Word met Win95 zijn ze pas geld gaan vragen en is er toen pas een Office versie gekomen waarin Word zat, of beter: toen zijn ze pas Office gaan maken.
Daarvoor had je wel Works for windows (3.11) en dat stelde niet zo veel voor in vergelijking met wat Office later is geworden.

Dat WP erg duur was indertijd klopt wel. dat varieerde van fl1100 tot inderdaad die fl1700 waar jij het over hebt afhankelijk waarvoor je het kocht en voor hoeveel personen je het kocht.
Word was in de eerste versie in Win95 niet veel meer dan een opgetuigde versie van wordpad en werd gratis meegeleverd met Win95.
Sorry maar dat is gewoon niet waar. Windows 95 werd gebundeld met WordPad, maar voor Word moest je gewoon Microsoft Office 95 kopen. Er was geen trial versie, geen shareware versie noch tryout versie. Je had enkel Wordpad en die ontbeerde bijna iedere functionaliteit. Het enige dat het eigenlijk had was een WYSIWYG-interface en een printknop, maar zoiets simpels als een spellingscontrole ontbrak.

Vergeet niet dat Windows 95 ook op floppy uitkwam: het koppelen van software was hierdoor bijna uit den boze. 13 diskette's van 1.44mb (door middel van trucjes kon er 1.88mb op staan) was dan ook alles en hier had een trial versie van Word in combinatie met Windows 95 niet eens op gepast. Er zat dan ook geen Internet Explorer gekoppeld (wellicht simpelweg omdat Microsoft niet geloofde in Internet) en we zaten braaf allemaal met Trumpet Winsock en Netscape bezig om verbinding te zoeken. Software gekoppeld bij de initiële release van Windows 95 is dus een farce!

Ook ik was in het DOS tijdperk blij gebruiker van Wordperfect en ook ik weigerde aanvankelijk met Microsoft Word te werken. Met Windows 3.1 had je wel een Wordperfect 5.1 voor Windows, maar die was zo slecht dat er niet mee te werken viel. De Wordperfect 5.2 was enigszins een verbetering, maar het deed je toenmalige 386 aanvoelen als een XT. Toen Windows 95 gelanceerd werd heb ik zeker een jaar gewacht op een goede Wordperfect maar die bleef uit. Het werken in een DOS box was ondoenlijk en de inmiddels al sterk verouderde Windows 3.1 versies (uit 1992) waren geen competitie voor Word.

Toevoeging: Nu kan het natuurlijk zo zijn dat voorgeassembleerde systemen (je weet wel: de Packard Bells, de HP's, de Dells, de Acers of whatever er in die tijd ook bestond) bij het leveren van een nieuwe PC extra software hadden geïnstalleerd zodat hun klanten meer functionaliteit kregen. Dat zie je immers nog steeds dat een nieuwe prefab PC vol met zooi staat zoals Norton Antivirus trial ed. Echter de originele Windows 95 release die je gewoon kocht op diskette of CDROM had GEEN Word!

[Reactie gewijzigd door liberque op 17 december 2011 12:22]

Volgens mij had je in die tijd een MS Works pakket wat bestond uit simpele versies van wat we nu in office hebben, maar wel een compleet Word.

En dat pakket werd volgens wel voor een prikkie meegeleverd met Win95.

Neemt niet weg dat Novell wel degelijk vooral zelf schuldig was aan de teloorgang van WP.
quote: liberque
Windows 95 werd gebundeld met WordPad, maar voor Word moest je gewoon Microsoft Office 95 kopen. Er was geen trial versie, geen shareware versie noch tryout versie. Je had enkel Wordpad en die ontbeerde bijna iedere functionaliteit. Het enige dat het eigenlijk had was een WYSIWYG-interface en een printknop, maar zoiets simpels als een spellingscontrole ontbrak.
Toen ik W95 in de winkel kocht was het niet gebundeld met Word en de vele keren dat ik W95 voor anderen installeerde kreeg ik nooit de indruk dat hun versie was gekocht i.c.m Word, Works of Office 95.
Onze eerste pc kwam met win95 en daar zat al Works bij voorgeinstalleerd. Toen hadden we niet zo veel keus. Misschien gaat het in deze discussie dus niet om het bij win95 leveren, maar om het feit dat het bij iedere win95 pc geleverd werd. Misschien had ms wel deals met pc bouwers hiervoor, of deden ze aan koppelverkoop?

Maar over wordpad: dat was inderdaad niet veel meer dan notepad met een toolbar, maar er was 1 ding aan wordpad waarvoor ik blij was dat het er op zat. Dat achterlijke notepad snapte (snapt?) geen Unix end-of-lines, en wordpad wel, waardoor ik iedere keer voor text files in Unix encoding weer naar wordpad moest grijpen. Overigens faalde wordpad vervolgens weer hard door nieuw toegevoegde end-of-lines in windows encoding te zetten, dus was het alsnog redelijk nutteloos, maar das weer een andere discussie en zal wel met vendor lock-in te maken hebben :+
Toen ze echter WP flink uit de markt hadden gedrukt door hun gratis bundeling van Word met Win95 zijn ze pas geld gaan vragen en is er toen pas een Office versie gekomen waarin Word zat, of beter: toen zijn ze pas Office gaan maken.
Word en Excel (1987) bestonden er al voor windows 3.1(1?).

Ik heb menig verslag geschreven in Word 2! (en spiekbriefjes in Signum voor de Atari ST ;))
En voor de Mac heeft MS in '90 al een compleet pakket.
Da's dus allemaal vér voor Windows'95.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 17 december 2011 12:24]

Ook WordPerfect for Windows was er al eerder, heb in 1992 een versie geprobeert op Windows 3.1. Met een WYSIWYG interface. Traag, vol bugs en WordPerfect''s eigen DOS interface was gewoon niet te vertalen naar een WYSIWYG interface. Sterker nog: WordPerfect for WIndows zag er uit als een slechte kopie van Word.

Werkte ook in 1993 al met Word 2 en Excel 4 op de Mac. En ook voor de Mac was een WordPerfect versie, en ook die kon niet tippen aan Word. En op de Mac had MS echt geen systeem/OS voordeel.
Works werd destijd mee gelevert met nieuwe 95 PC's, Office bestond toen nog niet.

Gewoon een stapelje cdjes, introductie software, hele versies en demo's. In Home zat ook BOB en een aantal BOB programma's. Die hond als Windows interface was heel irritant, en is gelukkig nooit wat geworden. Ook zat er nog wat Encarta spul als Dangerous Creatures. Dat hele pakket kwam echt gratis bij nieuwe Windows 95 PC's voor de Thuis markt.

WP 6.0 was al voor Windows 3 beschikbaar en draaide moeiteloos onder 95 en NT. De versie 6.1 liet lang op zich wachten omdat ze toen ook al vonden te weinig meedewerking te kregen in de ontwikkeling van Win32 apps. Er waren eigenlijk helemaal geen Win95 apps beschikbaar het eerste jaar, wel was veel NT software aangepast. Waardoor er ook weer een NT schil uit kwam met de 95 Explorer Look and Feel.

Microsoft is hierna harder gaan werken om met de introductie van nieuwe OS derden hier beter in te betrekken, zodat met de lauch er meer Apps beschikbaar zijn.
Works werd destijd mee gelevert met nieuwe 95 PC's, Office bestond toen nog niet.
Jazeker wel. De eerste MS Office werd uitgebracht in oktober 1990 voor Windows 3.0, en was een bundel met Word 1.1, Excel 2.0 en PowerPoint 2.0.
Daarna zijn er zelfs nog verschillende versies geweest voordat MS in augustus 1995 met Office 95 kwam wat, als 32-bits app, voor Windows 95 bedoeld was.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 18 december 2011 12:04]

Word bundelen met Windows 95? Word was toch helemaal geen onderdeel van Windows 95, maar van Office, dat niet meegeleverd werd? :?
Ik heb hier in ieder geval nog de doos staan met Windows 3.11 for Workgroups mét Word 2.0 er bij. Dus lijkt me het niet geheel onmogelijk dat ze dat op een gegeven moment ook bij Window 95 hebben gedaan. (aanbieding van ƒ299 bij Computer Collectief ;) )
die had ik ook, maar die versie was volgens mij toch iets duurder dan de versie zonder word.
in die tijd was tekstverwerking dan ook nog de 'killer app' voor (de meeste) zakelijke gebruikers. Ook mijn ouders kochten de eerste pc in huis met die reden!
Voor ons was de eerste echte reden om een pc te kopen toch echt het Internet en de grote bron aan informatie daarop. Ach ja, de tijd dat mail nog voor communicatie was ipv marketing, virussen alleen werden verspreid via floppies, je nog geen firewall nodig had omdat er toch geen webservices op je pc draaiden, je surfgedrag nog niet bijgehouden werden door microsoft, facebook en google, en niet bang hoefde te zijn voor je persoonlijke gegevens, want daar vroeg alleen je ISP om... Niet alles is tegenwoordig beter :+
Vind het ook wat raar om een rechtzaak te gaan voeren over iets wat bijna 17 jaar geleden speelde...
9 jaar. Zaak is in 2004 gestart, je kan in de US rechtszaken geweldig vertragen als je een beetje je best doet.

@mjt: kletskoek. Beroep instellen is iets anders dan vertragen, het is een grondrecht, en technisch zelfs een nieuwe zaak.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 17 december 2011 12:40]

Och, in Nederland kun je Asielkwesties ook zo lang vertragen. Wat dat betreft doen we het hier niet beter.
Als die zaak al in 2004 is gestart, is die jury er dan ook al sinds die tijd bij betrokken?
Je zal maar jury-duty hebben bij zo'n zaak. Dan zit je jarenlang vast als jurylid.
offtopic maar toch leuk om te benoemen. Nee, de jury is er pas bij de start van het echte proces bijgekomen, en dat was dus in oktober. Je moet ook zo zien dat dit allereerst een civiele rechtzaak is, en ten tweede een ander rechtssysteem. Een civiele rechtzaak duurt eigenlijk altijd lang, ook in Nederland gaat daar veel tijd overheen temeer de rechter vaak ook probeert de partijen buiten de rechtzaal om nader tot elkaar te brengen.

In de VS is er sprake van een zogenaamd Common Law systeem waarbij de rechter als scheidsrechter tussen de partijen functioneert. Dit in tegenstelling tot ons rechtssysteem van Civil Law. De rechter in de VS velt dus in principe geen oordeel over wie er bottom line gelijk heeft, maar kijkt enkel in hoeverre de regels van het spel correct worden toegepast. En het definiëren van de regels van het spel, daarin kun je als partij in een dergelijke rechtzaak helemaal los op gaan. Zo zie je hierboven al een hele discussie over of Word nu wel of niet werd gebundeld met Win95. Wat is precies bundeling? Onder welke omstandigheden was er hier sprake van bundeling? Waarom wel? Waarom niet? Mag de term bundeling naar de jury toe worden gebruikt? Enz enz enz. Deze zaken worden voorgelegd aan de rechter in moties, waarop de rechter erover beslist om zo de regels van het spel te vormen.

Daarbij komt ook gelijk naar voren waarom civiele zaken vaak zo duur zijn, al deze moties om de regels van het spel te vormen worden voorbereid, ingediend en behandeld door advocaten a raison $XXX dollar per uur. Nu hebben beide bedrijven diepe zakken, maar met dit soort zaken en alle "pre trial fuzz" loopt zoiets met gemak in de tientallen miljoenen aan kosten.
Juist Word is nooit standaard meegeleverd geweest met Windows 95.

Ook vraag ik me ten zeerste af over wat voor blokkades het ging, want ik zou me geen blokkades kunnen indenken (behalve dan gepruts van de WP developers zelf).

Ook het zogenaamd achterhouden van informatie is natuurlijk onzin, alle informatie die nodig was om een fatsoenlijk programma onder windows95 te maken was gewoon beschikbaar, dat de WP developers daar niet genoeg aan hebben is dan meer een probleem aan hun eigen kant..
Dat vind jij, maar er zijn al bewijzen geweest dat dit dus niet was.

Zo werd er op het laatste moment gerommeld met de win32 API zodat Long filenames weer nergens anders in werkten. En zo was er nog meer. Ook interne memo's en e-mails waarin erin stond dat ervoor gezorgd moest worden dat WP niet goed kon werken.

Ik betwijvel dat jij de code van WP voor windows kon inzien, dus betwijvel ik ook dat jij in kan zien of een bepaalde blokade of crash, van WP developers was, of bewust van Microsoft om WP kapot te maken.

Als het echt zo obvious was, dat WP so kut was omdat hun developers dom waren en dat er vast geen blokades waren, was er ook geen 9 jarige rechtzaak.
De WP developers waren tegen die tijd wel degelijk prutsers. Om maar even een voorbeeld te geven: De Native OS/2 versie die ze ontwikkelden was langzamer dan de toenmalige Wordperfect for Windows versie onder Win-OS/2 te draaien. Uiteindelijk hebben ze dat dan maar gedaan, met wat extra extenties om native in OS/2 te kunnen printen. Blijkbaar waren de echt goede ontwikkelaars niet meer in dienst...
Het is algemeen bekend onder mensen die dit soort zaken een beetje in de gaten houden, dat er (iig in die tijd, weet niet of het nog zo is) ongedocumenteerde API's in windows zaten (zitten?) die alleen MS kon gebruiken omdat de 3rd party developers het met de officiële halfgare documentatie moesten doen, waardoor ze bij MS een flinke concurrentie voorsprong hadden.
met name versies 6.x (en ook 7) waren dramatisch qua performance, gebruiks(on)vriendelijkheid en instabiliteit.
Wat niet helemaal raar is, als Microsoft cruciale informatie achterhield.

Vind het ook wat raar om een rechtzaak te gaan voeren over iets wat bijna 17 jaar geleden speelde...
Dat vind ik ook te idioot voor woorden. Alleen als er nieuwe informatie beschikbaar is gekomen zou ik het terecht vinden, anders denk ik dat de zaak gewoon geseponeerd moet worden omdat er echt meer dan genoeg tijd is geweest om een aanklacht in te dienen.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 18 december 2011 02:07]

Versie 6.0b voor Dos was goed, alleen trok deze enkel bestaande WP-liefhebbers die al met DOS vertrouwd waren terwijl er juist een enorme groei zat in het aantal gebruikers dat met de komst van Windows 3.x opeens ook een computer konden bedienen, juist omdat ze geen commando's en functietoetsen meer moesten leren. Die nieuwe gebruikers overtroffen in aantal al snel degenen die vertrouwd waren met DOS, en die nieuwe gebruikers wilden geen 'archaïche' DOS-programma's gebruiken.

Op Windows konden ze kiezen tussen WP6.0a voor Windows en diens opvolgers, welke dus regelmatig vast liepen, deels vanwege de manier waarop Windows met floppies* omging (had Word dus ook last van), deels vanwege de ongedocumenteerde api's en deels vanwege Microsoft-code die concurerende applicaties zoals Lotus 1-2-3, Borland DBase, Borland Quattro Pro en Wordperfect, slechter moesten laten werken.

Als je op een gegeven moment code hebt die werkt in Windows 3.0 en 3.0 for workgroups en die werkt niet meer in 3.1, je past hem aan en daarna werken beide varianten niet meer in 3.11 zodat je steeds op ongedocumenteerde veranderingen aanpassingen moet maken dan wordt je code vanzelf een rommeltje. Na 3.11 kwamen de 32-bits extenties (Win32s) en moest weer alles op de schop.

Dat WP in de tussentijd overgenomen werd door Novell en met Presentations en de door Novel ook aangekochte Quatro-Pro en Dbase tot een office-pakket omgebouwd moest worden zal ook niet geholpen hebben. Dat het pakket verziekt is geraakt onder het bewind van Novell moge zonder twijfel zijn.

WP Versie 8 kwam dan weer uit toen Corel eigenaar geworden was, maar dat was aangepast op Windows 95 en NT en er waren heel veel officiële Microsoft-DLL's bijgevoegd die in die Windows-versies ontbraken of verouderd waren maar in Windows OSR2.5 (en veelal ook al in sp1, Oem ServiceRelease 1, 2 en 2.1) aangepast waren. Hierdoor ontstond de beruchte DLL-hell, waarvan ook andere software-makers last hadden.

De problemen met versie 8, vooral de suite met Quattro Pro en de andere onderdelen, het enorme werk om de zooi te debuggen en de applicaties consistent met elkaar te maken, hebben Corel bijna de kop gekost, vooral omdat WP suite nauwelijks nog verkocht werd. Het had inmiddels een slechte naam had en Office 95 en vooral 97 zoveel verbeterd waren ten opzichte van Office 4.x waardoor bedrijven massaal overschakelden. De kopers van 8 waren vooral liefhebbers van de oude versies die niet wilden omschakelen.
Aanvulling op het artikeltje:
Het twaalfde jurylid heeft gisteren in een TV-interview verklaard dat hij er, net als de andere elf juryleden niet aan twijfelde dat MS zich anti-competitief heeft gedragen.
Hij was er alleen niet van overtuigd dat dit schade heeft betekend voor Novell.
Te lezen op Groklaw
Holdout Juror Was Convinced Microsoft Was Guilty of Anticompetitive Behavior ~pj - Updated: MS Motion to Dismiss
Sunday, December 18 2011 @ 01:00 PM EST

The one holdout juror, Corbyn Alvey, in the Novell v. Microsoft antitrust trial over WordPerfect and Quattro Pro has now spoken. And it's extraordinary. In an interview by KSL-TV, he says that he was convinced that Microsoft was guilty of anticompetitive behavior. His doubt was whether Novell was damaged by it, so he voted no on the marketplace issue, but yes on the allegation of anticompetitive behavior.

Wow. That means that all 12 jurors found Microsoft guilty of anticompetitive behavior. The video is extraordinary. Alvey even says that, while he'd not wish to call Bill Gates a liar, he certainly saw that his testimony on the stand did not match up with his emails from the 90s that Novell presented.

In short, Microsoft escaped (for the moment) by the skin of its teeth. In the next trial, whenever it's scheduled, with a new jury Novell can work on explaining that Microsoft not only tried to harm Novell, but it *succeeded*. Microsoft has a motion in asking the judge to toss the case out as a matter of law, of course, and the judge has been very favorable to Microsoft throughout, so that would seem to be Microsoft's best hope.
Waarom is dit nu interessant ? Anno 2011 een rechtszaak voeren tegen Microsoft omdat ze in 1995 je business model gekelderd hebben, ietwat te trage reactie denk ik zo...
Ik zie ook niet zo waarom dit nieuws is.
Omdat het NU speelt. De rechtzaak dient nu en niet in 199x. Voor Novell is het zeker wel belangrijk, gezien het bedrag wat men eist.

En Word werd wél gebundeld: namelijk als 30/60-dagen trial waarna je het kon kopen. Ditzelfde deed men later met Works, als alternatief voor het Office pakket.
En bovendien had iedereen het sowieso illegaal, dat geldt ook voor WP trouwens. Puntis gewoon dat een tekstverwerker die heel goed werkte in DOS niet goed aan de praat te krijgen was onder de toenmalige Windows versie en allerlei rare foutmeldingen gaf. Bovendien was het op een of andere manier heel aantrekkelijk voor bedrijfsleven en overheid om over te stappen op Word. Dat was niet iets wat de gebruikers nou zo graag deden die wilden gewoon lekker verder typen met WP en het onderwaterscherm.
Vaak wachten bedrijven met dit soort rechtszaken voeren totdat ze weten wat de situatie jaren later is. Nu is Microsoft Word de standaard in een hele grote markt. Ze claimen dat als Microsoft dingen niet had gedaan dat nu WordPerfect wellicht de standaard was, en daaruit kun je nu een heel groot schadebedrag toveren. Destijds was de schade veel kleiner geweest, en ook niet de moeite waard om een rechtszaak van te maken.
Als je kijkt bij de gerelateerde items dan zie je dat dit niet iets is wat nu pas speelt. Hier is in de jaren 199x al over begonnen en nu is het pas zo ver dat er daadwerkelijk deze rechtszaak kan worden gevoerd.
Dit is trouwens niet de eerste rechtszaak die hierover wordt gevoerd dus geenszins een trage reactie!
Word Perfect is altijd bagger geweest. Zij konden niet conceptueel denken of wilden dat ook niet doorvoeren en daardoor bleven de gebruikers er ook mee werken als met een typemachine.
Al zijn er veel mensen die sowieso weinig kaas gegeten hebben van een tekstverwerker, en geen snars begrijpen van tabellen, uitlijnen, opmaak etc.
Grappig dat je dat zo zegt. De mensen die ik ken die tot WordPerfect bood juist een stijlen en macro systeem waarmee het mogelijkw as om veel preciezer en daardoor een heel stuk voorspelbaarder je documenten op te maken. Met Word 2010 is het nog steeds met 3x copy/pasten mogelijk om de opmaak van je document definitief om zeep te helpen.

Helaas moet ik toegeven dat ik inmiddels al jaren geen gebruik meer maak van Wordperfect. En toen ik laatst zag dat er een nieuwe vesie uit was, kon ik het verschil niet zien met de versie die ik gebruikte in 2002. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat er under the hood geen verbeteringen zijn doorgevoerd.

Da's misschien dan toch een voordeel van Microsoft. Veel mensen vervloeken de nieuwe ribbon UI, maar als je nu word 97 vergelijkt met word 2010, is er een duidelijk verschil. Dan zie je meteen dat het nieuw/anders is.
Misschien is een cursus Office niet geheel overbodig.
Nou, dat is dus niet helemaal waar, er zitten genoeg bugs in O2010 die de opmaak van je document goed kunnen verpesten. Maar je hebt wel gelijk, een groot deel komt ook doordat mensen niet fatsoenlijk weten hoe je moet werken met bv Word 2010, maarja aan de andere kant mag je ook wel verwachten dat na zoveel incarnaties het de gebruiker toch wel makkelijker gemaakt kan worden. want ik loop vaak toch nog steeds tegen dezelfde opmaak problemen (als leek) aan als dat ik in word95 deed..
De huidige versie van WP lijkt misschien niet veel anders dan vroegere versies (alhoewel dat wel mee valt, heb hier versie 5.1 nog op diskette liggen en versies 8, 9, X3, X4 en X5 op CD/DVD-rom. E laatste versie staat op mijn PC en als je ze allemaal hebt gebruikt dan zie je dat de verschillen wel duidelijk aanwezig zijn. Zowel under the hood als uiterlijk.
WP heeft ook nog steeds zijn mooie 'onderwater'-scherm. Hiermee kan je heel goed zien welke codes er problemen opleveren en deze codes vervolgens eruit halen waardoor je totale opmaak er gewoon goed uitziet. Ideaal nog steeds!
Die interface bij ELKE versie veranderen zie ik juist als nadeel. Maakt het nodeloos ingewikkeld. Bovendien kunnen developers hun tijd beter steken in het fixen van bugs en het optimaliseren van code, dan elke keer weer een nieuw interface voorschotelen.
Grappig dat je dat zo zegt. De mensen die ik ken die tot WordPerfect bood juist een stijlen en macro systeem waarmee het mogelijkw as om veel preciezer en daardoor een heel stuk voorspelbaarder je documenten op te maken. Met Word 2010 is het nog steeds met 3x copy/pasten mogelijk om de opmaak van je document definitief om zeep te helpen.
Alleen al het "onderwaterscherm" is een gigantisch gemis, bij alle versies van Word.

Maar MS most zonodig 'allinea georienteerd' werken, in plaats van letter georienteerd. (feitelijk wat wij nu hier doen met 'tags'. Bij WP had je gewoon Ha<vet><scheef>ll<vet><scheef>o om Hallo te krijgen.
Helaas moet ik toegeven dat ik inmiddels al jaren geen gebruik meer maak van Wordperfect.
Ik kan mijn XT nog wel aanslingeren voor je ;) Moet je wel ff terug naar DOS commando's ;)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 17 december 2011 12:03]

Niet alleen dat, mensen die je vandaag de dag spreekt (secretaresses, dames die hier echt mee werken) en die vroeger met WP hebben gewerkt, klagen al sinds word 97 hierover en over word 2003 en over word 2010. "WP was veel beter en makkelijker om mee te werken". En zeker missen ze het onderwater kijken.
Nou, WP is niet altijd bagger geweest, zeker in het DOS tijdperk was het de beste tekstverwerker die op de markt was. Het is pas misgegaan bij de overgang naar het windows tijdperk..
Al zijn er veel mensen die sowieso weinig kaas gegeten hebben van een tekstverwerker, en geen snars begrijpen van tabellen, uitlijnen, opmaak etc.
Ik zou hier toch bijna lelijke woorden gaan gebruiken. Ik had indertijd een uitzendbaantje bij een Ministerie en deed de layout van het jaarverslag samen met nog een aantal andere zeer ervaren krachten. De overgang naar Word gaf de raarste complicaties waardoor we het drukwerk feitelijk niet de vorm konden geven die we wilden. Zo was het met dat pretpakket indertijd niet eens mogelijk een tabel te maken met meer dan 30 kolommen. Laat staan de layout van de cellen goed krijgen met de juiste lettertypen. WYSIWYG was indertijd bepaalt niet volmaakt (nog steeds niet trouwens). Dingen die met WP een fluitje van een cent waren en altijd maar dan ook altijd goed te krijgen waren bleven in Word de raarste layout sprongen geven. Word heeft de produktiviteit jaren teruggezet.
WYSIWYG was indertijd bepaalt niet volmaakt (nog steeds niet trouwens). Dingen die met WP een fluitje van een cent waren en altijd maar dan ook altijd goed te krijgen waren bleven in Word de raarste layout sprongen geven. Word heeft de produktiviteit jaren teruggezet.
Word (voor Windows) is/was WYSIWYG en WP (voor DOS) was WYWIWYG en nu ook WYSIWYG.
WYSIWYG=What you see is what you get (doet dus echter vaak dingen anders als je het wilt en het is niet zo te zetten dat het wel is zoals je wilt)
WYWIWYG=What you want is what you get (Je moet even op preview drukken om te zien of het er goed uitziet maar je hebt wel zelf de controle).
Grappig dat je zoiets over WP zegt, terwijl ik jouw gedrag typisch met MS Word gebruikers associeer. Omdat die MSO interface vreemd in elkaar zit, zijn er genoeg gebruikers die niet eens stijlen gebruiken, maar gewoon een heading maken met de bold en lettertype instellingen. Zodat als je de stijl wat aan wilt passen, je iedere heading apart moet fixen :r
WP is van voor mij tijd en heb ik nooit mee gewerkt, maar Word met z'n eigenaardige GUI en ontelbare bugs heb ik nooit kunnen waarderen.
Gaat om geld. Door eindeloos te rekken duurt deze zaak zo lang. Hetzelfde zag je met de zaak tussen Apple en Microsoft.
Belachelijk. In 2011 een zaak starten wat nog voor de eeuw wisseling heeft plaats gevonden.

Deze onzin moet gewoon na 10 jaar verjaren, en dat vind ik nog lang.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hung_jury, het bestaat in tv series zie je het (bijna) nooit. Het verschilt per staat wat er nu moet gebeuren.
Beetje laat en het lijkt een beetje op een 'last gasp effort'. Maar ja, de juristen moeten ook leven, dus die porren de boel wel een beetje op om een leuke eindeloze rechtszaak te kunnen voeren.

Maar ik meen dat er indertijd wel iets speelde met technische info die MS voor zichzelf hield. De eigen programa's van MS gebruikten API's en OS calls die anderen niet kenden en daardoor werkten de MS programma's beter, sneller en stabieler. Het is dus in dat opzicht niet zo gek dat andere programma's een slecht figuur sloegen.

Tegelijkertijd moet gezegd worden dat de 'oude garde' veeeel te laat heeft gereageerd op de opkomst van Windows. Heel veel mensen eigenlijk. Misschien wilden ze het niet zien, maar de initiële Windows releases van Lotus, WordPerfect en anderen waren dramatisch. Als je 3x achter elkaar WP opstartte en weer afsloot, werd langzaam al je geheugen opgegeten. En Lotus 1-2-3 zag er uit alsof het in een DOS box draaide. Ondertussen had MS mooie en goede programma's onder Windows. Niet zo vreemd, want ze maakten toen al jaren Word en Excel voor de Mac. Ze hadden dus al ruime ervaring met de GUI. De anderen zagen er waarschijnlijk niet zoveel in.

Het leek eigenlijk wel of de hele industrie een beetje stond te kijken. Ook niet echt raar, want Windows 1 en 2 sloegen echt nergens op. Het wantrouwen in Windows 3 en later 95 was dus niet eens zo vreemd.
Ik denk dat de slechte functionaliteit van de vroegere releases in Windows door WP maar ook andere varianten hier toch wel los van staan. Ik heb enkel gewerkt met WP toen het prettig werkte een kleine 15 a 10 jaar geleden, beduidend prettiger dan Word laat ik zelfs stellen. Wat gewoonweg storend was dat het vergeleken met Word trager op een gegeven moment werkte maar dat ook de onderlinge communicatie gewoon slecht was. Zo liet WP wel Word files inlezen maar omgekeerd niet tot slecht.

Zonder inhoudelijk kennis te hebben van deze rechtzaak is het MS makkelijk aan te rekenen lijkt mij over waarom bepaalde sofftware het loodje heeft gelegd. Niet op basis van slechte functionaliteit ten gevolge van de desbetreffende software maar het doelmatig uitsluiten van concurenten. Het ging zelfs zover dat Word tijdens het opstarten reeds op de achtergrond draaide en dezelfde functionaliteit voor WP onmogelijk was.

Het is dan ook jammer dat MS toendertijd zijn macht zwaar misbruikte om concurenten te dwarsdomen juist vanwege dat een groot aantal software pakketen erg mooi waren en WP was hier zeker eentje van. Deze was en imo is qua functionaliteit beduidend beter dan Word. Het gemak in preciese opmaak met de onderwater modus wordt op dit moment eerder geevenaard met Indesign.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 17 december 2011 12:01]

Ik geloof er niet in dat MS mechanismes in Windows had ingebouwd om concurrerende pakketten te dwarsbomen. Ik denk dat het probleem eerder is dat de programmeurs van Wordperfect domweg veel te weinig ervaring hadden met het programmeren onder Windows. Vooral in de 'begintijd' was dat enorm lastig omdat de Windows API niet bepaald een toonbeeld van een doordacht ontwerp is.
Te weinig ervaring met programmeren? Onder Windows?

Iedereen roept hier maar wat er jarenlang is ingestampt, zonder de feiten erbij te halen, zo lijkt het. Laten we eens met inhoud bezig gaan!
Op Groklaw zijn 3 000 originele, geverifieerde documenten gepubliceerd, die te maken hebben met deze zaak.

WordPerfect draaide op dat moment op zo ongeveer alle besturingssystemen die er bestonden. Inclusief 32 bits OS/2, Digital Vax VMS en UNIX. Er zullen weinig programmeurs in de wereld zijn geweest met zoveel ervaring.

Borland (de erfgenaam van Ashton Tate en dBase 3) programmeerde voor WordPerfect, later Novell, de onderdelen Quattro Pro en Paradox. Die van Borland waren de top van de technische programmeurs!

Novell was de koning van 'het netwerk is de computer'.
Novell begreep waar het om gaat: content en samenwerken.
Niet voor niets kocht Novell WordPerfect, maar vanwege Groupwise, dat nog zeker 10 jaar 'top of de bill' is gebleven.

De programmeurs van WP/Novell kwamen met foutrapportages, waar MS op reageerde met: "doen we niet". In de documenten kan je terugvinden dat MS intern afsprak: "We repareren deze fouten, die WP doen crashen, niet en we zeggen dat we geen tijd hebben"

Novell was bezig met een revolutionaire aanpak, die het besturingssysteem irrelevant maakte.
Novell had a plan to make the PerfectOffice suite available on multiple operating systems and wanted to eventually make everything cross-platform across the different available operating systems such as DOS, OS/2, Macintosh, UNIX and Linux. Tr. at 787:11-787:15 (Gibb); Tr. at 371:13-372:7 (Harral).
Zie
http://www.groklaw.net/article.php?story=20111121214458515
Dit beschrijft

platform-onafhankelijk,
openbaar beschikbare code,
graphical and object-oriented application development tool

Novell/WordPerfect was toen al waar nu bijna weer zijn..
De vooruitgang is minstens 15 jaar tegen gehouden

In eerste instantie wilde MS wel WP op W95. Maar toen Novel WP kocht en liet merken wat er in het vat zat stopte MS domweg de medewerking.

Hieronder een fragment uit de gerechtelijke stukken, die je kunt vinden op Groklaw.

Dit behandelt de technologie achter WordPerfect, die niet achterhaald is zelfs nu nog
niet.
i. Novell's WordPerfect Shared Code Technologies
(PerfectFit)

Since as early as 1991 WordPerfect had been working on shared code. Tr. at 210:24-211:3 (Harral). Shared code was a component of the WordPerfect word processor15 that was shared between the word processor and other WordPerfect Corp. products for efficiency purposes. Tr. at 206:3-207:5 (Harral). Each WordPerfect Corp. product had an application "engine" that was built on top of the shared code layer, which could then move between any operating system platform where shared code resided.16Tr. at 206:3-207:5 (Harral). Because multiple product engines shared a common layer of code, their behaviors would be the same and they would all operate in a similar integrated way. Tr. at 206:3-207:5 (Harral). Shared code eventually started to take on file handling
______________

15 Shared code amounted to around one third of the WordPerfect word processing product. Tr. at 217:24-218:3 (Harral).

16 WordPerfect made efforts to isolate its engine, or program core from the underlying operating system, and to instead, make it dependent on a shared code layer sitting above the underlying operating system. Tr. at 216:22-217:16 (Harral). As a result, in order to port applications dependent on shared code such as WordPerfect to another operating system, only the shared code layer would have to be retooled and ported to the new platform. Tr. at 216:22-217:16 (Harral). The WordPerfect program engine itself, would not have to be rewritten. Tr. at 216:22-217:16 (Harral). While in some instances the program engine would talk to the underlying operating system, such instances were rare, and most of the features that dealt with the operating system were part of shared code. Tr. at 218:4-218:20 (Harral). This resulted in a very efficient way to move WordPerfect products across operating systems. Tr. at 216:22-217:16 (Harral).

61

and file management functionality, such as providing dialogs for opening and saving files. Tr. at 209:15-210:22 (Harral).

WordPerfect had traditionally published or provided to third parties portions of the shared code. Tr. at 218:23-219:16 (Harral). Over time, WordPerfect began to publish all of the shared code, and promoted it explicitly to ISVs as a resource that could be written to, that would enable them to utilize the same code base across different operating systems. Tr. at 218:23-219:16 (Harral). When Novell acquired WordPerfect, the company productized the shared code and then branded it PerfectFit. Tr. at 218:21-219:16 (Harral); Tr. at 786:16-787:2 (Gibb). PerfectFit became a part of the PerfectOffice suite and shipped with PerfectOffice. Tr. at 212:16-212:19; 390:24-391:2 (Harral).

All the functionality that shared code provided to WordPerfect was available to third-party developers as well, including WordPerfect interface elements, file viewers, file converters, button bars, status bars, menus, and a macro system. Tr. at 220:9-220:13; 226:8-226:19 (Harral). In fact, PerfectFit offered to applications in the suite and to third-party developers17 a (1) common look and feel (menus, icons, toolbars), (2) common dialogues (File Open, Save, Save As), (3) common tools (Speller, Thesaurus, Grammar Checker, File Manager), (4) common automation (QuickCorrect, QuickHelp, QuickMenus), (5) common scripting language (Record and play back across applications) and (6) common code (shared between applications). See PX0395 at NWP00008289.

__________________

17 WordPerfect offered "a PerfectFit Software Developers Kit (SDK) to third parties that included a broad range of developer tools including PerfectScript, shared programming code, and APIs." See PX0207 at NOV 00498183.

62

The common scripting language in shared code was called PerfectScript, which provided to third-party developers the ability to call scriptable components and to capture and replay tasks performed in WordPerfect. Tr. at 227:23-229:10; 228:21-229:10 (Harral). WordPerfect also contained a layer of APIs called the WordPerfect Open Applications Programming Interface ("WOAPI"), which allowed developers to intercept certain commands and insert new code to customize WordPerfect functionality. Tr. at 229:12-230:23 (Harral); see also PX0410 at NOV-B00656859. The Open Interface APIs were supported on Windows, DOS, and UNIX versions of WordPerfect and other applications. See PX0192 at MX 9037665. WordPerfect also exposed Writing Tools APIs that were supported on Windows and UNIX versions of WordPerfect. PX0192 at MX 9037665. PerfectFit, PerfectScript, and the Open Interface API were all technologies that were included in WordPerfect the word processor. Tr. at 230:24-231:3 (Harral). These technologies were also included within the PerfectOffice suite.18 Tr. at 231:4-231:6 (Harral).

In using these features, third-party developers would write their own applications with shared code using the shared code libraries, which contained the shared code APIs that could be called. Tr. at 226:20-227:13 (Harral). Third parties would simply write their applications against the shared code layer and associated APIs, and then compile their programs using the shared code libraries for use in their products. Tr. at 226:20-227:13 (Harral).

WordPerfect and its shared code foundation was indisputably middleware. Tr. at 233:13-234:19 (Harral); see also Tr. at 783:5-783:18 (Gibb). The software sat "in the middle"

_____________________

18 Novell had a plan to make the PerfectOffice suite available on multiple operating systems and wanted to eventually make everything cross-platform across the different available operating systems such as DOS, OS/2, Macintosh, UNIX and Linux. Tr. at 787:11-787:15 (Gibb); Tr. at 371:13-372:7 (Harral).

63

between the application core and the operating system, and provided features that would help programs work through problems and achieve needed functionality. Tr. at 233:15-234:19. Developers would purchase or license the shared code as middleware so they could use certain features in their products, such as internationalization features, instead of having to hire the expertise to do these features themselves, which could in some cases take years. Tr. at 233:15- 234:19 (Harral). Even Microsoft thought of PerfectOffice as an emerging development platform. For example, Cameron Myhrvold wrote in 1994 in a slideshow presentation entitled "Recruiting Developers for Office," that "MS is in a platform war with Office just as we are with Windows" because "Lotus and Novell/WP are building competing application 'platforms'" See PX0201 at MS-PCA 1432262. Microsoft was particularly concerned about "PerfectFit Technology and WP 'SDKs' and WP 'Windows Open API,'" and Novell including "Visual App Builder [AppWare] in PerfectOffice." See PX0201 at MX 6046634.

Novell started a program called PerfectFit Partners to market shared code to developers outside the company who wished to license it. Tr. at 225:6-225:17 (Harral); Tr. at 784:9-784:24 (Gibb); PX0192 at MX 9037665. Membership of PerfectFit Partners was at least 1,000 companies. Id; PX0333 at MS-PCA 1985716 (noting 1,500 members). The shared code team at Novell understood that they were providing the shared code abstraction layer not only to people inside of WordPerfect and Novell, but to other entities outside the company, and as a result, a documentation team worked with the shared code team to create documentation so third parties could use the shared code. Tr. at 225:18-226:8 (Harral); Tr. at 784:9-784:24 (Gibb). Novell also provided support, similar to Microsoft's Premier Support, that developers utilizing shared code could use to get help with PerfectFit. Tr. at 225:18-226:8 (Harral).

64

Because shared code was the foundation for each of Novell/WordPerfect's individual applications, the shared code team would usually be scheduled out six months to a year in advance of the regular applications when developing to a new platform. Tr. at 221:25-222:18 (Harral). Because shared code typically starts development before the applications that depend on it, it was unusual for shared code to be the "critical path" in releasing a product. Tr. at 225:1-225:5 (Harral).

Microsoft's anticompetitive conduct in this case destroyed WordPerfect and its ability to ship with the shared code it relied on. It also substantially delayed and interfered with PerfectOffice, which also contained the shared code middleware layer. In sum, Microsoft's de-documentation of the namespace extension mechanism harmed the distribution of PerfectFit middleware, a component of WordPerfect with the potential to weaken the applications barrier to entry.
Ten tijde van Windows 3.1 werd Windows nog als een applicatie / verkapte shell gezien bovenop DOS en nog niet als een volwaardig besturingssysteem zoals we dit nu kennen. Er waren al applicaties, waar dit werd nog overschaduwd door een NET-NIET situatie. Veel software leveranciers leverden bij hun Windows applicaties ook nog een DOS variant, waar veel gebruikers naar uitweken.

Windows 9x was inderdaad een echte verrassing, en toen de Pentium CPU en internet voor veel mensen bereikbaar werd is Windows 9x echt in een stroomversnelling gekomen. Windows was toen een echt besturingssysteem. Toen vervolgens ook DirectX op de markt kwam was er voor veel mensen geen reden meer om nog DOS te draaien.

Je ziet nu eigenlijk hetzelfde met webapplicaties en de mobiele platformen. Voor deze 2 platformen is speeltijd afgelopen, en komen er uit deze hoek alternatieven welke voor een groot deel de desktops apps kunnen vervangen.
Windows 95, 98 en ME zijn ook een schil om DOS heen hoor. De NT serie en laterop de doorontwikkeling daarvan met 2000, XP, Vista en 7 zijn NT based.
Als je 3x achter elkaar WP opstartte en weer afsloot, werd langzaam al je geheugen opgegeten.
Geheugen toegewezen aan een proces dat gealloceerd blijft na het afsluiten van dat proces is volgens mij toch eerder een OS probleem dan een applicatieprobleem...
Ja, dat wilde ik dus ook al roepen. Als je een applicatie afsluit hoort al z'n geheugen weer vrij te komen.
Die oude versies van Windows zaten zo brak in elkaar dat je het iedere paar uur moest rebooten om het zaakie stabiel te houden. Het geheugenmanagement was nauwelijks beter dan die van dos en multitasken was meer een slechte grap. Je kon daar echt geen realtime taken op uitvoeren. Alle limieten van dos zaten er nog in, met half werkende workarounds om het er iets moderner uit te laten zien aan de gebruiker (zoals de long file names in fat16/32... bleh), maar er was niks moderns aan.

Het is niet voor niets dat MS al heel snel bezig ging met Windows NT, waarvan versie 3 al ouder is dan Windows 95. Maar omdat iedereen nog vast zat aan dos applicaties, en dos in NT alleen bestond uit een emulatie-applicatie (het huidige cmd.exe) en daardoor de helft van de oude apps niet werkte, bleven ze tot aan de eeuwwisseling doormodderen met die oude dos-kernel. Totdat WinME zo dramatisch bleek te zijn dat ze er maar de stekker uit hebben getrokken.
Wat ik dan weer zo leuk vind met een jury is dat je 3 bouwvakkers 2 huisvrouwen 4 elektriciens en 3 kantoormedewerkers helemaal op de hoogte moet zien te krijgen hoe een besturingssysteem en een programma van 17 jaar geleden werkte. Terwijl het enigste verstand van computers dat ze hebben is de aan en uit knop vinden
Zelfs dat laatste is niet voor iedereen vanzelfsprekend... ja, ik spreek uit ervaring.
misschien heeft t wel gewoon jaren geduurd voor een van de daders/medewerkers bij MS zoveel wroeging (of geld) heeft gekregen dat hij nu eindelijk een boekje open doet ...
En het is niet vreemd hoor dat MS soms aanpassingen doet waardoor de spullen van de concurrentie het opeens een stuk beroerder doen ....

Meen me nog een akkefietje te herinneren dat opeen de hardware accelaratie uitmoest omdat anders je virtuele machines onder vmware op de handrem gingen..

kleinigheidje maar genoeg om een hele hoop mensen te frustreren ....
Eerlijk gezegd ik weet dat Tweakers.net de dag van vandaag veelal een Microsoft nest is maar jezusmina toch niet te veel geschiedvervalsing plegen zou ik zeggen.

Deze rechtszaak is NIET in 2011 gestart of denk je dat zo'n zwaarwichtige zaak in enkele maanden beklonken is ? Deze rechtszaak is al jaren aan de gang.

Over de praktijken van "lieve" Microsoft in het verleden wil ik het volgende zeggen. Er zijn genoeg interne mails (US vs MS, Haloween Documents,...) beschikbaar over hoe Microsoft enkele jaren terug opereerde en welke laakbare tactieken ze zoal toepassen.

Had Microsoft enkele jaren terug geen smeergeld pardon *campagne geld* in overvloed gestort aan de Bush campagne dan was het bedrijf veroordeeld voor haar criminele feiten en hoogstwaarschijnlijk opgesplitst. Of denk je dat het toeval was dat GW Bush ervoor heeft gezorgd dat MS uiteindelijk niet meer kreeg dan een "wrap on the wrist"?

Dit is een van de grootste onrecht van de afgelopen jaren imho, vooral omdat wij als maatschappij te lijden hebben gehad door dergelijke praktijken. Er zijn genoeg waarnemers die stellen dat we grote achterstand hebben opgelopen. Kijk maar eens hoe de positie van IE alles jarenlang heeft vertraagd. Bedoel MS mag op haar toeter nu blazen en SVG bvb aanprijzen, maar jarenlang hebben ze de boel vertraagd.

Cynisch genoeg was het idee namelijk om Microsoft op te splitsen in een OS gedeelte en hadden ze het toen al expliciet over Office en dergelijke ook onder een ander bedrijf onder te brengen. Dus er moet inderdaad toen iets niet koosjer zijn gebeurd.

Door die praktijken zijn er meerdere bedrijven (feiten) in de problemen geraakt, Netscape is het frappantst voorbeeld van een bedrijf met een bloeiend product die door bepaalde praktijken opeens de dieperik in ging. Er is geen vezel in mijn lichaam die moeite heeft om te geloven dat een decennia terug Microsoft ook t.o.v. WP bepaalde ongure praktijken zou toepassen.
Door die praktijken zijn er meerdere bedrijven (feiten) in de problemen geraakt, Netscape is het frappantst voorbeeld van een bedrijf met een bloeiend product die door bepaalde praktijken opeens de dieperik in ging.
Netscape is de dieperik ingegaan door hun eigen idiote idee dat ze de volledige browser van nul af aan opnieuw gingen schrijven. Netscape Navigator/Communicator 4.5 dateren van oktober 1998, Netscape 6.0 kwam in november 2000, maar was niet echt vlot bruikbaar; Netscape 6.1 kwam in augustus 2001 of bijna 3 jaar na de 4.5. 3 jaar was toen een eeuwigheid (en is dat nu eigenlijk nog). Intussen waren de upgrades aan IE misschien twijfelachtig wat standaarden betreft, maar ze boden webdesigners en gebruikers tenminste vooruitgang.

Ik gebruikte in die tijd uitsluitend Linux (en nog altijd hoofdzakelijk), dus je kan me er niet van beschuldigen een MS fanboy te zijn, maar beweren dat de ondergang van Netscape de schuld is van MS is flagrant onjuist.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013