Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 74, views: 29.339 •
Submitter: FlopZ2009

Microsoft heeft op Patch Tuesday, de tweede dinsdag van de maand, waarop updates voor Windows-systemen worden verspreid, een patch vrijgegeven die de prestaties van systemen met AMD's Bulldozer-processor moeten verbeteren.

De update werd als hotfix beschikbaar gesteld, maar lijkt inmiddels niet meer te downloaden. Wat de reden achter het gedeeltelijk terugtrekken van de hotfix is, maakt Microsoft niet bekend. Wie de update wel heeft bemachtigd en geïnstalleerd op een Windows 7-systeem of een Windows Server 2008 R2-systeem met een AMD FX-processor aan boord, moet volgens Microsoft prestatieverbeteringen bemerken.

De update moet onder meer de samenwerking met de Bulldozer-smt-methode verbeteren. De prestaties van AMD's nieuwste vlaggenschipprocessors, de FX-serie met AMD's nieuwe Bulldozer-architectuur aan boord, vielen echter tegen volgens legio reviews. Dat zou deels te wijten zijn aan de manier waarop Windows taken aan de verschillende beschikbare threads in de Bulldozer-processor toewijst. Bulldozer maakt gebruik van modules met twee gedeeltelijke cores; Windows zou niet correct omgaan met de nieuwe smt-feature.

Tweakers.net installeerde de update eveneens op een FX-testsysteem, waarna bleek dat de snelheidswinst gemiddeld op slechts 1 procent uitkomt. Enkele benchmarks bleken zelfs aanzienlijk trager afgerond te worden na installatie van de hotfix.

BenchmarkFX-8150FX-8150 met hotfixVerschil
Cinebench OpenGL 58,2fps 58,8fps 1,1%
Cinebench 1cpu 1,01p 1,03p 2%
Cinebench xcpu 5,95p 6p 1%
PCMark 7 4014p 4072p 1,4%
3DMark Vantage 17736p 18011p 1,6%
3DMark11 4980p 4991p 0,2%
Photoshop 15s 16,9s -12,9%
Premiere 220,2s 226,4s -2,8%
Lightroom 70,8s 73,1s -3,2%
Handbrake 55,5s 54,5s 1,8%
Winrar 37,4s 38,2s -2%
Quickpar 261s 261s 0%
Gemiddeld verschil    

-0,2%

GamesFX-8150FX-8150 met hotfixVerschil
Farcry avg 93,8fps 92,3fps -1,5%
Farcry min 74,8fps 73,4fps -1,5%
AvP avg 57,3fps 57,1fps -0,4%
AvP min 35fps 35,7fps 2%
Stalker avg 78,3fps 79,2fps 0,6%
Stalker min 44,5fps 45,8fps 3,1%
Gemiddeld verschil     0,4%

Reacties (74)

Reactiefilter:-174069+141+212+32
Waren de test op een clean instal van een systeem uitgevoerd, of op een reeds vervuilde windows omgeving? Want als je gewoon de scores van vroeger vergelijkt met deze kan je dit fenomeen ook soms zien zonder patch.
Ik wilde net zeggen, al deze verschillen kunnen ook optreden bij iets anders. Photoshop kan zomaar dezelfde snelheid hebben als je het nog een keertje doet...
Wat denk je nu zelf? Dat ze bij tweakers een stelletje retards zijn? Ze weten echt wel hoe ze moeten benchen hier, dus ga er maar gewoon vanuit dat deze scores representatief zijn :).
Hier een test van nt4u.net. Het resultaat is daar niet veel beter. Enkele procentjes in de plus met een enkele uitschieter naar boven (die heeft t.net dan niet) en tegelijk ook enkele procentjes in de min met uitschieters naar beneden. Het lijkt er dus op dat of de hotfix nog niet klaar is of het is gewoonweg niet mogelijk.

Opvallende resultaten:
siencemark: + 10%
PC Mark7: + 14%!
PC Mark 5: - 1,5%
Winrar: - 16%

Vooral PC mark7 wijkt overigens wel af van de score van T.net (+ 1,4%). Dat is wel erg vreemd en ook wel groot verschil. Kan de tester dat verklaren?

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 16 december 2011 15:58]

Ziet er apart uit. Vooral gezien de test setups daar (mid/high end voor de moederborden en ook de grafische kaarten, dus niet puur cpu-gericht zoals je soms ziet).
de bulldozer patch van microsoft is inmiddels offline gehaald volgends VR-zone
LINK- http://vr-zone.com/articl...threaded-patch/14267.html
Huh? Ze hebben een systeem gepakt (Wat wellicht al ge´nstalleerd was) hebben hier alle benchmarks op gedraaid, hebben vervolgens de patch ge´nstalleerd en de benchmarks opnieuw gedraaid.

Where's the problem?
In de praktijk als je een patch hebt gaat het nooit om een clean install maar om draaiende systemen lijkt me.
Patch kan je on the fly bij de instal laten uitvoeren of gelijk na de instal. Dan spreken we nog steeds van clean instal en geen vervuilt systeem.
Dat is niet wat er bedoeld wordt........een draaiend systeem is in dit geval een systeem wat al in gebruik is.....dus dat kan NOOIT een clean install zijn...
"moet volgens Microsoft prestatieverbeteringen bemerken" kom op zeg, alsof je merkt dat je nu 1fps meer hebt dan voorheen, juist ja. Dit gaat helemaal nergens over...
inderdaad, als je Benchmarks draait for a living dan merk je een marginale versnelling.
gebruik je je computer voor productieve doeleinden heb je ongeveer 4% meer tijd nodig voor alles ... niet echt hot, zeker niet fix ...
Zo te zien kun je de hotfix beter laten zitten, als ik zie dat de prestaties er alleen maar op achteruit gaan onderhand.
Dan hoop ik dat hij is teruggetrokken omdat er ergens toch iets niet goed zit met de update (waardoor de prestatiewinst toch zo goed als niks blijkt te zijn).
Als mijn hoop waarheid blijkt te zijn komt hij later waarschijnlijk alsnog uit met merkbaardere verbeteringen, al zou ik niet meteen een prestatiewinst van meer dan 5% verwachten met een update alleen.

KB article:
http://support.microsoft.com/kb/2592546

[Reactie gewijzigd door Stannieman op 16 december 2011 15:46]

Op diverse mailinglists voor ICT-beheerders/professionals wordt gemeld dat de patch om twee redenen is teruggetrokken:

1) In bepaalde scenarios zou de performance dramatisch achteruit gaan.
2) Er zijn stabiliteitsproblemen gemeld na installatie van deze patch (BSOD's en applicatiecrashes)

Microsoft zou deze issues nu "under investigation" hebben.
Verschil vindt ik nog steeds dermate laag dat het nog steeds niet echt aantrekkelijk is om er een aan te schaffen als je voor dezelfde prijs (iets meer) een betere Intel hebt. Het is mooi dat AMD aan de weg blijft timmeren, maar ik denk dat die weg nog dermate lang is.
Welk verschil? De benchmarks hierboven gaan over AMD-zonder-patch versus AMD-met-patch. Intel komt daar niet bij kijken.

In mijn ervaring is de tekst (iets meer) die jij zo tussen haakjes plaatst, in bijna de gehele lage en middensegmenten zonder meer van toepassing en dus een prima reden om AMD te kopen.
Photoshop schiet er wel heel erg bovenuit (of onderuit, hoe je het ook bekijkt). bijna 13% langzamer :S
Uit deze benchmarks denk ik af te moeten leiden dat ze die hotfix net zo goed niet hadden kunnen uitbrengen. En het blijft een heikel punt, of je een Bulldozer-module nou een enkele core met SMT moet noemen of een dubbele core met gedeelde resources. Bij de eerste Sun Niagara processors maakte de gedeelde FPU ook niet dat de hele CPU plotseling als singlecore betiteld werd, en dat zou ook hier niet moeten gelden.
maakt geen hol uit zo te zien dus het blijft een brakke en slechte cpu die met veel apps slechter scoord dan mijn 955.
als ik een nieuwe cpu koop wil ik dat alles sneller is niet een deel sneller en een deel trager.
jammer hoop dat amd snel met de ref 2 komt waar ze de problemen opgelost hebben door weer 1 integer unit per core te plaatsen en het andere type unit dat ze verminderd hadden verhogen.
Misschien dat deze patch niet werk wel de rede waarom die niet meer bij MS beschikbaar is :?
quote:

http://ht4u.net/news/24857_patch_sol..._enttaeuschen/

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/ne...?id=1323989517

I know its in german, but it says that the hotfix is basically crap and a step forward in the wrong direction.
There is still a lot of work to be done and an easy implementation into win 7 env is difficult.
Jullie gebruiken wel een vreemde methode om het gemiddelde verschil te bepalen...

Als ik de verschilpercentages optel en deel door het aantal benchmarks komt ik toch op slechtere waardes uit.
Mijns inziens moet je de verschillen ook niet optellen en delen door N, maar met elkaar vermenigvuldigen en tot de 1/Nde macht verheffen.

Rekenkundig gemiddelde:
(1.101+1.020+1.010+1.014+1.016+1.002+0.871+0.972+0.968+1.018+0.980+1.000)/12=0.997666667
(0.985+0.985+0.994+1.020+1.006+1.031)/6=1.0035
Oftewel -0,2% en +0,4%

Meetkundig gemiddelde:
(1.101*1.020*1.010*1.014*1.016*1.002*0.871*0.972*0.968*1.018*0.980*1.000)^(1/12)=0.996368885
(0.985*0.985*0.994*1.020*1.006*1.031)^(1/6)=1.00335036
Oftewel -0,4% en +0,3%

Nog even met WolframAlpha spelen geeft
Harmonic Mean -0,5% en +0,3%
RootMeanSquare -0,1% en +0.4%

Ter vergelijking, het artikel claimt +1% en +0,9%; ik heb werkelijk geen idee op welke manier je moet middelen om dat eruit te krijgen. Overigens, ik zeg niet dat al deze manieren van middelen zinnig zijn in dit geval, het was een poging om te "reverse engineeren" welk gemiddelde is gebruikt. Je mag het trouwens ook beschouwen als een demonstratie van "lies, damn lies and statistics", of gewoon om te laten zien dat het hoe dan ook weinig scheelt; de grootste absolute waarde die erbij staat is een half procent...

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 16 december 2011 17:12]

Zou het niet zinvoller zijn om het harmonisch te bepalen? Uiteindelijk gaat het tenslotte om de tijd die je computer nodig heeft om een taak uit te voeren, en die is evenredig met snelheid^-1.
En waarom is jou methode in dit geval beter dan het rekenkundig gemiddelde? Er zijn vele methoden om een gemiddelde te bepalen, maar het rekenkundig gemiddelde is een redelijke standaard methode die door veel mensen (ook die zonder opleiding in de statistiek) goed te begrijpen is. Ik zie eigenlijk geen reden om daar op een website van af te wijken.

Maar dat de cijfers van Tweakers (zoals wel vaker) met een korreltje zout genomen moeten worden lijkt duidelijk. Men schrijft namelijk al "Gemiddeld verschil". Je moet dan dus de absolute waarde (het verschil) van de afwijkingen nemen. (net zoals de afstand tussen twee plaatsen nooit negatief kan zijn is een verschil altijd positief) Gezien er 12 waarnemingen zijn en Photoshop al een afwijking van 12,9% heeft is een gemiddelde afwijking van 1% compleet onmogelijk. (12,9/12 > 1 )

Maar men heeft dus gewoon de afwijkingen opgeteld en gedeeld door het aantal waarnemingen. Hierbij vergetend dat de ene test meer tijd in beslag neemt dan de andere en wat men eigenlijk meet. De conclusie is dus dat dit een hele rare "test" is die weer eens afbreuk doet aan het idee dat tweakers.net "echt wel" weet hoe men een test uitvoert. Dat is namelijk niet op deze manier.
Met je laatste alinea, geef je meteen antwoord op je eerste. Niet alle test- en rekenmethdes zijn op elke situatie van toepassing.
Excuses voor de late reactie, maar:
En waarom is jou methode in dit geval beter dan het rekenkundig gemiddelde?
1) Ik zeg niet welke beter is, alleen dat er ˇfwel een rekenfout is gemaakt, ˇfwel een ontzettend vreemd "gemiddelde" is gebruikt, want de berekening komt gewoon niet uit...
2) Ik denk inderdaad dat meetkundig gemiddelde of misschien harmonisch het "beste" gemiddelde is, zie de reactie van n-i-x en deze regel uit je eigen post
Hierbij vergetend dat de ene test meer tijd in beslag neemt dan de andere en wat men eigenlijk meet.
als verklaring waarom dat een betere maatstaf is.
het rekenkundig gemiddelde is een redelijke standaard methode die door veel mensen (ook die zonder opleiding in de statistiek) goed te begrijpen is
Ik hoop dat dit niet al te arrogant overkomt, maar ik heb liever dat er een getal wordt geproduceerd dat daadwerkelijk iets zinnigs zegt dan dat iemand zonder opleiding in statistiek begrijpt hoe dat getal berekend is.
Men schrijft namelijk al "Gemiddeld verschil". Je moet dan dus de absolute waarde (het verschil) van de afwijkingen nemen. (net zoals de afstand tussen twee plaatsen nooit negatief kan zijn is een verschil altijd positief) Gezien er 12 waarnemingen zijn en Photoshop al een afwijking van 12,9% heeft is een gemiddelde afwijking van 1% compleet onmogelijk. (12,9/12 > 1)
Bedoel je nou dat het gemiddelde van +10 en -10 gelijk is aan het gemiddelde van 10 en 10, oftewel 10...!? Ik mag toch hopen dat je zelf snapt dat dit complete onzin is en aangezien je zelf al aantoont dat dit niet is wat het artikel gedaan heeft... waarom schrijf je dit Řberhaupt? :X
Maar men heeft dus gewoon de afwijkingen opgeteld en gedeeld door het aantal waarnemingen.
Ehm nee, dat is rekenkundig gemiddelde en dan zou er -0,2% en +0,4% uit moeten komen, terwijl het artikel +1% en +0,9% noemt.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 december 2011 16:33]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013