'Gebruikers 4g gaan gemiddeld 20 euro per maand betalen'

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Black-Jack94, donderdag 15 december 2011 14:48

80 GB voor 20 euro dat is heel wat goedkoper dan 100 mb voor 10 euro

Door bonus, donderdag 15 december 2011 14:52

Ja maar dat is over 5 jaar, als de tendens doorzet van het gebruik dat per jaar explosie toeneemt dan is dat ook wel nodig. Dan gaan we HD streamen en dat soort dingen via je mobiel. Maar het klinkt idd beter als 100mb voor 10 euro, maar ik denk ook dat dat onderzoek niet voor NL geld.

Door Dubbeldrank, donderdag 15 december 2011 15:00

Dat betekent dat de snelheid omhoog gaat, terwijl concurrentie de prijs drukt.

Toen ik dit las wist ik eigenlijk wel zeker dat het niet voor Nederland geldt.

Maar serieus, deze prijzen zijn in Nederland vooralsnog niet haalbaar. De kosten van de UMTS-veiling zijn nog niet eens terugverdiend, ik hou serieus mijn hart vast betreft de prijzen die Nederland gaat rekenen bij de 4G veiling.

Als dat weer van die belachelijke bedragen zijn dan hoeven we zeker niet te rekenen op het bovenstaande verhaal. In België hebben ze dat een stuk beter begrepen in termen van miljoenen in plaats van miljarden

Door digistamremco, donderdag 15 december 2011 15:36

Pfff... vergeleken met bijv. Duitsland is in Nederland de boel ook voor een habekrats weggegaan. 5,9 miljard voor de vijf kavels klinkt hoog, (men had op 20 mijard gerekend) maar zijn wel tot 2016 (dus meer dan 15 jaar) wat dus neerkomt op 23 euro per nederlander per jaar. Dat de providers en telefoonmakers er de eerste jaren niets mee gedaan hebben is een ander zaak...

Daarnaast... Nederland rekent helemaal niets, het is een veiling, dus de koper biedt zoveel als hij denkt te willen betalen.

Door rud, donderdag 15 december 2011 16:01

Helaas was onze regering net als hierboven vergeten mee te rekenen dat de opbrengst van de veiling ook opgehoest moest worden. Het resultaat was dat de ene minister heel trots riep dat de veiling van de UMTS frequenties x miljard had opgebracht en de andere minister, die aandelen KPN in zijn portefeuille had, vervolgens x+y miljard in rook zag op gaan omdat diezelfde aandelen hierdoor een stuk minder waard werden. Het netto resultaat was negatief.

Door pjottum, donderdag 15 december 2011 16:08

als je iets hebt en je verkoopt het niet, veranderd de waarde natuurlijk niet. die aandelen zijn inmiddels weer omhoog.

Door Kevinp, donderdag 15 december 2011 16:57

Waarom zou je op je telefoon HD willen streamen?

Door twjdeboer, donderdag 15 december 2011 17:08

Omdat het kan! Qua scherm, spec van je telefoon en downloadsnelheid moet dat kunnen over een paar jaar. Kijk maar dat tegen 2015 mobiel HD streaming de 'normaalste zaak van de wereld' is.

Door Jorian29, donderdag 15 december 2011 20:57

Willen we dat ook? Ik gebruik nu niet vaak Youtube ofzo, filmpjes op je telefoon heb ik nooit als succes gezien. Misschien als iedereen in 2015 met tablets rondloopt zou het los kunnen komen.

Door mad_max234, donderdag 15 december 2011 22:34

Ja mensen met bepaalde telefoons nu al, en in toekomst zal die behoefte alleen maar groeien wanneer budget telefoons 4" en 1080p schermpjes zullen hebben.

Door localjoost.nl, vrijdag 16 december 2011 10:11

Waarom zou je het niet willen?

Door opcxtreme, donderdag 15 december 2011 17:03

Mag ik hier het inkoppertje maken dat we dan weer met guldens betalen?
80Gb voor HFL20,- ;-)

Door dustin, donderdag 15 december 2011 15:28

Door benji83, donderdag 15 december 2011 19:27

Niet met de huidige abonnementen, die zijn ietsje duurder.

Door Seditiar, zaterdag 17 december 2011 10:34

Degenen die een abonnement afgesloten hebben voordat alle providers samen gingen werken, halen dat makkelijk. Ook ik betaal maar €20,- voor 1GB.

Door TERW_DAN, donderdag 15 december 2011 14:48

En is dit dan inclusief of exclusief telefoonabbonement voor SMS en belverkeer?

Als dat inclusief is vraag ik me echt af waar die 40 euro vandaan komt die KPN nodig lijkt te hebben voor de huidige abo's

Door Patrick!, donderdag 15 december 2011 14:51

Met 4G is dat niet relevant meer. Alles is data.

Door Datafeest, donderdag 15 december 2011 14:55

Technisch gezien misschien. Dat wil natuurlijk niet zo veel zeggen over de abonnementsvorm die de telecomproviders aanbieden. Hoewel tetelecomproviders in Nederland gelukkig niet meer op inhoud mogen filteren

. Ik ben benieuwd hoe het gaat. Uiteindelijk zullen telco providers linksom of rechtsom hun geld wel goed verdienen.

Door Darkstone, donderdag 15 december 2011 14:58

Bij het huidige netwerk is alles ook data... SMS, bellen, youtube. allemaal gewone IP-pakketten.

Door kiang, donderdag 15 december 2011 16:03

Intern wel (vanaf de masten) maar sms en spraak is helaas nog altijd ouderwets analoog tussen de mast en je telefoon, dit om oudere toestellen te blijven ondersteunen.
Hetzelfde is waar voor vaste lijnen: je telefoon-toestel gebruikt nog steeds een tp-koper lijntje, dus tussen de verdeelkast en jouw telefoon is het een oduerwetse analoge verbinding. Ook weer omdat er geen digitale standaard voor telefoontoestellen is.

Een echt kip-ei probleem.

[Reactie gewijzigd door kiang op donderdag 15 december 2011 16:05]

Door Soldaatje, donderdag 15 december 2011 16:21

Dat klopt volgens mij echt niet, sms werd pas mogelijk met 2G en is digitaal.
Het lijkt me sterk dat de masten überhaupt nog met 1G overweg kunnen (jaren 80).
1G is ook digitaal voor het verbinden maar de spraak zelf is analoog.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_mobile_phones

Door Fuzzillogic, donderdag 15 december 2011 16:27

Intern wel (vanaf de masten) maar sms en spraak is helaas nog altijd ouderwets analoog tussen de mast en je telefoon, dit om oudere toestellen te blijven ondersteunen.

Ehh nee, GSM was gewoon al volledig digitaal. Verschil is dat LTE een IP-only-techniek is. Spraak is dan dus niet alleen data, maar regelrechte VoIP.

Door Maurits van Baerle, donderdag 15 december 2011 19:33

Ehmm... analoog is in 1999 uitgezet. Sindsdien zijn al die oudere toestellen dus al niet meer in gebruik.

Door XElDiablo690, vrijdag 16 december 2011 06:17

M'n pa had zo'n ding in z'n auto (dus gewoon een hoorn... dat was nog lang voordat weooit van handsfree gehoord hadden :-P) Als je onder een viaduct doorreed viel het bereik weg en het was maar goed dat z'n werk betaalde want bellen koste goud!

Door PPie, donderdag 15 december 2011 20:26

Ook weer omdat er geen digitale standaard voor telefoontoestellen is.

ISDN? Het is de afkorting van Integrated Services Digital Network...

Door BeosBeing, woensdag 21 december 2011 11:31

Helaas was/is ISDN niet compatible met analoge telefonie (althans voor de klant) waardoor het min-of-meer geflopt is.
Aanleggen van nieuwe lijnen binnenshuis
Duurdere apparatuur
en
Duurder abonnement
waren er net teveel aan.

Door badflower, donderdag 15 december 2011 15:16

wat wel relevant is zijn de verouderde businessmodellen van de providers. Aangezien deze nu sterk leunen op de melkkoe SMS en belminuten, moet er nog heel wat gebeuren voordat alles data wordt. En dat gaat zeker niet gebeuren voor 20 euro per maand.
Je ziet hoe hard de providers nu al proberen om deze ontwikkeling tegen te gaan om hun businessmodel in stand te houden.

Want eerst moeten alle 4G investeringen terugverdiend worden (masten + veiling), dus no way dat ze omzetdaling gaan bewerkstelligen.

Beetje optimistisch nieuwsbericht denk ik voor NL.

Door Iblies, donderdag 15 december 2011 16:11

De veiling heeft in de us bijna 20 mld dollar opgeleverd. En daar wonen praktisch 300 mln mensen. We zouden gek zijn als het in deze tijd meer dan 1miljard in nederland zou opleveren. Het is toch een extra vorm van belasting.

Door roy.ahuis, donderdag 15 december 2011 20:23

Maar door de grotere afstanden in de US zijn de benodigde investeringen per abonneehouder daar hoger dan hier, dus wat dat betreft is het niet vreemd als in Nederland meer geld per inwoner kan worden betaald.

Door djunicron, donderdag 15 december 2011 16:20

Inderdaad, als het ~20 euro totaal wordt, of dat b.v. een VoIP constructie gebruikt gaat worden, dan is het mooi.

Als de titel slaat op wat ik erin lees:

'Gebruikers 4g gaan gemiddeld 20 euro per maand betalen'

"voor een 4G verbinding". Dan denk ik dikke leut, bekijk het maar met je 4G. Net als ik dat overigens met de huidige 3G prijzen heb.

Ik gebruik graag m'n internet lijntje, maar de huidige prijsverhogingen pik ik niet meer. Als 4G weer een stap duurder wordt, dan zeg ik simpelweg m'n abbo op. Ik zat hier met 3G al dicht tegen aan. Tuurlijk, ik kan rustig die €80 per maand opbrengen, maar ik WIL dit niet. Ik heb jaren sim-only met om en nabij de €20 genoeg gehad voor voor mijn doen "ongelimiteerd" gebruik.

Door coredalae, donderdag 15 december 2011 18:41

je hebt nu toch ook nog sim-only abbo's met een 1gb data limiet voor €20>?

Door SiC123, donderdag 15 december 2011 21:43

bedoel je voor je laptop of voor je telefoon?

ik heb voor 13 euro per maand 1 GB internet en nog wat belminuten of smsjes. (Ben sim-only)

Door BeosBeing, woensdag 21 december 2011 11:26

Zolang KPN meer dan 20 euro vragen voor een telefoonabonnement met internet zal ik geen abonnement bij ze afsluiten (tenzij mijn inkomen drastisch toeneemt) en blijf ik wel bij prepaid (minder dan €5 per maand) en WIFI-only.

Als iedereen dat standpunt inneemt dan moet KPN kiezen of delen:
- goedkopere abonnementen introduceren, dus besparen op de kosten of genoegen nemen met minder winst.
- geen abonnementen meer verkopen en dan gaat de winst nog harder achteruit.

Als KPN daadwerkelijk € 40 gaat hanteren als goedkoopste abonnement dan denk ik dat ze echt heel veel abonnees kwijt gaan raken.

Door prekz, donderdag 15 december 2011 14:48

Niet zo gek deze prijzen, als ik het nodig zou hebben had ik het er voor over gehad. Maar bij mij voldoen de huidige 3G snelheden en limieten.

Edit: Als de tablet abbo's nu ook deze prijs krijgen is het wel weer interessant, want de huidige tablet abbo's zijn veels te duur.

[Reactie gewijzigd door prekz op donderdag 15 december 2011 14:50]

Door BabyXL, donderdag 15 december 2011 16:11

Voor nu wel, maar over 3 jaar?

Nee, ik denk dat je op een gegeven moment wel mee moet. Je gaat nu toch ook niet meer met 14k4 het internet op?

Door pegagus, donderdag 15 december 2011 16:24

Wat heet nodig? Ik heb een Vodafone Business abonnement voor mijn laptop. Maar toch laat ik het wel om de hele dag naar internetradio te luisteren. Dan ga ik aan het eind van de maand wel over mijn limiet van 2 GB.

Maar als ik voor het zelfde bedrag bv die 80 GB heb, dan doe ik dat dus wel.

Door Chrono Trigger, donderdag 15 december 2011 14:48

Valt me allemaal reuze mee. Al gaan de kosten meer zitten in het datalimiet en het overschrijden ervan als het zo door gaat met de t-mobile parade.

Door DostyaVlasova, donderdag 15 december 2011 14:48

60 procent lager?
huh volgens mij kunnen telecombedrijven het woord lager, goedkoper en gratis niet.
Dus deze vlag gaat niet op.

Door prekz, donderdag 15 december 2011 14:50

Jawel hoor, je betaald nu ongeveer 10 euro voor 1GB verkeer.

Door DostyaVlasova, donderdag 15 december 2011 14:55

ik betaal 21 euro per maand voor 500 minuten, 1000SMSjes en onbeperkt internet en dat nog anderhalfjaar lang.

Limieten op je internet

Door Jeroenneman, donderdag 15 december 2011 23:33

En dat flik je waar?

Door Kalessyn, vrijdag 16 december 2011 11:34

Nu nergens meer. Waarschijnlijk was DostyaVlasova nog net op tijd voordat de tariefstructuur op de schop ging in... wat was het, juli/augustus?

Door Annihilism, donderdag 15 december 2011 15:17

Ik weet niet of je het nieuws de laatste tijd een beetje volgt maar nog geen 2 dagen geleden stond er nog een artikel op tweakers.net dat de abbos nog duurder moesten worden volgens kpn om kostendekkend te worden.

Geloof er daarom ook maar niks van dat het goedkoper wordt. Als de telco providers je kunnen naaien doen ze het graag. Het zal misschien dezelfde prijs blijven maar goedkoper wordt het nooit!

Door TheMajor, donderdag 15 december 2011 16:16

Wat overigens ontkent is door KPN.

Door eerdepeer, donderdag 15 december 2011 14:49

Hmm, of die 20 euro ook representatief is voor Nederlanders is nog maar de vraag. Met met het verhogen van de snelheid van mobiel internet, en het verhogen van het datalimiet van 4G wordt mobiel internet zo langzamerhand een reële bedreiging voor vaste internetaansluitingen.

Door .MaT, donderdag 15 december 2011 15:44

Tot het moment dat meer en meer mensen hun vaste lijn inruilen voor 4G en die 80GB gebruiken voor zware toepassingen: uren aan een stuk spotify-achtige diensten, full HD filmpjes streamen, zware bestanden downloaden (eventueel via torrents),....

Dan gaan de providers weer klagen dat ze niet genoeg capaciteit hebben en gaan de limieten naar beneden, de prijzen naar boven of allebij.

Dan spreken we ook nog niet van dingen als de dekking, het opbouwen van een lokaal netwerkje,...
Neen, als je niet mobiel bent heeft draadloos internet GEEN ENKEL voordeel tegenover bedraad, integendeel.

[Reactie gewijzigd door .MaT op donderdag 15 december 2011 15:47]

Door maevian, donderdag 15 december 2011 17:01

20 euro is wel goedkoper als een telenet lijn van 1gbps
(oké ja lte zal niet altijd 1gbps hebben en niet intersant zijn voor gamers of zo, maar voor de meeste mensen zou dit volgens mij wel voldoende zijn)

Door benji83, donderdag 15 december 2011 19:31

Sterker nog, de 1gbps is theoretisch het maximum, de snelheid die nu behaald wordt is 100mbit maximaal.

Door Plague, donderdag 15 december 2011 18:29

Als mobiel internet of welke mobiele dienst dan ook ergens goedkoop zou moeten zijn, is het wel in NL. Zeer hoge bevolkingsdichtheid betekent weinig masten. Hoewel die masten dan natuurlijk wel een hoge capaciteit moeten hebben. Maar per saldo is het altijd goedkoper om een klein dekkingsgebied te moeten onderhouden met hoge capaciteit, dan andersom. Voor NL zou het in theorie dus eerder goedkoper moeten zijn dan duurder. Maar met de telco's van het moment is dat natuurlijk maar zeer de vraag. Ik zal blij zijn als UPC/Ziggo en Tele2 hun netwerken de lucht in knallen. Die hebben toch iets beter begrepen wat concurrentie is. (Kabel vs. ADSL).

Door Janusch, donderdag 15 december 2011 14:49

Hoe komt het altijd dat wifi alles zo veel sneller laad dan 3g? Zoveel data heb je toch niet nodig voor bijvoorbeeld whatsapp, facebook e.d.

Als ik op wifi zit gaat alles soepel, met 3g is het vaak tergend traag! En dat terwijl ik de 7.2 mbps verbinding heb via vodafone.

(ik weet ook dat dat theoretisch is, maartoch!)

Door Aloys, donderdag 15 december 2011 14:53

Dat heeft met de latency te maken (zegmaar ping). Je connectie via de vaste aansluiting thuis of het werk is veel sneller en stabieler

Door swtimmer, donderdag 15 december 2011 14:54

Latency is waarschijnlijk het probleem. Je ping over wifi zal een stuk lager zijn dan over 3g.

Door Ewivis, donderdag 15 december 2011 14:54

Heeft dat niet meer te maken met de latency? Ik heb hier op een SGS2 meestal ietjes vertraging met verbinding maken, maar als dat eenmaal is gedaan dan komt de download/website zo binnen (ook vodafone, echter 3.6 mbit)

Door Metalslave666, donderdag 15 december 2011 14:56

Moet je eens je ping statistieken bekijken. En ping van 500 ms bij 3G is echt niet vreemd. Dit komt doordat de te overbruggen afstanden groter zijn en er veel interferentie is.

Het hangt er trouwens helemaal vanaf waar je bent of je een snelheid wel of niet haalt. Gemiddeld zul je bij Vodafone eerder 3,6 Mb/s halen dan 7,2 Mb/s wat vrijwel alleen realistisch is in grote steden.

(Op station Tilburg universitiet (bijna centrum Tilburg) heb ik bijvoorbeeld alleen GPRS of EDGE netwerkverbindingen, dan gaat het pas echt langzaam.)

[Reactie gewijzigd door Metalslave666 op donderdag 15 december 2011 14:57]

Door Sjoerdiee, donderdag 15 december 2011 15:05

Heb sinds pas vodafone abbonement kom ik er achter dat er in mijn buurt geen 3g dekking is -.- nu zit ik vrijwel altijd op wifi maar dan nog wel irritant.

bijna altijd GPRS .. en anders wifi

is 3g veel sneller als gprs?

Door Cid Highwind, donderdag 15 december 2011 15:23

GPRS voelt aan als de oude 56k verbinding, sterker nog, vaak is het amper sneller dan dat. 3G kan enkele Mbp/s verzetten. Het verschil is dus net zo merkbaar als wanneer je voor het eerst breedband internet hebt geproefd nadat je van een 56k modem over bent gestapt.

Zelf zit ik vaak op Edge, en dat is al tergend langzaam.

Door FunFair, donderdag 15 december 2011 15:29

GPRS is traag... ca. 5 KB/s

Ik heb via KPN op 3G rond de 120 KB/s bij een stream.

Door dustin, donderdag 15 december 2011 16:08

Dat is ook niet zo erg snel maar wel sneller dan GPRS natuurlijk.. Ik wist niet dat er nog mensen daarwerkelijk aan het internetten waren op GPRS.

Hier (in een bedrijfspand) haal ik via t-mobile 293KB/s down en 62KB up

Door Soldaatje, donderdag 15 december 2011 16:35

Ja hoor, met Opera Mini's datacompressie gaat het wel.
3G of 3,5G gebruik ik weinig om de batterij te sparen en omdat de dekking toch niet optimaal is.

Door hackerhater, donderdag 15 december 2011 17:26

Echt internetten niet, maar whatssapp en email laat ik gewoon via gprs lopen
scheelt baterij

Door triflip, donderdag 15 december 2011 16:02

Een ping van 500 normaal? Ik heb mobiel internet van T-Mobile (dongle geval) van 11Mbit omdat ik in mijn antikraak woning niet de mogelijkheid heb om een vaste lijn te nemen. Maar mijn ping zit bijna altijd tussen 80-130 in de games die ik speel (vergelijkbaar met polen om west europese servers). Soms een slechte dag en dan is de ping wel heel erg onstabiel en kan die oplopen tot 2999 totdat de verbinding er weer een paar seconden uitknalt.

Als je op een locatie blijft en redelijke ontvangst hebt dan is de ping van 3G goed te doen. En ik heb een 11Mbit verbinding (maximaal) waarmee ik op een normale dag met 500 tot 650 kb/s download wat ik een zeer acceptabele snelheid vind (al is het maar het halve van het maximale).

Door zap8, donderdag 15 december 2011 14:50

Wat voor mij een beetje onduidelijk is of 4g nu downwards compatible is met 3g? Altijd handig als je je oudere mobieltje kunt blijven gebruiken, 3g kan in de praktijk nml ook al behoorlijk snel zijn.

Door EvertSchut, donderdag 15 december 2011 16:02

Compatibel is het niet, net zoals 2G en 3G echt verschillende techieken zijn. Kans is zeer groot dat een 4G mobiel in NL ook 2 en / of 3G zal hebben, de 4G dekking zal aanvankelijk prut zijn dus reken daar maar op.

(Het omgekeerde, upwards compatible, kan je vergeten. Of je je oude mobieltje kunt blijven gebruiken, hangt af van evenuele voorbereidingen in je mobiel op 4G. Zoals je elders kunt lezen zijn er voor 4G veel verschillende frequenties in gebruik. Pas sinds heel kort zijn er LTE mobieltjes maar koop je die in Nederland, maar of die op de frequentie werken die ooit in NL aangeboden wordt, is zeer de vraag. )

Door jeroen234, donderdag 15 december 2011 16:49

je kan met een 4g toestel op een 3g netwerk
je kan niet met een 3g toestel op een 4g netwerk komen

Door Def1ant, donderdag 15 december 2011 14:51

Juist.. en de providers dan? Die gaan echt niet 60% minder willen verdienen hoor.. ze zijn nog nooit echt goedkoper geworden, dus ook met andere technieken niet. Dat voordeel is voor de provider, zeker zolang wij 3 partijen hebben die concurreren nog moeten uitvinden.

Door Sorcerer8472, vrijdag 16 december 2011 00:17

Nooit goedkoper? Ik betaalde in het begin 2 euro per MB mobiel internet, totdat er eindelijk kleine bundeltjes kwamen en daarna grote "onbeperkte" bundels.

Dat laatste was toch echt wel veel goedkoper hoor! Ook in het buitenland wordt het telkens goedkoper, nu nog steeds...

Door joramoudenaarde, donderdag 15 december 2011 14:52

Ik kan me vergissen, maar is de huidige LTE techniek niet nóg taxender voor je batterij? Als dat echt zo is hoop ik dat ze dat eerst oplossen voordat ze zo'n landelijk dekkend netwerk plaatsen… ik wil al te graag LTE natuurlijk, maar niet als daardoor de batterij van m'n mobiel binnen een dag leeggetrokken is

Door jeroen234, donderdag 15 december 2011 16:53

het steeds tussen het oude 2g netwerk en het nieuwere 3g schakelen en weer aanmelden is wat zoveel stroom kost
pas als 2g netwerk wordt uitgezet zal dat probleem verdwijnen
maar daar zijn nu nog teveel dumpphones voor

Door Terracotta, donderdag 15 december 2011 19:42

LTE maakt juist gebruik van een minder energievretende waveform voor de handheld, iets wat 2 en 3G nog niet doen. Per kb zou hij dus minder moeten verbruiken, echter ga je met hogere snelheden ook meer verbruiken en ga je dus effectief meer energie nodig hebben. Maar voor gewoon e-mail en chat zou LTE energie-efficienter moeten zijn. Toch indien de digital signal processor een beetje geoptimaliseerd geraakt.

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

15:12	'Hackers kraakten internetprovider iBAHN'
14:12	GlobalFoundries klokt ARM-soc op 2,5GHz

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

27-05 Nieuws

07:28 Productreviews

06:44 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

07:44 Reacties

08:02 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines