Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 42, views: 13.669 •

In een poging de zwaar bekritiseerde sopa-wetgeving alsnog door het Congres te krijgen, heeft het Congreslid Lamar Smith een afgezwakte versie voorgesteld. Tegenstanders zeggen echter dat hun voornaamste bezwaren overeind blijven.

In het nieuwe sopa-voorstel van het Republikeinse Congreslid Smith moeten auteursrechthebbenden eerst naar de rechter stappen om zo een advertentiebedrijf te dwingen te stoppen met het aanbieden van reclame op vermeend illegale websites. Ook is nader gespecificeerd dat sopa alleen van toepassing is op 'piratensites' die vanuit het buitenland opereren; tot voor kort zou sopa betrekking hebben op alle websites met een .com-, .net- en .org-adres. Verder kunnen specifiek subdomeinen aangepakt worden.

Het nieuwe sopa-voorstel vereist ook niet langer van providers dat zij dns-gegevens onder dwang van de Amerikaanse overheid aanpassen, al blijft dat toegestaan. In plaats daarvan zouden isp's kunnen kiezen om op een andere manier te voorkomen dat vermeend illegale websites opgeroepen kunnen worden. Een mogelijke techniek daarvoor is deep packet inspection.

In 'sopa 2.0' zouden een aantal overheidsinstanties onderzoek moeten verrichten hoe de wet van invloed kan zijn op de veiligheid van het dns-systeem als geheel. Ook zouden banken en creditcardbedrijven niet langer als 'betalingsverwerker' worden gezien.

Ondanks het verwaterde voorstel, dat mogelijk donderdag in stemming wordt gebracht en volgens copyrightwaakhond RIAA nu voldoende 'in balans' is gebracht, blijven tegenstanders sopa afwijzen. Zo zou de wet nog steeds aansturen op dns-filtering en deep packet inspection waardoor de vrijheid op internet in gevaar kan komen. Wikipedia overweegt uit protest tijdelijk op zwart te gaan, terwijl Google-topman Eric Schmidt stelt dat de overheid niet achter de tussenpersonen aan moet gaan, maar achter de wetsovertreders.

Of het nieuwe sopa-wetsvoorstel het gaat halen, is nog niet geheel duidelijk. Een aantal Congresleden hebben een een alternatief en minder strict wetsvoorstel ontworpen, Open Act geheten. Bij dit voorstel zou de overheid vooral de financiële dienstverleners moeten aanpakken, maar ook Open Act kan vanuit diverse hoeken op de nodige kritiek rekenen.

Reacties (42)

Ondanks het verwaterde voorstel, dat mogelijk donderdag in stemming wordt gebracht en volgens copyrightwaakhond RIAA nu voldoende 'in balans' is gebracht
Nooit maar dan ook nooit toegeven aan clubs als RIAA en Brein, die zijn niet geinteresseerd in internet vrijheid en gaan over lijken als het moet om hun zin door te drammen.

Luister liever naar mensen in plaats van zakken met geld.
Het gaat nu al niet goed, kun je nagaat wat voor wildwest het gaat worden met dit soort wetgeving.
Zie bijvoorbeeld: nieuws: MegaUpload: Universal censureert onze reclamevideo onterecht
Drammen inderdaad, en op wat voor manier: Eerst met een absurd voorstel komen, waardoor het tweede absurde voorstel 'normaal' lijkt. En ik ben bang dat ze hun zin nog gaan krijgen ook.
Tuurlijk krijgen ze hun zin, kijk naar hier. Onze minister drukt ondanks alle tegenstand toch gewoon eigenwijs zijn download-verbod erdoor. Als de berg geld maar groot genoeg is, maakt democratie en gerechtigheid niets meer uit =/
Ach, tegen die tijd zeg ik gewoon dat mijn IP-adres is gespoofed :) ( http://torrentfreak.com/b...universal-and-fox-111213/ )
After some initial skimming we’ve discovered BitTorrent pirates at nearly every major entertainment industry company [...]

In a response Buma/Stemra issued a press release stating that their IP-addresses were spoofed. A very unlikely scenario, but one that will be welcomed by BitTorrent pirates worldwide.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 13 december 2011 22:31]

SOPA is onzalige wetgeving. Serieus een DNS blokkade tegen sites waartegen beschuldigingen van copyright inbreuk zijn? En dat is maar 1 voorbeeld van de manier waarop ze het "due process" beginsel en het internet willen slopen.

Laatst nog een foto van Minister Teeven met de baas van de RIAA (of was het de MPAA?) gezien. Onze minister lijkt erg in zijn nopjes met de ontmoeting met de antichrist.
In Amerika schrijven ze in dit geval letterlijk politici de wet voor, zo te zien staat ons ook nog een heel drama te wachten.

[Reactie gewijzigd door Moby Dick op 13 december 2011 19:11]

Teeven ziet eruit alsof hij net een leuk bedrag toegezegd heeft gekregen inclusief een baan garantie. Niet voor niets strijd hij zo hard tegen piraterij, moet wel iets opleveren.
Door deze foto moeten de mensen toch ernstig aan zijn integriteit gaan twijfelen. Een integere ambtenaar zou het niet in zijn hoofd halen om zo op de foto met een belanghebbende te gaan staan. Maar ja, Teeven is geen ambtenaar hé?

[Reactie gewijzigd door regmaster op 13 december 2011 22:02]

mjah aan de ene kant heb je het stelende volk en aan de andere kant de industrie. Beiden maken deel uit van je land dus naar beiden moet je luisteren. Als overheid kun je 2 dingen doen, toegeven aan de drammende lobbyisten van de industrie of verder kijken dan je neus lang is en de industrie laten inzien dat het businessmodel anders moet.

Zwart wit gezien moet je het ene deel van je volk, dat wordt bestolen door het andere deel beschermen... Dat er aan het eerste deel ook het een en ander ontzettend scheef zit is dan weer een andere discussie.
Juridisch en moreel betreft het geen stelen, het is zelfs maar de vraag of het een negatieve invloed heeft op de verkopen (ik gok dat de groei van de gamemarkt meer invloed heeft op de verkopen van muziek en films, moeten we games dan maar gaan verbieden?).

Voor zowel consumenten als artiesten is proportionele wetgeving nodig, dit soort initiateven zijn vooral bedoeld om de positie van de tussenpartijen sterker te maken ten koste van artiesten en consumenten.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 13 december 2011 19:25]

Zelfs de claim dat de verkopen van de film- en muziekindustrie die nu zo hard lobbyen zwaar te lijden hebben onder welke invloed dan ook, is zover ik weet nog niet objectief bewezen.
Integendeel, CEO's van de grote jongens hebben nog nooit zoveel verdiend.

De kleine jongens lijken minder hard te lobbyen, en beter in staat zich aan te passen aan een veranderende vraag.
Ik zie een enorm groeiende markt, een zo mogelijk nog sneller groeiend aanbod, en een onstuitbaar medium dat meer versnippering van aandacht dan ooit toestaat.
Mijn conclusie daaruit is dat het einde van de grote jongens een kwestie van tijd is, en alleen met drastische maatregelen uit te stellen.

Tot zover vind ik het er op lijken dat het beleid wordt gemaakt in goed vertrouwen op de eerlijkheid van de antichrist.
Ik snap niet dat mensen nog in de mantra van de IFPI, BSA, RIAA en MPAA trappen dat iedere kopie diefstal is. Ten eerste is het juridisch gezien niet waar: in de VS heeft het hooggerechtshof dat besloten in het beroemde Betamax arrest, (een recht dat men gezien de druk die de VS op bijvoorbeeld Canada en Europa uitoefent evenmin bereid is uit te dragen naar de rest van de wereld).
Ten tweede is daar de "lost sale" doctrine die men er op na houdt. Ik kan de studie even niet vinden, maar ergens had men becijfert dat als men de redenering van de distributeurs (laten we ze alsjeblieft géén producenten noemen van dat zijn het niet) zou volgen, dat de totale geleden 'schade' méér dan 2x het totale nationale product van de gehele wereld zou zijn! Dat dat gewoonweg onmogelijk is weerhoudt die club er niet van keer op keer op keer met onjuiste en misleidende cijfers op de proppen te komen.

Het hele verhaal is zelfs zo erg, dat de britse Hargraeves Study (PDF, aanbevolen om het hele verhal te lezen!) het volgende concludeerde:
With the exception of the Industry Canada study, we have either not been able to examine the methodology of the studies or, where we have, we have discovered problems with the methodology. Consequently, we have not found either a figure for the prevalence and impact of piracy worldwide or for the UK in which we can place our confidence. 7 Published estimates of piracy and infringement have also been questioned by the US Government Accountability Office:
“According to experts we spoke with and literature we reviewed, estimating the economic impact of IP infringements is extremely difficult, and assumptions must be used due to the absence of data.
Assumptions, such as the rate at which consumers would substitute counterfeit goods for legitimate products, can have enormous impacts on the resulting estimates and heighten the importance of transparency.....Most experts we spoke with and the literature we reviewed observed that despite significant efforts, it is difficult, if not impossible, to quantify the net effect of counterfeiting and piracy on the economy as a whole.” 8
en:
Much of the data needed to develop empirical evidence on copyright and designs is privately
held. It enters the public domain chiefly in the form of “evidence” supporting the arguments of
lobbyists (“lobbynomics”) rather than as independently verified research conclusions.
Bedoel je soms dit rapport van het TNO?
Uit het onderzoek blijkt dat de economische effecten van file sharing op de Nederlandse welvaart op de korte en de lange termijn sterk positief zijn. Consumenten krijgen als gevolg van file sharing toegang tot een breed scala aan cultuurproducten. Dit heeft een welvaartsverhogend effect.
Edit: Wat grappig is, overigens, aangezien Teeven het downloaden aan banden wil leggen. En dat terwijl dit rapport zegt dat dat totaal niet gunstig is (en het rapport is ook nog eens in opdracht van de Nederlandse overheid gemaakt!).

[Reactie gewijzigd door mzziol op 13 december 2011 22:00]

Voor zover ik weet gaat met SOPA youtube op zwart zodra er 1 song opstaat die er niet hoort. Ik denk dat dat genoeg zegt.
Zo stom zijn ze niet om dat gelijk te doen, denk aan alle opstand die er dan gaat komen. Als SOPA er is zullen ze eerst kijken of ze Google in besloten onderhandelingskamertjes kunnen intimideren, onder druk zetten of zelf afpersen? Dan moet Google meer inkomsten afstaan, restrictiever beleid voeren (de voeten van "rechthebben" kussen) en kijken wij meer reclames... Jeeey!

Misschien heet de volgende wet wel BBPA (Big Brother Piracy Act). Maar, als ik een lobbyist was, dan zou ik hem noemen: TCPA (Terrorism and Child Protection Act).
De ervaring leert dat ze dat alleen doen met kleine sites/bedrijven die niet verwacht worden het kapitaal of mankracht te hebben om zich goed te verdedigen. Google en consorten zijn veel te eng om zioets bij te proberen omdat die zelf meteen met een leger juristen klaar staan dan en jaren lang doorprocederen, tot het bittere eind.
beetje necroposten maar, dit is dus al het geval dat er dingen van youtube worden gehaald omdat er een copyrighted liedje op de achtergrond draaide
Ironisch genoeg geeft de houding van Universal Music Group al precies aan wat je onder SOPA kan verwachten, maar dan voor complete websites: Censuur op basis van een valse aangifte, en als het kwaad al is geschied misschien excuses.

(Overigens dit kan dus nu al op grond van de DMCA)

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 13 december 2011 19:40]

gespecificeerd dat sopa alleen van toepassing is op 'piratensites' die vanuit het buitenland opereren
Interessante houding van die amerikanen overigens: Vrijheid van meningsuiting geldt blijkbaar alleen binnen de VS zelf. So much for "bringing democracy to the world! "
Dat komt waarschijnlijk doordat piratensites uit het binnenland al met de huidige wetten afgestraft kunnen worden.
Nee hoor, dat doen ze ook al met buitenlandse sites nu al. Zie het geval van de spaanse site waarvan de domeinregistratie door de VS is aangepakt:
That's because the the domain seizure is for the Spanish streaming site Rojadirecta. Yes, ICE seized the domain name of a foreign company. And it gets worse. Rojadirecta is not just some fly-by-night operation run out of someone's basement or something. It's run by a legitimate company in Spain, and the site's legality has been tested in the Spanish courts... and the site was declared legal. The court noted that since Rojadirecta does not host any material itself, it does not infringe.
stel ik ben een appelboer en ik gebruik techniek (internet) om mijn appelbomen genetisch te manipuleren zodat er altijd appels zijn.. en als ik er 1 pluk er spontaan een nieuwe aan groeit.. wordt de boom dan ook plat gebrand omdat ik de concurentie er uit gewerkt heb...
Misschien. Maar als er continue mensen de appels van je boom halen zonder daarvoor te betalen, neem ik aan dat je aangifte doet...

Tenzij je de mensen toestaat die appels gratis en voor niets van de boom te halen. Hulde voor jou, alleen hoe ga je dan bijvoorbeeld het kunstmest voor het groeien van die boom betalen?
ik denk dat hij zijn appels iig niet meer voor 2 euro per zak gaat verkopen omdat hij dan zelf ook weet dat dit een onredelijke prijs zou zijn.. winst moet er ofc altijd zijn.. maar dat wil nog niet zeggen dat je mensen mag oplichten waar ze bij staan
stel ik verkoop wel die zak appels voor 2 euro.. stel dan dat die mensen de zaadjes(downloaden) in hun eigen tuin planten... en niet meer naar de appelboer hoeven.. maar het gewoon in eigen tuin hebben staan(geupload)... ja shit denk de boer dan.. maar ja hij heeft er wel een tijdje aan kunnen verdienen.. maar nu gaat ie failliet..

shit.. misschien moet ik de boom maar opnieuw manipuleren/innoveren zodat de appels niet rood zijn maar groen.. en iets anders van smaak zijn.. zodat mensen weer mijn appels willen hebben.. en evt ook een boom kunnen groeien.. dit duurt toch een jaar voordat de boom appels geeft..
stel ik verkoop wel die zak appels voor 2 euro.. stel dan dat die mensen de zaadjes[...](downloaden) in hun eigen tuin planten... en niet meer naar de appelboer hoeven..
Vergelijking met muziek / films downloaden gaat mank: Een redelijk deel van de mensen willen muziek en films niet alleen beluisteren en zien, maar ook gewoon bezitten. Die zijn zijn best bereid een redelijk bedrag te betalen, voor een redelijk product.
En daar gaat het mis: het bedrag is onredelijk hoog en het product onredelijk, bij de films in elk geval: DRM zodat iemand anders bepaald wat je er mee kunt.
Daar moeten ze wat aan doen. Maar ja, de winst moet maximaal zijn, dus graag voor elk apparaat een nieuwe kopie film kopen. Dus niet.
Je vergelijking gaat niet op. Als iemand een appel steelt kan de winkelier er niets meer aan verdienen want het goed is weg. Als iemand een film download van het Internet kan de Blu-Ray of DVD die aan de basis ligt nog wel verkocht worden.

En er is niemand die onomstotelijk kan aantonen die downloader de film ook effectief zou gekocht hebben, dus het argument van gederfde inkomsten gaat niet op.

Moesten Blu-Rays, DVDs en muziek cd's correct geprijsd zijn zou er al veel minder piraterij zijn om te beginnen. De "industrie" heeft precies nog niet door dat in tegenstelling tot vroeger de consument de macht heeft dankzij de digitale technologie en het Internet en blijft halsstarrig haar prehistorisch business model verdedigen.
Als iemand een film download van het Internet kan de Blu-Ray of DVD die aan de basis ligt nog wel verkocht worden
Alleen is er nu niemand meer om hem te kopen.
Wat je zegt is dus: Ik mag het gratis pakken, zo lang een ander maar blijft betalen.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 14 december 2011 07:14]

Als ik een film download, en hem 2 weken later alsnog koop (dit gebeurt vooral met games in mijn geval) dan weet ik wat ik koop. Geen verlies voor de uitgever.
Ja, in dat geval niet. Maar dat gaat natuurlijk voor het overgrote deel van de downloaders niet op.

Als ik tenminste naar mezelf kijk (maar ook de mensen in mijn omgeving), ik koop regelmatig muziek uit itunes store, maar de dingen die ik elders download, ga ik daarna echt niet nog eens kopen.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 14 december 2011 09:53]

Je vergelijking gaat niet op. Als iemand een appel steelt kan de winkelier er niets meer aan verdienen want het goed is weg. Als iemand een film download van het Internet kan de Blu-Ray of DVD die aan de basis ligt nog wel verkocht worden.
als de winkelier slim is zorgt hij ervoor dat zijn appels ook gratis worden voor hem.. en plant hij zijn eigen boom..die hij evt zelfs nog in de winkel kan zetten..

je betaald voor de service van de winkel je hoeft daar de appels niet zelf te plukken en te verpakken... ik bedoel waarom zou je een appel pikken als je er ook 1 kan plukken.. dit kan alleen als die gene niet weet waar de appelboom staat... en als hij die later wel vind zal die zich afgezet voelen door de winkel.. dat ze die prijs voor de appels drufden te vragen..

(ooit eens mee gemaakt dat de lokale uienboer de ingang van de appie vol geramd had met 3 zee-containers vol met uien.. appie betaalde hem 2 cent per kilo en verkocht voor 1 euro..)

[Reactie gewijzigd door misteravdb op 14 december 2011 13:47]

Zo'n slechte vergelijking... -.-

Films liggen niet alleen in de schappen, er wordt op een beetje goeie film al dik winst gemaakt in de bioscopen. De schappen zijn een extraatje.

Artiesten verdienen bakken met geld aan alleen al hun concerten. En dan heb ik het dus nog niet eens over franchisen. En hoe worden muzikanten bekend? Juist ja, door hun muziek for no charge rond te bazuinen. En zodra ze bekend zijn komt er één of ander verrot bedrijf eventjes de artiesten hun naam bij het gewone volk uitbuiten.

Jouw vergelijking suggereert dat artiesten en film producten te onder gaan aan file sharing, terwijl het eigenlijk rechtvaardig is, en bovendien ook nog vaak als promotie middel werkt.

Zo zijn er mensen die bepaalde films nooit kijken, die nu een keer digitaal binnenhalen, en die films plots hartstikke leuk vinden, waarna zij de film kopen voor bijvoorbeeld hun collectie. Of dat zij het vervolg in de bioscoop gaan kijken.

Bovendien is file sharing ook nog verrijkend, aangezien mensen veel meer zien en beleven dan ze zonder zouden doen. Betalen voor materiaal houdt mensen tegen. Dus dat de welvaart toeneemt door de vrije distributie vind ik niet onlogisch. Mensen die zich dit soort luxe nooit konden veroorloven kunnen vandaag de dag wel van dit soort dingen genieten. En dan heb ik het nog niet eens over de beschikbaarheid van materiaal die normaal gesproken niet in ons kikkerlandje te koop is.

En zo kan ik nog wel een uur doorgaan..

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 14 december 2011 16:54]

Misschien, heeft jou concurrent connecties met de overheid?
Toekomt ziet er in iedergeval niet echt mooi uit.
Google, Facebook en Wikipedia vanaf nu tot de stemming op zwart. +1
"Ook is nader gespecificeerd dat sopa alleen van toepassing is op 'piratensites' die vanuit het buitenland opereren"
Oftewel;
"sorry aan alle amerikanen, we zullen jullie niet aanklagen hoor, alleen maar de rest van de wereld"

heh. wazig, hoop voor ze dat het alsnog afketst, wil niet echt nadenken wat er gebeurd als ze dit er doorheen krijgen :/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Mobiele netwerken Gamecontrollers Smartphones Apple Sony Microsoft Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013