Jij zegt dat je conclusies kan trekken uit het feit dat er zoveel verschillende theorieën zijn. Maar je noemt niet wat de wetenschappelijke consensus is over de waarschijnlijkheid van die theorieën. Ik kan 100 theorieën bedenken met ieder een waarschijnlijkheid van 0.01% en een goede theorie die de data aanwijst als de juiste met 99% kans. Dan heb ik inderdaad wel 101 theorieën, maar zou ik toch zeggen dat we een heel goed idee hebben hoe de vork in de steel zit. Bijna iedereen zou in het dagelijks leven dan ook wel zeggen dat we iets bewezen hebben
De reden waarom ik de wetenschappelijke consensus niet noem is omdat ik geen wetenschapper ben, en dus ook geen collegae in de wetenschappelijke wereld heb, ( beetje kort door de bocht..)
Het leuke van de wetenschappelijke wereld vind ik dat men vaak moeite heeft met nieuwe/aangepaste theorieën, vaak omdat mensen/groepen hun carrière hebben opgebouwd rond één of meerdere theorieën.
De enige conclusie die ik met zekerheid kan trekken is dat de verschillende theorieën tot stand zijn gekomen door de verschillende referentiekaders van de verschillende individuen, en daardoor het bijvoorbeeld nooit mogelijk zal worden om iedereen te overtuigen van bijvoorbeeld de waarheid ( niet waar voor mij ) van de Bigbang theorie, mede dankzij religie en overtuiging van het eigen gelijk.
Het gaat in de wetenschap (en in de wereld) dus niet om je "persoonlijke mening". Ook niet bij de interpretatie van wetenschappelijke bevindingen (zoals jij hierboven doet). In al die gevallen is het belangrijk dat je de waarschijnlijkheid van die theorieën en de consensus over hun validiteit in ogenschouw neemt.
Waarom zou het niet gaan om persoonlijke meningen?????, is interpretatie niet tot stand gekomen door het persoonlijk referentiekader+mogelijk afwijkingen in de perceptie??
Maar als ik kijk naar een theorie en mijn eigen referentiekader hanteer en daardoor de waarschijnlijkheid van één theorie niet kan inzien ( bigbang bijvoorbeeld ) waarom zou ik dan overtuigd moeten zijn van de mogelijke waarheid van deze theorie alleen maar omdat mijn "collegae" het wel als waarheid beschouwen?
Als het niet duidelijk is wat ik bedoel kan het zijn omdat ik momenteel moeite heb om de antwoorden in mijn hoofd in leesbare/begrijpbare taal om te zetten in text...
PS: kan je al raden of ik neurotypisch ben ja of nee??
Als je me beschouwt als niet neurotypisch kan je dan ook al een spectrum aanwijzen waar ik mogelijk deel van uitmaak?
EDIT :
Je hebt gelijk, dat jij moeite hebt met deze theorieën heeft niks met intelligentie te maken. Het kan prima zijn dat je deze theorieën niet zo maar aanneemt. Misschien ben je wel super intelligent en verwerp je ze daarom. Maar wat me wel opvalt is dat je een meer algemeen wantrouwen tegenover de wetenschappelijke methode hebt. Er zit een groot verschil tussen het niet eens zijn met een theorie en het niet eens zijn met de manier waarop die theorie getoetst kan worden. In je betoog wordt het ook duidelijk dat je een aantal factoren tussen deze twee zaken verward.
Hij is nu wel duidelijker, de redenen waarom ik dit soort dingen wantrouw zijn als volgt.
1. Er word gespeculeerd over dingen die niet te verifiëren zijn ( Bigbang ).
2. Het wiskundige stelsel is meestal gebaseerd op theorieën ( van Einstein bijv )die op onze planeet/zonnestelsel van toepassing zijn, maar wij zijn er tot nu toe nog niet in geslaagd om fysiek data te verzamelen buiten ons eigen zonnestelsel ( i stand corrected, if wrong ).
3. En mijn intuïtie zegt mij dat de dingen die ik vaak hoor/lees over dit onderwerp niet altijd kloppen, en laat ik nu vaak om wat voor vage reden gelijk hebben als het mijn intuïtie betreft....
4. Teveel soorten theorieën over de zelfde dingen en gebaseerd op een basis aanname ( die niet echt duidelijk bewezen is, omdat er te veel open vraagtekens zijn )
[Reactie gewijzigd door felixkillercat op dinsdag 13 december 2011 22:36]
"PS: kan je al raden of ik neurotypisch ben ja of nee??
Als je me beschouwt als niet neurotypisch kan je dan ook al een spectrum aanwijzen waar ik mogelijk deel van uitmaak? "
ja, in het djoekiedekroekie spectrum. Wat maakt dat nu uit voor de statements die je maakt?
1. Er word gespeculeerd over dingen die niet te verifiëren zijn ( Bigbang ).
-Strikt genomen is het een aanname, maar een aanname met zeer harde aanwijzingen, zoiets dat als het veren, een snavel en vleugels heeft we algemeen aannemen dat het een vogel betreft. Alleen mensen in het djoekiedekroekiespectrum willen er nog wel eens proberen een snoekbaars van te maken.
2. Het wiskundige stelsel is meestal gebaseerd op theorieën ( van Einstein bijv )die op onze planeet/zonnestelsel van toepassing zijn, maar wij zijn er tot nu toe nog niet in geslaagd om fysiek data te verzamelen buiten ons eigen zonnestelsel ( i stand corrected, if wrong ).
- indeed wrong you are. We verzamelen data van ver buiten ons sterrenstelsel en vanaf bijna het begin der tijden. achtergrondstraling en licht bv.
3. En mijn intuïtie zegt mij dat de dingen die ik vaak hoor/lees over dit onderwerp niet altijd kloppen, en laat ik nu vaak om wat voor vage reden gelijk hebben als het mijn intuïtie betreft....
- Intuitie reikt soms verder dan kennis, maar ook per intuitie verworven ideeen zullen aan de praktijk getoets moeten worden. Soms hoor ik wel van mensen in het djoekiedekroekiespectrum dat die denken dat hun intuitie een betere beschrijving van onze werkelijkheid kunnen geven dan 8000 jaar aan wetenschappers hebben gedaan.
4. Teveel soorten theorieën over de zelfde dingen en gebaseerd op een basis aanname ( die niet echt duidelijk bewezen is, omdat er te veel open vraagtekens zijn )
- zo is het meestal niet, doorgaans neemt men iets waar en dan pas maakt men een aanname over hoe dat gebeurt is. Vaak zijn er meerdere aannames mogelijk, maar elke aanname heeft zijn eigenschappen. Als het mechanisme in z'n geheel niet waargenomen kan worden kan men bijvoorbeeld kijken of de eigenschappen van verschillende aannames aangetoond kan worden. Maar ipv nav het waarnemen van een eigenschap te zeggen "dit is de theorie" is het vaker zo dat men juist aannames weg kan strepen omdat de eigenschappen ervan niet worden waargenomen. Zo word de wetenschap met de dag nauwkeuriger en dat zou nooit mogelijk zijn als we geen aannames maakten.
En netzoals hieronder ook gepost word, wetenschap is een kwestie van trial and error, niet geloof of metafysica en je kan het niet kwalijk nemen dat bij een onverklaard verschijnsel er eerst een idee gevormd moet worden voordat men kan beginnen met het testen daarvan.
Dus best als je niet gelooft in de nog onbewezen theorieen, maar wat heb je als alternatief?
no offense intended met "djoekiedekroekie" hoor, maar je maakt stellingen met een bepaalde mate van onderbouwing en bewoording en dat is waarop ik je post beoordeel, niet of je toevallig normaalkees of mafkees bent.
1. Er word gespeculeerd over dingen die niet te verifiëren zijn ( Bigbang ).
-Strikt genomen is het een aanname, maar een aanname met zeer harde aanwijzingen, zoiets dat als het veren, een snavel en vleugels heeft we algemeen aannemen dat het een vogel betreft. Alleen mensen in het djoekiedekroekiespectrum willen er nog wel eens proberen een snoekbaars van te maken.
Beetje slappe uitleg...aannemen dat iets gebeurt is zoals men dat denk, terwijl men er niet bij was, en dus ook niet terug kan reizen en dan alles vastleggen om het vervolgens te toetsen met de theorieen is iets heel anders dan aannemen dat iets dat op aarde in de lucht vliegt en veren+snavel heeft mogelijk een vogel is.
Grote verschil is dat op aarde we het kunnen toetsen naast bestaande informatie( boeken, internet) terwijl de bigbang X aantal "miljarden" jaren geleden is gebeurt en er niemand bij was om het vast te leggen op een manier waarop duidelijk hoe alles is gebeurt.
2. Het wiskundige stelsel is meestal gebaseerd op theorieën ( van Einstein bijv )die op onze planeet/zonnestelsel van toepassing zijn, maar wij zijn er tot nu toe nog niet in geslaagd om fysiek data te verzamelen buiten ons eigen zonnestelsel ( i stand corrected, if wrong ).
- indeed wrong you are. We verzamelen data van ver buiten ons sterrenstelsel en vanaf bijna het begin der tijden. achtergrondstraling en licht bv.
Licht meten/waarnemen/onderzoeken is iets anders dan een telescoop met geschikte equipment naar een ander zonnestelsel te sturen en dan direct vanaf de bron het licht te onderzoeken ( om vervuiling tegen te gaan ), ook is de cosmic background radiation gemeten ( goed volgens mensen ) en goed te zien op de WMAP, maar ze zeggen zelf dat er een zogenaamde Event Horizon is en dat je daarom ( momenteel ) niet verder kan kijken dan die Event Horizon, so you still dont have the complete picture.. en dan dat WMAP vanuit ons zonnestelsel de metingen heeft verricht..
Dus daarom kan ik er nog steeds niks mee, en sowieso is de schatting van: "the age of the universe is 13.75 ± 0.11 billion years", kan ik al helemaal niks mee.
3. En mijn intuïtie zegt mij dat de dingen die ik vaak hoor/lees over dit onderwerp niet altijd kloppen, en laat ik nu vaak om wat voor vage reden gelijk hebben als het mijn intuïtie betreft....
- Intuitie reikt soms verder dan kennis, maar ook per intuitie verworven ideeen zullen aan de praktijk getoets moeten worden. Soms hoor ik wel van mensen in het djoekiedekroekiespectrum dat die denken dat hun intuitie een betere beschrijving van onze werkelijkheid kunnen geven dan 8000 jaar aan wetenschappers hebben gedaan.
Dat is ook allemaal te relatief om over te praten.
4. Teveel soorten theorieën over de zelfde dingen en gebaseerd op een basis aanname ( die niet echt duidelijk bewezen is, omdat er te veel open vraagtekens zijn )
-zo is het meestal niet, doorgaans neemt men iets waar en dan pas maakt men een aanname over hoe dat gebeurt is. Vaak zijn er meerdere aannames mogelijk, maar elke aanname heeft zijn eigenschappen.
Elke aanname is mogelijk, aangezien er zoveel soorten referentiekaders zijn, en dus ook afwijkingen in de bijbehorende perceptie, pas als men ( wetenschappers ) er hun wiskundige modellen op loslaten dan wordt het duidelijk wat wel of niet "realistisch" is..maar als nog dat is ook weer lekker beperkt ( binnen of buiten het bekende )
Als het mechanisme in z'n geheel niet waargenomen kan worden kan men bijvoorbeeld kijken of de eigenschappen van verschillende aannames aangetoond kan worden. Maar ipv nav het waarnemen van een eigenschap te zeggen "dit is de theorie" is het vaker zo dat men juist aannames weg kan strepen omdat de eigenschappen ervan niet worden waargenomen. Zo word de wetenschap met de dag nauwkeuriger en dat zou nooit mogelijk zijn als we geen aannames maakten.
Wetenschap is een zeer breed begrip, ik praat nu over de theorieën m.b.t. tot het universum.
Om te speculeren dat alles wat wij nu kunnen waarnemen uit één moment dat zomaar uit het niks is ontstaan als waarheid te zien vindt ik gewoon utter bullshit, maar daar heb je hem weer, dat is mijn unieke referentiekader.
Ik zeg ook niet dat alle aannames slecht zijn, alleen het feit dat men met allerlei verschillende theorieën maakt die gebaseerd zijn op de waarheid van één basis gebeurtenis waarvan de aannames er voor zorgen dat men het beschouwd als "waarheid" vind ik niet erg slim.
Ik zeg niet dat ze niet slim zijn, ik zeg dus dat afgaande op mijn interpretatie die tot stand is gekomen door mijn referentiekader dat ik het niet slim vind om al deze theorieën te gebruiken etc.
Want wat is nu de meerwaarde van het feit dat we weten hoe oud het universum is?
Wat is de meerwaarde van het weten dat het Higgs boson deeltje inderdaad alle/sommige deeltjes massa geeft?, tenzij men deze kennis wil gebruiken om iets te maken dat zal kunnen functioneren als een soort van Anti Gravity device....
Waarom stoppen we niet wat meer tijd/geld in het maken van een ruimtevaartuig dat in de buurt komt van de snelheid van het licht, waarom maakt men geen gebruik van een wat energie efficiëntere manier van vormgeven van het ruimteschip.
Nu zal het wel zo zijn dat de meerderheid van het volk dat mijn reacties MBT tot dit onderwerp leest, mij niet helemaal kan volgen, prima neem ik je ook niet kwalijk,ben ik gewend, maar het leuke vind ik dus dat de reacties duidelijk maken hoe verschillend men het interpreteert.
En vergeet niet dat de kennis die wij ( niet wetenschappers ) denken te hebben, afkomstig is van boeken/internet/programma's die tot stand zijn gekomen door wetenschappers, en dus op verschillende manieren begrepen/gebruikt worden.
Vandaar dus ook de verschillende meningen.
Laatste reactie van mij op dit bericht, heb je een reply? dan maar een DM.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
18:06
16:36
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
