VS wil drone terug van Iran
De Verenigde Staten willen de drone terug die door Iran uit de lucht is gehaald. Eerder wilden de Amerikanen niet bevestigen dat het daadwerkelijk om een drone van de VS ging. Ondertussen zou Iran bijna klaar zijn met het uitlezen van de drone.
President Barack Obama van de Verenigde Staten heeft Iran op een persconferentie gevraagd om de drone terug te geven, meldt de NOS. Dat is opvallend, want de Amerikanen hebben nog niet bevestigd dat het om hun drone gaat: ze wilden enkel toegeven dat er een onbemand vliegtuig was 'kwijtgeraakt'. Met het terugvragen van de drone lijkt Obama toe te geven dat het door Iran overmeesterde toestel de kwijtgeraakte drone is.
Ondertussen claimt Iran bijna klaar te zijn met het uitlezen van de gegevens op de drone, schrijft persbureau Novum. Die informatie wil het land gebruiken om een 'aanklacht' tegen de VS in te dienen wegens een 'invasie'. Iran claimt dat de Verenigde Staten de drone in Iran hebben ingezet, waarmee het zijn luchtruim zou hebben geschonden. De VS ontkent dat.
De Amerikaanse president wilde niet kwijt of er gevoelige gegevens in Iraanse handen zijn gevallen door het kwijtraken van de drone. Iran claimt echter dat het de drone kan nabouwen, al wordt dat door experts onwaarschijnlijk geacht.
De door Iran gekaapte drone is een RQ-170, waarover nog weinig bekend is. Mogelijk is het vliegtuig gebruikt om Irans nucleaire activiteiten te bespioneren; het land wordt ervan verdacht kernwapens te ontwikkelen. De Verenigde Staten hebben dat niet bevestigd; het 'kwijtgeraakte' toestel zou in Afghanistan zijn ingezet.
Iran claimt het op afstand bestuurbare vliegtuigje te hebben gehackt en naar de grond te hebben geleid. De Verenigde Staten ontkennen dat. Het toestel lijkt echter in goede conditie, wat erop kan wijzen dat het op gecontroleerde wijze naar de grond is geleid.
Reacties (268)
Dick Cheney: "Obama Should Have Done Airstrike In Iran To Destroy Downed Drone"
Ben benieuwd hoe dit zaakje gaat aflopen...
Ben benieuwd hoe dit zaakje gaat aflopen...
Dat was wel 't beste geweest ja. Nu geeft Iran die techniek in handen, over 2-3 maanden vliegen er drones boven iran/irak. Dat gebeurde ~20 jr geleden ook met vliegtuigjes; iran schiet een F5 neer, en komt redelijk in tact in handen van. Jaar later heeft iran F5-immitatie vliegtuigjes.
iran's technologie zit in de jaren 60-70. die kunnen de drone helemaal niet namaken.
als ze hem aan china of rusland geven echter, die kunnen dat wel.
als ze hem aan china of rusland geven echter, die kunnen dat wel.
Bullshit... Iran is al jaren bezig met het uitwisselen van informatie met China en Rusland. Je moet ze niet meer onderschatten want dan lijk je een beetje op die Amerikanen 
Als de russen en chinezen zo vrij informatie zouden uitwisselen met iran dan hadden ze ook al nucleaire wapens. Dat hebben die twee immers ook.
Het is nogal onwaarschijnlijk dat Iran daadwerkelijk toegang heeft tot de microtechnologie of materialen die in zo'n high-end drone verwerkt zijn.
En het is niet alsof China of Rusland atm op de laatste stand van de technologie zijn. China is opstrevend maar nog ver verwijderd van de VS/Europe en Rusland is al 20 jaar op militair gebied nauwelijks vooruit gegaan.
Het is nogal onwaarschijnlijk dat Iran daadwerkelijk toegang heeft tot de microtechnologie of materialen die in zo'n high-end drone verwerkt zijn.
En het is niet alsof China of Rusland atm op de laatste stand van de technologie zijn. China is opstrevend maar nog ver verwijderd van de VS/Europe en Rusland is al 20 jaar op militair gebied nauwelijks vooruit gegaan.
[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 13 december 2011 10:29]
De kennis om nukes te bouwen heeft Iran ook lang en breed in huis.Als de russen en chinezen zo vrij informatie zouden uitwisselen met iran dan hadden ze ook al nucleaire wapens. Dat hebben die twee immers ook.
Het grootste probleem is ook niet aan de kennis komen, dat is bij lange na geen raketwetenschap (een paar Google-acties geven je al een ruwe bouwhandleiding) maar de grootste uitdaging is het verkrijgen van het materiaal. Verrijkt uranium groeit nu eenmaal niet aan bomen.
De technologie voor het verrijken van uranium is al jaren geleden gestolen (bij o.a. Urenco) en vermoedelijk doorgegeven aan Iran (en een aantal andere landen). Het zou me niets verbazen als Iran al jaren zijn eigen centrifuges gebruikt om uranium te verrijken
Als je het nieuws gevolgd had wist je dat Iran trots vertelt dat het dat doet...
Heb jij ook bewijs om je stelling te onderbouwen, ik hoor dit vaak he, rusland en china lopen (ver) achter op technologische ontwikkelingen. Ik heb anders zeker wel wat high tech spul gezien in de chinese en russische krijgsmachten
Het probleem zit hem dan ook niet in het produceren van dat hoogtechnische spul. Het probleem zit hem er vooral in dat het 'geplande' maatschappijen zijn, waarbij innovatie zo goed als niet van binnenuit komt, omdat de samenleving niet op individuele ontwikkeling gericht is. De (zelfstandige) ontwikkeling van hoogtechnologische spullen is daardoor doorgaans nogal problematisch voor die landen, in de kern door een gebrek aan (individuele) vrijheid.
Rusland heeft wat dat betreft nog het meeste potentieel (en is wetenschappelijk ook gewoon zeer sterk geweest bijvoorbeeld tijdens de koude oorlog), maar ondervindt te veel belemmering door (vooral) corruptie en machtsmisbruik. Niemand neemt het initiatief om zelf iets te ontwikkelen, omdat het of gejat wordt, of misbruikt.
De Chinezen zijn heel erg goed in het uitvoeren wat de opdrachtgever zegt, maar 'eigen initiatief' bestaat daar eigenlijk niet. Innovatie is dus ook geen intrinsieke waarde.
Rusland heeft wat dat betreft nog het meeste potentieel (en is wetenschappelijk ook gewoon zeer sterk geweest bijvoorbeeld tijdens de koude oorlog), maar ondervindt te veel belemmering door (vooral) corruptie en machtsmisbruik. Niemand neemt het initiatief om zelf iets te ontwikkelen, omdat het of gejat wordt, of misbruikt.
De Chinezen zijn heel erg goed in het uitvoeren wat de opdrachtgever zegt, maar 'eigen initiatief' bestaat daar eigenlijk niet. Innovatie is dus ook geen intrinsieke waarde.
Spot-on! Ik was een maand geleden nog in China en de diverse Expats die daar werkten lopen dagelijks tegen dit probleem aan. Soms eenvoudige verbeteringen aan een product moeten aangewezen worden. Het lijkt er wel gewoon uitgebroed te zijn.
Met 1,3 Biljoen mensen zou er natuurlijk (statistisch gezien) enorm veel innovatie uit China moeten komen....
Als side-note is het natuurlijk ook zo dat een westers persoon een chinees nooit kan begrijpen. Zelfs mensen die al 20 jaar in China wonen staan nog regelmatig vertwijfeld te kijken.
Met 1,3 Biljoen mensen zou er natuurlijk (statistisch gezien) enorm veel innovatie uit China moeten komen....
Als side-note is het natuurlijk ook zo dat een westers persoon een chinees nooit kan begrijpen. Zelfs mensen die al 20 jaar in China wonen staan nog regelmatig vertwijfeld te kijken.
[Reactie gewijzigd door dycell op 13 december 2011 13:08]
Je bedoelt waarschijnlijk 1,3 miljard mensen i.p.v. biljoen.Met 1,3 Biljoen mensen zou er natuurlijk (statistisch gezien) enorm veel innovatie uit China moeten komen....
Nederlands:
miljoen -> miljard -> biljoen -> biljard -> triljoen -> triljard
Amerikaans:
million -> billion -> trillion -> quadrillion -> quintillion -> sextillion
[Reactie gewijzigd door RMYuma op 13 december 2011 19:57]
China heeft veel meer geld dan de VS. Dat de VS nog zoveel geld in defensie pompt is volledig te wijten aan hun (recente) oorlogsverleden. Zonder al die midden oosten oorlogen waren er nu geen drones, want dan was defensie nooit aan dat budget gekomen, of was de urgentie van het ontwikkelen van die dingen in ieder geval niet aanwezig, waardoor ze nog wel in ontwikkeling zouden zijn.
Ik ken de Chinese innovatiewereld niet (of het gebrek daaraan), maar wat hierboven betreft is het dan wel redelijk jammer dat het enige land met genoeg geld voor dit soort innovaties, een cultuur heeft waarin dit totaal niet naar boven kan komen.
Ik ken de Chinese innovatiewereld niet (of het gebrek daaraan), maar wat hierboven betreft is het dan wel redelijk jammer dat het enige land met genoeg geld voor dit soort innovaties, een cultuur heeft waarin dit totaal niet naar boven kan komen.
[Reactie gewijzigd door JohnAD op 13 december 2011 14:19]
Reactie op Buggle
Klopt, fenomeen wordt ook mooi beschreven in het boek Civilization (Fergusson, N.) China is voorheen ook een dynastie geweest die superieur was aan de huidige westernse beschaving. Maar door verschillende factoren zijn ze deze positie kwijt geraakt, onder andere een gebrek aan concurrentie. Concurrentie zorgt voor innovatie. Daarom is de Europese Commissie en de NMa ook zo fel in het aanpakken van overtredingen van o.a. de mededingingswetten.
Om dezelfde (maar ook; andere) redenen verwacht ik eigenlijk ook dat landen als China, de verschillende Arabische oliestaten (Saoedi-Arabië, Verenigde Arabische Emiraten e.a.) en ook Rusland nooit grootmachten zullen worden zoals de Verenigde Staten dat anno 2011 is en in de afgelopen eeuwen is geweest.
Klopt, fenomeen wordt ook mooi beschreven in het boek Civilization (Fergusson, N.) China is voorheen ook een dynastie geweest die superieur was aan de huidige westernse beschaving. Maar door verschillende factoren zijn ze deze positie kwijt geraakt, onder andere een gebrek aan concurrentie. Concurrentie zorgt voor innovatie. Daarom is de Europese Commissie en de NMa ook zo fel in het aanpakken van overtredingen van o.a. de mededingingswetten.
Om dezelfde (maar ook; andere) redenen verwacht ik eigenlijk ook dat landen als China, de verschillende Arabische oliestaten (Saoedi-Arabië, Verenigde Arabische Emiraten e.a.) en ook Rusland nooit grootmachten zullen worden zoals de Verenigde Staten dat anno 2011 is en in de afgelopen eeuwen is geweest.
Alleen al de Russische S300 raket haalt heel je stelling onderuit
Iran heeft die raketten uit Wit-Rusland. Zie: http://buitenland.nieuws...._bezit_van_s-300_raketten
Dus de stelling staat nog als een huis en ik sluit me er bij aan dat Iran het allemaal zelf aan het uitvogelen en spioneren is en niet echt geholpen worden door Rusland en China.
En die Iranezen hebben helemaal niets aan die drone, Dat is voor hun een UFO met technologie waar ze nog jaren voor nodig hebben om het te kunnen kopiëren.
Dus de stelling staat nog als een huis en ik sluit me er bij aan dat Iran het allemaal zelf aan het uitvogelen en spioneren is en niet echt geholpen worden door Rusland en China.
En die Iranezen hebben helemaal niets aan die drone, Dat is voor hun een UFO met technologie waar ze nog jaren voor nodig hebben om het te kunnen kopiëren.
Het zijn de Russische geleerden die Iran meehelpen om de nucleaire installaties uit te bouwen omdat die daar meer betaald worden dan in Rusland.Als de russen en chinezen zo vrij informatie zouden uitwisselen met iran dan hadden ze ook al nucleaire wapens. Dat hebben die twee immers ook.
Ofwel zijn de Yanks dom geweest met hun drone, of wel laten ze dat doorschemeren en zit er binnen in een paar grove fouten en minderwaardige technologie met een nieuwe versie van Stuxnet die de Amerikanen binnenkort de nodige informatie zal verschaffen.
"nieuwe versie van Stuxnet die de Amerikanen binnenkort de nodige informatie zal verschaffen"
Dat zou echt briljant zijn!
Dat zou echt briljant zijn!
Een Trojaans paard, dat zou wel slim zijn. Geef Iran het idee dat ze een overwinning behaald hebben, maar ondertussen hopen de VS stiekem dat Iran het ding uitleest en onbewust het virus verspreidt.Ofwel zijn de Yanks dom geweest met hun drone, of wel laten ze dat doorschemeren en zit er binnen in een paar grove fouten en minderwaardige technologie met een nieuwe versie van Stuxnet die de Amerikanen binnenkort de nodige informatie zal verschaffen.
En waar baseer jij die 'mening' op? Waarom zou China achter lopen op Europa zoals jij zegt? Want die is echt niet waar. Ga in China kijken en als je in de wat hogere sferen komt dan zul je merken hoe technologisch ze daar bezig zijn. Je wilt niet weten wat voor technieken daar gebruikt worden om de mens in de gaten te houden. Het zijn zaken die je niet 1-2-3 kan zien. Maar je kunt ze wel ervaren door bijvoorbeeld 1x een ander adres op je visumbriefje te plaatsen als waar jij heen gaat tijdens je bezoek. Dan kom je daar namelijk nog wel achter in een verhoorruimte. 
Je geeft zelf al aan dat China en Rusland ook nog niet helemaal up to date zijn. Met deze drone heeft Iran dus een uitstekend lokkertje om een en ander met deze landen uit te wisselen.
Net als alle andere Landen denken China en Rusland bij deze uitwisseling van informatie alleen aan het eigen belang. Bepaalde militaire informatie zal best worden uitgewisseld -al dan niet tegen vergoeding -, maar bepaalde informatie ook niet.
Zowel China als Rusland zijn zo al geruime tijd in staat lange afstand raketten te bouwen, maar Iran kan nog maar zeer recentelijk raketten bouwen die tot ( grensgebieden ) in Europa kunnen komen. Het is niet waarschijnlijk dat Rusland en/of China dit soort technische kennis deelt , omdat het het eigenbelang niet dient.
Daarnaast hebben zowel China als Rusland het zogenaamde "nuclear non-proliferation treaty" getekend. Kennis voor energie opwekking wordt gedeeld, maar dit wil niet beteken dat kennis wat betreft het maken van massa vernietigingswapens gedeeld wordt. Overigens hebben zowel China als Rusland het ook niet erg hoog op met fundamentalistische islamitische regimes, dus of het delen van hoogwaardige wapentechnologie verstandig is voor deze landen valt ook maar te betwijfelen.
Zowel China als Rusland zijn zo al geruime tijd in staat lange afstand raketten te bouwen, maar Iran kan nog maar zeer recentelijk raketten bouwen die tot ( grensgebieden ) in Europa kunnen komen. Het is niet waarschijnlijk dat Rusland en/of China dit soort technische kennis deelt , omdat het het eigenbelang niet dient.
Daarnaast hebben zowel China als Rusland het zogenaamde "nuclear non-proliferation treaty" getekend. Kennis voor energie opwekking wordt gedeeld, maar dit wil niet beteken dat kennis wat betreft het maken van massa vernietigingswapens gedeeld wordt. Overigens hebben zowel China als Rusland het ook niet erg hoog op met fundamentalistische islamitische regimes, dus of het delen van hoogwaardige wapentechnologie verstandig is voor deze landen valt ook maar te betwijfelen.
Rusland, China, Grondstoffen. Meer ga ik er niet over zeggen.
China is redelijk succesvol Afrika aan het leegroven. Grondstoffen in ruil voor snelwegen enzo. (Dat er daar nauwelijks iemand auto rijd lijkt er niet toe te doen). Zolang ze op deze manier aan hun trekken kunnen komen zullen ze niet zo snel militaire technologien met Irak uitwisselen.
Iran is een modern land. Sommigen hebben het idee wat verwoord werd door enkele amerikaanse soldaten in een of andere docu. Ze vertelden dat het land best leek op amerika, we praten over Irak hier en blijkbaar hadden ze een veredelde woestijn verwacht waarin men kamelen gebruikte als taxi...
Nu zijn amerikanen uiterst dom. Van een Nederlander mag je verwachten dat ze snappen dat Iran een hoogstaand technologisch ontwikkelt land is. En daar wonen mensen die het niet verdienen om door de wereld, geleid door amerika, als Het Kwaad Op Aarde afgebeeld te worden.
Nu zijn amerikanen uiterst dom. Van een Nederlander mag je verwachten dat ze snappen dat Iran een hoogstaand technologisch ontwikkelt land is. En daar wonen mensen die het niet verdienen om door de wereld, geleid door amerika, als Het Kwaad Op Aarde afgebeeld te worden.
Inderdaad, die zandbak beelden zijn zeer misleidend. Iran heeft een infrastructuur waar menig zuid Europees land jaloers op zou zijn. Kijk eens op Google Earth zou ik zeggen.
Klopt helemaal. Kom er net vandaan, en heb het toch aardig verkent. Zeer goede infrastructuur, geweldige bevolking (nergens ter wereld ben ik aardigere mensen tegen gekomen, en ook heel open). Ze spreken je taal niet maar bieden je direct wat te eten aan. Of een slaapplaats, wat je maar nodig hebt. Het is ook nog eens een veilig land, veiliger dan NL. En de mensen zijn helemaal niet bezig met de politiek, ze verwelkomen iedereen juist. Ook is de bevolking aardig pro-westers, zelfs pro-Amerikaans. Dit ligt in het verleden, voor de Islamitische revolutie had men (wegens de sjah) goede banden met Amerika en ging men daar vaak naar toe voor studies en eventueel emigratie.
Het slimmere, openere en rijkere deel van de bevolking heeft na de islamitische revolutie de koffers gepakt en is naar Amerika gegaan, en dat gebeurt nog steeds mondjes maat.
Ik kan zelfs iedereen aanraden om naar dit land op vakantie te gaan.
Het slimmere, openere en rijkere deel van de bevolking heeft na de islamitische revolutie de koffers gepakt en is naar Amerika gegaan, en dat gebeurt nog steeds mondjes maat.
Ik kan zelfs iedereen aanraden om naar dit land op vakantie te gaan.
Ik denk dat je toch wel enigszins kan stellen dat een land waarvan men verdenkt de technologie en de kennis te hebben om nucleaire wapens te maken niet een compleet achtergesteld land is zoals jij het stelt. Het zal ook niets voor niets zijn dat zo'n beetje de gehele wereld met argusogen naar Iran kijkt, ze kunnen blijkbaar een hoop maar niemand weet precies wat ze aan het doen zijn (of ze zijn heel erg goed in fabeltjes verspreiden).
Het zou mij overigens niets verbazen dat die drone in Afghanistan naar beneden is gehaald en is overgedragen aan Iran... Om zo zeg maar de kijk op 'terreur van het westen' kracht te kunnen bijzetten. Er is dergelijke landen een boel aangelegen om met 'bewijzen' te komen dat voornamelijk de VS denkt wereldrechter te zijn en 'buiten de afspraken om' de hele wereld (en vooral de arabische) bespioneert.
Het zou mij overigens niets verbazen dat die drone in Afghanistan naar beneden is gehaald en is overgedragen aan Iran... Om zo zeg maar de kijk op 'terreur van het westen' kracht te kunnen bijzetten. Er is dergelijke landen een boel aangelegen om met 'bewijzen' te komen dat voornamelijk de VS denkt wereldrechter te zijn en 'buiten de afspraken om' de hele wereld (en vooral de arabische) bespioneert.
Een nucleair wapen maken is niet zo complex als men je wil laten denken.
Hint : De eerste zijn in 1945 gemaakt. Kan jij iets bedenken wat in 1945 state of the art was wat tegenwoordig technologisch gezien nog steeds baanbrekend is? Ik niet.
Een atoombom maken is het probleem niet. Aan de benodigde materialen komen is weer lastiger, zeker omdat Iran natuurlijk niet één bommetje wil maar tientallen of honderden. Ook het testen van atoombommen is lastig met hand vol spionage satellieten die je land in de gaten houden hé.
Neuh, technologie geen issue.
Hint : De eerste zijn in 1945 gemaakt. Kan jij iets bedenken wat in 1945 state of the art was wat tegenwoordig technologisch gezien nog steeds baanbrekend is? Ik niet.
Een atoombom maken is het probleem niet. Aan de benodigde materialen komen is weer lastiger, zeker omdat Iran natuurlijk niet één bommetje wil maar tientallen of honderden. Ook het testen van atoombommen is lastig met hand vol spionage satellieten die je land in de gaten houden hé.
Neuh, technologie geen issue.
Een atoombom maken die ontploft wanneer jij het wilt is ordes moeilijker dan een chemisch of biologisch wapen ontwikkelen. Eén van de moeilijkheden is inderdaad het aanmaken van hoog verrijkt uranium of goed plutonium.
Hint: In 1969 liepen er mensen op de maan, vandaag heeft geen enkel land die capaciteit . Gewoon omdat er vroeger iets kon, wilt niet zeggen dat dat vandaag peanuts is.
Hint: In 1969 liepen er mensen op de maan, vandaag heeft geen enkel land die capaciteit . Gewoon omdat er vroeger iets kon, wilt niet zeggen dat dat vandaag peanuts is.
Je heb gelijk het moeilijkste is niet een nucleaire bom te produceren, het moeilijkste is deze veilig te maken, deze een redelijk rendement mee te geven, redelijk schoon te houden (zodat het nucleaire materiaal ontploft ipv. de boel enige tijd onleefbaar maakt), actief te houden (dus niet dat als je hem 5 jaar later wilt gebruiken deze niet langer werkt), etc. Natuurlijk kom je nergens zonder de juiste grondstoffen en dat is ook niet heel lastig, maar iedereen begint meteen te jammeren als je dat open bloot doet, dus moet het allemaal in het geheim gebeuren, wat het ook weer een orde van grootte moeilijker maakt...
De meeste landen hebben de capaciteit om iemand op de maan te dumpen, het probleem is dat het teveel geld kost en te weinig oplevert, waardoor niemand er aan begint. De kunst is nu dus om zo goedkoop mogelijk mensen de ruimte in te krijgen, waar men nu al goed mee op weg is.
De meeste landen hebben de capaciteit om iemand op de maan te dumpen, het probleem is dat het teveel geld kost en te weinig oplevert, waardoor niemand er aan begint. De kunst is nu dus om zo goedkoop mogelijk mensen de ruimte in te krijgen, waar men nu al goed mee op weg is.
Als ze ni wouden dat iedereen jammerde dan hadden ze het non-proliferatie verdrag maar niet moeten tekenen. Het zijn gemaakte afspraken waar ze zich aan dienen te houden. De vraag is echter of ze nu effectief wapens proberen maken of gewone electriciteit centrales. De amerikanen beweerden van irak ook dat er MVW's lagen, die zijn echter nooit gevonden. Moest Iran echter controleurs overal toelaten dan zou er misschien geen onduidelijkheid zijn erover.
Naar mijn idee onzin. Mensen lopen nu niet op de maan omdat de astronomische budgetten van weleer niet meer beschikbaar zijn voor die regio. De geldkraan is dichtgedraaid in het algemeen én voor de maan in het bijzonder.
We hebben diverse marsrovers op Mars gehad afgelopen jaren...extreem complexe en succesvolle missies die ook nog eens orden van grootte significanter zijn dan wéér een mannetje op de maan. Mensen op de maan was een logisch gevolg van de 'mijne is groter' houding tussen de USSR en de VS. Niets meer, niets minder.
De politieke druk viel op een gegeven moment weg en louter technologische en financieele stimuli en beperkingen bleven over. Dát is waarom we nu niet meer op de maan lopen, en niets anders.
De atoombom is echt niet zo moeilijk te maken. Grote hoeveelheden atoombommen in het geheim maken echter wel. En zoals Cergorach aangeeft, deze stabiel en veilig opslaan én geheimhouden is een rotklus.
Neuh, atoomwapen-'geheimen' zijn gewoon 1945 technologie die je kunt downloaden vanaf het internet. Nee, geen neutronenbom oid...maar een simpele high-power kloon van wat er op Japan viel toentertijd kan elk fatsoenlijk land een prototype vroeg of laat van in elkaar draaien.
We hebben diverse marsrovers op Mars gehad afgelopen jaren...extreem complexe en succesvolle missies die ook nog eens orden van grootte significanter zijn dan wéér een mannetje op de maan. Mensen op de maan was een logisch gevolg van de 'mijne is groter' houding tussen de USSR en de VS. Niets meer, niets minder.
De politieke druk viel op een gegeven moment weg en louter technologische en financieele stimuli en beperkingen bleven over. Dát is waarom we nu niet meer op de maan lopen, en niets anders.
De atoombom is echt niet zo moeilijk te maken. Grote hoeveelheden atoombommen in het geheim maken echter wel. En zoals Cergorach aangeeft, deze stabiel en veilig opslaan én geheimhouden is een rotklus.
Neuh, atoomwapen-'geheimen' zijn gewoon 1945 technologie die je kunt downloaden vanaf het internet. Nee, geen neutronenbom oid...maar een simpele high-power kloon van wat er op Japan viel toentertijd kan elk fatsoenlijk land een prototype vroeg of laat van in elkaar draaien.
Net zoals we nu geen Apollo project hebben, heeft men in Iran geen Manhattan project. De WO2 bommen zijn niet geschikt voor een draagraket omwille van hun gewicht.
De technische uitdaging van een atoombom is nog altijd zeer groot en heel moeilijk om in het geheim te doen. Zelfs het testen van de ontsteker kan al detecteerbaar zijn door seismografen verspreid over de wereld.
Het is natuurlijk alleen dat die centrifuges bestemd kunnen zijn voor dubbel gebruikt. Spijtig genoeg is het voor zowel civiele als militaire oplossingen de beste technologie.
De technische uitdaging van een atoombom is nog altijd zeer groot en heel moeilijk om in het geheim te doen. Zelfs het testen van de ontsteker kan al detecteerbaar zijn door seismografen verspreid over de wereld.
Het is natuurlijk alleen dat die centrifuges bestemd kunnen zijn voor dubbel gebruikt. Spijtig genoeg is het voor zowel civiele als militaire oplossingen de beste technologie.
majic: "Een nucleair wapen maken is niet zo complex als men je wil laten denken."
Techniek is natuurlijk wel een issue, wat een wereldvreemde opvatting om het tegendeel te verkondigen.
De V.S. kon in de jaren 80 ook al een deeltjesversneller bouwen, maar dat wil niet zeggen dat elk land dat nu - 30 - jaar laten ook maar "even" na bouwt.
Voor stealth bombers/fighters uit de jaren tachtig geldt hetzelfde. Hoeveel landen vliegen daar heden ten dage mee?
Er zijn uberhaupt maar een handvol landen die beschikken over voldoende technologische know-how om op termijn over kernwapens te beschikken.
Het feit dat Pakistan op dit moment het enige moslim land is dat daartoe in staat is wil veel zeggen.
De realiteit zelf alleen al haalt heel jouw stelling onderuit.
Techniek is natuurlijk wel een issue, wat een wereldvreemde opvatting om het tegendeel te verkondigen.
De V.S. kon in de jaren 80 ook al een deeltjesversneller bouwen, maar dat wil niet zeggen dat elk land dat nu - 30 - jaar laten ook maar "even" na bouwt.
Voor stealth bombers/fighters uit de jaren tachtig geldt hetzelfde. Hoeveel landen vliegen daar heden ten dage mee?
Er zijn uberhaupt maar een handvol landen die beschikken over voldoende technologische know-how om op termijn over kernwapens te beschikken.
Het feit dat Pakistan op dit moment het enige moslim land is dat daartoe in staat is wil veel zeggen.
De realiteit zelf alleen al haalt heel jouw stelling onderuit.
[Reactie gewijzigd door morten op 13 december 2011 13:49]
Er is geen feitelijk bewijs voor je mening dat Iran mogelijk honderden kernwapens wil bezitten of produceren. Dat is je alleen maar ingegeven door stelselmatig de media te vertrouwen.
waar heb jij het over?
iran is al heel erg ver met technologie, waarschijnlijk veel verder dan de meeste europese landen.
Waarom denk je dat amerika die drone en andere spionage dingen stuurde naar iran? omdat ze wat te weten willen komen over de technologie daar, ze willen weten of het land echt aan een kernprogramma werkt en hoever ze al zijn en wat ze nog meer hebben en kunnen.
iran is al heel erg ver met technologie, waarschijnlijk veel verder dan de meeste europese landen.
Waarom denk je dat amerika die drone en andere spionage dingen stuurde naar iran? omdat ze wat te weten willen komen over de technologie daar, ze willen weten of het land echt aan een kernprogramma werkt en hoever ze al zijn en wat ze nog meer hebben en kunnen.
[Reactie gewijzigd door gts250 op 13 december 2011 13:12]
Wat een BS verhaal! Iran kreeg/kocht in 1965 F5s van de US, tussen 1965 en 1972 hadden ze er 127 ontvangen. Voor meer informatie: http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_F-5#Iran
Verder gebruiken ze nu een kleine 5 jaar de Saeqeh en een ~15 jaar de Azarakhsh, wat afgeleides zijn van de F5. Van de Saeqeh hebben ze er vijf en er zijn er nog 24 gepland, van de Azarakhsh ze er zes en er zijn er nog 30 gepland. Dat is peanuts in vergelijking in wat ze van de US hebben gekocht, ze hebben nog 75 F5s, 44 F14s, 65 F4s. 24 F1s (cadeautje van Irak), dan nog vanuit Rusland 40x Mig-29 en nog een hele collectie. Voornamelijk redelijk oude 'troep'...
De ontwikkeling van de 'F5-immitatie vliegtuigjes' heeft dus minstens 25-35 jaar geduurd.
Verder gebruiken ze nu een kleine 5 jaar de Saeqeh en een ~15 jaar de Azarakhsh, wat afgeleides zijn van de F5. Van de Saeqeh hebben ze er vijf en er zijn er nog 24 gepland, van de Azarakhsh ze er zes en er zijn er nog 30 gepland. Dat is peanuts in vergelijking in wat ze van de US hebben gekocht, ze hebben nog 75 F5s, 44 F14s, 65 F4s. 24 F1s (cadeautje van Irak), dan nog vanuit Rusland 40x Mig-29 en nog een hele collectie. Voornamelijk redelijk oude 'troep'...
De ontwikkeling van de 'F5-immitatie vliegtuigjes' heeft dus minstens 25-35 jaar geduurd.
[Reactie gewijzigd door Cergorach op 13 december 2011 09:53]
"Dat was wel 't beste geweest ja. "
Dude, dat zou dus oorlog betekenen.
Jij zou al die mensen potentieel de dood in jagen omdat de amerikanen een op afstand bestuurbaar vliegtuigje kwijt zijn?
Ben blij dat jij niet Obama heet...
Dude, dat zou dus oorlog betekenen.
Jij zou al die mensen potentieel de dood in jagen omdat de amerikanen een op afstand bestuurbaar vliegtuigje kwijt zijn?
Ben blij dat jij niet Obama heet...
Ik ben blij dat Obama daar nu zit, want Bush had het hele land gebombardeerd om zijn vliegtuigje terug te krijgen.
Het verhaal klinkt nu wel een beetje knullig. Amerika wil een drone terug die voor spionage doeleinden boven Iran vloog. Wat denken ze nu dat Iran zal zeggen. "Ja hoor, wij vinden het prima dat jullie af en toe wat drones over laten vliegen, dus hier heb je hem terug". Klinkt een beetje als een baksteen met je sofinummer erop door het raam van een politiebureau gooien om daarna de steen terug te gaan vragen bij de aangifte balie.
Het verhaal klinkt nu wel een beetje knullig. Amerika wil een drone terug die voor spionage doeleinden boven Iran vloog. Wat denken ze nu dat Iran zal zeggen. "Ja hoor, wij vinden het prima dat jullie af en toe wat drones over laten vliegen, dus hier heb je hem terug". Klinkt een beetje als een baksteen met je sofinummer erop door het raam van een politiebureau gooien om daarna de steen terug te gaan vragen bij de aangifte balie.
Het terugvragen van zo'n drone is allicht beter dan hem platbombarderen, zoals je zelf al aangeeft. Het klinkt misschien knullig, maar het is wel netjes.
En als het waar is dat de drone boven Afganistan is kwijtgeraakt en Iran is binnen gegleden/getransporteerd, dan hebben de VS ook het recht om hem terug te vragen.
Het valt natuurlijk te betwijfelen of het nut heeft.
En als het waar is dat de drone boven Afganistan is kwijtgeraakt en Iran is binnen gegleden/getransporteerd, dan hebben de VS ook het recht om hem terug te vragen.
Het valt natuurlijk te betwijfelen of het nut heeft.
Netjes zou zijn, eerst sorry te zeggen.Het klinkt misschien knullig, maar het is wel netjes.
Amerika's stelling is dat ze niet boven Iran vlogen. In dat beeld is het dus zeer redelijk om hem terug te vragen en geen sorry te zeggen.
Pas allemaal in plausible deniability.
Pas allemaal in plausible deniability.
Het obeschaamde recht het terug te vragen. Ik herinner me het genot dat ik ervoer toen de Chinezen een volledig uit elkaar gehaald militair toestel retourneerden enkele jaren geleden. Wat een grap was dat. Of was dat een duikboot? Weet het niet meer. 
Het klinkt aannemelijk dat Amerika drones gebruikt voor spionage in Iran, maar jouw stelligheid gaat wel erg ver. Ik zie Iran er ook voor aan om over de grens te rijden en de drone vanuit Afghanistan te stelen.
Verder is het wel erg simpel om te stellen dat Bush elk land binnenvalt waar hij een probleem mee heeft. De republikeinen hebben consistent volgehouden dat Iran een heel ander land is dan Irak, waarmee ze waarschijnlijk bedoelen dat een oorlog daar veel moeilijker te winnen is.
Verder is het wel erg simpel om te stellen dat Bush elk land binnenvalt waar hij een probleem mee heeft. De republikeinen hebben consistent volgehouden dat Iran een heel ander land is dan Irak, waarmee ze waarschijnlijk bedoelen dat een oorlog daar veel moeilijker te winnen is.
Ik zou zeggen, vervang in het bovenstaande artikel Iran met Amerika en dan wil ik wel weten hoe de mensen daarover zouden denken..
'Amerika haalt Iraanse drone neer in Texas, alhoewel Teheran tot nu toe niet hebben toegegeven dat het een Iraanse spionagedrone is heeft de Iraanse premier al wel op een conferentie Amerika gevraagd om de drone terug te geven. Amerika heef inmiddels de drone bijna geheel ontleed en bereid een aanklacht wegens invasie voor.'
Niemand zou daar gek van op kijken en niemand zou verwachten dat Iran zijn drone terug krijgt..
'Amerika haalt Iraanse drone neer in Texas, alhoewel Teheran tot nu toe niet hebben toegegeven dat het een Iraanse spionagedrone is heeft de Iraanse premier al wel op een conferentie Amerika gevraagd om de drone terug te geven. Amerika heef inmiddels de drone bijna geheel ontleed en bereid een aanklacht wegens invasie voor.'
Niemand zou daar gek van op kijken en niemand zou verwachten dat Iran zijn drone terug krijgt..
De F5s zijn door de Amerikanen zelf geleverd in de 60er en 70er jaren, dus voor de revolutie toen Iran nog een 'bondgenoot' was....
De Iraanse industrie heeft ze uiteindelijk wel zelf kunnen onderhouden...
ZIe http://en.wikipedia.org/wiki/F-5_Freedom_Fighter#Iran
edit: Oh, zie dat Cergorach al hetzelfde had gepost...
De Iraanse industrie heeft ze uiteindelijk wel zelf kunnen onderhouden...
ZIe http://en.wikipedia.org/wiki/F-5_Freedom_Fighter#Iran
edit: Oh, zie dat Cergorach al hetzelfde had gepost...
[Reactie gewijzigd door zakalwe op 13 december 2011 11:17]
Iran had a lang voor de oorlog met Iraq de F-5 in dienst bij hun luchtmacht. De F-5A is in 1965 in dienst gekomen, de F-5E begin 70-er jaren.
Is dat erg, als Iran dit ding kan nabouwen? Iran is een soevereine natie en heeft het recht zich tegen (amerikaanse) agressie te beschermen. Onder leiding van de amerikaanse hegemonie vinden wij het blijkbaar volkomen normaal dat amerika op deze wijze spioneert boven Iraans grondgebied. Als dat eens omgekeerd gebeurde dan was ons zonnestelsel nog te klein om de amerikaanse furie in te vatten. Dan stonden binnen 6 maanden troepen aan standbeelden van Ahmadinejad te rukken.
Wij lijken alles wat amerika beweert te slikken en te pikken. Bij ouderen speelt nog het idee mee dat amerika de grote vriend is en dat we door hen (mede) bevrijd werden. Jongere generaties worden geïndoctrineerd met amerikaanse cultuur via de media.
Wat ons goede ouwe NOS journaal betreft, analyseer maar eens hoe ze verslag doen van dit soort zaken rondom Iran. Het is behoorlijk scheef. Het is altijd amerika stelt iets, m.a.w. dat wordt als standaard aangenomen doordat dit het eerste wordt genoemd, waarna het standpunt van Iran als laatste zinnetje of zo wordt toegevoegd, namelijk dat Iran het er niet mee eens is.
Dus, de stelling van amerika komt uitgebreid aan bod, de verdediging van Iran is slechts genoemd om de schijn van objectiviteit op te houden.
Of stel dat Iran of amerika hier dergelijke vliegtuigen zouden inzetten. Oh wacht... dat hoeft niet want wij kruipen amerika zowiezo wel in de kont. En als ze het deden dan zouden we het niet eens erg vinden, net zoals die illegale CIA vluchten via Schiphol.
Nee sorry hoor, laat Iran zo spoedig mogelijk een fikse stapel kernwapens ontwikkelen. Want de amerikaanse agressie, haar imperialisme is vele malen erger dan wat men in Iran ooit zou kunnen dromen.
"For too many people in the country and around the world the american bald eagle has come to represent an agressive symbol of american military might that represents america's beligerent and bullying and self-serving patriotism, its exploitation of almost everything it touches, its increasing irrational over-consumption, its destruction of diversity in all forms, its ethnocentric focus and the bellicose gauntlet it has thrown at the world by boasting that the american way of life is not negotiable."
-- Michael C. Ruppert
Wij lijken alles wat amerika beweert te slikken en te pikken. Bij ouderen speelt nog het idee mee dat amerika de grote vriend is en dat we door hen (mede) bevrijd werden. Jongere generaties worden geïndoctrineerd met amerikaanse cultuur via de media.
Wat ons goede ouwe NOS journaal betreft, analyseer maar eens hoe ze verslag doen van dit soort zaken rondom Iran. Het is behoorlijk scheef. Het is altijd amerika stelt iets, m.a.w. dat wordt als standaard aangenomen doordat dit het eerste wordt genoemd, waarna het standpunt van Iran als laatste zinnetje of zo wordt toegevoegd, namelijk dat Iran het er niet mee eens is.
Dus, de stelling van amerika komt uitgebreid aan bod, de verdediging van Iran is slechts genoemd om de schijn van objectiviteit op te houden.
Of stel dat Iran of amerika hier dergelijke vliegtuigen zouden inzetten. Oh wacht... dat hoeft niet want wij kruipen amerika zowiezo wel in de kont. En als ze het deden dan zouden we het niet eens erg vinden, net zoals die illegale CIA vluchten via Schiphol.
Nee sorry hoor, laat Iran zo spoedig mogelijk een fikse stapel kernwapens ontwikkelen. Want de amerikaanse agressie, haar imperialisme is vele malen erger dan wat men in Iran ooit zou kunnen dromen.
"For too many people in the country and around the world the american bald eagle has come to represent an agressive symbol of american military might that represents america's beligerent and bullying and self-serving patriotism, its exploitation of almost everything it touches, its increasing irrational over-consumption, its destruction of diversity in all forms, its ethnocentric focus and the bellicose gauntlet it has thrown at the world by boasting that the american way of life is not negotiable."
-- Michael C. Ruppert
[Reactie gewijzigd door Vendar op 13 december 2011 17:31]
Heel simpel Iran geeft dat ding gewoon niet terug, ik zie ook geen enkele rede waarom Iran dat terug zou moeten geven.
Je moet maar op je spullen letten als Amerika.
Je moet maar op je spullen letten als Amerika.
Daarom ook deze oproep. USA vraagt nu "lief" om het terug te sturen. Maar USA weet het antwoord allang. Enige reden is simpelweg om NOG een reden te hebben om dat land in te vallen ivm staatsgeheimen die daar nu dus voor het oprapen liggen.
Zal me 0,0 verbazen als dit een setup is geweest en dat er uit de drone weinig te halen valt. Gewoon een uitlokkingprocedure om aan de rest van de wereld te tonen hoe vijandelijk Iran is. De rest van de westerlijke wereld gaat toch wel mee met USA, want de drone was er om nucleaire activiteiten op te sporen en daar zou iedereen mee gebaat zijn.
Nee, niks ongelukje....gewoon de volgende stap in een procedure Iran langzaam aan te isoleren en op de knietjes te krijgen.
Zal me 0,0 verbazen als dit een setup is geweest en dat er uit de drone weinig te halen valt. Gewoon een uitlokkingprocedure om aan de rest van de wereld te tonen hoe vijandelijk Iran is. De rest van de westerlijke wereld gaat toch wel mee met USA, want de drone was er om nucleaire activiteiten op te sporen en daar zou iedereen mee gebaat zijn.
Nee, niks ongelukje....gewoon de volgende stap in een procedure Iran langzaam aan te isoleren en op de knietjes te krijgen.
Leuk bedacht, maar de VS heeft de middelen niet echt meer om nog een land binnen te vallen. Dat was leuk toen Bush nog aan de macht was en de geldkraan wagenwijd openstond, maar nu niet echt meer van toepassing.
Je begrijpt het niet. Elke president heeft zijn oorlog gehad, en de VS zullen altijd een oorlog moeten voeren. De VS beginnen dan ook een oorlog om
A. de aandacht van de binnenlandse problematiek te verplaatsen naar het buitenland
en
B. intern de oorlogs-industrie aan te wakkeren. Want dat is een van de peilers van de Amerikaanse economie (20% van jaarlijks budget gaat naar defensie - zie wikipedia).
Uiteindelijk is de VS de grootste oorlogsmachine van de wereld, gefinancieerd door het buitenland (want de VS is een grote creditcard). Draait de oorlogsmachine op volle toeren, dan nemen de investeringen toe, groeit de economie, krijgen beleggers winsten en is iedereen blij.
Kortom, waarschijnlijk laat Obama het aan zich voorbij gaan, maar reken maar dat de volgende president ergens een oorlog zal moeten starten. En Obama bespeelt de publieke opinie van het Amerikaanse volk al een beetje met dit soort incidentjes.
Het moet dus gewoon, anders hebben de VS een gigantisch economisch probleem. En het levert veel op.
edit: typo
A. de aandacht van de binnenlandse problematiek te verplaatsen naar het buitenland
en
B. intern de oorlogs-industrie aan te wakkeren. Want dat is een van de peilers van de Amerikaanse economie (20% van jaarlijks budget gaat naar defensie - zie wikipedia).
Uiteindelijk is de VS de grootste oorlogsmachine van de wereld, gefinancieerd door het buitenland (want de VS is een grote creditcard). Draait de oorlogsmachine op volle toeren, dan nemen de investeringen toe, groeit de economie, krijgen beleggers winsten en is iedereen blij.
Kortom, waarschijnlijk laat Obama het aan zich voorbij gaan, maar reken maar dat de volgende president ergens een oorlog zal moeten starten. En Obama bespeelt de publieke opinie van het Amerikaanse volk al een beetje met dit soort incidentjes.
Het moet dus gewoon, anders hebben de VS een gigantisch economisch probleem. En het levert veel op.
edit: typo
[Reactie gewijzigd door badflower op 13 december 2011 11:46]
Inderdaad, dit is gewoon oorlogspropaganda zoals die altijd al heeft bestaan.
Ik vraag me af of ze ook een soort failsafe in hebben gebouwd?
Bijvoorbeeld meer dan 30 minuten geen contact, dan activeert er een vloeistof die alle computerzooi oplost en het hele apparaat, soort van sloopt?
Misschien een simpele kleine explosief?
Misschien zit dat er wel op, maar er was contact verloren, dus misschien hadden ze t niet kunnen activeren?
Bijvoorbeeld meer dan 30 minuten geen contact, dan activeert er een vloeistof die alle computerzooi oplost en het hele apparaat, soort van sloopt?
Misschien een simpele kleine explosief?
Misschien zit dat er wel op, maar er was contact verloren, dus misschien hadden ze t niet kunnen activeren?
Als het ding effectief gehacked is door Iran dan zegt dat meteen genoeg over de veiligheidsmaatregelen die bij het ontwerp zijn genomen.
Klopt, dus daaruit kunnen we weer opmaken dat de kans best groot is dat dit een soort Trojaans paard is, je stuurt tenslotte geen peperdure drone de lucht in zonder afdoende beveiliging lijkt me zo...
Lijkt me idd verstandig om met 2 lopende oorlogen een 3e te beginnenDick Cheney: "Obama Should Have Done Airstrike In Iran To Destroy Downed Drone"
Ben benieuwd hoe dit zaakje gaat aflopen...
Anderzijds, het haalt wel de aandacht van de recessie af....meer dan eens zijn oorlogen gestart met het oog om een recessie te keren...
Amerika mag weer alles? Elk land Europa bombardeerde er vrolijk op los in Libië, en Amerika mag niet slachtofferloos een land in de gaten houden die al meerdere malen met nucliaire wapens heeft gedreigd? Alleen al afgelopen jaar hebben wij (minimaal) drie keer een Russisch toestel uit ons luchtruim geescorteerd. Spionage is orde van de dag, voor alle partijen. Het verbaast me eerlijk gezegd dat de USA hier zo hard faalt, je zou verwachten dat zij juist met hun contra-spionage zouden pronken, niet die 'primitievelingen'.
Ik volg even niet hoe Rusland hier tussenzit?
Wat betreft het 'slachtofferloos' in de gaten houden, wat zou men hier of in Amerika zeggen als er een Iraanse drone rond vloog?
Wat betreft het 'slachtofferloos' in de gaten houden, wat zou men hier of in Amerika zeggen als er een Iraanse drone rond vloog?
Ja idd en dan even snel het feitje vergeten dat de banden tussen NL en Rusland al jaren goed zijn. Willen ze iets weten dan hoeven ze het maar te vragen
Tijdens de koude oorlog kwam het ook regelmatig voor dat er russiche vliegtuigen over vlogen. Dat is gewoon normaal. Als je dan gepakt wordt of als er iets neerstort dan wordt er veel kabaal over gemaakt dat is ook normaal.
Ah ik begrijp je verwarring, ik probeerde te illustreren dat dit geen vreemde gang van zaken is: Rusland stuurt regelmatig vluchten naar Europa om te patrioulleren, dus het is niet vreemd als je bedenkt dat de USA ook spionagevluchten uitvoert.
Op je andere punt: iedereen zou het verschrikkelijk vinden, maar ik denk eerder doordat Iran een 'schurkenstaat'-status heeft dan om het daadwerkelijke spioneren. Zoals ik al zei: het heeft dit jaar al drie keer in de krant gestaan voor ons eigen land, en niemand doet er moeilijk over. Maar als het een land betreft waarvan de ideologische grondslag discutabel is voor de menselijke standaard zal er zeker anders gereageerd worden ja.
Op je andere punt: iedereen zou het verschrikkelijk vinden, maar ik denk eerder doordat Iran een 'schurkenstaat'-status heeft dan om het daadwerkelijke spioneren. Zoals ik al zei: het heeft dit jaar al drie keer in de krant gestaan voor ons eigen land, en niemand doet er moeilijk over. Maar als het een land betreft waarvan de ideologische grondslag discutabel is voor de menselijke standaard zal er zeker anders gereageerd worden ja.
Maar ook is het helemaal niet raar dat Iran Atoombommen aan het maken is. Amerika, Chine, Rusland en vele andere hebben ze al. Waarom zou Iran ditzelfde recht niet gegund zijn? Alleen omdat Amerika aan de kant van Israel en de Joden staan.
Zeer slechte zaak al die haat tegen de Islamitsche wereld, ze lopen al 600 jaar achter op de rest. Ga ze nu niet nog meer tegenhouden maar laat ze zich ontwikkelen.
Van mij mag Iran die drone houden, hij vloog toch zonder toestemming boven Iran lijkt me.
Zeer slechte zaak al die haat tegen de Islamitsche wereld, ze lopen al 600 jaar achter op de rest. Ga ze nu niet nog meer tegenhouden maar laat ze zich ontwikkelen.
Van mij mag Iran die drone houden, hij vloog toch zonder toestemming boven Iran lijkt me.
Drone vloog volgens verschillende berichten niet over Iran maar "gewoon" in Afghanistan waarbij Iran de controle heeft overgenomen.
volgens verschillende berichten die van oorsprong uit het Amerikaanse leger komen die officieel gestationeerd zijn in Afghanistan. Net zoals dat ze niks te maken hebben met hetgeen wat dr gebeurd in Pakistan. Kom op joh, je bent toch wel iets slimmer dan het hersenloos volgen van propaganda
De Taliban heeft geen high tech radar systeem. Waarom is het dan nodig om in Afganistan een stealth drone in te zetten die moeilijk met radar is waar te nemen?
heat seaking / radar guided missile misschien ?????
Hoe denk je dat die afganen al die russische shit destijds uit de lucht hebben geknalt ?????? (denk eens na man !)
Hoe denk je dat die afganen al die russische shit destijds uit de lucht hebben geknalt ?????? (denk eens na man !)
Het was helemaal geen stealth drone, het was een redelijk goedkoop vliegtuigje met hele ronde vormen.Waarom is het dan nodig om in Afganistan een stealth drone in te zetten die moeilijk met radar is waar te nemen?
@hieronder:
Echt, serieus, waar lees je toch al die nonsens?heeft een super-hightec drone van de VS overgenomen die in Afganistan vloog
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 december 2011 11:23]
Stealth is allang niet meer alleen maar platte vlakken.Het was helemaal geen stealth drone, het was een redelijk goedkoop vliegtuigje met hele ronde vormen.
Overigens zou ik het ding zeker niet (ge)heel terug geven. ALS ik hem al wilde terug geven. Om hem dan volgende week weer over te zien vliegen zeker ?
Iran, technologisch in de jaren 60-70 volgens posts hier, heeft een super-hightec drone van de VS overgenomen die in Afganistan vloog? Geloof je het zelf?
Occam's razor: dat ding vloog gewoon boven Iran.
Occam's razor: dat ding vloog gewoon boven Iran.
Nog meer idioten met kernbommen? dus omdat er al wat schurkenstaten zijn met atooomwapens mag een gestoorde dictatuur (want dat is iran) ook maar wat bommetjes hebben?
complete onzin...
meeste iraniers die ik ken hopen dat er zsm een aanval komt om die idiote ayatollahs weg te jagen overigens..
complete onzin...
meeste iraniers die ik ken hopen dat er zsm een aanval komt om die idiote ayatollahs weg te jagen overigens..
Ik ken een gestoord aziatisch dictatortje in zuid-oost azie met grote bril waarvan men zeker weet dat ie nukes heeft
http://scrapetv.com/News/...-jong-il-team-america.jpg
http://scrapetv.com/News/...-jong-il-team-america.jpg
Het is heel simpel. Of we mogen het allemaal of niemand mag het
Klaar. Geen discussie over mogelijk
Zolang Rusland en Amerika zoveel bommen hebben mogen ze gewoon niet klagen
Klaar. Geen discussie over mogelijk
Zolang Rusland en Amerika zoveel bommen hebben mogen ze gewoon niet klagen
"Het is heel simpel. Of we mogen het allemaal of niemand mag het
Klaar. Geen discussie over mogelijk"
Het probleem is niet persee het hebben van kernwapens maar de kans dat je ze ook werkelijk gaat gebruiken...
Klaar. Geen discussie over mogelijk"
Het probleem is niet persee het hebben van kernwapens maar de kans dat je ze ook werkelijk gaat gebruiken...
[Reactie gewijzigd door koelpasta op 13 december 2011 10:42]
Inderdaad... Wie heeft dit type bom als laatste in een bewoond gebied gebruikt?Het probleem is niet persee het hebben van kernwapens maar de kans dat je ze ook werkelijk gaat gebruiken...
I rest my case
"Inderdaad... Wie heeft dit type bom als laatste in een bewoond gebied gebruikt?
I rest my case"
Toen was er ook nog geen dreiging van een wereldwijde kernoorlog.
Amerika was de enige die toen dat soort wapens bezat en niemand kende echt de (zeker langetermijns) effecten van het gebruik.
Als een land nu begint met kernbommen afschieten dan is het einde een beetje zoek.
En de onderdrukkers in deze wereld vertrouw ik dat soort speeltjes niet toe.
Ik vind de keuze van 'iedereen of niemand' dan ook best wel gevaarlijk.
De grote jongens als usa en rusland zullen het realistisch gezien niet wegdoen.
Dan blijft over om het bij iedereen te tolereren.
En ik denk, gezien de aard van de mensheid, dat dat niet lang goed gaat.
I rest my case"
Toen was er ook nog geen dreiging van een wereldwijde kernoorlog.
Amerika was de enige die toen dat soort wapens bezat en niemand kende echt de (zeker langetermijns) effecten van het gebruik.
Als een land nu begint met kernbommen afschieten dan is het einde een beetje zoek.
En de onderdrukkers in deze wereld vertrouw ik dat soort speeltjes niet toe.
Ik vind de keuze van 'iedereen of niemand' dan ook best wel gevaarlijk.
De grote jongens als usa en rusland zullen het realistisch gezien niet wegdoen.
Dan blijft over om het bij iedereen te tolereren.
En ik denk, gezien de aard van de mensheid, dat dat niet lang goed gaat.
Hehe iemand die het eindelijk begrijpt. Ik zelf ben een Iraniër
'dus omdat er al wat schurkenstaten zijn met atooomwapens mag een gestoorde dictatuur (want dat is iran) ook maar wat bommetjes hebben?
complete onzin...'
Geen complete onzin. Iedereen/elk land is gelijk voor de (internationaal) wet. Gelijke monikken gelijke kappen. Maar draai het nou een om.. nu Iran 'verboden' is om atoomwapens te maken hoe hoeven de atoom machten niet verboden te worden om om kernwapens te maken? dat is weer geen onzin?
'meeste iraniers die ik ken hopen dat er zsm een aanval komt om die idiote ayatollahs weg te jagen overigens..'
zo zijn er vast ook wel mensen hier die Tibetanen kennen die hopen dat er zsm een aanval komt om Chinezen weg te jagen ... dat zie ik ook niet gebeuren
complete onzin...'
Geen complete onzin. Iedereen/elk land is gelijk voor de (internationaal) wet. Gelijke monikken gelijke kappen. Maar draai het nou een om.. nu Iran 'verboden' is om atoomwapens te maken hoe hoeven de atoom machten niet verboden te worden om om kernwapens te maken? dat is weer geen onzin?
'meeste iraniers die ik ken hopen dat er zsm een aanval komt om die idiote ayatollahs weg te jagen overigens..'
zo zijn er vast ook wel mensen hier die Tibetanen kennen die hopen dat er zsm een aanval komt om Chinezen weg te jagen ... dat zie ik ook niet gebeuren
Eigen lijk bedoel je alle atoombombezitters. Het hebben van zo'n arsenaal is al link genoeg en er hoeft uiteindelijk maar een malloot toegang toe te hebben. En klaar.Overigens als ik naar schurkenstaten verwijs dan bedoel ik ook rusland, china, israel en de VS, vind het al erg genoeg
Als de amerikanense oorlogsindustrie binnenkort vertrekt uit die regio/irak/afghanistan moeten ze toch aan het werk blijven. Wellicht dat Iran dan aan de beurt is.
Ik denk dat jij je even moet verdiepen in Iran. De mensen daar hebben ook gewoon universiteiten met goede opleidingen ondanks dat ze daar onderdrukt worden.
Nou volgens mij is het heel simpel waarom men (lees de VS) liever niet heeft dat Iran kernwapens heeft.
OLIE
dan zou de VS namelijk waarschijnlijk niet meer durven het land binnen te vallen zoals ze dat in Irak ook gedaan hebben.
Voor wie echt wil weten waarom het zo onrustig is de laatste tijd in de wereld.
http://www.youtube.com/watch?v=bHvd7WHQZ78
OLIE
dan zou de VS namelijk waarschijnlijk niet meer durven het land binnen te vallen zoals ze dat in Irak ook gedaan hebben.
Voor wie echt wil weten waarom het zo onrustig is de laatste tijd in de wereld.
http://www.youtube.com/watch?v=bHvd7WHQZ78
Voor wie wil weten wat Michael Ruppert probeert te doen in dat filmpje...
http://www.apfn.net/messa...05/discussion.cgi.17.html
http://www.apfn.net/messa...05/discussion.cgi.17.html
Verschil: Rusland mag compleet legaal over ons land vliegen.
Deels waar, elk vliegtuig moet zichzelf indentificeren. Als dit niet gebeurd word een dergelijk vliegtuig begeleid door 2 straaljagers tot het toestel ons grondgebied verlaat.
De laatste tijd gebeurd dit vrij regelmatig en tot op heden heb ik nog niet gehoord waar deze toestellen heen gaan. Ze worden begeleid over alle europese landen. Rusland geeft geen informatie waarom deze toestellen zich niet identificeren en wat hun doel is.
De laatste tijd gebeurd dit vrij regelmatig en tot op heden heb ik nog niet gehoord waar deze toestellen heen gaan. Ze worden begeleid over alle europese landen. Rusland geeft geen informatie waarom deze toestellen zich niet identificeren en wat hun doel is.
Als Rusland zijn militaire toestellen netjes aan zou melden bij binnenkomen van Nederlands luchtruim ("Hoi Eurocontrol, dit is Gorbatsjov 4813, Russchki spionagevliegtuig") dan mogen ze gewoon boven ons luchtruim doorvliegen. Daar zijn nog altijd verdragen voor, maar dan verplicht die Bear zich ook tot het volgen van instructies van onze ATC.Deels waar, elk vliegtuig moet zichzelf indentificeren. Als dit niet gebeurd word een dergelijk vliegtuig begeleid door 2 straaljagers tot het toestel ons grondgebied verlaat.
Voor de Nederlandse luchtmacht komt het alleen veel makkelijker uit dat er af en toe eens met veel gebulder een Bear opduikt: Door die escort-acties worden piloten ook af en toe van hun bed gelicht en krijgen ze wat training. Die kisten kunnen verder geen kwaad.
Nee, dat mogen ze niet.
Ze mogen we om toestemming vragen, welke normaal gesproken ook gegeven wordt.
(en idd, ze moeten zich ook identificeren)
Ze mogen we om toestemming vragen, welke normaal gesproken ook gegeven wordt.
(en idd, ze moeten zich ook identificeren)
Niet al te lastig, belangrijkste deel van rusland ligt in Europa.Rusland stuurt regelmatig vluchten naar Europa om te patrioulleren, dus het is niet vreemd als je bedenkt dat de USA ook spionagevluchten uitvoert.
Die leveren altijd nog rustig wapens aan Iran en een ieder waarmee de VS niet handelen wil...Ik volg even niet hoe Rusland hier tussenzit?
Wat betreft het 'slachtofferloos' in de gaten houden, wat zou men hier of in Amerika zeggen als er een Iraanse drone rond vloog?
Kan jij wat bronnen opzoeken waarin staat dat Iran dreigt met nucleaire wapens? Voor zover ik de berichtgeving omtrent Iran en nucleaire zaken heb gevolgd zeggen ze dat het puur voor energie wordt gebruikt en niet voor wapens. Als Iran daadwerkelijk met een nucleaire wapens (en dus oorlog) had gedreigd was er nu niet veel meer over van Iran.
Precies... En al heeft Iran straks z'n eerste kernbom (waarschijnlijk niet eens een heel zware), wat wil het dan doen? Ze zullen wel gek zijn om te dreigen. Hun ene 'jongen' tegen >1000 stuks van de VS/Israël?
Zelfde met deze drone. Leuk dat ze 'm heel misschien kunnen nabouwen, maar dan? Gaan ze 'm zeker laten vliegen boven Israël... Weten ze iig zeker dat het ding binnen een uur uit de lucht geschoten is.
Velen zitten onnodig en zonder bewijs te verkondigen dat Iran ons (het westen) bedreigt. Net als Irak, dat voor de 3e golf oorlog nog geen westerse burger kwaad heeft gedaan. Maar nee hoor, Irak was een 'grote' bedreiging voor het westen, met al hun massa vernietigingswapens...
Zelfde met deze drone. Leuk dat ze 'm heel misschien kunnen nabouwen, maar dan? Gaan ze 'm zeker laten vliegen boven Israël... Weten ze iig zeker dat het ding binnen een uur uit de lucht geschoten is.
Velen zitten onnodig en zonder bewijs te verkondigen dat Iran ons (het westen) bedreigt. Net als Irak, dat voor de 3e golf oorlog nog geen westerse burger kwaad heeft gedaan. Maar nee hoor, Irak was een 'grote' bedreiging voor het westen, met al hun massa vernietigingswapens...
Nee Irak was geen bedreiging.
Het mogelijk tekort aan OLIE wel.
Het mogelijk tekort aan OLIE wel.
Als we er even van uitgaan dat het regime (niet het gros van de burgers!) daar idd gek zijn, en er alles voor over hebben om een ander volk uit te roeien, dan kan je er van op aan dat zij geen wapen zoeken om in de kast te leggen, het zal gebruikt worden. Op dat moment maakt het niet uit wie een bom gegooid heeft, de broze wereldstabiliteit zal verbroken zijn (vrede kan je het momenteel ook niet noemen)Ze zullen wel gek zijn om te dreigen.
Ik denk dat de gevolgen van een klein groepje fanatiekelingen doorheen de recente geschiedenis ondertussen wel duidelijk zijn, anders zijn er genoeg voorbeelden te vinden. (Rwanda, Congo, Syrië, New York, N Korea Israël-palestina... maar ook Noorwegen, Oklahoma...)
Er is tot op heden echter geen enkel bewijs dat dat "gekke regime" plannen heeft om "een ander volk uit te roeien".
Als je zo'n verklaring aanneemt van de westerse media dan kan je beter wat opzoek werk doen vooraleer je dezelfde leugens gaat verkondigen. Want dat verhaal, net zoals de nucleaire dreiging, berust nog steeds enkel op lucht.
Je zou denken dat mensen wel bijleren wanneer de 'westerse coalitie' voor de zoveelste keer in amper 10 jaar tijd dreigt met een oorlog voor 'het welzijn' van de wereld, maar nee hoor, deze keer zal het hele verhaal wel kloppen zeker?
Het verbaast me dan ook niets dat je in het rijtje acties van 'fanatiekelingen' de doelwitten van de VS vergeet. Verantwoordelijk voor de meeste oorlogen de laatste eeuw, en al minstens een halve eeuw dezelfde fanatiekelingen achter het stuur, in de eigen VS administratie ook wel 'the crazies' genaamd.
Als je zo'n verklaring aanneemt van de westerse media dan kan je beter wat opzoek werk doen vooraleer je dezelfde leugens gaat verkondigen. Want dat verhaal, net zoals de nucleaire dreiging, berust nog steeds enkel op lucht.
Je zou denken dat mensen wel bijleren wanneer de 'westerse coalitie' voor de zoveelste keer in amper 10 jaar tijd dreigt met een oorlog voor 'het welzijn' van de wereld, maar nee hoor, deze keer zal het hele verhaal wel kloppen zeker?
Het verbaast me dan ook niets dat je in het rijtje acties van 'fanatiekelingen' de doelwitten van de VS vergeet. Verantwoordelijk voor de meeste oorlogen de laatste eeuw, en al minstens een halve eeuw dezelfde fanatiekelingen achter het stuur, in de eigen VS administratie ook wel 'the crazies' genaamd.
jij trapt in dezelfde valkuil als vgtto hierboven.
je moet altijd nadenken over de belangen van je bronnen.
Het is heel logisch dat Iran nucleaire faciliteiten nodig heeft, want ze hebben idd geen zon en geen olie, dus het is idd heel moeilijk om energie te krijgen.
Daarnaast heeft he internationaal atoom agentschap een rapport geschreven waarin staat dat de proeven die ze doen voornamelijk voor wapens is.
Het is dus duidelijk dat iran maar al te graag werkt aan het nucleair wapen.
Dan kun je je afvragen waarom ze dit willen hebben?
de enige reden waarom Iran een atoombom wil hebben is dezelfde reden als waarom er in het begin atoombommen gemaakt werden en dat is macht.
Echter dit is een achterhaald model, dat is ook de reden waarom we in de wereld proberen het aantal nucleaire bommen te verminderen (dit is echter heel moeilijk door de machtsstrijd en het koude oorlog denken).
de reden dat iran nog niet platgebombardeerd is, is omdat ze veel olie leveren en de wereld economie zou het niet kunnen verdragen om deze productie te verliezen.
om deze rede is het ook dat china en rusland tegen zijn bij ingrijpen in het midden oosten, omdat ze graag olie leverancies willen houden en het in hun achtertuin afspeelt.
Ik denk dat het voor ons eigen belang wel goed is om ervoor te zorgen dat Iran niet aan de nucleaire wapen/energie wedloop meedoet, want het is duidelijk dat er dagelijks anti-westen propaganda gemaakt word. als jij al je hele leven verteld word hoe slecht het westen wel niet is, dan is de drempel niet meer zo hoog om daar dan maar een bom op te gooien indien er oorlog komt.
Je moet voor de grap maar eens toespraken van ahmadinejad bekijken, dan zie je dat zijn toespraken vooral anti-westen zijn in plaats van een echte boodschap, het enige wat hij doet is haat zaaien.
Wat betreft de drone, die had gewoon vernietigd moeten worden.
dit is dom van USA, maar zoals vermeld in eerdere topics hierover, gaat het om een non cutting edge techniek, dus verlies zou niet heel veel uit moeten maken.
Het is momenteel wel duidelijk dat USA boven iran vloog, daar zullen ze excusses voor moeten maken (gewoon excusses moet genoeg zijn), iran heeft het namelijk wel een beetje verdiend. ikzelf til hier niet te zwaar aan, want ik zou ook wel graag willen weten wat iran doet in de nucleaire installaties (als ze internationale waarnemers toelieten zou dit niet nodig zijn).
je moet altijd nadenken over de belangen van je bronnen.
Het is heel logisch dat Iran nucleaire faciliteiten nodig heeft, want ze hebben idd geen zon en geen olie, dus het is idd heel moeilijk om energie te krijgen.
Daarnaast heeft he internationaal atoom agentschap een rapport geschreven waarin staat dat de proeven die ze doen voornamelijk voor wapens is.
Het is dus duidelijk dat iran maar al te graag werkt aan het nucleair wapen.
Dan kun je je afvragen waarom ze dit willen hebben?
de enige reden waarom Iran een atoombom wil hebben is dezelfde reden als waarom er in het begin atoombommen gemaakt werden en dat is macht.
Echter dit is een achterhaald model, dat is ook de reden waarom we in de wereld proberen het aantal nucleaire bommen te verminderen (dit is echter heel moeilijk door de machtsstrijd en het koude oorlog denken).
de reden dat iran nog niet platgebombardeerd is, is omdat ze veel olie leveren en de wereld economie zou het niet kunnen verdragen om deze productie te verliezen.
om deze rede is het ook dat china en rusland tegen zijn bij ingrijpen in het midden oosten, omdat ze graag olie leverancies willen houden en het in hun achtertuin afspeelt.
Ik denk dat het voor ons eigen belang wel goed is om ervoor te zorgen dat Iran niet aan de nucleaire wapen/energie wedloop meedoet, want het is duidelijk dat er dagelijks anti-westen propaganda gemaakt word. als jij al je hele leven verteld word hoe slecht het westen wel niet is, dan is de drempel niet meer zo hoog om daar dan maar een bom op te gooien indien er oorlog komt.
Je moet voor de grap maar eens toespraken van ahmadinejad bekijken, dan zie je dat zijn toespraken vooral anti-westen zijn in plaats van een echte boodschap, het enige wat hij doet is haat zaaien.
Wat betreft de drone, die had gewoon vernietigd moeten worden.
dit is dom van USA, maar zoals vermeld in eerdere topics hierover, gaat het om een non cutting edge techniek, dus verlies zou niet heel veel uit moeten maken.
Het is momenteel wel duidelijk dat USA boven iran vloog, daar zullen ze excusses voor moeten maken (gewoon excusses moet genoeg zijn), iran heeft het namelijk wel een beetje verdiend. ikzelf til hier niet te zwaar aan, want ik zou ook wel graag willen weten wat iran doet in de nucleaire installaties (als ze internationale waarnemers toelieten zou dit niet nodig zijn).
Dat Iran nucleaire faciliteiten bouwt met de bedoeling een kernwapen te ontwikkelen ligt er dik bovenop. Het is ook niet zo vreemd: Aartsvijand Israel en buurland Pakistan hebben allang kernwapens, plus dat kernwapens een goede verzekering zijn tegen een mogelijke toekomstige inval door de VS.
[Reactie gewijzigd door Left op 13 december 2011 10:40]
Welke valkuil? Ik zeg toch niet dat ik Iran er niet voor aanzie dat ze kernwapens *willen* maken? Daar twijfel ik namelijk niet aan. Ik zeg alleen maar wat de feiten - op dit moment - zijn. Ik reageer op iemand die blind roept dat Iran aan het dreigen is met kernwapens, niet dat Iran niet graag van deze wapens zou willen.
Zoals ik ook al zei: zodra Iran ze wel heeft zal de internationale wereld moeten (... 3 x raden van wie - iets met "you are either with us, or against us") ingrijpen. Worst case scenario is dan dat Israël een bom op een stad krijgt, daarna is er niet veel meer over van Iran, en krijgen bedrijven als Shell weer mooie olie contracten in het Midden Oosten.
Zoals ik ook al zei: zodra Iran ze wel heeft zal de internationale wereld moeten (... 3 x raden van wie - iets met "you are either with us, or against us") ingrijpen. Worst case scenario is dan dat Israël een bom op een stad krijgt, daarna is er niet veel meer over van Iran, en krijgen bedrijven als Shell weer mooie olie contracten in het Midden Oosten.
Als het puur om energie ging, dan hadden ze ook van de IAEA toestemming kunnen krijgen om vanuit Canada een CANDU-centrale te laten verschepen. Die loopt namelijk op natuurlijk uranium en produceert geen plutonium wat voor bommen kan worden gebruikt.Kan jij wat bronnen opzoeken waarin staat dat Iran dreigt met nucleaire wapens? Voor zover ik de berichtgeving omtrent Iran en nucleaire zaken heb gevolgd zeggen ze dat het puur voor energie wordt gebruikt en niet voor wapens
Waarom heeft Canada die centrale zo ontworpen? In de periode dat het ontwerp werd gemaakt, jaren 50 en 60, was Canada net als Iran onder embargo om geen verrijkt uranium te mogen produceren, in- of uit te voeren.
(Overigens is het ook één van de veiligste splijtings-centrales die er bestaat.)
Als Iran kernenergie wil hoeven ze daar dus maar om te vragen.
[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 13 december 2011 10:53]
Interessante stelling, maar:
Die CANDU centrales zijn heus niet 100% safe tegen bommen maken. In je bron staat namelijk:
The 1998 Operation Shakti test series in India included one bomb of about 45 kT yield that India has publicly claimed was a hydrogen bomb. An offhand comment in the BARC publication Heavy Water — Properties, Production and Analysis appears to suggest that the tritium was extracted from the heavy water in the CANDU and PHWR reactors in commercial operation. Janes Intelligence Review quotes the Chairman of the Indian Atomic Energy Commission as admitting to the tritium extraction plant, but refusing to comment on its use.[14] However India is also capable of creating tritium more efficiently by irradiation of lithium-6 in reactors.
Met behulp van een CANDU centrale kan men dus zelfs een hydrogen bom (potentieel 100 keer krachtiger dan een atoombom) maken omdat de reactor heavy water gebruikt waaruit men tritium kan halen.
Lijkt me dus niet dat als Iran vraagt om zo'n centrale, dat ze die dan meteen kunnen kopen vanwege de potentiele 'gevaren'. Kan zijn dat Iran's nucleare activiteiten zich focussen op wapens, maar dat doen ze hoogstwaarschijnlijk slechts als afschrikmiddel. Ze weten namelijk dat de VS, UK en Israel staan te springen om hun nieuw ontwikkelde wapens uit te testen in de praktijk, net als met Irak is gebeurd, dat overigens dus helemaal geen massavernietigingswapens of 'mobiele atoomlabs' bleek te hebben.
Daarnaast moet ook, zoals anderen hier al aankaartten, het economische aspect niet onderschat worden. In deze tijden van crisis lijkt het onwaarschijnlijk om een oorlog te beginnen, maar oorlog geeft een behoorlijke impuls aan de gehavende economieen van de VS en Israel bijvoorbeeld. Niet voor niets werden bv. in de VS in crisis tijd grote publieke projecten opgezet zoals dammen aanleggen. Dit zorgt namelijk voor significante daling van bv. de werkloosheid, die niet ontoevallig, sky high is at the moment in de VS en Israel. In deze tijden van crisis/recessie is zo'n impuls best welkom. Vooral voor de VS; die geven een vijfde van hun vermogen uit aan defensie.
Dat de VS nu een drone terugwil van Iran kan drie betekenissen hebben:
1. Het is pech hebben, ze zijn per ongeluk de drone kwijtgeraakt
2. Met opzet in Iran's luchtruim gedrongen om zo intel te verzamelen
3. Met opzet binnengedrongen, met remote controlled spyware in de drone; als het ware een 'fysieke' 'trojan horse'.
Er gaan trouwens geruchten dat de Iraanse wetenschappers die een voor een geliquideerd worden, werk zijn van de VS en Israel: http://www.theaustralian....ry-e6frg6so-1226212700988 In dat opzicht bekeken, is het aannemelijk dat de drone zich bevond in Iraans luchtruim voor het verzamelen van Intel voor de targets.
Die CANDU centrales zijn heus niet 100% safe tegen bommen maken. In je bron staat namelijk:
The 1998 Operation Shakti test series in India included one bomb of about 45 kT yield that India has publicly claimed was a hydrogen bomb. An offhand comment in the BARC publication Heavy Water — Properties, Production and Analysis appears to suggest that the tritium was extracted from the heavy water in the CANDU and PHWR reactors in commercial operation. Janes Intelligence Review quotes the Chairman of the Indian Atomic Energy Commission as admitting to the tritium extraction plant, but refusing to comment on its use.[14] However India is also capable of creating tritium more efficiently by irradiation of lithium-6 in reactors.
Met behulp van een CANDU centrale kan men dus zelfs een hydrogen bom (potentieel 100 keer krachtiger dan een atoombom) maken omdat de reactor heavy water gebruikt waaruit men tritium kan halen.
Lijkt me dus niet dat als Iran vraagt om zo'n centrale, dat ze die dan meteen kunnen kopen vanwege de potentiele 'gevaren'. Kan zijn dat Iran's nucleare activiteiten zich focussen op wapens, maar dat doen ze hoogstwaarschijnlijk slechts als afschrikmiddel. Ze weten namelijk dat de VS, UK en Israel staan te springen om hun nieuw ontwikkelde wapens uit te testen in de praktijk, net als met Irak is gebeurd, dat overigens dus helemaal geen massavernietigingswapens of 'mobiele atoomlabs' bleek te hebben.
Daarnaast moet ook, zoals anderen hier al aankaartten, het economische aspect niet onderschat worden. In deze tijden van crisis lijkt het onwaarschijnlijk om een oorlog te beginnen, maar oorlog geeft een behoorlijke impuls aan de gehavende economieen van de VS en Israel bijvoorbeeld. Niet voor niets werden bv. in de VS in crisis tijd grote publieke projecten opgezet zoals dammen aanleggen. Dit zorgt namelijk voor significante daling van bv. de werkloosheid, die niet ontoevallig, sky high is at the moment in de VS en Israel. In deze tijden van crisis/recessie is zo'n impuls best welkom. Vooral voor de VS; die geven een vijfde van hun vermogen uit aan defensie.
Dat de VS nu een drone terugwil van Iran kan drie betekenissen hebben:
1. Het is pech hebben, ze zijn per ongeluk de drone kwijtgeraakt
2. Met opzet in Iran's luchtruim gedrongen om zo intel te verzamelen
3. Met opzet binnengedrongen, met remote controlled spyware in de drone; als het ware een 'fysieke' 'trojan horse'.
Er gaan trouwens geruchten dat de Iraanse wetenschappers die een voor een geliquideerd worden, werk zijn van de VS en Israel: http://www.theaustralian....ry-e6frg6so-1226212700988 In dat opzicht bekeken, is het aannemelijk dat de drone zich bevond in Iraans luchtruim voor het verzamelen van Intel voor de targets.
[Reactie gewijzigd door Trishul op 13 december 2011 12:50]
Onrechtstreeks dreigen ze wel.
In die zin dat ze centrales bouwen voor het verrijken van uranium. Op zich is daar niets mis mee, behalve dat het schandalig duur is in verhouding tot het aankopen van verrijkt uranium op de buitenlandse markt. Een land die enkel vreedzaam is heeft geen nood aan en verrijkingscentrale om energie op te wekken.
Is Iran bezig met atoomwapens, vermoedelijk wel. Gaan ze echt een atoomwapen bouwen? Dat is maar de vraag. Meeste waarnemers vermoeden dat het als afschrikking is.
Als ze het doen, zijn ze niet meer of minder illegaal bezig dan Israël. Het is bekend dat Israël over illegale atoomwapens bezit en net als Israël is Iran "omsingeld" door de vijand. Israël is echter veel agressiever en heeft Iran meermaals bedreigd, Iran dreigt enkel met wraak mocht Israël aanvallen.
Toch zou het beter zijn dat Iran geen atoomwapen programma heeft, omdat het een politiek onstabiel land is.
In die zin dat ze centrales bouwen voor het verrijken van uranium. Op zich is daar niets mis mee, behalve dat het schandalig duur is in verhouding tot het aankopen van verrijkt uranium op de buitenlandse markt. Een land die enkel vreedzaam is heeft geen nood aan en verrijkingscentrale om energie op te wekken.
Is Iran bezig met atoomwapens, vermoedelijk wel. Gaan ze echt een atoomwapen bouwen? Dat is maar de vraag. Meeste waarnemers vermoeden dat het als afschrikking is.
Als ze het doen, zijn ze niet meer of minder illegaal bezig dan Israël. Het is bekend dat Israël over illegale atoomwapens bezit en net als Israël is Iran "omsingeld" door de vijand. Israël is echter veel agressiever en heeft Iran meermaals bedreigd, Iran dreigt enkel met wraak mocht Israël aanvallen.
Toch zou het beter zijn dat Iran geen atoomwapen programma heeft, omdat het een politiek onstabiel land is.
Jullie missen de point, Iran ontwikkelt in rap tempo raketten die payload de ruimte in kunnen brengen, en zijn druk bezig met het onwikkelen van Atoom energie/wapens.
Twee hiervan tot ontplofing gebracht boven/buiten de atmosfeer leggen de hele USA plat, daar is waar de grootste angst vandaan komt.
Althans volgens één van onze middenoost deskundigen binnen onze regering, verzin het niet zelf,Ik ken de betreffende persoonlijk.
Dus dat daar drones rondvliegen verbaast me niets,
Zou desalniettemin knap zijn van Iran om de remote besturing van de drone over te nemenen deze gecontroleerd te laten landen.
Je zou natuurlijk kunnen denken wat een onzin allemaal, wat ook zeker bij mij zelf ook wel eeen beetje leeft,
maar dachten we dat ook niet van dat onbeduidende korporaaltje in 40/45.
Twee hiervan tot ontplofing gebracht boven/buiten de atmosfeer leggen de hele USA plat, daar is waar de grootste angst vandaan komt.
Althans volgens één van onze middenoost deskundigen binnen onze regering, verzin het niet zelf,Ik ken de betreffende persoonlijk.
Dus dat daar drones rondvliegen verbaast me niets,
Zou desalniettemin knap zijn van Iran om de remote besturing van de drone over te nemenen deze gecontroleerd te laten landen.
Je zou natuurlijk kunnen denken wat een onzin allemaal, wat ook zeker bij mij zelf ook wel eeen beetje leeft,
maar dachten we dat ook niet van dat onbeduidende korporaaltje in 40/45.
Het beeld dat Iran gedreigd heeft met nucleaire wapens, is een foutief beeld dat door onze media wordt gecreëerd. Die nemen klakkeloos over wat de grote persbureaus schrijven. En die worden in belangrijke mate door de VS gedirigeerd (VS heeft daar een budget van enige miljarden voor).
Als je precies nagaat wat er is gezegd dan blijkt er geen uitspraak van Ahmadinejad of andere leiders te vinden, met die dreiging!
Zelfs de uitspraak dat Israël van de kaart moet, blijkt bij nader onderzoek een verdraait statement gebaseerd op een foutieve vertaling!
Als je precies nagaat wat er is gezegd dan blijkt er geen uitspraak van Ahmadinejad of andere leiders te vinden, met die dreiging!
Zelfs de uitspraak dat Israël van de kaart moet, blijkt bij nader onderzoek een verdraait statement gebaseerd op een foutieve vertaling!
Heeft Iran al ooit met nucleaire wapens gedreigd? Neen
Libië was gesanctioneerd door de V.N., de NAVO en de Arabische Liga.
Libië was gesanctioneerd door de V.N., de NAVO en de Arabische Liga.
Doe je research.
Iran heeft nog nooit oorlog gevoerd en heeft nog nooit gedreigd met atoomwapens.
Iran heeft nog nooit oorlog gevoerd en heeft nog nooit gedreigd met atoomwapens.
Wat was Jarro's mening over de diplomatic cables ook al weer?
"Amerika mag niet slachtofferloos een land in de gaten houden die al meerdere malen met nucliaire wapens heeft gedreigd?"
Zou je dit kunnen staven met, oh ik weet niet, bewijs? Bij mijn weten heeft Iran nog nooit met het gebruik van nucleaire wapens gedreigd, dus ik ben wel benieuwd naar je bron voor deze nogal serieuze bewering.
En kom nu niet aan met die zogenaamde quote van Ahmadinejad over Israel van de kaart wegvagen, dat is een verkeerde vertaling die ook nog eens compleet uit context is gehaald. Zie bijvoorbeeld de website van professor Juan Cole, Informed Comment:
"Belief: But didn’t President Mahmoud Ahmadinejad threaten to ‘wipe Israel off the map?’
Reality: President Mahmoud Ahmadinejad did quote Ayatollah Khomeini to the effect that “this Occupation regime over Jerusalem must vanish from the page of time” (in rezhim-e eshghalgar-i Qods bayad as safheh-e ruzgar mahv shavad). This was not a pledge to roll tanks and invade or to launch missiles, however. It is the expression of a hope that the regime will collapse, just as the Soviet Union did. It is not a threat to kill anyone at all."
Zou je dit kunnen staven met, oh ik weet niet, bewijs? Bij mijn weten heeft Iran nog nooit met het gebruik van nucleaire wapens gedreigd, dus ik ben wel benieuwd naar je bron voor deze nogal serieuze bewering.
En kom nu niet aan met die zogenaamde quote van Ahmadinejad over Israel van de kaart wegvagen, dat is een verkeerde vertaling die ook nog eens compleet uit context is gehaald. Zie bijvoorbeeld de website van professor Juan Cole, Informed Comment:
"Belief: But didn’t President Mahmoud Ahmadinejad threaten to ‘wipe Israel off the map?’
Reality: President Mahmoud Ahmadinejad did quote Ayatollah Khomeini to the effect that “this Occupation regime over Jerusalem must vanish from the page of time” (in rezhim-e eshghalgar-i Qods bayad as safheh-e ruzgar mahv shavad). This was not a pledge to roll tanks and invade or to launch missiles, however. It is the expression of a hope that the regime will collapse, just as the Soviet Union did. It is not a threat to kill anyone at all."
Ik snap niet daarom deze opmerking gedownmod wordt. Het is gewoon weer helemaal duidelijk dat de VS alles mag en de rest van de wereld helemaal niks. Tot nu toe is de VS het land wat meer invasies heeft gedaan wanneer je het vergelijkt met Iran. De VS moet gewoon een keer hard op ze bek geslagen worden (China misschien??? 
) zodat ze eindelijk eens beseffen dat ze een steeds minder belangrijkere rol spelen in de wereld (ja oke 1 ding moet je ze nageven, ze hebben een aardig goede crisis veroorzaakt )
Edit: Ik ben zelf geen fan van Iran ofzo (heb ook liever dat ze niet kunnen "nuken") hoor maar al helemaal niet van de VS
) zodat ze eindelijk eens beseffen dat ze een steeds minder belangrijkere rol spelen in de wereld (ja oke 1 ding moet je ze nageven, ze hebben een aardig goede crisis veroorzaakt )Edit: Ik ben zelf geen fan van Iran ofzo (heb ook liever dat ze niet kunnen "nuken") hoor maar al helemaal niet van de VS
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 13 december 2011 08:43]
Point of clarification, Iran heeft de afgelopen 200 jaar niemand aangevallen, ze hebben wel een aantal jaar een US puppet regime gehad welke enige tegenstand verpletterde. Daarbij meerdere CIA pogingen om het huidige regime omver te helpen.
En idd, Amerika heeft een schop onder de kont nodig (nee geen aanslag ik bedoel diplomatiek, trade embargo ofzo?)
Edit:
Grappig feitje is dat enige bron dat Iran nukes ontwikkeld van een confidential CIA source komt.
En idd, Amerika heeft een schop onder de kont nodig (nee geen aanslag ik bedoel diplomatiek, trade embargo ofzo?)
Edit:
Grappig feitje is dat enige bron dat Iran nukes ontwikkeld van een confidential CIA source komt.
[Reactie gewijzigd door Leo1010 op 13 december 2011 08:45]
Zoiets bedoelde ik ook idd!En idd, Amerika heeft een schop onder de kont nodig (nee geen aanslag ik bedoel diplomatiek, trade embargo ofzo?)
En je hebt hoge graad centrifuges nodig om vreedzaam kern energie te ontwikkelen?
Nee, sorry maar ik vertouw Adheminejad niet.
Nee, sorry maar ik vertouw Adheminejad niet.
Natuurlijk wat off-topic in relatie tot het artikel, maar:
Dat het ongewenst is dat Iran nucleaire wapens ontwikkeld begrijp ik, maar wie zijn 'wij' dat 'wij' wel kunnen bepalen welke landen dat wel en niet mogen?
Vanuit het standpunt van 'de Iraniër' kan ik me voorstellen dat het nogal vreemd is dat een aantal landen van zichzelf vinden dat ze wel nucleaire wapens mogen ontwikkelen en onderhouden (maar niet inzetten?), maar dat diezelfde landen bepalen dat andere landen dat niet mogen.
(overigens staat er natuurlijk niets vast over de aard of het doel van de centrifuges)
Dat het ongewenst is dat Iran nucleaire wapens ontwikkeld begrijp ik, maar wie zijn 'wij' dat 'wij' wel kunnen bepalen welke landen dat wel en niet mogen?
Vanuit het standpunt van 'de Iraniër' kan ik me voorstellen dat het nogal vreemd is dat een aantal landen van zichzelf vinden dat ze wel nucleaire wapens mogen ontwikkelen en onderhouden (maar niet inzetten?), maar dat diezelfde landen bepalen dat andere landen dat niet mogen.
(overigens staat er natuurlijk niets vast over de aard of het doel van de centrifuges)
Daar zou ik even aan toe willen voegen dat Israel ook nukes heeft en nog nooit inspecteurs heeft toegelaten.
Anyone up for a game of "global thermonuclear war" later? I found this middle eastern guy who says it's a BLAST!
Bordspel natuurlijk... Ik heb geen zin in CIA die mij op komt zoeken ;-)
Bordspel natuurlijk... Ik heb geen zin in CIA die mij op komt zoeken ;-)
[Reactie gewijzigd door Marathir op 13 december 2011 09:36]
Dat komt mede omdat die hoge peten daar zo gek zijn om er ook daadwerkelijk een land mee te gaan bombaderen
'Nee, sorry maar ik vertouw Adheminejad niet.'
Het doet er niet toe wie/wat TurboTortoise niet vertrouwt. Er zijn wel meer mensen die hun naasten niet vertrouwen:)
Het doet er niet toe wie/wat TurboTortoise niet vertrouwt. Er zijn wel meer mensen die hun naasten niet vertrouwen:)
Ik vertrouw hem ook niet maar Amerika heeft bewezen geweld te gebruiken en oorlogszuchtig te zijn. Om over atoombomgebruik maar te zwijgen, hoe effectief ook.Nee, sorry maar ik vertouw Adheminejad niet.
"confidential CIA source" dat is natuurlijk zo tegenstrijdig als het maar zijn kan ;-)
In 1953 is het de CIA gelukt om met slechts enige tientallen mensen vanuit de Amerikaanse ambassade in Teheran, de nieuwe democratisch gekozen regering omver te werpen middels een rechtse staatsgreep!
Een absoluut huzarenstuk!
De CIA deed dat vooral omdat de nieuwe regering een groter deel van de olie-inkomsten wilde van o.a. de Amerikaanse oliemaatschappijen.
Iran kreeg door die CIA staatsgreep een sterk repressief regime (veel erger dan dat van Pinochet in Chili) totdat het werd omvergeworpen door de Islamitische revolutie (Khomeini).
Niet vreemd dat toen de Amerikaanse ambassade is bezet, men wilde tot elke prijs herhaling voorkomen.
Die geschiedenis verklaart ook het diep gewortelde wantrouwen van Iran tegen de VS.
Een absoluut huzarenstuk!
De CIA deed dat vooral omdat de nieuwe regering een groter deel van de olie-inkomsten wilde van o.a. de Amerikaanse oliemaatschappijen.
Iran kreeg door die CIA staatsgreep een sterk repressief regime (veel erger dan dat van Pinochet in Chili) totdat het werd omvergeworpen door de Islamitische revolutie (Khomeini).
Niet vreemd dat toen de Amerikaanse ambassade is bezet, men wilde tot elke prijs herhaling voorkomen.
Die geschiedenis verklaart ook het diep gewortelde wantrouwen van Iran tegen de VS.
Over Chili gesproken... Afgelopen weekend een interessante docu zitten kijken "South of the Border" .. dan wordt er een en ander duidelijk ;-)
Zo heb ik ook een documentaire over Agentinië gezien. Ongelofelijk hoe een economisch gezond lang totaal geruïneerd werd (sterke staatsbedrijven ontmanteld o.a. door de invloed van de VS).
[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 13 december 2011 11:28]
De VS hebben heel wat op hun kerf stok dat klopt ,
Maar ben je echt zo blind? Het huidige regime in Iran is ook zo fout als het maar zijn kan.
Iedereen die het niet eens is (de oppositie) wordt gevangen genomen gemarteld en vermoord. Laatst toch ook met die nederlandse die er was? te laat vermoord door de autoriteiten. Ben je homo of lesbisch het zelfde over spel? stenigen tot je dood bent.....
Het probleem is dat er in Iran veel extremisten zijn en als die lekker met zich zelf bezig zijn is dat helemaal geen probleem. Maar iedereen die anders van mening is of fout in hun ogen die moet dood, dat is hun opvatting, bewijs is niet nodig.
Daarbij komt ELK land met een atoom centrale heeft nuclearie wapens. Het maken er van is echt niet moeilijk als je een maal verrijkt uranium hebt.
Nu heb je deze 2 bij elkaar en dan zeg ik nee dat is geen goede combinatie.
Aangezien ze er niet verantwoordelijk mee om kunnen gaan.
Ik heb liever dat ze een grote bommen werper sturen en de plant met de grond gelijk maken. Voor het te laat is en er een aanslag met een nuke wordt gepleegd
om dat ik fout ben in de ogen van ALLAH
Voorkomen is beter dan genezen.
Maar ben je echt zo blind? Het huidige regime in Iran is ook zo fout als het maar zijn kan.
Iedereen die het niet eens is (de oppositie) wordt gevangen genomen gemarteld en vermoord. Laatst toch ook met die nederlandse die er was? te laat vermoord door de autoriteiten. Ben je homo of lesbisch het zelfde over spel? stenigen tot je dood bent.....
Het probleem is dat er in Iran veel extremisten zijn en als die lekker met zich zelf bezig zijn is dat helemaal geen probleem. Maar iedereen die anders van mening is of fout in hun ogen die moet dood, dat is hun opvatting, bewijs is niet nodig.
Daarbij komt ELK land met een atoom centrale heeft nuclearie wapens. Het maken er van is echt niet moeilijk als je een maal verrijkt uranium hebt.
Nu heb je deze 2 bij elkaar en dan zeg ik nee dat is geen goede combinatie.
Aangezien ze er niet verantwoordelijk mee om kunnen gaan.
Ik heb liever dat ze een grote bommen werper sturen en de plant met de grond gelijk maken. Voor het te laat is en er een aanslag met een nuke wordt gepleegd
om dat ik fout ben in de ogen van ALLAH
Voorkomen is beter dan genezen.
Een kerncentrale betekent heus niet automatisch de mogelijkheid om nukes te maken, dar komt nog heel wat meer gepecialiseerde apparatuur & info bij kijken.
En wat betreft voorkomen is beter dan genezen, Irakese weapons of mass destruction?
En wat betreft voorkomen is beter dan genezen, Irakese weapons of mass destruction?
Wie ben jij om te vertellen wat een land fout doet?
Woon jij daar? Is het jouw cultuur? Misschien zijn die mensen wel heel tevreden.
De gemiddelde persoon die erover klaagt zit met zijn dikke kont op de bank voor de TV of achter de computer en te klagen.
Woon jij daar? Is het jouw cultuur? Misschien zijn die mensen wel heel tevreden.
De gemiddelde persoon die erover klaagt zit met zijn dikke kont op de bank voor de TV of achter de computer en te klagen.
Vragen staat vrij.
Zeker als je het netjes brengt en met 2 woorden spreekt.
Zeker als je het netjes brengt en met 2 woorden spreekt.
Met de billen bloot, eerst een excuus zou ook op zijn plaats zijn...
Ik denk dat ze op hun blote knieën mogen gaan zitten... En dan nog
Wat een grappige man die Obama. Mag ik mijn drone terug die ik jullie heb laten bespieden... Natuurlijk niet. Ik geef Iran groot gelijk. Lekker uit elkaar schroeven en kijken wat er allemaal voor leuks in zit.
Iemand op deze manier bespieden heeft ook gevaren en het kwijt raken van je spullen aan de "vijand" is daar een van.
Iemand op deze manier bespieden heeft ook gevaren en het kwijt raken van je spullen aan de "vijand" is daar een van.
dat is dus nog helemaal niet duidelijk. hij was kwijt geraakt boven Afghanistan.
daarbij verwachten ze hem ook niet echt terug.
daarbij verwachten ze hem ook niet echt terug.
Dat doet er natuurlijk niet toe.Ik kan ook vanaf mijn eigen terrein in de tuin van de buren gluren.dat is dus nog helemaal niet duidelijk. hij was kwijt geraakt boven Afghanistan.
Diplomatiek spelletje. Laat Amerika maar erkennen en bekennen dat ze sioneerden; hun excusses aanbieden en beloven dat ze het nooit meer zullen doen. Op nationale tv, Al Jazeera en CNN. Dat zal ze leren
als ik Iran zou zijn dan kunnen ze de Drone terugkrijgen, maar dan moeten ze wel eerst erkennen dat ze een drone zijn kwijtgeraakt in het luchtruim van Iran.
vind niet dat ze er zomaar mee mogen wegkomen in elk geval, ze hebben zonder toestemming het luchtruim betreedt, als het andersom was geweest dan was het wereldnieuws geweest.
vind niet dat ze er zomaar mee mogen wegkomen in elk geval, ze hebben zonder toestemming het luchtruim betreedt, als het andersom was geweest dan was het wereldnieuws geweest.
Logisch, niet omdat het zo erg is allemaal, spioneren is bijna normaal tegenwoordig, maar wel omdat de US de media in hun pocket heeft en alles wat ze willen aan kunnen dikken of zoals het drone incident in de huidige versie (waar de US de 'bad'-guy is), juist af kunnen zwakken door er in de US vrijwel geen nieuws over te brengenals het andersom was geweest dan was het wereldnieuws geweest.
De VS hebben al erkend dat ze het contact zijn kwijtgeraakt met een drone op een missen in zuid-west afghanistan.
Het is bepaald niet ondenkbaar dat het ding daarbij per ongeluk in het luchtruim van Iran terecht is gekomen.
De VS heeft dan ook geen moeite om dat te erkennen.
De vraag is uiteraard of dat waar is.
Toen er een MIG over Nederland vloog was bekend dat de piloot er boven oost-duitsland uit gesprongen was en kon je op de radar track zien dat het ding rechtdoor vloog.
Hadden de russen daarmee mogen wegkomen?
Dat soort dingen gebeuren nu eenmaal, en daar leek toch echt geen opzet in het spel te zijn.
Maar Iran heeft het ding waarschijnlijk nooit op de radar gezien en kan dus niet zien of de claim van de amerikanen waar is.
En zelfs als het waar is, dan zouden ze natuurlijk zeggen dat het niet waar is, en dat het ding rondjes boven de kerncentrale heeft gevlogen, want het komt Iran ook erg goed uit.
Het is bepaald niet ondenkbaar dat het ding daarbij per ongeluk in het luchtruim van Iran terecht is gekomen.
De VS heeft dan ook geen moeite om dat te erkennen.
De vraag is uiteraard of dat waar is.
Toen er een MIG over Nederland vloog was bekend dat de piloot er boven oost-duitsland uit gesprongen was en kon je op de radar track zien dat het ding rechtdoor vloog.
Hadden de russen daarmee mogen wegkomen?
Dat soort dingen gebeuren nu eenmaal, en daar leek toch echt geen opzet in het spel te zijn.
Maar Iran heeft het ding waarschijnlijk nooit op de radar gezien en kan dus niet zien of de claim van de amerikanen waar is.
En zelfs als het waar is, dan zouden ze natuurlijk zeggen dat het niet waar is, en dat het ding rondjes boven de kerncentrale heeft gevlogen, want het komt Iran ook erg goed uit.
Als Iran die drone inderdaad heeft neergehaald terwijl hij zonder toestemming boven Iraans luchtruim vloog, dan staat Iran wat mij betreft in haar volste recht. De VS zou hetzelfde doen met een Iraanse drone boven hun grondgebied, tenslotte.
Klopt, maar ik denk niet dat Iran graag een militair conflict met de VS heeft.
Nederland haalt toch ook geen Russische bommenwerpers neer die zonder toestemming boven ons grondgebied vliegen? En is die Nederlandse helicopter uit Libië trouwens al terug? http://nos.nl/op3/artikel/268766-libie-mogen-we-aub-onze-heli-terug.html
Dus wat dat betreft maakt onze eigen Luchtmacht er internationaal ook een potje van.
Nederland haalt toch ook geen Russische bommenwerpers neer die zonder toestemming boven ons grondgebied vliegen? En is die Nederlandse helicopter uit Libië trouwens al terug? http://nos.nl/op3/artikel/268766-libie-mogen-we-aub-onze-heli-terug.html
Dus wat dat betreft maakt onze eigen Luchtmacht er internationaal ook een potje van.
Waarom zouden ze die drone nog moeten uitlezen, hij was toch al gehackt?Ondertussen zou Iran bijna klaar zijn met het uitlezen van de drone.
Ik weet niet of ie al opgehaald is maar de reactie van de voorlopige regering was "voor een paar honderd euro transport kosten mag je em in de haven komen ophalen".
Niemand zegt dat onze luchtmacht beter is als de US, wat mij betreft is het 1 pot nat het hele westen dat de rest van de wereld onder hun duimpje wil houden, allemaal boeven dus. Regels bedenken voor anderen en zelf meer invloed krijgen overal...
Iets hacken en uitlezen is toch echt iets anders hoor, dat jij het verschil blijkbaar niet snapt
Iets hacken en uitlezen is toch echt iets anders hoor, dat jij het verschil blijkbaar niet snapt
Iran wil natuurlijk het complete vluchtplan uit de computer van de drone halen.
Verder natuurlijk wat de drone allemaal precies heeft waargenomen en/of heeft kunnen waarnemen..
Verder bijv. of hij autonome capabilities heeft om aanstormende raketten te ontwijken..
Gegeven de stealth eigenschappen van de drone, wil je ook weten met welke sensors je de drone beter / het beste kun opsporen.
Of hij het kan 'zien' en/of bericht terugstuurt als hij wordt beschenen met radar welke radar, of andere stralen.
enz.. enz.
Verder natuurlijk wat de drone allemaal precies heeft waargenomen en/of heeft kunnen waarnemen..
Verder bijv. of hij autonome capabilities heeft om aanstormende raketten te ontwijken..
Gegeven de stealth eigenschappen van de drone, wil je ook weten met welke sensors je de drone beter / het beste kun opsporen.
Of hij het kan 'zien' en/of bericht terugstuurt als hij wordt beschenen met radar welke radar, of andere stralen.
enz.. enz.
Maar wij zijn dan ook niet op oorlogsvoet met rusland..
Een drone is een ietwat geavanceerd modelvliegtuigje, lang geen bommenwerper.Klopt, maar ik denk niet dat Iran graag een militair conflict met de VS heeft.
Nederland haalt toch ook geen Russische bommenwerpers neer
Dit kan kloppen want velen van deze onbemande vliegtuigen schijnen gewoon op een windows versie te draaien. ik kan de bron niet direct vinden maar post deze zodra ik die vind.Iran claimt het op afstand bestuurbare vliegtuigje te hebben gehackt en naar de grond te hebben geleid. De Verenigde Staten ontkennen dat. Het toestel lijkt echter in goede conditie, wat erop kan wijzen dat het op gecontroleerde wijze naar de grond is geleid.
Iran schijnt nogal goed te zijn in het hacken van windows gebaseerde systemen. Bovendien geef ik Iran in dit geval ook gelijk. Het is ontoelaatbaar dat een vreemde mogendheid(usa) je luchtruim zomaar binnenvalt, ookal gaat het zogenaamd om spionage tegen het kernwapen programma.(wat ik overigens wel verwerpelijk vind, maar dat is een heel andere discussie)
Dat spionage via satelieten toch wel gebeurt is ook een ander verhaal. Nadeel van de sateliet is dat die alleen plaatjes van recht erboven kunnen nemen, vandaar de steeds meer gebruikte onbemande spionagevliegtuigjes. Deze kunnen onder een hoek foto's/video nemen wat een voordeel kan zijn.
Kan je met een sattaliet dan niet met hoeken schieten? Lijkt me erg sterk, ik kan toch ook GPS gebruiken terwijl er niet 3 sattalieten precies boven me vliegen
Je kunt met een drone niet alleen meer gedetaileerde opnamen maken, maar ook precieze locatie van bijv. GSM masten bepalen, lokaal (mobilofoon) radio-verkeer onderscheppen, met radar dieper in gebouwen kijken, enz.
In ieder geval beter dat ze een drone kapen en hun eisen stellen dan dat ze iemand ontvoeren en dat doen.
Dus of het is via Afghanistan naar Iran gekomen (zou een smokescreen van de VS kunnen zijn). Maar als het wel door Iran gekraakt is en met een gecontroleerd landing naar het aarde gebracht, dat zegt wel iets over het niveau van cyber-kennis in het land. Dus als de Stuxnet schrijvers willen dorgaan met het gebruik van deze technieken, hebben ze wel een volwaardige tegenstander als je mij vraagt.
Dus of het is via Afghanistan naar Iran gekomen (zou een smokescreen van de VS kunnen zijn). Maar als het wel door Iran gekraakt is en met een gecontroleerd landing naar het aarde gebracht, dat zegt wel iets over het niveau van cyber-kennis in het land. Dus als de Stuxnet schrijvers willen dorgaan met het gebruik van deze technieken, hebben ze wel een volwaardige tegenstander als je mij vraagt.
Tja Amerika wil alles weten maar niets toegeven nu hebben ze geen keuze.
En inderdaad Amerika zou ook geen iraanse drone terug geven,maar ik zou ook wel willen weten wat ze daar doen met plutonium en uranium!
En zeg nu niet dat het alleen voor energie op te wekken is .
Ik vind wel dat "deze landen"moeten blijven gecontroleerd worden door de Atoomenergiecommissie.
En inderdaad Amerika zou ook geen iraanse drone terug geven,maar ik zou ook wel willen weten wat ze daar doen met plutonium en uranium!
En zeg nu niet dat het alleen voor energie op te wekken is .
Ik vind wel dat "deze landen"moeten blijven gecontroleerd worden door de Atoomenergiecommissie.
Lijkt me reëel dat dan ook Israël wordt gecontroleerd.
Israel heeft officieel geen kernwapens, onofficieel wel en weigert de Nuclear Non-Proliferation Treaty te tekenen. Vergelijk nu met Iran en trek conclusies.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
