Discriminatiemeldpunt doet aangifte tegen Google - update

Vruchtbare boden voor dialoog. Daar sla je de plank al mis wanneer je het over een commentsectie hebt zoals die op Youtube gebruikt wordt. Daar is geen dialoog mogelijk door de vorm en de beperkingen. Feitelijk is het niet veel beter dan de aloude shoutboxen.
Wanneer je gewoon een filmpje kijkt waar toevallig een neger in zit, en je benieuwd bent naar de mening van mensen erover is het gewoon irritant om een bak aan racistische opmerkingen te lezen. Of wanneer je een video bekijkt dat zich richt op een maatschappelijk probleem, je een paar gebruikers hebt die een hele schelddiscussie naar elkaar toe bezigen. Wanneer het een video betreft dat op een bepaalde manier etniciteiten ter sprake brengt, is het 9 van de 10 keer ook een dergelijke scheldpartij van racistische opmerkingen van verschillende mate over en weer.

Het crue is dat Youtube erg vreemd met hun community richtlijnen omgaat. Regelmatig lees je in de helpsectie van Google (die volledig op de community draait, en waar medewerkers van Google verder niet actief zijn) dat mensen waarschuwingen hebben gekregen na een discussie met iemand te hebben gehad waar het weliswaar op het randje zat, maar volgens hun niet echt eroverheen, terwijl de andere dit wel deed.

Bijv. concreet racistische opmerkingen waar de topicstarter niets meer deed dan aangeven dat hij de betreffende persoon een simplistisch figuur vond. Dit laatste is weliswaar geen overtreding van een strenge aard, maar toch een persoonlijk aanval. Wanneer de andere persoon (dus de aanvaller met racitische opmerkingen), deze aangeeft voor het schenden van community richtlijnen, wordt deze persoon dus bestraft. De context wordt dan niet eens bekeken.

Dit zegt mij bij elkaar dat Youtube enkel handelt op basis van aangiften door mensen, en dan niet eens de context bekijkt, waardoor wanneer een racistisch persoon de discussie niet meer aankan/-wil, gewoon naar Youtube-mama kan rennen, en zijn tegenstander bestraft wordt, en hijzelf niet.

Omtrent bestraffingen is verder ook geen correspondentie mogelijk. Zo ben ik ook wel eens bestraft, maar zou ik werkelijk niet weten voor welke comment die bestraffing was. Vervolgens ben ik gewoon op dezelfde voet doorgegaan, en werd ik voor 2 weken geschorst. Aangezien het vrij snel ging, kon ik makkelijk achterhalen om welke opmerkingen het zou kunnen gaan. De opmerking die verwijderd is, was zeker niet van offensieve aard.

Aangezien het aantal van dit soort opmerkingen aanzienlijk zijn, vind ik het toepassen van de Youtube Community Guidelines de grootst mogelijke onzin, aangezien dit artikel en feitelijk de ervaring van iedere gebruiker die video's bekijkt die zich lenen voor dit soort opmerkingen bewijs zijn van dat het niet werkt.

Moet Youtube/Google überhaupt iets willen doen aan dit soort opmerkingen aangezien het gewoon dweilen met de kraan open is, en daarbij ook nog eens zijn werk niet goed doet aangezien verschillende opmerkingen die niet discriminerend zijn net zo goed worden verwijderd, en opmerkingen die dat wel zijn niet?

Zolang het niet mogelijk is dergelijke zaken eruit te filteren, of gewoon de poster van de video verantwoordelijk te stellen voor het opschonen van zijn video's zeg ik: Open gooien die handel, zodat alle zijden hun zegje kunnen doen.

Google moet voor hun zoekmachine ook de grootst mogelijke onzin indexeren, en dat komen mensen ook tegen. Wellicht dat je een kenmerk kan plaatsen dat er kans is dat je bepaalde opmerkingen kan tegenkomen die niet correct zijn oid.

Simpelweg verwijderen van opmerkingen zonder dat daar discussie over mogelijk is zoals het nu is, in een overdrive staat gelijk aan stompzinnigheid in overdrive. Derhalve is het ook niet echt redelijk wat het MDI vereist. Dit is gewoon niet te doen zonder ontzettend grote investeringen. Tenzij ze de gehele commentsectie voor Nederlandse IP's gewoon weglaten.

En ook zo werkt het niet, want wat je doet is het geven van jouw definitie van de vrijheid van meningsuiting, en wel van de grens daarvan. Maar dat is niet mijn grens, en zeker niet die van de wetgever.

Mijn grens voor wat betreft de vrijheid van meningsuiting ligt op het aantoonbaar toebrengen van in geld uitdrukbare causale schade aan een ander. Naar jouw voorbeeld zou het bedrijven van wetenschap onmogelijk worden, omdat daar immers constant bewezen feiten ten proeve worden gesteld.

Zo ver als ik ga heeft de wetgever overigens niet willen gaan. Wel in grote lijnen overigens; liegen is prima, tenzij je bedriegt. Want als je bedriegt, dan berokken je schade aan je wederpartij, de dwalende. Toch heeft de wetgever beperkingen gesteld, bijvoorbeeld bij holocaustontkenning en belediging. Smaad en laster noem ik hier expliciet niet, omdat dit belediging is waarbij inherent schade wordt berokkend.

Naar mijn mening moet Holocaustontkenning dus kunnen. Waarom? Omdat ik van mening ben dat iets geforceerd als voor waarheid aannemen door strafbaarstelling wetenschap remt. Ik zou de holocaust niet ontkennen, en eenieder die het doet zonder goede grond zou ik uitlachen. Maar áls jij goede bewijzen hebt dat het niet is gebeurt, dat het een complot is van de joden, dat het verzonnen is, en je mág die onderzoeksdata niet publiceren, dat is toch te gek voor woorden? Feitelijke en empirische aspecten uit wat voor veld dan ook moet altijd, ongelimiteerd getoetst kunnen worden. Het resultaat zal zijn dat er een aantal idioten met de meest bizarre claims opstaan, maar je hoeft toch niet naar ze te luisteren? En zonder concrete en goede bewijzen zal toch geen hond ze geloven, dus waarom ís het eigenlijk verboden?

Wat ik probeer te zeggen is dat jij met jouw stelling het probleem niet oplost. Als de grens van vrijheid van meningsuiting ligt bij vaststaande feiten, wat is dan een vaststaand feit? Moet de wetgever publicatie van onderzoeksgegevens verbieden voordat het vaststaat? Zo ja, mag ik dan wel de Armeense genodice ontkennen? Daarmee zal ik immers vast ook op genoeg zere tenen trappen... Mag ik de Eerste Wereldoorlog als zodanig ontkennen?

Fact of the matter is; absolute vrijheid van meningsuiting brengt bepaalde gevaren met zich mee. Daarom is het beperkt, onder andere wanneer het resulteert in het toebrengen van causale schade aan anderen. Het ontkennen van de holocaust echter brengt in het ergste geval zuiver emotionele schade toe, en juist dié grond zou nooit een reden moeten zijn om deze vrijheid te beperken omdat het niet de zender is die bepaalt of schade wordt geleden, maar de ontvanger.

Een mening is prima te geven over een empirisch feit. De bewijzen ontbreken echter. Dat Google hier niet meewerkt aan de verzoeken van het Meldpunt vind ik bezwaarlijk. Niet omdat ik vind dat de holocaust niet ontkend mag worden, maar omdat ik vind dat Google zich aan de Nederlandse wet heeft te houden. En die verbiedt nog altijd holocaustontkenning. Helaas.