Hitachi verkoopt 4TB-harddisk in Japan
Hitachi heeft zijn Deskstar-serie uitgebreid met een harde schijf die een opslagcapaciteit van 4TB heeft. Het vorige opslagrecord bedroeg 3TB voor een enkele 3,5"-harde schijf. De 4TB-Deskstar is los en als externe schijf verkrijgbaar.
De Hitachi 4TB Deskstar 5K4000 is, zoals de naam aangeeft, een harde schijf met een capaciteit van 4TB. De platters van de drive draaien met 5900 toeren per minuut, waardoor de schijf tegelijk stiller en zuiniger zou zijn dan drives met 7200rpm-platters. Volgens Hitachi bedragen de besparingen op energie 28 procent en is de geluidsproductie 25 decibels. Verdere specificaties zijn onder meer een cachegeheugen van 32MB, een sata-600-interface en een opgenomen idle-vermogen van 4,9W.
De 4TB-drive is verkrijgbaar als een inbouwdrive die als 'kit' geleverd wordt. De kit omvat echter weinig meer dan schroeven, een handleiding en software. De drive is ook als externe harde schijf verkrijgbaar en luistert dan naar de naam Touro Desk External Drive. De externe Touro-drive is voorzien van een usb 3.0-interface en kreeg een adviesprijs van 420 dollar. De kale drive wordt al mondjesmaat geleverd in Japan, maar zal pas begin 2012 in significante hoeveelheden verkrijgbaar zijn, voor een adviesprijs van 400 dollar.
Reacties (139)
hmmm toch wel weer lekker zo'n enkel 4tb schijf in je pc'tje 
(maar wel een beetje duur)
(maar wel een beetje duur)
[Reactie gewijzigd door Gulftown op maandag 12 december 2011 12:10]
Zelf krijg ik hem nooit vol.
Heb thuis 1TB met een SSD.
SSD neemt 30GB in beslag.
HDD 900GB over aan data opslag.
Wel een leuk apparaat voor de verzamelaars (:
Heb thuis 1TB met een SSD.
SSD neemt 30GB in beslag.
HDD 900GB over aan data opslag.
Wel een leuk apparaat voor de verzamelaars (:
[Reactie gewijzigd door kevinr1 op maandag 12 december 2011 12:12]
als je veel download en heel veel bestanden hebt enzo, dan is het wel gunstig denk ik. Zeker als je een video-editor bent of zo.
Volgens mij kan je als video-editor veel beter een hoop kleinere schijven parallel hebben. Is veel sneller.
Zolang je niet meerdere HD streams tegelijk gebruikt, is het niet nodig om een hoge doorvoersnelheid te hebben.
Video is sequentiele io, daar haalt een enkele schijf ook nog wel een leuke doorvoer snelheid mee... Ik denk trouwens dat Wolfdale meer bedoelt dat dit handige archief schijven zijn voor video boeren...
[Reactie gewijzigd door mxcreep op maandag 12 december 2011 14:58]
dit is een mooie schijf om mijn 4 schjiven van 2TB te vervangen, dat maakt het de tijd en moeite wel waard
ik heb ook nog maar 250gb vrij, dus is eigenlijk wel nodig ondertussen
ps: ja ik ben dus een verzamelaar
oeh, dan heb ik ook weer meteen mooie schijven over voor externe backups.
ik heb ook nog maar 250gb vrij, dus is eigenlijk wel nodig ondertussen
ps: ja ik ben dus een verzamelaar
oeh, dan heb ik ook weer meteen mooie schijven over voor externe backups.
Of je verkoopt de HDD's die je over hebt 2e hands en verdient er nog een leuk extraatje mee. Zeker nu de prijzen van HDD's nog niet echt aan het dalen zijn.
Hier 12TB in gebruik, nog een kleine TB vrij. Voor veel mensen een uitkomst
Mag ik vragen waarvoor je al die ruimte gebruikt? 
als je een beetje film/serie verzameling hebt waarvan alles in HD is telt het al gauw op. Ik heb al een TB vol aan series, en dan heb ik er laatst nog redelijk wat weggegooid
Allemaal netjes aangeschaft zekers?
Maar moet toegeven, heb nu een mix van hd/dvd9 van zo een 300+ films en dat vreet inderdaad een hoop ruimte, 4,5 TB inmiddels, moet volgend jaar toch eens NAS/Server uitbreiden. Wanneer ik een BD koop en omzet naar MKV sloop ik tegenwoordig alle gesproken talen behalve nl en en er maar af als die er op zitten net zoals de DTS zooi, alleen HD audio overhouden, anders worden de mkv's te groot.
Maar moet toegeven, heb nu een mix van hd/dvd9 van zo een 300+ films en dat vreet inderdaad een hoop ruimte, 4,5 TB inmiddels, moet volgend jaar toch eens NAS/Server uitbreiden. Wanneer ik een BD koop en omzet naar MKV sloop ik tegenwoordig alle gesproken talen behalve nl en en er maar af als die er op zitten net zoals de DTS zooi, alleen HD audio overhouden, anders worden de mkv's te groot.
[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op maandag 12 december 2011 19:49]
In mijn geval een leuk gedeelte wel ja.
Deep Space 9, TOS, Voyager, Married With Children.
Allemaal op schijf. Beter dan steeds een schijfje wisselen of een cd-server neerzetten.
Deep Space 9, TOS, Voyager, Married With Children.
Allemaal op schijf. Beter dan steeds een schijfje wisselen of een cd-server neerzetten.
hoop wel in RAID .. Als ie crashed ben je nog niet jarigHier 12TB in gebruik, nog een kleine TB vrij. Voor veel mensen een uitkomst
Als hij crasht, verliest hij maximaal 2TB ( als we er vanuit gaan dat hij 6 * 2TB schrijven zitten heeft. Wat logisch is volgens het beste prijs / GB )...
Wat beter is, is als hij natuurlijk een backup heeft van de belangrijkste zaken in dat Archief ( aantal externe schrijven )...
RAID is goed en wel, maar heeft flink wat nadelen:
* Al je schrijven staan te draaien. Verspillen energie, en verslijten.
* Zelf al krijg je je raid array in slaap, heb je 1 bestand nodig, en ze mogen allemaal terug opspinnen.
Persoonlijk is in mijn ogen, het beter om gewoon JBOD setup te zetten, met een agressieve powersaving ( 15 a 25 min ). Laat alle schrijven lekker in slaap, tot je actueel de data op schrijf X nodig hebt.
* Vergeet ook niet, dat bij RAID alle schrijven over één FS beschikken. Wordt dat onherroepelijk beschadigt, en kus je 12TB bye bye. Hetzelfde probleem heb je niet bij JBOD.
Het is veel veiliger, om gewoon een backup om de x tijd te maken, van je disk's of belangrijke data, met een paar externe backup of oudere kleinere schijven.
Vaak is 95% van de data, op je PC, makkelijk te vervangen. Kost tijd ja. Maar vaak is het "online" beschikbare data ( toch bij de meeste mensen ). De regel is vaak: backup alles waar je VEEL tijd in stopt of ENORM belangrijk zijn, maar zaken dat je op 1 2 3 kan terug halen, is vaak niet de moeite om te downloaden.
Wat beter is, is als hij natuurlijk een backup heeft van de belangrijkste zaken in dat Archief ( aantal externe schrijven )...
RAID is goed en wel, maar heeft flink wat nadelen:
* Al je schrijven staan te draaien. Verspillen energie, en verslijten.
* Zelf al krijg je je raid array in slaap, heb je 1 bestand nodig, en ze mogen allemaal terug opspinnen.
Persoonlijk is in mijn ogen, het beter om gewoon JBOD setup te zetten, met een agressieve powersaving ( 15 a 25 min ). Laat alle schrijven lekker in slaap, tot je actueel de data op schrijf X nodig hebt.
* Vergeet ook niet, dat bij RAID alle schrijven over één FS beschikken. Wordt dat onherroepelijk beschadigt, en kus je 12TB bye bye. Hetzelfde probleem heb je niet bij JBOD.
Het is veel veiliger, om gewoon een backup om de x tijd te maken, van je disk's of belangrijke data, met een paar externe backup of oudere kleinere schijven.
Vaak is 95% van de data, op je PC, makkelijk te vervangen. Kost tijd ja. Maar vaak is het "online" beschikbare data ( toch bij de meeste mensen ). De regel is vaak: backup alles waar je VEEL tijd in stopt of ENORM belangrijk zijn, maar zaken dat je op 1 2 3 kan terug halen, is vaak niet de moeite om te downloaden.
Vandeweek eea geruild tegen 2x 2tb schijven, " met een beetje geluk staan de films er nog op" ....
heb nu 3,8 tb aan films....
krijg je dus echt vol
heb nu 3,8 tb aan films....
krijg je dus echt vol
Als je de schijven aansluit op een 3Ware 9550 Raidcontroller, zou je het er inderdaad zo van af kunnen halen....misschien lukt het ook met een andere 3Ware Raidcontroller.
Heb zelf hier nu 2 Raid5 setjes draaien van 8 x 2TB (12,73TB netto), met ieder rond de 8TB aan films en series. Heb echter ook nog zo'n 4 a 5TB aan uitzoekwerk staan, dus dit gaat naar de 10TB per Raidset. Hoop dus dat volgend jaar april/mei of de schijven weer wat normaler geprijst zijn of dat deze 4TB's een leuke prijs hebben, zodat ik weer wat ruimte toe kan voegen.
Heb zelf hier nu 2 Raid5 setjes draaien van 8 x 2TB (12,73TB netto), met ieder rond de 8TB aan films en series. Heb echter ook nog zo'n 4 a 5TB aan uitzoekwerk staan, dus dit gaat naar de 10TB per Raidset. Hoop dus dat volgend jaar april/mei of de schijven weer wat normaler geprijst zijn of dat deze 4TB's een leuke prijs hebben, zodat ik weer wat ruimte toe kan voegen.
Dat zei ik ook over mijn 100 MB schijf 20 jaar geleden.
ik vraag me af wat het cluster verlies zal zijn van deze mega schijf
Die prijzen vallen me eigenlijk gigantisch mee, als je bedenkt wat de prijzen van kleinere drives doen op het moment. Ik denk dat hitachi hiermee wel eens een hele goede zet kan doen. Omdat schijven tot al zo duur zijn, dan is de stap naar de grootste disk (die in de meeste gevallen gewoon prijstechnisch niet boeiend is) ineens een stuk interessanter.
ja, daar heb je misschien wel gelijk in.
Dit ben ik niet met jou eens, waar je eerst een 2TB schijf kreeg voor rond de 60 euro. Waarom zou je dan niet wachten tot dat deze 2TB schijven weer in prijs gaan dalen?
Omdat je nu opslagruimte nodig hebt? Heb hier een NAS staan waar 4x 2TB in zit, en als die volloopt heb ik ook graag onmiddellijk mijn ruimte ter beschikking...
Ik heb destijds zes van die Samsung Eco Green schijven in mijn NAS gehangen. Ik zou dit graag uitbreiden met deze schijven. Omdat 4TB schijven nog vrij nieuw zijn en je ze niet tegen komt lijkt deze prijs ook zeer gunstig (400 dollar). Ik zelf wacht inderdaad ook tot de goedkoper worden en dan ga ik mijn NAS schijven upgraden.
Zeker het 4,9W idle vind ik mooi. Mijn huidige schijven hebben dacht ik 4W idle.
Zeker het 4,9W idle vind ik mooi. Mijn huidige schijven hebben dacht ik 4W idle.
Het punt wat terw_dan ook al maakt is dat niet zozeer de prijs heel gunstig is, maar dat alle harde schijven die een nieuwe stap zetten (groter/veel sneller) in het begin relatief duur zijn; dit zal dus naar alle waarschijnlijkheid redelijk snel bijtrekken.
Nu hopen dat Samsung en Hitachi hun best gaan doen om de goedkoopste te worden/blijven; zakken de prijzen snel genoeg!
Nu hopen dat Samsung en Hitachi hun best gaan doen om de goedkoopste te worden/blijven; zakken de prijzen snel genoeg!
samsung doet geen schijven meer. die divisie is overgenomen door seagate.
http://www.engadget.com/2...eagate-for-1-375-billion/
http://www.engadget.com/2...eagate-for-1-375-billion/
Kreeg ja, nu zit je op minstens 110 euro voor een 2TB diskje als je uitgaat van de goedkoopste, en die prijzen lopen op tot makkelijk 200 tot 300 euro voor een 2TB disk.
Veel 3TB disks kosten al gauw 400 euro als je pech hebt. Dan is een diskje als deze toch best interessant, en ga je toch helemeaal niet wachten tot andere disks goedkoper zijn, als je nu storage nodig hebt.
Veel 3TB disks kosten al gauw 400 euro als je pech hebt. Dan is een diskje als deze toch best interessant, en ga je toch helemeaal niet wachten tot andere disks goedkoper zijn, als je nu storage nodig hebt.
De goedkoopste drie 3TB meldingen zitten allemaal onder de 200 euro. Een aantal weken geleden was er nog een artikel waarin de PC winkels (en de hdd fabrikanten) stelden dat de hoge prijzen niet aan hun lagen (maar aan de opkopers en groothandels).
Echter als je kijkt naar de huidige prijzen en hoe ze uiteenlopen per dan geloof ik daar weinig van, volgens mij liggen de hoge prijzen grotendeels aan de winkeliers. Als dat inderdaad zo is dan zal deze 4TB schijf hier waarschijnlijk tussen de 360 (400 dollar x 0.75 x 1.19) en 900 euro (laagste prijs in NL x 2,5) gaan kosten, afhankelijk van de winkel.
Echter als je kijkt naar de huidige prijzen en hoe ze uiteenlopen per dan geloof ik daar weinig van, volgens mij liggen de hoge prijzen grotendeels aan de winkeliers. Als dat inderdaad zo is dan zal deze 4TB schijf hier waarschijnlijk tussen de 360 (400 dollar x 0.75 x 1.19) en 900 euro (laagste prijs in NL x 2,5) gaan kosten, afhankelijk van de winkel.
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op maandag 12 december 2011 12:46]
check je pricewatch: 3TB -> E 160,-
Voorheen hadden we schijven van 3.0 tot 3.5 ct/gb, tegenwoordig ligt dat helaas rond de 5.5 tot 6.0 ct/gb.
deze schijf is met 10 ct/gb vrij duur, maar kan wel interessant zijn als je maar een beperkt aantal slots hebt...
Voorheen hadden we schijven van 3.0 tot 3.5 ct/gb, tegenwoordig ligt dat helaas rond de 5.5 tot 6.0 ct/gb.
deze schijf is met 10 ct/gb vrij duur, maar kan wel interessant zijn als je maar een beperkt aantal slots hebt...
Harde schijven gaan tot eind 2012 niet in prijs dalen. En deze schijven zijn vrij gunstig geprijsd.. Voor ~120 euro haal je tegenwoordig 1TB. Voor ~430 haal je dus 4TB. Ook na 2012 zullen de prijzen van HDD's echt niet opeens kelderen naar hun oude prijzen (~40 euro voor 1TB, ~60 euro voor 2TB) aangezien veel fabrieken verwoest zijn/worden en de productie weer op gang moet komen.
Dus ja: Als je nu veel opslagruimte nodig bent is een of meerdere van deze schijven een goede oplossing.
Dus ja: Als je nu veel opslagruimte nodig bent is een of meerdere van deze schijven een goede oplossing.
Dat bericht heb ik ook gelezen. Maar toen het bericht was te lezen dat WD zijn productie weer is gestart zakte een aantal HDD's toch wel in prijs ~ ¤20 (niet wat het was maar toch wel 'extreem' naar beneden).
De prijzen zakken wel weer terug naar het oude niveau. Alleen al omdat sommige fabrikanten geen last hebben gehad van de problemen in Thailand. Alleen de marktwerking al, zal de prijzen binnen 3-6 maand naar beneden drukken.
Ga er maar vanuit dat de prijzen snel genoeg weer naar beneden gaan, Thailand is inmiddels weer zo'n beetje opgestart, en dat betrof 30% van de productie iirc. De paniek ontstond vooral doordat opeens iedereen schijven ging opkopen, en er dus nu een aantal handelaren met duur ingekochte schijven zitten. Daar moeten ze vanaf, en zodra productie weer op peil is komt alles beschikbaar. Dan gaan er prijzen sneuvelen. Ik zeg maart 2012 voordat we weer 2TB voor 75 euro hebben
Staat genoteerd
Even rekenen:
4x 4TB in raid 5 á 400 euro = 1600 euro, netto 12TB.
7x 2TB in raid 5 á 110 euro = 770 euro, netto 12TB.
Alleen kost meer ruimte
4x 4TB in raid 5 á 400 euro = 1600 euro, netto 12TB.
7x 2TB in raid 5 á 110 euro = 770 euro, netto 12TB.
Alleen kost meer ruimte
Deze schijf zal de komende tijd geen verkooptopper worden. Zeker nu de hardeschijven flink aan de prijs zijn.
Twee 2TB schijven is vooralsnog een stuk goedkoper
Twee 2TB schijven is vooralsnog een stuk goedkoper
Het idee van dit soort primeurs is niet dat iedereen nu zo snel mogelijk een 4TB schijf moet kopen...maar wel dat de technieken er zijn en er snelle vooruitgang in zit! Daarnaast zou dit in normale tijden (als de fabrieken weer droog zijn:) ) de prijs van de kleinere schijven wat drukken.
alle hardeschijven zijn de komende tijd geen verkooptoppers, gewoon even wachten totdat de prijzen weer op een normaal niveau zijn.
En kijk eens naar de concurrentie tussen 2TB schijven, juist ja, er zijn een heel aantal 2TB schijven op de markt en dit is de enige 4TB schijf die er überhaupt bestaat op dit moment. Tuurlijk vragen ze dan een hoge prijs. Als WD en Samsung etc ook met dit soort schijven komen gaan de prijzen nog meer zakken
En kijk eens naar de concurrentie tussen 2TB schijven, juist ja, er zijn een heel aantal 2TB schijven op de markt en dit is de enige 4TB schijf die er überhaupt bestaat op dit moment. Tuurlijk vragen ze dan een hoge prijs. Als WD en Samsung etc ook met dit soort schijven komen gaan de prijzen nog meer zakken
Mee eens, maar ik kan niet wachten om al mijn 2TB schrijven te vervangen naar 4TB. Ik heb namelijk maar 6 SATA-6 aansluitingen die momenteel in gebruik zijn.
Zelfde was in der tijd ook met 2TB vs 1TB.
Zelfde was in der tijd ook met 2TB vs 1TB.
2,5 bels = 25 decibels? Is het eerste wat ik mij bij dit artikel afvraag.
Mooi dat de schijven steeds groter worden, maar wat gebeurd er aan het verbeteren van de betrouwbaarheid van schijven? Een 4TB schijf is natuurlijk een prachtige schijf om als opslagmedium te dienen van audio- en/of video-collecties maar als de schijf de geest geeft ben je natuurlijk goed in de aap gelogeerd.
- typefoutje gecorrigeerd -
Mooi dat de schijven steeds groter worden, maar wat gebeurd er aan het verbeteren van de betrouwbaarheid van schijven? Een 4TB schijf is natuurlijk een prachtige schijf om als opslagmedium te dienen van audio- en/of video-collecties maar als de schijf de geest geeft ben je natuurlijk goed in de aap gelogeerd.
- typefoutje gecorrigeerd -
[Reactie gewijzigd door Verre_Pierre op maandag 12 december 2011 12:22]
http://www.wolframalpha.com/input/?i=2.5+bels+to+decibel
In het artikel wordt inmiddels ook deciBels gebruikt.
Wikipedia:Result:
25 dB (decibels)
edit:Bel: a seldom used unit equal to 10 decibels
In het artikel wordt inmiddels ook deciBels gebruikt.
[Reactie gewijzigd door HikariMisako op maandag 12 december 2011 12:51]
Is natuurlijk volslagen onzin -- de unit is gewoon een Bel en bijna altijd wordt die uitgedrukt in deciBels, tienden van bels. Daarom schrijf je het ook als deciBel en dB.
In Duitsland doen ze het geloof ik zo, maar in het Nederlands (en Engels) is het toch decibel en dB.
http://nl.wikipedia.org/w...nternational#Schrijfwijze
http://nl.wikipedia.org/w...nternational#Schrijfwijze
[Reactie gewijzigd door blinkenlights op maandag 12 december 2011 12:42]
Ik denk 2,5dB, 25dB is een takkeherrie.
Of toch wel... *zie andere comments...
In dat geval maakt dat ding dus een gigantische herrie.
Of toch wel... *zie andere comments...
In dat geval maakt dat ding dus een gigantische herrie.
[Reactie gewijzigd door Blue_Entharion op maandag 12 december 2011 12:19]
Even fyi, als twee mensen normaal met elkaar praten maakt dat ongeveer 60dB aan herrie, en die schaal is logaritmisch. 25dB is in een computerbehuizing naast componenten als een actief gekoelde videokaart/processor fluisterstil.
25 dB kan je vergelijken met een heel stille kamer, en is zo gek nog niet. Silentpcreview is op het moment niet te bereiken, maar er staat me bij dat ze meestal tussen de 25 en 35 dB meten aan de betere / stillere schijven.
ik dacht dat hitachi er mee opgehouden was?
Western Digital heeft het overgenomen maar de naam Hitachi blijft vooralsnog gewoon bestaan...
"De platters van de drive draaien met 5400 toeren per minuut, waardoor de schijf tegelijk stiller en zuiniger zou zijn dan drives met 7200rpm-platters."
Leuk, het is maar wat je belangrijk vindt.
Leuk, het is maar wat je belangrijk vindt.
Een 4TB schijf gebruik je waarschijnlijk om er films langere tijd mee op te slaan.
Dan heb je geen zeer lage seektimes nodig. (die heb je voor kleine bestanden) en is het ook wel handig als ie zuinig is.
Voor je andere bestanden heb je dan bv een SSD of een relatief kleine 10k rpm of 7k rpm disk.
Zulke vreemde argumenten zijn het dus niet.
Dan heb je geen zeer lage seektimes nodig. (die heb je voor kleine bestanden) en is het ook wel handig als ie zuinig is.
Voor je andere bestanden heb je dan bv een SSD of een relatief kleine 10k rpm of 7k rpm disk.
Zulke vreemde argumenten zijn het dus niet.
Jij zou eens bij een presentatie van mij moeten komen...
Ook een 10k of SSD is namelijk niet de oplossing voor PERFORMANCE..
Performance van storage gaat over veel meer factoren.
Lees: read / write speed, latency, sequential vs random etc. etc.
Uiteindelijk is elke situatie weer anders.
Ik kan een hele snelle database maken met deze 5400 toerendisk.
Alleen gebruik ik dan maximaal de eerste 2 gig. en stop ik er een flink aantal in een RAID 0.
Ook een 10k of SSD is namelijk niet de oplossing voor PERFORMANCE..
Performance van storage gaat over veel meer factoren.
Lees: read / write speed, latency, sequential vs random etc. etc.
Uiteindelijk is elke situatie weer anders.
Ik kan een hele snelle database maken met deze 5400 toerendisk.
Alleen gebruik ik dan maximaal de eerste 2 gig. en stop ik er een flink aantal in een RAID 0.
Ach, 48 x 5200rpm van 2TB in Raid 6 is ook rete snel. Hoe meer spindles hoe sneller, alleen flinke cache op controller en controller eigen cpu
wat is snel :-)....
cache is trouwens erg overschat medium.
Wat als de cache het niet meer aankan ?
dan stort het echt in
cache is trouwens erg overschat medium.
Wat als de cache het niet meer aankan ?
dan stort het echt in
leuk als je een format moet doen 2 TB deed al best lang 4 TB helemaal
format /q volgens mij!
Gelukkig doe je dat niet elke dag
4 TB per schijf is handig voor gebruik in thuisserver oplossingen waarin je met beperkte ruimte in je behuizing zit of beperkte aansluit mogelijkheden op je moederbord.
Interessante ontwikkeling dus.
4 TB per schijf is handig voor gebruik in thuisserver oplossingen waarin je met beperkte ruimte in je behuizing zit of beperkte aansluit mogelijkheden op je moederbord.
Interessante ontwikkeling dus.
mwah, kost met ext4 minuutje ofzo?
zfs, 10 seconden ofzo?
De beste man bedoeld waarschijnlijk wel een low level format natuurlijk
5x overschrijven met random getallen en dan een keertje met nullen
low-level format doen ze in de fabriek. Wat Lima bedoelt is overschrijven. Dat gaat best lang duren met zo een schrijf ja.
Gewoon formatteren duurt een paar seconden.
Gewoon formatteren duurt een paar seconden.
opslag is leuk maar zit er ook nog beetje snelheid in dat apparaat , 5400 rpm
De access times zullen niet gelijk zijn aan een 7200rpm disk, maar de datadoorvoer is mogelijk zelfs nog hoger, gezien de dichtheid van de data.
Voor media, filmpjes e.d. is deze disk ideaal. Een SQL database er op draaien zal ik niet kunnen aanraden. Daar kun je beter een 10Krpm of SSD voor hebben.
Alles heeft zo zijn doel. Deze disk is natuurlijk ideaal voor backup of NAS.
Voor media, filmpjes e.d. is deze disk ideaal. Een SQL database er op draaien zal ik niet kunnen aanraden. Daar kun je beter een 10Krpm of SSD voor hebben.
Alles heeft zo zijn doel. Deze disk is natuurlijk ideaal voor backup of NAS.
5900 rpm staat er in het artikel. Ietsjes sneller dus.opslag is leuk maar zit er ook nog beetje snelheid in dat apparaat , 5400 rpm
Erg knap dat ze toch weer die mijlpaal hebben verzet naar 4TB. En nog redelijk zuinig ook.
Ik weet nog wel dat de 1TB schijven over de toonbank gingen voor een 170 euro en dat men het belachelijk veel vond. Het is ongeveer 300 euro voor een 4TB. Maar zal het wel iets meer worden op het moment dat het in Nederland arriveert.
Daarnaast, las net nog wat nieuws. WD (Western Digital) wilt Hitachi overkopen.
Edit:
Ow en daarnaast wil Seagate ook Samsung overnemen.
Zo krijgen de bedrijven een sterkere positie in de markt.
Ik weet nog wel dat de 1TB schijven over de toonbank gingen voor een 170 euro en dat men het belachelijk veel vond. Het is ongeveer 300 euro voor een 4TB. Maar zal het wel iets meer worden op het moment dat het in Nederland arriveert.
Daarnaast, las net nog wat nieuws. WD (Western Digital) wilt Hitachi overkopen.
Edit:
Ow en daarnaast wil Seagate ook Samsung overnemen.
Zo krijgen de bedrijven een sterkere positie in de markt.
[Reactie gewijzigd door Dutchiee op maandag 12 december 2011 12:17]
Het baart mij eigenlijk een beetje zorgen. Er zijn nu al niet veel producenten van harde schijven, en het is geen markt waar je zo maar even in stapt. Er zijn namelijk veel verschillende onderdelen nodig en betrouwbaarheid is een belangrijk aspect. Ben een beetje bang dat de hoge prijzen blijven als er nog maar een paar aanbieders zijn.
Ik vrees nog steeds dat Hitachi achteruit gaat in kwaliteit als het overgenomen wordt. Op de foto boven dit artikel zie je heel duidelijk één van de innovaties zitten die door HItachi consequent al heel erg lang wordt toegepast en door de andere fabrikanten lang niet altijd (soms alleen op laptopschijven): een load ramp om de koppen naast de schijf te kunnen parkeren. In de praktijk voorkomt dit toch nog best veel schades en slijtage; dat begint al bij het transport van de schijf voordat hij ook nog maar ergens ingebouwd zit.
Zo kent Hitachi nog wel meer snufjes die voor andere fabrikanten de paar dubbeltjes extra kosten niet waard waren, en schrijft daar op zijn site ook graag white papers over. Als je documentatie zoekt is Hitachi dus ook een van de betere. Zal net als de snufjes toch nog een erfenis van IBM zijn, die hielden ook erg van research.
Zo kent Hitachi nog wel meer snufjes die voor andere fabrikanten de paar dubbeltjes extra kosten niet waard waren, en schrijft daar op zijn site ook graag white papers over. Als je documentatie zoekt is Hitachi dus ook een van de betere. Zal net als de snufjes toch nog een erfenis van IBM zijn, die hielden ook erg van research.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op maandag 12 december 2011 23:10]
Als per gebruikelijk duurder dan 2 2TB schijven. Des al niet te min mooie ontwikkeling.
5400RPM is echter wel een aparte ontwerpkeuze. Over het algemeen niet wenselijk binnen desktops zou je denken...
5400RPM is echter wel een aparte ontwerpkeuze. Over het algemeen niet wenselijk binnen desktops zou je denken...
Hoezo is dat apart? Volgens mij draaien de helft van de hardeschijven die momenteel in de pricewatch te vinden zijn op 5400RPM. 5400RPM en 7200RPM zijn volgens mij redelijk standaard.
5400RPM verwacht ik in notebooks en dan om energieredenen, het extra geluid dat een 7200RPM schijf produceert is tamelijk verwaarloosbaar, zelfde geld voor energieverbruik, dit verlies in snelheid merkt je echter wel met grotere hoeveelheden kleinere bestandjes zoals foto's.
[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op maandag 12 december 2011 12:25]
omdat rpms niet belangrijk zijn voor zulke grote schijven. Datadichtheid is ondertussen zo hoog dat de snelheidswinst verwaarloosbaar is. Daarentegen zijn de energie en geluidwinsten een stuk hoger. je praat over niet meer dan 10% snelheidswinst in gunstige gevallen terwijl je al snel 30-40% energiewinst boekt op een schijf en het geluid ook een stuk lager ligt.
Daarnaast is 5400/5900 rpm helemaal geen aparte ontwerpkeuze. Zulke schijven bestaan al 20 jaar voor de desktop markt en in grote getalen ook nog.
Daarnaast is 5400/5900 rpm helemaal geen aparte ontwerpkeuze. Zulke schijven bestaan al 20 jaar voor de desktop markt en in grote getalen ook nog.
5400rpm is een aantal jaar lang nauwelijks verkrijgbaar geweest. Alleen laptopschijven en mediaschijven waren in die uitvoering te vinden. Met de huidige datadichtheid lijkt het me inderdaad weer een stuk beter te doen, maar bedenk wel dat de schijf alsnog vaak de flessehals vormt en dat 7200rpm nog steeds loont. Het is alleen wel wat duurder om betrouwbaar te krijgen, en zeker bij schijven met veel platen zal het ook lastiger stil te krijgen zijn.
Zelfs 4500 komt voor om die redenen.5400RPM verwacht ik in notebooks en dan om energieredenen,
5900 rpm staat er in het artikel. Ietsjes sneller dus dan 5400 en enigszins ongebruikelijk hoewel het tegenwoordig meer in zwang raakt.
Iedere hardeschijffabrikant heeft het volledige productgamma ook als 5400 rpm, omdat zeker grotere schijven nu eenmaal primair opslagschijven zijn, waarbij de snelheid ondergeschikt is aan lawaai en energieverbruik.
Daarnaast is het simpelweg makkelijker om hogere dichtheden te halen op 5400 rpm. Zo was de eerste en enige 2 TB schijf ook heel lang een 5400 rpm model. Het is dus heel normaal dat grotere capaciteiten eerst een tijdje alleen leverbaar zijn als 5400er.
Daarnaast is het simpelweg makkelijker om hogere dichtheden te halen op 5400 rpm. Zo was de eerste en enige 2 TB schijf ook heel lang een 5400 rpm model. Het is dus heel normaal dat grotere capaciteiten eerst een tijdje alleen leverbaar zijn als 5400er.
Is dat zo? Dit is mij nog nooit opgevallen.
Het is al tijden zo dat schijven Eco/Green/zuinig ontworpen worden en dat krijgen ze voor mekaar door de schijven langzamer te laten draaien.
Overigens staat in het artikel dat het 5900 rpm is, en niet 5400 zoals iedereen zegt. De snelheid lijkt vreemd maar wordt al tijden door Seagate gebruikt voor hun schijven en is blijkbaar overgewaaid naar Hitachi. Het is gewoon een compromis tussen 5400 en 7200.
De opmerking dat het moeilijker is om grote schijven op 7200 te laten draaien dan 5400 geloof ik niet, jaren geleden waren zowat alle 3.5" schijven 7200 rpm.
Waarom bedrijven ermee wegkomen is simpel:
- Groen is hot
- De simpele consument heeft geen flauw benul van 't feit dat een harde schijf ook snelheid heeft. Die bekijkt 't puur en alleen vanuit het oogpunt van opslaggrootte.
Ter ondersteuning van mijn verhaal heb ik benchmarks opgezocht uit 2009:
http://www.tomshardware.c...Read-Throughput,1010.html
Hierin haalt een Samsung Spinpoint F4 320GB gemiddeld 123MB/s. Deze serie was toen niet duurder dan de rest (heb er twee in m'n PC zitten).
Terwijl ze in een nieuw artikel een stel 3TB schijven testen, waarvan de 'Green' 5400rpm exemplaren maar rond de 95 MB/s trekken:
http://www.tomshardware.c...dd-hard-drive,2982-7.html
Ik kan me niet voorstellen dat dat een gevolg is van limieten van de leeskop of wat dan ook.
Overigens staat in het artikel dat het 5900 rpm is, en niet 5400 zoals iedereen zegt. De snelheid lijkt vreemd maar wordt al tijden door Seagate gebruikt voor hun schijven en is blijkbaar overgewaaid naar Hitachi. Het is gewoon een compromis tussen 5400 en 7200.
De opmerking dat het moeilijker is om grote schijven op 7200 te laten draaien dan 5400 geloof ik niet, jaren geleden waren zowat alle 3.5" schijven 7200 rpm.
Waarom bedrijven ermee wegkomen is simpel:
- Groen is hot
- De simpele consument heeft geen flauw benul van 't feit dat een harde schijf ook snelheid heeft. Die bekijkt 't puur en alleen vanuit het oogpunt van opslaggrootte.
Ter ondersteuning van mijn verhaal heb ik benchmarks opgezocht uit 2009:
http://www.tomshardware.c...Read-Throughput,1010.html
Hierin haalt een Samsung Spinpoint F4 320GB gemiddeld 123MB/s. Deze serie was toen niet duurder dan de rest (heb er twee in m'n PC zitten).
Terwijl ze in een nieuw artikel een stel 3TB schijven testen, waarvan de 'Green' 5400rpm exemplaren maar rond de 95 MB/s trekken:
http://www.tomshardware.c...dd-hard-drive,2982-7.html
Ik kan me niet voorstellen dat dat een gevolg is van limieten van de leeskop of wat dan ook.
[Reactie gewijzigd door A Lurker op maandag 12 december 2011 18:37]
Ik wel.De opmerking dat het moeilijker is om grote schijven op 7200 te laten draaien dan 5400 geloof ik niet
Bij een grotere schijf staat de data dichter opeen gepakt. De kop en de hard- en software erachter moeten een grotere datastroom verwerken als de schijf sneller roteert. Voor de kop levert dit analoge problemen (bandbreedte en magnetische effecten), de achterliggende componenten moeten de error-correctie enzo afhandelen.
Vroeger betekende een grotere disk simpelweg meer platters, en dus meer koppen. De datastroom kon je dan simpelweg parallel afhandelen. De huidige drives hebben geen ruimte voor extra platters, dus moet de data dichter opeen gezet worden.
Een schijf van 1 TB op 5000 rpm heeft daardoor meestal ook dezelfde datadoorvoer als dezelfde schijf in een uitvoering van 0,5TB op 10000 rpm.
Bij een grotere schijf staat de data dichter opeen gepakt. De kop en de hard- en software erachter moeten een grotere datastroom verwerken als de schijf sneller roteert. Voor de kop levert dit analoge problemen (bandbreedte en magnetische effecten)
Ik zeg ook niet dat de schijf altijd 7200 rpm gaat. Het zou ook wel heel toevallig zijn als de overige componten snel genoeg zijn om altijd 7200rpm 'aan te kunnen', en dat er dan geen componenten de bottleneck zijn. Maar als een schijf gespecificeerd is voor 5400 rpm zal ie nooit harder draaien, en dat zal in sommige gevallen prestatieverlies tot gevolg hebben. Mocht een 7200rpm schijf te snel draaien voor bv de kop om 't allemaal bij te benen, zal de interne logica em langzamer kunnen laten draaien.
de achterliggende componenten moeten de error-correctie enzo afhandelen.
Die error correctie is waarschijnlijk volledig in hardware geimplementeerd en vergeleken met het mechanische deel van de schijf (platters, leeskop) dusdanig goedkoop te produceren dat ik me niet kan voorstellen dat het veel kost om er een component in te hangen die leessnelheid van een 7200rpm aan kan. Feit is namelijk dat er 7200rpm schijven zijn die sneller zijn dan hedendaagse 5400rpm 'eco' schijven en toen echt niet het neusje van de zalm waren.
Vroeger betekende een grotere disk simpelweg meer platters, en dus meer koppen. De datastroom kon je dan simpelweg parallel afhandelen. De huidige drives hebben geen ruimte voor extra platters, dus moet de data dichter opeen gezet worden.
Ik snap niet zo goed of dit een argument is tegen mijn stelling of dat je dit erbij vermeldt, maar in de periode waar ik het over heb hadden schijven ook ruwweg dezelfde hoeveelheid platters.
Achtergrondinformatie (wellicht ter overvloede):
Al sinds jaar en dag hikken hdd's tegen het maximum aantal platters aan. Als een nieuwe schijf geintroduceerd wordt zullen meestal ik geloof 5 platters gebriukt worden. Bij een nieuwere iteratie gaat de datadichtheid omhoog en kan dezelfde schijf met minder platters geproduceerd worden, maar dan is 't ook zo dat ze weer een nieuwe schijf kunnen produceren met een grotere totale opslagcapiciteit, en dit is dan ook precies wat er gebeurt. Zo zitten ze toch weer op een hoog aantal platters en begint het liedje weer van voren.
Ik zeg ook niet dat de schijf altijd 7200 rpm gaat. Het zou ook wel heel toevallig zijn als de overige componten snel genoeg zijn om altijd 7200rpm 'aan te kunnen', en dat er dan geen componenten de bottleneck zijn. Maar als een schijf gespecificeerd is voor 5400 rpm zal ie nooit harder draaien, en dat zal in sommige gevallen prestatieverlies tot gevolg hebben. Mocht een 7200rpm schijf te snel draaien voor bv de kop om 't allemaal bij te benen, zal de interne logica em langzamer kunnen laten draaien.
de achterliggende componenten moeten de error-correctie enzo afhandelen.
Die error correctie is waarschijnlijk volledig in hardware geimplementeerd en vergeleken met het mechanische deel van de schijf (platters, leeskop) dusdanig goedkoop te produceren dat ik me niet kan voorstellen dat het veel kost om er een component in te hangen die leessnelheid van een 7200rpm aan kan. Feit is namelijk dat er 7200rpm schijven zijn die sneller zijn dan hedendaagse 5400rpm 'eco' schijven en toen echt niet het neusje van de zalm waren.
Vroeger betekende een grotere disk simpelweg meer platters, en dus meer koppen. De datastroom kon je dan simpelweg parallel afhandelen. De huidige drives hebben geen ruimte voor extra platters, dus moet de data dichter opeen gezet worden.
Ik snap niet zo goed of dit een argument is tegen mijn stelling of dat je dit erbij vermeldt, maar in de periode waar ik het over heb hadden schijven ook ruwweg dezelfde hoeveelheid platters.
Achtergrondinformatie (wellicht ter overvloede):
Al sinds jaar en dag hikken hdd's tegen het maximum aantal platters aan. Als een nieuwe schijf geintroduceerd wordt zullen meestal ik geloof 5 platters gebriukt worden. Bij een nieuwere iteratie gaat de datadichtheid omhoog en kan dezelfde schijf met minder platters geproduceerd worden, maar dan is 't ook zo dat ze weer een nieuwe schijf kunnen produceren met een grotere totale opslagcapiciteit, en dit is dan ook precies wat er gebeurt. Zo zitten ze toch weer op een hoog aantal platters en begint het liedje weer van voren.
[Reactie gewijzigd door A Lurker op maandag 12 december 2011 18:22]
Je vergeet dat de datadichtheid gigantisch is toegenomen. Dit betekent dat er tijdens 1 rotatie veel meer data gelezen (of geschreven) wordt dan vroeger. Oftewel een moderne 5400 schrijf leest veel meer data dan een 7200 rpm schijf van 2 jaar terug. 7200 met diezelfde dichtheid zou nog sneller zijn maar je kan een oude 7200 rpm schijf niet vergelijken met een moderne schijf. Dat is net zo dom als bij CPUs alleen maar naar mhz te kijken.
Ja, 7200RPM op EIDE hadden we 10 jaar geleden, of misschien zelfs langer geleden ook al. Dan had je iets van 5-20GB, en een enorm lage datadichtheid en ook lage doorvoersnelheden vergeleken met vandaag.
RPM is niet alles.
Stel wel hebben een 7200 rpm schijf met een gemiddelde zoektijd van 10ms
7200 rpm= 7200/60Hz = 120Hz
Een rotatie duurt 1/120 seconde, dus ~8.3ms per omwenteling. Van die 10 ms is dus 8.3/2= 4.2 ms te wijten aan de rotatie, en 5.8 ms is de tijd die nodig is om de kop te verplaatsen.
5400 rpm = 90 Hz, dus 1/90/2 = 5.5ms rotatie delay.
Als we deze schijf met dezelfde kop uitrusten, krijgt deze een zoektijd van 5.8+5.5 = 11.3ms
Als we niet de hele schijf gebruiken, maar slechts een deel ervan, bijvoorbeeld de helft als dat nodig blijkt, kunnen we de kopverplaatsingstijd verkorten van 5.8 tot 4.5ms. Dat moet makkelijk lukken. De gemiddelde toegangstijd wordt dan weer 4.5+5.5=10ms en dan zijn we even snel als de 7200rpm uitvoering.
Van dezelfde schijf in 1TB/5400 en 500GB/7200 uitvoering kun je volgens dit principe beter de 1TB uitvoering kopen, want als je maar de helft gebruikt is die net zo snel als de kleinere.
Stel wel hebben een 7200 rpm schijf met een gemiddelde zoektijd van 10ms
7200 rpm= 7200/60Hz = 120Hz
Een rotatie duurt 1/120 seconde, dus ~8.3ms per omwenteling. Van die 10 ms is dus 8.3/2= 4.2 ms te wijten aan de rotatie, en 5.8 ms is de tijd die nodig is om de kop te verplaatsen.
5400 rpm = 90 Hz, dus 1/90/2 = 5.5ms rotatie delay.
Als we deze schijf met dezelfde kop uitrusten, krijgt deze een zoektijd van 5.8+5.5 = 11.3ms
Als we niet de hele schijf gebruiken, maar slechts een deel ervan, bijvoorbeeld de helft als dat nodig blijkt, kunnen we de kopverplaatsingstijd verkorten van 5.8 tot 4.5ms. Dat moet makkelijk lukken. De gemiddelde toegangstijd wordt dan weer 4.5+5.5=10ms en dan zijn we even snel als de 7200rpm uitvoering.
Van dezelfde schijf in 1TB/5400 en 500GB/7200 uitvoering kun je volgens dit principe beter de 1TB uitvoering kopen, want als je maar de helft gebruikt is die net zo snel als de kleinere.
5900 rpm staat er in het artikel. Ietsjes sneller dus. En voor storage van muziek en video maakt me dat helemaal niet uit. Het vullen duurt wat langer Nou en ?5400RPM is echter wel een aparte ontwerpkeuze. Over het algemeen niet wenselijk binnen desktops zou je denken...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Hitachi Deskstar 5K4000, 4TB
- Hitachi Deskstar 5K4000, 4TB
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
