Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 139 reacties, 38.771 views •
Submitter: Leftblank

Hitachi heeft zijn Deskstar-serie uitgebreid met een harde schijf die een opslagcapaciteit van 4TB heeft. Het vorige opslagrecord bedroeg 3TB voor een enkele 3,5"-harde schijf. De 4TB-Deskstar is los en als externe schijf verkrijgbaar.

De Hitachi 4TB Deskstar 5K4000 is, zoals de naam aangeeft, een harde schijf met een capaciteit van 4TB. De platters van de drive draaien met 5900 toeren per minuut, waardoor de schijf tegelijk stiller en zuiniger zou zijn dan drives met 7200rpm-platters. Volgens Hitachi bedragen de besparingen op energie 28 procent en is de geluidsproductie 25 decibels. Verdere specificaties zijn onder meer een cachegeheugen van 32MB, een sata-600-interface en een opgenomen idle-vermogen van 4,9W.

De 4TB-drive is verkrijgbaar als een inbouwdrive die als 'kit' geleverd wordt. De kit omvat echter weinig meer dan schroeven, een handleiding en software. De drive is ook als externe harde schijf verkrijgbaar en luistert dan naar de naam Touro Desk External Drive. De externe Touro-drive is voorzien van een usb 3.0-interface en kreeg een adviesprijs van 420 dollar. De kale drive wordt al mondjesmaat geleverd in Japan, maar zal pas begin 2012 in significante hoeveelheden verkrijgbaar zijn, voor een adviesprijs van 400 dollar.

Hitachi Deskstar 5K4000

Reacties (139)

Reactiefilter:-11390135+182+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Die prijzen vallen me eigenlijk gigantisch mee, als je bedenkt wat de prijzen van kleinere drives doen op het moment. Ik denk dat hitachi hiermee wel eens een hele goede zet kan doen. Omdat schijven tot al zo duur zijn, dan is de stap naar de grootste disk (die in de meeste gevallen gewoon prijstechnisch niet boeiend is) ineens een stuk interessanter.
Even rekenen:

4x 4TB in raid 5 á 400 euro = 1600 euro, netto 12TB.
7x 2TB in raid 5 á 110 euro = 770 euro, netto 12TB.

Alleen kost meer ruimte :)
Dit ben ik niet met jou eens, waar je eerst een 2TB schijf kreeg voor rond de 60 euro. Waarom zou je dan niet wachten tot dat deze 2TB schijven weer in prijs gaan dalen?
Harde schijven gaan tot eind 2012 niet in prijs dalen. En deze schijven zijn vrij gunstig geprijsd.. Voor ~120 euro haal je tegenwoordig 1TB. Voor ~430 haal je dus 4TB. Ook na 2012 zullen de prijzen van HDD's echt niet opeens kelderen naar hun oude prijzen (~40 euro voor 1TB, ~60 euro voor 2TB) aangezien veel fabrieken verwoest zijn/worden en de productie weer op gang moet komen.

Dus ja: Als je nu veel opslagruimte nodig bent is een of meerdere van deze schijven een goede oplossing.
Dat bericht heb ik ook gelezen. Maar toen het bericht was te lezen dat WD zijn productie weer is gestart zakte een aantal HDD's toch wel in prijs ~ ¤20 (niet wat het was maar toch wel 'extreem' naar beneden).
De prijzen zakken wel weer terug naar het oude niveau. Alleen al omdat sommige fabrikanten geen last hebben gehad van de problemen in Thailand. Alleen de marktwerking al, zal de prijzen binnen 3-6 maand naar beneden drukken.
Ga er maar vanuit dat de prijzen snel genoeg weer naar beneden gaan, Thailand is inmiddels weer zo'n beetje opgestart, en dat betrof 30% van de productie iirc. De paniek ontstond vooral doordat opeens iedereen schijven ging opkopen, en er dus nu een aantal handelaren met duur ingekochte schijven zitten. Daar moeten ze vanaf, en zodra productie weer op peil is komt alles beschikbaar. Dan gaan er prijzen sneuvelen. Ik zeg maart 2012 voordat we weer 2TB voor 75 euro hebben ;)
Kreeg ja, nu zit je op minstens 110 euro voor een 2TB diskje als je uitgaat van de goedkoopste, en die prijzen lopen op tot makkelijk 200 tot 300 euro voor een 2TB disk.
Veel 3TB disks kosten al gauw 400 euro als je pech hebt. Dan is een diskje als deze toch best interessant, en ga je toch helemeaal niet wachten tot andere disks goedkoper zijn, als je nu storage nodig hebt.
check je pricewatch: 3TB -> E 160,-

Voorheen hadden we schijven van 3.0 tot 3.5 ct/gb, tegenwoordig ligt dat helaas rond de 5.5 tot 6.0 ct/gb.

deze schijf is met 10 ct/gb vrij duur, maar kan wel interessant zijn als je maar een beperkt aantal slots hebt...
De goedkoopste drie 3TB meldingen zitten allemaal onder de 200 euro. Een aantal weken geleden was er nog een artikel waarin de PC winkels (en de hdd fabrikanten) stelden dat de hoge prijzen niet aan hun lagen (maar aan de opkopers en groothandels).

Echter als je kijkt naar de huidige prijzen en hoe ze uiteenlopen per dan geloof ik daar weinig van, volgens mij liggen de hoge prijzen grotendeels aan de winkeliers. Als dat inderdaad zo is dan zal deze 4TB schijf hier waarschijnlijk tussen de 360 (400 dollar x 0.75 x 1.19) en 900 euro (laagste prijs in NL x 2,5) gaan kosten, afhankelijk van de winkel.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 12 december 2011 12:46]

Ik heb destijds zes van die Samsung Eco Green schijven in mijn NAS gehangen. Ik zou dit graag uitbreiden met deze schijven. Omdat 4TB schijven nog vrij nieuw zijn en je ze niet tegen komt lijkt deze prijs ook zeer gunstig (400 dollar). Ik zelf wacht inderdaad ook tot de goedkoper worden en dan ga ik mijn NAS schijven upgraden.

Zeker het 4,9W idle vind ik mooi. Mijn huidige schijven hebben dacht ik 4W idle.
Het punt wat terw_dan ook al maakt is dat niet zozeer de prijs heel gunstig is, maar dat alle harde schijven die een nieuwe stap zetten (groter/veel sneller) in het begin relatief duur zijn; dit zal dus naar alle waarschijnlijkheid redelijk snel bijtrekken.
Nu hopen dat Samsung en Hitachi hun best gaan doen om de goedkoopste te worden/blijven; zakken de prijzen snel genoeg!
samsung doet geen schijven meer. die divisie is overgenomen door seagate.
http://www.engadget.com/2...eagate-for-1-375-billion/
Omdat je nu opslagruimte nodig hebt? Heb hier een NAS staan waar 4x 2TB in zit, en als die volloopt heb ik ook graag onmiddellijk mijn ruimte ter beschikking...
ja, daar heb je misschien wel gelijk in.
Als per gebruikelijk duurder dan 2 2TB schijven. Des al niet te min mooie ontwikkeling. :)
5400RPM is echter wel een aparte ontwerpkeuze. Over het algemeen niet wenselijk binnen desktops zou je denken...
Het is al tijden zo dat schijven Eco/Green/zuinig ontworpen worden en dat krijgen ze voor mekaar door de schijven langzamer te laten draaien.

Overigens staat in het artikel dat het 5900 rpm is, en niet 5400 zoals iedereen zegt. De snelheid lijkt vreemd maar wordt al tijden door Seagate gebruikt voor hun schijven en is blijkbaar overgewaaid naar Hitachi. Het is gewoon een compromis tussen 5400 en 7200.

De opmerking dat het moeilijker is om grote schijven op 7200 te laten draaien dan 5400 geloof ik niet, jaren geleden waren zowat alle 3.5" schijven 7200 rpm.

Waarom bedrijven ermee wegkomen is simpel:
- Groen is hot
- De simpele consument heeft geen flauw benul van 't feit dat een harde schijf ook snelheid heeft. Die bekijkt 't puur en alleen vanuit het oogpunt van opslaggrootte.

Ter ondersteuning van mijn verhaal heb ik benchmarks opgezocht uit 2009:

http://www.tomshardware.c...Read-Throughput,1010.html

Hierin haalt een Samsung Spinpoint F4 320GB gemiddeld 123MB/s. Deze serie was toen niet duurder dan de rest (heb er twee in m'n PC zitten).

Terwijl ze in een nieuw artikel een stel 3TB schijven testen, waarvan de 'Green' 5400rpm exemplaren maar rond de 95 MB/s trekken:

http://www.tomshardware.c...dd-hard-drive,2982-7.html

Ik kan me niet voorstellen dat dat een gevolg is van limieten van de leeskop of wat dan ook.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 12 december 2011 18:37]

De opmerking dat het moeilijker is om grote schijven op 7200 te laten draaien dan 5400 geloof ik niet
Ik wel.

Bij een grotere schijf staat de data dichter opeen gepakt. De kop en de hard- en software erachter moeten een grotere datastroom verwerken als de schijf sneller roteert. Voor de kop levert dit analoge problemen (bandbreedte en magnetische effecten), de achterliggende componenten moeten de error-correctie enzo afhandelen.

Vroeger betekende een grotere disk simpelweg meer platters, en dus meer koppen. De datastroom kon je dan simpelweg parallel afhandelen. De huidige drives hebben geen ruimte voor extra platters, dus moet de data dichter opeen gezet worden.

Een schijf van 1 TB op 5000 rpm heeft daardoor meestal ook dezelfde datadoorvoer als dezelfde schijf in een uitvoering van 0,5TB op 10000 rpm.
Bij een grotere schijf staat de data dichter opeen gepakt. De kop en de hard- en software erachter moeten een grotere datastroom verwerken als de schijf sneller roteert. Voor de kop levert dit analoge problemen (bandbreedte en magnetische effecten)

Ik zeg ook niet dat de schijf altijd 7200 rpm gaat. Het zou ook wel heel toevallig zijn als de overige componten snel genoeg zijn om altijd 7200rpm 'aan te kunnen', en dat er dan geen componenten de bottleneck zijn. Maar als een schijf gespecificeerd is voor 5400 rpm zal ie nooit harder draaien, en dat zal in sommige gevallen prestatieverlies tot gevolg hebben. Mocht een 7200rpm schijf te snel draaien voor bv de kop om 't allemaal bij te benen, zal de interne logica em langzamer kunnen laten draaien.

de achterliggende componenten moeten de error-correctie enzo afhandelen.

Die error correctie is waarschijnlijk volledig in hardware geimplementeerd en vergeleken met het mechanische deel van de schijf (platters, leeskop) dusdanig goedkoop te produceren dat ik me niet kan voorstellen dat het veel kost om er een component in te hangen die leessnelheid van een 7200rpm aan kan. Feit is namelijk dat er 7200rpm schijven zijn die sneller zijn dan hedendaagse 5400rpm 'eco' schijven en toen echt niet het neusje van de zalm waren.

Vroeger betekende een grotere disk simpelweg meer platters, en dus meer koppen. De datastroom kon je dan simpelweg parallel afhandelen. De huidige drives hebben geen ruimte voor extra platters, dus moet de data dichter opeen gezet worden.

Ik snap niet zo goed of dit een argument is tegen mijn stelling of dat je dit erbij vermeldt, maar in de periode waar ik het over heb hadden schijven ook ruwweg dezelfde hoeveelheid platters.

Achtergrondinformatie (wellicht ter overvloede):
Al sinds jaar en dag hikken hdd's tegen het maximum aantal platters aan. Als een nieuwe schijf geintroduceerd wordt zullen meestal ik geloof 5 platters gebriukt worden. Bij een nieuwere iteratie gaat de datadichtheid omhoog en kan dezelfde schijf met minder platters geproduceerd worden, maar dan is 't ook zo dat ze weer een nieuwe schijf kunnen produceren met een grotere totale opslagcapiciteit, en dit is dan ook precies wat er gebeurt. Zo zitten ze toch weer op een hoog aantal platters en begint het liedje weer van voren.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 12 december 2011 18:22]

Je vergeet dat de datadichtheid gigantisch is toegenomen. Dit betekent dat er tijdens 1 rotatie veel meer data gelezen (of geschreven) wordt dan vroeger. Oftewel een moderne 5400 schrijf leest veel meer data dan een 7200 rpm schijf van 2 jaar terug. 7200 met diezelfde dichtheid zou nog sneller zijn maar je kan een oude 7200 rpm schijf niet vergelijken met een moderne schijf. Dat is net zo dom als bij CPUs alleen maar naar mhz te kijken.
Ja, 7200RPM op EIDE hadden we 10 jaar geleden, of misschien zelfs langer geleden ook al. Dan had je iets van 5-20GB, en een enorm lage datadichtheid en ook lage doorvoersnelheden vergeleken met vandaag.
Hoezo is dat apart? Volgens mij draaien de helft van de hardeschijven die momenteel in de pricewatch te vinden zijn op 5400RPM. 5400RPM en 7200RPM zijn volgens mij redelijk standaard.
5400RPM verwacht ik in notebooks en dan om energieredenen, het extra geluid dat een 7200RPM schijf produceert is tamelijk verwaarloosbaar, zelfde geld voor energieverbruik, dit verlies in snelheid merkt je echter wel met grotere hoeveelheden kleinere bestandjes zoals foto's.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 12 december 2011 12:25]

omdat rpms niet belangrijk zijn voor zulke grote schijven. Datadichtheid is ondertussen zo hoog dat de snelheidswinst verwaarloosbaar is. Daarentegen zijn de energie en geluidwinsten een stuk hoger. je praat over niet meer dan 10% snelheidswinst in gunstige gevallen terwijl je al snel 30-40% energiewinst boekt op een schijf en het geluid ook een stuk lager ligt.
Daarnaast is 5400/5900 rpm helemaal geen aparte ontwerpkeuze. Zulke schijven bestaan al 20 jaar voor de desktop markt en in grote getalen ook nog.
5400rpm is een aantal jaar lang nauwelijks verkrijgbaar geweest. Alleen laptopschijven en mediaschijven waren in die uitvoering te vinden. Met de huidige datadichtheid lijkt het me inderdaad weer een stuk beter te doen, maar bedenk wel dat de schijf alsnog vaak de flessehals vormt en dat 7200rpm nog steeds loont. Het is alleen wel wat duurder om betrouwbaar te krijgen, en zeker bij schijven met veel platen zal het ook lastiger stil te krijgen zijn.
5400RPM verwacht ik in notebooks en dan om energieredenen,
Zelfs 4500 komt voor om die redenen.

5900 rpm staat er in het artikel. Ietsjes sneller dus dan 5400 en enigszins ongebruikelijk hoewel het tegenwoordig meer in zwang raakt.
Iedere hardeschijffabrikant heeft het volledige productgamma ook als 5400 rpm, omdat zeker grotere schijven nu eenmaal primair opslagschijven zijn, waarbij de snelheid ondergeschikt is aan lawaai en energieverbruik.

Daarnaast is het simpelweg makkelijker om hogere dichtheden te halen op 5400 rpm. Zo was de eerste en enige 2 TB schijf ook heel lang een 5400 rpm model. Het is dus heel normaal dat grotere capaciteiten eerst een tijdje alleen leverbaar zijn als 5400er.
Is dat zo? Dit is mij nog nooit opgevallen. :)
RPM is niet alles.

Stel wel hebben een 7200 rpm schijf met een gemiddelde zoektijd van 10ms
7200 rpm= 7200/60Hz = 120Hz
Een rotatie duurt 1/120 seconde, dus ~8.3ms per omwenteling. Van die 10 ms is dus 8.3/2= 4.2 ms te wijten aan de rotatie, en 5.8 ms is de tijd die nodig is om de kop te verplaatsen.

5400 rpm = 90 Hz, dus 1/90/2 = 5.5ms rotatie delay.
Als we deze schijf met dezelfde kop uitrusten, krijgt deze een zoektijd van 5.8+5.5 = 11.3ms
Als we niet de hele schijf gebruiken, maar slechts een deel ervan, bijvoorbeeld de helft als dat nodig blijkt, kunnen we de kopverplaatsingstijd verkorten van 5.8 tot 4.5ms. Dat moet makkelijk lukken. De gemiddelde toegangstijd wordt dan weer 4.5+5.5=10ms en dan zijn we even snel als de 7200rpm uitvoering.

Van dezelfde schijf in 1TB/5400 en 500GB/7200 uitvoering kun je volgens dit principe beter de 1TB uitvoering kopen, want als je maar de helft gebruikt is die net zo snel als de kleinere.
5400RPM is echter wel een aparte ontwerpkeuze. Over het algemeen niet wenselijk binnen desktops zou je denken...
5900 rpm staat er in het artikel. Ietsjes sneller dus. En voor storage van muziek en video maakt me dat helemaal niet uit. Het vullen duurt wat langer Nou en ?
Ik ben nog steeds blijven hangen in het 2TB limiet tijdperk, eerlijk gezegt weet ik niet wat je nodig hebt om een grotere >2TB schijf aan te sluiten (niet als bootschijf). Heb je daar nieuwe firmware voor nodig of een nieuw moederboard?

Wel lekker dit soort schijven, vind het alleen jammer dat de meeste grote schijven maar op 5400RPM draaien.
volgens mij heb je, als je het zonder aparte handelingen wil, moederborden met het efi bios nodig om de schijven groter dan 2 tb als opstartschijf wil gebruiken,wat enkel maar gebruikt wordt met de nieuwere moederborden.

[Reactie gewijzigd door r.p.engelsma op 12 december 2011 12:34]

EFI is volgens mij alleen maar nodig als je besturingssysteem er zelf geen boot code voor heeft.

Als ik onder FreeBSD een GPT aanmaak met 2 partities:
--> 1: 64 KB, ZFS-enabled GPT boot code (gptzfsboot)
--> 2: vele terabytes, ZFS pool
en een protected MBR die de eerste GPT partitie inleest en uitvoert...

Dan boot ie vrolijk vanaf de ZFS pool, hoe groot deze ook is.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 12 december 2011 16:24]

Ik weet niet wat daar voor nodig is. Ik heb zelf net een nieuw moederbord en in mijn bios heb ik een optie die ik aan moet zetten als ik schijven groter dan 2,2 TB wil gebruiken alks boot disk.

Wat betreft de snelheid van 5400rpm, dit hoeft niet per definitie erg veel performance te schelen (vergeleken met 'oudere' schijven'). Zeker niet als je platters hebt met een hogere density. Uiteraard zal dezelfde schijf met 7200rpm dan sneller zijn.
Volgens mij heb je, als je er niet van wilt booten, alleen maar een OS nodig die ermee om kan gaan.
En ik meen me te herinneren dat sommige SATA controllers maar 32 bits sectoradressen doorgeven. Die moet je dus niet hebben.
Ik vind het jammer dat het toerental zo achteruit gaat. De tijd van 5400 zijn we toch al lang voorbij voor desktops? Het verschil tussen 7200 en 5400rpm is toch best groot, dat merk je op een laptop als je 't mij vraagt al best snel.
Van mij mag de snelheid nog wel wat achteruit als dat het stroomverbruik ten goed komt. Dergelijke schijven dienen voor massa-opslag en worden veelal in een NAS gebruikt. In een NAS worden ze dan ook meestal in een RAID-opstelling gebruikt waardoor je van die lage toeren geen last hebt. Denk in termen van RAW fotomateriaal en DVD/Blu Ray ISO's die je massaal opslaat. Dan heb je niet zo heel veel aan hoge toerentallen en is een hoge opslagcapaciteit veel belangrijker.

Als je een snelle bootschijf wilt, dan gebruik je een SSD.
Dus in andere woordenhaal je weinig snelheidswinst uit een 7200tpm schijf met een hogere doorvoersnelheid in een nas in raid opstelling? Maar stel dat je de opstelling als jbod heb ingesteld?
De datadichtheid gaat omhoog, dus is dat toerental helemaal niet zo erg. Waar je vroeger 80GB op 7200rpm had en nu 1TB op 5400rpm, is die 1TB echt sneller hoor.
Als dat zowat het limiet is voor een optimale gebruik en rekening houden met de kostprijzen, dan is dat zo. Een desktop en een laptop schijf kan je eigenlijk niet met elkaar vergelijken omdat de kop van een notebookschijf minder bewegingen moet maken dan de kop van een desktop hdd. Waardoor een notebookschijf soms wel beter scoort op bepaalde tests.
5900 rpm staat er in het artikel. Ietsjes sneller dan 5400 dus
Deze schijf zal de komende tijd geen verkooptopper worden. Zeker nu de hardeschijven flink aan de prijs zijn.

Twee 2TB schijven is vooralsnog een stuk goedkoper
Het idee van dit soort primeurs is niet dat iedereen nu zo snel mogelijk een 4TB schijf moet kopen...maar wel dat de technieken er zijn en er snelle vooruitgang in zit! Daarnaast zou dit in normale tijden (als de fabrieken weer droog zijn:) ) de prijs van de kleinere schijven wat drukken.
alle hardeschijven zijn de komende tijd geen verkooptoppers, gewoon even wachten totdat de prijzen weer op een normaal niveau zijn.

En kijk eens naar de concurrentie tussen 2TB schijven, juist ja, er zijn een heel aantal 2TB schijven op de markt en dit is de enige 4TB schijf die er überhaupt bestaat op dit moment. Tuurlijk vragen ze dan een hoge prijs. Als WD en Samsung etc ook met dit soort schijven komen gaan de prijzen nog meer zakken ;)
Mee eens, maar ik kan niet wachten om al mijn 2TB schrijven te vervangen naar 4TB. Ik heb namelijk maar 6 SATA-6 aansluitingen die momenteel in gebruik zijn.

Zelfde was in der tijd ook met 2TB vs 1TB.
Hitachi is die niet recent overgenomen door Western Digital?
Dus dit is eigenlijk een WD Schijf ..

nieuws: EC keurt overname hdd-tak Hitachi door Western Digital goed
Dat de overname is goedgekeurd, betekend niet dat de overname al afgerond is. Dat kan een tijd duren. Daarnaast kan er besloten zijn dat Hitachi gewoon zijn eigen naam behoudt, als dochter-bedrijf van WD.
De volledige integratie van alle processen houdt echt wel wat meer in dan een administratieve goedkeuring of handeling van de opvolger van Neelie Kroes. Zelfs al zou alles administratief en juridisch helemaal rond zijn, dan nog is het uitermate onwaarschijnlijk dat deze schijf redelijkerwijs een creatie van WD kan worden genoemd.
Met zo veel data moet je sowieso al aan raid 1 denken, 4TB aan data kwijtraken omdat de HDD opeens crasht wil je niet ;)
Met zo veel data moet je sowieso al aan raid 1 denken, 4TB aan data kwijtraken omdat de HDD opeens crasht wil je niet ;)
Kwestie van wennen. Data kwijtraken vond ik bij 500 MB al vervelend
En 3tb aan data is geen probleem ?
Of 2tb, 1 dan ?

Ik denk dat er een groter punt is hoeveel data je waard is, en dat de hoeveelheid data daar maar in kleine mate mee te maken heeft.
2,5 bels = 25 decibels? Is het eerste wat ik mij bij dit artikel afvraag.
Mooi dat de schijven steeds groter worden, maar wat gebeurd er aan het verbeteren van de betrouwbaarheid van schijven? Een 4TB schijf is natuurlijk een prachtige schijf om als opslagmedium te dienen van audio- en/of video-collecties maar als de schijf de geest geeft ben je natuurlijk goed in de aap gelogeerd.

- typefoutje gecorrigeerd -

[Reactie gewijzigd door Verre_Pierre op 12 december 2011 12:22]

http://www.wolframalpha.com/input/?i=2.5+bels+to+decibel
Result:
25 dB (decibels)
Wikipedia:
Bel: a seldom used unit equal to 10 decibels
edit:
In het artikel wordt inmiddels ook deciBels gebruikt.

[Reactie gewijzigd door HikariMisako op 12 december 2011 12:51]

Is natuurlijk volslagen onzin -- de unit is gewoon een Bel en bijna altijd wordt die uitgedrukt in deciBels, tienden van bels. Daarom schrijf je het ook als deciBel en dB.
In Duitsland doen ze het geloof ik zo, maar in het Nederlands (en Engels) is het toch decibel en dB.

http://nl.wikipedia.org/w...nternational#Schrijfwijze

[Reactie gewijzigd door blinkenlights op 12 december 2011 12:42]

Ik denk 2,5dB, 25dB is een takkeherrie.

Of toch wel... *zie andere comments...

In dat geval maakt dat ding dus een gigantische herrie.

[Reactie gewijzigd door Blue_Entharion op 12 december 2011 12:19]

Even fyi, als twee mensen normaal met elkaar praten maakt dat ongeveer 60dB aan herrie, en die schaal is logaritmisch. 25dB is in een computerbehuizing naast componenten als een actief gekoelde videokaart/processor fluisterstil.
25 dB kan je vergelijken met een heel stille kamer, en is zo gek nog niet. Silentpcreview is op het moment niet te bereiken, maar er staat me bij dat ze meestal tussen de 25 en 35 dB meten aan de betere / stillere schijven.
Erg knap dat ze toch weer die mijlpaal hebben verzet naar 4TB. En nog redelijk zuinig ook.
Ik weet nog wel dat de 1TB schijven over de toonbank gingen voor een 170 euro en dat men het belachelijk veel vond. Het is ongeveer 300 euro voor een 4TB. Maar zal het wel iets meer worden op het moment dat het in Nederland arriveert.

Daarnaast, las net nog wat nieuws. WD (Western Digital) wilt Hitachi overkopen.
Edit:
Ow en daarnaast wil Seagate ook Samsung overnemen.
Zo krijgen de bedrijven een sterkere positie in de markt.

[Reactie gewijzigd door Dutchiee op 12 december 2011 12:17]

Het baart mij eigenlijk een beetje zorgen. Er zijn nu al niet veel producenten van harde schijven, en het is geen markt waar je zo maar even in stapt. Er zijn namelijk veel verschillende onderdelen nodig en betrouwbaarheid is een belangrijk aspect. Ben een beetje bang dat de hoge prijzen blijven als er nog maar een paar aanbieders zijn.
Ik vrees nog steeds dat Hitachi achteruit gaat in kwaliteit als het overgenomen wordt. Op de foto boven dit artikel zie je heel duidelijk één van de innovaties zitten die door HItachi consequent al heel erg lang wordt toegepast en door de andere fabrikanten lang niet altijd (soms alleen op laptopschijven): een load ramp om de koppen naast de schijf te kunnen parkeren. In de praktijk voorkomt dit toch nog best veel schades en slijtage; dat begint al bij het transport van de schijf voordat hij ook nog maar ergens ingebouwd zit.

Zo kent Hitachi nog wel meer snufjes die voor andere fabrikanten de paar dubbeltjes extra kosten niet waard waren, en schrijft daar op zijn site ook graag white papers over. Als je documentatie zoekt is Hitachi dus ook een van de betere. Zal net als de snufjes toch nog een erfenis van IBM zijn, die hielden ook erg van research.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 12 december 2011 23:10]

Is de disk dan ook sneller dan een 7200 schijf van 1 TB? Omdat op dezelfde ruimte 4x zoveel past, kan het dan niet ook 4x zo snel worden?
Of het daadwerkelijk 4x zo snel is valt natuurlijk te bezien, omdat er niet per se 4x zoveel data op 't zelfde oppervlak staat (immers, een 1TB schijf kan prima af met een enkele 1TB platter, waar deze disks er 4 heeft), maar als de datadichtheid hoger is, dan zal de snelheid ook aardig hoog kunnen liggen, ook al draai je op lagere toeren.
Als je er even van uit gaat dat er wel 4x zoveel data op hetzelfde oppervlak staat, dan is die schijf nog niet 4x zo snel. Als je stelt dat de datadichtheid zowel horizontaal als verticaal verdubbeld is (in totaal dus 4x zoveel data) dan betekent dat ook dat er dubbel zoveel "groeven" op datzelfde oppervlak voorkomen. In theorie is dat dus een verdubbeling van de snelheid en geen verviervoudiging.
Als er meer informatie op hetzelfde oppervlak staat moet je ook Preciezer navigeren over die schijven. Wellicht dat het dan weer wat langzamer wordt?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True