Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Wetenschappers ontwikkelen methode voor onbewust leren

Wetenschappers ontwikkelen methode voor onbewust leren

Door Bauke Schievink, zondag 11 december 2011 13:37, views: 42.659

Door het activeren van bepaalde neurologische patronen in het brein zijn wetenschappers erin geslaagd mensen onbewust dingen aan te leren. In de toekomst zou de techniek gebruikt kunnen worden om leerprocessen te verbeteren.

Wetenschappers van Boston University gebruikten de scantechniek fmri om in het brein te kijken hoe hersengebieden geactiveerd werden tijdens het leren. Daarbij werd gevonden dat er bepaalde patronen worden gecreeërd in het visuele gebied van het brein, die representatief zijn voor wat geleerd moest worden. Door het kunstmatig opnieuw induceren van deze patronen bleken proefpersonen beter in staat om de aan hen gepresenteerde taak te leren. Door neurofeedback konden proefpersonen zien in hoeverre hun hersenactiviteit overeenkwam met het patroon dat werd verwacht voor het leerproces.

Met de methode kunnen mensen gemakkelijker dingen leren waarbij visuele input nodig is, zo claimen de wetenschappers. Het kunstmatig creeëren van visuele patronen in het brein kan er zelfs voor zorgen dat de taak die geleerd moet worden niet aanwezig hoeft te zijn. Ook waren proefpersonen zich niet bewust van het feit dat ze iets geleerd hadden na kunstmatige stimulatie, terwijl de wetenschappers dit met tests wel aan konden tonen.

In de toekomst hopen de wetenschappers de techniek te gebruiken om mensen bepaalde dingen te leren die visuele input verlangen. Daarnaast willen zij kijken of het mogelijk is om ook non-visuele zaken aan te leren door middel van kunstmatige activatie. Ook bepaalde hersenziektes zouden hiermee behandeld kunnen worden.

Hier had een filmpje kunnen staan maar je browser heeft blijkbaar geen flash-support of javascript is uitgeschakeld...
Volgende 14:14 MegaUpload: Universal censureert onze reclamevideo onterecht
Vorige 12:04 Indonesië dreigt BlackBerry-diensten af te sluiten
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 118 reacties zichtbaar1180 Off-topic / Irrelevant: 109 reacties zichtbaar109+1 On-topic: 56 reacties zichtbaar56+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  5  »

Door niets, zondag 11 december 2011 13:40

Score: 1
"I know kung fu..." idee

Door ingmaronline, zondag 11 december 2011 13:54

Score: 1
Refereerde 'Niets' niet naar Chuck?

OT: Dit is best wel vet. Je kan militairen / werknemers dingen laten leren, zonder geld te steken in objecten waar het over gaat..

Maar ik zie ook dat ze zich richten in de toekomst in o.a. onderwijs, en ik ben dan benieuwd hoe ze dat implementeren. Voor de leerlingen zal het vast wel fijn lijken, sneller leren dan normaal :Y)

Door Ras, zondag 11 december 2011 14:12

Score: 1
Ik heb zo mijn twijfels of 'sneller dan normaal' een juiste aanname is. De prikkel in de hersenen gaat niet sneller. Hij word alleen op een andere manier gecreëerd en gerepeteerd, zodat je het beter onthoud.

Verder gebruikt activatie van je brein energie dus krijg je er honger van en word je er dus ook gewoon moe van. Net als studeren of andere hersenstimulatie. Je hersenen hebben een limiet in wat ze op kunnen nemen. Met deze techniek kun je mogelijk wel de limiet op gaan zoeken bij elk persoon, maar dat zou die persoon ook kunnen met studieboeken of een instructiefilmpje.

Ik vraag me ook af hoe het denkproces van mensen gaat worden als we mensen veel op deze manier gaan leren. Voorbeeldje: Als ik normaal tot de ontdekking kom dat de kubus alleen in het vierkant past en dus niet in het rondje, dan denk ik er gelijk bij 'maar wat als er nu een kleinere kubus is, dan past het wel'. Terwijl de kunstmatige methode me alleen leert dat de kubus in het vierkant moet. Dan word je erg kortzichtig.


@chicky: Van de punten die jij aanhaalt is alleen de laatste een veronderstelling. "De kunstmatige methode leert me alleen dat de kubus in het vierkant moet". De maker van de methode kan natuurlijk ook besluiten je erbij te leren dat een kleinere kubus ook in het rondje past, maar ik veronderstel, dat je altijd beperkter informatie op zal slaan dan wanneer je er letterlijk en figuurlijk bewust mee bezig bent. De andere punten die jij aanhaalt zijn gewoon biologie/geneeskunde en zijn geen aannames over het onderzoek.

[Reactie gewijzigd door Ras op zondag 11 december 2011 15:10]

Door chicky, zondag 11 december 2011 14:40

Score: 1
waar ik mij twijfels over heb, zijn de veronderstellingen die jij als feiten presenteert:
-Verder gebruikt activatie van je brein energie dus krijg je er honger van
-word je er dus ook gewoon moe van
-Je hersenen hebben een limiet in wat ze op kunnen nemen
-Terwijl de kunstmatige methode me alleen leert dat de kubus in het vierkant moet

Geen van deze veronderstellingen kun je onderbouwen als feiten en daarmee doe je afbreuk aan het belang van dit onderzoek.
Jammer dat je dan ook nog alle bonus punten krijgt van de moderator.

Door renezaal, zondag 11 december 2011 15:19

Score: 1
Om jouw punt nog maar verder te onderbouwen:

- het brein gebruikt altijd evenveel energie, onafhankelijk van of je het gebruikt.

- vermoeidheid is een verschijnsel waar we nog steeds bar weinig van af weten, het is dus onmogelijk om met zekerheid te stellen dat het forceren van bepaalde hersenpatronen vermoeidheid vergroot.

- er is wel degelijk een limiet, maar dat is in werkelijkheid nog nooit bereikt... zelfs meeste mensen gebruiken 20% of minder van hun hersencapaciteit (en dat heeft betrekking op alle gebieden, niet alleen langetermijngeheugen)

- het gaat hier om de beginselen van een technologie om bepaalde hersenpatronen te stimuleren, dit maakt juist gebruik van associatie en is vermoedelijk daardoor juist in staat om dat soort patronen toe te voegen aan je gedachtegang (al is dit natuurlijk de reinste speculatie)

Door Ras, zondag 11 december 2011 15:53

Score: 1
heb ik nog wat leesvoer voor je ;)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15271497?dopt=Abstract

[Reactie gewijzigd door Ras op zondag 11 december 2011 16:00]

Door Goderic, zondag 11 december 2011 15:54

Score: 1
Die 20% is een fabeltje (tenzij je een bewijs kunt geven).

Het brein gebruikt niet altijd evenveel energie, maar het verschil is niet zo groot en de hoeveelheden zijn verwaarloosbaar in vergelijking met wat de rest van het lichaam gebruikt.

Bovendien slaat de logica van Ras "energie verbruiken -> moe worden" nergens op. Van lui in je zetel liggen wordt je moe, terwijl je van een goede wandeling net wakker kan worden.

Door Ras, zondag 11 december 2011 16:00

Score: 1
Behalve dan dat ene puntje dat slaap nodig is om informatie te verwerken.

Door danielbakker, zondag 11 december 2011 16:21

Score: 1
verwaarloosbaar? de hersenen gebruiken 20% van onze energieopname! daarnaast varieert dit verbruik ook nog eens met ong. 30% tussen 'stationair' en intensief gebruik.
bron: http://evodisku.multiply....1&u=%2Fjournal%2Fitem

dat je maar 20% van je hersenen gebruikt is inderdaad een fabeltje. use it or lose it. maar er zit natuurlijk wel een kern van waarheid in: het klopt dat je niet de volle leercapaciteit gebruikt van je hersenen. het aantal verbindingen die je in je hersenen aanlegt zou best 20% van het maximum kunnen zijn.

Door PKN, zondag 11 december 2011 16:47

Score: 1
Dat van die 10-20% is getest. In Seizoen 8 van Mythbusters (aflevering Tablecloth Chaos) is via een MEG test vastgesteld dat:

"If you look at a hundred milisecond timescale and you're doing one thing, we see about ten percent of the brain active"

MEG test brain usage:

memory : temporal lobe: 13%
Calculation: Parietal lobe: 19%
Visual recognition: Occipital lobe: 21%
Cognitive Conflict: Frontal Lobe: 13%

Vervolgens hebben ze een FMRI toegepast (Functional Magnetic Resonance Image)

Bare minimum activity test: 15% of total brain activity
Full brain activity test: 30% of total brain activity

Door varkenspester, zondag 11 december 2011 18:15

Score: 1
Als ik een trui uit mijn kast haal dan benut ik ook maar 1% van mijn kast op dat moment, meer nog, ik gebruik op geen enkel moment meer dan 2% van mijn kast. Dat wil niet zeggen dat mijn kast niet vol is en elk plekje van mijn kast niet ooit gebruikt wordt.

De mens gebruikt wel degelijk 100% van zijn brein, alleen gebruikt ie dat nooit allemaal tegelijk.

Door ReDnAx1991, maandag 12 december 2011 04:07

Score: 1
Je hebt bijna helemaal gelijk, maar er zijn mensen die hun hersenen wel voor 100% tegelijk gebruiken, dat zijn mensen met een epileptische aanval.

Dit werkt ook andersom, als wij onze hersenen voor 100% tegelijk zouden kunnen gebruiken zou dit resulteren in overbelasting met als gevolg een epileptische aanval.

Oftewel je bent gedurende korte tijd mega slim maar hebt verder niets meer onder controle. :9

Door mahsalti, zondag 11 december 2011 20:10

Score: 0
dit wordt op sommige gebieden al jaren gebruikt.. op tv en videoclips leren ze je ook dingen onbewust, "subliminaal"

tik maar eens op youtube "subliminal messages"

Door GreatSlovakia, zondag 11 december 2011 22:49

Score: 2
Klopt http://www.snopes.com/science/stats/10percent.asp en http://en.wikipedia.org/wiki/10%25_of_brain_myth
Neurologist Barry Gordon describes the myth as laughably false, adding, "we use virtually every part of the brain, and that [most of] the brain is active almost all the time". Neuroscientist Barry Beyerstein sets out seven kinds of evidence refuting the ten percent myth:
- Studies of brain damage: If 90% of the brain is normally unused, then damage to these areas should not impair performance. Instead, there is almost no area of the brain that can be damaged without loss of abilities. Even slight damage to small areas of the brain can have profound effects.
- Evolution: The brain is enormously costly to the rest of the body, in terms of oxygen and nutrient consumption. It can require up to twenty percent of the body's energy—more than any other organ—despite making up only 2% of the human body by weight. If 90% of it were unnecessary, there would be a large survival advantage to humans with smaller, more efficient brains. If this were true, the process of natural selection would have eliminated the inefficient brains. By the same token, it is also highly unlikely that a brain with so much redundant matter would have evolved in the first place.
- Brain imaging: Technologies such as Positron Emission Tomography (PET) and functional magnetic resonance imaging (fMRI) allow the activity of the living brain to be monitored. They reveal that even during sleep, all parts of the brain show some level of activity. Only in the case of serious damage does a brain have "silent" areas.
- Localization of function: Rather than acting as a single mass, the brain has distinct regions for different kinds of information processing. Decades of research have gone into mapping functions onto areas of the brain, and no function-less areas have been found.
- Microstructural analysis: In the single-unit recording technique, researchers insert a tiny electrode into the brain to monitor the activity of a single cell. If 90% of cells were unused, then this technique would have revealed that.
- Metabolic studies: Another scientific technique involves studying the take-up of radioactively labelled 2-deoxyglucose molecules by the brain. If 90 percent of the brain were inactive, then those inactive cells would show up as blank areas in a radiograph of the brain. Again, there is no such result.
- Neural disease: Brain cells that are not used have a tendency to degenerate. Hence if 90% of the brain were inactive, autopsy of adult brains would reveal large-scale degeneration.
En nog een toevoeging op het punt over brain imaging, daar kan ik nog zelf aan toevoegen dat er een verschil is tussen "rustig" gebruik en "intensief" gebruik. Iets in de trend van "Omdat je de trap afloopt en niet de trap afrent gebruik je nog wel 100% van je benen" (ook al faalt die vergelijking weer op andere gebieden, maar je begrijpt m'n punt wrs wel).

Maar los daarvan, als ze deze techniek zelfs maar een beetje perfectioneren, denk dan zelfs maar een paar seconde over de gevaren! Brainwashing is tot nu toe meestal voornamelijk een grap geweest en op de paar plaatsen waar het op grote schaal redelijk succesvol werd/wordt gedaan is het een ongelofelijk intensief process. Maar hiermee zou het plots realistisch worden om dat - in de wat verdere toekomst - zelfs met hele bevolkingen te doen. Al helemaal als het een normaal deel van educatie wordt. Stel je "weet" je hele leven lang van iedere terroristische aanslag die ooit door moslims is gepleegd en je "weet" allemaal positieve reacties van mensen die via oorlogen "bevrijd" zijn, dan vorm je daar vanzelf de noodzakelijke meningen bij. Veel sterker als wanneer je dat in je geschiedenis boek leest of in het nieuws ziet waar verschillende partijen verschillende meningen proberen aan te dragen.

[Reactie gewijzigd door GreatSlovakia op zondag 11 december 2011 22:52]

Door Origin64, zondag 11 december 2011 15:55

Score: 2
Mensen gebruiken WEL 100% van hun hersencapaciteit, maar niet de hele 100% tegelijk. Welke hersengebieden actief zijn hangt van de activiteit af (bijv. heftige emoties verwerken, wiskunde-opgaven maken of tennissen) en die gebieden worden daarbij wel degelijk zwaar belast.
Als de hele 100% van je hersenen tegelijk actief is, heet dat een epileptische aanval, en dat is niet echt gezond.

Door Ras, zondag 11 december 2011 16:05

Score: 1
Dat het 100% is durf ik niet te bevestigen of te ontkennen (het zit er dan in iedergeval vlakbij), maar overstimulatie (of een epileptische aanval) is inderdaad erg ongezond. En je stip daar gelijk een interessant gevaar van het onbewust leren mee aan.

[Reactie gewijzigd door Ras op zondag 11 december 2011 16:33]

Door GreatSlovakia, zondag 11 december 2011 22:53

Score: 1
Epileptische aanvallen zijn geen overstimulatie he, alleen een bepaalde vorm van ongecontroleerde/incorrecte simulatie. En oversimulatie an sich is natuurlijk ongezond, de vraag is, waneer is het overstimulatie, het is absoluut niet noodzakelijk dat dit tot oversimulatie lijd (kan natuurlijk wel, daar niet van)

Door clifdon, maandag 12 december 2011 17:19

Score: 0
Ja ik zat daar inderdaad aan te denken. Stel men gaat de hersenen onbewust laten leren. En men ontwikkeld daar apparaten voor die je bijvoorbeeld in je slaap moet gaan gebruiken. Ik noem maar een zijstraat. Raken je hersentjes dan niet 'overbelast' ? Het lijkt mij nogal tricky en ik zal dan ook niet de eerste zijn die het wil testen.

Door Oorlam, zondag 11 december 2011 22:04

Score: 1
100% capaciteit lijkt me niet, je gebruikt in totaal bijna 100% van je hersenmassa/cellen, maar dat wil niet zeggen dat je de volledige capaciteit benut. (Dat hangt ook van je definitie van capaciteit af, maar goed) Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die delen van hun hersenen missen die daar niet hele rare dingen aan over hebben gehouden (en nee, belangrijke onderdelen die niet opgevangen kunnen worden door andere massa, zoals klieren e.d. tellen niet mee). Hersenen zijn een heel flexibel orgaan, er zijn niet bepaalde zenuwcellen die bepaalde dingen opslaan. Veel dingen kunnen door andere delen worden opgevangen. Die moeten dan wel weer geleerd worden, waar dit bij zou kunnen helpen.
En een epileptische aanval is (meestal) niet 100% tegelijk actief, het zijn zenuwcellen, vaak slechts in een bepaald deel van de hersenen, die ongeremd vuren.

Door LooneyTunes, zondag 11 december 2011 17:29

Score: 1
- er is wel degelijk een limiet, maar dat is in werkelijkheid nog nooit bereikt... zelfs meeste mensen gebruiken 20% of minder van hun hersencapaciteit (en dat heeft betrekking op alle gebieden, niet alleen langetermijngeheugen)
En dat is een fabeltje.

Iedereen gebruikt 100% (mits geen beschadigde gebieden) van zijn of haar brein.

Of anders: Welke 80%kan ik weghalen zonder dat je er iets van merkt?

Bron 3e regel. Gehele boek.

Door jacobvdm, zondag 11 december 2011 22:19

Score: 1
Goed om te zien dat deze onzin mythe nu een stuk sneller opgepikt en ontkracht wordt dan enkele jaren geleden. :)

Om er nog wat aan toe te voegen: deze mythe wordt voortgezet door onbenullige scenario-schrijvers van Hollywood films en Amerikaanse series (Heroes, Fringe bijv.), waar 't keer op keer weer terugkomt. New-age gurus en Emile Ratelband-figuren maken er gretig gebruik van om mensen van hun geld te scheiden door ze te beloven dat hun 'geheime methode' ze meer van hun hersencapaciteit laat gebruiken.

De mythe zelf stamt waarschijnlijk uit de 19e eeuw, toen gebrekkige kennis over de hersenen onderzoekers op het idee bracht dat, omdat de hersenen zo goed lijken te kunnen herstellen van het verlies van delen van de hersenen, dat het grootste deel vast ongebruikt moet zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/10%25_myth

[Reactie gewijzigd door jacobvdm op zondag 11 december 2011 22:21]

Door 3raser, maandag 12 december 2011 11:14

Score: 0
@LooneyTunes
Goed onderbouwd boek (maar niet heus). Er wordt alleen gezegd dat het een Mythe is en de auteur probeert er met een grapje iets leuks van te maken.
Als ik een boek schrijf waarin ik zeg dat de aarde plat is dan moet je dat ook direct aannemen omdat ik de moeite heb genomen om er een boek over te schrijven? De auteur heeft vast heel veel verstand van hersenen, maar toen hij dit deel schreef gebruikte hij waarschijnlijk ook maar 10%. :+

[Reactie gewijzigd door 3raser op maandag 12 december 2011 11:14]

Door LooneyTunes, dinsdag 13 december 2011 22:19

Score: 0
@LooneyTunes
Goed onderbouwd boek (maar niet heus). Er wordt alleen gezegd dat het een Mythe is en de auteur probeert er met een grapje iets leuks van te maken.
Jij doet dan ook al jaaaaren hersenonderzoek, net zoals Dick Swaab. Toch?
Als ik een boek schrijf waarin ik zeg dat de aarde plat is dan moet je dat ook direct aannemen omdat ik de moeite heb genomen om er een boek over te schrijven?
Als jij een heel boek kan schrijven over de platte aarde, dan moet je met derdomd goede bewijzen komen dat-ie ook inderdaad plat is. Tot die tijd verheug ik mij op het lezen van jouw fantasie. (er zijn ook volkstamen die denken dat we op een holle aarde leven, alleen zijn die bewijzen nochal erg krakkemikkig)
De auteur heeft vast heel veel verstand van hersenen, maar toen hij dit deel schreef gebruikte hij waarschijnlijk ook maar 10%. :+
Verdiep je eens in Dick Swaab. Of lees voor de gein eens het boek van Kris Verburgh.

Door Goldwing1973, zondag 11 december 2011 14:58

Score: 1
Als eerste betwijfel je dat iemand "sneller dan normaal" leert en in diezelfde zin zeg je "zodat je het beter onthoud".
Als je iets beter onthoud dan met normaal leren dan leer je toch sneller omdat je iets niet herhaaldelijk hoeft te lezen/leren?

Door Ras, zondag 11 december 2011 15:18

Score: 1
Jij geeft nu toch ook een verschil aan tussen leren en onthouden? Het zijn verschillende dingen en ik zet alleen vraagtekens bij het sneller kunnen leren. Het onthouden op de langere termijn gaat ongetwijfeld beter met de kunstmatige methode.

@physicalMagic: Daarom had ik er ook al neer gezet 'op de langere termijn' ;)

[Reactie gewijzigd door Ras op zondag 11 december 2011 15:48]

Door PhysicalMagic, zondag 11 december 2011 15:28

Score: 1
Is leren dan niet het proces dat er gebeurt van herhaaldelijk dingen tot je nemen totdat je het weet en onthoudt? En aangezien je het sneller onthoudt is het leerproces dan toch ook sneller gegaan?

Door Origin64, zondag 11 december 2011 15:55

Score: 0
Leren IS onthouden. We zijn ons geheugen, etc etc

Door hvdrhee, zondag 11 december 2011 16:08

Score: 1
We zijn ons geheugen, etc etc
De IP (Instruction Pointer) is misschien wel de ziel (kern) van ons brein en bewustzijn. De ziel is mogelijk het huidige punt in de tijd waar het systeem op dat moment bezig is met 'processen'. Dat is de Instruction Pointer (Bij x86 een klein register van 16 bits die het 'real-time'-punt van het CPU-verwerken bepaald.. continu gaat de CPU naar die locatie in het geheugen).

Ik denk dus ik ben.

Door k1n8fisher, zondag 11 december 2011 16:12

Score: 1
Ik denk dat deze methode juist voor mensen met leerproblemen een uitkomst zou kunnen bieden.
Doordat de hersenen extra gestimuleerd worden op een moment dat ze er zelf niet mee bezig zijn komt toch die inoefening erbij die juist zorgt dat je iets voor de lange termijn kan onthouden.

Ik denk wel dat dit ook voor fysieke vaardigheden kan werken maar daar zal toch ook wel gewoon met de handen worden gewerkt. Het is een verschil of je iets in theorie weet en dat je het ook in de praktijk kan uitvoeren.
Theoretisch voel je niet wat je doet terwijl je dat als je er echt mee bezig bent wel doet!
Daar zal dus gewoon meer praktijkervaring voor nodig zijn!

Door Buggle, zondag 11 december 2011 20:01

Score: 1
Ik denk dat je het een beetje kunt vergelijken met van die ab-trainers die je spieren laten trillen zonder dat je ze hoef te gebruiken (los van of dat dan ook werkt of niet).

Leren is nog steeds voor veel mensen erg saai en kost veel moeite. Op deze manier leren is net zo 'lui' als van die spierstimulatieunits gebruiken. Het gaat om de moeite die je moet doen voor iets.
Of het daarom goed is om zoiets te hebben kun je je afvragen. Het heeft voor- en nadelen. Ik ben er toch een beetje tegen alles altijd maar makkelijker te maken. Er blijft helemaal niets meer van intrinsieke stimulatie over. Iedereen, ook de nietsnutten, kunnen hiermee wat worden. Dat is een beetje de bodem onder het liberale gedachtengoed wegtrekken lijkt me...

Door Zartok, zondag 11 december 2011 14:46

Score: 2
off-topic:
Denk dat hij de Matrix bedoelde, bij chuck is het: "Guys, I know kung fu.". Het zal, de serie kennende, ongetwijfeld ook wel een referentie naar de matrix zijn.

on-topic:
Voor zover ik het kan zien is de technologie heel anders dan in de serie Chuck. In die serie wordt een deel van de hersenen omgevormd tot een CPU+mem, naast het daadwerkelijke brein. De intersect images bevatten data die door dat gedeelte van het brein gebruikt kunnen worden en door middel van de flashes naar het gedeelte van het brein wat door Chuck zelf gebruikt wordt gestuurd. Naast het gebruiken van de opslag, blijkt het CPU gedeelte ook inzetbaar voor het kraken van sloten ed.
Dit onderzoek past echter het geheugen van het brein zelf aan, oftewel geen aparte pc in de hersenen met encrypted data, maar in een keer data in de vorm hoe mensen het snappen.

Ook de manier hoe het de hersenen in gaat is anders, al lijkt het wel plausibel dat er daadwerkelijk intersect images gemaakt kunnen worden om zowel informatie als vaardigheden over te dragen. De feedback die wordt gebruikt zou, lijkt mij, geschrapt kunnen worden zodat het systeem puur feedforward wordt. Hiervoor dien je natuurlijk wel een goed model te hebben van hoe de hersenen de data verwerken. Vanuit dat model zou je dan ook kunnen kijken hoe snel de hersenen die data kunnen verwerken en of zich dan loont om op deze manier de data over te dragen, oftewel: "Leer ik Kung-Fu op deze manier in 1 minuut of 10 jaar?".

Als het dan zo zou zijn dat de data zo snel over kan worden gedragen als met chuck dan moet je nog gaan nadenken over de generatie van de afbeeldingen. Die komen nu nog van mensen af en om nog meer richting Chuck te gaan moet er gekeken worden hoe de data die wordt overgedragen zich in de hersenen bevind. En dan moet er ook nog gekeken worden of de invloed op de hersenen niet schadelijk is (zoals dat bijvoorbeeld wel het geval is bij Chuck), dus tegen de tijd dat dit voor militaiten zal kunnen worden gebruikt gaat nog wel ff duren.

@Origin64:
Voel me bij de matrix nog steeds genaaid door de 3e film, rond dingen gewoon af en laat ze niet zo open. Dat doen ze bij Chuck gelukkig niet, de seizoenen worden meestal redelijk netjes afgesloten.

@Schramowski:
Natuurlijk is het niet realistisch, het is fictie, maar bij Chuck werkt een deel van het brein wel degelijk als aparte CPU, dit komt voor het eerst naar voren tegen het einde van seizoen 2 (aflevering 19: Chuck Versus the Dream Job). De flashes zorgen imo dan ook voor een soort bridge tussen het CPU deel van de hersenen en de "echte" hersenen.
Dat wat jij beschrijft is dus in zekere zin wel degelijk mogelijk, alleen zonder de dramatische flash effecten.

[Reactie gewijzigd door Zartok op zondag 11 december 2011 17:22]

Door goestin, maandag 12 december 2011 08:38

Score: 0
Jaaaaaaaa militairen & geld, hoi hoi hoi!..... Het is triest gesteld met het ethisch moraal vandaag de dag als dit je eerste hersenscheet is bij dit bericht.

Door Svenderson, maandag 12 december 2011 00:25

Score: 1
Of "Omlette du fromage?"

Door peacynl, zondag 11 december 2011 13:41

Score: 1
Wel ontzettend gaaf dat ze steeds meer leren over ons brein, zodat hulpmiddelen ons later kunnen assisteren met leren.

offtopic:
Alleen ze hadden echt even iemand anders dat filmpje in kunnen laten spreken...

[Reactie gewijzigd door peacynl op zondag 11 december 2011 13:42]

Door E_E_F, zondag 11 december 2011 13:49

Score: 1
Het is inderdaad moeilijk te verstaan.

Leren kan natuurlijk altijd wel wat beter / sneller.
Flink wat emoties opwekken in een leersituatie schijnt ook te helpen.

Nu schijnt het ook al mogelijk te zijn om delen uit ons geheugen te wissen (door de CIA al tientallen jaren geleden aangetoond) en door andere herinneringen / gedachten te vervangen. Dus dit blijft een interessant onderzoeksgebied.

Nu alleen nog even wachten totdat we ons bewustzijn kunnen over-kopieren naar een gekloond lichaam, of dat van een vrijgezelle miljonair of gezonder persoon.

Nu het steeds duidelijker wordt dat gedragingen en herinneringen gemanipuleerd kunnen worden, en soms wenselijk, rijst de vraag: hoe uniek is ons bewustzijn en wat is de waarde daarvan precies?

[Reactie gewijzigd door E_E_F op zondag 11 december 2011 14:14]

Door bonus, zondag 11 december 2011 13:57

Score: 1
Misschien lukt een taal leren op deze manier nog niet zo goed, leren is een uitspreken is twee :)

Door M.l., zondag 11 december 2011 14:11

Score: 1
Het is zeker gaaf dat het kan. Maar het is niet zo gaaf als het makkelijk misbruikt kan worden. Je kunt immers iets aanleren zonder het over het betreffende onderwerp te hebben. Zo vereenvoudig je hersenspoelen en indoctrinatie.

Okee, ik weet dat dit wat overdreven klinkt, maar toch ben ik er enigzins bang voor, het kan bijvoorbeeld gebruikt worden op scholen en literatuur in Iran (en vergelijkbare landen), dat zou me zeker niet verbazen.

Door TGEN, zondag 11 december 2011 14:55

Score: 0
Iran? Wat dacht je van scholen met den bijbel hier in ons eigen kikkerlandje? Ik zou het hier nog eerder verwachten, gezien het beschikbare kapitaal voor dit soort dingen.

Door altrincham, zondag 11 december 2011 15:42

Score: 0
Ik denk niet dat religies dit gaan gebruiken, ik denk eerder dat regeringen dit gaan gebruiken om mensen te onderdrukken... Dat lijkt mij een stuk logischer :)

Door majic, zondag 11 december 2011 13:43

Score: 0
Ze mogen die lezeres van dat filmpje wel even een spoedcursusje Decoded Neurofeedback Engels geven zeg...toch bijna niet te verstaan. :X

Door Mutakalah, zondag 11 december 2011 13:46

Score: 0
Vind ik ook, kan er echt niks zinnigs uithalen.

Door Yezpahr, zondag 11 december 2011 16:00

Score: 0
Gefeliciteerd: Jullie hebben nu onbewust aangeleerd dat dit systeem daarvoor te gebruiken is.

Door darkfader, maandag 12 december 2011 02:02

Score: 0
Niet zeuren, gewoon Engrish gaan leren. Ik kwam er namelijk wel uit.

Door Juicy, zondag 11 december 2011 13:44

Score: 0
Ze hadden dat vrouwtje voor de voice-over wel even onbewust begrijpbaar Engels kunnen leren ... :)

Door Olaf518, zondag 11 december 2011 13:44

Score: 0
Zeer interessant artikel, maar zo jammer dat het filmpje door een halve gare is ingesproken. Moet daardoor heel intens luisteren om het te verstaan. Leer ik hierdoor beter engels (onbewust) ;) ?

Door NoResult, zondag 11 december 2011 15:31

Score: 1
Uiteraard ben je een halve gare als je een nogal zwaar accent hebt. Ik heb het, zij het met wat moeite, wel kunnen verstaan. Grote kans de "die halve gare" de wetenschapper is die dit onderzoek (mede) heeft bedacht/uitgevoerd....

Door fortrest, zondag 11 december 2011 13:44

Score: 0
nog effe en we kunnen net als in eve online een skill aan zetten en na een bepaalde tijd kunnen we het gewoon :)

Door xIngmarx, zondag 11 december 2011 13:45

Score: 0
Dit had mijn opleiding tot vlieger een stuk makkelijker kunnen maken...

Door wupper, zondag 11 december 2011 13:50

Score: 1
Zo moeilijk kan dat niet geweest zijn. Armen wijd, touwtje om je middel en hop daar ga je. Wij houden het andere end wel vast.

Door Erycius, zondag 11 december 2011 13:46

Score: 0
Wel oppassen met je lessen Frans... "omelette du fromage!" :D

Door Sgreehder, zondag 11 december 2011 13:47

Score: 0
Dexter... nice one lol.

Door citegrene, zondag 11 december 2011 13:46

Score: 1
Is dit een vorm van onbewust bekwaam of wordt er gewoon info gestopt in een stukje hersenen die onbewust niet gebruikt kan worden, want dan heb je er nog niks aan.

Daarnaast veranderen ze een patroon wat er al is in een target patroon dus je verliest ook kennis? Beetje eng allemaal..

[Reactie gewijzigd door citegrene op zondag 11 december 2011 13:50]

Door Aham brahmasmi, zondag 11 december 2011 18:42

Score: 1
Daarnaast veranderen ze een patroon wat er al is in een target patroon dus je verliest ook kennis? Beetje eng allemaal..
De neuronale verbindingen in je hersenen worden continu vervangen. Het brein is erg plastisch en verandert continu door alle ervaringen en die je ondergaat en gedachten die je hebt. Het idee dat de patronen in je hersenen vastliggen is totaal fout. Het gezegde "oefening baart kunst" heeft ook te maken met deze vormbaarheid van de verbindingen in de hersenen; door oefening (bijv. een muziekinstrument bespelen) worden de verbindingen steeds sterker gemaakt.

Door Merijn70, zondag 11 december 2011 13:49

Score: 1
Knap werk maar ben wel bang dat dit misbruikt kan gaan worden door de reclame industrie en/of regimes om mensen onderbewust te beïnvloeden. In dat opzicht best eng.

Door HardCoreGamer, zondag 11 december 2011 13:55

Score: 1
Precies, wat dacht jij van reclame's op tv?
"Wij van WC Eend adviseren WC Eend" En iedereen koopt hem omdat er een boodschap in verstopt zit.

Mensen in Arabische landen worden beïnvloed omdat ze moeten vechten, oorlog voeren, werken in mijnen.. Ga zo maar door. Er zullen enkelen zijn die deze methode gebruiken voor het onderwijs of goedwillige daden.

Door altrincham, zondag 11 december 2011 15:43

Score: 1
Waarom arabische landen? Dit zou toch net zo goed hier kunnen gebeuren? Genoeg mensen die macht willen in het westen hoor!

Door twop, zondag 11 december 2011 13:59

Score: 0
gebeurt al lang...

Door Merijn70, zondag 11 december 2011 15:52

Score: 0
Ik doel op deze nieuwe techniek. Dat big brother is watching us (en ons ook beïnvloed) gebeurt inderdaad al heel lang.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:14 MegaUpload: Universal censureert onze reclamevideo onterecht
Vorige 12:04 Indonesië dreigt BlackBerry-diensten af te sluiten
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011