Google strikt spelontwikkelaars voor Chrome native client-games
Google wil Chrome positioneren als gamesplatform en heeft daarvoor de steun van diverse spelontwikkelaars gekregen. Het Xbox Live Arcade-spel Bastion is nu speelbaar in Chrome; Square Enix gaat games ontwikkelen voor Googles browser.
Diverse spelontwikkelaars hebben op een Google-persconferentie hun steun uitgesproken voor Chrome als gamesplatform, schrijft VentureBeat. Volgens de internetgigant hebben diverse verbeteringen de webbrowser geschikt gemaakt om spellen te draaien die voorheen voorbehouden waren aan spelcomputers.
De belangrijkste functionaliteit is native client, dat in Chrome 14 debuteerde. Met native client kunnen veeleisende webapplicaties C- of C++-code in de browser uitvoeren. Eerder voegde Google WebGL toe aan de browser en onlangs werd ondersteuning voor gamepads aangekondigd.
Om Chrome als gamesplatform neer te zetten, heeft Google met diverse ontwikkelaars samengewerkt om games te porten. Super Giant Games brengt de actie-rpg Bastion uit voor Chrome, dat verscheen eerder op Xbox Live Arcade en de pc. Square Enix brengt binnenkort Mini Ninjas uit en heeft toegezegd in de toekomst meer games voor Googles browser te zullen ontwikkelen.
Volgens Google is het schrijven van native client-applicaties voor Chrome relatief eenvoudig en hebben ontwikkelaars de keuze welke tools ze willen gebruiken met de native client-sdk. Verder zal game engine Unity 3D ook Chrome ondersteunen als doelplatform.
Reacties (59)
Hoop wel dat dit in een goede sandbox draait, als er nu ook al C of C++ code in de browser uitgevoerd kan worden...veiligheidsissues here we come?
Daar wordt idd een sandbox voor gebruikt. Zie de documentatie van NaCl 
[Reactie gewijzigd door Rafe op 10 december 2011 10:48]
Ze hebben in hun FAQ een samenvatting staan omtrent de veiligheid:
Schaamteloze copy/paste:
Schaamteloze copy/paste:
How does Native Client prevent sandboxed code from getting out and doing Bad Things? How can Google predict all possible code that could break out of the sandbox?
Native Client's sandbox works by validating the untrusted code (the compiled Native Client module) before running it. The validator checks the following:
Data integrity. No loads or stores are permitted outside of the data sandbox. In particular this means that once loaded into memory, the binary is not writable. This is enforced by operating system protection mechanisms. While new instructions can be inserted at runtime to support things like JIT compilers, such instructions will be subject to runtime verification according to the following constraints before they are executed.
No unsafe instructions. The validator ensures that the Native Client application does not contain any unsafe instructions. Examples of unsafe instructions are syscall, int, and lds.
Control flow integrity. The validator ensures that all direct and indirect branches target a safe instruction.
In addition to static analysis of untrusted code, the Native Client runtime also includes an outer sandbox that mediates system calls. For more details about both sandboxes, see Native Client: A Sandbox for Portable, Untrusted x86 Code (PDF).
How does Google know that the safety measures in Native Client are sufficient?
Google has taken several steps to ensure that Native Client's security works, including:
Open source, peer-reviewed papers describing the design.
A security contest.
Multiple internal and external security reviews.
The ongoing vigilance of our engineering and developer community.
Google is committed to making Native Client as safe as, or safer than, JavaScript and other popular browser technologies. If you have suggestions for security improvements, let the team know, by way of the native-client-discuss mailing list.
Laten we hopen dat het flink "safer than" is, want de JS engines van browsers zijn al jarenlang op vrijwel alle platforms de grootste bron van exploits (dubbel gevaarlijk omdat je als gebruiker zonder expliciet toestemming te geven al remote JS code draait).Google is committed to making Native Client as safe as, or safer than, JavaScript and other popular browser technologies.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 december 2011 15:38]
Op dit moment staat de Native Client nog standaard uit, bij about:flags of chrome://flags moet je die handmatig aanzetten.
Hier is nog een video van Google waarin ze wat dieper in gaan op de veiligheid:
http://www.youtube.com/watch?v=J7Q0a_Fz1Kg&feature=g-u
Voor Google is veiligheid wel heel belangrijk om te zorgen dat het echt gebruikt gaat worden, dus ik denk dat ze dat wel serieus nemen.
Hier is nog een video van Google waarin ze wat dieper in gaan op de veiligheid:
http://www.youtube.com/watch?v=J7Q0a_Fz1Kg&feature=g-u
Voor Google is veiligheid wel heel belangrijk om te zorgen dat het echt gebruikt gaat worden, dus ik denk dat ze dat wel serieus nemen.
In Chrome is javascript sandboxed
Het grote probleem met javascript en HTML is dat het een redelijk complex geheel is. Daardoor kunnen er makkelijk foutjes gemaakt worden en is het systeem niet waterdicht.
Hoewel je met NaCl veel meer kan, is de "core" veel simpeler: het zijn slechts machine-instructies die hoeven te worden gecontroleerd. Hierdoor denk ik dat dit een veel veiligere aanpak is.
Hoewel je met NaCl veel meer kan, is de "core" veel simpeler: het zijn slechts machine-instructies die hoeven te worden gecontroleerd. Hierdoor denk ik dat dit een veel veiligere aanpak is.
Nou wil ik niet vervelend doen, maar javascript zelf is eigenlijk bijna nooit een probleem geweest.[...]
Laten we hopen dat het flink "safer than" is, want de JS engines van browsers zijn al jarenlang op vrijwel alle platforms de grootste bron van exploits (dubbel gevaarlijk omdat je als gebruiker zonder expliciet toestemming te geven al remote JS code draait).
Er wordt wel vaak javascript gebruikt, maar het is niet de bron.
Eigenlijk is het altijd ActiveX en plugins geweest.
Hey het is ActiveX "2.0", maar dan van Google!
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 december 2011 15:35]
En het ziet er uit als graphics in het jaar 0.. Now ja, sterk overdreven dan. Maar mijn Amiga kon al iets dergelijks op het scherm toveren
Ik zie het nut er niet zo van in en zie meer een toekomst in zoal we nu al hebben applicaties op je eigen computer systeem met een interface naar het web voor opslag.
Re reden is heel simpel, 1 billion mensen willen niet dezelfde interface en de zelfde opslag bij dezelfde provider (google) veel te gevaarlijk en Google en de USA weten veel ste veel van je.
Liever eigen computer + eigen opslag. De huidige computers zijn daar krachtig genoeg voor.
Ik zie het nut er niet zo van in en zie meer een toekomst in zoal we nu al hebben applicaties op je eigen computer systeem met een interface naar het web voor opslag.
Re reden is heel simpel, 1 billion mensen willen niet dezelfde interface en de zelfde opslag bij dezelfde provider (google) veel te gevaarlijk en Google en de USA weten veel ste veel van je.
Liever eigen computer + eigen opslag. De huidige computers zijn daar krachtig genoeg voor.
Ik zie niet in wat Native Client te maken heeft met opslag bij Google. Het zal alleen bij Google worden opgeslagen wanneer de code op die manier geschreven is.
Ik vraag me af in hoeverre google een speler op de console game markt gaat worden.
Een televisie staat in ieder huishouden. Als ik zo her en der lees blijkt google contracten te hebben (of gaan leggen) met de meeste TV fabrikanten. Of je 't gebruikt of niet, je nieuwe tv zal voorzien worden van dit systeem.
Hierdoor komt straks google's chrome/tv in ieder huishouden, middels die native games kan ik me voorstellen dat google zowaar actief gaat worden op de console game markt. Goed een game als wow/battlefield gaat gewoon technisch niet lukken. Maar we hebben gezien dat de casual (iphone/andoid) gamer ook neit wakker ligt van gfx; gameplay dat telt!! (iets wat de grote AAA-game bakkers te vaak vergeten)
Afhankelijk van de beschikbaarheid EN wel fatsoenlijk kunnen updaten, in tegen stelling tot android, zou google zowaar hier het volgend succes verhaal in handen hebben.
Immers gaat er een controller komen; http://www.next-gen.biz/n...hrome-add-gamepad-support
killer games als Quake-2 zijn middels webGL speelbaar; http://playwebgl.com/games/quake-2-webgl/
Een televisie staat in ieder huishouden. Als ik zo her en der lees blijkt google contracten te hebben (of gaan leggen) met de meeste TV fabrikanten. Of je 't gebruikt of niet, je nieuwe tv zal voorzien worden van dit systeem.
Hierdoor komt straks google's chrome/tv in ieder huishouden, middels die native games kan ik me voorstellen dat google zowaar actief gaat worden op de console game markt. Goed een game als wow/battlefield gaat gewoon technisch niet lukken. Maar we hebben gezien dat de casual (iphone/andoid) gamer ook neit wakker ligt van gfx; gameplay dat telt!! (iets wat de grote AAA-game bakkers te vaak vergeten)
Afhankelijk van de beschikbaarheid EN wel fatsoenlijk kunnen updaten, in tegen stelling tot android, zou google zowaar hier het volgend succes verhaal in handen hebben.
Immers gaat er een controller komen; http://www.next-gen.biz/n...hrome-add-gamepad-support
killer games als Quake-2 zijn middels webGL speelbaar; http://playwebgl.com/games/quake-2-webgl/
[Reactie gewijzigd door himlims_ op 9 december 2011 15:38]
Allemaal leuk en aardig, maar wat is dan het verschil tussen het programma(game) zelf draaien en in de browser. Soort van virtual machine.
Ik zie zo al een paar voordelen:
- platform onafhankelijk
- updates hoeven niet naar elke gamer uitgerold te worden
- cheaten wordt bemoeilijkt (lokale bestanden zijn er niet, dus die kun je ook niet aanpassen)
- en zo zijn er vast nog vele te bedenken..
- platform onafhankelijk
- updates hoeven niet naar elke gamer uitgerold te worden
- cheaten wordt bemoeilijkt (lokale bestanden zijn er niet, dus die kun je ook niet aanpassen)
- en zo zijn er vast nog vele te bedenken..
idd, chrome werkt op Windows, OSX en Linux. Mooi dus!
Mooi dus!
Paar naadelen:
1) Google weet alles
2) Geen internet, geen werk...
Wat je bovenzegt kan ik makkelijk tegenspreken:
: updates hoeven niet naar elke gamer uitgerold te worden
Er zijn nu ook update mechanismen die uitstekend werken, er is bandbreedte voldoende
- platform onafhankelijk
Tegenwoordig is het bijna kinderlijk eenvoudig om crossplatform te ontwikkelen, zeker met dergelijk low-end graphics. Je kunt een cross-compiler nemen of je code gewoon even hercompileren op diverse platformen. Hoe ik dat weet= Ik manage een CAD tool LibreCAD, en we kunnen compileren op Linux, WIndows en OSX zonder code veranderingen.
- cheaten wordt bemoeilijkt
Geen idee wat dat is, valspelen? Je speelt en spel toch voor jezelf, niet om te pochen naar anderen...
1) Google weet alles
2) Geen internet, geen werk...
Wat je bovenzegt kan ik makkelijk tegenspreken:
: updates hoeven niet naar elke gamer uitgerold te worden
Er zijn nu ook update mechanismen die uitstekend werken, er is bandbreedte voldoende
- platform onafhankelijk
Tegenwoordig is het bijna kinderlijk eenvoudig om crossplatform te ontwikkelen, zeker met dergelijk low-end graphics. Je kunt een cross-compiler nemen of je code gewoon even hercompileren op diverse platformen. Hoe ik dat weet= Ik manage een CAD tool LibreCAD, en we kunnen compileren op Linux, WIndows en OSX zonder code veranderingen.
- cheaten wordt bemoeilijkt
Geen idee wat dat is, valspelen? Je speelt en spel toch voor jezelf, niet om te pochen naar anderen...
Totdat je met/tegen anderen speelt, dan wordt cheaten(ja, valsspelen) een serieus probleem.- cheaten wordt bemoeilijkt
Geen idee wat dat is, valspelen? Je speelt en spel toch voor jezelf, niet om te pochen naar anderen...
Je zegt wel dat het eenvoudig is om crossplatform te ontwikkelen, maar dat gebeurd zelden. Voor Linux en Mac zijn er gewoon (veel te) weinig mogelijkheden qua games.
1) Net alsof Google elk detail wat ze eventueel kunnen gebruiken gaan koppelen. Het enige wat ze koppelen is dat ze de sites die jij bezoekt(waar hun ads op staan) aan elkaar koppelen voor relevantere advertenties. Die koppeling staat in een cookie opgeslagen, verwijder je die, dan moet Google weer opnieuw beginnen.
Als ze echt alles aan elkaar hadden gekoppeld dan had ik heel andere advertenties gehad. Ik krijg nu regelmatig advertenties over Chrome, terwijl ik dat al lang gebruik. Mensen krijgen advertenties over een Android-toestel die ze al hebben, over een applicatie die ze al hebben geïnstalleerd en zo nog tal van andere dingen. Als ze alles aan elkaar hadden gekoppeld had je die ads echt niet gekregen.
Veel mensen zeggen wel dat ze alles aan elkaar koppelen, maar voor zover ik weet is er totaal geen bewijs van en zijn het vaak mensen die maar wat gokken. Hun advertenties zijn wel redelijk relevant, maar - zoals ik net ook zei - als ze meer aan elkaar koppelden had ik hele andere ads gehad. Het lijkt me dus sterk dat ze alles aan elkaar gaan kopppelen om het vervolgens niet te gebruiken.
Microsoft gaat toch ook niet alles wat je op windows doet loggen om zo relevantere advertenties te kunnen geven?
2) Ooit al eens goed gekeken naar de mogelijkheden van HTML5 en de Chrome web store? Veel games worden gewoon offline opgeslagen, geen internet is dus wél gamen. Zonder internet kan ik gewoon bij mijn gmail en documenten, gewoon vanuit de browser.
1) Net alsof Google elk detail wat ze eventueel kunnen gebruiken gaan koppelen. Het enige wat ze koppelen is dat ze de sites die jij bezoekt(waar hun ads op staan) aan elkaar koppelen voor relevantere advertenties. Die koppeling staat in een cookie opgeslagen, verwijder je die, dan moet Google weer opnieuw beginnen.
Als ze echt alles aan elkaar hadden gekoppeld dan had ik heel andere advertenties gehad. Ik krijg nu regelmatig advertenties over Chrome, terwijl ik dat al lang gebruik. Mensen krijgen advertenties over een Android-toestel die ze al hebben, over een applicatie die ze al hebben geïnstalleerd en zo nog tal van andere dingen. Als ze alles aan elkaar hadden gekoppeld had je die ads echt niet gekregen.
Veel mensen zeggen wel dat ze alles aan elkaar koppelen, maar voor zover ik weet is er totaal geen bewijs van en zijn het vaak mensen die maar wat gokken. Hun advertenties zijn wel redelijk relevant, maar - zoals ik net ook zei - als ze meer aan elkaar koppelden had ik hele andere ads gehad. Het lijkt me dus sterk dat ze alles aan elkaar gaan kopppelen om het vervolgens niet te gebruiken.
Microsoft gaat toch ook niet alles wat je op windows doet loggen om zo relevantere advertenties te kunnen geven?
2) Ooit al eens goed gekeken naar de mogelijkheden van HTML5 en de Chrome web store? Veel games worden gewoon offline opgeslagen, geen internet is dus wél gamen. Zonder internet kan ik gewoon bij mijn gmail en documenten, gewoon vanuit de browser.
Probleem is dat deze Chrome Native Client helemaal niet platform onafhankelijk is. Wat het doet is platform specifieke C/C++ code doorgeven aan het (native) platform waar de browser op draait. Je moet dus voor elk onderliggend OS (Android, Windows, iOS/OS X, GNU/Linux, Blackberry OS etc) specifieke code schrijven.
Dit vind ik echt nérgens terug, ook niet bij beschrijving van toepassingen.
Ik draai nu ScummVM uit http://nacl-scumm.appspot.com/ gewoon op mijn Chromebook, maar ook op mijn Ubuntu en WindowsPC.
Er zijn wel enkele extensies die specifiek voor Chrome voor een bepaald OS zijn. NaCL is x86 platform afhankelijk.
Ik draai nu ScummVM uit http://nacl-scumm.appspot.com/ gewoon op mijn Chromebook, maar ook op mijn Ubuntu en WindowsPC.
Er zijn wel enkele extensies die specifiek voor Chrome voor een bepaald OS zijn. NaCL is x86 platform afhankelijk.
[Reactie gewijzigd door RielN op 9 december 2011 23:21]
+ je hoeft niets te installeren, is ook een groot voordeel wat mij betreft.
+ Sandboxed.
Net zoals HTML/JavaScript kun je eigenlijk niks met de rest van het systeem doen behalve als een bug in de browser wordt gevonden (niet in de 'applicatie' die in de browser draait).
Net zoals HTML/JavaScript kun je eigenlijk niks met de rest van het systeem doen behalve als een bug in de browser wordt gevonden (niet in de 'applicatie' die in de browser draait).
Het is geen VM - alle calls worden rechtsteeks naar de native API doorgesluisd. De browser is in feite alleen een soort validator vooraf.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 december 2011 15:52]
Het grote voordeel is dat je het niet hoeft te installeren. Met je browser naar een adres en 10 seconden later ben je aan het spelen.
Behalve dat dit alleen maar werkt in 1 browser.
Dat maakt het grootte onzin.
Het heeft geen zin om weer de zelfde fouten te maken als in het verleden met IE6.
Dat maakt het grootte onzin.
Het heeft geen zin om weer de zelfde fouten te maken als in het verleden met IE6.
bij Runescape kreeg je ook al een speciale item als je inlogde via chrome.
Ik heb inderdaad gehoord dat Unity3D Chrome NaCI zou ondersteunen, maar ik dacht niet dat ze daar heel actief mee bezig waren. Vooralsnog neem ik genoegen met Flash Player export.
Ik zie werkelijk het voordeel niet om games binnen een browser te spelen, ik heb liever een full-screen native game die geen resources hoeft te delen met een faciliterende browser.
is meer handig voor de ontwikkelaar.
- minder cheat/hack gevoelig
- update gebeurt volledig op server(en dus maar 1 versie)
- geen admin-rechten nodig om te kunnen spelen
- geen zware cpu nodig om te kunnen spelen
- minder cheat/hack gevoelig
- update gebeurt volledig op server(en dus maar 1 versie)
- geen admin-rechten nodig om te kunnen spelen
- geen zware cpu nodig om te kunnen spelen
Dat zijn allemaal geen voordelen van het spelen in een browser, maar van het spelen op een server. Die eigenschappen kun je allemaal ook hebben bij een native client.
Ik kan ook geen voordeel bedenken van het spelen in een browser, behalve het crossplatform voordeel. (Chrome heb je op Mac en Windows).
Ik kan ook geen voordeel bedenken van het spelen in een browser, behalve het crossplatform voordeel. (Chrome heb je op Mac en Windows).
1 voordeel... je kan echt crossplatform gaan ontwikkelen. Al de casual games / apps kunnen ontworpen worden voor PC's, Telefoons, Smartphones, TV's, Media Spelers enz. Zo kan Google het digitale leven van hun gebruikers invullen (of iig een platform daarvoor opzetten)
Het kan voor veel mensen een voordeel betekenen...
Het kan voor veel mensen een voordeel betekenen...
Chrome Native Client is nou juist niet crossplatform, het is alleen een interface tussen binaries op het internet en de native API's op je eigen machine. Het is geen Java/Silverlight/Flash-like universeel platform, het is een moderne variant van ActiveX: een doorgeefluik naar het onderliggende OS.1 voordeel... je kan echt crossplatform gaan ontwikkelen.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 december 2011 17:18]
Dit klopt niet. Dezelfde code draait op Chrome, en is onafhankelijk van onderliggend OS.
Heb het bewijs hier zelf in handen (Chromebook en Ubuntulaptop).
NaCL draait echter enkel op x86. Dat dan weer wel.
Heb het bewijs hier zelf in handen (Chromebook en Ubuntulaptop).
NaCL draait echter enkel op x86. Dat dan weer wel.
[Reactie gewijzigd door RielN op 9 december 2011 23:21]
Dat maakt het dus helemaal niet interresant: geen ARM, MIPS, etc. en geen andere browser.
Dat kan ik in C++ ook, je moet het alleen willen. Het is echt niet veel moeite om een engine cross-platform op te bouwen from the ground up. Echter beginnen uitgevers van games pas aan een Mac versie te denken wanneer de game al bijna af is. En dan moet de hele renderer herschreven worden, of (nog veel erger) een Cider port.
https://chrome.google.com/webstore/search/native%20client
Probeer de Ogre demo eens. Ogre3D is een stevige Render engine. Grappig te zien dat het in Chrome draait. Het is een eerste test, performance is nog niet representatief.
Probeer de Ogre demo eens. Ogre3D is een stevige Render engine. Grappig te zien dat het in Chrome draait. Het is een eerste test, performance is nog niet representatief.
Op Chromium 12.0 krijg ik nog een "missing plugin".
manmanman, unity3d, c/c++ in een browser.
hiep hiep hoera, maar niet heus, als ze echt leip zijn zorgen ze dat die spellen ontwikkeld worden in webGL, dan ben je namelijk cross-platform bezig en niet zoals nu
hiep hiep hoera, maar niet heus, als ze echt leip zijn zorgen ze dat die spellen ontwikkeld worden in webGL, dan ben je namelijk cross-platform bezig en niet zoals nu
Dan zouden ze inderdaad leip zijn...
Mochten er goede spellen voor verschijnen, dan ben je dus 'genoodzaakt' google chrome te gebruiken= win voor Google
Mochten er goede spellen voor verschijnen, dan ben je dus 'genoodzaakt' google chrome te gebruiken= win voor Google
Ja klopt, beetje Microsofts dingetje, had gehoopt dat Google zich met hun OS niet met dezelfde praktijken bezig zou houden...
Maar kennelijk toch wel...
Maar kennelijk toch wel...
Dit gaat over een browser niet over een OS
ChromeOS?
Het is gewoon superdom van W3C dat ze geen binaire webtaal hebben ontwikkeld.
Nu haalt google ze in en zitten wij gebruikers (en ontwikkelaars) weer met een standaardisatie-probleem.
PS: een binaire taal kan ook cross-platform werken, compilertechnologie is ver genoeg ontwikkeld nu om machinetaal-instructies te vertalen van het ene naar het andere platform. Verder kan dit ook veel sneller en algemener zijn dan we van VM's gewend zijn, want de validator/execution omgeving hoeft geen garbage collector te bevatten, bijvoorbeeld (dus geen Java-achtige sloomheid).
Nu haalt google ze in en zitten wij gebruikers (en ontwikkelaars) weer met een standaardisatie-probleem.
PS: een binaire taal kan ook cross-platform werken, compilertechnologie is ver genoeg ontwikkeld nu om machinetaal-instructies te vertalen van het ene naar het andere platform. Verder kan dit ook veel sneller en algemener zijn dan we van VM's gewend zijn, want de validator/execution omgeving hoeft geen garbage collector te bevatten, bijvoorbeeld (dus geen Java-achtige sloomheid).
Unity3D was allang in een browser, hoor 
Daarnaast, Mozilla is al bezig zoiets te ontwikkelen.
Daarnaast, Mozilla is al bezig zoiets te ontwikkelen.
[Reactie gewijzigd door Wolfos op 9 december 2011 22:19]
Het hele idee van webbrowsers is dat ze zich houden aan standaarden als HTML, Javascript en WebGL. Als google dit gaat implementeren en als er website zullen zijn die dit ondersteunen, zullen ze alleen weer te geven zijn in Chrome en niet in Firefox enz.
Verder zullen C en C++ eerst gecompileerd moeten voordat het uitgevoerd kan worden. Dit kan realtime, maar dit geeft veel prestatieverlies ten opzichte van voorgecompileerde software.
Verder zullen C en C++ eerst gecompileerd moeten voordat het uitgevoerd kan worden. Dit kan realtime, maar dit geeft veel prestatieverlies ten opzichte van voorgecompileerde software.
In HTML kan je geen fatsoenlijke games schrijven, da's veel te beperkt en te traag. Waarom denk je anders dat Google met dit Native Client concept komt?
Om iets eigens te hebben waar de naam Google in grote letters op staat en waar Google controle over heeft.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
