Iran toont neergehaalde Amerikaanse drone
Iran heeft de buitenwereld een onbemand vliegtuig getoond dat het claimt te hebben gehackt. De Verenigde Staten hebben niet bevestigd dat het om een Amerikaanse drone gaat. Wel gaf het land eerder toe dat het een drone is 'kwijtgeraakt'.
De drone werd op de Iraanse televisie aan het grote publiek getoond, al kan niet worden geverifieerd of het echt om een Amerikaanse drone gaat. Iran claimt het op afstand bestuurbare vliegtuigje te hebben gehackt en naar de grond te hebben geleid. De Verenigde Staten ontkennen dat. Het land heeft enkel toegegeven dat het de controle over een drone is verloren; het vliegtuig zou hebben gehaperd.
Het toestel lijkt echter in goede conditie, wat erop kan wijzen dat het op gecontroleerde wijze naar de grond is geleid. The New York Times sprak daarentegen met een consultant uit de vliegtuigindustrie die stelde dat het vliegtuigje relatief grote vleugels heeft, waardoor het bij uitval redelijk zacht kan landen.
De volgens Iran gekaapte drone is een RQ-170, waarover nog weinig bekend is. Mogelijk is het vliegtuig gebruikt om Irans nucleaire activiteiten te bespioneren; het land wordt ervan verdacht kernwapens te ontwikkelen. De Verenigde Staten hebben dat niet bevestigd; het 'kwijtgeraakte' toestel zou in Afghanistan zijn ingezet.
De RQ-170 is echter ontwikkeld om onder de radar te kunnen vliegen, wat in Afghanistan van weinig nut is; de Taliban-strijders beschikken niet over radartechnologie. Iran zegt de zaak in ieder geval hoog op te nemen en heeft bij de Zwitserse ambassade geklaagd over het binnendringen van het Iraanse luchtruim. De Verenigde Staten hebben zelf geen ambassade in Iran.
Reacties (237)
Nou, die technologische voorsprong is de VS ook binnen afzienbare tijd kwijt.. Ben benieuwd of de drone nog steeds naar Rusland is gegaan om te ontleden wat eerder hier werd gemeld.
Maar als het waar is dat dit toestel gehackt is dan is dat wel een hele grote flater van de VS. er zijn al meerdere gevallen bekend waarbij kon worden meegekeken en waren laatst satellieten in handen van China gevallen voor een korte tijd.. Blijkbaar zijn ze toch niet zo klaar voor elektronische oorlogsvoering als ze zelf denken of doen voorkomen
Maar als het waar is dat dit toestel gehackt is dan is dat wel een hele grote flater van de VS. er zijn al meerdere gevallen bekend waarbij kon worden meegekeken en waren laatst satellieten in handen van China gevallen voor een korte tijd.. Blijkbaar zijn ze toch niet zo klaar voor elektronische oorlogsvoering als ze zelf denken of doen voorkomen
Drone moet niet naar Rusland, russen kunnen ook naar Iran gaan kijken, en dan kunnen ze ineens de Chinezen meebrengen.
Het feit dat het toestel intact is binnengehaald lijkt ook de versie van de feiten te staven die Iran heeft gegeven. Het feit dat bijv. de NYT bericht dat het toestel naar de grond gegleden is kan een vorm van zelfcensuur en damage control zijn. Geef je bevolking niet de indruk dat je eigen leger en regering zwak staat.
Het feit dat het toestel intact is binnengehaald lijkt ook de versie van de feiten te staven die Iran heeft gegeven. Het feit dat bijv. de NYT bericht dat het toestel naar de grond gegleden is kan een vorm van zelfcensuur en damage control zijn. Geef je bevolking niet de indruk dat je eigen leger en regering zwak staat.
Het kan natuurlijk ook gewoon een dummy zijn die je in de videobeelden ziet. Het uiterlijk van de drone was al bekend dus dat kunnen ze zo namaken om zo een leuk pro-iran filmpje naar buiten te brengen.
Ze laten nogal veel details zien; als ze iets verprutsen hoeven de VS alleen te zeggen "ehm, zo ziet zo'n drone er helemaal niet uit" en ze staan met hun mond vol tanden.
Wat ik me afvraag; waarom staat ie op een stellage en niet op zijn eigen landingsgestel? Als je de controle over kunt nemen, waarom kun je het landingsgestel dan niet uitklappen? En, waarom mogen we de bodem niet zien? Is die nogal gehavend tijdens de "landing" (lees: crash)?
Voorlopig hou ik het er even op dat het inderdaad een echte drone is, maar dat van de controle overnemen geloof ik nog niet zo.
Wat ik me afvraag; waarom staat ie op een stellage en niet op zijn eigen landingsgestel? Als je de controle over kunt nemen, waarom kun je het landingsgestel dan niet uitklappen? En, waarom mogen we de bodem niet zien? Is die nogal gehavend tijdens de "landing" (lees: crash)?
Voorlopig hou ik het er even op dat het inderdaad een echte drone is, maar dat van de controle overnemen geloof ik nog niet zo.
De VS zal helemaal niets zegen als dit een dummy is. Waarom zouden ze? Je vijanden (de andere) op het verkeerde been houden is ook een wapen.
Ondertussen vliegt de VS boven alle 'schurkenstaten', en die lui maar zoeken in de lucht met hun scannertje..
Ondertussen vliegt de VS boven alle 'schurkenstaten', en die lui maar zoeken in de lucht met hun scannertje..
Misschien hadden ze routine voor landingsgestel niet geroot ;-)
Overigens ziet het er niet uit dat hij neergehaald is of is neergestort. (of ze kunnen goed stucken en schilderen... zodat ze volgend jaar een chopshop op Discovery kunnen presenteren, drone customs of pimp my drone.)
Maar uit discovery documentaires van de UAV met propeller, zit daar een zelfvernietigingsroutine in als ook om bij uitval verbinding terug te vliegen naar basis en zelfstandig te landen.
Mogelijk dat in dit geval er gewoon een technisch probleem is ontstaan, software crash, motor sloeg af etc.. etc.. en dat constructie voornamelijk lang in de lucht kon blijven door zweef eigenschappen en dat hij daardoor langzaam maar zeker goed op de grond terecht is gekomen.
Verder zag ik van de week een documentaire over CIA in Afghanistan hoe ze met zeer beperkte middelen (een paar honderdman maar) de Taliban hebben verslagen. Ze hadden het hierbij over de eerste keer operationeel inzetten van een UAV die speciaal voor CIA is ontwikkeld, specifiek voor hun doelen, onderscheppen transmissie, surveillance, liquideren etc..
Met dat in het achterhoofd kan het misschien zijn dat ze de onderkant niet willen laten zien om zo niet te openbaren wat met payload die er onder hing is gebeurd.
Waarschijnlijk is die verloren gegaan, betreffende het reverse engineren. Men zal dat uitbesteden aan professionele partijen (Russen en Chinezen) Amerikanen zullen vast wel wat boobietraps hebben ingebouwd die voor reverse-engineer niet gezond zijn en vast ook niet voor de rest van dat ding.
Overigens ziet het er niet uit dat hij neergehaald is of is neergestort. (of ze kunnen goed stucken en schilderen... zodat ze volgend jaar een chopshop op Discovery kunnen presenteren, drone customs of pimp my drone.)
Maar uit discovery documentaires van de UAV met propeller, zit daar een zelfvernietigingsroutine in als ook om bij uitval verbinding terug te vliegen naar basis en zelfstandig te landen.
Mogelijk dat in dit geval er gewoon een technisch probleem is ontstaan, software crash, motor sloeg af etc.. etc.. en dat constructie voornamelijk lang in de lucht kon blijven door zweef eigenschappen en dat hij daardoor langzaam maar zeker goed op de grond terecht is gekomen.
Verder zag ik van de week een documentaire over CIA in Afghanistan hoe ze met zeer beperkte middelen (een paar honderdman maar) de Taliban hebben verslagen. Ze hadden het hierbij over de eerste keer operationeel inzetten van een UAV die speciaal voor CIA is ontwikkeld, specifiek voor hun doelen, onderscheppen transmissie, surveillance, liquideren etc..
Met dat in het achterhoofd kan het misschien zijn dat ze de onderkant niet willen laten zien om zo niet te openbaren wat met payload die er onder hing is gebeurd.
Waarschijnlijk is die verloren gegaan, betreffende het reverse engineren. Men zal dat uitbesteden aan professionele partijen (Russen en Chinezen) Amerikanen zullen vast wel wat boobietraps hebben ingebouwd die voor reverse-engineer niet gezond zijn en vast ook niet voor de rest van dat ding.
Ik heb een keer een vergelijkbare drone op Discovery gezien. Die dingen hebben geen landingsgestel, ze moesten hem ook met de hand de lucht inhelpen als ik me goed herinner. Zal ze wel meer fly-time opleveren. Ik weet niet meer hoe ze hem terug uit de lucht haalden, maar kan me best voorstellen dat een paar uur extra fly-time in het leger meer waard is dan het voorkomen van reparatiekosten na iedere deployment.Wat ik me afvraag; waarom staat ie op een stellage en niet op zijn eigen landingsgestel?
[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 9 december 2011 23:00]
Heb je het filmpje gezien? Dat ding is groot genoem om met twee man in te kruipen, ik wens je veel succes als je dat ding met de hand de lucht in wil gaan gooien. Misschien is er gewoon een lanceerinrichting voor die dingen en landen ze op de buik. Zweefvliegtuigen hebben ook geen uitgebreid landingsgestel, alleen een wieltje voor onder de cabine.
[Reactie gewijzigd door MrHugo op 11 december 2011 15:56]
Is inderdaad een dummy dit, ze laten absoluut niets zien van de binnenkant, constant dezelfde fuzzy beelden en wat close-ups van standaard vliegtuig onderderdelen die nodig zijn om te vliegen.
Jammer Iran, gedetailleerde video or I call BS
Jammer Iran, gedetailleerde video or I call BS
Volgens foxnews.com
Officials Confirm Authenticity of Iranian TV Images Showing Lost U.S. Drone
http://www.foxnews.com/po...d-images-downed-us-drone/
edit:
hi-res pics hierzo:
http://theaviationist.com/2011/12/08/stealth-pix/
Officials Confirm Authenticity of Iranian TV Images Showing Lost U.S. Drone
http://www.foxnews.com/po...d-images-downed-us-drone/
edit:
hi-res pics hierzo:
http://theaviationist.com/2011/12/08/stealth-pix/
[Reactie gewijzigd door zetje01 op 10 december 2011 18:36]
De RQ-170 drone is specifiek ontworpen met non-cutting-edge technologie. Dit is een specifieke minimum eis geweest bij uitbesteding van het ontwerp aan bouwers.
Je zal dus bijv. aan de buitenkant geen typische 'stealth' hoeken vinden zoals op geavanceerdere types wel bestaan (maar weinig details over zijn). Nee, alles is afgerond. Geen exotische materialen gebruikt ook...
Het Amerikaanse leger is er van uit gegaan door de potentieele plekken van inzetting (Aan het front, high-risk areas) dat ze vroeg of laat zo'n ding gingen kwijtraken aan een vijand. Als ze dan aan de buitenkant er rekening mee houden, dan zullen ze dat intern ook ongetwijfeld gedaan hebben (non-state-of-the-art hardware).
Kortom, niets waar al niet bij het basisontwerp van dit ding rekening mee werd gehouden...jammer, maar in de lijn der verwachting van de US military.
Je zal dus bijv. aan de buitenkant geen typische 'stealth' hoeken vinden zoals op geavanceerdere types wel bestaan (maar weinig details over zijn). Nee, alles is afgerond. Geen exotische materialen gebruikt ook...
Het Amerikaanse leger is er van uit gegaan door de potentieele plekken van inzetting (Aan het front, high-risk areas) dat ze vroeg of laat zo'n ding gingen kwijtraken aan een vijand. Als ze dan aan de buitenkant er rekening mee houden, dan zullen ze dat intern ook ongetwijfeld gedaan hebben (non-state-of-the-art hardware).
Kortom, niets waar al niet bij het basisontwerp van dit ding rekening mee werd gehouden...jammer, maar in de lijn der verwachting van de US military.
Feitelijk een opgevoerd RC vliegtuigje dus 
Verklaard iig wel waarom je zo'n ding buit kan maken. Kon me al niet voorstellen dat je zomaar zo'n verbinding over kan nemen.
Verklaard iig wel waarom je zo'n ding buit kan maken. Kon me al niet voorstellen dat je zomaar zo'n verbinding over kan nemen.
[Reactie gewijzigd door jip_86 op 9 december 2011 09:41]
Ehm... het is al meerdere keren beween dat mensen gewoon mee kunnen kijken met de beelden die verstuurd worden omdat de encryptie die nodig zou zijn te geavanceerd is om "kwijt te raken" is het simpel weg niet gebruikt. Ook niet voor de communicatie tussen toestel en bestuurder...
Natuurlijk zal er wel wat beveiliging zijn ingebouwd tussen de bestuurder en het toestel maar als je deze dingen dagelijks over ziet vliegen dan is het simpel weg een kwestie van tijd voor je er achterkomt hoe dit werkt zeker als de overheid besluit haar niet geringe kennis en kunde beschikbaar te maken om dit voor elkaar te krijgen.
Voor Iran is het erg belangrijk dat men dit soort dingen doet het toont aan dat Amerika is te verslaan en het laat zien (voor al in eigen land) dat ze de macht hebben zelfs de grootste vijand te verslaan...
Je kunt er 100% van uitgaan dat Iran dit ding zelf uit elkaar trekt en er veel van zal leren, al is het alleen al het flying wing gebeuren dat anders dan de VS eigenlijk niemand gebruikt simpel weg omdat het te veel computer kracht vergt om het stabiel te krijgen... Daar naast als je eenmaal weet hoe men je in de gaten houd kun je tegen maatregelen nemen...
Ik neem aan dat Amerika in middels deze toestellen even niet meer over Iran laat vliegen tot men er zeker van is dat ze dit kunnen doen zonder weer op deze manier voor schut te staan.
Ik kan niet anders zeggen dan dat het eens tijd werd dat zo'n ding neer gehaald werd al dan niet gecontroleerd. De amerikanen denken te vaak dat ze onschendbaar zijn en het kan geen kwaad dat ze er weer eens op gewezen worden dat dat niet altijd het geval is...
Natuurlijk zal er wel wat beveiliging zijn ingebouwd tussen de bestuurder en het toestel maar als je deze dingen dagelijks over ziet vliegen dan is het simpel weg een kwestie van tijd voor je er achterkomt hoe dit werkt zeker als de overheid besluit haar niet geringe kennis en kunde beschikbaar te maken om dit voor elkaar te krijgen.
Voor Iran is het erg belangrijk dat men dit soort dingen doet het toont aan dat Amerika is te verslaan en het laat zien (voor al in eigen land) dat ze de macht hebben zelfs de grootste vijand te verslaan...
Je kunt er 100% van uitgaan dat Iran dit ding zelf uit elkaar trekt en er veel van zal leren, al is het alleen al het flying wing gebeuren dat anders dan de VS eigenlijk niemand gebruikt simpel weg omdat het te veel computer kracht vergt om het stabiel te krijgen... Daar naast als je eenmaal weet hoe men je in de gaten houd kun je tegen maatregelen nemen...
Ik neem aan dat Amerika in middels deze toestellen even niet meer over Iran laat vliegen tot men er zeker van is dat ze dit kunnen doen zonder weer op deze manier voor schut te staan.
Ik kan niet anders zeggen dan dat het eens tijd werd dat zo'n ding neer gehaald werd al dan niet gecontroleerd. De amerikanen denken te vaak dat ze onschendbaar zijn en het kan geen kwaad dat ze er weer eens op gewezen worden dat dat niet altijd het geval is...
Volgens mij had het te maken met latency en stroomverbruik. Daarbij moet de connectie telkens weer een triple handshake doen wanneer het signaal wegvalt, waardoor de besturing een lastig verhaal wordt.omdat de encryptie die nodig zou zijn te geavanceerd is om "kwijt te raken" is het simpel weg niet gebruikt.
Persoonlijk denk ik niet dat Iran de drone heeft gehacked (hoewel het wel degelijk mogelijk is indien er geen encryptie op de verbinding zat) en wel om de volgende redenen:
- Ze tonen de onderkant van het toestel niet, terwijl daar toch interessante zaken zitten zoals camera's, sensoren, het landingsgestel enz. Wellicht heeft het toestel daar wel schade (want neer gliden na uitval is mooi, maar zonder uitgeklapt landingsgestel zul je toch wat krassen oplopen) wat het Iraanse verhaal zou ondermijnen.
- Als ik Iran was en ik zou deze drones op afstand kunnen bedienen/uitlezen, dan zou ik mijn mond houden en ze lekker rond laten vliegen. Niks is zo waardevol als weten wat de intelligence van je vijand weet. Als je weet wat die toestellen zien en fotograferen weet je ook wat ze níet weten en fotograferen. Daar kun je je voordeel mee doen.
- Zoals hierboven gesteld bevat de drone waarschijnlijk niet veel spiffy technologie. Immers, bij echte stealth toestellen is the main objective dat de vlieger veilig thuiskomt. Het ergste wat er met een drone kan gebeuren is dat ie crasht, zonder dat er US levens op het spel staan. Eigenlijk is het schadevrij capturen nog wel het ergste wat er kan gebeuren, maar dan nog kun je er niks mee. Veel van die apparatuur is zo gemaakt dat ze zichzelf vernietigen bij een storing, bijvoorbeeld door alle datadragers en firmware te wissen. Dan heb je als Iran zijnde wel een mooi moederbord in handen, maar je hebt geen idee wat dat ding deed of wat het moet doen zonder de firmware.
Al met al zie ik vooral een hoop propaganda, die Iran blijkbaar heel erg nodig heeft.
@seekwekkeg11: self-destruct hoeft niet per sé met explosieven (dat is zelfs gevaarlijk op de basis). Zoals ik al stel, wanneer ze de firmware wissen, heb je in feite een standaard computer met vleugels
.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 9 december 2011 12:04]
Volgens mij is de sensor data stream niet encrypted, maar de besturing wel degelijk.
Er zijn verschillende scenario's te bedenken, maar omdat we niet alles weten kan er weinig uitgesloten worden.
Een van de meest plausibele scenario's is dat de drone door technisch falen is neergestort/geland op een voor Iran gunstige wijze (weinig schade). Maar het lijkt mij dat bij technisch falen de drone zichzelf vernietigd, wat normaal is bij zulke technologie. Misschien was het ongewoon falen, waardoor zelfs het self-destruct commando niet meer uitgevoerd kon worden.
Het zou ook gewoon kunnen dat Iran deze drone gehackt heeft. Als het land in staat is atoomwapens te ontwikkelen, kan het waarschijnlijk ook (al dan niet met hulp van derden) deze drones hacken. Wellicht dat ze al langer werden geobserveerd door Iran, aangezien die drones al een tijdje in Iran vliegen.
@Rick2910: Je hebt gelijk dat self-destruction in kan houden dat alle firmware gewist wordt. Dat is ook veel makkelijker te implementeren en inderdaad veiliger. Het risico is natuurlijk wel groter dat je hardware op straat (of woestijn) komt te liggen
.
Er zijn verschillende scenario's te bedenken, maar omdat we niet alles weten kan er weinig uitgesloten worden.
Een van de meest plausibele scenario's is dat de drone door technisch falen is neergestort/geland op een voor Iran gunstige wijze (weinig schade). Maar het lijkt mij dat bij technisch falen de drone zichzelf vernietigd, wat normaal is bij zulke technologie. Misschien was het ongewoon falen, waardoor zelfs het self-destruct commando niet meer uitgevoerd kon worden.
Het zou ook gewoon kunnen dat Iran deze drone gehackt heeft. Als het land in staat is atoomwapens te ontwikkelen, kan het waarschijnlijk ook (al dan niet met hulp van derden) deze drones hacken. Wellicht dat ze al langer werden geobserveerd door Iran, aangezien die drones al een tijdje in Iran vliegen.
@Rick2910: Je hebt gelijk dat self-destruction in kan houden dat alle firmware gewist wordt. Dat is ook veel makkelijker te implementeren en inderdaad veiliger. Het risico is natuurlijk wel groter dat je hardware op straat (of woestijn) komt te liggen
.
[Reactie gewijzigd door seekwekkeg11 op 9 december 2011 12:44]
Ik snap niet dat hij er zo ongeschonden uitziet, wat de theorie zou ondersteunen van de glijvlucht. Maar nog minder snap ik van het feit dat de VS niet op afstand dit ding kan laten ontploffen. Ik meen begrepen te hebben dat dat wel een vereiste is bij deze technologie die niet in vreemde handen mag vallen.
Is dit niet een door Iran gebouwde loze huls? Waar zijn de beelden van het bekijken van het veel interessantere deel: de onderkant? (dat zou namelijk verraden wat het ding deed.)
Is dit niet een door Iran gebouwde loze huls? Waar zijn de beelden van het bekijken van het veel interessantere deel: de onderkant? (dat zou namelijk verraden wat het ding deed.)
goed punt - misschien hebben de Iraniërs wel een ongelofelijke Trojan in huis gehaald, en is het nu een kwestie van meekijken door de drone en wachten tot er interessante targets zijn, en dan *paf*...de VS niet op afstand dit ding kan laten ontploffen
wat een alu-hoedje verhaal...maar toch grappig om even met deze gedachte te spelen
[Reactie gewijzigd door increddibelly op 9 december 2011 11:00]
Het vliegtuig is niet helemaal ongeschonden, op de linker vleugel zit een flinke deuk aan de voorzijde. Bovendien is de onderkant zorgvuldig met doeken en vlaggen afgedekt.
Als het echt zo'n eenvoudig ontwerp is, waarom worden zulke drones dan niet al door veel meer landen gebouwd en gebruikt?
Noord Korea zou ze denk ik wel boven Zuid Korea willen laten vliegen en Iran zou er vast ook wel raad mee weten.
Ik denk dat er toch wel wat elementen in die drones zitten die behoorlijk high tech zijn.
Noord Korea zou ze denk ik wel boven Zuid Korea willen laten vliegen en Iran zou er vast ook wel raad mee weten.
Ik denk dat er toch wel wat elementen in die drones zitten die behoorlijk high tech zijn.
In Europa mag je niet met zulke dingen rondvliegen,
dus dan heeft het ook weinig zin om ze te gaan ontwikkelen.
Daarnaast is het ook een kwestie van geld,
ideetje van Uni Delft
http://tudelft.nl/nl/actueel/laatste-nieuws/artikel/detail/tu-delft-laat-visie-op-vliegtuig-van-de-toekomst-zien/
Als we er geld tegenaangooien moet het mogelijk zijn om over 5 jaar dit type vliegtuig in de lucht te hebben. Die kennis hebben we gewoon in Nederland en daarbij hoeft geen ander ons hier te helpen.
Maar Nederland heeft ervoor gekozen om zowat 1 miljard euro in de JSF te stoppen. Het zijn de keuzes die je maakt die je definiëren.
dus dan heeft het ook weinig zin om ze te gaan ontwikkelen.
Daarnaast is het ook een kwestie van geld,
ideetje van Uni Delft
http://tudelft.nl/nl/actueel/laatste-nieuws/artikel/detail/tu-delft-laat-visie-op-vliegtuig-van-de-toekomst-zien/
Als we er geld tegenaangooien moet het mogelijk zijn om over 5 jaar dit type vliegtuig in de lucht te hebben. Die kennis hebben we gewoon in Nederland en daarbij hoeft geen ander ons hier te helpen.
Maar Nederland heeft ervoor gekozen om zowat 1 miljard euro in de JSF te stoppen. Het zijn de keuzes die je maakt die je definiëren.
Dat ideetje van de Uni Delft is niets nieuws.
Het blended wing body concept is al tientallen jaren oud. 14 jaar geleden vloog er al een klein schaalmodel van een blended wing body passagiersvliegtuig ontwerp van Boeing
Als je de nodige ontwerpen wil zien:
http://www.twitt.org/bldwing.htm
Zo'n grove design tekening maken kan iedereen die het nieuws op dit gebied van de grote namen volgt. Het ding ook daadwerkelijk vliegend krijgen en rendabel, dat is heel andere koek.
Het blended wing body concept is al tientallen jaren oud. 14 jaar geleden vloog er al een klein schaalmodel van een blended wing body passagiersvliegtuig ontwerp van Boeing
Als je de nodige ontwerpen wil zien:
http://www.twitt.org/bldwing.htm
Zo'n grove design tekening maken kan iedereen die het nieuws op dit gebied van de grote namen volgt. Het ding ook daadwerkelijk vliegend krijgen en rendabel, dat is heel andere koek.
Als je je eigen bron leest zie je dat men daar al aangeeft dat het tot MINIMAAL 2040 gaat duren voordat een vliegtuig als dat gebruikt kan worden. Nu kan ik slecht tellen maar volgens mij is dat iets verder weg dan 5 jaar.
China kreeg 20 jaar geleden nog ontwikkelingsgeld
Het gaat niet om kunnen maar om willen.
Het gaat niet om kunnen maar om willen.
China kreeg in 2006 zelfs nog 18 miljoen Nederlands ontwikkelingsgeld ..
Ooit gehoord van de B2 bommenwerper ? Ding is al in dienst sinds 1993. Verder kan een mens zo'n apart besturen.
Als je regeltechniek toevoegd. Dan weer wel (fly by ewire)
Als je regeltechniek toevoegd. Dan weer wel (fly by ewire)
Zuid Korea heeft:
1. radarcontrole tot en met (dit ding is niet stealth).
2. zware en goedwerkende luchtartillerie en ander afweergeschut.
1. radarcontrole tot en met (dit ding is niet stealth).
2. zware en goedwerkende luchtartillerie en ander afweergeschut.
[Reactie gewijzigd door Fireshade op 9 december 2011 10:12]
dat had Libië ook en zie hoe ver zij ermee gekomen zijn
Dat had Libië niet.
Matige radarcontrole en ouderwetse luchtafweer waar ze er bovendien niet voldoende van had.
Matige radarcontrole en ouderwetse luchtafweer waar ze er bovendien niet voldoende van had.
Irak dan, zeker ten tijde van de Golf 1 was Bagdad de best beveiligde stad tegen luchtaanvallen ter wereld.
In theorie ja, in de praktijk waren hun radarsystemen zwaar onvoldoende, en was hun taktiek om Westerse vliegtuigen te stoppen zoveel mogelijk met ouderwets luchtdoelgeschut rondschieten in de hoop iets te raken.
Daarnaast was dat luchtdoelgeschut ook niet gemaakt om kruisraketten uit te schakelen, waardoor ze wel werden vernietigd. Dit is niet relevant bij de verdediging tegen een spionerende RC drone.
Daarnaast was dat luchtdoelgeschut ook niet gemaakt om kruisraketten uit te schakelen, waardoor ze wel werden vernietigd. Dit is niet relevant bij de verdediging tegen een spionerende RC drone.
Dat is gigantische onzin!en was hun taktiek om Westerse vliegtuigen te stoppen zoveel mogelijk met ouderwets luchtdoelgeschut rondschieten in de hoop iets te raken.
Radargeleid luchtdoelgeschut is ook voor moderne vliegtuigen zeer gevaarlijk.
En ga je boven het bereik van de AAA zitten, dan maak je jezelf weer veel kwetsbaarder voor SAMs.
Als je naar dit lijstje kijkt: http://www.sci.fi/~fta/atrition.htm dan zie je dat een zeer groot deel van de verliezen veroorzaakt werden door AAA.
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 9 december 2011 17:01]
Belangrijke reden voor het gebruiken van 'oudere' technieken die niet geheim zijn is onder andere het feit dat er maar een enkele motor in zit. Bij simpel motorisch falen zou je dit toestel al kwijt zijn. Met alle technische geheimen verlies tot gevolg. Mede daarom is de uitlaat 'gewoon' en niet een soort kartel rand etc. voor verdere stealth.
Het is dus een zeer geavanceerde simpele drone
Wat ik mij echt afvraag. en wat je denk ik nooit zal weten: Als je de RQ-170 met hacken naar beneden kan krijgen, dan kan dit ook aan de rand van Afghanistan gebeurd zijn. Zelf een in Afghanistan verloren drone kan de grens over gebracht zijn in een grote kijk eens wat ons wordt aangedaan verhaal.
Aan de andere kant heb je de VS die wellicht wel over Iran vliegen om de boel in de gaten te houden. Vraag is alleen waarom? Ze hebben al satellieten e.d. waarom de risico's met een drone nemen? Die lijkt mij meer voor actieve combat ondersteuning.
En je zou verwachten dat de drone bij signaal verlies, bestoking met een jammer oid een ingebouwde terug naar huis optie heeft. Als ik zou moeten gokken, gok ik dat deze gewoon vrijwillig is naar beneden is gegaan. Want dat hacken lijkt mij redelijk impossible. Maar ik zal het nooit zeker weten. Aan beide kanten heeft de media natuurlijk boter op het hoofd
Het is dus een zeer geavanceerde simpele drone
Wat ik mij echt afvraag. en wat je denk ik nooit zal weten: Als je de RQ-170 met hacken naar beneden kan krijgen, dan kan dit ook aan de rand van Afghanistan gebeurd zijn. Zelf een in Afghanistan verloren drone kan de grens over gebracht zijn in een grote kijk eens wat ons wordt aangedaan verhaal.
Aan de andere kant heb je de VS die wellicht wel over Iran vliegen om de boel in de gaten te houden. Vraag is alleen waarom? Ze hebben al satellieten e.d. waarom de risico's met een drone nemen? Die lijkt mij meer voor actieve combat ondersteuning.
En je zou verwachten dat de drone bij signaal verlies, bestoking met een jammer oid een ingebouwde terug naar huis optie heeft. Als ik zou moeten gokken, gok ik dat deze gewoon vrijwillig is naar beneden is gegaan. Want dat hacken lijkt mij redelijk impossible. Maar ik zal het nooit zeker weten. Aan beide kanten heeft de media natuurlijk boter op het hoofd
Typische stealth hoeken? Je weet duidelijk niet waarover je praat.
"The RQ-170 Sentinel was developed by Lockheed Martin's Skunk Works as a stealth Unmanned Aerial Vehicle (UAV)."
Een eigenschap van Sealth zijn juist ronde hoeken. De typische hoeken van een F-117 zijn bijvoorbeeld ontstaan omdat computers ten tijde van dat ontwerp (de jaren 70 alweer) niet krachtig genoeg waren om ronde vormen te ontwikkelen, laat staan er simulaties mee te doen (lucht e.d.). Men heeft dat opgelost door voor schuine vlakken te kiezen, en de onderkant compleet recht.
De hele bedoeling is namelijk dat het vliegtuig radarstralen niet terugkaatst naar hun zender(de radar installatie)
Het idee van ronde vormen is namelijk juist dat radarstraling niet recht terug gekaatst wordt richting een radarstation. Het maakt dan niet uit vanaf welke hoek een radar een signaal afgeeft, het weerkaatst altijd in de verkeerde richting. (Behalve dead-on, maar dan heb je een heel kleine signature).
Kijk naar het duurste Stealth toestel ter wereld. De F22-raptor, die heeft alleen maar bolle oppervlakken. De F-117 was de "eerste" stealth, die had de typische hoeken, maar 8 jaar later bij de b2-Spirit, waren die al vervangen door bolle oppervlakken.
Deze Drone heeft ALLE kenmerken van een Stealthy uiterlijk.
EDIT: B2 als voorbeeld toegevoegd.
"The RQ-170 Sentinel was developed by Lockheed Martin's Skunk Works as a stealth Unmanned Aerial Vehicle (UAV)."
Een eigenschap van Sealth zijn juist ronde hoeken. De typische hoeken van een F-117 zijn bijvoorbeeld ontstaan omdat computers ten tijde van dat ontwerp (de jaren 70 alweer) niet krachtig genoeg waren om ronde vormen te ontwikkelen, laat staan er simulaties mee te doen (lucht e.d.). Men heeft dat opgelost door voor schuine vlakken te kiezen, en de onderkant compleet recht.
De hele bedoeling is namelijk dat het vliegtuig radarstralen niet terugkaatst naar hun zender(de radar installatie)
Het idee van ronde vormen is namelijk juist dat radarstraling niet recht terug gekaatst wordt richting een radarstation. Het maakt dan niet uit vanaf welke hoek een radar een signaal afgeeft, het weerkaatst altijd in de verkeerde richting. (Behalve dead-on, maar dan heb je een heel kleine signature).
Kijk naar het duurste Stealth toestel ter wereld. De F22-raptor, die heeft alleen maar bolle oppervlakken. De F-117 was de "eerste" stealth, die had de typische hoeken, maar 8 jaar later bij de b2-Spirit, waren die al vervangen door bolle oppervlakken.
Deze Drone heeft ALLE kenmerken van een Stealthy uiterlijk.
EDIT: B2 als voorbeeld toegevoegd.
[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 9 december 2011 11:51]
Nee, hij heeft wel degelijk een punt.
De "typische stealth hoeken" zijn niet de vlakken van de F117, maar kartelranden. Die zie je bijvoorbeeld rond motorinlaten of de kleppen van het landingsgestel. Kijk maar naar de onderkant van een F22.
Je kunt namelijk zelfs met ronde vlakken geen reflecties voorkomen; de echte stealth truc is om die reflecties zo te laten gebeuren dat de ruisonderdrukking van radars ze negeert. Dat wil onder andere zeggen dat je de reflecties in een beperkt aantal richtingen juist maximaliseert. Dit wordt onderdrukt door piekfilters in radars. Kartelranden blijken hierbij te helpen.
(Je verhaal over "terugkaatsen naar zender" is verouderd; sinds de F117 weten radarontwikkelaars dat je zenders en ontvangers niet noodzakelijk bij elkaar wil plaatsen juist om die reden.)
De "typische stealth hoeken" zijn niet de vlakken van de F117, maar kartelranden. Die zie je bijvoorbeeld rond motorinlaten of de kleppen van het landingsgestel. Kijk maar naar de onderkant van een F22.
Je kunt namelijk zelfs met ronde vlakken geen reflecties voorkomen; de echte stealth truc is om die reflecties zo te laten gebeuren dat de ruisonderdrukking van radars ze negeert. Dat wil onder andere zeggen dat je de reflecties in een beperkt aantal richtingen juist maximaliseert. Dit wordt onderdrukt door piekfilters in radars. Kartelranden blijken hierbij te helpen.
(Je verhaal over "terugkaatsen naar zender" is verouderd; sinds de F117 weten radarontwikkelaars dat je zenders en ontvangers niet noodzakelijk bij elkaar wil plaatsen juist om die reden.)
Het hangt er maar vanaf, wat wel en niet stealth is.
Het weglaten van de staart, zoals bij de B2 en deze drone, scheelt al heel veel.
Tevens kan het zo zijn, dat de buitenkant van radar-absorberend of transparant materiaal gemaakt is, waarbij de inwendige constructie een belangrijke rol gaat spelen. Dit is bijvoorbeeld toegepast bij de Blackbird. Dit is ook toegepast in de kartelranden die je noemt, die in het geval van bijvoorbeeld de F35 ook aan de buitenkant te zien zijn in de landingsgesteldeuren.
Het weglaten van de staart, zoals bij de B2 en deze drone, scheelt al heel veel.
Tevens kan het zo zijn, dat de buitenkant van radar-absorberend of transparant materiaal gemaakt is, waarbij de inwendige constructie een belangrijke rol gaat spelen. Dit is bijvoorbeeld toegepast bij de Blackbird. Dit is ook toegepast in de kartelranden die je noemt, die in het geval van bijvoorbeeld de F35 ook aan de buitenkant te zien zijn in de landingsgesteldeuren.
Typisch het soort discussies dat je krijgt als iedereen een beetje kennis heeft, maar niet voldoende.
Bij de F117 was het doel om de reflectie te controleren zodat die maar in een beperkt aantal hoeken plaatsvind, en zodoende niet te zien is tenzij je exact in die hele beperkte hoek zit.
Die stealth methode was noodzakelijk vanwege de beperkte computerkracht.
Er was echter al bekend dat ronde vormen nog beter zijn. (al toegepast bij de SR-71) Daar is de stealth truc om te voorkomen dat er uberhaupt een reflectie plaats vind. De radar golven worden via de ronde vormen naar de achterkant van het toestel geleid en verzwakt in materiaal dat daar speciaal voor ontwikkeld is.
Voor kleppen van het landingsgestel kun je dat echter niet toepassen vandaar dat je voor dergelijke kleppen ook dan nog steeds de kartelranden ziet.
Verder moet je de bladen van de turbinemotor afschermen omdat die geweldige reflectoren zijn. Vandaar dat door een rooster overheen zit.
De vorm van deze drone vertoont overduidelijk vele overeenkomsten met de B2.
Of er ook absorberend materiaal in verwerkt is, is onmogelijk vast te stellen vanaf fotos.
Er zijn geen kleppen zichtbaar waarop je kartelranden zou kunnen zien, maar er zit wel een rooster voor de turbine.
Het kan gewoon zijn dat een drone is met wat stealthy eigenschappen, maar niet zodanig geavanceerd dat het erg is als het ding kwijt raakt.
Bij de F117 was het doel om de reflectie te controleren zodat die maar in een beperkt aantal hoeken plaatsvind, en zodoende niet te zien is tenzij je exact in die hele beperkte hoek zit.
Die stealth methode was noodzakelijk vanwege de beperkte computerkracht.
Er was echter al bekend dat ronde vormen nog beter zijn. (al toegepast bij de SR-71) Daar is de stealth truc om te voorkomen dat er uberhaupt een reflectie plaats vind. De radar golven worden via de ronde vormen naar de achterkant van het toestel geleid en verzwakt in materiaal dat daar speciaal voor ontwikkeld is.
Voor kleppen van het landingsgestel kun je dat echter niet toepassen vandaar dat je voor dergelijke kleppen ook dan nog steeds de kartelranden ziet.
Verder moet je de bladen van de turbinemotor afschermen omdat die geweldige reflectoren zijn. Vandaar dat door een rooster overheen zit.
De vorm van deze drone vertoont overduidelijk vele overeenkomsten met de B2.
Of er ook absorberend materiaal in verwerkt is, is onmogelijk vast te stellen vanaf fotos.
Er zijn geen kleppen zichtbaar waarop je kartelranden zou kunnen zien, maar er zit wel een rooster voor de turbine.
Het kan gewoon zijn dat een drone is met wat stealthy eigenschappen, maar niet zodanig geavanceerd dat het erg is als het ding kwijt raakt.
Wat een hoop zever. Ronde hoeken eigenschap van stealth? Vliegtuigen rechthoekig omdat de computers het niet aankonden? Waar haal je het toch vandaan. Kijk eens naar de niet-stealth toestellen die in die tijd werden ontwikkeld, deze hadden allemaal ronde hoeken. Kijk eens echt naar die foto van die F22. Heel de outline bestaat uit rechte lijnen en harde hoeken, behalve de punt.
Het idee van die rechte hoeken is hetzelfde als waarom men ronde spiegels plaatst in het verkeer. Een rond oppervlak weerkaatst naar alle kanten, en het rechte oppervlak naar 1 kant, en 1 kant is gemakkelijker te richten weg van de radarinstallatie dan alle kanten.
edit: "The images below summarize why a faceted surface (like the F-117, F-22) can only be detected on radar from a few specific angles (curved surfaces reflect radar in every direction), why a flattened fuselage with chines and a rounded top and bottom (like the B-2, X-45, Blackbird…) reflects most of the radar away (it acts like a wedge), and why straight-line parallel edges (like the B-2, X-45, X-47, F-22, F-35) make an airplane harder to detect except from a handful of directions (you can only detect it if you’re parallel to an edge, with is ALWAYS with a curved-edge airplane but almost NEVER with a straight-edged airplane). " van http://www.airplanedesign.info/48.htm
Het idee van die rechte hoeken is hetzelfde als waarom men ronde spiegels plaatst in het verkeer. Een rond oppervlak weerkaatst naar alle kanten, en het rechte oppervlak naar 1 kant, en 1 kant is gemakkelijker te richten weg van de radarinstallatie dan alle kanten.
edit: "The images below summarize why a faceted surface (like the F-117, F-22) can only be detected on radar from a few specific angles (curved surfaces reflect radar in every direction), why a flattened fuselage with chines and a rounded top and bottom (like the B-2, X-45, Blackbird…) reflects most of the radar away (it acts like a wedge), and why straight-line parallel edges (like the B-2, X-45, X-47, F-22, F-35) make an airplane harder to detect except from a handful of directions (you can only detect it if you’re parallel to an edge, with is ALWAYS with a curved-edge airplane but almost NEVER with a straight-edged airplane). " van http://www.airplanedesign.info/48.htm
[Reactie gewijzigd door winflip op 9 december 2011 12:23]
De RQ-170 is in ieder geval meer stealth dan de Reapers en Predators. Gelukkig is stealth technologie (o.a. coatings) heel geavanceerd. Het hangt er vanaf hoe ver Iran is op technologisch gebied en of ze China e.a. erbij halen die verder zijn dan Iran. Btw, ik kan aan de buitenkant niet zien hoe geavanceerd het materiaal is waarvan hij is gemaakt.
De luchtmacht generaal van de Revolutionaire Garde heeft gezegd dat de technologie vergelijkbaar was met de F35 en de B2. Dan zal hij waarschijnlijk wel op de buitenkant doelen, want volgens mij weet vrijwel niemand hoe de technologie inwendig in elkaar steekt dan de engineers van Lockheed Martin en Northrop Grumman.
Waarschijnlijk valt de "intelligence fallout" wel mee, aangezien de VS al geavanceerdere systemen heeft ontwikkeld dan die waarschijnlijk in deze drone zaten.
De luchtmacht generaal van de Revolutionaire Garde heeft gezegd dat de technologie vergelijkbaar was met de F35 en de B2. Dan zal hij waarschijnlijk wel op de buitenkant doelen, want volgens mij weet vrijwel niemand hoe de technologie inwendig in elkaar steekt dan de engineers van Lockheed Martin en Northrop Grumman.
Waarschijnlijk valt de "intelligence fallout" wel mee, aangezien de VS al geavanceerdere systemen heeft ontwikkeld dan die waarschijnlijk in deze drone zaten.
Dit kan ik onderstrepen.
Voor meer info over dit onderwerp raad ik iedereen te kijken naar Discovery Channel; CIA Confidential: Inside Drone Wars:
http://www.youtube.com/watch?v=lE0AdTsQTCU
http://www.youtube.com/watch?v=0KrmJI-1xyE
Deel drie hebben ze weggehaald wegens auteurs rechten schending, dus beschouw het als een 2/3e sneak preview.
Voor meer info over dit onderwerp raad ik iedereen te kijken naar Discovery Channel; CIA Confidential: Inside Drone Wars:
http://www.youtube.com/watch?v=lE0AdTsQTCU
http://www.youtube.com/watch?v=0KrmJI-1xyE
Deel drie hebben ze weggehaald wegens auteurs rechten schending, dus beschouw het als een 2/3e sneak preview
.
Plus het kwijtraken (?) van een non-state-of-the-art vliegtuigje is behulpzaam in het overtuigen van de Amerikaanse bevolking en regering om niet (al te veel) te bezuinigen op defensie.
Je krijgt er wel informatief voor, maar wat je zegt klopt niet.
Ten eerste zijn alleen oudere generaties stealth vliegtuigen hoekig, omdat destijds nog niet voldoende cpu power beschikbaar was om een meer gestroonlijnde oplossing te brekenen en tegenwoordig wel. Zie hiervoor bv het verschil tussen de F-117 nighthawk en de later ontwikkelde B-2 Spirit flying wing, die wel allemaal afgeronde vormen heeft.
Vergelijk die B-2 dan tevens even kwa 'leading edge' en de 'cockpit' bult vorm en je zal zien dat Iran wel degelijk iets in handen heeft waar de US of A echt niet vrolijk van kan worden.
Verder zit er z.g. stealth paint op, wat toch redelijk exotisch is en zorgt voor nog minder radar detectie dan door de vorm van het toestel alleen. Ook leuk voor een grondige analyse.
Ten eerste zijn alleen oudere generaties stealth vliegtuigen hoekig, omdat destijds nog niet voldoende cpu power beschikbaar was om een meer gestroonlijnde oplossing te brekenen en tegenwoordig wel. Zie hiervoor bv het verschil tussen de F-117 nighthawk en de later ontwikkelde B-2 Spirit flying wing, die wel allemaal afgeronde vormen heeft.
Vergelijk die B-2 dan tevens even kwa 'leading edge' en de 'cockpit' bult vorm en je zal zien dat Iran wel degelijk iets in handen heeft waar de US of A echt niet vrolijk van kan worden.
Verder zit er z.g. stealth paint op, wat toch redelijk exotisch is en zorgt voor nog minder radar detectie dan door de vorm van het toestel alleen. Ook leuk voor een grondige analyse.
Drones zijn geen geheim en techniek is niet heel hoogstaand. De stealth technologie is achterhaalt, russen kunnen dat gewoon met hun nieuwe radars detecteren, met multitriple radar stations met schillende hoeken. Wil maar zeggen dat ze waarschijnlijk zelf ook verder zijn dan deze drone. Daarbij zullen de amerikanen dit soort toestellen ontwerpen om zo nu en dan eentje kwijt te kunnen raken.Nou, die technologische voorsprong is de VS ook binnen afzienbare tijd kwijt.. Ben benieuwd of de drone nog steeds naar Rusland is gegaan om te ontleden wat eerder hier werd gemeld.
Maar als het waar is dat dit toestel gehackt is dan is dat wel een hele grote flater van de VS. er zijn al meerdere gevallen bekend waarbij kon worden meegekeken en waren laatst satellieten in handen van China gevallen voor een korte tijd.. Blijkbaar zijn ze toch niet zo klaar voor elektronische oorlogsvoering als ze zelf denken of doen voorkomen
Is hoogstens leuk om te kijken hoe de amerikanen zo iets maken, maar of de russen er echt nieuwe technologie uit kunnen halen die voor hun nog onbekend was dat betwijfel ik ten zeerste. Waarschijnlijk overtreft het niet eens de kennis van doorgewinterde elektronica hobbyisten.
Wel een erg vet ding....
Misschien zit er nu in Amerika iemand achter een TV scherm te wachten tot de Iraanse geheime dienst komt binnenstappen.
Knoppie drukken, ....... Boem doen.....
Wel raar overigens dat zo'n ding geen self destruct heeft
Misschien zit er nu in Amerika iemand achter een TV scherm te wachten tot de Iraanse geheime dienst komt binnenstappen.
Knoppie drukken, ....... Boem doen.....
Wel raar overigens dat zo'n ding geen self destruct heeft
Nou ja raar, dat vliegtuig is hartstikke licht natuurlijk. Als je er nog een explosief in zou stoppen moeten ze het weer groter maken wat resulteert in een beter zichtbaar vliegtuig enzovoorts. Dat zou een rede kunnen zijn.
Misschien is hij wel gebouwd van "plastic explosive" en wordt er gewacht tot president Ahejminidad (meneer asjemenouw) binnenwandelt tot ze kaboom doen
Dat is nog niet eens zo ver gezocht.
Een 'self destruct' is niet alleen tricky bij een drone, maar ook nog eens onnodige ballast. Ik gok dat ze het gewicht liever inzetten voor andere doeleinden. Ook kan een drone gehackt worden, waardoor de zelf vernietigingsknop kan worden gebruikt tijdens bv. het refuelen, wat erg lastig kan zijn...
Als het inderdaad zo is dat de RQ-170 met low-tech (en waarschijnlijk ook low-cost) dan is er helemaal niets aan de hand. Drones bouwen is helemaal niet zo heel spannend, dat kunnen we al decennia lang, volgens mij kan Iran een dergelijke drone ook prima zelf bouwen. Het enige wat hier 'spannend' aan is, is dat het gehackt is...
Als het inderdaad zo is dat de RQ-170 met low-tech (en waarschijnlijk ook low-cost) dan is er helemaal niets aan de hand. Drones bouwen is helemaal niet zo heel spannend, dat kunnen we al decennia lang, volgens mij kan Iran een dergelijke drone ook prima zelf bouwen. Het enige wat hier 'spannend' aan is, is dat het gehackt is...
Je kan er wel voor zorgen dat bijvoorbeeld de elektronica helemaal gefrituurd wordt zodat gevoelige informatie zoals protocollen beschermt worden.
En inderdaad, drones bouwen is niet zo spannend. Het is zelf gewoon een doodnormale hobby als je kijkt op http://diydrones.com/.
En inderdaad, drones bouwen is niet zo spannend. Het is zelf gewoon een doodnormale hobby als je kijkt op http://diydrones.com/.
Aangezien ik hier helemaal geen indruk heb van de grootte van het getoonde ding, kan hij inderdaad wel een hobby-schaalmodel zijn dat iemand heeft gekleid. Wazige beelden, weinig info, Nu maar wachten tot Iraanse droontjes boven de VS gaan zweven.En inderdaad, drones bouwen is niet zo spannend. Het is zelf gewoon een doodnormale hobby als je kijkt op http://diydrones.com/.
Dude, als dit het argument is, dan kun je beter ook geen drones met bommen uitrusten omdat ze die wel eens op jezelf zouden kunnen gooien.Ook kan een drone gehackt worden, waardoor de zelf vernietigingsknop kan worden gebruikt tijdens bv. het refuelen, wat erg lastig kan zijn...
Dat is inderdaad heel lang een overweging geweest en zijn dan ook erg lang gebruikt voor pure observatie. Verder worden drones met wapens aan boord over het algemeen ook pas aan gezet op het moment dat ze worden ingezet en vliegen dan van opstijg locatie naar doelwit, waardoor het hack window relatief klein word. Een observatie platform is veel langer in de lucht en het hack window is veel groter.
En als je eigen drone terug komt zonder zijn bommen te hebben laten vallen en reageert niet meer op commando's, dan schiet je dat ding neer.
En als je eigen drone terug komt zonder zijn bommen te hebben laten vallen en reageert niet meer op commando's, dan schiet je dat ding neer.
5 gram hoog explosief kan meer dan genoeg zijn zon ding onbruikbaar te maken. Lijkt me niet dat dat te zwaar is.
Snap nog steeds niet waarom de VS denkt recht te hebben om met onbemande vliegtuigen over andere landen te mogen vliegen zonder toestemming.. zelfs niet over Iran
Nee jij hebt liever dat je op een dag wakker wordt en de helft van de wereld is naar de kloten.
Van mij mogen ze, ik heb niks te verbergen, en mensen die dat wel hebben zijn vast niet goed bezig.
Van mij mogen ze, ik heb niks te verbergen, en mensen die dat wel hebben zijn vast niet goed bezig.
Dus als jij morgen per ongeluk op een foutieve lijst komt en de CIA komt je hier, thuis kidnappen en sluit je dan op in Gitmo waar je gefolterd word dan vind jij dat niet erg omdat het volgens jouw de wereld veiliger maakt?
je komt niet zomaar op een foute lijst terecht.
en come-on...iran.
ben je die opstand van de bevolking vergeten die bloedig is neergeslagen.
http://www.youtube.com/watch?v=792Oz9emje4
wat belachelijk is is dat de VS iedere keer moet ingrijpen en wij alleen commentaar hebben.
als je zo rechtschapen bent als dat je je voordoet, net als vele anderen, dan had je wel ge-eist dat de VN iran was binnengevallen om de bevolking te bevrijden.
en come-on...iran.
ben je die opstand van de bevolking vergeten die bloedig is neergeslagen.
http://www.youtube.com/watch?v=792Oz9emje4
wat belachelijk is is dat de VS iedere keer moet ingrijpen en wij alleen commentaar hebben.
als je zo rechtschapen bent als dat je je voordoet, net als vele anderen, dan had je wel ge-eist dat de VN iran was binnengevallen om de bevolking te bevrijden.
Je komt wel zo op een lijst terecht. Duizenden mensen staat op no-fly lijsten alleen maar omdat ze familie hebben die geassocieerd is met iets wat de Amerikaanse overheid niet leuk vind.
Vrienden van Jacob Appelbaum (Wikileaks volunteer) worden regelmatig aangehouden op vliegvelden enkel en alleen omdat ze hem kennen.
Er zijn mensen die elke keer aangehouden worden en in de cel gegooid worden omdat ze dezelfde naam hebben als een terrorist terwijl ze er duidelijk anders uitzien.
De US geeft geen ene fuck om vrijheid en gelijkheid getuige de recentelijke poging van de senaat om een wet er door gedrukt te krijgen die oneindig opsluiten van Amerikaanse burgers toelaat (zonder rechtszaak) als men vermoed dat hij terroristen helpt. Daarbij het protesteerder bashen bij de Occupy protesten. Recentelijk nog heeft een Amerikaans bedrijf 21 ton traangas naar Egypte gestuurd.
Maar goed blijf maar in je positieve wereldje leven.
Vrienden van Jacob Appelbaum (Wikileaks volunteer) worden regelmatig aangehouden op vliegvelden enkel en alleen omdat ze hem kennen.
Er zijn mensen die elke keer aangehouden worden en in de cel gegooid worden omdat ze dezelfde naam hebben als een terrorist terwijl ze er duidelijk anders uitzien.
De US geeft geen ene fuck om vrijheid en gelijkheid getuige de recentelijke poging van de senaat om een wet er door gedrukt te krijgen die oneindig opsluiten van Amerikaanse burgers toelaat (zonder rechtszaak) als men vermoed dat hij terroristen helpt. Daarbij het protesteerder bashen bij de Occupy protesten. Recentelijk nog heeft een Amerikaans bedrijf 21 ton traangas naar Egypte gestuurd.
Maar goed blijf maar in je positieve wereldje leven.
Inderdaad, ik ken iemand die 3 weken is opgesloten in Amerika omdat hij dezelfde naam had als iemand op de lijst. Hij is een vertegenwoordiger van marrokaanse origine en kwam eerst van Abu-Dhabi naar Brussel, waar hij werkt, en twee dagen later naar Amerika.
Ze hebben hem daar 2 dagen ondervraagt en 3 weken opgesloten. Om dan tot de conclusie te komen dat hij niet degene was die ze zochten, en dat de achternaam toch iets verschilde.
Er is een tussenkomst van de ambassade, de firma waar hij werkt en een ngo om hen te overtuigen dat hij niet degene was die ze zochten.
Na zijn vrijlating is hij per direct , en zonder excuses op het vliegtuig naar Brussel gezet. En dat op zijn kosten.
Hij vliegt niet meer naar Amerika, dat kan ik je verzekeren.
Dus neen, die lijsten zijn arbitrair en onozel. Alsof een terrorist zich inchecked met zijn eigen naam om een vliegtuig te laten ontploffen. Ze moeten eens serieus zijn. Al die doctrine is voor hun eigen land bedoeld, en om ervoor te zorgen dat de overheid overal en altijd kan ingrijpen zonder dat er iemand ( rechter, burgers ) kunnen meekijken!
Ze hebben hem daar 2 dagen ondervraagt en 3 weken opgesloten. Om dan tot de conclusie te komen dat hij niet degene was die ze zochten, en dat de achternaam toch iets verschilde.
Er is een tussenkomst van de ambassade, de firma waar hij werkt en een ngo om hen te overtuigen dat hij niet degene was die ze zochten.
Na zijn vrijlating is hij per direct , en zonder excuses op het vliegtuig naar Brussel gezet. En dat op zijn kosten.
Hij vliegt niet meer naar Amerika, dat kan ik je verzekeren.
Dus neen, die lijsten zijn arbitrair en onozel. Alsof een terrorist zich inchecked met zijn eigen naam om een vliegtuig te laten ontploffen. Ze moeten eens serieus zijn. Al die doctrine is voor hun eigen land bedoeld, en om ervoor te zorgen dat de overheid overal en altijd kan ingrijpen zonder dat er iemand ( rechter, burgers ) kunnen meekijken!
De VS moet niet in grijpen, het wil ingrijpen en dat doet het vaak om de 'verkeerde' redenen. En schrijf die Amerikanen ook niet weg, ze hebben een heel volk uitgemoord (indianen), alleen de Australiërs hebben hun natives sneller weten uit te moorden. Daar hebben wij als Nederlanders (samen met de rest van Europa) natuurlijk ook een schuld door, we hebben al dat gespuis naar Noord Amerika gestuurd.
Sturen wij ook spionage vliegtuigen naar de US als zij de rechten van de mens niet naleven? Nee, we zijn niet 'machtig' genoeg...
Verder zijn er negen landen die nucleaire wapens produceren en nog eens vijf die ze hebben liggen (waaronder Nederland). Zuid Africa is een voormalige nucleaire staat... Ik kan me voorstellen waarom Iran nucleair bewapend wil zijn, als je kijkt wat er is gebeurd met hun buren (Afghanistan en Irak binnen gevallen door de US en Pakistan heeft zo zijn eigen arsenaal)...
Sturen wij ook spionage vliegtuigen naar de US als zij de rechten van de mens niet naleven? Nee, we zijn niet 'machtig' genoeg...
Verder zijn er negen landen die nucleaire wapens produceren en nog eens vijf die ze hebben liggen (waaronder Nederland). Zuid Africa is een voormalige nucleaire staat... Ik kan me voorstellen waarom Iran nucleair bewapend wil zijn, als je kijkt wat er is gebeurd met hun buren (Afghanistan en Irak binnen gevallen door de US en Pakistan heeft zo zijn eigen arsenaal)...
Echt wel.je komt niet zomaar op een foute lijst terecht.
Besef wel dat alles wat jij en ik weten van Iran komt uit de koker van een land wat direct (financiëel) belang heeft bij het - al dan niet - uitbreken van een oorlog. Zo ging het ook bij Irak, Afghanistan, Vietnam enz. Iran heeft veel olievelden, does that ring a bell? In Noord Korea en Ivoorkust is geen droog brood te halen, daarom zijn die conflicten voor de VS veel minder interessant, en daarom horen we er ook zo weinig over. Van Bahrein horen we ook erg weinig en dat komt omdat de VS daar juist wel grote belangen heeft. En tot slot is het belangrijk om te beseffen dat je met oorlog heel veel geld kunt verdienen. In de VS doen ze het op de Haliburton-manier (eerst alles kapot schieten en daarna op contract alles komen fixen), in Israël eisen ze een opslag op de hulpgoederen (ongeveer 40% van de waarde).en come-on...iran.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 9 december 2011 12:21]
Jij hebt niets te verbergen? Gooi je naam, adres en BSN dan eens hier neer? Iedereen heeft wat te verbergen en niemand wil dat alles van hem openbaar is.
er is een heel groot verschil tussen 'iets te verbergen hebben' en 'privedingen openbaar maken'
Nogal wiedes, het zijn twee compleet tegenovergestelde dingen!er is een heel groot verschil tussen 'iets te verbergen hebben' en 'privedingen openbaar maken'
"Privédingen niet openbaar willen maken" is dan weer exact hetzelfde als "iets te verbergen hebben".
Ehhh....
De helft van de wereld is naar de kloten hoor...
Alleen is door bankiers gedaan. Niet door iran
De helft van de wereld is naar de kloten hoor...
Alleen is door bankiers gedaan. Niet door iran
Grappig, want ik weet zeker dat je begint te spurten als de VS dat over ons land zou doen om bv jou te bespioneren..
En tot nu toe is er maar 1 land ooit in de geschiedenis geweest die werkelijk atoomwapens heeft ingezet wat tot vele onnodige onschuldige slachtoffers heeft geleid.
Zolang de VS zelf ook kernwapens heeft en blijft maken, hebben ze niets te zeggen over wat andere landen doen, ongeacht wat voor regime daar zit (en nee ik vindt het ook geen prettig idee, maar ik geef die landen wel gelijk)..
En tot nu toe is er maar 1 land ooit in de geschiedenis geweest die werkelijk atoomwapens heeft ingezet wat tot vele onnodige onschuldige slachtoffers heeft geleid.
Zolang de VS zelf ook kernwapens heeft en blijft maken, hebben ze niets te zeggen over wat andere landen doen, ongeacht wat voor regime daar zit (en nee ik vindt het ook geen prettig idee, maar ik geef die landen wel gelijk)..
Het is ook dan zo dat de laatste tijd de VS bezig is om hun eigen reputatie te verslechteren.
Hierdoor zal oorlog ontstaan. Leven en laten leven lijkt me. Laat die mensen lekker in iran wonen. Wat hebben wij er te zoeken. Sjonge jonge.
De VS timmert hard aan de weg om zeer gehaat te worden in deze wereld. Als ik hun was zou ik maar oppassen. Of doen ze dit puur om dingen uit te lokken?
Valse beschuldigingen zoals Atoom bommen. En so what?
Amerika is degene met zoveel atoom bommen. Amerika is diegene die ze ook daadwerkelijk gebruikt hebben...
Amerika wordt zo langzamerhand een klein pesterig kindje. De bully van de wereld.
Hierdoor zal oorlog ontstaan. Leven en laten leven lijkt me. Laat die mensen lekker in iran wonen. Wat hebben wij er te zoeken. Sjonge jonge.
De VS timmert hard aan de weg om zeer gehaat te worden in deze wereld. Als ik hun was zou ik maar oppassen. Of doen ze dit puur om dingen uit te lokken?
Valse beschuldigingen zoals Atoom bommen. En so what?
Amerika is degene met zoveel atoom bommen. Amerika is diegene die ze ook daadwerkelijk gebruikt hebben...
Amerika wordt zo langzamerhand een klein pesterig kindje. De bully van de wereld.
Voor de VS is het ook niet prettig om de politieman van de wereld te zijn, maar China is nog een dictatuur, Rusland is er weer een aan het worden en Europa heeft het te druk met zichzelf. Nu Iran van een kernwapen afhouden, waarvan ook de IAEA zegt dat het nastreven, scheelt op termijn weer 10 miljoen gefrituurde joden in Israel, 60 miljoen gesmolten Iraniërs en 30 miljoen tot glas geworden Saudiërs.
Een land als Iran is een staatssponsor van terrorisme. Dat bewijzen ze al 30 jaar nu, en het is tijd dat daar eens een einde aan komt.
Een land als Iran is een staatssponsor van terrorisme. Dat bewijzen ze al 30 jaar nu, en het is tijd dat daar eens een einde aan komt.
Dat IEAE rapport geeft als enige bron een confidential informant van de CIA, er is nul komma nul bewijs dat Iran bezig is met een kernwapen. Er hangen IEAE camera's in nucleaire installaties in Iran, ze hebben meegewerkt aan inspecties maar telkens word er gezegd "nee jullie hebben ons niet alles laten zien".
Ik zeg niet dat Iran heilig is maar Amerika heeft in de afgelopen 40 jaar meer schade gedaan aan de wereld dan een paar door Iran gesteunde terroristen ooit hadden kunnen doen.
Ik zeg niet dat Iran heilig is maar Amerika heeft in de afgelopen 40 jaar meer schade gedaan aan de wereld dan een paar door Iran gesteunde terroristen ooit hadden kunnen doen.
Hoezo hard op weg ? Een deel haat hen al tijden, een deel likt hun heiel en een deel boeit het niet totdat ze gedwongen worden er over na te denken.De VS timmert hard aan de weg om zeer gehaat te worden in deze wereld.
Ik moet ze niet. Net als gezegd hebben ze de mentaliteit die ze ook hadden ten tijde van de verovering van dat continent. Het zal wel genetisch zijn.
Tsja, de VS had ook niets kunnen doen en zoals de meeste hier kunnen zeggen "nou, het is wel erg heh wat die duitsers en japanners uitvreten daar; maar goed, welk recht hebben wij om ons ermee te bemoeien." Dan hadden we nu lekker in het duits gediscussieerd...En tot nu toe is er maar 1 land ooit in de geschiedenis geweest die werkelijk atoomwapens heeft ingezet wat tot vele onnodige onschuldige slachtoffers heeft geleid.
Zolang de VS zelf ook kernwapens heeft en blijft maken, hebben ze niets te zeggen over wat andere landen doen, ongeacht wat voor regime daar zit (en nee ik vindt het ook geen prettig idee, maar ik geef die landen wel gelijk)..
Ik snap echt niet dat iedereen nu ineens een land als Iran aan het verdedigen is; als het daar zo geweldig is, en onze westerse samenleving zo verdorven, waarom ga je daar dan niet wonen?
[Reactie gewijzigd door Zoijar op 9 december 2011 10:32]
Heel makkelijk gezegd, maar de atoombommen zijn tegen de Japanners (de burgers welteverstaan) ingezet en niet tegen de Duitsers, bovendien in een stadium van de oorlog waarbij de Duitsers praktisch al verloren hadden.[...]
Tsja, de VS had ook niets kunnen doen en zoals de meeste hier kunnen zeggen "nou, het is wel erg heh wat die duitsers en japanners uitvreten daar; maar goed, welk recht hebben wij om ons ermee te bemoeien." Dan hadden we nu lekker in het duits gediscussieerd...
Ik ben het met je eens, dat we onze vrijheid misschien te danken hebben aan ingrijpen van de VS. Als je de geschiedenisboeken leest zou je dat althans kunnen denken. Maar vergeet niet dat Japan al grotendeels in puin lag voordat de atoombommen gedropt werden.
Aan de andere kant, we nemen vaak aanstoot aan het gebruik van de atoombommen, maar het gebruik ervan was eerder een statement om de machtspositie te propageren dan om de oorlog te beeindigen. Het gaf een signaal van technologische en militaire superioriteit. Kortom, inzet van atoomwapens was waarschijnlijk niet noodzakelijk. Er zijn in Japan ruwweg 2x zoveel doden gevallen door conventionele bombardementen dan door gebruik van atoomwapens. Wij waren ook gewoon bevrijd geweest zonder atoomwapens. Juist het gebruik daarvan leidde waarschijnlijk onder andere tot de Koude Oorlog.
Aan de andere kant, we nemen vaak aanstoot aan het gebruik van de atoombommen, maar het gebruik ervan was eerder een statement om de machtspositie te propageren dan om de oorlog te beeindigen. Het gaf een signaal van technologische en militaire superioriteit. Kortom, inzet van atoomwapens was waarschijnlijk niet noodzakelijk. Er zijn in Japan ruwweg 2x zoveel doden gevallen door conventionele bombardementen dan door gebruik van atoomwapens. Wij waren ook gewoon bevrijd geweest zonder atoomwapens. Juist het gebruik daarvan leidde waarschijnlijk onder andere tot de Koude Oorlog.
[Reactie gewijzigd door seekwekkeg11 op 9 december 2011 13:07]
Ik doelde ook niet zozeer direct op de atoombommen die gebruikt zijn, maar de steun van de VS in europa in die tijd. Toen was het toch wel verdomd fijn dat ze zich bemoeiden met andere landen en het opkomende regime in europa niet "netjes met rust lieten". Ik weet dat het gebruik van die bommen een omstreden punt is.
Na zoiets als Pearl Harbor.. ?! Daarvoor moet je pacifistich zijn en als ze 1 ding niet zijn in Amerika.......Tsja, de VS had ook niets kunnen doen
En het rijkste land van Europa geweest en niet beter geweten.Dan hadden we nu lekker in het duits gediscussieerd...
edit: quote
[Reactie gewijzigd door stresstak op 9 december 2011 18:39]
Het binnen dringen van het Iraanse luchtruim (zelfs als dat per ongeluk gaat) staat gelijk aan een oorlogs declaratie. Waarom denk je dat wij F16's de lucht insturen als wij een onbekend Russisch vliegtuig op de radar zien?
De VS heeft Iraan nog steeds niet officieel de oorlog verklaard en dat is opvallend omdat op 7 december 1941 de VS ontzettend boos was dat de verklaring van Japan te laat binnenkwam..
Daarbij hebben alle drones een fail-fase GPS locatie waar ze naar toe moeten mocht de verbinding verbroken worden. De drone gaat ook naar niet locatie als de accu bijna leeg is. Deze fail-safe zorgt ervoor dat de drone niet blijft doorvliegen tot de accu leeg is en te pletter slaat.
Als de drone later inderdaad een RQ-170 blijkt te zijn heeft de VS een groot probleem. Want spionage wordt nog steeds hoog opgepakt in de VN..
De VS heeft Iraan nog steeds niet officieel de oorlog verklaard en dat is opvallend omdat op 7 december 1941 de VS ontzettend boos was dat de verklaring van Japan te laat binnenkwam..
Daarbij hebben alle drones een fail-fase GPS locatie waar ze naar toe moeten mocht de verbinding verbroken worden. De drone gaat ook naar niet locatie als de accu bijna leeg is. Deze fail-safe zorgt ervoor dat de drone niet blijft doorvliegen tot de accu leeg is en te pletter slaat.
Als de drone later inderdaad een RQ-170 blijkt te zijn heeft de VS een groot probleem. Want spionage wordt nog steeds hoog opgepakt in de VN..
het binnen dringen door spionage vliegtuigen werd door de NAVO in de jaren 50 aan de lopende band gedaan boven de sovjet unie.
Dat was bepaald niet geheim, want die (britse) toestellen waren voor de russen duidelijk op de rader te zien. Ze vlogen echter zo hoog dat de sovjets er niets tegen konden doen.
Heeft de VN daar wat mee gedaan?
Dat was bepaald niet geheim, want die (britse) toestellen waren voor de russen duidelijk op de rader te zien. Ze vlogen echter zo hoog dat de sovjets er niets tegen konden doen.
Heeft de VN daar wat mee gedaan?
En weet je ook nog wat er gebeurde toen Cuba zo'n spionage toestel neerhaalde? De VS verhoogde de militaire aanwezigheid nabij Cuba en de Sovjet-Unie versnelde de installatie van kern raketten op Cuba. Het had weinig gescheeld of de koude oorlog was een stuk warmer geworden. Daarbij heeft de Navo nooit opdracht gegeven om te spioneren. Net als in Irak deze de VS en de VK vrijwel alles alleen. Wij (Nederlandse staat) wisten ervan, maar hielden onze mond..
Daarnaast moet je niet raar opkijken als de VS nu ineens roept. Zie je wel Iran is een vijandelijke staat en moet worden binnen gevallen.
En dit is natuurlijk niet het eerste incident. En nu heeft de VS mogelijk ook nog eens het Iraanse luchtruim geschonden. De vraag is nu, mag Iran zich verdedigen tegen de VS? Niet Iran, maar juist de VS is nu de agressor..
Daarom zal de VS tot op het laatste moment vol houden dat dit geen Amerikaanse RQ-170 drone is.
Daarnaast moet je niet raar opkijken als de VS nu ineens roept. Zie je wel Iran is een vijandelijke staat en moet worden binnen gevallen.
En dit is natuurlijk niet het eerste incident. En nu heeft de VS mogelijk ook nog eens het Iraanse luchtruim geschonden. De vraag is nu, mag Iran zich verdedigen tegen de VS? Niet Iran, maar juist de VS is nu de agressor..
Daarom zal de VS tot op het laatste moment vol houden dat dit geen Amerikaanse RQ-170 drone is.
Oorlogsdeclaratie?? Je gelooft echt dat we elke 2-3 maanden de oorlog verklaren aan Rusland? Welnee. Het binnendringen van het luchtruim leidt dus niet tot oorlog. En dan zijn die Russische Bears nog bewapend, en deze drones niet.
Als je het hebt over het gebruik van wapens in het luchtruim van anderen (Pearl harbor), dan heb je daar wel een casus belli. Duh. De japanners kwamen niet met 1 vliegtuig spioneren.
Als je het hebt over het gebruik van wapens in het luchtruim van anderen (Pearl harbor), dan heb je daar wel een casus belli. Duh. De japanners kwamen niet met 1 vliegtuig spioneren.
Spionage wordt hoog opgepakt in de VN? Huh? Iedereen doet het op iedereen. Zowel op vijanden als op bondgenoten.
Het gaat niet enkel over vliegen. Ze voeren ook geheime missies uit in landen waar ze niets te zoeken hebben. Sommige zijn high-profile zoals de dood van Osama maar van de meesten weet je niets. Ze denken dat zij met alles weg kunnen komen omdat zij Amerika zijn, maar ze gaan daar in de komende jaren nog een zware trugslag van krijgen denk ik.
En jij denkt dat de VS daar de enige in is? Ook Nederland voert dergelijke missies uit, net als andere landen over de wereld.
Het is gewoon een kwestie van spionage; dat doen vrijwel alle landen, of dat nou met geheime agenten, rootkits of onbemande vliegtuigen is, dat doet er niet toe.
Tsja, het klinkt allemaal wel heel nobel en rechtvaardig: iran is een souvereine staat, ze mogen doen wat ze willen, en wij mogen ons daar niet mee bemoeien; totdat er ineens een atoombom afgaat in het middenoosten en we in WW3 belanden. Niet iedereen is aardig in de wereld. Er bestaan wel degelijk hele gevaarlijke groeperingen. Niet dat ik nou pleit voor angst en alles op beveiliging gooien, maar ik snap wel dat "ze" het een beetje in de gaten willen houden wat er in iran gebeurt.
Je hebt gelijk wat betreft die atoombom,
MAAR
Er is geen enkel bewijs wat dat betreft, dus dat kan even goed niet waar zijn.
Wat "wij" dan eigenlijk aan het doen zijn is de Iraanse bevolking toegang tot (relatief goedkope en veilige) electriciteit te ontzeggen, energie die ze nodig hebben om water rond te pompen, te filteren, ziekenhuizen te runnen, ...
Waar vind jij dat "wij" het recht hebben om 70 miljoen mensen dat soort basisrechten te ontzeggen omdat hun leiders "mogelijks met in onze ogen niet zo nette zaken" bezig zijn ?
En er dan versteld staan dat die bevolking zich ook steeds meer tegen ons keert.
Het Westen wordt (zal worden) geleid door de mensen die het beste de angst van de bevolking enerzijds kunnen voeden en anderszijds kunnen oogsten.
MAAR
Er is geen enkel bewijs wat dat betreft, dus dat kan even goed niet waar zijn.
Wat "wij" dan eigenlijk aan het doen zijn is de Iraanse bevolking toegang tot (relatief goedkope en veilige) electriciteit te ontzeggen, energie die ze nodig hebben om water rond te pompen, te filteren, ziekenhuizen te runnen, ...
Waar vind jij dat "wij" het recht hebben om 70 miljoen mensen dat soort basisrechten te ontzeggen omdat hun leiders "mogelijks met in onze ogen niet zo nette zaken" bezig zijn ?
En er dan versteld staan dat die bevolking zich ook steeds meer tegen ons keert.
Inderdaad, niet iedereen is aardig in de wereld. En er bestaan wel degelijk hele gevaarlijke groeperingen. Maar de huidige generatie politici (en meelopende burgers) kijkt wel altijd naar het midden oosten daarvoor. Terwijl er best wel gevaarlijke groeperingen dichter bij huis zijn: groeperingen die er alles (misschien nog net geen geweld gebruiken, maar toch) voor over hebben om hun ideeën er doorgedrukt te krijgen, om onze rechten uit te hollen, onze privacy aan te tasten en ons leven, ons doen en laten steeds meer te controleren.Niet iedereen is aardig in de wereld. Er bestaan wel degelijk hele gevaarlijke groeperingen.
Het Westen wordt (zal worden) geleid door de mensen die het beste de angst van de bevolking enerzijds kunnen voeden en anderszijds kunnen oogsten.
Misschien is er geen bewijs. Misschien wordt er ook wel helemaal niet gemarteld en geen terrorisme gefinancieerd. Wie weet kan je zelfs gewoon zeggen wat je wilt daar en vrij het land in en uit gaan. Misschien worsdt je wel helemaal niet ondervraagt en om uitleg gevraagd als je op facebook een foto zet waarop staat dat je met een westerling getrouwd bent... oh, wacht, nee, die laatste hoorde ik vorige week hier nog.
Dus omdat wij hier dingen doen die niet juist zijn, is het niet zo erg dat er daar dingen gebeuren die nog veel erger zijn? Dat moeten we maar gewoon zo laten? Is niets doen niet net zo erg?
Ik snap het punt wel hoor; en ik ben het ermee eens dat het lastig is om zo'n land dingen te verbieden die wij wel hebben/doen, maar laten we nou niet doen alsof Iran een heel gezellig land is dat door het boze westen in een hoekje wordt geduwd.
Dus omdat wij hier dingen doen die niet juist zijn, is het niet zo erg dat er daar dingen gebeuren die nog veel erger zijn? Dat moeten we maar gewoon zo laten? Is niets doen niet net zo erg?
Ik snap het punt wel hoor; en ik ben het ermee eens dat het lastig is om zo'n land dingen te verbieden die wij wel hebben/doen, maar laten we nou niet doen alsof Iran een heel gezellig land is dat door het boze westen in een hoekje wordt geduwd.
[Reactie gewijzigd door Zoijar op 9 december 2011 10:41]
Dat is de propaganda van Iran ja.Wat "wij" dan eigenlijk aan het doen zijn is de Iraanse bevolking toegang tot (relatief goedkope en veilige) electriciteit te ontzeggen, energie die ze nodig hebben om water rond te pompen, te filteren, ziekenhuizen te runnen, ...
Maar je vergeet even dat de faciliteiten die Iran heeft gebouwd geen enkele toepassing hebben voor vreedzame doeleinden.
Als ze gewoon een kerncentrale voor stroom opwekking wilden hebben, dan hadden ze totaal andere faciliteiten gebouwd.
Dit is per definitie niet waar. Iran heeft altijd de mogelijkheid gehad om kernergie te maken en gebruiken. De voorwaarde hierbij is wel dat er internationale waarnemers van de IAEA dit zouden moeten kunnen controleren, net als in elk land. Dit is zeer vaak door Iran bemoeilijkt en tegen gewerkt. Dit vind ik persoonlijk een rechtvaardige reden om in ieder geval plaatsen te bespioneren waar men vermoedelijk met radioactief materiaal bezig zijn, om erachter te komen of ze gewoon kernenergie willen produceren of echt atoombommen aan het maken zijn.Wat "wij" dan eigenlijk aan het doen zijn is de Iraanse bevolking toegang tot (relatief goedkope en veilige) electriciteit te ontzeggen, energie die ze nodig hebben om water rond te pompen, te filteren, ziekenhuizen te runnen, ...
Over je tweede stuk ben ik het wel redelijk met je eens (al is de EU wel weer redelijk goed bezig om privacy te reguleren), maar dat gaat misschien wat te ver om hier te discussieren
Er is geen direct bewijs, maar op het moment dat het IAA zegt: wij vertrouwen het zaakje niet. Ga ik toch wel aan me hoofd krabbelen.
Wij ontzeggen niemand het recht op goedkope energie, alleen zijn aan die energie gewoon een aantal voorwaarden verbonden, waar wij in nederland ook aan voldoen. En dat zijn niet eens zoveel regels. Gasten toelaten van IAA, meewerken met de controles om te laten zien dat je geen plutonium verrijkt om bommen mee te maken. En dan mag je je gang gaan met de energie centrales (dit is in een noten dopje ).
Iran laat die gasten van de IAA niet toe op alle complexen en worden tegen gewerkt. Logisch dat ze een oogje in het zeil houden. Ik zou ook zenuwachtig worden op het moment dat het nieuws naar buitenkomt dat iran een atoom wapen heeft. Denk maar niet dat iran die in opslag gaat zetten en dan gaat zeggen zo laat ons met rust anders gebruiken we hem. Iran zet dat ding binnen een jaar richting Israel.
Wij ontzeggen niemand het recht op goedkope energie, alleen zijn aan die energie gewoon een aantal voorwaarden verbonden, waar wij in nederland ook aan voldoen. En dat zijn niet eens zoveel regels. Gasten toelaten van IAA, meewerken met de controles om te laten zien dat je geen plutonium verrijkt om bommen mee te maken. En dan mag je je gang gaan met de energie centrales (dit is in een noten dopje
).Iran laat die gasten van de IAA niet toe op alle complexen en worden tegen gewerkt. Logisch dat ze een oogje in het zeil houden. Ik zou ook zenuwachtig worden op het moment dat het nieuws naar buitenkomt dat iran een atoom wapen heeft. Denk maar niet dat iran die in opslag gaat zetten en dan gaat zeggen zo laat ons met rust anders gebruiken we hem. Iran zet dat ding binnen een jaar richting Israel.
Net als de WMDs (massavernietigingswapens) in Afghanistan?Tsja, het klinkt allemaal wel heel nobel en rechtvaardig: iran is een souvereine staat, ze mogen doen wat ze willen, en wij mogen ons daar niet mee bemoeien; totdat er ineens een atoombom afgaat in het middenoosten en we in WW3 belanden.
Eerst de hand in eigen boezem steken?Dus omdat wij hier dingen doen die niet juist zijn, is het niet zo erg dat er daar dingen gebeuren die nog veel erger zijn? Dat moeten we maar gewoon zo laten? Is niets doen niet net zo erg?
[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 9 december 2011 11:07]
Ik denk dat je Irak bedoeld. Afghanistan is aangevallen omdat er twee gebouwen in new york tegen de vlakte gingen; misschien weet je dat wel nog.Net als de WMDs (massavernietigingswapens) in Afghanistan?
Of: The lesser of two evils?Eerst de hand in eigen boezem steken?
welk land heeft al atoombommen gebruikt tegen civiele doelwitten? 
Eh, geen enkel land?
Hiroshima en Nagasaki waren valide militaire doelwitten. Dat er civiele gebouwen vernietigd werden staat buiten kijf, maar dat was niet het doel waarop gemikt werd. Het is gezien de geografie van Japan (nogal bergachtig) niet verwonderlijk dat die militaire doelen dicht bij steden lagen.
Hiroshima en Nagasaki waren valide militaire doelwitten. Dat er civiele gebouwen vernietigd werden staat buiten kijf, maar dat was niet het doel waarop gemikt werd. Het is gezien de geografie van Japan (nogal bergachtig) niet verwonderlijk dat die militaire doelen dicht bij steden lagen.
Pardon? Ik weet even niet meer in welke van de 2 maar bij 1 werd op een T vormige brug gemikt die midden in de stad lag.
Je maakt een slechte grap hoop ik?
Dat hangt er natuurlijk vanaf hoe je militaire doelwitten definieert. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: Die mensen in die stad zouden wel eens soldaten kunnen worden die tegen ons gaan vechten. Tadaa... militair doelwit. Allicht zullen er militaire doelwitten bijgezeten hebben, maar ik vraag me af hoeveel militaire installaties slechts geelimineerd kunnen worden door atoomwapens, raketsilo's en bunkers daargelaten.
Dat hangt er natuurlijk vanaf hoe je militaire doelwitten definieert. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: Die mensen in die stad zouden wel eens soldaten kunnen worden die tegen ons gaan vechten. Tadaa... militair doelwit. Allicht zullen er militaire doelwitten bijgezeten hebben, maar ik vraag me af hoeveel militaire installaties slechts geelimineerd kunnen worden door atoomwapens, raketsilo's en bunkers daargelaten.
Incendiary carpetbombing is overwogen maar werd niet effectief genoeg geacht -- met de noot dat dat minstens zoveel doden op zou leveren. Het is WW2 waar we over praten: toen hadden ze nog geen precision-guided munitions. Er keek iemand door een mechanisch richtvizier en riep dan "loose!" en dan drukte er iemand anders op een knopje om het bomluik te openen... als het bewolkt was dan was dat natuurlijk een stuk lastiger, dan deden ze het door de tijd in te schatten dat ze al vlogen en of ze dan ongeveer boven het doel waren.maar ik vraag me af hoeveel militaire installaties slechts geelimineerd kunnen worden door atoomwapens, raketsilo's en bunkers daargelaten.
The city of Nagasaki had been one of the largest sea ports in southern Japan and was of great wartime importance because of its wide-ranging industrial activity, including the production of ordnance, ships, military equipment, and other war materials.
Beide dus overduidelijk militaire doelen. Op de vraag of het nodig en ethisch was ga ik verder niet in. Dresden is nog veel twijfelachtiger trouwens.At the time of its bombing, Hiroshima was a city of some industrial and military significance. A number of military camps were located nearby, including the headquarters of the Fifth Division and Field Marshal Shunroku Hata's 2nd General Army Headquarters, which commanded the defense of all of southern Japan.[22] Hiroshima was a minor supply and logistics base for the Japanese military. The city was a communications center, a storage point, and an assembly area for troops.
(oh, en "mikken": ze waren in die tijd blij als ze uberhaupt iets raakten.)
[Reactie gewijzigd door Zoijar op 9 december 2011 13:06]
Jij vliegt toch ook met een RC-heli over andermans tuin/grond, of ga je alleen maar op-en-neer op je eigen balkon?
Op zich heeft dit met airspaces te maken, al kan ieder land daar tot op een zekere hoogte wel zelf invulling aan geven, lees: het luchtruim sluiten.
Ieder land (ja, ook NL) heeft zijn inlichtingendiensten en "sectie stiekem", die dit soort zaken uithaalt, het ene land (VS bijv.) heeft gewoon een ruimer budget, waardoor zij met drones kunnen werken. Bestaat er moreel een verschil tussen het sturen van een drone, om foto's te maken, of het sturen van 007 naar datzelfde land met hetzelfde doel?
In mijn optiek niet, het gaat om het resultaat en het besluit tot de handeling/activiteit, hoe je dat dan uitvoert doet niet echt meer ter zaken, lijkt mij.
Op zich heeft dit met airspaces te maken, al kan ieder land daar tot op een zekere hoogte wel zelf invulling aan geven, lees: het luchtruim sluiten.
Ieder land (ja, ook NL) heeft zijn inlichtingendiensten en "sectie stiekem", die dit soort zaken uithaalt, het ene land (VS bijv.) heeft gewoon een ruimer budget, waardoor zij met drones kunnen werken. Bestaat er moreel een verschil tussen het sturen van een drone, om foto's te maken, of het sturen van 007 naar datzelfde land met hetzelfde doel?
In mijn optiek niet, het gaat om het resultaat en het besluit tot de handeling/activiteit, hoe je dat dan uitvoert doet niet echt meer ter zaken, lijkt mij.
Dit mag niet.... is ook illegaal. Daarvoor zijn er speciale hobby vliegtuig veldjes.Jij vliegt toch ook met een RC-heli over andermans tuin/grond, of ga je alleen maar op-en-neer op je eigen balkon?
Niet een land heeft dat maar elk land neemt dat recht. Of denk jij dat bv de AIVD alleen in Nederland actief is?
Daarnaast lijkt het me nogal naïef om te veronderstellen dat als de VS toestemming vraagt ze dat heus wel zouden krijgen van Iran. Als een land wat te verbergen heeft kun je niet anders dan ongevraagd informatie verzamelen, zelf zullen ze het niet geven.
Daarnaast lijkt het me nogal naïef om te veronderstellen dat als de VS toestemming vraagt ze dat heus wel zouden krijgen van Iran. Als een land wat te verbergen heeft kun je niet anders dan ongevraagd informatie verzamelen, zelf zullen ze het niet geven.
Ben echt benieuwd hoe ze de drone zo op het oog onbeschadigd ''neer hebben kunnen halen'' ...
Zou die gewoon gehackt zijn?
Toch wel slechte zaak dat Iran nu zulke technologie in handen heeft
Edit:
Zou die gewoon gehackt zijn?
Toch wel slechte zaak dat Iran nu zulke technologie in handen heeft
Edit:
Het toestel lijkt echter in goede conditie, wat erop kan wijzen dat het op gecontroleerde wijze naar de grond is geleid. The New York Times sprak daarentegen met een consultant uit de vliegtuigindustrie die stelde dat het vliegtuigje relatief grote vleugels heeft, waardoor het bij uitval redelijk zacht kan landen.
[Reactie gewijzigd door Sjoerdiee op 9 december 2011 09:07]
Iran beweerd dat zij de controle over het toestel hebben overgenomen en dat zij het toestel zelf geland hebben. Een andere mogelijkheid, als je de NYT mag geloven, is dat ze gewoon het signaal verstoord hebben en het toestel daarna naar de grond is gegleden en een zachte crashlanding heeft gemaakt.
Tja, dat laatste vind ik een beetje vergezocht. Als je niet wil dat deze technologie in handen komt van de vijand, dan zorg je toch voor een self-destruct mechanisme?
Nee, we maken het de vijand gemakkelijk om het vliegtuigje makkelijk te laten landen als we er controle over verliezen... Niet logisch!
Nee, we maken het de vijand gemakkelijk om het vliegtuigje makkelijk te laten landen als we er controle over verliezen... Niet logisch!
Daarnaast kan een goede drone gewoon zonder aansturing verder vliegen op basis van GPS en andere zaken. Het is geen simpel bestuurbaar vliegtuigje!
Waarschijnlijk is er gewoon een storing geweest in het vliegtuigje waardoor hij naar beneden gleed.
En om de trots van Iran hoog te houden hebben ze gezegd dat ze het allemaal zelf gedaan hebben.
Waarschijnlijk is er gewoon een storing geweest in het vliegtuigje waardoor hij naar beneden gleed.
En om de trots van Iran hoog te houden hebben ze gezegd dat ze het allemaal zelf gedaan hebben.
[Reactie gewijzigd door Texamicz op 9 december 2011 09:52]
Welke technologie?
De precieze vorm van de buitenkant? De technologie zit in de computers die de vorm ontworpen hebben.
De binnenkant van het vliegtuig? Daarvan weten we niet of die intact is. Ik ga er zelf vanuit dat het self-destruct mechanisme een lightgewicht explosief is (hooguit een paar gram) wat primair de electronica verwoest. En dan heb je hooguit een klein gat aan de buitenkant. De Iraniers laten de onderkant van de done niet zien. Ik gok dat daar een zwartgeblakerd gat zit, met restanten electronica.
De precieze vorm van de buitenkant? De technologie zit in de computers die de vorm ontworpen hebben.
De binnenkant van het vliegtuig? Daarvan weten we niet of die intact is. Ik ga er zelf vanuit dat het self-destruct mechanisme een lightgewicht explosief is (hooguit een paar gram) wat primair de electronica verwoest. En dan heb je hooguit een klein gat aan de buitenkant. De Iraniers laten de onderkant van de done niet zien. Ik gok dat daar een zwartgeblakerd gat zit, met restanten electronica.
Het vliegtuig is van het "type" vliegende vleugel, zoals de B-2 bommenwerper en ik dacht ook de F-117 nighthawk. Deze toestellen kunnen enkel vliegen door een computer, dus valt de stroom eraf, dan stort het neer.
Ik neem dus aan dat dit ding, wat er eerst inderdaad nep uit ziet (maar later wel echt lijkt), gehacked is.
Ik hoop dat america hier wat van leert en de beveiliging aanscherpt.
Ik neem dus aan dat dit ding, wat er eerst inderdaad nep uit ziet (maar later wel echt lijkt), gehacked is.
Ik hoop dat america hier wat van leert en de beveiliging aanscherpt.
Onzin. Vliegende vleugels kunnen prima stabiel zijn. Dat heeft Fauvel al decenia geleden gedemonstreerd met zijn vliegtuigen. En ja, die vliegen prima, zonder dat er ook maar enige elektronica in zit.
Eerlijk gezegd ziet de drone er niet uit alsof deze is neergeschoten. Eerder iets wat op redelijk normale wijze geland is. Stuurfoutje van de piloot op een Amerikaanse luchtmachtbasis?
En apart dat Iran gaat klagen bij de Zwitserse ambasade, die is toch geen telegraaf agentschap?
En apart dat Iran gaat klagen bij de Zwitserse ambasade, die is toch geen telegraaf agentschap?
[Reactie gewijzigd door FireWire op 9 december 2011 09:07]
De VS heeft contact met Iran via de Zwitserse ambassade. Vandaar dat Iran dus ook via die ambassade hun beklag doet.
Verder ziet de drone er inderdaad ongeschonden uit, maar opvallend is dat het landingsgestel niet uit is.
Dat maakt het waarschijnlijker dat het ding niet gehacked is, want dan laat je 'm netjes landen, maar dat inderdaad het contact is kwijt geraakt.
Het zou zelfs kunnen dat dat aan de grens met Iran gebeurd is, en dat het ding langzaam vanaf 50.000 voet hoogte naar beneden gezweefd is en daardoor zo diep in Iran terecht is gekomen.
Zulke dingen kunnen gebeuren. Denk bv aan die sovjet straaljager die jaren geleden ons luchtruim binnen kwam zonder piloot. Die was er al binnen sovjet luchtruim uit gesprongen, maar het toestel herstelde zich en bleef honderden kilometers rechtdoor vliegen.
Verder ziet de drone er inderdaad ongeschonden uit, maar opvallend is dat het landingsgestel niet uit is.
Dat maakt het waarschijnlijker dat het ding niet gehacked is, want dan laat je 'm netjes landen, maar dat inderdaad het contact is kwijt geraakt.
Het zou zelfs kunnen dat dat aan de grens met Iran gebeurd is, en dat het ding langzaam vanaf 50.000 voet hoogte naar beneden gezweefd is en daardoor zo diep in Iran terecht is gekomen.
Zulke dingen kunnen gebeuren. Denk bv aan die sovjet straaljager die jaren geleden ons luchtruim binnen kwam zonder piloot. Die was er al binnen sovjet luchtruim uit gesprongen, maar het toestel herstelde zich en bleef honderden kilometers rechtdoor vliegen.
Zoek even een plaatje va nde RQ-170. Je zult zien, dit is niet meer dan een slechte mock-up die niks te maken heeft met de RQ-170.
De plaatsje van de RQ-170 zien er wat betreft de vorm precies zo uit al die in Iran.
Waaraan denk jij te zien dat het een slecht mock-up is??
Het enige verschil is de kleur.
Waaraan denk jij te zien dat het een slecht mock-up is??
Het enige verschil is de kleur.
Als ik het filmpje bekijk is geen schaafschade zichtbaar.
Op hard ondergrond zouden het losse stukken moeten zijn.
Op zand zouden er boven en onder schaafsporen zichtbaar moeten zijn en zou de punt beschadigd moeten zijn. Ook schijnt het toestel in 'landings' positie te staan met de wielen uitgeklapt. Deze is afgedekt met de vlaggen. dus hoe het er aan de onderkant uitziet kan ik niet zien.
Tevens heeft het toestel een 'instabiel' ontwerp. Bij uitval zal hij niet netjes zweven maar domweg uit de lucht klappen.
Tevens lijkt het mij geen nepper:
http://aviationintel.com/.../05/rq170-20110130-01.jpg
En is de 'afwezigheid' van amerikaanse 'communicatie' bevestigend dat hier een blunder is begaan.
Verkeerd geland of controle overgenomen zou ik denken.
Toelichting ambassade:
Het opheffen van de ambassade's van de VS (en recentelijk UK) betekent niet dat de diplomatieke kanalen zijn niet dood maar (public secret) gemaskeerd.
hier 2 varianten:
Amerika heeft onderkomen bij de Ambassade van Zwitserland. Aangezien er geen personen met amerikaanse nationaliteit mogen werken. Zullen dat personen zijn 'zonder amerikaanse' nationaliteit.
UK heft haar ambassade's op, maar 2 attache's hebben recentelijk ook hun intrek genomen bij de Zwitserse ambassade.
Zo ook heeft Iran in de VS een communicatie lijn via een bevriende ambassade en zal dit ook zoo gebeuren in de UK.
Op hard ondergrond zouden het losse stukken moeten zijn.
Op zand zouden er boven en onder schaafsporen zichtbaar moeten zijn en zou de punt beschadigd moeten zijn. Ook schijnt het toestel in 'landings' positie te staan met de wielen uitgeklapt. Deze is afgedekt met de vlaggen. dus hoe het er aan de onderkant uitziet kan ik niet zien.
Tevens heeft het toestel een 'instabiel' ontwerp. Bij uitval zal hij niet netjes zweven maar domweg uit de lucht klappen.
Tevens lijkt het mij geen nepper:
http://aviationintel.com/.../05/rq170-20110130-01.jpg
En is de 'afwezigheid' van amerikaanse 'communicatie' bevestigend dat hier een blunder is begaan.
Verkeerd geland of controle overgenomen zou ik denken.
Toelichting ambassade:
Het opheffen van de ambassade's van de VS (en recentelijk UK) betekent niet dat de diplomatieke kanalen zijn niet dood maar (public secret) gemaskeerd.
hier 2 varianten:
Amerika heeft onderkomen bij de Ambassade van Zwitserland. Aangezien er geen personen met amerikaanse nationaliteit mogen werken. Zullen dat personen zijn 'zonder amerikaanse' nationaliteit.
UK heft haar ambassade's op, maar 2 attache's hebben recentelijk ook hun intrek genomen bij de Zwitserse ambassade.
Zo ook heeft Iran in de VS een communicatie lijn via een bevriende ambassade en zal dit ook zoo gebeuren in de UK.
Een vliegende vleugel is niet per definitie een instabiel ontwerp.Tevens heeft het toestel een 'instabiel' ontwerp. Bij uitval zal hij niet netjes zweven maar domweg uit de lucht klappen.
Maar waarom ga jij er vanuit dat wanneer het contact met de grond is verloren dat dan ook meteen alle andere aparatuur in het toestel is uitgevallen?
Ik kan me prima voorstellen dat je het contact met de grond kwijt bent, terwijl verder de avionics gewoon functioneren. En dan zal het ding dus niet uit de lucht klappen.
Er zijn ook wel situaties te bedenken waarbij je ook weinig schaafsporen verwacht. Er zit wel een stevige duik in de voorkant van de linkervleugel.
Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat ze de krassen en verdere beschadigingen hebben weggewerkt, lijkt mij niet zo bijzonder veel werk als die enigszins intact is neergestort.
Lijkt me een nepper, ze hadden ook genoeg tijd om snel een huls te bouwen lijkt me..
Ze kunnen geen fatsoenlijk gebouw vinden om het apparaat ten toon te stellen, ik bedoel... hij ligt in een sporthal! Maar hebben wel tijd om dat aparaat 1 op 1 na te bouwen aan de hand van een paar low ress filmpjes en foto's online?
Of ze kunnen leuk knutselen daar in iran, of de VS heeft weer een major FU begaan...
dat ze die dingen niet uitrusten met een self destroy functie
of willen ze juist dat ie uit elkaar gehaald wordt?
of willen ze juist dat ie uit elkaar gehaald wordt?
En hoe ga je die gebruiken als alle communicatie onmogelijk is geworden? Je kan zoiets niet laten afgaan als de communicatie even wegvalt, want dat kan altijd en dan vliegt dat toestel wel enkele seconden uit zichzelf verder. En als Iran werkelijk de controle heeft overgenomen dan blijft het toestel dus zelfs een controle signaal krijgen. Op de grond eenmaal de batterij eruit en je self-destruct is waardeloos.
Voice-activated, hoor je arabisch gebrabbel, doe dan explode na TIME 10 SEC.
Dat werkt dan dus niet in Iran (waar men geen arabisch spreekt )
)
Komt Siri dan toch goed van pas Moet hij wel arabische ondersteuning krijgen. Het is nu nog gelimiteerd op Engels, Frans en Duits.
Moet hij wel arabische ondersteuning krijgen. Het is nu nog gelimiteerd op Engels, Frans en Duits.
Want iedereen in het Midden-Oosten spreekt Arabisch.Voice-activated, hoor je arabisch gebrabbel, doe dan explode na TIME 10 SEC.
In Iran spreken ze Farsi.
Doorgaans zijn die drones niet alleen zo uitgerust dat ze door kunnen vliegen als het contact verloren gaat maar dat ze ook terugkeren naar de basis als het contact niet hersteld wordt.
Controle kwijtgeraakt dus moeilijk om een self destruct aan te zetten.
Ze zijn een beetje te kostbaar om te zeggen 'vernietig jezelf als je x tijd geen controle signaal krijgt', als hij even buiten bereik komt en net niet binnen de gestelde tijd weer terug is is het een duur geintje.
Ze zijn een beetje te kostbaar om te zeggen 'vernietig jezelf als je x tijd geen controle signaal krijgt', als hij even buiten bereik komt en net niet binnen de gestelde tijd weer terug is is het een duur geintje.
Doet me erg denken aan Syndicate Wars: 'initiating drone connection'...
[Reactie gewijzigd door ejay79 op 9 december 2011 09:11]
Dit is weer een typische Iraanse propaganda actie, wat hebben ze precies gehackt dan?Iran heeft de buitenwereld een onbemand vliegtuig getoond dat het claimt te hebben gehackt
Het vliegtuig zou hebben gehaperd (technisch mankement) dus die drone is gewoon neergestort.
Dat lijkt mij onjuist, de VS zouden heus geen dure stealth vliegtuigen inzetten als er daar geen radar was. De meeste locaties van de Taliban zijn voorzien van alle moderne snufjes (incl radar).De RQ-170 is echter ontwikkeld om onder de radar te kunnen vliegen, wat in Afghanistan van weinig nut is; de Taliban-strijders beschikken niet over radartechnologie.
Dus jij gelooft zomaar de amerikaanse propaganda? Denk je nu echt dat de VSA ooit zou toegeven dat een toestel van hen gekaapt is?Het vliegtuig zou hebben gehaperd (technisch mankement) dus die drone is gewoon neergestort.
Het kan geen Iraanse propaganda zijn?
[Reactie gewijzigd door ZpAz op 9 december 2011 09:58]
tuurlijk wel, maar zomaar de amerikanen geloven is ook niet correct.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
