Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 89, views: 15.013 •

De nieuwe privacyregels waaraan de Europese Commissie werkt, gaan veel verder dan de huidige. Dat blijkt uit een uitgelekt concept. Gebruikers krijgen meer rechten en bedrijven kunnen hoge boetes krijgen als ze inbreuk maken op de privacy.

Als de maatregelen uit het uitgelekte concept van de nieuwe privacyregels definitief blijken te zijn, krijgen consumenten fors meer rechten. Zo krijgen ze dan het 'recht' om vergeten te worden, wat betekent dat bedrijven gegevens van consumenten moeten verwijderen wanneer die daarom vragen. Die maatregel gaat ver: bedrijven moeten er dan voor zorgen dat die informatie van het hele internet wordt verwijderd, wat bijna onmogelijk is in sommige gevallen, bijvoorbeeld wanneer derden informatie ergens anders hebben ge-upload.

Ook krijgen consumenten het recht om hun gegevens bij een serviceprovider op te vragen zodat ze deze bij een andere provider weer kunnen gebruiken. Dat zou betekenen dat gebruikers informatie van het ene sociale netwerk kunnen overdragen naar het andere. Als bedrijven informatie van gebruikers willen verwerken, moeten ze volgens het concept vooraf toestemming vragen; opt-in wordt in veel gevallen verplicht. Dat kan betekenen dat websites vooraf toestemming moeten vragen om gedragsprofilering toe te passen. Dat gebeurt vaak om gepersonaliseerde advertenties te kunnen weergeven.

Bedrijven krijgen volgens de nieuwe, voorgestelde regels meer plichten. Ze kunnen hoge boetes krijgen, tot 5 procent van de jaarlijkse omzet, fors meer dan nu mogelijk is. Ook komt er een meldplicht bij beveiligingsproblemen waarbij persoonsgegevens zijn uitgelekt. Zowel de toezichthouder, in Nederland het CBP, als de gebruikers die zijn getroffen moeten dan binnen 24 uur op de hoogte worden gesteld.

De regels verplichten buitenlandse bedrijven bovendien om zich aan de Europese privacyregels te houden. Een buitenlandse mogendheid mag een bedrijf dat in de Europese Unie actief is, niet dwingen om gegevens af te staan die in Europa zijn verwerkt. Dat betekent bijvoorbeeld dat Microsoft en Gmail geen gegevens van Europese gebruikers mogen afstaan aan de Amerikaanse overheid zonder dat een Europese rechter of opsporingsdienst zich daarover buigt. Enige tijd geleden veroorzaakten uitspraken van een Microsoft-medewerker veel ophef, toen die stelde dat niet kon worden uitgesloten dat dat toch gebeurde.

Verder hoeven bedrijven die in verschillende Europese landen actief zijn, zich nog maar aan de privacywetten van één lidstaat te houden. Het land waarin het hoofdkantoor van het bedrijf staat, is daarvoor bepalend. Dat betekent dat bedrijven zich niet aan 27 verschillende privacywetten hoeven te houden, zoals nu het geval is. Tot slot worden bedrijven in de publieke sector of met meer dan 250 medewerkers verplicht om privacycommissarisen te hebben.

Volgens ZDnet worden de regels in januari officieel gepresenteerd. Als de nieuwe privacyregels worden goedgekeurd, vervallen de oude. Het is echter onduidelijk wanneer de privacyregels geldig worden; een deel is opgenomen in EU-verordening, die van bovenaf kan worden opgelegd, maar een ander deel in een nieuwe EU-richtlijn, die door elke lidstaat in nationale wetgeving moet worden opgenomen.

Reacties (89)

Goede zaak! Met al het nieuws omtrent downloadverboden en dergelijke is dit soort nieuws wel fijn om te horen, zeker als het uit Europa komt, waar veel mensen vaak al hun twijfels bij trekken.

Ben dan ook blij dat we niet dezelfde weg op gaan als Amerika.
Het feit dat men zich moet houden aan het land van hoofdkantoor betekent dat bedrijven niet snel zullen verhuizen naar 'privacyloze'-staten :)!
Geweldig nieuws inderdaad, maar wel nog even afwachten of het ook één-op-één van concept naar wetgeving gaat in januari.
Het feit dat men zich moet houden aan het land van hoofdkantoor betekent dat bedrijven niet snel zullen verhuizen naar 'privacyloze'-staten :)!
Het lijkt mij juist dat dit wél een probleem kan gaan worden, waarbij bijvoorbeeld Luxemburg (om een willekeurig land te noemen) de privacyregels iets minder streng kan maken dan andere EU landen, om zo een aantrekkelijke klimaat te creeëren voor bedrijven die veel met privacywetgeving te maken krijgen, een beetje zoals dit nu gebeurt met het aanbieden van gunstige belastingregels om zo bedrijven aan te trekken.
Jij denkt dat privacy-regelgeving eerder een aanleiding is om je hoofdkantoor op een bepaalde locatie te zetten dan economische redenen? En hoeveel bedrijven zijn er daadwerkelijk op gericht om van 'privacy' te leven?

Daarom denk ik dat het wel een goede maatstaf is
Jij denkt dat privacy-regelgeving eerder een aanleiding is om je hoofdkantoor op een bepaalde locatie te zetten dan economische redenen?
Privacy-redenen zijn economische redenen. Google, facebook en talloze andere sites en services drijven op het verpatsen van privegegevens.
Of het zo'n goede zaak weet ik niet.
Zo krijgen ze dan het 'recht' om vergeten te worden, wat betekent dat bedrijven gegevens van consumenten moeten verwijderen wanneer die daarom vragen. Die maatregel gaat ver: bedrijven moeten er dan voor zorgen dat die informatie van het hele internet wordt verwijderd, wat bijna onmogelijk is in sommige gevallen, bijvoorbeeld wanneer derden informatie ergens anders hebben ge-upload.
Dus als jij nu wat op GOT plaatst, en een andere user kopieert dat en plaatst het een andere site. Dan komt GOT in de problemen als jij wilt dat die info wordt weggehaald.
Dat is in feite het idee achter copyright ja. Omdat het zo moeilijk uitvoerbaar is wil het nog niet zeggen dat we die regel/wet dan maar moeten laten varen. GoT zou hiervoor als oplossing bijvoorbeeld een Creative Commons licentie in de voorwaarden of de footer kunnen opnemen, die duidelijk vermeld dat afgeleide werken zijn toegestaan (of juist niet). In dat geval is het de gebruiker die verantwoordelijk is, of juist de site die de content heeft gekopieerd (in het geval afgeleide werken niet zijn toegestaan).
Of er moet een safe haven-clausule aanwezig moeten zijn. Dat een site niet verantwoordelijk is voor wat z'n users plaatsen, als de site maar de content verwijdert op aanvraag.
Wel knap - want hoe kan een instantie als Brein of Justitie dan nog klantgegevens opvragen?

Lijkt mij weer een ondoordacht Europees regeltje.
Als een rechter een uitspraak doet moeten de gegevens afgestaan worden. Tenzij je dus constant aanvragen verstuurd om al je gegevens te wissen, zijn deze opvraagbaar.
Dat bedoel ik... tegen de tijd dat een rechter die uitspraak gedaan heeft, heb ik dat bedrijf al lang verzocht om mijn gegevens te verwijderen.

[Reactie gewijzigd door Flozem op 8 december 2011 12:57]

Ik ga toch echt geen medelijden met Brein krijgen hoor, en justitie? Ach die is vast met andere blunders bezig. Ze halen hun bewijs maar anders dan door mijn privacy te schenden.
Mij lijkt dat ze daar wel rekening mee houden. Zo kunnen ze een clausule opnemen die stelt dat tijdens een rechtelijke procedure de verwijderde gegevens nog gearchiveerd staan. Zo kunnen die gegevens tijdens de rechtszaak ook als bewijslast dienen. Na de rechtsgang kan de rechter dan nog beslissen wat er met die gegevens moet gebeuren.
Sinds wanneer is BREIN een "instantie"? Het is gewoon een lobby, die heeft niets met justitie of de overheid te maken.
Ik vraag me af of dat echt de bedoeling is van deze wet. Het is natuurlijk onmogelijk om bij te houden wat bezoekers doen met de data die ze vinden op je website.
Ik zou jouw profiel kunnen kopiëren en e-mailen naar 100 verschillende domeinen. Tweakers weet daar niets vanaf en kan dus nooit voldoen aan het verwijderen van die gegevens.
De wet zal waarschijnlijk bedoeld zijn voor gegevens die in eigen beheer zijn. Als Tweakers de gegevens zelf verspreid naar derden dan zullen zij de gegevens daar ook moeten verwijderen als de gebruiker hier om vraagt. En dat is natuurlijk wel mogelijk, mits Tweakers er een goede administratie op na houd.

Ik vind dit helemaal geen slechte stap. Je staat zo veel sterker tegen bedrijven waarvan je weet dat ze je gegevens door verkopen. Enig minpunt is dat je meestal niet weet aan wie de gegevens zijn verkocht. De controle hierop is van cruciaal belang en ook gelijk de zwakste schakel.
Zo bont zal het wel niet worden. Ook de wetgever / rechter begrijpt dat je over bepaalde dingen gewoon geen controle meer kan hebben.

Als die informatie echter op andere plaatsen opduikt omdat ze jouw gegevens onzorgvuldig hebben behandeld (bijv. privéfoto’s op Facebook die gelekt zijn), dan mogen ze daar natuurlijk wel degelijk voor verantwoordelijk gehouden worden.

Sterker nog, is het niet juist fijner voor bedrijven als ze nog de mogelijkheid hebben om onder een boete uit te komen door die derde partijen te contacteren en (evt. tegen betaling) de verwijdering van de betreffende informatie onderling te regelen? Dat ontlast ons rechtssysteem, de informatie verdwijnt, en het bedrijf zal toch wel degelijk zijn lesje hebben geleerd en de situatie in de toekomst proberen te voorkomen. Een beetje een soort van taakstraf eigenlijk, geen boete maar laat ze de troep maar opruimen :).
Ook de wetgever / rechter begrijpt dat je over bepaalde dingen gewoon geen controle meer kan hebben.
Dat waag ik toch enigszins te betwijfelen, gezien de rabiate pogingen om downloaden te criminaliseren.
Dus als jij nu wat op GOT plaatst, en een andere user kopieert dat en plaatst het een andere site. Dan komt GOT in de problemen als jij wilt dat die info wordt weggehaald.
Als jij willens en wetens iets plaatst op een publiek toegankelijk medium (en daar vallen in mijn optiek ook services waarvoor aanmelding verplicht is, maar die aanmelding is kostenloos en vrijblijvend) kun je naar mijn idee geen aanspraak meer maken op auteursrechtelijke bescherming, afgezien van bronvermelding. Om dat soort privacy te waarborgen zou je een complete controlestaat moeten optuigen... zoek de paradox :)
Teeven:
'Ik kan niet stil blijven staan, want er is druk vanuit de Europese Commissie. Maar ik kan wel knopen tellen, en ik zie dat ik een probleem heb'
"Ik wil ook geen controle van het internetverkeer", zei hij. "Maar ik moet wel iets doen."
Het lijkt me ook wel duidelijk waar de druk op de Europese Commissie vandaan komt. Zolang de inlichtingendiensten maar onbeperkt toegang hebben, zijn de privacy regels kennelijk geen probleem.
Vooruitgang, vooral het deel over buitenlandse bedrijven. Ik hoop dat ze dit helemaal kunnen invoeren zodat de amerikanen niet meer op deze manier de huidige wetten kunnen omzeilen.
Zo nou dat lijkt een enorme verbetering te worden. Zeker dit deel "De regels verplichten buitenlandse bedrijven bovendien om zich aan de Europese privacyregels te houden. "

Ben benieuwd wat er uiteindelijk van over blijft
Ik hoop echt dat dat er exact zo in blijft staan. Dan hoeven Nederlandse bedrijven niet meer bang te zijn om een cloud service af te nemen van een Amerikaans bedrijf (met een Europese vestiging) voor de opslag van hun gegevens. Nu is het vaak dat zulke bedrijven niet kunnen garanderen dan de opgeslagen info in de EU blijft. Omdat ze elders misschien meer server ruimte hebben. Of dat ze zich aan wetten in eigen land moeten houden. Maar met deze wetgeving blijven de Europese regels gelden waar de data ook geparkeert word. (als ik het goed heb...) Zou een hele goede zaak zijn.
Dit ziet er goed uit.
Leuk maar effectief betekent dit dat je juist wel je gebruikers meer in de gaten moet houden omdat je strakjes eventueel alles over iemand moet kunnen verwijderen. In mijn boekje is dat dus minder privacy voor die persoon.
Dus je denkt dat dat op dit moment nog niet gebeurt? Think again.
Ik heb het niet over facebook of andere grote jongens. Er zijn miljoenen websites waar je het eea op kan en ik heb genoeg broncode hiervan gezien om je te kunnen vertellen dat lang niet alles wordt gevolgd.

Zelf, als het even kan, houd ik ook niet bij wie wat doet. Dat gaat mij niets aan en wil ik ook niet weten. Ik wordt strakjes verplicht om dit wel te doen. Voor mij kleine moeite, daar niet van maar wel een slechte zaak.
Het idee is dus dat het onnodig opslaan van gegevens hiermee ontmoedigt word. Jij denkt nu alleen dat je verplicht moet bijhouden wat een gebruiker allemaal invult, maar als blijkbaar er niks met de data gebeurt is het veel eenvoudiger het niet te vragen of iig niet op te slaan. Ik vind het namelijk absolute onzin dat ik bij elk forum zo ongeveer complete NAW + burgerservicenummer + id kaart en als het even kan je creditcard gegevens moet opgeven alleen om bijvoorbeeld een reactie te kunnen zien of geven op een forum. Al die gegevens worden nu allemaal doorverkocht voor extra inkomsten en die praktijken moeten gewoon ophouden. Er is een hele industrie in NAW en e-mail gegevens ontstaan en zelfs de meest gerenomeerde sites gaan daar steeds meer in mee nu.
Tuurlijk, dat is evil en mag niet gebeuren. Ik zou trouwens nooit zoiets invoeren voor een registratie ergens. Dan je heb je ook wel een beetje aan jezelf te danken.

Ik maak me zorgen over de kleintjes (het gastenboek van de voetbalclub) en goeden (sites die het niet willen weten en hun bezoekers) waar de gegevens worden wel opgeslagen maar niet direct gekoppeldworden aan een account.
Maw soms is een naam gewoon een naam en geen Primaire Sleutel. Dat mag zoals ik dit lees dus niet meer en daar maak ik me zorgen om.
Als je niets over iemand bijhoudt hoef je ook niets te verwijderen. Want de gegevens die je zou moeten verwijderen bestaan niet eens.
Ik vind dit een hele goede zaak. Ik verbaas me echter over een punt:
Die maatregel gaat ver: bedrijven moeten er dan voor zorgen dat die informatie van het hele internet wordt verwijderd, wat bijna onmogelijk is in sommige gevallen, bijvoorbeeld wanneer derden informatie ergens anders hebben ge-upload.
Dit is toch geen realistische eis? Ik ben helemaal voor de eis dat als ik aan bijvoorbeeld Facebook vraag om mijn gegevens te verwijderen, dat zij er dan ook echt zorg voor dragen dat alle gegevens verwijderd worden, en niet alleen maar niet meer zichtbaar gemaakt worden waar ik ze nu van verdenk. Maar het lijkt mij vrij veel gevraagd om van hen te verwachten om alle sites die iets wat betrekking heeft op mijn profiel overgenomen hebben te sommeren die gegevens ook te verwijderen. Dat blijft nog altijd mijn eigen risico wat mij betreft: als ik iets op internet zet weet ik dat het lastig is om dat overal te verwijderen.

Maar verder heel veel goede punten. Fikse boetes bij overtreding van de regels, heel goed. Ik hoop dat er ook daadwerkelijk streng toezicht gaat komen op de naleving van deze regels.

En het beste is nog wel het plan om bedrijven te verbieden gegevens aan andere overheden over te dragen. Ik vraag me wel af in hoeverre dit tot fikse ruzies met de overheid van de VS gaat leiden. Hier zullen zij zeker niet blij mee zijn en volgens mij gaat dit zelfs tegen Amerikaanse wetgeving in, wat tot gevolg zou hebben dat Amerikaanse bedrijven die in de EU actief zijn hun activiteiten in de EU moeten staken of hun bedrijf zullen moeten opsplitsen om aan de wetgeving te voldoen.

De opt-in voor gedragsprofilering is ook heel goed. Al vraag ik mij wel heel erg af hoe dit te controleren is... Lijkt me lastig.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 8 december 2011 10:42]

Ik vermoed dat dit onrealistische deel er in is gezet zodat een compromis kan worden bereikt waarbij dan dit soort extreme maatregelen worden geschrapt. Het is ook onmogelijk. En darnaast het voordeel dat het erg radicaal klinkt, "de consument" ook weer blij.
Ik vind dit een hele goede zaak. Ik verbaas me echter over een punt:
[...]

Dit is toch geen realistische eis? Ik ben helemaal voor de eis dat als ik aan bijvoorbeeld Facebook vraag om mijn gegevens te verwijderen, dat zij er dan ook echt zorg voor dragen dat alle gegevens verwijderd worden, [...]
Wat je niet weet, kun je ook niet verwijderen, lijkt me.
Dus door onbekenden van FaceBook gekopieerd materiaal, naar welke site of wat dan ook, is niet verwijderbaar, lijkt me.
Wat wel verwijderbaar is, is door b.v. FaceBook doorverkochte info. Dat zullen ze moeten verwijderen door "lege data" van jouw te verstrekken.
En dat lijkte me echt een hele goede zaak. Dat timmert b.v. FB dan maar mooi juridisch met zijn data-handels partners af. Dat lijkt echt wel mogelijk.
Of zo'n zakenpartner het echt verwijdert, dat weet FB niet, je verantwoording houdt een keer op. En negatieve "opzet" hier valt echt vanzelf een keer op. En dan heb je een boete.
Verder hoeven bedrijven die in verschillende Europese landen actief zijn, zich nog maar aan de privacywetten van één lidstaat te houden. Het land waarin het hoofdkantoor van het bedrijf staat, is daarvoor bepalend.
Hier zie ik potentieel nog wel problemen in. Moet dit dan een Europees land zijn of geld opeens de wetten die offshore zijn of de Amerikaanse?
Verder wel een mooi initiatief. Privacy is al een lange tijd de 'currency' van het web, werd hoog tijd dat de consument daar beter in beschermd wordt, en er meer duidelijk over rechten en plichten komt.
Er staat lidstaat. Dus dit zal een Europees land moeten zijn. Zal dus bij Amerikaanse bedrijven gaan om de hoofdvestiging in Europa lijkt me
Daar hebben ze over nagedacht:
Article 22
Representatives of controllers not established in the Union
1. Where a controller is not established in the Union, in the situation referred to in
Article 2(2), the controller shall designate a representative in the Union..
Dus, een bedrijf dat data wil opslaan / verwerken van EU-burgers zal een vertegenwoordiging in een EU-land moeten opzetten, als ze die niet hebben, en daarmee onder deze regel vallen.
Dit kan ook een betekenen dat bedrijven hun diensten juist niet meer in de EU aanbieden.
Nu is de vraag of dit nou zo erg is.

Verder lijkt me dit een goede ontwikkeling.
Dat betekent bijvoorbeeld dat Microsoft en Gmail geen gegevens van Europese gebruikers mogen afstaan aan de Amerikaanse overheid zonder dat een Europese rechter of opsporingsdienst zich daarover buigt.
Het kan ook betekenen dat het voor die bedrijven moeilijker word om te opereren op de Europese markt. Als de Europese wet conflicteert met de wetten in de US zal men zich uit Europa terug moeten trekken met de betreffende dienst.
Nee hoor, die blijven gewoon doordraaien, en leveren die gegevens gewoon aan, en vertellen niet aan de gebruikers dat de gegevens zijn opgevraagd en wat er aan de Amerikaanse overheid is aangeleverd. Elke melding van de opvraging is namelijk ook strikt verboden door de Patriot Act.

Als er iemand uit de school klapt, wordt dat ontkend, en met steun van de Amerikaanse overheid, en heeft Europa het nakijken.
Als een bedrijf groot genoeg is, zullen ze toch moeten opereren in de EU, gezien er een aanzienlijk grote markt hier ligt die anders gewoon genegeerd wordt.
Als de Amerikaanse wet verplicht dat een Amerikaans bedrijf (wat Google en MS zijn) informatie af te geven en de Europese wet verbiedt dat kunnen de bedrijven maar weinig doen. Ze zullen of uit de US of uit de EU markt moeten stappen. Aangezien de US een grotere en belangrijkere markt is, zal de EU het onderspit delven.
Geeft niet. Komst vanzelf wel een bedrijf dat dat gat op vult. It denk zelfs dat dat gat opgevuld wordt doordat de betreffende bedrijven zich splitsen.
Dit is een mooie ontwikkeling. Dit zou bv. er voor zorgen dat een zaak als die van Rop Gongijp eerst bij een europese rechter zou komen te liggen voor dat twitter de data aan de overheid in de US mag geven.

Ik denk dat het een hele goede ontwikkeling is voor de Europese burger.
Ik ben bang van niet... Twitter is een Amerikaans bedrijf, met servers in Amerika. Daar heeft deze wetgeving geen enkele zeggenschap.
Inderdaad, echter krijgt de EU nu de mogelijkheid om te zeggen: "Je overtreed de EU regels! Nu gaan we je beboeten voor 5% van je jaarlijkse omzet!" (Mits ze een kantoor o.i.d. in de EU hebben neem ik aan)
Leuk voor wat extra geld, maar de vraag is of bedrijven zoals Twitter dan niet iets zeggen in de trend van: "Dan mogen EU burgers zich niet meer registreren!"
...maar de vraag is of bedrijven zoals Twitter dan niet iets zeggen in de trend van: "Dan mogen EU burgers zich niet meer registreren!"
En waarom is dat een probleem?

<edit>
Ik bedoel, wat verliezen wij eraan als twitter besluit niet meer deel te nemen aan de europese markt? -- Als micro-blogging echt waardevol is voor de europese markt staat er vanzelf een europese tegenhanger op. -- Zo niet, dan verliezen we er niets aan.
</edit>

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 8 december 2011 11:29]

Je krijgt dan fragmentatie op basis van continent en dat haalt een beetje het hele globale netwerk uit het internet. Wat denk je als een google zijn diensten uit europa terugtrekt? En Microsoft, Facebook, Apple etc? Allemaal bedrijven die grote belangen hebben in dergelijke informatie en die zeer veelvuldig worden gebruikt.
Wel besturingssysteem zou er op je gsm moeten draaien als Android, Windows en iOS niet meer in europa zouden werken? Als iTunes geblokkeerd zou zijn? Als google, bing, yahoo etc geen europese sites meer zouden indexeren (of zich zelf volledig uit europa zouden terugtrekken?).
Je loopt wel heel hard van stapel. OSen en producten hebben niets te maken met webdiensten. Als google zich terug trekt uit de europesche zoekmarkt (wat ze niet zullen doen) dan blijven ze echt wel android leveren.

Maar als al deze diensten verdwijnen dan is daar een mooi groot gat voor europesche bedrijven om in te springen. Goed voor de economie en innovatie.
Ze kunnen een Europees bedrijf starten, in Europa op de beurs brengen, en dan de banden grotendeels verbreken. Het Amerikaanse bedrijf is dan de leverancier van technologie en vangt daarvoor een X bedrag van de winst of omzet. Problem solved.
Niet veel. Misschien een slecht voorbeeld, maar vervang <Twitter> eens door een willekeurig bedrijf dat in USA gevestigd/opgericht is en dus onder de Patriot Act valt.

Je zou in principe de hele handel tussen de EU en de USA plat kunnen leggen.
Immers slaat elk bedrijf gegevens op van hun klanten, Bijv. de NAW gegevens van een EU burger die iets koopt bij Amazon.
En waarom moet Amazon die gegevens dan hebben? Naam en adres is het enige dat ze nodig hebben en ook nog maar tot de transactie is afgehandeld. Daarna kan alles overboord.
Garantie? Die heb je dan niet meer. Lekker toch? Als je product defect is en ze kunnen niet verifiëren dat jij een rechtmatige eigenaar bent?
Bedrijven slaan dat gewoon op. Ook de gegevens die je nodig hebt om een account te maken.
En waarom is dat een probleem?
Dat is een probleem omdat ik graag de vrijheid wil hebben om zelf te kiezen van welke dienst, met de daar aan vast zittende regelgeving, ik gebruik.
Er moet minder in regels en veel meer in bewustwording geïnvesteerd worden. Laat mensen zelf kiezen van welke diensten/bedrijven ze gebruik maken, maar zorg dat ze weten wat de randvoorwaarden zijn, en timmer niet alles dicht met regeltjes waardoor de keuze beperkt wordt.
In het artikel staat anders:

"De regels verplichten buitenlandse bedrijven bovendien om zich aan de Europese privacyregels te houden. Een buitenlandse mogendheid mag een bedrijf dat in de Europese Unie actief is, niet dwingen om gegevens af te staan die in Europa zijn verwerkt. Dat betekent bijvoorbeeld dat Microsoft en Gmail geen gegevens van Europese gebruikers mogen afstaan aan de Amerikaanse overheid zonder dat een Europese rechter of opsporingsdienst zich daarover buigt"

Wat dus inhoud dat Twitter niet zomaar gegevens mag weg geven zonder dat daar een europese rechter zich over gebogen heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneiPhone

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013