Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Volgens de voorzitter van Google gaat de 'meerderheid' van de televisies die in de zomer van 2012 in de winkels liggen Google TV bevatten. De voorspelling staat in schril contrast tot de situatie rond Googles tv-platform op dit moment.

Eric Schmidt, voorzitter van Google, deed zijn uitspraak op de Franse Le Web-conferentie. Hoe Google ervoor zorgt dat de meerderheid van de tv's straks Google TV embedded krijgt en of er nieuwe contracten met fabrikanten zijn, maakte hij niet bekend.

Momenteel hebben alleen Logitech en Sony producten met het platform uitgebracht, en Logitech noemde de samenwerking met Google op dit vlak een 'grote fout'. Ook leek er aanvankelijk weinig interesse van andere fabrikanten te zijn voor Google TV, hoewel volgens berichten LG en Samsung aan ondersteuning werken.

Schmidt denkt dat Google TV net zo'n succes wordt als Android, waar het tv-platform op gebaseerd is. Hij noemde het open karakter van het mobiele besturingssysteem als grootste voordeel en zei te verwachten dat Android iOS gaat voorbijstreven wat aantal en kwaliteit van apps betreft.

Reacties (73)

Reactiefilter:-173072+141+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Dit lijkt mij niet bepaald onwaarschijnlijk. Ik heb het al tijden vreemd gevonden dat de televisie zo lang een passief medium geweest is.

Met Youtube en Android heeft Google twee enorm sterke troefkaarten in de hand. Youtube bevat naast de eindeloze hoeveelheid filmpjes nu ook complete speelfilms en livestreams. Met Android hebben ze een krachtig platform waarmee mensen kunnen internetten, apps kunnen installeren en de fabrikanten een gelikte interface op kunnen zetten zoals ook bij de telefoons het geval is. OnLive is nu ook gelanceerd op Android waarmee de televisies straks ook direct in een console veranderen.

De kosten voor de fabrikanten zullen relatief laag zijn, maar het gaat een enorme meerwaarde aan hun producten geven. Google TV is momenteel verre van foutloos, maar Google staat erom bekend diensten vaak klein te lanceren in beta-vorm. Vervolgens luisteren ze goed naar de kritiek en passen zich razendsnel aan.

@ remcob87: Het gaat hier om het inbouwen van Google TV in televisies. Dat hoeft niet veel meer te kosten. Logitech bracht een los apparaat uit voor een te hoog bedrag met een vroege versie van Google TV. Niet de slimste manier als je het mij vraagt.

Wat betreft bediening: ik zeg pak de pointerfunctionaliteit van de WiiMote, waarbij je de IR-ledjes van de sensorbar in de televisie kan verwerken. Geef vervolgens de afstandsbediening een uitschuifbaar toetsenbordje zoals bij smartphones.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 8 december 2011 09:36]

De kosten voor fabrikanten laag? Vraag dat Logitech maar die meedoen aan Google TV een grote fout noemde...
Te vroeg ingestapt... het gaat wel degelijk een succes worden alleen pas met Honeycomb en ICS. De eerste versie is gewoon flop.
Haha ja dat is altijd zo bij Android. Wacht maar tot de volgende versie....

Nee er is iets fundamenteel niet goed aan Google Tv. Dit is dat het totaal niet te bedienen is! Wat denken ze bij Google dat mensen op afstand van 4 meter websites gaan surfen op een groot scherm? Of dat ze met een toetsenbord op schoot gaan zitten. Of wat dacht je van de ir-blaster die je nodig hebt.... Fundamentele problemen die je niet oplost met een paar leuke appjes....

Nee alleen als Google TV compleet opnieuw wordt uitgedacht, inclusief totale integratie met tv stations (en dus niet 1 zijdig, zoals met een ir-blaster), kan dit een succes worden...
Dat is ook een los kastje terwijl een deel van de hardware al in de betere TV zitten, die nu nog hun eigen platform aanbieden, maar daar zou Google TV op moeten kunnen draaien...

Google TV in een TV stoppen ipv een eigen platform is velen malen goedkoper dan een los kastje uitbrengen...
Daar ben ik niet zo zeker van. Er moet een complete Intel processor in je tv komen. En die staan nou niet bekend om z'n zuinigheid en warmte. Je moet dus je complete model er op aanpassen. En met de large marges in de tvmarkt is dat al snel iets wat de prijs behoorlijk omhoog kan drijven. Kijk maar naar Sony, die het geïntegreerd heeft. Deze waren ook erg duur.
GoogleTV is Android, dat draait ook op ARM. Bovendien, een TV verbruikt >100W, en een ARM of Intel SoC verbruikt 3-5W, da's totaal irrelevant. Atom SoC's zijn hooguit een watt'je onzuiniger dan een vergelijkbare ARM SoC, en als Medfield er is zelfs niets.

En dan nog, een TV heeft een mega oppervlak voor een heatsink(je), en een paar minuten extra accuduur is ook niet van toepassing. GoogleTV of MediaCenter integreren kost je als fabrikant qua hardware bijna niks, een Tegra of Atom SoC van $20, een gig ram voor $5-7, 16 gig flash voor $5, paar dollar voor wat verdere peripherals en dat is het wel. Bijna alle kosten zitten in de software en de diensten.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 december 2011 16:34]

"De kosten voor de fabrikanten zullen relatief laag zijn, maar het gaat een enorme meerwaarde aan hun producten geven."

Ik denk dat hij hiermee bedoeld dat de kosten voor het inbouwen van Google TV laag zullen zijn, maar er toch een enorme meerwaarde in het product zal zijn.
Logitech daarentegen bracht grote hoeveelheden revue's uit die álleen maar Google TV beschikken en aan te sluiten zijn aan de tv. In dit geval heb je véél hogere kosten, omdat je ook de kosten voor de hardware van Google TV moet betalen.
Maak je echter een TV en bouw je er Google TV in, dan hoef je niet tot nauwelijks hardware toe te voegen en zijn de 'kosten' dus relatief laag voor Google TV.
Google is echt de nieuwe Microsoft. Niet alleen qua grootte, maar ook qua aanpak. Net als Microsoft zijn de klanten van Google niet de consumenten maar de bedrijven. Google maakt systemen voor bedrijven interessant (hee, een gratis besturingssysteem!) en vergroot daardoor haar marktaandeel. Niet omdat de software nu per se zo goed is, maar omdat ze zakelijk gezien de goedkoopste deal zijn voor hun partners. Een tientje betalen voor een OS op een smartphone terwijl je het gratis van Google kunt krijgen? Je zou wel gek zijn als telefoonfabrikant.

Het is jammer dat deze aanpak leidt tot een product dat niet zo goed is als het zou kúnnen zijn. Je ziet dat wederom bij Microsoft: pas nu ze in de telefoonmarkt bijna geen poot meer aan de grond hebben, voelen ze zich vrij om te innoveren en komen ze met een systeem dat radicaal beter is dan hiervoor. Dat zouden ze vijf of tien jaar geleden nooit hebben gedaan, want op dat moment kozen de producenten voor Window mobile, een betere keuze was eigenlijk niet.

Ik hoop dat er, naast de grijze massa van fabrikanten die een gratis OS op hun apparatuur plakken, ruimte blijft voor innovatie en oog op kwaliteit voor de eindgebruiker in plaats van de tussenhandel. Die naar mijn mening op dit moment door Apple en Microsoft wordt geleverd met hun systemen.
Ben het niet met je eens dat bij MS de consumenten niet de klanten zijn. Bij Google klopt dat wel, daar ben je als consument gewoon een resource, een asset die ze inzetten om geld af te troggelen van bedrijven die willen adverteren. MS verkoopt op dit moment gewoon software aan consumenten, dat is een veel directere deal.
De directe verkoop aan consumenten is maar een zeer klein deel voor Microsoft. Het leeuwedeel verdienen ze aan de grote aantallen installaties bij bedrijven, het server-gedeelte, en natuurlijk de licenties die met pc's mee worden verkocht. In al die gevallen heeft de eindgebruiker weinig tot niets in te brengen.

Bij bedrijven die op deze manier werken zie je dat de belangen van de tussenpartijen zwaarder gaan wegen dan die van de eindgebruiker. Functies worden in Windows gestopt omdat de fabrikanten dat handig vinden, of omdat de it-afdelingen van grote bedrijven daarom vragen. Windows is in elk geval niet opgebouwd rond de behoeften van een individuele gebruiker.

Met Windows Phone is dat anders, daar is echt opnieuw over nagedacht. Dat kon, omdat er geen gevestigde belangen waren. In de smartphone business was Microsoft immers totaal niet relevant meer.
Ach, google heeft nog een lange weg te gaan voordat ze net als microsoft zijn.

Ze intimideren hun concurrenten niet, ze brengen niet opzettelijk tools en software uit om de compatibiliteit met concurrerende tools tegen te gaan, ze betalen geen andere bedrijven om (indirect) concurrenten aan te vallen etc..

bij google kun je tenminste kiezen terwijl dat bij microsoft en apple aanzienlijk minder is..

maw: als je iets tegen google hebt dan moet je zeker verre blijven van apple en microsoft (en oracle)
Maar ik begrijp dat google bashing tegenwoordig hip is.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 8 december 2011 13:36]

Geen enkel bedrijf is natuurlijk op elk vlak altijd te vergelijken met een ander.
Ik heb in mijn post duidelijk aangegeven over welke aspecten ik sprak.
In mijn ogen is jouw post dus niet een antwoord op het punt dat ik aan orde probeerde te stellen.
Dus ook niet echt iets waar ik een zinnig antwoord op kan geven.
Hij noemde het open karakter van het mobiele besturingssysteem als grootste voordeel en zei te verwachten dat Android iOS gaat voorbijstreven wat aantal en kwaliteit van apps betreft.
Ik vind het als ontwikkelaar net het grootste nadeel. Ik ben het principe van "openheid" wel genegen maar ik ben niet blind voor het feit dat het voor enorm veel fragmentatie zorgt in verschillende facetten. Je hebt verschillen in resoluties, architecturen (tegra store anyone), mogelijkheden,... terwijl op IOS er ook wel verschillen zijn maar meer manageable.

Ik vind de tools en omlijsting bij het ontwikkelen van IOS apps een stuk beter uitgewerkt. Je moet maar eens kijken naar de emulator die je hebt bij de Android SDK. Eigenlijk totaal onwerkbaar en je zit dan met een hele resem diverse apparaten wat op zich een brede ondersteuning dan weer heel duur maakt als je een stel van die dingen moet gaan aankopen. Voor een bedrijf nog te doen, voor de kleine hobbyist een pak moeilijker. En het leuke aan app's vind ik terug de opkomst van "bedroom programmers"

Daarentegen aanbod apps != kwaliteit. Ik vind de android apps nu niet bepaald uitblinken in kwaliteit en zie niet echt in hoe dit direct zal veranderen. Je kunt tegen het feit zijn dat Apple zo strict is in alles (op UI vlak zijn ze best wel strict zelf), maar het heeft wel het grote voordeel dat het ook zijn invloed heeft op de kwaliteit.

Wij hebben het geluk dat klanten veelal zich nu richten op IOS apparaten maar ik zie er echt tegenop de dag dat we veel android zullen moeten doen. Ik heb zelf een android smartphone dus het is niet dat ik er tegen ben, maar het is zo verdomd rommelig. Als hun voorspelling klopt dan kan ik mij niet van het gevoel ontdoen dat het eerder om de kostprijs van android zal gaan, dan de kwaliteit. Er zijn veel betere OS'en voorhanden dan Android of zelf IOS voor TV's.

Voor enterprise omgevingen is IOS trouwens zo open als Android t.o.v. Apps. Die 299$ zal ook niet het grote verschil maken.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 8 december 2011 10:02]

Ik ben het volledig met je eens.

Ik ben juist zo'n 'bedroom programmer' en ik ben juist op Windows Phone gedoken.
Naar mijn mening heeft Microsoft goed naar Android en iOS gekeken en het geprobeerd het beste van beide over te nemen:
- controle op de apps in de marketplace, dat garandeerd namelijk een goeie ervaring voor de consument en die moet tenslotte de telefoon kopen en laten zien aan vrienden en familie.
- Beschikbaar op meerdere toestellen, wat de consument keuzevrijheid geeft, bij iOS zit je altijd vast aan een iPhone (niet dat dat automatisch een minpunt is, maar keuzevrijheid is voor veel mensen een belangrijk argument)
- Geen fragmentatie, updates worden over alle toestellen vrijwel tegelijk uitgerold. Hierdoor is de consument niet afhankelijk van een andere partij voor zijn updates.
Ook hier staat de consument dus weer voorop.
- Het OS is minder open, vergelijkbaar met iOS, dus ook weer minder kans op malware.

Daarbij zijn de developer tools gewoon zeer goed en gratis te downloaden.
Heb Google presentatie hierover gezien op Devoxx. Erg leuk spul maar ik had toen ook al de vraag gesteld waarom ze dachten dat fabrikanten hun eigen internet-on-tv (of hoe ze het ook noemen) zullen laten vallen. Toen gaven ze ook al aan dat ze druk in onderhandeling waren met fabrikanten en er veel stond te gebeuren.

Logische stap voor fabrikanten eigenlijk. Iedereen is zelf het wiel aan het uitvinden. En ik weet niet hoe het met de andere merken zit, maar ik vind het wiel van Samsung nogal vierkant (werkt echt niet fijn).

De mooiste feature van Google TV vond ik toch wel de interactie die je kun hebben met je tablets en telefoons. Ze lieten een demo zien waarin je kon pokeren. Op de TV zag je de tafel en op je tablet je hand met kaarten. Vrij simpel allemaal maar het laat wel de mogelijkheden zien.

Helaas heb ik net een nieuwe tv en ga inderdaad echt voor GTV geen nieuwe kopen. Misschien toch maar een los boxje erbij. Maar desondanks denk ik dat dit wel door gaat breken. En dan wordt het ontzettend interessant om hiervoor apps te ontwikkelen want kijk eens hoeveel devices/mensen je kunt bereiken op deze manier (zeker in de US waar de tv gemiddeld 8 uur aanstond of zo).
Google moet echt enorm veel lobbywerk gaan doen om GoogleTV op al die TV's te krijgen. Samsung (de grootste TV fabrikant ter wereld) heeft nu bv hun SmartTV platform inclusief app store en SDK voor 3rd party apps, en op de 2011 modellen staat dat al op bijna alle TV's, en dat geldt ook voor de 2012 generatie. Die app store loopt nu ook best aardig (ze zijn de 10 miljoen apps al voorbij), ik geloof niet dat Samsung ook maar een seconde overweegt om zo'n succesvol platform te gaan inruilen voor GoogleTV wat nu al bijna twee jaar lang niet aanslaat.

Google loopt tegen de muur op waar Microsoft ook al tien jaar tegenaan loopt met MediaCenter: hoe mooi je software ook is, de televisiefabrikanten doen het liever zelf, ook al is hun software knudde. En de gemiddelde consument wil internet-TV nou ook niet zo graag dat ze nog een extra kastje kopen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 december 2011 11:49]

Hmm misschien dan snel nog een nieuwe tv kopen begin volgend jaar..... Met andere woorden; ik hoop het niet. Ik heb niets met Google en ik hoef al helemaal niet Google overal op. Ze analyseren mijn browsegewoontes al, ik heb liever niet dat ze mijn kijkgewoontes ook gaan analyseren.
Er staat nergens dat ALLE tv's dat krijgen, dus hoewel de keuze misschien kleiner wordt kan je nog altijd kiezen. Daarbij kan je ook een TV kopen met Google TV en het gewoon niet gebruiken/inloggen, wordt er ook niks gevolgd, immers ben je daar niet mee akkoort gegaan als je niet inlogt...

Lijkt me wel vet, je TV overclocken, custom roms draaien en dat soort computer-shit :D
Custom roms op de tv is al een ding wat veel langer speelt. Zo kun je veel Samsung's gewoon flashen met SamyGO firmware wat talloze nieuwe functies kan unlocken.
http://www.samygo.tv/

Op eigen risico natuurlijk wel allemaal en sommige dingen zijn ook wat riskant, dus ik denk dat het in de komende jaren wel een stuk groter gaat worden nog :)

Lees goed als je van deze site gebruik wil maken, er is al verschil in firmware tussen CI en CI+ modellen dus kijk uit wat je doet!
En als je niet inlogt werken er vast een aantal basisfuncties ook niet, dus ze dwingen je wel.
Ik heb liever dat ze mijn kijkgewoontes analyseren dan mijn browsegewoontes ;) Niet dat ik zo paranoia ben hoor, ik heb een android telefoon en browse op de pc met Chrome.

Daarnaast hoeft het van mij sowieso niet echt. Ik vind het prima om een kabeltje in te pluggen en vanaf een ander medium mijn media af te spelen. Zou toch beetje vervelend worden als m'n tv FC's krijgt.
Jammer want ik zie het wel zitten, heb het nog nooit werkend gezien maar waarschijnlijk zijn de TV producenten weer erg vasthoudend aan hun eigen (vaak gare) product. Ik heb liever app support voor mijn TV!
maar niemand zit te wachten op malware op je tv die ineens ongewenste beelden laat zien.
Vooralsnog is de openheid van android en de openheid van Google tv meteen hun grootste gevaar.
Als elke fabrikant daarnaast zijn eigen app store gaat inrichten onstaat nog meer behoefte aan apps uit andere ( verdachte) bron met alle gevolgen van dien.
Ligt eraan, zoals het nu op tv's in elkaar zit roep je de extra functies op. in de basis overlapt het 'smart tv' achtige niet met het tv kijken. Lijkt me ook de goede manier. Google TV zal een functie moeten zijn, maar zou zijn grenzen wel moeten kennen binnen een tv. Zo wil idd niemand overal pushberichtjes en ad-popups met het tv kijken denk ik.
De troep van Google heb je ook zeker liever niet op je TV. :(
Vergeleken met Android is GoogleTV echt rampproduct waarmee Google dacht even de TV industrie binnen te komen stormen....
Helaas beslis je daar niet over. En in deze markt zijn niet echt concurrenten en dus kan Android hier heel groot in worden. Zeg maar bijna 100% marketshare op alle TV's.

Straks wordt het een verkoop argument en willen alle OEM's zoals sony, LG en Samsung het er wel op. Anders lopen ze namelijk "achter".

Wie weet komt MS met ook zoiets op de proppen maar dat is nog even wachten.
Daarnaast is de eerste reeks Google TV gebeuren echt een regelrechte flop. Maar als we nu kijken naar de Honeycomb releases en straks de ICS releases van Google TV denk ik dat het wel aan gaat slaan. En wil geen enkele OEM meer zonder!

Zoals Google had gezegd in een presentatie is de bedoeling dat ICS voor elk mogelijk toestel is te gebruiken. Van koelkasten tot magnetrons, TV's tot aan auto's.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 8 december 2011 08:57]

Tot nu toe heeft elke fabrikant die er aan meegedaan heeft alleen maar spijt er van (Logitech heeft er verlies door geleden, en de CEO is er zelfs om ontslagen). Sony heeft de TV's al behoorlijk afgeprijsd. Dus ze staan zeker niet in de rij....

TV-fabrikanten kiezen liever voor hun eigen producten omdat ze dan zelf een onderscheiding op de markt hebben. En wie weet kunnen ze er nog extra aan verdienen....

En vertel dan eens wat zit er in de nieuwe releases waarom het wel zou werken? Apps? Zonder dat er TV's verkocht worden zie ik geen leuke apps komen... Er moet eerst een enthousiaste groep gebruikers zijn om voor goede apps te zorgen. Zonder dat kom je niet verder dan een paar in elkaar geknutselde twitterstreams en slechte telefoonports.

Nee Google TV wordt volgend jaar begraven naast Wave, Buzz, Orkut, Google Video, Knol etc. etc. etc.
Wel leuk dat hij het zelf vergelijkt met Android.
Kunnen we die vergelijking dan doortrekken:
- malware op je televisie aangezien er nul controle is op de apps in de market
- producenten van de televisies worden aangeklaagd vanwege patentinbreuk?
- allerlei privacy issues
- waar maak ik dan een _nomap aan?

Nee dank je de koekoek.

Het was meen ik meneer Schmidt zelf die aangaf dat hij privacy niet echt hoog in het vaandel had staan.
Controle op apps op zulke dingen is pas achteraf. Tenzij je één van de eerste bent die de apps gebruikt, heb je er dus geen last van.

_nomap maak je aan op de router.
> Tot nu toe heeft elke fabrikant die er aan meegedaan heeft alleen maar spijt

weet je ook iets over LG en Plex?
LG heeft nog niets uitgebracht. En Android heeft voor LG ook nog niets opgebracht (alleen maar verliezen), dus dat lijkt me geen fabrikant die echt weet wat mensen willen.

Plex is natuurlijk geen fabrikant
LG Electronics has integrated the Plex platform technology into its 2011

bron: http://www.plexapp.com/
"Apps? Zonder dat er TV's verkocht worden zie ik geen leuke apps komen... Er moet eerst een enthousiaste groep gebruikers zijn om voor goede apps te zorgen."

Er staat niet dat er apps voor Google TV komen maar dat Android Apple hun IOS gaat voorbijstreven qua kwaliteit en aantal. Dat zei hij in de vergelijking van Google TV met Android:
"Hij noemde het open karakter van het mobiele besturingssysteem als grootste voordeel en zei te verwachten dat Android iOS gaat voorbijstreven wat aantal en kwaliteit van apps betreft."
Ik hou wel van mensen met gefundeerde meningen.... dus ik ben erg benieuwd naar die van jou. Waarom is Google TV een rampproduct vergeleken met Android? Hoeveel ervaring heb je er al mee?

Google TV is namelijk niets anders dan Android op je tv. OK, er missen wat features die je op een telefoon/tablet wel hebt maar verder is het gewoon Android Honeycomb. En als developer kun je precies aangeven of je app voor tv of tablet/telefoon is, of beide zodat je geen last hoeft te hebben van een market vol apps die het toch niet doen op je tv.
De eerste Google TV ( laten we stellen Google TV 1.0 ) was een ramp...

Nu Google TV met honeycomb en straks ICS wordt uitgevoerd zal de userexperience totaal over de kop gaan. En mensen zullen het dan wel willen.

Het verschil tussen die oude Google TV en de nieuwe met o.a. Honeycomb is echt heel anders.
Ik denk dat Google TV binnen no-time op een zijspoor gezet wordt zodra Win8 uit is. Combineer Kinect + Win8 ARM + TV en je hebt je tv van de toekomst klaar.
Waarom? Noem me maar conservatief of oubollig, maar ik zit echt niet te wachten op een TV die mij in de gaten houdt terwijl ik er naar kijk. Een kinect of wat voor camera dan ook die constant naar me zit te loeren, nee bedankt. En Win8, of wat voor GP OS erop dan ook, waar is dat nou weer voor nodig?

Mijn TV moet mij TV-programma's en films van mijn DVD of BluRay speler laten zien. Een stukje Video On Demand moet kunnen, van mijn part een kleine plugin die AVI's of MKV's afspeelt van een externe harde schijf maar daar moet het ook wel ophouden. Als het verder moet gaan dan dat dan start ik mijn PC wel op. Het gevolg van al die troep op TV's is ook dat het steeds langer gaat duren voordat je beeld krijgt nadat je hem aanzet, hij steeds meer energie gaat verbruiken en er steeds meer punten komen waar bugs in kunnen zitten die je TV ervaring verstoren.

Youtube op TV's? Waarom? De beeldkwaliteit van youtube is toch dermate belabberd dat je er niets aan hebt om het op een TV te bekijken, en veel hoogstaands komt er ook niet voorbij. Als ik daar toch iets wil bekijken kan dat net zo goed op mijn PC of mijn laptop.

En dat alles staat nog los van het feit dat elk apparaat waar Google of Microsoft software op staat niet mijn huis binnenkomt. Dat Google mijn zoekgedrag in kaart kan brengen is echt wel de limiet voor mij.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 8 december 2011 10:21]

"Youtube op TV's? Waarom? De beeldkwaliteit van youtube is toch dermate belabberd dat je er niets aan hebt om het op een TV te bekijken,"

De 480 en 720 resoluties zijn prima te doen op een TV. Minimaal zo goed als een reguliere tv uitzending. Het grootste probleem van youtube content is dat het door amateurs zonder kennis van zaken is gemaakt, maar goed gemaakte content ziet er prima uit.
Er is redelijke content op YouTube te vinden, het merendeel is belabberd. Bovendien wordt de video hoe dan ook opnieuw gecomprimeerd als je het upload naar Youtube. Dit is rampzalig voor zowel de beeldkwaliteit als het geluid, dat ook echt om te huilen is.

Of dit puur aan YouTube te wijten is? Misschien niet, maar het is wel de realiteit.
Met behulp van Kinect hoef je tenminste nooit meer te zoeken naar de afstandsbediening, dat ben je namelijk zelf.
En dan moet ik allerlei omslachtige gebaren gaan maken om mijn TV te bedienen, terwijl als ik uitgeteld op de bank lig de minimale inspanning van een knopje op de afstandsbediening indrukken al veel gevraagd is. Bij wijze van spreken dan.

De Kinect is niet echt precies in het herkennen van gebaren. Als ik zie hoeveel knopjes er op een afstandsbediening zitten worden dat dus of extreem lastige gebaren, of de helft van de functionaliteit is niet beschikbaar.

En nog steeds wil ik geen camera die constant om mij gericht staat.
Waar blijft nou de Google Toilet? :)
Maar wij zelf hebben en best oude HD-ready TV hier, maar de kans is idd groot dat als we upgraden, we een Google TV zullen nemen.
Van Google komen er echt geen toiletten, hooguit de Google Toilet Internet Service Provider (TiSP)
http://www.google.com/onceuponatime/tisp/ :+
ik heb een samsung ued8000, had ook wel graag google tv gehad maar ik denk dat software updates die de tv ervan voorzien te ver gezocht zijn.
Liever niet nog meer troep op de tv. En dan nog wel google. Het bedrijf dat dataharvesting doet in je mail, je gsm, je surfgedrag, en binnenkort je tv.


Mijn oude tv deed ik aan, en die was dan ook vrijwel instant aan. Ik kon meteen mijn ab gebruiken. Mijne huidige tv moet eerst booten, en voordat de ab gebruikt kan worden ben ik weer een paar seconden verder.

En zo gaat dat met alles. Nu zet je de tv aan, en vervolgens moet je de afstandsbediening van de decoder pakken om te zappen. No thanks. We worden gepushed om al die rotzooi aan te schaffen, op diverse manieren. Bijvoortbeeld met een lager belastingstarief op digitale tv hier in belgie (als iedereen digitale tv heeft, gaat die belasting natuurlijk weer gewoon omhoog) Ik heb mijn decoder een tijd geleden de deur al uit gedaan, en kijk enkel nog analoog. 1 afstandsbediening, gemakkelijk en snel zappen. En als analoog niet meer gaat, dan gaat mijn tv op zwart.

obey, sleep, conform, consume, watch tv.
Wel eens van CI+ gehoord? Kun je gewoon met 1 afstandsbediening blijven zappen.

Ik ben zelf nog niet zo zeker dat ik nog een netwerkkabel in mijn tv stop als er Google TV op staat. Google weet al veel te veel, daar hoeft niet bij op welke momenten ik welke tv kijk.
Wel eens van CI+ gehoord? Kun je gewoon met 1 afstandsbediening blijven zappen.
Euh, niet in België dus...

En ik dacht dat het belastingtarief idd. binnenkort omhoog gaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True