Rop Gonggrijp vecht overhandiging Twitter-data aan
Drie personen, waaronder Nederlander Rop Gonggrijp, gaan in beroep tegen de beslissing van de Amerikaanse rechter die Twitter verplicht hun gegevens te overhandigen aan de Amerikaanse overheid. Ze zeggen schade te lijden.
In afwachting van het beroep, verzoeken de drie de rechter om Twitter te bevelen de betreffende Twitter-gegevens nog niet te overhandigen aan de overheid. De VS wil de gegevens van Rop Gonggrijp, Jacob Appelbaum en Birgitta Jonsdottir, wegens hun mogelijke betrokkenheid bij de publicatie van de Collateral Murder-video op Wikileaks.
De overhandiging van privégegevens voordat het beroep plaatsvindt, zou volgens de drie voor 'onherstelbare schade' zorgen. Dit terwijl de impact voor de Amerikaanse overheid minimaal zou zijn als ze de data nog niet krijgt, schrijft de Wall Street Journal. Eerder liet Gongrijp op zijn blog weten dat er niet veel op te maken is uit zijn Twitter-communicatie. De overheid wil waarschijnlijk gebruikte ip-adressen in handen krijgen.
De drie betoogden eerder dat het fourth amendment van de Bill of Rights van toepassing was, die bescherming biedt tegen onredelijke zoekacties en inbeslagnames door de overheid. Ook zou de overheid eerst aannemelijk moeten maken dat er sprake is van een delict. De rechter ging daar niet in mee, daarbij aantekenend dat personen zich niet op privacy hoeven te beroepen bij gebruik van diensten als Twitter.
Reacties (145)
Als de NL overheid ook maar iets waard was zouden zij zich hier mee bemoeien en Amerika op z'n minst een stevige NEE geven.
Twitter is niet van Nederland he...
Nee, maar Rop Gongrijp wel... Zie ook mijn reactie verderop.
En dat is relevant hoe? Op welk vlak heeft Nederland in deze zaak op ook maar enige wijze jurisdictie of zelfs maar een belang.
Dat het mogelijke misdrijf (maar zelfs de beschuldigende partij heeft nog niet gesteld dat er een misdrijf is!) door een Nederlands staatsburger gebeurd is op Nederlands grondgebied?
Het lijkt me voldoende om tenminste eens te kijken of het mogelijk is iets te doen.
Het lijkt me voldoende om tenminste eens te kijken of het mogelijk is iets te doen.
Er is geen aanklacht dus nogmaals, wat moet hier de NL overheid doen, precies? Er is een strafrechterlijk ONDERZOEK gaande in de VS naar data die in handen is van een VS bedrijf. Dat een deel van die data betrekking heeft op een Nederlands staatsburger maakt de NL overheid nog altijd geen partij.
Bescherming van eigen burgers. Ambassadeur op het matje roepen
US doet het ook, die hebben een X aantal jaar geleden nog een wet aangenomen die het de president verplicht stelt Nederland aan te vallen mocht er ooit een Amerikaan vastzitten in het ICC.
Amerika is vandaag de dag de pestkop die nodig eens een schop onder de kont moet krijgen.
US doet het ook, die hebben een X aantal jaar geleden nog een wet aangenomen die het de president verplicht stelt Nederland aan te vallen mocht er ooit een Amerikaan vastzitten in het ICC.
Amerika is vandaag de dag de pestkop die nodig eens een schop onder de kont moet krijgen.
Het gaat hier om een burger van Nederland die betrokken is bij een machtsspel van de amerikanen. Het gaat om een video waarin duidelijk oorlogsmisdaden gepleegd zijn. Echter ik heb geen land actie zien nemen tegen deze misdaden en de verantwoordelijken daarvoor laten straffen.
Normaal zouden de militairen voor het internationale strafhof in Den Haag verantwoording moeten afleggen voor deze oorlogsmisdagen. Dat staat toevallig is Nederland. Probleem is alleen dat de USA haar militairen niet uitleverd maar schijnbaar ook niet zelf berecht.
In deze casus gaat het dus om een klokkenluider en de USA laat zien dat men geen klokkenluiders wenst en dit soort misdaden het liefst in de doofpot stopt. Het komt er op neer dat het de omgekeerde wereld is. Een normaal democratisch land met normen en waarden zou actie ondernemen tegen de betreffende militairen en de klokkenluiders dankbaar moeten zijn. Let wel amerika heeft goede klokkenluiders regelingen op veel gebied maar gaat het om militairen dan niet.
Maar Nederland zou het juist moeten opnemen voor een staatsburger die daar ook ieder jaar belasting voor betaald. als het een Amerikaans staatsburger zou zijn die bijv misstanden zeg ik Iran weet te laten zien en Iran zou informatie opeisen over die Amerikaanse staatsburger dan zou de Amerikaanse overheid er alles aan doen die burger te beschermen. Nederland doet niets als het om de USA gaat.
Normaal zouden de militairen voor het internationale strafhof in Den Haag verantwoording moeten afleggen voor deze oorlogsmisdagen. Dat staat toevallig is Nederland. Probleem is alleen dat de USA haar militairen niet uitleverd maar schijnbaar ook niet zelf berecht.
In deze casus gaat het dus om een klokkenluider en de USA laat zien dat men geen klokkenluiders wenst en dit soort misdaden het liefst in de doofpot stopt. Het komt er op neer dat het de omgekeerde wereld is. Een normaal democratisch land met normen en waarden zou actie ondernemen tegen de betreffende militairen en de klokkenluiders dankbaar moeten zijn. Let wel amerika heeft goede klokkenluiders regelingen op veel gebied maar gaat het om militairen dan niet.
Maar Nederland zou het juist moeten opnemen voor een staatsburger die daar ook ieder jaar belasting voor betaald. als het een Amerikaans staatsburger zou zijn die bijv misstanden zeg ik Iran weet te laten zien en Iran zou informatie opeisen over die Amerikaanse staatsburger dan zou de Amerikaanse overheid er alles aan doen die burger te beschermen. Nederland doet niets als het om de USA gaat.
Mjah, die video laat ook zien, als je tenmisnte niet de Assange edit bekijkt dat de Apache bemanning een RPG zag en daarop het vuur opende. Dat kun je een oorlogsmisdaad noemen maar zo simpel als jij het stelt is het niet.
Een RPG? Dat was een videocamera van een journalist !!!!!
En ze hebben zelf het busje dat de gewonde en doden kwam ophalen kapot schoten.
Dit was gewoon pure moord van triggerhappy Amerikaanse cowboys die denken dat ze in een computerspel zitten terwijl the roof is on fire op hun ipod speelt.
Je hoort ze nog zeggen: Can we shoot?, I want to shoot them.
Moordenaars!
Vrijheid en democratie is allemaal wel mooi en zo maar als ik in zo'n land zou wonen zou ik toch het hebben van een complete familie en een complete set ledematen verkiezen boven de vrijheid en democratie en de McDonald's die de Amerikanen komen brengen.
En ze hebben zelf het busje dat de gewonde en doden kwam ophalen kapot schoten.
Dit was gewoon pure moord van triggerhappy Amerikaanse cowboys die denken dat ze in een computerspel zitten terwijl the roof is on fire op hun ipod speelt.
Je hoort ze nog zeggen: Can we shoot?, I want to shoot them.
Moordenaars!
Vrijheid en democratie is allemaal wel mooi en zo maar als ik in zo'n land zou wonen zou ik toch het hebben van een complete familie en een complete set ledematen verkiezen boven de vrijheid en democratie en de McDonald's die de Amerikanen komen brengen.
Niet zo boos worden.
Het is oorlog, daarin is het doel het doden van de vijand. Soldaten worden in dienst genomen om de vijand te doden, niet om er voetbalmatchen tegen te spelen.
Als die soldaat niet zegt "I want to shoot them", dan zegt de vijand dat wel. Oorlog is oorlog. Protesteer dan tegen de oorlog, niet over het feit dat er met wapens gevochten wordt. Enig idee hoeveel burgers er in WO2 omgekomen zijn? Gewoon bommen droppen en hopen dat ze veel slachtoffers maken was de redenering.
Het is oorlog, daarin is het doel het doden van de vijand. Soldaten worden in dienst genomen om de vijand te doden, niet om er voetbalmatchen tegen te spelen.
Als die soldaat niet zegt "I want to shoot them", dan zegt de vijand dat wel. Oorlog is oorlog. Protesteer dan tegen de oorlog, niet over het feit dat er met wapens gevochten wordt. Enig idee hoeveel burgers er in WO2 omgekomen zijn? Gewoon bommen droppen en hopen dat ze veel slachtoffers maken was de redenering.
[Reactie gewijzigd door Randmr op woensdag 7 december 2011 15:40]
Als het oorlog is is het de bedoeling je vijand om te brengen geen onschuldige burgers...Niet zo boos worden.
Het is oorlog, daarin is het doel het doden van de vijand. Soldaten worden in dienst genomen om de vijand te doden, niet om er voetbalmatchen tegen te spelen.
Als die soldaat niet zegt "I want to shoot them", dan zegt de vijand dat wel. Oorlog is oorlog. Protesteer dan tegen de oorlog, niet over het feit dat er met wapens gevochten wordt. Enig idee hoeveel burgers er in WO2 omgekomen zijn? Gewoon bommen droppen en hopen dat ze veel slachtoffers maken was de redenering.
Of denk je oh het is oorlog laat ik de hele stad uitmoorden.. Lekker kort door de bocht. SnelleJongen
Dit waren overduidelijk burgers,
Precies! De Assange versie is een zwaar verminkte versie, waarbij het lijkt alsof de helicopter piloten maar een beetje in het wilde weg schieten.
Bij de orginele onverknipte versie is het duidelijk dat men heel lang gewacht heeft, de situatie ingeschat heeft, en op een gegeven moment een RPG dacht te zien. Daarmee was de helicopter in direct gevaar, en moest men snelle beslissing nemen. De mis-identificatie is te betreuren, maar volstrekt begrijpelijk. Het ziet er inderdaad exact uit als een RPG schutter die schuilt achter een muur. Als je dan even bedenkt dat op dat moment op slechts 500 meter afstand, een zeer zwaar vuurgevecht aan de gang was, en deze helicopter de rest van de omgeving in de gaten moest houden, dan is het volkomen begrijpelijk dat dit gebeurde.
In een oorlogssituatie gebeuren nou eenmaal 'friendly fire' ongelukken. Dat is altijd zo geweest, en zal altijd zo wezen. Je kunt niet altijd eerst 10 maal opnieuw de video in slow-motion bekijken voordat je ingrijpt. Er is in de verste verte geen enkele sprake van een oorlogs misdaad!
Bij de orginele onverknipte versie is het duidelijk dat men heel lang gewacht heeft, de situatie ingeschat heeft, en op een gegeven moment een RPG dacht te zien. Daarmee was de helicopter in direct gevaar, en moest men snelle beslissing nemen. De mis-identificatie is te betreuren, maar volstrekt begrijpelijk. Het ziet er inderdaad exact uit als een RPG schutter die schuilt achter een muur. Als je dan even bedenkt dat op dat moment op slechts 500 meter afstand, een zeer zwaar vuurgevecht aan de gang was, en deze helicopter de rest van de omgeving in de gaten moest houden, dan is het volkomen begrijpelijk dat dit gebeurde.
In een oorlogssituatie gebeuren nou eenmaal 'friendly fire' ongelukken. Dat is altijd zo geweest, en zal altijd zo wezen. Je kunt niet altijd eerst 10 maal opnieuw de video in slow-motion bekijken voordat je ingrijpt. Er is in de verste verte geen enkele sprake van een oorlogs misdaad!
@ AHBdV Als Assange het verminkte verhaal verteld, waarom geeft Amerika het dan niet gewoon vrij.
Dat de bemanning het vuur opent op journalisten omdat hun fotoapparatuur voor granaatwerpers werd aangezien, is tragisch, maar vermoedelijk niet de reden dat bbob1970 het woord 'oorlogsmisdaden' gebruikt. Ik denk ook niet dat de drijfveer is geweest voor Assange om het materiaal met veel bombarie te publiceren. De ogenschijnlijke vreugde die de militairen in hun geweldsgebruik hebben, is veel schokkender en het bewust vuren op burgers die na het incident eerste hulp trachten te verlenen, veel kwalijker. De halsstarrigheid waarmee de VS probeerden het incident onder de pet te houden en nog steeds jacht maken op hen die bij de publicatie betrokken zijn geweest, is haast net zo bedenkelijk.
Als je je eigen ogen en hersenen gebruikt in plaats van de spin te herkauwen zie je ook hoe ze twee journalisten met een fotocamera aanzien voor terroristen met SMGs en vervolgens het vuur openen wanneer ze met een groep mensen staan te praten (en geen enkele bedreiging vormen voor wie dan ook). Het groepje mensen wordt vervolgens volledig afgeslacht en uiteengereten met zware munitie die verboden is om in te zetten tegen mensen. Wanneer een bezorgde vader van twee dan aan komt rijden om uit deze modderpoel van menselijke overblijfselen nog iemand te proberen te redden worden ze aangezien voor een soort "Al Qaeda ambulance" en worden ook die, kinderen incluus onder vuur genomen. Ze schieten tegen alle wetten in ook op de gewonden wanneer deze zichtbaar niet meer kunnen opstaan. Ietsje eerder wordt een schijnbaar leeg gebouw waar een willekeurige passant voorbijloopt zonder enige twijfel of overweging met de grond gelijk gemaakt. Dus nee, dit zijn oorlogmisdaden punt. Wat hier allemaal "fout" is gegaan, is strafbaar onder internationale verdragen die de basis vormen voor de meest elementaire mensenrechten. Wat nog schrikbarender is, is dat hier alles volgens het (Amerikaanse) boekje is gegaan (en zo kwam ook naar buiten dat het overgrote merendeel van Amerikaanse soldaten in Irak/Afghanistan zegt helemaal NOOIT geïnstrueerd te zijn om burgerslachtoffers te mijden. Sterker nog, het merendeel zegt het tegenovergestelde te zijn onderwezen, "kill or be killed").
En als bhob het volgens jou zo simplistisch doet overkomen, moet je met meer dan twee zinnetjes komen om dat te onderbouwen. Deze oorlogen zijn zonder reden, misdadig, barbaars, jingoistisch en elke vorm van fout die je kan opnoemen. Elke vorm van menselijkheid ontbreekt, "de vijand" is zo gedehumaniseerd en de kill-training (dat is waar soldaten elkaar met rubberen messen en wapens te lijf gaan om hun mens-zijn te vernietigen nadat de VS er tijdens de Vietnam/Cambodja/Laos-oorlog achterkwam dat soldaten helemaal niet raak wilden schieten, omdat dit diep in ons wezen belemmerd wordt) is zo effectief dat van mensen monsters worden gemaakt.
En dan die RPG onzin weer. Heb je enig idee hoe zwaar bewapend Baghdad vandaag de dag is? Er zijn buurten waar mensen gewoon niet meer durven te komen zonder Kalasjnikov. Er lopen ongeveer 120.000 buitenlandse (voornamelijk Westerse) huurlingen rond. Praktisch iedere dag ontploft er iets, of door de "bevrijders" dan wel sektarisch geweld, machtsstrijd of terrorisme, allemaal in de hand gewerkt door de VS, bedoeld en/of onbedoeld.
De smoesjes van het leger zijn echt ronduit beledigend; eerst zeiden ze dat er een veldslag in de buurt was, maar dat bleek ook een volledig onzin verhaal. Ongelooflijk dat mensen deze overduidelijke bullshit blijven herhalen. Alsof ze gewoonweg niet eens kunnen bevatten dat het leger deze dagelijkse slachtpartijen willen verhullen en spinnen zodat er net genoeg twijfel onder de mensen leeft dat ze niet meer onder ogen durven te zien over wat hier gebeurd.
En veteranen die 't van dichtbij hebben meegemaakt en het lef hebben om de waarheid naar buiten te communiceren, zoals Iraq Veterans Against the War? Die worden genegeerd, weggezet als getraumatiseerd, gek of onpatriottisch. Hun pensioenen en salarissen worden onrechtmatig gekort en medische zorg afgeknepen. Dat is de machine wiens woorden jij overneemt.
Gelukkig zijn er ook soldaten die wel van Nuremberg hebben gehoord;
https://org2.democracyina...n/public/?action_KEY=2724
En als bhob het volgens jou zo simplistisch doet overkomen, moet je met meer dan twee zinnetjes komen om dat te onderbouwen. Deze oorlogen zijn zonder reden, misdadig, barbaars, jingoistisch en elke vorm van fout die je kan opnoemen. Elke vorm van menselijkheid ontbreekt, "de vijand" is zo gedehumaniseerd en de kill-training (dat is waar soldaten elkaar met rubberen messen en wapens te lijf gaan om hun mens-zijn te vernietigen nadat de VS er tijdens de Vietnam/Cambodja/Laos-oorlog achterkwam dat soldaten helemaal niet raak wilden schieten, omdat dit diep in ons wezen belemmerd wordt) is zo effectief dat van mensen monsters worden gemaakt.
En dan die RPG onzin weer. Heb je enig idee hoe zwaar bewapend Baghdad vandaag de dag is? Er zijn buurten waar mensen gewoon niet meer durven te komen zonder Kalasjnikov. Er lopen ongeveer 120.000 buitenlandse (voornamelijk Westerse) huurlingen rond. Praktisch iedere dag ontploft er iets, of door de "bevrijders" dan wel sektarisch geweld, machtsstrijd of terrorisme, allemaal in de hand gewerkt door de VS, bedoeld en/of onbedoeld.
De smoesjes van het leger zijn echt ronduit beledigend; eerst zeiden ze dat er een veldslag in de buurt was, maar dat bleek ook een volledig onzin verhaal. Ongelooflijk dat mensen deze overduidelijke bullshit blijven herhalen. Alsof ze gewoonweg niet eens kunnen bevatten dat het leger deze dagelijkse slachtpartijen willen verhullen en spinnen zodat er net genoeg twijfel onder de mensen leeft dat ze niet meer onder ogen durven te zien over wat hier gebeurd.
En veteranen die 't van dichtbij hebben meegemaakt en het lef hebben om de waarheid naar buiten te communiceren, zoals Iraq Veterans Against the War? Die worden genegeerd, weggezet als getraumatiseerd, gek of onpatriottisch. Hun pensioenen en salarissen worden onrechtmatig gekort en medische zorg afgeknepen. Dat is de machine wiens woorden jij overneemt.
Gelukkig zijn er ook soldaten die wel van Nuremberg hebben gehoord;
https://org2.democracyina...n/public/?action_KEY=2724
AN OPEN LETTER OF RECONCILIATION & RESPONSIBILITY TO THE IRAQI PEOPLE
From Current and Former Members of the U.S. Military
Peace be with you.
To all of those who were injured or lost loved ones during the July 2007 Baghdad shootings depicted in the “Collateral Murder” Wikileaks video:
We write to you, your family, and your community with awareness that our words and actions can never restore your losses.
We are both soldiers who occupied your neighborhood for 14 months. Ethan McCord pulled your daughter and son from the van, and when doing so, saw the faces of his own children back home. Josh Stieber was in the same company but was not there that day, though he contributed to the your pain, and the pain of your community on many other occasions.
There is no bringing back all that was lost. What we seek is to learn from our mistakes and do everything we can to tell others of our experiences and how the people of the United States need to realize we have done and are doing to you and the people of your country. We humbly ask you what we can do to begin to repair the damage we caused.
We have been speaking to whoever will listen, telling them that what was shown in the Wikileaks video only begins to depict the suffering we have created. From our own experiences, and the experiences of other veterans we have talked to, we know that the acts depicted in this video are everyday occurrences of this war: this is the nature of how U.S.-led wars are carried out in this region.
We acknowledge our part in the deaths and injuries of your loved ones as we tell Americans what we were trained to do and what we carried out in the name of "god and country". The soldier in the video said that your husband shouldn't have brought your children to battle, but we are acknowledging our responsibility for bringing the battle to your neighborhood, and to your family. We did unto you what we would not want done to us.
More and more Americans are taking responsibility for what was done in our name. Though we have acted with cold hearts far too many times, we have not forgotten our actions towards you. Our heavy hearts still hold hope that we can restore inside our country the acknowledgment of your humanity, that we were taught to deny.
Our government may ignore you, concerned more with its public image. It has also ignored many veterans who have returned physically injured or mentally troubled by what they saw and did in your country. But the time is long overdue that we say that the value of our nation's leaders no longer represent us. Our secretary of defense may say the U.S. won't lose its reputation over this, but we stand and say that our reputation's importance pales in comparison to our common humanity.
We have asked our fellow veterans and service-members, as well as civilians both in the United States and abroad, to sign in support of this letter, and to offer their names as a testimony to our common humanity, to distance ourselves from the destructive policies of our nation's leaders, and to extend our hands to you.
With such pain, friendship might be too much to ask. Please accept our apology, our sorrow, our care, and our dedication to change from the inside out. We are doing what we can to speak out against the wars and military policies responsible for what happened to you and your loved ones. Our hearts are open to hearing how we can take any steps to support you through the pain that we have caused.
Solemnly and Sincerely,
Josh Stieber, former specialist, U.S. Army
Ethan McCord, former specialist, U.S. Army
[Reactie gewijzigd door jacobvdm op woensdag 7 december 2011 15:24]
Dus je noemt me een leugenaar, zonder dat je dat onderbouwt of zelfs maar toelicht (alweer). Goed bezig, joh.
Addendum:
http://www.bbc.co.uk/ethics/war/just/whom_1.shtml
Addendum:
http://www.bbc.co.uk/ethics/war/just/whom_1.shtml
- At the beginning of the twentieth century only 10%-15% of those who died in war were civilians.
- In World War 2 more than 50% of those who died were civilians.
- By the end of the century over 75% of those killed in war were civilians.
The "bad actor" theory is most convenient for the military as it implicitly exonerates the military and the war policy.
Without a doubt, however, there are bad actors.
In the case of the "kill team", drugs and alcohol fuelled some of their deadly escapades. Prosecutors say Sgt Gibbs in particular goaded the others into the series of crimes.
But other known atrocities did not have these elements.
In the massacre of more than 100 unarmed civilians at No Gun Ri in Korea in 1950, only revealed 50 years later, no such bad actors were apparently at work.
Even at My Lai, where nearly 400 Vietnamese were murdered in 1968, the perpetrators did not manifest aberrant behaviour before that day.
Body counts
The structural causes are more plausible as a general explanation.
Training on the rules of war is clearly inadequate, while training to kill is intensive.
A survey of US troops in Iraq at the height of the violence there found one-third of marines and one-quarter of soldiers saying that their leaders failed to tell them not to mistreat civilians.
Another army survey in 2007 found that "only 38% of marines and 47% of soldiers said non-combatants should be treated with dignity and respect."
More than one-third said torture of civilians was permissible to get information, and 17% viewed all civilians as insurgents.
Attitudes among officers during the Vietnam War were similar.
A survey of officer candidates in 1967 found half willing to use torture to get information, and a very large survey in 1970 found that 15% of officers and enlisted men did not comprehend the rules of war.
One-third of them gave incorrect answers to more than half of the questions about those rules, which are meant to protect civilians.
My Lai massacre victims file picture Bodies of women and children lie in the road leading out of the village of My Lai in Vietnam
At the same time the training of soldiers to be killers is powerful.
A study of US soldiers in World War II found that only 15% to 20% ever discharged their weapons, even in the midst of combat.
Training changed that to 55% in the Korean War and 90% in Vietnam.
Some scholars say this shows a natural reluctance to kill other humans, a behaviour that must be hammered out of new soldiers in training.
The attitude of field officers is another major problem.
Officers were under pressure to produce high body counts of enemy in Vietnam and those pressures persist.
Killing civilians requires an investigation, so officers are prone to err on the side of describing all fatalities as those of the enemy.
In a survey, less than half of troops in Iraq told researchers that they report civilian casualties while 10% admitted they had harmed civilians.
[Reactie gewijzigd door jacobvdm op woensdag 7 december 2011 16:33]
Met de kennis van toen was het terecht, maar achteraf onterecht??Oh boehoe, nou even stoppen met liegen en alleen zien wat je wilt zien, aub, er is wel degelijk een RPG te zien en AK-47's en dat is de reden dat ze het vuur, ten onrechte, hebben geopenend.
Dat is wat je in dit zinnetje bedoelt?
Lekker als het om mensenlevens gaat....
Zelfs als ze terecht geschoten hebben, is dat geen rede om voor een filmpje privacy waardes op te vragen.
Leuk hoor, dat verhaal, maar echt enorm offtopic.
Waar haal je dat nu weer vandaan? Zolang het een boordwapen op een voertuig is mag dat gewoon tegen elk legitiem doel gebruikt worden, ook zware munitie. Uitzondering zijn natuurlijk illegale munitie die volgens verdragen afgeschaft is.Het groepje mensen wordt vervolgens volledig afgeslacht en uiteengereten met zware munitie die verboden is om in te zetten tegen mensen.
Ja, dat is schrikbarend inderdaad. Wat echter ook schrikbarend is is dat in dat soort landen en oorlogen gewone burgers veelal ook strijders zijn. Er zijn geen officiele uniformen, burgers lopen met wapens en bomgordels rond en burgers worden door hun eigen strijder als menselijk schild gebruikt.Wat nog schrikbarender is, is dat hier alles volgens het (Amerikaanse) boekje is gegaan (en zo kwam ook naar buiten dat het overgrote merendeel van Amerikaanse soldaten in Irak/Afghanistan zegt helemaal NOOIT geïnstrueerd te zijn om burgerslachtoffers te mijden. Sterker nog, het merendeel zegt het tegenovergestelde te zijn onderwezen, "kill or be killed").
Tegen een vijand die zelf alle verdragen aan zijn laars lapt, kun je heel moeilijk netjes vechten.
Het is inderdaad niet goed, maar het moet wel even in het licht van de situatie gezien worden.
Het origineel duurt langer dan die ene minuut die jij en een aantal anderen hier van hebben gezien. Kennelijk is jullie versie nog heel wat gecensureerder dan die van wikileaks zelf. Hetgeen je op die van wikileaks ziet is de samenvatting van het geheel. De langere stukken waarbij er gewacht wordt laten ze niet zien. Jammer want dan is ook goed te zien dat ze heeeeeeeeeeeeel erg ongeduldig zijn en uiteindelijk gewoon het vuur openen wanneer naar hun oordeel een antwoord te lang uitblijft.
Dat zo'n journalist die een camera met telelens heeft wordt aangezien als een strijder met iets van een rpg is niet iets raars want het komt helaas vaker voor. Daar zul je als journalist dus ook rekening mee houden en dat doen er velen. Ze weten heel goed dat hun camera in bepaalde posities als een wapen eruit kan zien en die posities vermijden ze dan ook. Dat deel van het hele filmpje is ook absoluut niet hetgeen waar men over valt. Alles wat er daarna gebeurd is wat het zo enorm misdadig gemaakt omdat er excessief geweld wordt gebruikt waarbij er triomfantelijk wordt gejuicht in de cockpit. Je moet dus niet alleen langer dan die ene minuut kijken, je moet ook luisteren. Een busje wat gewonden op komt halen wordt beschoten. Er is wereldwijd al sinds jaar en dag afgesproken dat dit soort absoluut niet mag en als oorlogsmisdaad aangemerkt zal worden. Dat is 1 van de dingen die we hebben overgehouden aan het Rode Kruis nota bene! Amerika heeft de papieren waar dit allemaal mee geregeld wordt ondertekend. Daarin staat ook dat men een echt proces moet optuigen, iets wat niet is gebeurd in Guantanamo Bay.
Conclusie: eerst je huiswerk doen vooraleer je reageert want dat hebben jij en een aantal anderen hier volledig na weten te laten. Bij een gevoelig onderwerp als deze is dat uiterst verwerpbaar want dan ben je flamewars in de hand aan het werken. Wat mij betreft mag je reactiescore dan ook naar flamebait worden gezet om nou juist te voorkomen dat dit gebeurd. Je kunt natuurlijk ook gewoon je reactie leegmaken.
Dat zo'n journalist die een camera met telelens heeft wordt aangezien als een strijder met iets van een rpg is niet iets raars want het komt helaas vaker voor. Daar zul je als journalist dus ook rekening mee houden en dat doen er velen. Ze weten heel goed dat hun camera in bepaalde posities als een wapen eruit kan zien en die posities vermijden ze dan ook. Dat deel van het hele filmpje is ook absoluut niet hetgeen waar men over valt. Alles wat er daarna gebeurd is wat het zo enorm misdadig gemaakt omdat er excessief geweld wordt gebruikt waarbij er triomfantelijk wordt gejuicht in de cockpit. Je moet dus niet alleen langer dan die ene minuut kijken, je moet ook luisteren. Een busje wat gewonden op komt halen wordt beschoten. Er is wereldwijd al sinds jaar en dag afgesproken dat dit soort absoluut niet mag en als oorlogsmisdaad aangemerkt zal worden. Dat is 1 van de dingen die we hebben overgehouden aan het Rode Kruis nota bene! Amerika heeft de papieren waar dit allemaal mee geregeld wordt ondertekend. Daarin staat ook dat men een echt proces moet optuigen, iets wat niet is gebeurd in Guantanamo Bay.
Conclusie: eerst je huiswerk doen vooraleer je reageert want dat hebben jij en een aantal anderen hier volledig na weten te laten. Bij een gevoelig onderwerp als deze is dat uiterst verwerpbaar want dan ben je flamewars in de hand aan het werken. Wat mij betreft mag je reactiescore dan ook naar flamebait worden gezet om nou juist te voorkomen dat dit gebeurd. Je kunt natuurlijk ook gewoon je reactie leegmaken.
@ppl
Natuurlijk word er door de piloot en zijn schutter gejuicht, deels adrenaline en deels accomplishment. Het is altijd zo leuk als mensen die nog nooit een wapen hebben gezien over dit soort dingen oordelen. Een oorlogssituatie is wat anders van de straat bij de super om de hoek.
ps: Ja ik heb de lange versie gezien.
Incorrect, en dat weet jij ook. Alleen voertuigen die duidelijk gemarkeerd zijn als zijnde medisch (met rode kruizen) mogen niet beschoten worden. Elk ander voertuig of persoon in een oorlogsgebied dat/die vijandige strijders probeert te verplaatsen is free game, hulp aan vijandelijke strijders.Een busje wat gewonden op komt halen wordt beschoten. Er is wereldwijd al sinds jaar en dag afgesproken dat dit soort absoluut niet mag en als oorlogsmisdaad aangemerkt zal worden.
Natuurlijk word er door de piloot en zijn schutter gejuicht, deels adrenaline en deels accomplishment. Het is altijd zo leuk als mensen die nog nooit een wapen hebben gezien over dit soort dingen oordelen. Een oorlogssituatie is wat anders van de straat bij de super om de hoek.
ps: Ja ik heb de lange versie gezien.
[Reactie gewijzigd door CobraVE op woensdag 7 december 2011 18:44]
zo simpel is het wel, ze beseffen niet dat ze moorden en dat is het erge ervan, Ze denken ah laten we lekker schieten lachuh laten we ze lekker neer knallen.Mjah, die video laat ook zien, als je tenmisnte niet de Assange edit bekijkt dat de Apache bemanning een RPG zag en daarop het vuur opende. Dat kun je een oorlogsmisdaad noemen maar zo simpel als jij het stelt is het niet.
Dan ben je niet geschikt voor dit werk, en verdien je de doodstraf
Je hebt geen flauw idee of en wat de Nederlandse overheid hiermee doet. Dat ze niet in de openbaarheid treden wil niet zeggen dat er ook iets gebeurt. Diplomatie werkt meestal beter als niet de schijnwerpers er vol op staan. Pas als Gonggrijp zelf aangeeft dat hij in de steek gelaten is, wordt het tijd om verder te kijken, wat mij betreft.
Vind je het bijvoorbeeld niet gek dat ze nu pas met deze actie komen? Ik geef het een goede kans dat dat is omdat er in de tussentijd allerlei gesprekken achter de schermen gevoerd zijn.
Vind je het bijvoorbeeld niet gek dat ze nu pas met deze actie komen? Ik geef het een goede kans dat dat is omdat er in de tussentijd allerlei gesprekken achter de schermen gevoerd zijn.
[Reactie gewijzigd door DJ Henk op woensdag 7 december 2011 14:21]
The United States is not a member of the International Criminal Court (wikipedia)
Daar zou ik nog even het volgende aan willen vastplakken.
http://en.wikipedia.org/w...members%27_Protection_Act
"The stated purpose of the amendment was "to protect United States military personnel and other elected and appointed officials of the United States government against criminal prosecution by an international criminal court to which the United States is not party"."
Met andere woorden, Amerikaan gevangen in ICC is invasie op Nederland
http://en.wikipedia.org/w...members%27_Protection_Act
"The stated purpose of the amendment was "to protect United States military personnel and other elected and appointed officials of the United States government against criminal prosecution by an international criminal court to which the United States is not party"."
Met andere woorden, Amerikaan gevangen in ICC is invasie op Nederland
Waar is de gerechtelijke conclusie die dit onderstreept?Het gaat om een video waarin duidelijk oorlogsmisdaden gepleegd zijn.
Ik zag in die video juist personen die in een oorlogsgebied hun equipment hanteren als een selectie wapens en zich uiterst soldaat-achtig bewegen.
Risico van het vak als oorlogsfotograaf zou ik zo zeggen.
[Reactie gewijzigd door CobraVE op woensdag 7 december 2011 18:05]
Twitter biedt diensten aan aan mensen in Nederland. En dus dient Twitter te zorgen dat die diensten legaal zijn volgens Nederlands recht. Ongeacht waar vandaan die diensten geleverd worden.
De Nederlandse overheid kan dus via wetgeving een hele hoop eisen aan dienstverleners als twitter stellen. Dat dit misschien niet wenselijk is, is wat anders maar zomaar stellen dat de Nederlandse staat hier compleet buiten staat is niet correct. Zie bijvoorbeeld de perikelen omtrent internationaal gokken, de regelgeving rond cloudopslag en wat er aan eisen aan Blackberry gesteld worden in landen als India. De overheid heeft dus gewoon het recht hier iets tegen te doen en dient de afweging te maken of men dat wil.
De Nederlandse overheid kan dus via wetgeving een hele hoop eisen aan dienstverleners als twitter stellen. Dat dit misschien niet wenselijk is, is wat anders maar zomaar stellen dat de Nederlandse staat hier compleet buiten staat is niet correct. Zie bijvoorbeeld de perikelen omtrent internationaal gokken, de regelgeving rond cloudopslag en wat er aan eisen aan Blackberry gesteld worden in landen als India. De overheid heeft dus gewoon het recht hier iets tegen te doen en dient de afweging te maken of men dat wil.
[Reactie gewijzigd door humbug op woensdag 7 december 2011 13:59]
Waar baseer je dat op? Twitter.nl heeft niets te maken met Twitter.com en op de Twitter.com site vind ik niets terug over Nederland, volgens draai jij de zaak om hier en stel je dat omdat Nederlands zich bij Twitter aanmelden dat Twitter daarmee diensten in Nederland aanbiedt, dat is echter niet het geval.
AllOf MP3 (Rusisch) was niet van de USA en daar bemoeiden de Amerikanen zich ook mee ...
Dus dat punt is geen belemmering, lijkt me, in dit geval.
Dus dat punt is geen belemmering, lijkt me, in dit geval.
Maar natuurlijk wel, de USA is immers de grote wereldleider.
Hoe onwaar het ook is, er wordt wel naar gehandeld dus in de realiteit komt het daar wel flink dicht in de buurt.
Hoe onwaar het ook is, er wordt wel naar gehandeld dus in de realiteit komt het daar wel flink dicht in de buurt.
Helaas heeft de Nederlandse overheid hier geen zeggenschap over en is de Amerikaanse wetgeving van toepassing.
Ik begrijp Rob Gonggrijp wel met zijn verzet.
De inhoud van zijn tweets waren gewoon te lezen mits deze op een publieke kanaal stonden die bij vele bekent waren maar nu wil men weten waar men zich ongeveer bevond ten tijden van het plaatsen van die tweets om dan te kunnen beweren, jij was in de buurt van onze verdachte en dus willen we jou daar onder ede over horen.
Off topic.
Het zou volgens mij beter zijn als er een Europese versie komt van twitter die volledig los staat het de Amerikaanse bedrijf zodat de gegevens nu wel volledig beschermt kunnen worden tegen de informatie hongerige overheid van de USA.
Ik denk dat dit naast een financiële klap voor dat bedrijf ook een heel duidelijk signaal is naar Amerika.
Ik begrijp Rob Gonggrijp wel met zijn verzet.
De inhoud van zijn tweets waren gewoon te lezen mits deze op een publieke kanaal stonden die bij vele bekent waren maar nu wil men weten waar men zich ongeveer bevond ten tijden van het plaatsen van die tweets om dan te kunnen beweren, jij was in de buurt van onze verdachte en dus willen we jou daar onder ede over horen.
Off topic.
Het zou volgens mij beter zijn als er een Europese versie komt van twitter die volledig los staat het de Amerikaanse bedrijf zodat de gegevens nu wel volledig beschermt kunnen worden tegen de informatie hongerige overheid van de USA.
Ik denk dat dit naast een financiële klap voor dat bedrijf ook een heel duidelijk signaal is naar Amerika.
Zolang het draait op een computer die met het internet is verbonden heeft de VS inzage, 'dem owns za interwebs namelijk, althans, zo wordt de Patriot Act geinterpreteerd en misbruikt. Bovendien, als het op een server staat waar Amerikaanse software op staat is het ten alle tijden op te vragen door de V.S.
edit:
Ow, Taghorn hieronder heeft het al iets beter verwoord
Ow, Taghorn hieronder heeft het al iets beter verwoord
[Reactie gewijzigd door moreasy op woensdag 7 december 2011 12:51]
Bovendien, als het op een server staat waar Amerikaanse software op staat is het ten alle tijden op te vragen door de V.S.
Dat is dus onzin, het gaat om waar de server staat en of het bedrijf dat de server beheert een amerikaans bedrijf is..
Dat is dus onzin, het gaat om waar de server staat en of het bedrijf dat de server beheert een amerikaans bedrijf is..
Het word tijd voor een internet naast het door overheden ge"controlleerde" internet.
Nou succes zou ik zeggen. Gezien dat je dan niet de infrastructuur van een land kan gebruiken zou ik alvast maar gaan sparen om satellieten te gaan lanceren, dat is namelijk de enige mogelijkheid.
Zoals nagenoeg altijd moet je een gulde middenweg zoeken. Vrijheid moet er ook zijn op het internet, maar voor een wetteloos internet (wat jij wilt) bedank ik ook. Omdat het online is vinden blijkbaar veel mensen dat ineens alles maar moet kunnen, ik ben dan toch meer voorstander van wetten zowel offline als online redelijk aan elkaar gelijktrekken, ik zie niet in waarom het goed zou zijn dat je online meer mag dan offline, of anders gezegd waarom het goed zou zijn dat je offline minder mag dan online.
Oftewel in dit geval: zie het gewoon alsof hij een ingezonde brief bij een krant heeft geplaatst en dat die zijn adresgegevens heeft, moeten ze die afstaan? Geen flauw idee, heb me niet verdiept in dit geval, en ga dus ook niet doen alsof ik overal het antwoord op heb.
Zoals nagenoeg altijd moet je een gulde middenweg zoeken. Vrijheid moet er ook zijn op het internet, maar voor een wetteloos internet (wat jij wilt) bedank ik ook. Omdat het online is vinden blijkbaar veel mensen dat ineens alles maar moet kunnen, ik ben dan toch meer voorstander van wetten zowel offline als online redelijk aan elkaar gelijktrekken, ik zie niet in waarom het goed zou zijn dat je online meer mag dan offline, of anders gezegd waarom het goed zou zijn dat je offline minder mag dan online.
Oftewel in dit geval: zie het gewoon alsof hij een ingezonde brief bij een krant heeft geplaatst en dat die zijn adresgegevens heeft, moeten ze die afstaan? Geen flauw idee, heb me niet verdiept in dit geval, en ga dus ook niet doen alsof ik overal het antwoord op heb.
Maar hoe bepaal je wat vrijheid is en wat wetteloosheid is? Dat zijn zeer nauwverwante verschijnselen waartussen de grens per land, per regering of zelfs van de waan van de dag afhankelijk is. Zo is jouw vrijheidsstrijder mijn terrorist (als jij Tibetaan of Koerd bent en ik Chinees of Turk) en jouw porno mijn kinderporno (als jij in 1990 in Nederland een film met een 17-jarige actrice bekijkt en ik exact delfde film in 2011, maar weer niet als ik die in een of ander buitenland bekijk), en nog wel wat meer van dat soort voorbeelden die allemaal ergens tussen logisch en absurd inzitten en duidelijk maken dat wetten nooit hetzelfde zullen en kunnen zijn.
Als je op het internet een enkele algemene wet wilt doordrukken, moet die afgebakend zijn door van alle lokale wetten ter wereld de allerruimste aspecten, inplaats van de krapste (want dan mag er onwerkbaar weinig). Of je daar echt veel aan hebt is de vraag?
Een werkbaar compromis is dat je je aan de lokale wet moet houden van de plaats waar je je fysiek bevindt. Dat is ongeveer de status quo, en het heeft m.i. weinig zin om daar aan te willen morrelen. De regering bepaalt dan dus per geval, of ze iemand die in de VS gezocht wordt laten lopen, zelf aanpakken volgens eigen wet of afspraak, of uitleveren. Dit alles hangt dan ook van eventuele uitleveringsverdragen af (laten we dat met de VS maar eens openbreken misschien).
Als je op het internet een enkele algemene wet wilt doordrukken, moet die afgebakend zijn door van alle lokale wetten ter wereld de allerruimste aspecten, inplaats van de krapste (want dan mag er onwerkbaar weinig). Of je daar echt veel aan hebt is de vraag?
Een werkbaar compromis is dat je je aan de lokale wet moet houden van de plaats waar je je fysiek bevindt. Dat is ongeveer de status quo, en het heeft m.i. weinig zin om daar aan te willen morrelen. De regering bepaalt dan dus per geval, of ze iemand die in de VS gezocht wordt laten lopen, zelf aanpakken volgens eigen wet of afspraak, of uitleveren. Dit alles hangt dan ook van eventuele uitleveringsverdragen af (laten we dat met de VS maar eens openbreken misschien).
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op woensdag 7 december 2011 13:46]
De Nederlandse wet zou dit gewoon moeten verbieden zonder inmenging van een Nederlandse rechter op straffe van x bedrag per overtreding.
Helaas met rat/ Amerika fanboy Verhagen en de rest van de Amerika fans in de huidige regering zie ik dit niet snel gebeuren.
Het wordt tijd dat we een Amerikaanse Militair opsluiten in Den Haag eens kijken of ze echt lef hebben.
Helaas met rat/ Amerika fanboy Verhagen en de rest van de Amerika fans in de huidige regering zie ik dit niet snel gebeuren.
Het wordt tijd dat we een Amerikaanse Militair opsluiten in Den Haag eens kijken of ze echt lef hebben.
En waarom zou de nederlanse wet dit moeten verbieden? meneer maakt gebruik van een service die gehost wordt vanuit de VS dus geldt in iedergeval de VS wetgeving, je behoort daar als gebruiker van bewust te zijn (doordat je met de voorwaarden van de service akkoord gegaan bent).
Om je burgers te beschermen. (duh)
Amerika vind meteen dat als een service vanuit Amerika gehost wordt (waar twitter en facebook waarschijnlijk ook wel Europeese servers hebben) dat ze volledig de eigenaar zijn. Zo hoort het in mijn ogen niet te zijn.
Als je dan toch het vrije internet zonder regels wil is het of helemaal vrij, of moet een dienstverlener zich conformeren naar het land waar het de service aan verleend, ongeacht waar de server staat.
Amerika vind meteen dat als een service vanuit Amerika gehost wordt (waar twitter en facebook waarschijnlijk ook wel Europeese servers hebben) dat ze volledig de eigenaar zijn. Zo hoort het in mijn ogen niet te zijn.
Als je dan toch het vrije internet zonder regels wil is het of helemaal vrij, of moet een dienstverlener zich conformeren naar het land waar het de service aan verleend, ongeacht waar de server staat.
Grappig, mag ik je wijzen op een aantal arresten en wetgeving in Nederland en de EU over het vrijgeven van data aan opsporingsdiensten en, in civiele gevallen, aan private organisaties en personen?
Er is hier geen 4e Amendement, btw, en waar de VS geen bewaarplicht kent hebben wij die wel dus wat jij voor heil verwacht van wetgeving in NL begrijp ik even niet.
Om het heel simpel te stellen, in Nederland hoeft de politie niet naar de rechter om die data te krijgen, in de VS wel.
Er is hier geen 4e Amendement, btw, en waar de VS geen bewaarplicht kent hebben wij die wel dus wat jij voor heil verwacht van wetgeving in NL begrijp ik even niet.
Om het heel simpel te stellen, in Nederland hoeft de politie niet naar de rechter om die data te krijgen, in de VS wel.
[Reactie gewijzigd door Tijger op woensdag 7 december 2011 13:50]
Begin er eentje. Voor een tweaker moet het niet al te moeilijk om twitter te clonen.Off topic.
Het zou volgens mij beter zijn als er een Europese versie komt van twitter die volledig los staat het de Amerikaanse bedrijf zodat de gegevens nu wel volledig beschermt kunnen worden tegen de informatie hongerige overheid van de USA.
Ik denk dat dit naast een financiële klap voor dat bedrijf ook een heel duidelijk signaal is naar Amerika.
Daar gaat het toch niet om, hij heeft in mijn ogen volledig gelijk.
"aantekenend dat personen zich niet op privacy hoeven te beroepen bij gebruik van diensten als Twitter."
Goh, toch niet? Het is toch niet zo gek dat in het rond schreeuwen niet veel met privacy te maken heeft...
Goh, toch niet? Het is toch niet zo gek dat in het rond schreeuwen niet veel met privacy te maken heeft...
Ware het niet dat je ook Direct Messages kunt versturen, welke dus niet openbaar zijn..Goh, toch niet? Het is toch niet zo gek dat in het rond schreeuwen niet veel met privacy te maken heeft...
Sure, maar dan heb je nog het probleem dat je je data afstaat aan een bedrijf in de US of A wat maakt dat zij bepalen of ze het 'geven' of niet. Dat betekent dat de rechter kan doen waar ie zin in heeft. Niks aan te doen, behalve je data daar niet neerzetten.
Als jij gegevens intypt bij een site in de VS of een site die onder de jurisdictie van VS valt heb je te maken met de wet in de VS. Niet de nederlandse.
Met beide.
Als ik jou zou bedreigen via twitter of een bommelding zou doen via facebook komt de Nederlandse politie me toch echt ophalen.
Net als met die vuurwerk video's op youtube.
Als ik jou zou bedreigen via twitter of een bommelding zou doen via facebook komt de Nederlandse politie me toch echt ophalen.
Net als met die vuurwerk video's op youtube.
Maar dat komt omdat je publiekelijk iemand bedreigt en heeft niets te maken via welk medium dat gebeurd. En de youtube filmpjes zijn gemaakt in nederland en het vuurwerk is illegaal en DAT is de reden dat er iets aan gedaan is.
Dat je onder een fictieve naam (nickname) dingen de wereld instuurt wil niet zeggen dat je persoonsgegevens en private messages zomaar met de overheid moeten worden gedeeld natuurlijk
Dat gebeurt dus ook niet zomaar maar pas na een rechtszaak. Wel even bij de les blijven.
De 'rond geschreeuwde' berichtjes heeft de Amerikaanse overheid natuurlijk al lang in handen. Daar zit inderdaad weinig privacy op.
Dit argument van de rechter slaat wat dat betreft natuurlijk nergens op.
Omdat een deel van mijn handelingen op een dienst als twitter publiek zijn, moeten al mijn gegevens die ik alleen met twitter deel ook maar openbaar zijn. Hoe groot het deel van handelingen dat openbaar is, ook is, dat maakt de rest nog niet vrij van privacy.
Omdat dit berichtje op tweakers door de hele wereld gelezen kan worden, kan tweakers net zo goed al mijn gegevens incl. e-mail adres, wachtwoorden en zoekacties openbaar maken. Bij gebruik maken van een dergelijke dienst hoef je niet op privacy te rekenen. (Dat lijkt me niet).
Dit argument van de rechter slaat wat dat betreft natuurlijk nergens op.
Omdat een deel van mijn handelingen op een dienst als twitter publiek zijn, moeten al mijn gegevens die ik alleen met twitter deel ook maar openbaar zijn. Hoe groot het deel van handelingen dat openbaar is, ook is, dat maakt de rest nog niet vrij van privacy.
Omdat dit berichtje op tweakers door de hele wereld gelezen kan worden, kan tweakers net zo goed al mijn gegevens incl. e-mail adres, wachtwoorden en zoekacties openbaar maken. Bij gebruik maken van een dergelijke dienst hoef je niet op privacy te rekenen. (Dat lijkt me niet).
Maar als jij hier bedreiging aan het adres van een nederlandse politicus neerzet dan zal Tweakers waarschijnlijk wel gevraagd worden om je prive gegevens te overhandigen.
Dat is dus in feite niet anders dan in de VS.
Dat is dus in feite niet anders dan in de VS.
Oh dus hij heeft via Twitter de USA bedreigd. Nu snap ik ook dat sommige politici in de USA de WikiLeaks medewerkers ook als terroristen bestempelen.
Als ik me inschrijf bij de burgerlijke stand (vs. inschrijf bij twitter) dan hoef ik vanaf dat moment toch ook niet aan iedereen mijn legitimatie te tonen? Sinds een paar jaar wel aan de politie als ze vinden dat ik te hard schreeuw, maar tot die tijd hoefde dat zelfs niet eens. Het is dus niet onlogisch dat er op het internet ook enige mate van anonimiteit geldt, zelfs op plaatsen waar ik dingen rond kan schreeuwen. Sterker nog, het internet is anoniemer dus het opvragen van een legitimatie kan een zwaardere inbreuk op de privacy zijn.
Dus Amerika gaat (wellicht irrelevante) data van Twitter opeisen over een Nederlandse inwoner... Wil Amerika daar de Nederlander ook mee gaan berechten? Want dat lijkt me een gevalletje van gebrek aan jurisdictie... Amerika heeft het recht niet om staatsburgers van andere landen te berechten.
Probleem is dat Twitter een Amerikaans bedrijf is en dus onder Amerikaanse juristictie valt. Zelfs al zouden ze een apart bedrijf hebben in de EU en de data in de EU opslaan, dan nog kunnen de Amerikanen er via de "Patriot Act" bij. Nederland heeft er dus HELAAS weinig over te zeggen.
Het is wel interessant wat er nu gaat gebeuren. Mocht de rechter besluiten (vrij onwaarschijnlijk) dat Twitter de data NIET hoeft te overhandiggen, dan is er opeens een precedent dat Amerika niet zomaar aan alle data van burgers mag komen. Dat staat inderdaad in de fourth amendment, maar daar hebben ze recent vrij weinig boodschap aan in Amerika.
Het is wel interessant wat er nu gaat gebeuren. Mocht de rechter besluiten (vrij onwaarschijnlijk) dat Twitter de data NIET hoeft te overhandiggen, dan is er opeens een precedent dat Amerika niet zomaar aan alle data van burgers mag komen. Dat staat inderdaad in de fourth amendment, maar daar hebben ze recent vrij weinig boodschap aan in Amerika.
De patriot act is ook maar iets wat ze daar zelf bedacht hebben. Dat is exact hetzelfde als dat wij de kabouter plop act opstellen die er voor zorgt dat we Amerika mogen aanvallen als ze goudse kaas eten ofzo.
We hoeven geensinds gehoor te geven aan die lutsers met hun Patriot Act. We hebben ook geen invloed gehad op het opstellen van dat kreng.
Ze hebben daar trouwens wel meer van die belachelijke get out of jail free kaarten die ze zichzelf hebben toegekend. Ook iets met een The Hague invasion act. Als die lutsers op mijn stoep staan gaan ze er toch echt aan, kunnen ze er nog zo veel acts voor opstellen.
We hoeven geensinds gehoor te geven aan die lutsers met hun Patriot Act. We hebben ook geen invloed gehad op het opstellen van dat kreng.
Ze hebben daar trouwens wel meer van die belachelijke get out of jail free kaarten die ze zichzelf hebben toegekend. Ook iets met een The Hague invasion act. Als die lutsers op mijn stoep staan gaan ze er toch echt aan, kunnen ze er nog zo veel acts voor opstellen.
[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op woensdag 7 december 2011 11:40]
no shit, Einstein!De patriot act is ook maar iets wat ze daar zelf bedacht hebben.
Maar Twitter is een amerikaans bedrijf dus is wetgeving aldaar van toepassing.
Natuurlijk hebben we geen invloed op het opstellen van wetgeving aldaar.
En hoe ga je die toepassen op een Nederlandse staatsburger? Juist, niet. Al verwed ik mijn belachelijke salaris er om dat Amerika daar andere ideeën over heeft. Dat is mijn punt.
Dat Twitter een Amerikaans bedrijf is kan je moeilijk om heen.
En het is sherlock.
Dat Twitter een Amerikaans bedrijf is kan je moeilijk om heen.
En het is sherlock.
Heel simpel, gegevens die jij hebt ingegeven bij een amerikaans bedrijf, i.e. twitter, kunnen DUS via lokale wetgeving opvraagbaar gemaakt worden.
Als het ging om gegevens bij een nederlands bedrijf of overheid waar de VS toegang tot wil...dat zou de zaak veranderen. Maar nu is het allemaal een lokale aangelegenheid met lokale wetgeving die dit al mogelijk maakt en dan moet nederland gaan protesteren?
Acht de kans heel klein.
En Einstein is net zo vaak in gebruik.
Als het ging om gegevens bij een nederlands bedrijf of overheid waar de VS toegang tot wil...dat zou de zaak veranderen. Maar nu is het allemaal een lokale aangelegenheid met lokale wetgeving die dit al mogelijk maakt en dan moet nederland gaan protesteren?
Acht de kans heel klein.
En Einstein is net zo vaak in gebruik.
Wellicht ben ik wat voorbarig en onduidelijk maar ik zit al met mijn gedachtegang en dus argumentenstroom bij e.v.t. vervolging die Amerika wil gaan uitvoeren aan de hand van deze Twitter meuk.
Daar mag onze regering zeker wel tegen op staan. Wat voor act ze daar ook hebben.
Daar mag onze regering zeker wel tegen op staan. Wat voor act ze daar ook hebben.
[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op woensdag 7 december 2011 11:57]
Vervolgen kunnen ze wel, maar zolang jij in Nederland blijft zal je niet uitgeleverd worden en wordt het uitvoeren van de straf nogal lastig.
Niet de zaak erger maken dan het is he? Het gaat hier niet om een strafzaak, slechts om een verzoek van de Amerikaanse aanklager aan Twitter om informatie over te dragen. Er is geen sprake van uitlevering etc.Vervolgen kunnen ze wel, maar zolang jij in Nederland blijft zal je niet uitgeleverd worden en wordt het uitvoeren van de straf nogal lastig.
Er is helemaal geen sprake van een vervolging - dus daar kan je moeilijk nu al vast op inspelen.
Wat nu speelt is dat een Amerikaans bedrijf door een Amerikaanse rechter wordt gedwongen om gegevens van z'n Amerikaanse server af te staan. Daar is helemaal niets Nederlands aan.
Het enige Nederlandse in deze is dat een van de personen waarnaar onderzoek wordt gedaan wellicht (!) een overtreding van de Amerikaanse wet heeft begaan.
Wat nu speelt is dat een Amerikaans bedrijf door een Amerikaanse rechter wordt gedwongen om gegevens van z'n Amerikaanse server af te staan. Daar is helemaal niets Nederlands aan.
Het enige Nederlandse in deze is dat een van de personen waarnaar onderzoek wordt gedaan wellicht (!) een overtreding van de Amerikaanse wet heeft begaan.
psies..hier in nederland moet een bedrijf diezelfde info geven aan een particulier (stichting) notabene...
Opzich moet een bedrijf dat zich richt op de Nederlandse markt, en dat doet Twitter met een Nederlandstalige website, zich ook aan de NL wetgeving houden.
Nu blijft het natuurlijk moeilijk er iets aan te doen als ze dat niet zouden doen.
Het is overigens wel mogelijk om wetgeving te maken die het toestaat om buitenlandse partijen voor acties in't buitenland vanuit Nederland te berechten, in Belgie bijvoorbeeld kan dit al langer: http://www.hln.be/hln/nl/...uitenland-vervolgen.dhtml
Ik denk overigens niet dat er landen zijn die op basis van zo'n veroordeling hun eigen staatsburgers zouden uitleveren.....
Het internationaal strafhof in DenHaag doet overigens niet heel veel anders.
Nu blijft het natuurlijk moeilijk er iets aan te doen als ze dat niet zouden doen.
Het is overigens wel mogelijk om wetgeving te maken die het toestaat om buitenlandse partijen voor acties in't buitenland vanuit Nederland te berechten, in Belgie bijvoorbeeld kan dit al langer: http://www.hln.be/hln/nl/...uitenland-vervolgen.dhtml
Ik denk overigens niet dat er landen zijn die op basis van zo'n veroordeling hun eigen staatsburgers zouden uitleveren.....
Het internationaal strafhof in DenHaag doet overigens niet heel veel anders.
Deze wet is dan ook aangepast geweest om dat er te veel rechtzaken werden opgestart die niets met de belgische politiek of klachten te maken had. Palestijnen die de joodse regering aanklaagd enz.
Nu is het aangepast dat de zogenaamde genocide wet enkel en alleen van toepassing indien er ook belgische belangenhebbende zijn ( dus belgen die mishandeld zijn in het buitenland )
Nu is het aangepast dat de zogenaamde genocide wet enkel en alleen van toepassing indien er ook belgische belangenhebbende zijn ( dus belgen die mishandeld zijn in het buitenland )
Dat wil Amerika graag ja, maar Twitter is dan nog zo'n Amerikaans bedrijf als ze in Nederland handelen moeten ze daar ook naar handelen. Iets wat Amerika even voor hun gemak vergeet.
Ons wordt dan ook niet gevraagd ergens wel of niet gehoor aan te geven. Twitter, een bedrijf in de VS, heeft zich wel degelijk aan wetgeving van de VS te houden. Als zij volgens daar geldende wetgeving de gegevens van Rop Gonggrijp en twee anderen af moeten staan moeten ze dat. Klaar.
Alle wetgeving is overigens gewoon maar iets wat mensen bedacht hebben, lijkt me niet zo'n sterk argument om je wel of niet aan wetgeving te houden.
Alle wetgeving is overigens gewoon maar iets wat mensen bedacht hebben, lijkt me niet zo'n sterk argument om je wel of niet aan wetgeving te houden.
Nouja, ze hebben er wel boodschap aan, maar beargumenteren hier dus dat die niet van toepassing is. Voor het 4th amendment op gaat moet er een 'expectation of privacy' aangetoond worden; je moet dus redelijkerwijs kunnen verwachten dat je gegevens daadwerkelijk prive zijn om die bescherming te krijgen. De rechter oordeelt hier dat iedereen weet dat alles wat je op twitter zet zo goed als openbaar is en door vele gelezen of ingezien kan worden, dus dat er geen expectation of privacy was, en er dus geen bescherming van het 4th amendment is.Dat staat inderdaad in de fourth amendment, maar daar hebben ze recent vrij weinig boodschap aan in Amerika.
Een zelfde argumentatie kan je doortrekken voor vrijwel alle online diensten. Dat is ook precies waar in dit artikel uit 2009 voor wordt gewaarschuwd (zelfde link als onder): http://www.wired.com/poli...9/03/securitymatters_0326
Wat je voor prive berichtjes naar individuele gebruikers wel zou mogen verwachten.. net als emails gestuurd vanuit GMail, of prive berichtjes op Hyves, etc.
Volgens mij zijn twitterberichten heeeeeeeel wat anders dan prive-data...., alhoewel, niet alleen volgens mij, maar ook 99,99 % van de rest van deze aardkloot vindt dat....
Dat de amerikaanse politici rechtlullen wat zo krom is als een hoepel, kennen we wel in elk land van politici (in het algemeen).
Dat de amerikaanse politici rechtlullen wat zo krom is als een hoepel, kennen we wel in elk land van politici (in het algemeen).
Jawel hoor. Nederland kan bijvoorbeeld een eigen "Vaderlander Akte" maken waarin staat dat een in Nederland gevestigd bedrijf geen informatie mag delen met buitenlandse regeringen zonder toestemming van de Nederlandse regering.... een apart bedrijf hebben in de EU en de data in de EU opslaan, dan nog kunnen de Amerikanen er via de "Patriot Act" bij. Nederland heeft er dus HELAAS weinig over te zeggen.
waarom heeft Amerika dat recht niet? Als een buitenlander hier in Nederland een misdrijf pleegt wordt hij toch ook hier berecht? Als diegene zich niet in dat land bevindt, kan het land om zijn uitlevering vragen.
[Reactie gewijzigd door ravenger op woensdag 7 december 2011 11:30]
Het gaat erom waar het misdrijf wordt gepleegd. Als een buitenlander in Nederland een misdrijf pleegt zal hij in Nederland worden vervolgd. Als een Nederlander in Singapore met drugs aan komt zetten, zal hij daar worden vervolgd.
Maar Amerika kan niet een Nederlander vervolgen voor een misdrijf dat hij hoogstwaarschijnlijk in Nederland heeft gepleegd. Volgens mij houden de mogelijkheden van de US of A op met het verbieden het land te betreken.
Maar Amerika kan niet een Nederlander vervolgen voor een misdrijf dat hij hoogstwaarschijnlijk in Nederland heeft gepleegd. Volgens mij houden de mogelijkheden van de US of A op met het verbieden het land te betreken.
Berechten van misdaden die in een ander land gedaan zijn gebeurt bijvoorbeeld ook bij de verschillende oorlogstribunalen.
Daarnaast is het de vraag waar je het "misdrijf" pleegt. Op je pc waar je achter zit of op de server waar je het plaatst.
Daarnaast is het de vraag waar je het "misdrijf" pleegt. Op je pc waar je achter zit of op de server waar je het plaatst.
Rob heeft geen misdrijf gepleegd, hoe komt dat verhaal nu opeens in de wereld? Hij heeft geen wet overtreden, dat zeggen de Amerikanen ook helemaal niet, Ze willen slechts medewerking in een onderzoek.
Grongrijp is ook geen onderwerp van discussie, de vraag was of Amerika de jurisdictie heeft om in algemene zin iemand uit een ander land te vervolgen.
Welk misdrijf is er hier gepleegd dan?Als hij al betrokken is bij de publicatie van de Collateral Murder-video op Wikileaks, dan nog is dat geen misdaad. Wat er op die video staat daarentegen...
Die publicatie was onrechtmatig, het materiaal was zonder toestemming verspreid.
Er is helemaal niet gezegd dat er een misdrijf in gepleegd, er is een onderzoek gaande OF er een misdrijf is gepleegd en een van de zaken waar de aanklager interesse in blijkt te hebben is de informatie die Twitter heeft.
Je maakt nu helaas een vergelijkings fout.
Als een Buitenlander hier in Nederland een misdrijf of een misdaad begaat dan wordt hij hier inderdaad bestraft en daar is niets mis mee.
Maar nu staat die buitenlander op Belgisch grondgebied en heeft ruzie met een Nederlandse agent en slaat hem in het gezicht, helaas voor die agent maar dit valt dus niet onder het Nederlands recht maar onder Belgisch recht zelfs als iemand het opgenomen heeft en neer de Nederlandse TV heeft gestuurd.
Waar Rob zich bevond ten tijde van al zijn Tweets wil de USA nu weten en dat is een aantasting van zijn privacy en daar vecht hij tegen.
Als een Buitenlander hier in Nederland een misdrijf of een misdaad begaat dan wordt hij hier inderdaad bestraft en daar is niets mis mee.
Maar nu staat die buitenlander op Belgisch grondgebied en heeft ruzie met een Nederlandse agent en slaat hem in het gezicht, helaas voor die agent maar dit valt dus niet onder het Nederlands recht maar onder Belgisch recht zelfs als iemand het opgenomen heeft en neer de Nederlandse TV heeft gestuurd.
Waar Rob zich bevond ten tijde van al zijn Tweets wil de USA nu weten en dat is een aantasting van zijn privacy en daar vecht hij tegen.
En dat laatste is nu exact waar de rechter niet in mee gaat omdat het oordeel is dat er geen verwachting van privacy meer kan zijn op het moment dat je Twitter gebruikt. Nu mag een hoger hof zich daarover buigen, lijkt mij toch een schoolvoorbeeld van hoe een rechtsstaat werkt.
Iedereen weet (of zou moeten weten) dat als je Amerikaanse diensten gebruikt je data opgevraagd kan worden. Ook weet je dat als je een account maakt bij een gratis dienst dat jij het product bent dat verkocht en geexploiteerd wordt.
Deze twee voorwaarden ga je mee akkoord als je een dienst zoals Twitter gebruikt. Dus ja, Amerika mag dit helaas opvragen, jammer voor Rop. Maar berechten lijkt me een ander verhaal.
Daarnaast is Twitter vergelijkbaar met het dorpsplein van internet, waar alles openbaar bediscusseerd wordt. Als je gesteld bent op je privacy moet je het niet gebruiken. Dom van Rop om daar niet over na te denken.
Deze twee voorwaarden ga je mee akkoord als je een dienst zoals Twitter gebruikt. Dus ja, Amerika mag dit helaas opvragen, jammer voor Rop. Maar berechten lijkt me een ander verhaal.
Daarnaast is Twitter vergelijkbaar met het dorpsplein van internet, waar alles openbaar bediscusseerd wordt. Als je gesteld bent op je privacy moet je het niet gebruiken. Dom van Rop om daar niet over na te denken.
Dat lijkt me dus een interessant vraagstuk. Volgens mij zou het theoretisch mogelijk moeten zijn om Twitter in NL aan te moeten vechten, voor het vrijgeven van privacy-informatie.
Zeker omdat de regels van de patriot act dusdanig breed zijn dat er nauwelijks gerechtelijke controle op (nodig) is, zou er toe kunnen leiden dat Twitter in NL in de problemen komt.
Enige probleem allicht zijn eventuele santies die Twitter opgelegd kunnen worden, maar het geeft wel een duidelijkj signaal af, waar waarschijnlijk veel Amerikaanse bedrijven niet blij van worden.
Niet blij omdat dan blijkt dat de patriot act hun zaken doen met NL en in het verlengde daarvan de EU een heel stuk lastiger maakt.
Zeker omdat de regels van de patriot act dusdanig breed zijn dat er nauwelijks gerechtelijke controle op (nodig) is, zou er toe kunnen leiden dat Twitter in NL in de problemen komt.
Enige probleem allicht zijn eventuele santies die Twitter opgelegd kunnen worden, maar het geeft wel een duidelijkj signaal af, waar waarschijnlijk veel Amerikaanse bedrijven niet blij van worden.
Niet blij omdat dan blijkt dat de patriot act hun zaken doen met NL en in het verlengde daarvan de EU een heel stuk lastiger maakt.
Nee, dat kan je niet omdat jij akkoord gaat met de voorwaarden van Twitter, Twitter is niet gehouden aan de NL privacy wetgeving en jij gaat daarmee akkoord du moment je een account aan maakt.
@Haribo112 Dat recht kan Amerika wel degelijk hebben. Net zoals Nederland een dergelijk recht zou hebben mocht er een strafbaar feit gepleegd worden op het Nederlandse grondgebied. Dat is namelijk geregeld in het territorialiteitsbeginsel, indien (en dat lijkt mij hoogst waarschijnlijk) Amerika een dergelijk beginsel kent, dan hebben ze wel degelijk het recht om burgers van andere landen te berechten.
[Reactie gewijzigd door DakuGosuto op woensdag 7 december 2011 11:52]
Nee, amerika gaat dat opvragen van een gebruikersaccount dat op twitter staat, en twitter is een amerikaans bedrijf en de data staat ook nog eens op amerikaans grondgebied, dat achter het gebruikersaccount een nederlansstaatsburger zit is een heel andere zaak, dat komt pas aan de orde als men om een uitlevering zou vragen van de betreffende gebruiker.
En de VS kan rustig een nederlandsstaatburger berechten, maar kan niets doen met de verdict totdat de betreffende staatsburger op amerikaans grondgebied komt.
En de VS kan rustig een nederlandsstaatburger berechten, maar kan niets doen met de verdict totdat de betreffende staatsburger op amerikaans grondgebied komt.
gezien het puppy gedrag wat de nederlandse overheid vaak uit richting de amerikaanse overheid acht ik de kans klein dat de overheid zich over uit gaat laten 
ik zou het ook fijn vinden wanneer onze overheid zich bezig zou houden met dingen waar ze iets over te zeggen hebben. Lijkt me dat ze het daar druk genoeg mee hebben ipv commentaar te geven op rechtszaken die in de VS spelen waar ze niets mee te maken hebben.
Succes rop! Helaas is de gene die bepaalt of de fourth amendment van de Bill of Rights van toepassing is soort van de overheid zelf, of een bij pech een onkundige rechter.
Of is er dus WEL een kundige rechter maar dat JIJ het niet eens bent met de uitspraak..
Als het op dit soort dingen aan komt dan zijn genoeg mensen behoorlijk blind..
Als het op dit soort dingen aan komt dan zijn genoeg mensen behoorlijk blind..
Twitter is not your friend. Maar goed, veel dingen op internet tegenwoordig zijn not your friend.
Sociale media, zoekmachines, cloud computing, online storage...
Sociale media, zoekmachines, cloud computing, online storage...
Net als RIM en diensten als MSN zal ook Twitter deze informatie moeten afstaan, dit is een smerige wereld, 1984, 'Orwell' zag alles in de jaren 40 al zo voor zich, in 'Fritz Lang's Metropolis kan je dat ook goed zien.
twitter is openbaar, niet zeuren als je gegevens publiek zijn zou ik zeggen.
Als de twitter gegevens openbaar zijn, dan hoeft de overheid ze natuurlijk niet op te vragen
Dus of de gegevnes (IP's dus) zijn niet openbaar, of het hele verzoek van de amerikaanse overheid gaat nergens over. Ze kunnen dan beter ff googlen.
Dus of de gegevnes (IP's dus) zijn niet openbaar, of het hele verzoek van de amerikaanse overheid gaat nergens over. Ze kunnen dan beter ff googlen.
Dat is te kort door de bocht. Je ip, toegangstijden en andere 'privacy gevoelige' dingen niet. En daar gaat het om, niet om de berichtjes.
Het gaat om het principe, jouw vuilnisbak is ook 'openbaar' maar ik denk toch dat je het niet leuk zou vinden als een paar mannen in zwart pak, zwarte zonnebril & communicatie oortje in door jouw vuilnis zouden zoeken naar informatie.
Als ik me niet vergis wordt de inhoud van de vuilnisbak na legen door de gemeentelijke reinigingsdienst ook eigendom van de gemeente: ze hoeven dan niet eens een zwart pak meer aan te trekken
Dus jij vindt het geen probleem als tweakers alle informatie van jou verstrekt omdat jou berichten toevallig openbaar zijn. (weet niet eens of de berichten van Ron wel zichtbaar zijn voor iedereen)
Oftewel van elk request vanaf welk ip adres het gemaakt is en wanneer. Wat je instellingen waren. Je email adres want die kan tweakers ook geven al staat er niet openbaar bij.
En alle verdere info die tweakers weet en ik niet zo kan bedenken.
Oftewel van elk request vanaf welk ip adres het gemaakt is en wanneer. Wat je instellingen waren. Je email adres want die kan tweakers ook geven al staat er niet openbaar bij.
En alle verdere info die tweakers weet en ik niet zo kan bedenken.
Dat is precies dezelfde redenatie die ten grondslag ligt aan de redenatie van de rechter: "daarbij aantekenend dat personen zich niet op privacy hoeven te beroepen bij gebruik van diensten als Twitter".
En die redenatie getuigt van onkunde.
Bij Twitter zijn je publieke tweets en je profile inderdaad openbaar. Direct messages zijn altijd prive, zowel de inhoud, de verzender, de ontvanger als de IP adressen van beiden. Ook de IP adressen waarvandaan je twittert zijn prive, vergelijkbaar met de privacy aangaande de locatie gegevens van je mobiele telefoon bij je telefoon provider.
De Amerikaanse overheid lijkt er stomweg op uit te zijn om het sociale netwerk rondom Rop, Jacob en Birgitta in kaart te willen brengen en in te kunnen zien wie er wat en wanneer met hen heeft gecommuniceerd waardoor er nadien vele andere mensen een bezoekje / verzoekje van de Amerikaanse overheid kunnen verwachten. De anti-terrorisme wetgeving in de VS is, gelijk aan de Nederlandse, niet mals wat betreft bescherming van verdachten: je hebt nauwelijks rechten.
En die redenatie getuigt van onkunde.
Bij Twitter zijn je publieke tweets en je profile inderdaad openbaar. Direct messages zijn altijd prive, zowel de inhoud, de verzender, de ontvanger als de IP adressen van beiden. Ook de IP adressen waarvandaan je twittert zijn prive, vergelijkbaar met de privacy aangaande de locatie gegevens van je mobiele telefoon bij je telefoon provider.
De Amerikaanse overheid lijkt er stomweg op uit te zijn om het sociale netwerk rondom Rop, Jacob en Birgitta in kaart te willen brengen en in te kunnen zien wie er wat en wanneer met hen heeft gecommuniceerd waardoor er nadien vele andere mensen een bezoekje / verzoekje van de Amerikaanse overheid kunnen verwachten. De anti-terrorisme wetgeving in de VS is, gelijk aan de Nederlandse, niet mals wat betreft bescherming van verdachten: je hebt nauwelijks rechten.
Leuk verhaal ware het niet dat de terrorisme wetgeving geen ruk te maken heeft met deze zaak maar dat het een heel basaal grondrechterlijk oordeel is waarover men dan ook netjes in beroep kan gaan.
Geen ruk ?...vertel ons 's dan waar dit mee begonnen is? En (hint) wikileaks (waar die tweets o.a. over gingen) door de USA via de amerikaanse anti-terrorisme wetgeving aangepakt wordt?
Geen ruk in de zin dat de Patriot act hier niet bij betrokken is noch is er sprake van vervolging op basis van anti-terrorisme wetgeving. Wikileaks is door de VS in het geheel niet onder welke wetgeving dan ook aangepakt, de VS stelt zich op het standpunt dat Wikileaks geclassificeerde data illegaal bezit en de VS vervolgt momenteel de persoon die ze die data heeft gegeven, een feit wat al ver voor 9/11 strafbaar was trouwens.
Qua privacy vind ik dat er wel een verschil is tussen je tweets, posts etc die je openbaar maakt en de inhoud van logbestanden, die NIET openbaar zijn. Beetje rare argumentatie van de rechter dus.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
