Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 145 reacties
Submitter: himlims_

Drie personen, waaronder Nederlander Rop Gonggrijp, gaan in beroep tegen de beslissing van de Amerikaanse rechter die Twitter verplicht hun gegevens te overhandigen aan de Amerikaanse overheid. Ze zeggen schade te lijden.

In afwachting van het beroep, verzoeken de drie de rechter om Twitter te bevelen de betreffende Twitter-gegevens nog niet te overhandigen aan de overheid. De VS wil de gegevens van Rop Gonggrijp, Jacob Appelbaum en Birgitta Jonsdottir, wegens hun mogelijke betrokkenheid bij de publicatie van de Collateral Murder-video op Wikileaks.

De overhandiging van privégegevens voordat het beroep plaatsvindt, zou volgens de drie voor 'onherstelbare schade' zorgen. Dit terwijl de impact voor de Amerikaanse overheid minimaal zou zijn als ze de data nog niet krijgt, schrijft de Wall Street Journal. Eerder liet Gongrijp op zijn blog weten dat er niet veel op te maken is uit zijn Twitter-communicatie. De overheid wil waarschijnlijk gebruikte ip-adressen in handen krijgen.

De drie betoogden eerder dat het fourth amendment van de Bill of Rights van toepassing was, die bescherming biedt tegen onredelijke zoekacties en inbeslagnames door de overheid. Ook zou de overheid eerst aannemelijk moeten maken dat er sprake is van een delict. De rechter ging daar niet in mee, daarbij aantekenend dat personen zich niet op privacy hoeven te beroepen bij gebruik van diensten als Twitter.

Reacties (145)

Reactiefilter:-11450141+1101+212+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik heb jammer genoeg sowieso een sterk gevoel dat dit soort rechtszaken een grote farce zijn. De amerikaanse staat krijgt toch wel gelijk. En zelfs als ze dat niet krijgen, welke kans ik niet groot acht in dit soort zaken, dan gooien ze het wel op een partiot act oid en vorderen ze de gegevens alsnog.

Dit is trouwens wel een aardig stukje over 'expectation of privacy' waar het hier om gaat: http://www.wired.com/poli...9/03/securitymatters_0326

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 7 december 2011 12:23]

Als je dat stukje goed leest dan zie je dus ook dat ook experts op dit gebied het met elkaar oneens zijn, het 4e Amendement is nou niet direct opgesteld in een tijd dat er zoiets als Twitter uberhaupt was.
Juist omdat er inderdaad andere wegen bewandeld kunnen worden maar er toch een rechtzaak is maakt dat er wel degelijk een nette gang van zaken gehanteert wordt.
Op youtube even het filmpje 'Collateral murder' bekeken. Los van het feit of in die situatie hun aanval terecht is ben ik nog meer geschokt van het disrespect waarmee ze hun taak uitvoeren.


Er wordt gewoon gelachen als er net een dozijn mensen is doodgeschoten. En als er later een auto over een lichaam rijdt, lachen ze nog harder. Als je in zo'n situatie (zelfs al ben je er 100% van overtuigd dat je je vijand neerschiet) kunt gaan lachen, sorry dan ben je mijn inziens niet geschikt voor je functie. Je haalt dan vreugde uit het feit dat je mensen dood en naar mijn mening kun je dan nimmer gerechtvaardigd een situatie beoordelen.

Kortom, SHOCK, dat er zulke mensen bestaan en ook nog in het leger werken. :o :(
twitter is openbaar, niet zeuren als je gegevens publiek zijn zou ik zeggen.
Dat is precies dezelfde redenatie die ten grondslag ligt aan de redenatie van de rechter: "daarbij aantekenend dat personen zich niet op privacy hoeven te beroepen bij gebruik van diensten als Twitter".

En die redenatie getuigt van onkunde.

Bij Twitter zijn je publieke tweets en je profile inderdaad openbaar. Direct messages zijn altijd prive, zowel de inhoud, de verzender, de ontvanger als de IP adressen van beiden. Ook de IP adressen waarvandaan je twittert zijn prive, vergelijkbaar met de privacy aangaande de locatie gegevens van je mobiele telefoon bij je telefoon provider.

De Amerikaanse overheid lijkt er stomweg op uit te zijn om het sociale netwerk rondom Rop, Jacob en Birgitta in kaart te willen brengen en in te kunnen zien wie er wat en wanneer met hen heeft gecommuniceerd waardoor er nadien vele andere mensen een bezoekje / verzoekje van de Amerikaanse overheid kunnen verwachten. De anti-terrorisme wetgeving in de VS is, gelijk aan de Nederlandse, niet mals wat betreft bescherming van verdachten: je hebt nauwelijks rechten.
Leuk verhaal ware het niet dat de terrorisme wetgeving geen ruk te maken heeft met deze zaak maar dat het een heel basaal grondrechterlijk oordeel is waarover men dan ook netjes in beroep kan gaan.
Geen ruk ?...vertel ons 's dan waar dit mee begonnen is? En (hint) wikileaks (waar die tweets o.a. over gingen) door de USA via de amerikaanse anti-terrorisme wetgeving aangepakt wordt?
Geen ruk in de zin dat de Patriot act hier niet bij betrokken is noch is er sprake van vervolging op basis van anti-terrorisme wetgeving. Wikileaks is door de VS in het geheel niet onder welke wetgeving dan ook aangepakt, de VS stelt zich op het standpunt dat Wikileaks geclassificeerde data illegaal bezit en de VS vervolgt momenteel de persoon die ze die data heeft gegeven, een feit wat al ver voor 9/11 strafbaar was trouwens.
Dat is te kort door de bocht. Je ip, toegangstijden en andere 'privacy gevoelige' dingen niet. En daar gaat het om, niet om de berichtjes.
Het gaat om het principe, jouw vuilnisbak is ook 'openbaar' maar ik denk toch dat je het niet leuk zou vinden als een paar mannen in zwart pak, zwarte zonnebril & communicatie oortje in door jouw vuilnis zouden zoeken naar informatie.
Als ik me niet vergis wordt de inhoud van de vuilnisbak na legen door de gemeentelijke reinigingsdienst ook eigendom van de gemeente: ze hoeven dan niet eens een zwart pak meer aan te trekken :)
Als de twitter gegevens openbaar zijn, dan hoeft de overheid ze natuurlijk niet op te vragen :)

Dus of de gegevnes (IP's dus) zijn niet openbaar, of het hele verzoek van de amerikaanse overheid gaat nergens over. Ze kunnen dan beter ff googlen.
Dus jij vindt het geen probleem als tweakers alle informatie van jou verstrekt omdat jou berichten toevallig openbaar zijn. (weet niet eens of de berichten van Ron wel zichtbaar zijn voor iedereen)
Oftewel van elk request vanaf welk ip adres het gemaakt is en wanneer. Wat je instellingen waren. Je email adres want die kan tweakers ook geven al staat er niet openbaar bij.
En alle verdere info die tweakers weet en ik niet zo kan bedenken.
Dus Amerika gaat (wellicht irrelevante) data van Twitter opeisen over een Nederlandse inwoner... Wil Amerika daar de Nederlander ook mee gaan berechten? Want dat lijkt me een gevalletje van gebrek aan jurisdictie... Amerika heeft het recht niet om staatsburgers van andere landen te berechten.
Probleem is dat Twitter een Amerikaans bedrijf is en dus onder Amerikaanse juristictie valt. Zelfs al zouden ze een apart bedrijf hebben in de EU en de data in de EU opslaan, dan nog kunnen de Amerikanen er via de "Patriot Act" bij. Nederland heeft er dus HELAAS weinig over te zeggen.

Het is wel interessant wat er nu gaat gebeuren. Mocht de rechter besluiten (vrij onwaarschijnlijk) dat Twitter de data NIET hoeft te overhandiggen, dan is er opeens een precedent dat Amerika niet zomaar aan alle data van burgers mag komen. Dat staat inderdaad in de fourth amendment, maar daar hebben ze recent vrij weinig boodschap aan in Amerika.
Dat staat inderdaad in de fourth amendment, maar daar hebben ze recent vrij weinig boodschap aan in Amerika.
Nouja, ze hebben er wel boodschap aan, maar beargumenteren hier dus dat die niet van toepassing is. Voor het 4th amendment op gaat moet er een 'expectation of privacy' aangetoond worden; je moet dus redelijkerwijs kunnen verwachten dat je gegevens daadwerkelijk prive zijn om die bescherming te krijgen. De rechter oordeelt hier dat iedereen weet dat alles wat je op twitter zet zo goed als openbaar is en door vele gelezen of ingezien kan worden, dus dat er geen expectation of privacy was, en er dus geen bescherming van het 4th amendment is.

Een zelfde argumentatie kan je doortrekken voor vrijwel alle online diensten. Dat is ook precies waar in dit artikel uit 2009 voor wordt gewaarschuwd (zelfde link als onder): http://www.wired.com/poli...9/03/securitymatters_0326
Wat je voor prive berichtjes naar individuele gebruikers wel zou mogen verwachten.. net als emails gestuurd vanuit GMail, of prive berichtjes op Hyves, etc.
Volgens mij zijn twitterberichten heeeeeeeel wat anders dan prive-data...., alhoewel, niet alleen volgens mij, maar ook 99,99 % van de rest van deze aardkloot vindt dat....
Dat de amerikaanse politici rechtlullen wat zo krom is als een hoepel, kennen we wel in elk land van politici (in het algemeen).
... een apart bedrijf hebben in de EU en de data in de EU opslaan, dan nog kunnen de Amerikanen er via de "Patriot Act" bij. Nederland heeft er dus HELAAS weinig over te zeggen.
Jawel hoor. Nederland kan bijvoorbeeld een eigen "Vaderlander Akte" maken waarin staat dat een in Nederland gevestigd bedrijf geen informatie mag delen met buitenlandse regeringen zonder toestemming van de Nederlandse regering.
De patriot act is ook maar iets wat ze daar zelf bedacht hebben. Dat is exact hetzelfde als dat wij de kabouter plop act opstellen die er voor zorgt dat we Amerika mogen aanvallen als ze goudse kaas eten ofzo.
We hoeven geensinds gehoor te geven aan die lutsers met hun Patriot Act. We hebben ook geen invloed gehad op het opstellen van dat kreng.

Ze hebben daar trouwens wel meer van die belachelijke get out of jail free kaarten die ze zichzelf hebben toegekend. Ook iets met een The Hague invasion act. Als die lutsers op mijn stoep staan gaan ze er toch echt aan, kunnen ze er nog zo veel acts voor opstellen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 7 december 2011 11:40]

De patriot act is ook maar iets wat ze daar zelf bedacht hebben.
no shit, Einstein!
Maar Twitter is een amerikaans bedrijf dus is wetgeving aldaar van toepassing.
Natuurlijk hebben we geen invloed op het opstellen van wetgeving aldaar.
En hoe ga je die toepassen op een Nederlandse staatsburger? Juist, niet. Al verwed ik mijn belachelijke salaris er om dat Amerika daar andere ideeën over heeft. Dat is mijn punt.
Dat Twitter een Amerikaans bedrijf is kan je moeilijk om heen.

En het is sherlock.
Heel simpel, gegevens die jij hebt ingegeven bij een amerikaans bedrijf, i.e. twitter, kunnen DUS via lokale wetgeving opvraagbaar gemaakt worden.

Als het ging om gegevens bij een nederlands bedrijf of overheid waar de VS toegang tot wil...dat zou de zaak veranderen. Maar nu is het allemaal een lokale aangelegenheid met lokale wetgeving die dit al mogelijk maakt en dan moet nederland gaan protesteren?
Acht de kans heel klein.

En Einstein is net zo vaak in gebruik.
Opzich moet een bedrijf dat zich richt op de Nederlandse markt, en dat doet Twitter met een Nederlandstalige website, zich ook aan de NL wetgeving houden.

Nu blijft het natuurlijk moeilijk er iets aan te doen als ze dat niet zouden doen.

Het is overigens wel mogelijk om wetgeving te maken die het toestaat om buitenlandse partijen voor acties in't buitenland vanuit Nederland te berechten, in Belgie bijvoorbeeld kan dit al langer: http://www.hln.be/hln/nl/...uitenland-vervolgen.dhtml
Ik denk overigens niet dat er landen zijn die op basis van zo'n veroordeling hun eigen staatsburgers zouden uitleveren.....

Het internationaal strafhof in DenHaag doet overigens niet heel veel anders.
Deze wet is dan ook aangepast geweest om dat er te veel rechtzaken werden opgestart die niets met de belgische politiek of klachten te maken had. Palestijnen die de joodse regering aanklaagd enz.

Nu is het aangepast dat de zogenaamde genocide wet enkel en alleen van toepassing indien er ook belgische belangenhebbende zijn ( dus belgen die mishandeld zijn in het buitenland )
Wellicht ben ik wat voorbarig en onduidelijk maar ik zit al met mijn gedachtegang en dus argumentenstroom bij e.v.t. vervolging die Amerika wil gaan uitvoeren aan de hand van deze Twitter meuk.
Daar mag onze regering zeker wel tegen op staan. Wat voor act ze daar ook hebben.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 7 december 2011 11:57]

Vervolgen kunnen ze wel, maar zolang jij in Nederland blijft zal je niet uitgeleverd worden en wordt het uitvoeren van de straf nogal lastig.
Vervolgen kunnen ze wel, maar zolang jij in Nederland blijft zal je niet uitgeleverd worden en wordt het uitvoeren van de straf nogal lastig.
Niet de zaak erger maken dan het is he? Het gaat hier niet om een strafzaak, slechts om een verzoek van de Amerikaanse aanklager aan Twitter om informatie over te dragen. Er is geen sprake van uitlevering etc.
Er is helemaal geen sprake van een vervolging - dus daar kan je moeilijk nu al vast op inspelen.

Wat nu speelt is dat een Amerikaans bedrijf door een Amerikaanse rechter wordt gedwongen om gegevens van z'n Amerikaanse server af te staan. Daar is helemaal niets Nederlands aan.

Het enige Nederlandse in deze is dat een van de personen waarnaar onderzoek wordt gedaan wellicht (!) een overtreding van de Amerikaanse wet heeft begaan.
psies..hier in nederland moet een bedrijf diezelfde info geven aan een particulier (stichting) notabene...
Dat wil Amerika graag ja, maar Twitter is dan nog zo'n Amerikaans bedrijf als ze in Nederland handelen moeten ze daar ook naar handelen. Iets wat Amerika even voor hun gemak vergeet.
Ons wordt dan ook niet gevraagd ergens wel of niet gehoor aan te geven. Twitter, een bedrijf in de VS, heeft zich wel degelijk aan wetgeving van de VS te houden. Als zij volgens daar geldende wetgeving de gegevens van Rop Gonggrijp en twee anderen af moeten staan moeten ze dat. Klaar.

Alle wetgeving is overigens gewoon maar iets wat mensen bedacht hebben, lijkt me niet zo'n sterk argument om je wel of niet aan wetgeving te houden.
Iedereen weet (of zou moeten weten) dat als je Amerikaanse diensten gebruikt je data opgevraagd kan worden. Ook weet je dat als je een account maakt bij een gratis dienst dat jij het product bent dat verkocht en geexploiteerd wordt.

Deze twee voorwaarden ga je mee akkoord als je een dienst zoals Twitter gebruikt. Dus ja, Amerika mag dit helaas opvragen, jammer voor Rop. Maar berechten lijkt me een ander verhaal.

Daarnaast is Twitter vergelijkbaar met het dorpsplein van internet, waar alles openbaar bediscusseerd wordt. Als je gesteld bent op je privacy moet je het niet gebruiken. Dom van Rop om daar niet over na te denken.
Dat lijkt me dus een interessant vraagstuk. Volgens mij zou het theoretisch mogelijk moeten zijn om Twitter in NL aan te moeten vechten, voor het vrijgeven van privacy-informatie.
Zeker omdat de regels van de patriot act dusdanig breed zijn dat er nauwelijks gerechtelijke controle op (nodig) is, zou er toe kunnen leiden dat Twitter in NL in de problemen komt.

Enige probleem allicht zijn eventuele santies die Twitter opgelegd kunnen worden, maar het geeft wel een duidelijkj signaal af, waar waarschijnlijk veel Amerikaanse bedrijven niet blij van worden.

Niet blij omdat dan blijkt dat de patriot act hun zaken doen met NL en in het verlengde daarvan de EU een heel stuk lastiger maakt.
Nee, dat kan je niet omdat jij akkoord gaat met de voorwaarden van Twitter, Twitter is niet gehouden aan de NL privacy wetgeving en jij gaat daarmee akkoord du moment je een account aan maakt.
waarom heeft Amerika dat recht niet? Als een buitenlander hier in Nederland een misdrijf pleegt wordt hij toch ook hier berecht? Als diegene zich niet in dat land bevindt, kan het land om zijn uitlevering vragen.

[Reactie gewijzigd door ravenger op 7 december 2011 11:30]

Het gaat erom waar het misdrijf wordt gepleegd. Als een buitenlander in Nederland een misdrijf pleegt zal hij in Nederland worden vervolgd. Als een Nederlander in Singapore met drugs aan komt zetten, zal hij daar worden vervolgd.

Maar Amerika kan niet een Nederlander vervolgen voor een misdrijf dat hij hoogstwaarschijnlijk in Nederland heeft gepleegd. Volgens mij houden de mogelijkheden van de US of A op met het verbieden het land te betreken.
Rob heeft geen misdrijf gepleegd, hoe komt dat verhaal nu opeens in de wereld? Hij heeft geen wet overtreden, dat zeggen de Amerikanen ook helemaal niet, Ze willen slechts medewerking in een onderzoek.
Grongrijp is ook geen onderwerp van discussie, de vraag was of Amerika de jurisdictie heeft om in algemene zin iemand uit een ander land te vervolgen.
Berechten van misdaden die in een ander land gedaan zijn gebeurt bijvoorbeeld ook bij de verschillende oorlogstribunalen.

Daarnaast is het de vraag waar je het "misdrijf" pleegt. Op je pc waar je achter zit of op de server waar je het plaatst.
Welk misdrijf is er hier gepleegd dan?Als hij al betrokken is bij de publicatie van de Collateral Murder-video op Wikileaks, dan nog is dat geen misdaad. Wat er op die video staat daarentegen...
Die publicatie was onrechtmatig, het materiaal was zonder toestemming verspreid.
Er is helemaal niet gezegd dat er een misdrijf in gepleegd, er is een onderzoek gaande OF er een misdrijf is gepleegd en een van de zaken waar de aanklager interesse in blijkt te hebben is de informatie die Twitter heeft.
Je maakt nu helaas een vergelijkings fout.
Als een Buitenlander hier in Nederland een misdrijf of een misdaad begaat dan wordt hij hier inderdaad bestraft en daar is niets mis mee.
Maar nu staat die buitenlander op Belgisch grondgebied en heeft ruzie met een Nederlandse agent en slaat hem in het gezicht, helaas voor die agent maar dit valt dus niet onder het Nederlands recht maar onder Belgisch recht zelfs als iemand het opgenomen heeft en neer de Nederlandse TV heeft gestuurd.

Waar Rob zich bevond ten tijde van al zijn Tweets wil de USA nu weten en dat is een aantasting van zijn privacy en daar vecht hij tegen.
En dat laatste is nu exact waar de rechter niet in mee gaat omdat het oordeel is dat er geen verwachting van privacy meer kan zijn op het moment dat je Twitter gebruikt. Nu mag een hoger hof zich daarover buigen, lijkt mij toch een schoolvoorbeeld van hoe een rechtsstaat werkt.
@Haribo112 Dat recht kan Amerika wel degelijk hebben. Net zoals Nederland een dergelijk recht zou hebben mocht er een strafbaar feit gepleegd worden op het Nederlandse grondgebied. Dat is namelijk geregeld in het territorialiteitsbeginsel, indien (en dat lijkt mij hoogst waarschijnlijk) Amerika een dergelijk beginsel kent, dan hebben ze wel degelijk het recht om burgers van andere landen te berechten.

[Reactie gewijzigd door DakuGosuto op 7 december 2011 11:52]

Nee, amerika gaat dat opvragen van een gebruikersaccount dat op twitter staat, en twitter is een amerikaans bedrijf en de data staat ook nog eens op amerikaans grondgebied, dat achter het gebruikersaccount een nederlansstaatsburger zit is een heel andere zaak, dat komt pas aan de orde als men om een uitlevering zou vragen van de betreffende gebruiker.
En de VS kan rustig een nederlandsstaatburger berechten, maar kan niets doen met de verdict totdat de betreffende staatsburger op amerikaans grondgebied komt.
"aantekenend dat personen zich niet op privacy hoeven te beroepen bij gebruik van diensten als Twitter."

Goh, toch niet? Het is toch niet zo gek dat in het rond schreeuwen niet veel met privacy te maken heeft...
De 'rond geschreeuwde' berichtjes heeft de Amerikaanse overheid natuurlijk al lang in handen. Daar zit inderdaad weinig privacy op.

Dit argument van de rechter slaat wat dat betreft natuurlijk nergens op.

Omdat een deel van mijn handelingen op een dienst als twitter publiek zijn, moeten al mijn gegevens die ik alleen met twitter deel ook maar openbaar zijn. Hoe groot het deel van handelingen dat openbaar is, ook is, dat maakt de rest nog niet vrij van privacy.

Omdat dit berichtje op tweakers door de hele wereld gelezen kan worden, kan tweakers net zo goed al mijn gegevens incl. e-mail adres, wachtwoorden en zoekacties openbaar maken. Bij gebruik maken van een dergelijke dienst hoef je niet op privacy te rekenen. (Dat lijkt me niet).
Maar als jij hier bedreiging aan het adres van een nederlandse politicus neerzet dan zal Tweakers waarschijnlijk wel gevraagd worden om je prive gegevens te overhandigen.
Dat is dus in feite niet anders dan in de VS.
Oh dus hij heeft via Twitter de USA bedreigd. Nu snap ik ook dat sommige politici in de USA de WikiLeaks medewerkers ook als terroristen bestempelen.
Goh, toch niet? Het is toch niet zo gek dat in het rond schreeuwen niet veel met privacy te maken heeft...
Ware het niet dat je ook Direct Messages kunt versturen, welke dus niet openbaar zijn..
Sure, maar dan heb je nog het probleem dat je je data afstaat aan een bedrijf in de US of A wat maakt dat zij bepalen of ze het 'geven' of niet. Dat betekent dat de rechter kan doen waar ie zin in heeft. Niks aan te doen, behalve je data daar niet neerzetten.
Als jij gegevens intypt bij een site in de VS of een site die onder de jurisdictie van VS valt heb je te maken met de wet in de VS. Niet de nederlandse.
Met beide.
Als ik jou zou bedreigen via twitter of een bommelding zou doen via facebook komt de Nederlandse politie me toch echt ophalen.
Net als met die vuurwerk video's op youtube.
Maar dat komt omdat je publiekelijk iemand bedreigt en heeft niets te maken via welk medium dat gebeurd. En de youtube filmpjes zijn gemaakt in nederland en het vuurwerk is illegaal en DAT is de reden dat er iets aan gedaan is.
Dat je onder een fictieve naam (nickname) dingen de wereld instuurt wil niet zeggen dat je persoonsgegevens en private messages zomaar met de overheid moeten worden gedeeld natuurlijk
Dat gebeurt dus ook niet zomaar maar pas na een rechtszaak. Wel even bij de les blijven.
Als ik me inschrijf bij de burgerlijke stand (vs. inschrijf bij twitter) dan hoef ik vanaf dat moment toch ook niet aan iedereen mijn legitimatie te tonen? Sinds een paar jaar wel aan de politie als ze vinden dat ik te hard schreeuw, maar tot die tijd hoefde dat zelfs niet eens. Het is dus niet onlogisch dat er op het internet ook enige mate van anonimiteit geldt, zelfs op plaatsen waar ik dingen rond kan schreeuwen. Sterker nog, het internet is anoniemer dus het opvragen van een legitimatie kan een zwaardere inbreuk op de privacy zijn.
gezien het puppy gedrag wat de nederlandse overheid vaak uit richting de amerikaanse overheid acht ik de kans klein dat de overheid zich over uit gaat laten :)
ik zou het ook fijn vinden wanneer onze overheid zich bezig zou houden met dingen waar ze iets over te zeggen hebben. Lijkt me dat ze het daar druk genoeg mee hebben ipv commentaar te geven op rechtszaken die in de VS spelen waar ze niets mee te maken hebben.
Succes rop! Helaas is de gene die bepaalt of de fourth amendment van de Bill of Rights van toepassing is soort van de overheid zelf, of een bij pech een onkundige rechter.
Of is er dus WEL een kundige rechter maar dat JIJ het niet eens bent met de uitspraak..
Als het op dit soort dingen aan komt dan zijn genoeg mensen behoorlijk blind..
Twitter mag dan openbaar zijn, maar de ip adressen niet. Bovendien kun je tweets afschermen voor diegene die je niet volgen en dan vallen de tweets naar mening wel in de persoonlijke levenssfeer.

Dan is nog de vraag of IP-adressen onder privacy vallen. "De Registratiekamer is van mening dat een volledig IP-adres in veel gevallen als persoonsgegeven moet worden beschouwd. Hierdoor vallen verwerkingen van IP-adressen over het algemeen onder de reikwijdte van de privacywetgeving. De verschijningsvorm van het IP-adres is hier echter bepalend voor." Bron: CBP http://www.cbpweb.nl/Pages/uit_z2000-0340.aspx

Dat twitter openbaar is, wil nog niet zeggen of dat alle twitter-gegevens openbaar zijn. Bij privacy moet gekeken worden of de gegevens vallen onder persoonlijke levenssfeer. Kan uit het ip-adres achterhaald worden waar iemand was of wie iemand is, dan vallen deze gegevens wel degelijk onder privacy.
Maar ik denk dat deze regels niet erg van toepassing zijn op Twitter en het Amerikaanse recht. Je kan de tekst van de Registratiekamer dan wel gevonden hebben maar dat zegt iets over Nederlandse wetgeving en heeft met dit verhaal niets te maken.
Mijn reactie heeft betrekking op privégegevens mbt het gebruik van Twitter en niet regelgeving. Er zijn, gezien bovenstaande reacties, mensen van mening dat wanneer je gebruik maakt van social media, de gegevens niet meer onder privégegevens horen te vallen.

Privacy is iets universeels en ook een hoog goed. De wetgeving hoef je er niet bij te halen om aan te geven of gegevens tot de persoonlijke levenssfeer behoren. Mijn verwijzing moet je zien als een onderbouwing dat ip-adressen onder privégegevens kunnen vallen. Naar mijn mening een sterk punt voor de onderbouwing omdat de registratiekamer zo'n uitspraak niet doet zonder kennis van zaken. Juist deze ip-adressen zijn namelijk niet binnen Twitter openbaar.

Ik hoop dat je nu inziet dat mijn reactie niet draait om regelgeving en wel degelijk een toevoeging is op het artikel, nl: overhandiging van privégegevens.
Ja, maar je stelt dat in NEDERLAND IP gegevens onder privacy vallen, in de VS waar de rechtszaak speelt is dat niet het geval.
Ik stel dat IP gegevens onder privegegevens kunnen vallen als ze terug zijn te brengen naar de persoon of waar de persoon zich bevond op een bepaald moment. Dit is ongeacht Amerikaanse wetgeving of welke wetgeving dan ook. In de Amerikaanse wetgeving komt zelfs het woord privacy niet voor maar wordt wel middels amendments beschermd.
Beetje vreemd dat mensen zich na zoveel jaren nog steeds niet realiseren dat je met een internet verbinding je privacy simpelweg al opzegd ongeacht wat wetten zeggen.
Je gooit namelijk je informatie op een PUBLIEK open netwerk wat zeer lastig te controleren valt.

Wetten helpen niet veel omdat het grootste gedeelte valt in een grijs gebied waar geen enkele wet voor is. Slecht een klein percentage is afgebakend door wetten.
Dan is er nog het feit dat als er al wetten zijn deze vaak alleen lokaal gelden en niet wereldwijd.

Wil je privacy? Haal dan je netwerk stekker eruit en ga door het leven zonder internet.
En anders niet zeuren.
Wil je privacy? Haal dan je netwerk stekker eruit en ga door het leven zonder internet. En anders niet zeuren.
Hup, snel terug onder je steen! Je kunt niet meer zonder internet, dus geen optie.
En ons kabinet is weer lekker hypocriet bezig...
http://www.nu.nl/internet...tie-cyberdissidenten.html
Maar Gonggrijp leveren ze eventueel keihard uit mocht er een verzoek komen.
Dat bepaald de rechter altijd nog in Nederland, niet de overheid.
Dat bepaald de rechter altijd nog in Nederland, niet de overheid.
En hoevaak is tot nu toe uitlevering aan de VS geweigerd?
Precies, komt vrijwel niet voor ...
En wat toont dat precies aan?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True