Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 133 reacties

Stichting Brein heeft een rechtszaak tegen Techno Design gewonnen. De digitale-betalingsprovider moet de privégegevens, bankdetails en ip-adressen van een van zijn klanten afstaan, omdat deze een torrentsite voorzag van zijn diensten.

Eerder dit jaar werd bekend dat Brein gegevens over de eigenaren van torrentsites probeerde te achterhalen via internetbetaalproviders. Volgens Brein maken de in Nederland actieve e-paymentproviders het voor diverse beheerders van piratensites mogelijk om geld te verdienen aan hun activiteiten. Door bij deze partijen aan te kloppen, hoopt Brein niet alleen de geldkraan voor die sites te kunnen dichtdraaien, maar ook meteen achter de gegevens van de eigenaren te komen.

Hoewel Brein naar eigen zeggen hiermee de laatste maanden al een aantal keren succes heeft geboekt, lukte het bij Techno Design niet om gegevens van een van hun klanten te krijgen. Brein besloot daarop naar de rechter te stappen om op die manier gegevens over de beheerder te verkrijgen. De voorzieningenrechter in Den Haag oordeelde in het voordeel van de piraterijbestrijder, waardoor Techno Design alsnog de gegevens moet overhandigen, zo meldt Brein dinsdag.

Het gaat hier om de naam en het adres, mailadressen, bankrekeningnummer en ip-adressen van de betrokkenen bij een betaalaccount dat werd gebruikt op de torrentwebsite http://www.greece-forever.inf, zo blijkt uit de uitspraak. Als Techno Design niet aan het vonnis gehoor geeft, kan het een dwangsom van maximaal 25.000 euro opgelegd krijgen.

Overigens heeft Techno Design eerder naw-gegevens van een klant overhandigd aan Brein, maar na negatieve reacties toen dat bekend werd, besloot het bedrijf om niet langer zonder meer aan het verzoek van Brein mee te werken.

Reacties (133)

Reactiefilter:-11330126+169+28+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Stichting BREIN:
- Ze halen geld op voor artiesten, Wij horen artiesten klagen dat ze bijna geen geld zien
- Ze bestrijden piraterij, Wij horen dat ze doen alsof ze boven de wet staan
- Ze delen 'Boetes' uit aan 'overtreders', Waar de Nederlandse wet volgens mij alleen de gerechterlijke macht hier toestemming voor geeft?

Als BREIN gewoon onderzoek deed en netjes VERZOEKEN stuurde, en via het gerecht boetes op liet leggen zou ik er geen speld tussen kunnen krijgen. BREIN een enorm gevoel van "recht in eigen hand" gevoel af.
Ze delen geen boetes uit, ze verzoeken je en bedrag te betalen voor de geleden schade. Jij hebt alle recht om dit te weigeren en niet te betalen. Risico is dan alleen dat ze je aanklagen en in de rechtszaal 2x zoveel eisen plus juridische kosten.

Over je andere punten, dat eerste weet ik niets van, ik ken persoonlijk geen artiesten die hier hard over klagen, maar ik geloof je graag dat dit zo is. Brein is voor hen gewoon een product, bevalt het niet ga dan ergens anders je heil zoeken. Artiesten zijn naar mijn weten niet verplicht zich bij Brein aan te sluiten, maar kiezen hier zelf voor.

Wat wij horen en wat ze daadwerkelijk doen zijn sowieso verschillend. Het verzoeken van persoonsgegevens is, hoe kut dat voor die persoon misschien is, niets strafbaars en het afgeven daarvan ook niet. Het kan een civiel probleem zijn tussen het bedrijf en haar klant wanneer de AV wat anders zegt, maar in principe doet Brein niets strafbaars.

Ze gaan soms ver, te ver misschien, maar vergeet niet dat wij niet hun klanten zijn maar de artiesten. Als ik hun was zou ik er ook een niet veel om geven er van me werd gedacht door mensen die zelf alles wat los en vast zit downloaden. Zolang er nog zoveel gedownload wordt ziet Brein dit blijkbaar als snelste oplossing.
Brein is voor hen gewoon een product, bevalt het niet ga dan ergens anders je heil zoeken. Artiesten zijn naar mijn weten niet verplicht zich bij Brein aan te sluiten, maar kiezen hier zelf voor.
Helaas, nee. Buma/Stemra (met als gevolg BREIN) is verplichte winkelnering.
Zij zijn (als enige) aangesteld door de overheid om dit te mogen regelen.

Alternatief voor de artiest is zelf achter alles aan gaan....
Theoretisch is het geen verplichte winkelnering. Theoretisch mag je het zelf allemaal bepalen, echter kiest 99% van de artiesten voor een platenmaatschappij die dan de rechten neemt.

En laat die platenmaatschappij nu wel een contract met Brein hebben.
Met een beetje Googlewerk kun je het wurgcontract zien wat ze je laten tekenen, je mag nog net een pc zelf bedienen.
Bij de beesten af, en ze zetten dat ding pas voor je neus als ze je goed in een hoek weten te lullen.
- Ze halen geld op voor artiesten, Wij horen artiesten klagen dat ze bijna geen geld zien
Bron?
- Ze bestrijden piraterij, Wij horen dat ze doen alsof ze boven de wet staan
Dat maken lezers ervan... BREIN heeft nimmer naar buiten gebracht dat ze boven de wet staan. Ze leven de wet alleen scherp na. Dat jij hier per definitie al van maakt dat ze erboven staan is hen niet aan te rekenen.
- Ze delen 'Boetes' uit aan 'overtreders', Waar de Nederlandse wet volgens mij alleen de gerechterlijke macht hier toestemming voor geeft?
Ze delen geen boetes uit, maar zoals EnigmA-X zegt schikkingsvoorstellen. Wanneer hieraan geen gehoor gegeven wordt, legt de rechter een boete op mogelijk gepaard met een gevangenisstraf.
Dat maken lezers ervan... BREIN heeft nimmer naar buiten gebracht dat ze boven de wet staan. Ze leven de wet alleen scherp na.
"Downloaden is illegaal" volgens de brein website....
Dus "liegen in eigen voordeel" is volgens mij jezelf boven de wet stellen... We hebben (nog) geen downloadverbod....
"Downloaden is illegaal" volgens de brein website....
Bron?

Want volgens mij staat er op de Brein website het volgende onder het kopje "Wat mag niet?" - http://www.anti-piracy.nl/wat-mag-niet.php
Het openbaarmaken (aanbieden) van auteursrechtelijk beschermde muziek, films, games en boeken is voorbehouden aan de rechthebbenden. U mag dus niet een digitale kopie van die werken naar het Internet of Usenet uploaden.
En verder...
Het zonder enig commercieel oogmerk voor eigen privé gebruik downloaden van illegaal aanbod van muziek, film en boeken is in Nederland door de wetgever toegestaan.
Raar. Volgens de brein website die ik bekijk is het dus bijna het tegenovergestelde van wat jij stelt, en voor omhooggemod wordt.
Want volgens mij staat er op de Brein website het volgende onder het kopje "Wat mag niet?" - http://www.anti-piracy.nl/wat-mag-niet.php

Het openbaarmaken (aanbieden) van auteursrechtelijk beschermde muziek, films, games en boeken is voorbehouden aan de rechthebbenden. U mag dus niet een digitale kopie van die werken naar het Internet of Usenet uploaden.
Vrij vertaald; Het openbaar maken, verspreiden, vermenigvuldigen is bij wet verboden en is vastgelegd in de auteurswet van 1912. Met openbaar maken wordt ook uploaden bedoeld en dit is bij wet dus verboden.
Het zonder enig commercieel oogmerk voor eigen privé gebruik downloaden van illegaal aanbod van muziek, film en boeken is in Nederland door de wetgever toegestaan.
Ook dit klopt. Er bestaat namelijk geen wet, die letterlijk verbied dat het verboden is om iets te downloaden voor eigen gebruik. Voor commercieel gebruik echter wel. Jij mag dus gerust muziek, films en boeken downloaden zolang dit voor eigen gebruik is.


Dit is de wetgeving die BREIN op een juiste wijze vertaald voor mensen die ABN begrijpen en zich niet willen of kunnen verdiepen in de Nederlandse wetgeving of het maar niet lijken (of willen) begrijpen.
Raar. Volgens de brein website die ik bekijk is het dus bijna het tegenovergestelde van wat jij stelt, en voor omhooggemod wordt.
Omdat deze mensen wellicht wel snappen wat BREIN bedoelt en snappen dat BREIN e.e.a. uit de Nederlandse wetgeving vertaalt en helemaal niets zelf bedenkt. Vooral niet op de punten die jij aanhaalt, dat is gewoon de wetgeving in begrijpend Nederlands.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 7 december 2011 00:08]

Ignorance is bliss dus maar omhoogmodden die zooi :)
Wederom;
Bron ?

BREIN spreekt als je goed rondsnuffelt op de website over;
"Downloaden vanuit een illegale bron of ook wel, downloaden van illegaal aanbod."

Daarnaast pakt BREIN geen illegale downloaders aan, maar aanbieders van het illegale aanbod.

Tevens;
Één ieder interpreteert de wet op zijn/haar eigen manier. Velen zeggen dat het downloaden legaal is, omdat het niet uitdrukkelijk wordt verboden in de wet. Een aantal mensen die de wet 'letterlijk' nemen, zien het downloaden ook wel als dupliceren (men maakt een kopie op afstand) en een kopie maken waarover men de rechten niet heeft is illegaal - men dient toestemming of het gebruiksrecht te hebben.

Omdat BREIN wellicht dit laatste op die wijze ziet, is het nog niet dat ze zichzelf boven de wet (zouden kunnen) stellen....


Al met al; de wet moet nu eens eindelijk aangepast worden zodat alles rondom illegaliteit van downloads duidelijker wordt gemaakt.
Ik ben absoluut geen fan van de werkwijze van Brein, maar Brein legt geen boetes op. Hooguit een schikkingsvoorstel, onder voorwaarde dat er gestopt wordt met verdere verspreiding en het uitblijven van een rechtzaak.
Ik snap altijd het beklag op BREIN niet zo. BREIN doet gewoon wat het moet doen: piraterij bestrijden.

Schijnbaar vinden Tweakers maar dat alles gratis moet zijn. Indien er op die torrentsite illegale bestanden staan, zoals software, moet het imho gewoon aangepakt worden. Waarom denken Tweakers hier anders over?

Het lijkt me dan niet meer dan logisch dat deze persoon maar eens moet boeten. Of bieden alle Tweakers ook gratis en voor niets hun diensten aan?

Goeie zaak lijkt me. Persoon start een (illegale?) torrentsite op en kent daarvan de eventuele gevolgen. BREIN dwingt bij de rechter de gegevens af en kan nu achter de persoon zelf aan gaan. Het recht zegeviert gewoon lijkt me.
Probleem met dit soort zaken is het juridische precedent dat geschapen wordt. Zo wordt er binnenkort besloten of de piratebay een DNS of zelfs IP blokkade moet krijgen bij Nederlandse provider. Volgens jouw redenering is dit niet erg want TPB is namelijk al eerder strafbaar gesteld in NL. Waar je echt geen rekening mee houdt is dat dit er voor zorgt dat een ISP opeens niet langer een doorgeefluik is maar actief moet gaan filteren. En filteren leidt tot verantwoordelijkheid. Immers, als de ISP niet filtert terwijl dat wel moet zijn zij mede verantwoordelijk voor copyright inbreuk.

Gevolg daarvan is dat providers niet aansprakelijk willen worden gesteld en daardoor eerder zullen filteren als een instantie zoals Brein hierom vraagt. Misschien in de toekomst zelfs als zonder tussenkomst van een rechter? Of net als in het geval van TPB met een "rechtszaak" zonder wederhoor van de website eigenaren?

Brein doet misschien wat het moet doen maar het is een glijdende schaal, censuur wordt steeds reeeler in Nederland en daar moet iedereen zich tegen blijven verzetten. Daar valt niet in te onderhandelen, zelfs niet een beetje, waar nu al mee begonnen wordt.

Daarnaast is "gratis" geen eens mijn belangrijkste argument om te downloaden. Waarom download ik eerder via een torrent dan via Pathe films online oid? Simpel:
- Snel downloaden
- Geen silverlight/flash/java nodig
- Altijd kijken wanneer ik wil
- Vrijwel alles in HD
- Amerikaanse series die in Nederland minstens 1 a 2 seizoenen achter lopen
- Werkt op XBMC onder Linux

Dit zijn al zes punten waarom downloaden via TPB of nieuwsgroepen beter is dan die 1 a 2 "legale" alternatieven en dan heb ik nog geen eens de prijs genoemd.
Prijs boeit me niet eens. Ik betaal nu 30,-/maand voor usenet en gebruik dit uitsluitend voor films/series. (Games & software koop ik gewoon)

Ik heb ook liever dat die 30,-/maand naar de rechthebbende gaat, maar ja, het lijkt er sterk op dat ze dat niet eens willen. 300,- zitten ze meer aan te denken volgens mij. 30,-/maand is VEEL en VEEL meer dan wat ik normaal gesproken uitgeef of uit zou geven aan bios/films/dvd's etc, maar op sites als Veamer.nl mag je rustig 20,- aftikken voor een enkele HD film download. En dan alleen nog als het 'mag' van de filmmaatschappijen met hun arbitraire releaseschema's en DRM techniekjes. Dit staat in geen enkele verhouding tot de gemaakte kosten en de geleverde dienst is ook nog inferieur t.o.v. wat er tegenwoordig mogelijk is.

De 'legale' kanalen leggen het gewoon op alle punten af tegen een usenet/spotnet/xbmc combo. Prijs is daar niet eens het belangrijkste punt: ik wil kijken zodra het beschikbaar is, niet zodra het in mijn land 'mag', op mijn OS naar keuze & met mijn speler naar keuze.

In een normale markt ga je failliet als je niet meer mee kan met je prijs en/of geleverde service en faciliteiten. Als je nu nog cassettebandjes gaat verkopen, of 100.000,- gaat vragen voor een Aygo, dan red je simpelweg niet.

Helaas is de industrie ondertussen zo machtig dat ze op globaal niveau de wetgeving zo krijgen aangepast waardoor iedereen die geen 100.000,- voor een Aygo neerlegt illegaal bezig is.

(Jawel, sorry, alweer zo'n kromme vergelijking op T.net. Maar zo is het wat duidelijker denk ik.)

Dit is ook de reden waarom ik faliekant tegen iedere wetgeving ben die geïnspireerd is door de media-industrie of te maken heeft met auteursrechten. In principe ben ik tegen stelen. Je moet betalen voor de dingen die je gebruikt. Punt. Maar ze zijn nu wettelijk aan het vastleggen dat ze op het niveau van 1980 mogen blijven zitten. En de politiek trapt er kortzichtig en met ogen open in. Alleen hierdoor heeft de VVD m'n stem verloren. Ik ben liberaal in m'n hoofd maar techneut in m'n hart.

(Sorry.. post liep wat uit de hand zo te zien...)
zeker daar heb je een punt. BREIN is er niet voor niets, maar dit stukje baart mij toch wel zorgen:
Hoewel Brein naar eigen zeggen hiermee de laatste maanden al een aantal keren succes heeft geboekt, lukte het bij Techno Design niet om gegevens van een van hun klanten te krijgen. Brein besloot daarop naar de rechter te stappen om op die manier gegevens over de beheerder te verkrijgen.
ehmm.. wacht ff... hier staat dat dit ze na een reeks successen opeens bij deze gasten besloten hebben om naar de rechter te gaan. hebben ze dat eerst niet gedaan dan? als dat het geval is dan klopt er iets niet. of ze hebben de gegevens gejat, of de rechtmatige eigenaar heeft er geen inspraak bij gehad. beiden komen eigenlijk op hetzelfde neer. dit soort praktijken zijn volgens mij net zo scheef als illegaal downloaden. oftewel de pot verwijt de ketel dattie zwart ziet. iets met servers meenemen ofzo.....
Of die andere bedrijven hebben de gegevens van hun klanten gewoon zo overhandigd omdat ze geen zin hadden in verder gezeik/gedreig van Brein, of ze schatten hun kansen bij een evt. rechtszaak te laag in (waardoor het alleen maar extra tijd/geld zou kosten).
Ongetwijfeld maar ik zou toch ten alle tijde als bedrijf pas aan zo'n vraag voldoen als daar een rechter over geoordeeld had.

@supersnathan94 Ja...en dat is precies mijn punt, Brein mag bij mij om de autosleutels komen vragen maar zonder gerechterlijk bevel krijgen ze niets van mij.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 6 december 2011 16:49]

Als Brein naar de rechter stapt en wint dan zijn de kosten van die rechtszaak wel voor jouw rekening. Voor de meeste bedrijven geen zinvolle optie in zaken waarvan toch al bekend is dat Brein vrijwel altijd wint.
Die bedrijven weten heus wel dat ze zaken doen met een torrentbeheerder of zoiets die profiteert van illegale verspreiding van content.
En eventueel een blik op het internet bevestigd dat.

Dan heeft het totaal geen zin om nog naar een rechter te gaan en een paar duizend euro te verspillen zodat zo'n crimineel klantje een paar weken extra inkomsten kan generenen met zijn illegale activiteiten.
Dat mag allemaal zo zijn maar het blijft een principe kwestie en gegevens overhandigen zonder gerechterlijk bevel is gewoon onverstandig, Brein heeft al vaker een rechtszaak verloren overigens dus zo eenduidig ligt het niet altijd. Zie het al genoemde akkefietje met de servers als voorbeeld wat er gebeurt als je hier niet zorgvuldig mee omgaat.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 6 december 2011 17:01]

BREIN kan best rechtzaken hebben verloren. De andere partij zal echter in de tussentijd al vele centen hebben verloren aan advocaten. En die kosten zullen juist weer (logischerwijs) worden doorberekend aan de klant.

Techno Design doet niets meer of minder dan het aanbieden van een e-payment dienst. Als het voor een klant bij een rechtbank moet verschijnen en kosten moet maken voor een advocaat, dan zullen deze kosten gewoon doorberekend worden (lijkt mij).

Wellicht zijn klanten het hiermee niet of nooit eens geweest en hebben ze de handdoek hierom de ring gegooid. En zijn hierom met toestemming van de klant(en) de gegevens aan BREIN doorgegeven.

Het verhaal heeft altijd 2 kanten, en helaas wordt veelal maar 1 kant naar buiten gebracht.
alleen wel heel jammer dat dat "criminele klantje" vervolgens de betaling dienst aan kan klagen wegens het schenden van de privacy wetgegeving. dan is het toch slimmer om het tot een rechtzaak te laten komen.
Dat "criminele klantje" heeft veelal ook de overeenkomst met de payment/hosting provider geschonden.

2 wrongs don't make a right, maar het wordt wel allemaal meegenomen in de overwegingen...
dat dus maar nog net de vraag, je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. en helaas voor brein bepaalt de rechter nog altijd schuld.

en dan nog, als jij contractbreuk pleegt betekend dat niet dat een bedrijf jouw gegevens weg mag geven zonder tussenkomst van een rechter.

bij contract breuk moet jij de gevolgen van contract breuk dragen, niet meer en niet minder. maar zelfs dan zijn criminele activiteiten alleen te gebruiken als contract breuk als een rechter je schuldig heeft bevonden.

helemaal met de komende europese privacy regelgeving, kun je maar beter een rechtzaak voeren!
De beheerder hoeft helemaal geen rechtzaak aan te spannen/aan te gaan.
Brein moet gewoon met een gerechtelijk bevel komen - wat ze moeten aanvragen op grond van een vermoeden van [vul hier in(illegale praktijken)] bij bedrijf [X].

Het zijn in princiep twee losse handelingen:
A.) Brein wil iets en komt dit met n hoop kabaal (lees dreigementen) verkondigen, en B.) De beheerder geeft - zonder rechtsgeldige reden - als beheerder iets weg wat hij in opdracht is gegeven. Hij had hiervoor dus de beheerplicht en had het helemaal niet weg mogen geven, gezien het niet zijn eigendom is/was.

Simple as that. Voor de beheerder zijn er geen kosten aan verbonden - immers is het BREIN die wat wil en zoals hier al eerder werd aangegeven: je mag best om mn auto sleutels vragen - maar zonder gerechtelijk bevel kun je n koekje krijgen.


(Correct me if im wrong).
Een veelgebruikte taktiek van Brein is "intimidatie / misleiding".

Als zij met 2 agenten en een fiod-inspecteur + een mooie brief aan je deur komen dan heb je als leek al heel snel het idee dat het om een gerechterlijk bevel gaat.

Helemaal als deze actie al vooraf gegaan is door emailwaarschuwingen + telefonische waarschuwingen dat ze "wel even" een gerechterlijk bevel gaan halen.

Het zit allemaal in het schemergebied van het mag allemaal (iedereen mag een agent vragen om mee te komen) enkel lijkt het iets anders.
Sinds wanneer zijn de alle kosten van een rechtszaak zonder meer geheel voor de rekening van de verliezer?
dan nog hadden ze eerst toestemming moeten vragen bij de eigenaar van de gegevens.

@tijger, ook de beheerder van de servers is niet bevoegd om ze “zomaar” mee te geven. zelfs met een gerechtelijk bevel moet de eigenaar eerst op de hoogte gesteld worden.
Je bedoelt servers meegeven terwijl je daartoe niet verplicht bent of naw gegevens verstrekken zonder rechterlijk bevel?
Een bedrijf als Techno Design zal vast in haar Algemene Voorwaarden hebben opgenomen, dat het niet aansprakelijk is of kan worden gesteld voor het geen de afnemer (partner of klant) doet. Techno Design is in deze dus gevrijwaard. Tevens zal Techno Design vast ook in haar voorwaarden hebben staan, dat bij mogelijke juridische procedures de (on)kosten zullen worden verhaald op de partner of klant.

Daar dit laatste tot vele duizenden euro's kan lopen aan procedures en uiteindelijk kosten, lijkt het mij dat "wanneer Techno Design hierop wijst" de klant wel akkoord gaat met verstrekken van de persoonlijke gegevens.
Piraterij bestrijden is prima maar dat moet je niet doen op de wijze waarop BREIN dat doet. De reden voor deze rechtszaak is namelijk het handelen van BREIN. De vorige keer was het BREIN die toen de publicatie ging opzoeken en daar waren ze bij deze e-paymentprovider absoluut niet van gediend (zie punt 4.13 in het vonnis). Als je dan ook ziet dat de eis wel heel erg breed is (en wat de rechter dan ook terecht afwijst; BREIN heeft hier dus maar gedeeltelijk gewonnen!) dan doet dat het vermoeden dat BREIN kostte wat kost geld wil vorderen van de boeman. Het zijn nou juist dit soort dingen waardoor BREIN zich niet bepaald geliefd maakt bij vrijwel alle partijen. Het is nogal een hypocriete en arrogante houding die ze er op nahouden.
Brein is eigenlijk nou de enigste partij welke juist wel op de juiste manier piraterij (bij de bron) aanpakt. Brein vraagt eerst gewoon aan het bedrijf om de NAW gegevens. De payment behoort dit verzoek af te wijzen ivm privacy bezwaren. De volgende stap is dat brein via de rechter (kort geding) alsnog het bedrijf dwingt om de NAW gegevens te overhandigen.

Brein probeert de piraterij aan te pakken door (prive) trackers uit te lucht te halen of de geldstroom te sluiten. Echter brein is in zijn werkzaamheden beperkt tot het Nederlands grondgebied op het internet. En omdat zij TPB zelf niet kunnen sluiten, grijpen zij naar de second-best methode, namelijk een DNS blokkade. Hoewel vrij eenvoudig te omzeilen, kan zij niet veel meer ondernemen.

Het verspreiden van bescherm materiaal is ook gewoon in Nederland niet toegestaan. En even zwart-wit gezien zou je als niet bereid bent om voor een film of muziek nummer te betalen hem ook niet willen downloaden. Het gaat hier niet om de discussie of de prijs gerechtvaardigd is.

Netflix en Spotify zijn initiatieven welke Brein bijvoorbeeld ondersteund. Daarom is het jammer dat onlangs betekend werd dat 234 labels niet meer muziek verspreiden via Spotify. En als je puur kijkt naar de taak van Brein, dan doen zij eigenlij khet werk wat Buma/Stemra zou moeten doen. Maar die zijn veels te druk met bonussen en kantoor inrichting.

Brein doet waar het voor wordt betaald. Of je het nou eens bent met hun werkwijze of niet.
En als je puur kijkt naar de taak van Brein, dan doen zij eigenlij khet werk wat Buma/Stemra zou moeten doen. Maar die zijn veels te druk met bonussen en kantoor inrichting.
Buma/Stemra zijn officieel alleen maar boekhouders Zij zorgen voor de verdeling van de gelden die daar binnen komen (/sic, zie PowNed). Zij mogen niet eens achter copyrightschendingen aan gaan.
Daarom hebben ze BREIN in het leven geroepen als 'knokploeg'.
En waarschijnlijk zijn die net zo corrupt als de "ouders" van deze stichting.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 6 december 2011 18:00]

En even zwart-wit gezien zou je als niet bereid bent om voor een film of muziek nummer te betalen hem ook niet willen downloaden. Het gaat hier niet om de discussie of de prijs gerechtvaardigd is.
Het gaat hier inderdaad niet om een discussie over de prijs of de huizen en auto's van de artiesten. Doch zolang de wet het me niet verbiedt mag, kan en zal ik downloaden.

Het uploaden is verboden en dus kunnen uploaders verwachten dat er op hen wordt gejaagd door brein c.s.. Dat er gedreigd en geintimideerd wordt en zonder rechters gehandeld wordt is fout, maar kennelijk valt niemand daar over bij de overheid.
Ik snap altijd het beklag op BREIN niet zo. BREIN doet gewoon wat het moet doen: piraterij bestrijden.
Nee hoor, dat doen ze niet. Ze doen niet 'gewoon' wat ze moeten doen.

Copyright Corruption Scandal Surrounds Anti-Piracy Campaign
Anti-piracy group BREIN is caught up in a huge copyright scandal in the Netherlands. A musician who composed a track for use at a local film festival later found it being used without permission in an anti-piracy campaign. He is now claiming at least a million euros for the unauthorized distribution of his work on DVDs. To make matters even worse, a board member of a royalty collection agency offered to help the composer to recoup the money, but only if he received 33% of the loot.

Men beschuldigd BREIN er al jaren lang van dat ze mafia-achtige praktijken er op na houden. Nu blijkt dat ze zelf auteursrechten schenden en dat de Buma/Stemra corrupt is.

Het verbaasd me dat BREIN nog bestaat. Als filmindustrie wil je toch niet met die lui geassocieerd worden?
Of je volgt het nieuws niet, of je leest wat je zelf post niet, of beiden zijn van toepassing.

Uit je eigen link:
BREIN director Tim Kuik, whose organization is accused of distributing the unauthorized copies, noted to TorrentFreak that this is a contractual issue in which BREIN is not involved. Kuik further said that BREIN is not the distributer nor the client in this case.

Update: Pownews’ written report no longer references BREIN’s involvement in the case. Although BREIN is responsible for many anti-piracy warnings on DVDs in The Netherlands, the video described in this article was made for another party related to the movie industry. This confirms the statement of BREIN director Tim Kuik.
En dat had je ook kunnen weten, want zelfs op nu.nl is het aftreden van die Buma/Stemra man op de voorpagina geweest :)
[Offtopic: Waarom wordt dit gedown-mod? Is informatief m.i. ]
Leuk om op te merken was, dat het geenstijl is die deze misstanden bij BUMA/STEMRA aan de kaak stelt. (Hier n linkje van een v/d artikelen, zijn r meer)
Lijkt me ook heel normaal. Brein pakt hiermee niet de individuele downloader die wel eens een filmpje up/download, maar pakt hiermee het tuig aan dat geld verdient aan het werk van anderen zonder dat die anderen daar ook maar een cent van terugzien.
Ehm, het meeste van dat tuig verzorgt de plekken waar jij je downloads vandaan haalt hoor. Ad-words etc vereisen nog steeds een financiele afhandeling.

Het tuig is daarom ook een lekker breed begrip, usenet-providers vallen eronder, torrent-site beheerders vallen eronder, web-hosting bedrijven vallen eronder.
Ik snap altijd het beklag op BREIN niet zo. BREIN doet gewoon wat het moet doen: piraterij bestrijden.

Schijnbaar vinden Tweakers maar dat alles gratis moet zijn. Indien er op die torrentsite illegale bestanden staan, zoals software, moet het imho gewoon aangepakt worden. Waarom denken Tweakers hier anders over?

Het lijkt me dan niet meer dan logisch dat deze persoon maar eens moet boeten. Of bieden alle Tweakers ook gratis en voor niets hun diensten aan?

Goeie zaak lijkt me. Persoon start een (illegale?) torrentsite op en kent daarvan de eventuele gevolgen. BREIN dwingt bij de rechter de gegevens af en kan nu achter de persoon zelf aan gaan. Het recht zegeviert gewoon lijkt me.
BREIN beperkt zich echter niet tot het aanpakken van sites met strikt illegale content..ook site met enkel legale torrents (bijv. alleen muziek, films, tijdschfriften e.d.) worden met het gros aangepakt, openbaar afgeschoten en de eigenaren behandeld alsof ze oud vuil zijn. En dat terwijl de auteurswet je het RECHT geeft om te downloaden en je al een bijdrage levert via BUMA/STEMRA en stichting thuiskopie...(dus eigk draag je al af aan auteursrechten ongeacht of je wel of niet download)

Wat brein eigenlijk doet is alle vormen van downloaden gelijkstellen aan piraterij en piraterij als een misdrijf, terwijl je niks meer of minder fout doet bij het downloaden van een film als wanneer je subsidie ontvangt.

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 6 december 2011 16:53]

BREIN beperkt zich echter niet tot het aanpakken van sites met strikt illegale content..ook site met enkel legale torrents (bijv. alleen muziek, films, tijdschfriften e.d.) worden met het gros aangepakt, openbaar afgeschoten en de eigenaren behandeld alsof ze oud vuil zijn.
Maar dan ga je er van uit dat de site met die 'enkel legale torrents' een, voor zover de wet dat ziet, legale site is.
En dat terwijl de auteurswet je het RECHT geeft om te downloaden
Technisch gezien geeft het je het recht op het maken van een kopie voor eigen gebruik. Ten tijde van het opstellen was het internet niet eens echt voor te stellen, maar goed - de wet blijft van toepassing.

Echter gaat dat dan om de downloader - dat zegt dus niets over de site zelf.

Even een niet zo heel erg kromme vergelijking: jij mag een bepaalde hoeveelheid wiet voor eigen gebruik kopen in een coffeeshop - maar dat maakt nog niet dat in die coffeeshop 1000kg wiet opgeslagen zou mogen liggen.
en je al een bijdrage levert via BUMA/STEMRA en stichting thuiskopie...(dus eigk draag je al af aan auteursrechten ongeacht of je wel of niet download)
Zoals al vaker gesteld: die bijdrage is natuurlijk geen vergoeding voor het downloaden, het is een (bijzonder kleine) compensatieregeling. Eentje die ook nog eens voor de meeste mensen niet eens van toepassing is omdat die nauwelijks nog CD/DVD/BD-Rs kopen, en zelfs wanneer ze die wel kopen de prijs van het product (zeggen een 10-pack CD-Rs) lager is dan de thuiskopiebijdrage per CD-R zou moeten zijn.
Wat brein eigenlijk doet is alle vormen van downloaden gelijkstellen aan piraterij
Ik heb ze nog nooit horen klagen over een Linux distro download ( je weet wel, die dingen die de t.net redactie altijd downloaden als ze van torrent/usenet/etc. clients screenshots maken ;) ), dus 'alle vormen van downloaden' is gewoon niet van toepassing.
en piraterij als een misdrijf, terwijl je niks meer of minder fout doet bij het downloaden van een film
En daarom gaan ze (vooralsnog) ook niet achter de downloaders aan, maar achter de aanbieders en faciliterende partijen.
Ten tijde van het opstellen was het internet niet eens echt voor te stellen, maar goed - de wet blijft van toepassing.
Wetten worden regelmatig aangepast en herzien. Zo ook de auteurswet. Men heeft kennelijk geen redenen gezien het downloaden van internet te gaan zien als een onrechtmatige kopie voor thuisgebruik, derhalve is het niet verboden te downloaden.

Het mag, het kan en ik doe het graag en veel. Het is niet verboden en wat een ander er van vindt.....
[...]
BREIN beperkt zich echter niet tot het aanpakken van sites met strikt illegale content..ook site met enkel legale torrents (bijv. alleen muziek, films, tijdschfriften e.d.) worden met het gros aangepakt, openbaar afgeschoten en de eigenaren behandeld alsof ze oud vuil zijn.
Zelfs in NL zijn er maar bar weinig legale torrents (op een default torrentclient install).
Muziek, films, tijdschriften e.d. zijn ook in NL simpelweg illegaal om te torrenten omdat je daarmee ook upload.
Het recht laat zich voor het karretje spannen om een monopolie in stand te houden.
Dat is all 100 keer uitgelegd. Ik denk dat ik daar maar eens een copy / paste antwoord van ga maken in een Word documentje.
Het zal de befaamde rechter van het FTD arrest misschien zijn geweest?
Het is gewoon een voor de hand liggende uitspraak.

Er zijn al meerdere uitspraken geweest tegen providers om naw gegevens te overhandigen in civiele zaken.

Het verzet van Techno Design was waarschijnlijk meer symbolisch om hun reputatie als betrouwbare partner. Nu er een rechterlijke uitspraak ligt zullen ook andere payment providers torrent eigenaren snel laten vallen.

En maar goed ook het is ronduit triest dat er mannetjes op deze manier geld verdienen aan de illegale verspreiding van films en muziek terwijl de makers daar niks voor krijgen.
Het is gewoon een voor de hand liggende uitspraak.
Dat is het absoluut niet, we zijn in Nederland op een hele 'slippery slope' als rechters oordelen dat NAW gegevens op verzoek moeten worden afgegeven aan een particuliere stichting.

Ik kan ergens begrijpen dat deze gevens zouden moeten worden afgegeven aan de KLPD of FIOD moeten worden afgestaan maar niet aan een dubieuze organisatie als BREIN die de wet graag alleen in hun eigen voordeel uitbuit maar zich er zelf niet aan houd.
Sorry, maar als iemand jou (vermeend) onrecht aan doet, dan kun je dat geschil aan de rechter voorleggen. Of je nou een bedrijf, een particulier persoon of een stichting bent, dat doet niet ter zake. Het is mijn recht,het is jouw recht, maar het is net zo goed het recht van Brein. Zo werkt dat namelijk in een rechtstaat.
Ik kan ergens begrijpen dat deze gevens zouden moeten worden afgegeven aan de KLPD of FIOD moeten worden afgestaan maar niet aan een dubieuze organisatie als BREIN die de wet graag alleen in hun eigen voordeel uitbuit maar zich er zelf niet aan houd.
Dat kan allemaal wel zo zijn, maar dat doet niet., herhaal niet, ter zake.
Sorcerer beweert ook helemaal niet dat je een geschil dat je met iemand hebt niet aan de rechter zou kunnen voorleggen. Hij wijst er alleen op dat het twijfelachtig is als je via een derde partij gegevens over de persoon waarmee je een geschil hebt bemachtigt.

Als ik nu paypal ga aanschrijven dat ik jou gegevens nodig heb omdat ik een geschil met je heb, dan hoop ik van harte dat die hier niet aan mee werken, en als ik daarmee naar de rechter ga dan hoop ik dat die me vertelt het met jou uit te zoeken en paypal er buiten te laten. Zeer waarschijnlijk zou dit in mijn geval ook zo gaan, maar in het geval van Brein lijken de regels toch anders te zijn.
Ik zie indeze uitspraak dan ook gevaar voor websites van klokkenluiders. Maar waarom zou Brein of de rechter daar ook iets om geven? Het is veel beter dat vieze zaakjes binnen bedrijven door kunnen gaan.
Er zijn al meerdere uitspraken geweest tegen providers om naw gegevens te overhandigen in civiele zaken.

Het verzet van Techno Design was waarschijnlijk meer symbolisch om hun reputatie als betrouwbare partner. Nu er een rechterlijke uitspraak ligt zullen ook andere payment providers torrent eigenaren snel laten vallen.
Nee, dit is gewoon de manier waarop het zou moeten. Je gaat niet zomaar NAW gegevens van klanten aan een prive instelling geven als die er om vragen. Je bent namelijk verplicht om deze gegevens geheim te houden. Alleen een rechter kan je dwingen om die gegevens te overhandigen aan derden. (Of de politie kan in geval van strafrechtelijk onderzoek ook de gegevens eisen).
Zo werkt het niet. Je bent niet onder alle omstandigheden verplicht die gegevens geheim te houden. Onder bepaalde omstandigheden ben je verplicht de gegevens af te geven.

Zie 4.3 in de uitspraak .

Deze rechtszaak was dan ook geen verzoek van Brein aan de rechter om Techno Design toe te staan persoonsgegevens van een klant aan Brein te geven.
Deze rechtszaak was een verzoek van Brein aan de rechter om te verklaren dat Techno Design verplicht was de gegevens af te staan.

En dat laatste is dus wat er gebeurd is.

Of het zo zou moeten werken is een heel andere vraag. Ik vind van niet, ik vind dat al dit soort informatie verzoeken via een rechter horen te gaan. Ten eerste omdat dergelijke verzoeken ook misbruikt kunnen worden om informatie op te vragen waar men geen recht op heeft.
Ten tweede omdat bij de afweging of de informatie wordt gegeven het eigenbelang van de bedrijven die om informatie wordt gevraagd een grotere rol zal spelen dan het "recht".

Zie 4.13 in de uitspraak, die dat laatste nog eens haarfijn duidelijk maakt. Techno Design is bereid gegevens te verstrekken zolang het maar niet bekend wordt dat ze dat doen. Ik twijfel er niet aan dat er nog veel meer bedrijven zo over denken.

Edit: @bbob1970. Dit is inderdaad een duidelijk geval. Het is ook duidelijk dat Techno Design dit alleen maar naar de rechter heeft laten gaan voor publicitaire redenen. (Als ik het zo lees krijg ik ook de indruk dat ze niet echt hun best hebben gedaan op de verdediging.)
Ik heb meer een probleem met het principe dat het aan een commercieel bedrijf wordt overgelaten om die afweging te maken. Rechtszaken zijn duur en voor een bedrijf is het meestal het gemakkelijkste/goedkoopste om maar gewoon de gegevens te verstrekken. Dat bedoel ik met het eigenbelang hierboven

[Reactie gewijzigd door locke960 op 6 december 2011 20:21]

De rechter heeft idd haarfijn verklaard waarom Techno Design de gegevens zou moeten afgeven. Het lijkt me ook dat dat in dit geval heel duidelijk is waarom.

Neemt niet weg dat als een provider geen gegevens wil verstrekken ook al zou hij dat moeten doen volgens de criteria dan kan alleen een rechter het bedrijf daartoe dwingen.

Blijkens die rechtspraak zijn met name de volgende omstandigheden
van belang:
a. de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde
onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
b. de derde heeft een reëel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
c. aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid
bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
d. afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de
websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde
behoort te prevaleren.

Criteria zijn natuurlijk ook discutabel en in dit geval heeft de rechter duidelijk aangegeven dat de gegevens gewoon afgestaan moesten worden.

Laten we daarna ook eerlijk zijn. als je websites hebt die geld verdienen gaat het gewoon om een illegale activiteit.
Ik vind het een trieste uitspraak.

Een heel trieste, een bank of welke betalingsprovider moet annoniem betalingen kunnen doen.

Het zou zelfs verboden moeten zijn om daarin zonder rechtspraak zelf actie te ondernemen (zie visa/mastercard icm Wikileaks).

Het is erg triest gesteld in de civiele rechtspraak in de Wereld. Bijna al deze rechtszaken gaan civiel naar de klager terwijl deze strafrechtelijk meestal andersom wordt geoordeeld.
"
En maar goed ook het is ronduit triest dat er mannetjes op deze manier geld verdienen aan de illegale verspreiding van films en muziek terwijl de makers daar niks voor krijgen."

idd net zoals Sabam en buma/stemra , allemaal opdoeken die criminelen.
Het is gewoon een voor de hand liggende uitspraak.
Zo voor de hand liggend is dat niet hoor, brein is een instantie zonder opsporingsbevoegdheid. Het enige dat voor ze spreekt is dat ze vertegenwoordigers zijn van de rechthebbenden en dat ze dus vermoedelijk een schriftelijke toestemming hebben van die rechthebbenden om namens hen juridisch op te treden.
Dat betekent dit dat die rechthebbenden dat dus ook zelf zouden kunnen doen en dus evengoed die gegevens kunnen opeisen.
Er zijn al meerdere uitspraken geweest tegen providers om naw gegevens te overhandigen in civiele zaken.
In een civiele zaak is het de rechter die daarover beslist, als dat, in het verlengde van deze uitspraak niet meer nodig is, dus (vertegenwoordigers van) rechthebbenden zo persoonlijke gegevens kunnen opvragen, dan betekent dat dus ook dat ik ook jouw gegevens mag opeisen,bv als jij een klant bent van een e-payment-provider en ik denk dat jij mijn beschermde werken* versprijd, meehelpt aan het verspreiden ervan of dit te faciliteert, bv door jouw website of door het mede-financieren van andermans website.
* Die beschermde werken kunnen van alles zijn, immers auteursrecht is automatisch van toepassing zodra iets ten minste enigszinds artistiek of creatief is. Dat kunnen mijn foto's zijn, ook bv vakantiefoto's, zelf geschreven reisverhalen, verzonnen verhalen, iets dat ik heb ingezongen (naburige rechten) en zeker als ook dat liedje zelf is verzonnen. Dat geldt trouwens ook in geval van het portretrecht.

Kortom, als Brein zomaar gegevens op mag vragen, dan mag iedereen dat, het enige dat die moet doen is
- aannemelijk maken dat de er vermoedelijk inbreuk gemaakt wordt,
of
- hard genoeg dreigen met rechtszaken, zoals bv Brein dat regelmatig doet.

Gezien het een peuleschil is log-bestanden te manipuleren betekent dit dat iedere crimineel en iedere afperser die mogelijkheid heeft.
Wat me zorgen baart is dat andere bedrijven blijkbaar wel zo de gegevens gaven. Brein is namelijk geen overheidsorgaan.
Eens. En recent is ook nog eens gebleken dat Brein ook niet zuiver is....

Brein is een stichting en ze gedragen zich als een bedrijf dat winst moet maken en boven de wet staat.

Afzinken, dat Brein, en de overheid deze taak laten uitvoeren!
Mjah, en als Teeven dat voorstelt staan de tweakertjes op hun achterste pootjes.

Hou er wel even goed rekening mee dat wat Brein doet civiele zaken zijn, als de overheid er aan te pas komt dan gaan daar nog wat andere zaken meespelen, maar goed, als jij dat liever hebt.
Daarom kan je juist naar de rechter stappen , dit keer heeft het bedrijf het juist hierop aan laten komen , als een rechter bepaald dat je die gegevens af moet staan om iemand te vervolgen ( afgezien van de aard en de omvang ) dan is dat ieders een recht omdat te doen.
Wat me zorgen baart is dat andere bedrijven blijkbaar wel zo de gegevens gaven. Brein is namelijk geen overheidsorgaan
Nee maar er is jurisprudentie dat zij recht hebben op die naw gegevens als het gaat om beheerders van sites die naar illegale verspreding van content verwijzen.
Dus als je een verzoek van Brein krijgt dan kun je eventueel nog even controleren dat het inderdaad om een torrent site gaat maar dan heeft het verder weinig zin om tijd en geld te besteden om die torrentbeheerders die illegaal bezig zijn af te schermen.
Mensen, de tolerantie is weer ver te zoeken in ons land. BREIN is een bedrijf, een bedrijf dat uit is om geld te verdienen om zogenaamd piraterij te bestrijden. Lukt ze dat? Nee.
Brein's inzit heeft de piraterij niet doen afnemen. Waarom bestaat zo'n bedrijf dan nog?
Dat is heel simpel, Tim Kuik en consorten wordt gewoon betaald door alle grote film/muziek/media-maatschappijen om het voor bepaalde mensen het leven zuur te maken. Je hebt het gezien bij Buma/Stemra en zo is het ook bij BREIN.
Het is dan ook schokkend als je dan ziet hoe de rechtbanken keer op keer BREIN zijn zin laat krijgen. Lieve mensen, zeg maar vaarwel tegen uw vrijheid.

Big Brother is watching you.
Man, lees je eens in, Brein is geen bedrijf maar een stichting opgericht door de rechthebbenden.

De rechtbank oordeelt voor Brein omdat Brein nu eenmaal de civiele wetgeving aan zijn kant heeft staan, dat is al jaren en jaren zo en dat heeft geen enkele invloed op mijn vrijheid. Overigens verliest Brein ook genoeg zaken waarin ze dus de wet niet aan hun kant vinden.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 6 december 2011 16:42]

Tja, misschien dat je je dan eens aan de regeltjes moet gaan houden als burger...

Brein speelt het spelletje (imho) smerig, maar het is wel volkomen rechtsgeldig.

Al zouden ze achter torrenters/uploaders aan gaan zitten, dan zijn het nog steeds enkel de torrenters/uploaders die in 1e instantie al de copyrightregels overtreden
Als er echt ".inf in die uitspraak staat, hoeven de gegevens over de .info site niet te worden overgedragen.

Tsja. De strijd van de copyright-politie gaat natuurlijk gewoon door, en kijk maar naar WikiLeaks: geldkraan dicht werkt of zorgt tenminste voor flinke hoofdpijn.

Als altijd, wetten veranderen doe je via het stemhokje. Stem je niet op een partij die expliciet voor drastische auteursrechten-hervorming is, dan moet je niet zeuren dat BREIN z'n gang kan blijven gaan. Dit is namelijk exact dezelfde tactiek; met een copyright (en de rest van de hele bende aan diverse rechten) duur van 20 jaar of minder zaag je ook de poten onder de groep-van-negen Grote Content vandaan (3 muziek, 6 film).
Als er echt ".inf in die uitspraak staat, hoeven de gegevens over de .info site niet te worden overgedragen.
Nee, in de utispraak staat het wel goed, dus dat is alleen een typo op tweakers.
ik ben er niet blij mee als mijn betaalgevevens door een niet gerelateerde aan de politie organisatie ter inzage geroepen zou worden. ik zou dit als bedrijf ook kunnen misbruiken als een vorm van bedrijfsspionage.
Ik denk dat wanneer Brein iets vermoed en het bij het gerecht aanhangig maakt, dat dan de politie en het OM in het actie moet komen voor de verdere actie. dit systeem lijkt toch wel erg op het bounty hunter model uit de VS.
opsporen van boeven met hulp van de rechter , blijft in mijn ogen een zaak van de politie.
Brein is geen politie of opsporingsorganisatie, ten tweede is dit een civiele zaak en het OM en de politie houden zich bezig met strafrecht maar hey, als jij liever ziet dat dit soort zaken voortaan onder het strafrecht gaan vallen....Teeven wil dat ook, btw, een medestander heb je al.
ik vraag me toch af of dit soort acties niet uiteindelijk contra-productief zijn. op het moment dat ze op deze manier proberen de sites aan te pakken, dan zal er vanzelf een bedrijfje opstaandat de financien beheert zonder ook maar enige echte gegevens op te slaan. oftewel, we drukken het alleen verder de illegaliteit in, in plaats dat er nagedacht wordt over de oorzaak van het bestaan van deze websites.

soms heb ik echt het idee dat BREIN gigantische oogkleppen op heeft.
Dat bedrijfje is dat in no time failliet, ten eerste is financieele dienstverlening aan nogal strenge eisen gebonden en ten tweede is het een verplichting van de belastingdienst om je zakelijk boekhouding 5 jaar te bewaren.
Wie zegt dat het bedrijfje zich dan in NL bevind ? xD
Heb even snel de uitspraak door gelezen. Volgens mij komt het er vooral op neer dat Techno Design de gegevens best graag wil geven, maar als ze dat zonder gerechtelijke uitspraak doen zal ze dat weer imagoschade opleveren.
Het verweer is namelijk flinterdun en komt er vooral op neer dat ze het niet leuk vinden dat Brein de publiciteit heeft gezocht. Ze vinden ook de hun klant "grootschalig inbreuk" maakt op de rechten van (de klanten) van brein. Ik zou dat wel erg makkelijk vinden. Ik zou graag eerst een uitspraak zien dat dat ook echt zo is.

Beetje jammer dus dat Techno Design zo laf verdedigt.

Trouwens dat de rechtbank zo stellig beweert dat op voorhand al vast staat dat de betreffende site illegaal bezig is vind ik ook erg makkelijk. Volgens mij kan deze uitspraak alleen al op die grond weer teniet worden gedaan. (Ik heb iig nergens bewijzen gezien, alleen aantijgingen van Brein, en het missen van ontkenningen van Techno Design).
Alles wat Brein doet is het uitoefenen van een aantal bepalingen uit de auteursrechtenwet waarin staat dat rechthebbenden via civiele procedures bepaalde inbreuk plegende zaken mogen opeisen. Maar deze gegevens (of goederen) mogen ze dus alleen via de rechtbank opeisen. Geef je ze zomaar dan is dat (feitelijk) hetzelfde als de gegevens van je klanten aan een spammer geven.

Dit is uiteraard wat kort door de bocht, maar in de basis komt het hier wel op neer. Zonder uitspraak van een rechter kan en mag Brein helemaal niks en is de partij die wel met ze meewerkt volgens de wet op bescherming privacy niet handig bezig. Uiteraard probeert Brein dat handig te voorkomen door grootspraak, ingewikkelde brieven met hoge dwangsommen en andere vuilmakerij, zoals het publiekelijk aan de schandpaal nagelen van een e-paymentprovider die toevallig een slechte klant ertussen heeft zitten, zonder het te weten. In mijn ogen neigt dat wel erg naar maffia-praktijken.

Edit: Ik ben best voor handhaving van copyright en auteursrecht, maar wel zodanig dat die rechthebbenden ook daadwerkelijk hun geld krijgen en het op een eerlijke manier gespeeld wordt.

[Reactie gewijzigd door Sander op 6 december 2011 17:09]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Google

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True