Brein wint zaak over naw-gegevens van e-paymentprovider
Stichting Brein heeft een rechtszaak tegen Techno Design gewonnen. De digitale-betalingsprovider moet de privégegevens, bankdetails en ip-adressen van een van zijn klanten afstaan, omdat deze een torrentsite voorzag van zijn diensten.
Eerder dit jaar werd bekend dat Brein gegevens over de eigenaren van torrentsites probeerde te achterhalen via internetbetaalproviders. Volgens Brein maken de in Nederland actieve e-paymentproviders het voor diverse beheerders van piratensites mogelijk om geld te verdienen aan hun activiteiten. Door bij deze partijen aan te kloppen, hoopt Brein niet alleen de geldkraan voor die sites te kunnen dichtdraaien, maar ook meteen achter de gegevens van de eigenaren te komen.
Hoewel Brein naar eigen zeggen hiermee de laatste maanden al een aantal keren succes heeft geboekt, lukte het bij Techno Design niet om gegevens van een van hun klanten te krijgen. Brein besloot daarop naar de rechter te stappen om op die manier gegevens over de beheerder te verkrijgen. De voorzieningenrechter in Den Haag oordeelde in het voordeel van de piraterijbestrijder, waardoor Techno Design alsnog de gegevens moet overhandigen, zo meldt Brein dinsdag.
Het gaat hier om de naam en het adres, mailadressen, bankrekeningnummer en ip-adressen van de betrokkenen bij een betaalaccount dat werd gebruikt op de torrentwebsite http://www.greece-forever.inf, zo blijkt uit de uitspraak. Als Techno Design niet aan het vonnis gehoor geeft, kan het een dwangsom van maximaal 25.000 euro opgelegd krijgen.
Overigens heeft Techno Design eerder naw-gegevens van een klant overhandigd aan Brein, maar na negatieve reacties toen dat bekend werd, besloot het bedrijf om niet langer zonder meer aan het verzoek van Brein mee te werken.
Reacties (133)
Het zal de befaamde rechter van het FTD arrest misschien zijn geweest?
Het is gewoon een voor de hand liggende uitspraak.
Er zijn al meerdere uitspraken geweest tegen providers om naw gegevens te overhandigen in civiele zaken.
Het verzet van Techno Design was waarschijnlijk meer symbolisch om hun reputatie als betrouwbare partner. Nu er een rechterlijke uitspraak ligt zullen ook andere payment providers torrent eigenaren snel laten vallen.
En maar goed ook het is ronduit triest dat er mannetjes op deze manier geld verdienen aan de illegale verspreiding van films en muziek terwijl de makers daar niks voor krijgen.
Er zijn al meerdere uitspraken geweest tegen providers om naw gegevens te overhandigen in civiele zaken.
Het verzet van Techno Design was waarschijnlijk meer symbolisch om hun reputatie als betrouwbare partner. Nu er een rechterlijke uitspraak ligt zullen ook andere payment providers torrent eigenaren snel laten vallen.
En maar goed ook het is ronduit triest dat er mannetjes op deze manier geld verdienen aan de illegale verspreiding van films en muziek terwijl de makers daar niks voor krijgen.
Nee, dit is gewoon de manier waarop het zou moeten. Je gaat niet zomaar NAW gegevens van klanten aan een prive instelling geven als die er om vragen. Je bent namelijk verplicht om deze gegevens geheim te houden. Alleen een rechter kan je dwingen om die gegevens te overhandigen aan derden. (Of de politie kan in geval van strafrechtelijk onderzoek ook de gegevens eisen).Er zijn al meerdere uitspraken geweest tegen providers om naw gegevens te overhandigen in civiele zaken.
Het verzet van Techno Design was waarschijnlijk meer symbolisch om hun reputatie als betrouwbare partner. Nu er een rechterlijke uitspraak ligt zullen ook andere payment providers torrent eigenaren snel laten vallen.
Zo werkt het niet. Je bent niet onder alle omstandigheden verplicht die gegevens geheim te houden. Onder bepaalde omstandigheden ben je verplicht de gegevens af te geven.
Zie 4.3 in de uitspraak .
Deze rechtszaak was dan ook geen verzoek van Brein aan de rechter om Techno Design toe te staan persoonsgegevens van een klant aan Brein te geven.
Deze rechtszaak was een verzoek van Brein aan de rechter om te verklaren dat Techno Design verplicht was de gegevens af te staan.
En dat laatste is dus wat er gebeurd is.
Of het zo zou moeten werken is een heel andere vraag. Ik vind van niet, ik vind dat al dit soort informatie verzoeken via een rechter horen te gaan. Ten eerste omdat dergelijke verzoeken ook misbruikt kunnen worden om informatie op te vragen waar men geen recht op heeft.
Ten tweede omdat bij de afweging of de informatie wordt gegeven het eigenbelang van de bedrijven die om informatie wordt gevraagd een grotere rol zal spelen dan het "recht".
Zie 4.13 in de uitspraak, die dat laatste nog eens haarfijn duidelijk maakt. Techno Design is bereid gegevens te verstrekken zolang het maar niet bekend wordt dat ze dat doen. Ik twijfel er niet aan dat er nog veel meer bedrijven zo over denken.
Edit: @bbob1970. Dit is inderdaad een duidelijk geval. Het is ook duidelijk dat Techno Design dit alleen maar naar de rechter heeft laten gaan voor publicitaire redenen. (Als ik het zo lees krijg ik ook de indruk dat ze niet echt hun best hebben gedaan op de verdediging.)
Ik heb meer een probleem met het principe dat het aan een commercieel bedrijf wordt overgelaten om die afweging te maken. Rechtszaken zijn duur en voor een bedrijf is het meestal het gemakkelijkste/goedkoopste om maar gewoon de gegevens te verstrekken. Dat bedoel ik met het eigenbelang hierboven
Zie 4.3 in de uitspraak .
Deze rechtszaak was dan ook geen verzoek van Brein aan de rechter om Techno Design toe te staan persoonsgegevens van een klant aan Brein te geven.
Deze rechtszaak was een verzoek van Brein aan de rechter om te verklaren dat Techno Design verplicht was de gegevens af te staan.
En dat laatste is dus wat er gebeurd is.
Of het zo zou moeten werken is een heel andere vraag. Ik vind van niet, ik vind dat al dit soort informatie verzoeken via een rechter horen te gaan. Ten eerste omdat dergelijke verzoeken ook misbruikt kunnen worden om informatie op te vragen waar men geen recht op heeft.
Ten tweede omdat bij de afweging of de informatie wordt gegeven het eigenbelang van de bedrijven die om informatie wordt gevraagd een grotere rol zal spelen dan het "recht".
Zie 4.13 in de uitspraak, die dat laatste nog eens haarfijn duidelijk maakt. Techno Design is bereid gegevens te verstrekken zolang het maar niet bekend wordt dat ze dat doen. Ik twijfel er niet aan dat er nog veel meer bedrijven zo over denken.
Edit: @bbob1970. Dit is inderdaad een duidelijk geval. Het is ook duidelijk dat Techno Design dit alleen maar naar de rechter heeft laten gaan voor publicitaire redenen. (Als ik het zo lees krijg ik ook de indruk dat ze niet echt hun best hebben gedaan op de verdediging.)
Ik heb meer een probleem met het principe dat het aan een commercieel bedrijf wordt overgelaten om die afweging te maken. Rechtszaken zijn duur en voor een bedrijf is het meestal het gemakkelijkste/goedkoopste om maar gewoon de gegevens te verstrekken. Dat bedoel ik met het eigenbelang hierboven
[Reactie gewijzigd door locke960 op dinsdag 6 december 2011 20:21]
De rechter heeft idd haarfijn verklaard waarom Techno Design de gegevens zou moeten afgeven. Het lijkt me ook dat dat in dit geval heel duidelijk is waarom.
Neemt niet weg dat als een provider geen gegevens wil verstrekken ook al zou hij dat moeten doen volgens de criteria dan kan alleen een rechter het bedrijf daartoe dwingen.
Blijkens die rechtspraak zijn met name de volgende omstandigheden
van belang:
a. de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde
onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
b. de derde heeft een reëel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
c. aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid
bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
d. afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de
websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde
behoort te prevaleren.
Criteria zijn natuurlijk ook discutabel en in dit geval heeft de rechter duidelijk aangegeven dat de gegevens gewoon afgestaan moesten worden.
Laten we daarna ook eerlijk zijn. als je websites hebt die geld verdienen gaat het gewoon om een illegale activiteit.
Neemt niet weg dat als een provider geen gegevens wil verstrekken ook al zou hij dat moeten doen volgens de criteria dan kan alleen een rechter het bedrijf daartoe dwingen.
Blijkens die rechtspraak zijn met name de volgende omstandigheden
van belang:
a. de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde
onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
b. de derde heeft een reëel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
c. aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid
bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
d. afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de
websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde
behoort te prevaleren.
Criteria zijn natuurlijk ook discutabel en in dit geval heeft de rechter duidelijk aangegeven dat de gegevens gewoon afgestaan moesten worden.
Laten we daarna ook eerlijk zijn. als je websites hebt die geld verdienen gaat het gewoon om een illegale activiteit.
Dat is het absoluut niet, we zijn in Nederland op een hele 'slippery slope' als rechters oordelen dat NAW gegevens op verzoek moeten worden afgegeven aan een particuliere stichting.Het is gewoon een voor de hand liggende uitspraak.
Ik kan ergens begrijpen dat deze gevens zouden moeten worden afgegeven aan de KLPD of FIOD moeten worden afgestaan maar niet aan een dubieuze organisatie als BREIN die de wet graag alleen in hun eigen voordeel uitbuit maar zich er zelf niet aan houd.
Sorry, maar als iemand jou (vermeend) onrecht aan doet, dan kun je dat geschil aan de rechter voorleggen. Of je nou een bedrijf, een particulier persoon of een stichting bent, dat doet niet ter zake. Het is mijn recht,het is jouw recht, maar het is net zo goed het recht van Brein. Zo werkt dat namelijk in een rechtstaat.
Dat kan allemaal wel zo zijn, maar dat doet niet., herhaal niet, ter zake.Ik kan ergens begrijpen dat deze gevens zouden moeten worden afgegeven aan de KLPD of FIOD moeten worden afgestaan maar niet aan een dubieuze organisatie als BREIN die de wet graag alleen in hun eigen voordeel uitbuit maar zich er zelf niet aan houd.
Sorcerer beweert ook helemaal niet dat je een geschil dat je met iemand hebt niet aan de rechter zou kunnen voorleggen. Hij wijst er alleen op dat het twijfelachtig is als je via een derde partij gegevens over de persoon waarmee je een geschil hebt bemachtigt.
Als ik nu paypal ga aanschrijven dat ik jou gegevens nodig heb omdat ik een geschil met je heb, dan hoop ik van harte dat die hier niet aan mee werken, en als ik daarmee naar de rechter ga dan hoop ik dat die me vertelt het met jou uit te zoeken en paypal er buiten te laten. Zeer waarschijnlijk zou dit in mijn geval ook zo gaan, maar in het geval van Brein lijken de regels toch anders te zijn.
Als ik nu paypal ga aanschrijven dat ik jou gegevens nodig heb omdat ik een geschil met je heb, dan hoop ik van harte dat die hier niet aan mee werken, en als ik daarmee naar de rechter ga dan hoop ik dat die me vertelt het met jou uit te zoeken en paypal er buiten te laten. Zeer waarschijnlijk zou dit in mijn geval ook zo gaan, maar in het geval van Brein lijken de regels toch anders te zijn.
Ik zie indeze uitspraak dan ook gevaar voor websites van klokkenluiders. Maar waarom zou Brein of de rechter daar ook iets om geven? Het is veel beter dat vieze zaakjes binnen bedrijven door kunnen gaan.
"
En maar goed ook het is ronduit triest dat er mannetjes op deze manier geld verdienen aan de illegale verspreiding van films en muziek terwijl de makers daar niks voor krijgen."
idd net zoals Sabam en buma/stemra , allemaal opdoeken die criminelen.
En maar goed ook het is ronduit triest dat er mannetjes op deze manier geld verdienen aan de illegale verspreiding van films en muziek terwijl de makers daar niks voor krijgen."
idd net zoals Sabam en buma/stemra , allemaal opdoeken die criminelen.
Ik vind het een trieste uitspraak.
Een heel trieste, een bank of welke betalingsprovider moet annoniem betalingen kunnen doen.
Het zou zelfs verboden moeten zijn om daarin zonder rechtspraak zelf actie te ondernemen (zie visa/mastercard icm Wikileaks).
Het is erg triest gesteld in de civiele rechtspraak in de Wereld. Bijna al deze rechtszaken gaan civiel naar de klager terwijl deze strafrechtelijk meestal andersom wordt geoordeeld.
Een heel trieste, een bank of welke betalingsprovider moet annoniem betalingen kunnen doen.
Het zou zelfs verboden moeten zijn om daarin zonder rechtspraak zelf actie te ondernemen (zie visa/mastercard icm Wikileaks).
Het is erg triest gesteld in de civiele rechtspraak in de Wereld. Bijna al deze rechtszaken gaan civiel naar de klager terwijl deze strafrechtelijk meestal andersom wordt geoordeeld.
Zo voor de hand liggend is dat niet hoor, brein is een instantie zonder opsporingsbevoegdheid. Het enige dat voor ze spreekt is dat ze vertegenwoordigers zijn van de rechthebbenden en dat ze dus vermoedelijk een schriftelijke toestemming hebben van die rechthebbenden om namens hen juridisch op te treden.Het is gewoon een voor de hand liggende uitspraak.
Dat betekent dit dat die rechthebbenden dat dus ook zelf zouden kunnen doen en dus evengoed die gegevens kunnen opeisen.
In een civiele zaak is het de rechter die daarover beslist, als dat, in het verlengde van deze uitspraak niet meer nodig is, dus (vertegenwoordigers van) rechthebbenden zo persoonlijke gegevens kunnen opvragen, dan betekent dat dus ook dat ik ook jouw gegevens mag opeisen,bv als jij een klant bent van een e-payment-provider en ik denk dat jij mijn beschermde werken* versprijd, meehelpt aan het verspreiden ervan of dit te faciliteert, bv door jouw website of door het mede-financieren van andermans website.Er zijn al meerdere uitspraken geweest tegen providers om naw gegevens te overhandigen in civiele zaken.
* Die beschermde werken kunnen van alles zijn, immers auteursrecht is automatisch van toepassing zodra iets ten minste enigszinds artistiek of creatief is. Dat kunnen mijn foto's zijn, ook bv vakantiefoto's, zelf geschreven reisverhalen, verzonnen verhalen, iets dat ik heb ingezongen (naburige rechten) en zeker als ook dat liedje zelf is verzonnen. Dat geldt trouwens ook in geval van het portretrecht.
Kortom, als Brein zomaar gegevens op mag vragen, dan mag iedereen dat, het enige dat die moet doen is
- aannemelijk maken dat de er vermoedelijk inbreuk gemaakt wordt,
of
- hard genoeg dreigen met rechtszaken, zoals bv Brein dat regelmatig doet.
Gezien het een peuleschil is log-bestanden te manipuleren betekent dit dat iedere crimineel en iedere afperser die mogelijkheid heeft.
Nou gaat weer lekker BREIN.... Vooral zo door gaan..... Doet je imago goed.
Dat doet hun imago wel degelijk goed ja. Het kunnen pronken met overwinningen is namelijk waar ze hun kracht vandaan halen. Ze hebben niks liever dan dit. Of dacht jij dat BREIN ook maar iets geeft om hoe er, op bijvoorbeeld Tweakers, over ze gedacht wordt?
Brein is enkel op geld belust. Dat imago kan ze niet bommen.
Precies. Een bedrijf als Disney moet wel om zijn naam denken en procedeert dan liever onder de noemer 'Brein'.
Dan noemen we Brein vanaf nu gewoon Eyeworks.
Is 25000 Euro een te hoge prijs voor het behoud van discretie? (Ik doel dus op opzettelijk niet betalen) Of staat brein zo sterk..
De rechter heeft geoordeeld, en blijkbaar is deze discretie in dit geval van ondergeschikt belang.
Brein heeft hiermee vooral een stok achter de deur, zou Techno Design alsnog weigeren de gegevens te overhandigen aan Brein.
En die ¤ 25.000,- is nadrukkelijk géén afkoopsom om vervolgens de gegevens niet te hoeven verstrekken!
Brein heeft hiermee vooral een stok achter de deur, zou Techno Design alsnog weigeren de gegevens te overhandigen aan Brein.
En die ¤ 25.000,- is nadrukkelijk géén afkoopsom om vervolgens de gegevens niet te hoeven verstrekken!
[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op dinsdag 6 december 2011 16:35]
Ik snap altijd het beklag op BREIN niet zo. BREIN doet gewoon wat het moet doen: piraterij bestrijden.
Schijnbaar vinden Tweakers maar dat alles gratis moet zijn. Indien er op die torrentsite illegale bestanden staan, zoals software, moet het imho gewoon aangepakt worden. Waarom denken Tweakers hier anders over?
Het lijkt me dan niet meer dan logisch dat deze persoon maar eens moet boeten. Of bieden alle Tweakers ook gratis en voor niets hun diensten aan?
Goeie zaak lijkt me. Persoon start een (illegale?) torrentsite op en kent daarvan de eventuele gevolgen. BREIN dwingt bij de rechter de gegevens af en kan nu achter de persoon zelf aan gaan. Het recht zegeviert gewoon lijkt me.
Schijnbaar vinden Tweakers maar dat alles gratis moet zijn. Indien er op die torrentsite illegale bestanden staan, zoals software, moet het imho gewoon aangepakt worden. Waarom denken Tweakers hier anders over?
Het lijkt me dan niet meer dan logisch dat deze persoon maar eens moet boeten. Of bieden alle Tweakers ook gratis en voor niets hun diensten aan?
Goeie zaak lijkt me. Persoon start een (illegale?) torrentsite op en kent daarvan de eventuele gevolgen. BREIN dwingt bij de rechter de gegevens af en kan nu achter de persoon zelf aan gaan. Het recht zegeviert gewoon lijkt me.
zeker daar heb je een punt. BREIN is er niet voor niets, maar dit stukje baart mij toch wel zorgen:
ehmm.. wacht ff... hier staat dat dit ze na een reeks successen opeens bij deze gasten besloten hebben om naar de rechter te gaan. hebben ze dat eerst niet gedaan dan? als dat het geval is dan klopt er iets niet. of ze hebben de gegevens gejat, of de rechtmatige eigenaar heeft er geen inspraak bij gehad. beiden komen eigenlijk op hetzelfde neer. dit soort praktijken zijn volgens mij net zo scheef als illegaal downloaden. oftewel de pot verwijt de ketel dattie zwart ziet. iets met servers meenemen ofzo.....Hoewel Brein naar eigen zeggen hiermee de laatste maanden al een aantal keren succes heeft geboekt, lukte het bij Techno Design niet om gegevens van een van hun klanten te krijgen. Brein besloot daarop naar de rechter te stappen om op die manier gegevens over de beheerder te verkrijgen.
Je bedoelt servers meegeven terwijl je daartoe niet verplicht bent of naw gegevens verstrekken zonder rechterlijk bevel?
Of die andere bedrijven hebben de gegevens van hun klanten gewoon zo overhandigd omdat ze geen zin hadden in verder gezeik/gedreig van Brein, of ze schatten hun kansen bij een evt. rechtszaak te laag in (waardoor het alleen maar extra tijd/geld zou kosten).
dan nog hadden ze eerst toestemming moeten vragen bij de eigenaar van de gegevens.
@tijger, ook de beheerder van de servers is niet bevoegd om ze “zomaar” mee te geven. zelfs met een gerechtelijk bevel moet de eigenaar eerst op de hoogte gesteld worden.
@tijger, ook de beheerder van de servers is niet bevoegd om ze “zomaar” mee te geven. zelfs met een gerechtelijk bevel moet de eigenaar eerst op de hoogte gesteld worden.
Ongetwijfeld maar ik zou toch ten alle tijde als bedrijf pas aan zo'n vraag voldoen als daar een rechter over geoordeeld had.
@supersnathan94 Ja...en dat is precies mijn punt, Brein mag bij mij om de autosleutels komen vragen maar zonder gerechterlijk bevel krijgen ze niets van mij.
@supersnathan94 Ja...en dat is precies mijn punt, Brein mag bij mij om de autosleutels komen vragen maar zonder gerechterlijk bevel krijgen ze niets van mij.
[Reactie gewijzigd door Tijger op dinsdag 6 december 2011 16:49]
Als Brein naar de rechter stapt en wint dan zijn de kosten van die rechtszaak wel voor jouw rekening. Voor de meeste bedrijven geen zinvolle optie in zaken waarvan toch al bekend is dat Brein vrijwel altijd wint.
Die bedrijven weten heus wel dat ze zaken doen met een torrentbeheerder of zoiets die profiteert van illegale verspreiding van content.
En eventueel een blik op het internet bevestigd dat.
Dan heeft het totaal geen zin om nog naar een rechter te gaan en een paar duizend euro te verspillen zodat zo'n crimineel klantje een paar weken extra inkomsten kan generenen met zijn illegale activiteiten.
Die bedrijven weten heus wel dat ze zaken doen met een torrentbeheerder of zoiets die profiteert van illegale verspreiding van content.
En eventueel een blik op het internet bevestigd dat.
Dan heeft het totaal geen zin om nog naar een rechter te gaan en een paar duizend euro te verspillen zodat zo'n crimineel klantje een paar weken extra inkomsten kan generenen met zijn illegale activiteiten.
Dat mag allemaal zo zijn maar het blijft een principe kwestie en gegevens overhandigen zonder gerechterlijk bevel is gewoon onverstandig, Brein heeft al vaker een rechtszaak verloren overigens dus zo eenduidig ligt het niet altijd. Zie het al genoemde akkefietje met de servers als voorbeeld wat er gebeurt als je hier niet zorgvuldig mee omgaat.
[Reactie gewijzigd door Tijger op dinsdag 6 december 2011 17:01]
BREIN kan best rechtzaken hebben verloren. De andere partij zal echter in de tussentijd al vele centen hebben verloren aan advocaten. En die kosten zullen juist weer (logischerwijs) worden doorberekend aan de klant.
Techno Design doet niets meer of minder dan het aanbieden van een e-payment dienst. Als het voor een klant bij een rechtbank moet verschijnen en kosten moet maken voor een advocaat, dan zullen deze kosten gewoon doorberekend worden (lijkt mij).
Wellicht zijn klanten het hiermee niet of nooit eens geweest en hebben ze de handdoek hierom de ring gegooid. En zijn hierom met toestemming van de klant(en) de gegevens aan BREIN doorgegeven.
Het verhaal heeft altijd 2 kanten, en helaas wordt veelal maar 1 kant naar buiten gebracht.
Techno Design doet niets meer of minder dan het aanbieden van een e-payment dienst. Als het voor een klant bij een rechtbank moet verschijnen en kosten moet maken voor een advocaat, dan zullen deze kosten gewoon doorberekend worden (lijkt mij).
Wellicht zijn klanten het hiermee niet of nooit eens geweest en hebben ze de handdoek hierom de ring gegooid. En zijn hierom met toestemming van de klant(en) de gegevens aan BREIN doorgegeven.
Het verhaal heeft altijd 2 kanten, en helaas wordt veelal maar 1 kant naar buiten gebracht.
alleen wel heel jammer dat dat "criminele klantje" vervolgens de betaling dienst aan kan klagen wegens het schenden van de privacy wetgegeving. dan is het toch slimmer om het tot een rechtzaak te laten komen.
Dat "criminele klantje" heeft veelal ook de overeenkomst met de payment/hosting provider geschonden.
2 wrongs don't make a right, maar het wordt wel allemaal meegenomen in de overwegingen...
2 wrongs don't make a right, maar het wordt wel allemaal meegenomen in de overwegingen...
dat dus maar nog net de vraag, je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. en helaas voor brein bepaalt de rechter nog altijd schuld.
en dan nog, als jij contractbreuk pleegt betekend dat niet dat een bedrijf jouw gegevens weg mag geven zonder tussenkomst van een rechter.
bij contract breuk moet jij de gevolgen van contract breuk dragen, niet meer en niet minder. maar zelfs dan zijn criminele activiteiten alleen te gebruiken als contract breuk als een rechter je schuldig heeft bevonden.
helemaal met de komende europese privacy regelgeving, kun je maar beter een rechtzaak voeren!
en dan nog, als jij contractbreuk pleegt betekend dat niet dat een bedrijf jouw gegevens weg mag geven zonder tussenkomst van een rechter.
bij contract breuk moet jij de gevolgen van contract breuk dragen, niet meer en niet minder. maar zelfs dan zijn criminele activiteiten alleen te gebruiken als contract breuk als een rechter je schuldig heeft bevonden.
helemaal met de komende europese privacy regelgeving, kun je maar beter een rechtzaak voeren!
De beheerder hoeft helemaal geen rechtzaak aan te spannen/aan te gaan.
Brein moet gewoon met een gerechtelijk bevel komen - wat ze moeten aanvragen op grond van een vermoeden van [vul hier in(illegale praktijken)] bij bedrijf [X].
Het zijn in princiep twee losse handelingen:
A.) Brein wil iets en komt dit met n hoop kabaal (lees dreigementen) verkondigen, en B.) De beheerder geeft - zonder rechtsgeldige reden - als beheerder iets weg wat hij in opdracht is gegeven. Hij had hiervoor dus de beheerplicht en had het helemaal niet weg mogen geven, gezien het niet zijn eigendom is/was.
Simple as that. Voor de beheerder zijn er geen kosten aan verbonden - immers is het BREIN die wat wil en zoals hier al eerder werd aangegeven: je mag best om mn auto sleutels vragen - maar zonder gerechtelijk bevel kun je n koekje krijgen.
(Correct me if im wrong).
Brein moet gewoon met een gerechtelijk bevel komen - wat ze moeten aanvragen op grond van een vermoeden van [vul hier in(illegale praktijken)] bij bedrijf [X].
Het zijn in princiep twee losse handelingen:
A.) Brein wil iets en komt dit met n hoop kabaal (lees dreigementen) verkondigen, en B.) De beheerder geeft - zonder rechtsgeldige reden - als beheerder iets weg wat hij in opdracht is gegeven. Hij had hiervoor dus de beheerplicht en had het helemaal niet weg mogen geven, gezien het niet zijn eigendom is/was.
Simple as that. Voor de beheerder zijn er geen kosten aan verbonden - immers is het BREIN die wat wil en zoals hier al eerder werd aangegeven: je mag best om mn auto sleutels vragen - maar zonder gerechtelijk bevel kun je n koekje krijgen.
(Correct me if im wrong).
Een veelgebruikte taktiek van Brein is "intimidatie / misleiding".
Als zij met 2 agenten en een fiod-inspecteur + een mooie brief aan je deur komen dan heb je als leek al heel snel het idee dat het om een gerechterlijk bevel gaat.
Helemaal als deze actie al vooraf gegaan is door emailwaarschuwingen + telefonische waarschuwingen dat ze "wel even" een gerechterlijk bevel gaan halen.
Het zit allemaal in het schemergebied van het mag allemaal (iedereen mag een agent vragen om mee te komen) enkel lijkt het iets anders.
Als zij met 2 agenten en een fiod-inspecteur + een mooie brief aan je deur komen dan heb je als leek al heel snel het idee dat het om een gerechterlijk bevel gaat.
Helemaal als deze actie al vooraf gegaan is door emailwaarschuwingen + telefonische waarschuwingen dat ze "wel even" een gerechterlijk bevel gaan halen.
Het zit allemaal in het schemergebied van het mag allemaal (iedereen mag een agent vragen om mee te komen) enkel lijkt het iets anders.
Sinds wanneer zijn de alle kosten van een rechtszaak zonder meer geheel voor de rekening van de verliezer?
Een bedrijf als Techno Design zal vast in haar Algemene Voorwaarden hebben opgenomen, dat het niet aansprakelijk is of kan worden gesteld voor het geen de afnemer (partner of klant) doet. Techno Design is in deze dus gevrijwaard. Tevens zal Techno Design vast ook in haar voorwaarden hebben staan, dat bij mogelijke juridische procedures de (on)kosten zullen worden verhaald op de partner of klant.
Daar dit laatste tot vele duizenden euro's kan lopen aan procedures en uiteindelijk kosten, lijkt het mij dat "wanneer Techno Design hierop wijst" de klant wel akkoord gaat met verstrekken van de persoonlijke gegevens.
Daar dit laatste tot vele duizenden euro's kan lopen aan procedures en uiteindelijk kosten, lijkt het mij dat "wanneer Techno Design hierop wijst" de klant wel akkoord gaat met verstrekken van de persoonlijke gegevens.
Lijkt me ook heel normaal. Brein pakt hiermee niet de individuele downloader die wel eens een filmpje up/download, maar pakt hiermee het tuig aan dat geld verdient aan het werk van anderen zonder dat die anderen daar ook maar een cent van terugzien.
Ehm, het meeste van dat tuig verzorgt de plekken waar jij je downloads vandaan haalt hoor. Ad-words etc vereisen nog steeds een financiele afhandeling.
Het tuig is daarom ook een lekker breed begrip, usenet-providers vallen eronder, torrent-site beheerders vallen eronder, web-hosting bedrijven vallen eronder.
Het tuig is daarom ook een lekker breed begrip, usenet-providers vallen eronder, torrent-site beheerders vallen eronder, web-hosting bedrijven vallen eronder.
Probleem met dit soort zaken is het juridische precedent dat geschapen wordt. Zo wordt er binnenkort besloten of de piratebay een DNS of zelfs IP blokkade moet krijgen bij Nederlandse provider. Volgens jouw redenering is dit niet erg want TPB is namelijk al eerder strafbaar gesteld in NL. Waar je echt geen rekening mee houdt is dat dit er voor zorgt dat een ISP opeens niet langer een doorgeefluik is maar actief moet gaan filteren. En filteren leidt tot verantwoordelijkheid. Immers, als de ISP niet filtert terwijl dat wel moet zijn zij mede verantwoordelijk voor copyright inbreuk.
Gevolg daarvan is dat providers niet aansprakelijk willen worden gesteld en daardoor eerder zullen filteren als een instantie zoals Brein hierom vraagt. Misschien in de toekomst zelfs als zonder tussenkomst van een rechter? Of net als in het geval van TPB met een "rechtszaak" zonder wederhoor van de website eigenaren?
Brein doet misschien wat het moet doen maar het is een glijdende schaal, censuur wordt steeds reeeler in Nederland en daar moet iedereen zich tegen blijven verzetten. Daar valt niet in te onderhandelen, zelfs niet een beetje, waar nu al mee begonnen wordt.
Daarnaast is "gratis" geen eens mijn belangrijkste argument om te downloaden. Waarom download ik eerder via een torrent dan via Pathe films online oid? Simpel:
- Snel downloaden
- Geen silverlight/flash/java nodig
- Altijd kijken wanneer ik wil
- Vrijwel alles in HD
- Amerikaanse series die in Nederland minstens 1 a 2 seizoenen achter lopen
- Werkt op XBMC onder Linux
Dit zijn al zes punten waarom downloaden via TPB of nieuwsgroepen beter is dan die 1 a 2 "legale" alternatieven en dan heb ik nog geen eens de prijs genoemd.
Gevolg daarvan is dat providers niet aansprakelijk willen worden gesteld en daardoor eerder zullen filteren als een instantie zoals Brein hierom vraagt. Misschien in de toekomst zelfs als zonder tussenkomst van een rechter? Of net als in het geval van TPB met een "rechtszaak" zonder wederhoor van de website eigenaren?
Brein doet misschien wat het moet doen maar het is een glijdende schaal, censuur wordt steeds reeeler in Nederland en daar moet iedereen zich tegen blijven verzetten. Daar valt niet in te onderhandelen, zelfs niet een beetje, waar nu al mee begonnen wordt.
Daarnaast is "gratis" geen eens mijn belangrijkste argument om te downloaden. Waarom download ik eerder via een torrent dan via Pathe films online oid? Simpel:
- Snel downloaden
- Geen silverlight/flash/java nodig
- Altijd kijken wanneer ik wil
- Vrijwel alles in HD
- Amerikaanse series die in Nederland minstens 1 a 2 seizoenen achter lopen
- Werkt op XBMC onder Linux
Dit zijn al zes punten waarom downloaden via TPB of nieuwsgroepen beter is dan die 1 a 2 "legale" alternatieven en dan heb ik nog geen eens de prijs genoemd.
Prijs boeit me niet eens. Ik betaal nu 30,-/maand voor usenet en gebruik dit uitsluitend voor films/series. (Games & software koop ik gewoon)
Ik heb ook liever dat die 30,-/maand naar de rechthebbende gaat, maar ja, het lijkt er sterk op dat ze dat niet eens willen. 300,- zitten ze meer aan te denken volgens mij. 30,-/maand is VEEL en VEEL meer dan wat ik normaal gesproken uitgeef of uit zou geven aan bios/films/dvd's etc, maar op sites als Veamer.nl mag je rustig 20,- aftikken voor een enkele HD film download. En dan alleen nog als het 'mag' van de filmmaatschappijen met hun arbitraire releaseschema's en DRM techniekjes. Dit staat in geen enkele verhouding tot de gemaakte kosten en de geleverde dienst is ook nog inferieur t.o.v. wat er tegenwoordig mogelijk is.
De 'legale' kanalen leggen het gewoon op alle punten af tegen een usenet/spotnet/xbmc combo. Prijs is daar niet eens het belangrijkste punt: ik wil kijken zodra het beschikbaar is, niet zodra het in mijn land 'mag', op mijn OS naar keuze & met mijn speler naar keuze.
In een normale markt ga je failliet als je niet meer mee kan met je prijs en/of geleverde service en faciliteiten. Als je nu nog cassettebandjes gaat verkopen, of 100.000,- gaat vragen voor een Aygo, dan red je simpelweg niet.
Helaas is de industrie ondertussen zo machtig dat ze op globaal niveau de wetgeving zo krijgen aangepast waardoor iedereen die geen 100.000,- voor een Aygo neerlegt illegaal bezig is.
(Jawel, sorry, alweer zo'n kromme vergelijking op T.net. Maar zo is het wat duidelijker denk ik.)
Dit is ook de reden waarom ik faliekant tegen iedere wetgeving ben die geïnspireerd is door de media-industrie of te maken heeft met auteursrechten. In principe ben ik tegen stelen. Je moet betalen voor de dingen die je gebruikt. Punt. Maar ze zijn nu wettelijk aan het vastleggen dat ze op het niveau van 1980 mogen blijven zitten. En de politiek trapt er kortzichtig en met ogen open in. Alleen hierdoor heeft de VVD m'n stem verloren. Ik ben liberaal in m'n hoofd maar techneut in m'n hart.
(Sorry.. post liep wat uit de hand zo te zien...)
Ik heb ook liever dat die 30,-/maand naar de rechthebbende gaat, maar ja, het lijkt er sterk op dat ze dat niet eens willen. 300,- zitten ze meer aan te denken volgens mij. 30,-/maand is VEEL en VEEL meer dan wat ik normaal gesproken uitgeef of uit zou geven aan bios/films/dvd's etc, maar op sites als Veamer.nl mag je rustig 20,- aftikken voor een enkele HD film download. En dan alleen nog als het 'mag' van de filmmaatschappijen met hun arbitraire releaseschema's en DRM techniekjes. Dit staat in geen enkele verhouding tot de gemaakte kosten en de geleverde dienst is ook nog inferieur t.o.v. wat er tegenwoordig mogelijk is.
De 'legale' kanalen leggen het gewoon op alle punten af tegen een usenet/spotnet/xbmc combo. Prijs is daar niet eens het belangrijkste punt: ik wil kijken zodra het beschikbaar is, niet zodra het in mijn land 'mag', op mijn OS naar keuze & met mijn speler naar keuze.
In een normale markt ga je failliet als je niet meer mee kan met je prijs en/of geleverde service en faciliteiten. Als je nu nog cassettebandjes gaat verkopen, of 100.000,- gaat vragen voor een Aygo, dan red je simpelweg niet.
Helaas is de industrie ondertussen zo machtig dat ze op globaal niveau de wetgeving zo krijgen aangepast waardoor iedereen die geen 100.000,- voor een Aygo neerlegt illegaal bezig is.
(Jawel, sorry, alweer zo'n kromme vergelijking op T.net. Maar zo is het wat duidelijker denk ik.)
Dit is ook de reden waarom ik faliekant tegen iedere wetgeving ben die geïnspireerd is door de media-industrie of te maken heeft met auteursrechten. In principe ben ik tegen stelen. Je moet betalen voor de dingen die je gebruikt. Punt. Maar ze zijn nu wettelijk aan het vastleggen dat ze op het niveau van 1980 mogen blijven zitten. En de politiek trapt er kortzichtig en met ogen open in. Alleen hierdoor heeft de VVD m'n stem verloren. Ik ben liberaal in m'n hoofd maar techneut in m'n hart.
(Sorry.. post liep wat uit de hand zo te zien...)
Piraterij bestrijden is prima maar dat moet je niet doen op de wijze waarop BREIN dat doet. De reden voor deze rechtszaak is namelijk het handelen van BREIN. De vorige keer was het BREIN die toen de publicatie ging opzoeken en daar waren ze bij deze e-paymentprovider absoluut niet van gediend (zie punt 4.13 in het vonnis). Als je dan ook ziet dat de eis wel heel erg breed is (en wat de rechter dan ook terecht afwijst; BREIN heeft hier dus maar gedeeltelijk gewonnen!) dan doet dat het vermoeden dat BREIN kostte wat kost geld wil vorderen van de boeman. Het zijn nou juist dit soort dingen waardoor BREIN zich niet bepaald geliefd maakt bij vrijwel alle partijen. Het is nogal een hypocriete en arrogante houding die ze er op nahouden.
Brein is eigenlijk nou de enigste partij welke juist wel op de juiste manier piraterij (bij de bron) aanpakt. Brein vraagt eerst gewoon aan het bedrijf om de NAW gegevens. De payment behoort dit verzoek af te wijzen ivm privacy bezwaren. De volgende stap is dat brein via de rechter (kort geding) alsnog het bedrijf dwingt om de NAW gegevens te overhandigen.
Brein probeert de piraterij aan te pakken door (prive) trackers uit te lucht te halen of de geldstroom te sluiten. Echter brein is in zijn werkzaamheden beperkt tot het Nederlands grondgebied op het internet. En omdat zij TPB zelf niet kunnen sluiten, grijpen zij naar de second-best methode, namelijk een DNS blokkade. Hoewel vrij eenvoudig te omzeilen, kan zij niet veel meer ondernemen.
Het verspreiden van bescherm materiaal is ook gewoon in Nederland niet toegestaan. En even zwart-wit gezien zou je als niet bereid bent om voor een film of muziek nummer te betalen hem ook niet willen downloaden. Het gaat hier niet om de discussie of de prijs gerechtvaardigd is.
Netflix en Spotify zijn initiatieven welke Brein bijvoorbeeld ondersteund. Daarom is het jammer dat onlangs betekend werd dat 234 labels niet meer muziek verspreiden via Spotify. En als je puur kijkt naar de taak van Brein, dan doen zij eigenlij khet werk wat Buma/Stemra zou moeten doen. Maar die zijn veels te druk met bonussen en kantoor inrichting.
Brein doet waar het voor wordt betaald. Of je het nou eens bent met hun werkwijze of niet.
Brein probeert de piraterij aan te pakken door (prive) trackers uit te lucht te halen of de geldstroom te sluiten. Echter brein is in zijn werkzaamheden beperkt tot het Nederlands grondgebied op het internet. En omdat zij TPB zelf niet kunnen sluiten, grijpen zij naar de second-best methode, namelijk een DNS blokkade. Hoewel vrij eenvoudig te omzeilen, kan zij niet veel meer ondernemen.
Het verspreiden van bescherm materiaal is ook gewoon in Nederland niet toegestaan. En even zwart-wit gezien zou je als niet bereid bent om voor een film of muziek nummer te betalen hem ook niet willen downloaden. Het gaat hier niet om de discussie of de prijs gerechtvaardigd is.
Netflix en Spotify zijn initiatieven welke Brein bijvoorbeeld ondersteund. Daarom is het jammer dat onlangs betekend werd dat 234 labels niet meer muziek verspreiden via Spotify. En als je puur kijkt naar de taak van Brein, dan doen zij eigenlij khet werk wat Buma/Stemra zou moeten doen. Maar die zijn veels te druk met bonussen en kantoor inrichting.
Brein doet waar het voor wordt betaald. Of je het nou eens bent met hun werkwijze of niet.
Buma/Stemra zijn officieel alleen maar boekhouders Zij zorgen voor de verdeling van de gelden die daar binnen komen (/sic, zie PowNed). Zij mogen niet eens achter copyrightschendingen aan gaan.En als je puur kijkt naar de taak van Brein, dan doen zij eigenlij khet werk wat Buma/Stemra zou moeten doen. Maar die zijn veels te druk met bonussen en kantoor inrichting.
Daarom hebben ze BREIN in het leven geroepen als 'knokploeg'.
En waarschijnlijk zijn die net zo corrupt als de "ouders" van deze stichting.
[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op dinsdag 6 december 2011 18:00]
Het gaat hier inderdaad niet om een discussie over de prijs of de huizen en auto's van de artiesten. Doch zolang de wet het me niet verbiedt mag, kan en zal ik downloaden.En even zwart-wit gezien zou je als niet bereid bent om voor een film of muziek nummer te betalen hem ook niet willen downloaden. Het gaat hier niet om de discussie of de prijs gerechtvaardigd is.
Het uploaden is verboden en dus kunnen uploaders verwachten dat er op hen wordt gejaagd door brein c.s.. Dat er gedreigd en geintimideerd wordt en zonder rechters gehandeld wordt is fout, maar kennelijk valt niemand daar over bij de overheid.
Het recht laat zich voor het karretje spannen om een monopolie in stand te houden.
BREIN beperkt zich echter niet tot het aanpakken van sites met strikt illegale content..ook site met enkel legale torrents (bijv. alleen muziek, films, tijdschfriften e.d.) worden met het gros aangepakt, openbaar afgeschoten en de eigenaren behandeld alsof ze oud vuil zijn. En dat terwijl de auteurswet je het RECHT geeft om te downloaden en je al een bijdrage levert via BUMA/STEMRA en stichting thuiskopie...(dus eigk draag je al af aan auteursrechten ongeacht of je wel of niet download)Ik snap altijd het beklag op BREIN niet zo. BREIN doet gewoon wat het moet doen: piraterij bestrijden.
Schijnbaar vinden Tweakers maar dat alles gratis moet zijn. Indien er op die torrentsite illegale bestanden staan, zoals software, moet het imho gewoon aangepakt worden. Waarom denken Tweakers hier anders over?
Het lijkt me dan niet meer dan logisch dat deze persoon maar eens moet boeten. Of bieden alle Tweakers ook gratis en voor niets hun diensten aan?
Goeie zaak lijkt me. Persoon start een (illegale?) torrentsite op en kent daarvan de eventuele gevolgen. BREIN dwingt bij de rechter de gegevens af en kan nu achter de persoon zelf aan gaan. Het recht zegeviert gewoon lijkt me.
Wat brein eigenlijk doet is alle vormen van downloaden gelijkstellen aan piraterij en piraterij als een misdrijf, terwijl je niks meer of minder fout doet bij het downloaden van een film als wanneer je subsidie ontvangt.
[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op dinsdag 6 december 2011 16:53]
Maar dan ga je er van uit dat de site met die 'enkel legale torrents' een, voor zover de wet dat ziet, legale site is.BREIN beperkt zich echter niet tot het aanpakken van sites met strikt illegale content..ook site met enkel legale torrents (bijv. alleen muziek, films, tijdschfriften e.d.) worden met het gros aangepakt, openbaar afgeschoten en de eigenaren behandeld alsof ze oud vuil zijn.
Technisch gezien geeft het je het recht op het maken van een kopie voor eigen gebruik. Ten tijde van het opstellen was het internet niet eens echt voor te stellen, maar goed - de wet blijft van toepassing.En dat terwijl de auteurswet je het RECHT geeft om te downloaden
Echter gaat dat dan om de downloader - dat zegt dus niets over de site zelf.
Even een niet zo heel erg kromme vergelijking: jij mag een bepaalde hoeveelheid wiet voor eigen gebruik kopen in een coffeeshop - maar dat maakt nog niet dat in die coffeeshop 1000kg wiet opgeslagen zou mogen liggen.
Zoals al vaker gesteld: die bijdrage is natuurlijk geen vergoeding voor het downloaden, het is een (bijzonder kleine) compensatieregeling. Eentje die ook nog eens voor de meeste mensen niet eens van toepassing is omdat die nauwelijks nog CD/DVD/BD-Rs kopen, en zelfs wanneer ze die wel kopen de prijs van het product (zeggen een 10-pack CD-Rs) lager is dan de thuiskopiebijdrage per CD-R zou moeten zijn.en je al een bijdrage levert via BUMA/STEMRA en stichting thuiskopie...(dus eigk draag je al af aan auteursrechten ongeacht of je wel of niet download)
Ik heb ze nog nooit horen klagen over een Linux distro download ( je weet wel, die dingen die de t.net redactie altijd downloaden als ze van torrent/usenet/etc. clients screenshots makenWat brein eigenlijk doet is alle vormen van downloaden gelijkstellen aan piraterij
), dus 'alle vormen van downloaden' is gewoon niet van toepassing.En daarom gaan ze (vooralsnog) ook niet achter de downloaders aan, maar achter de aanbieders en faciliterende partijen.en piraterij als een misdrijf, terwijl je niks meer of minder fout doet bij het downloaden van een film
Wetten worden regelmatig aangepast en herzien. Zo ook de auteurswet. Men heeft kennelijk geen redenen gezien het downloaden van internet te gaan zien als een onrechtmatige kopie voor thuisgebruik, derhalve is het niet verboden te downloaden.Ten tijde van het opstellen was het internet niet eens echt voor te stellen, maar goed - de wet blijft van toepassing.
Het mag, het kan en ik doe het graag en veel. Het is niet verboden en wat een ander er van vindt.....
Zelfs in NL zijn er maar bar weinig legale torrents (op een default torrentclient install).[...]
BREIN beperkt zich echter niet tot het aanpakken van sites met strikt illegale content..ook site met enkel legale torrents (bijv. alleen muziek, films, tijdschfriften e.d.) worden met het gros aangepakt, openbaar afgeschoten en de eigenaren behandeld alsof ze oud vuil zijn.
Muziek, films, tijdschriften e.d. zijn ook in NL simpelweg illegaal om te torrenten omdat je daarmee ook upload.
Nee hoor, dat doen ze niet. Ze doen niet 'gewoon' wat ze moeten doen.Ik snap altijd het beklag op BREIN niet zo. BREIN doet gewoon wat het moet doen: piraterij bestrijden.
Copyright Corruption Scandal Surrounds Anti-Piracy Campaign
Anti-piracy group BREIN is caught up in a huge copyright scandal in the Netherlands. A musician who composed a track for use at a local film festival later found it being used without permission in an anti-piracy campaign. He is now claiming at least a million euros for the unauthorized distribution of his work on DVDs. To make matters even worse, a board member of a royalty collection agency offered to help the composer to recoup the money, but only if he received 33% of the loot.
Men beschuldigd BREIN er al jaren lang van dat ze mafia-achtige praktijken er op na houden. Nu blijkt dat ze zelf auteursrechten schenden en dat de Buma/Stemra corrupt is.
Het verbaasd me dat BREIN nog bestaat. Als filmindustrie wil je toch niet met die lui geassocieerd worden?
[Offtopic: Waarom wordt dit gedown-mod? Is informatief m.i. ]
Leuk om op te merken was, dat het geenstijl is die deze misstanden bij BUMA/STEMRA aan de kaak stelt. (Hier n linkje van een v/d artikelen, zijn r meer)
Leuk om op te merken was, dat het geenstijl is die deze misstanden bij BUMA/STEMRA aan de kaak stelt. (Hier n linkje van een v/d artikelen, zijn r meer)
Of je volgt het nieuws niet, of je leest wat je zelf post niet, of beiden zijn van toepassing.
Uit je eigen link:
Uit je eigen link:
En dat had je ook kunnen weten, want zelfs op nu.nl is het aftreden van die Buma/Stemra man op de voorpagina geweestBREIN director Tim Kuik, whose organization is accused of distributing the unauthorized copies, noted to TorrentFreak that this is a contractual issue in which BREIN is not involved. Kuik further said that BREIN is not the distributer nor the client in this case.
Update: Pownews’ written report no longer references BREIN’s involvement in the case. Although BREIN is responsible for many anti-piracy warnings on DVDs in The Netherlands, the video described in this article was made for another party related to the movie industry. This confirms the statement of BREIN director Tim Kuik.
Dat is all 100 keer uitgelegd. Ik denk dat ik daar maar eens een copy / paste antwoord van ga maken in een Word documentje.
Heheheh, mompelt iets over "druppel op een gloeiende plaat".
Succes met jullie quest om de wereld te verbeteren BREIN
Misschien moeten jullie eens gaan praten met partijen als Pathe zodat die fatsoenlijke legale alternatieven gaan bieden en die niet faal in de maak waar ze nu aan bezig zijn.
Succes met jullie quest om de wereld te verbeteren BREIN
Misschien moeten jullie eens gaan praten met partijen als Pathe zodat die fatsoenlijke legale alternatieven gaan bieden en die niet faal in de maak waar ze nu aan bezig zijn.
Zucht.. Wordt altijd zo ongelofelijk vrolijk van dit soort nieuwsberichten.. 
Is er eigenlijk ook maar iemand die hier beter van word? (Met uitzondering van brein)
nope. zelfs voor de film en muziek industrie is het niet goed. klinkt tegenstrijdig maar het is wel zo.
Um de medewerkers bij brein en vriendjes...
en vriendjes...[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op dinsdag 6 december 2011 16:40]
Oh, vertel, krijgen ze supervette bonussen als ze een rechtszaak winnen bij Brein?
Indirect waarschijnlijk wel, wat heb jij liever als waakhond eentje die tig processen gewonnen heeft, of eentje die niets doet en maar blijft verzanden in kleine regeltjes.
Wat me zorgen baart is dat andere bedrijven blijkbaar wel zo de gegevens gaven. Brein is namelijk geen overheidsorgaan.
Eens. En recent is ook nog eens gebleken dat Brein ook niet zuiver is....
Brein is een stichting en ze gedragen zich als een bedrijf dat winst moet maken en boven de wet staat.
Afzinken, dat Brein, en de overheid deze taak laten uitvoeren!
Brein is een stichting en ze gedragen zich als een bedrijf dat winst moet maken en boven de wet staat.
Afzinken, dat Brein, en de overheid deze taak laten uitvoeren!
Mjah, en als Teeven dat voorstelt staan de tweakertjes op hun achterste pootjes.
Hou er wel even goed rekening mee dat wat Brein doet civiele zaken zijn, als de overheid er aan te pas komt dan gaan daar nog wat andere zaken meespelen, maar goed, als jij dat liever hebt.
Hou er wel even goed rekening mee dat wat Brein doet civiele zaken zijn, als de overheid er aan te pas komt dan gaan daar nog wat andere zaken meespelen, maar goed, als jij dat liever hebt.
Daarom kan je juist naar de rechter stappen , dit keer heeft het bedrijf het juist hierop aan laten komen , als een rechter bepaald dat je die gegevens af moet staan om iemand te vervolgen ( afgezien van de aard en de omvang ) dan is dat ieders een recht omdat te doen.
Nee maar er is jurisprudentie dat zij recht hebben op die naw gegevens als het gaat om beheerders van sites die naar illegale verspreding van content verwijzen.Wat me zorgen baart is dat andere bedrijven blijkbaar wel zo de gegevens gaven. Brein is namelijk geen overheidsorgaan
Dus als je een verzoek van Brein krijgt dan kun je eventueel nog even controleren dat het inderdaad om een torrent site gaat maar dan heeft het verder weinig zin om tijd en geld te besteden om die torrentbeheerders die illegaal bezig zijn af te schermen.
En maar blijven beweren individuele downloaders niet aan te willen pakken. Wat moet je dan met die gegevens?
Duh. Het gaat om degene die de gelden in ontvangst nam, niet degenen die eraan betaalden.
Uit de uitspraak:
Het gaat dus puur om de klant van techno design, niet om de mensen die gestort hebben (de downloaders).de gegevens van bankrekeningen en/of andere betalingsgegevens, zoals
account gegevens; uitgezonderd gegevens over saldi en hoogtes van (uit)betaalde
bedragen en gegevens van derden die gestort hebben.
Naar mijn smaak het belangrijkste stuk uit de hele uitspraak:
Kortom, er werd gewoon geld gevraagd voor de dienst (het aanbieden dus). Dat heeft dus weinig meer te maken met 'individuele downloaders'.Ten vierde moet naar voorlopig oordeel in dit geval het hiervoor genoemde belang
van de bij BREIN aangesloten partijen om te kunnen optreden tegen de grootschalige
inbreuken op hun rechten zwaarder wegen dan de belangen van de verantwoordelijken voor
de website en de belangen van Techno Design. Het belang van de verantwoordelijken om
anoniem te blijven prevaleert in dit geval niet. De verantwoordelijken opereren namelijk
niet in de privé-sfeer, maar zijn in het economisch verkeer actief. Daarom moet hun
identiteit duidelijk kunnen worden vastgesteld (vgl. HvJ EU 12 juli 2011, LJN BR3605, r.o.
142 (L’Oréal – eBay)). De dienst die zij aanbieden moet bovendien worden gekwalificeerd
als een dienst van de informatiemaatschappij in de zin van artikel 3:15d lid 3 van het
Burgerlijk Wetboek. BREIN heeft er naar voorlopig oordeel terecht op gewezen dat die
diensten niet anoniem mogen worden aangeboden (art. 3:15d lid 1 sub a BW).
Dat komt ook nog wel als Teeven en het CDA hun zin krijgen.En maar blijven beweren individuele downloaders niet aan te willen pakken.
Wat moet je dan met die gegevens?
Hier gaat het om de gegevens van de uploaders en die waren al strafbaar.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
