Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 105, views: 24.051 •

De gezamenlijke programmaraden vinden dat minister Van Bijsterveldt van OCW de kijker in de steek laat met haar wetsvoorstel voor 30 zenders in het tv-basispakket. De minister had de consument juist meer invloed moeten geven, stellen de raden.

Minister Van Bijsterveldt van OCW wil dat aanbieders van tv-pakketten volgend jaar 30 in plaats van 15 zenders zonder extra kosten aan gaan bieden. De aanbieders zijn daarbij vrij in hun keuze. "Een pakket van deze omvang is niet te vullen met alleen de grootste Nederlandstalige zenders. Pakketaanbieders zullen daarnaast een selectie maken uit kleinere en buitenlandse publieke en commerciële zenders, en daardoor tegemoet komen aan verschillende voorkeuren van grotere en kleinere doelgroepen binnen het publiek", aldus de minister in een brief aan de Tweede Kamer.

Een oplossing om consumenten meer invloed te geven op een standaardpakket van 15 zag de minister niet zitten: "In dit model worden de lokale programmaraden vervangen door verplicht consumentenonderzoek, aangevuld met advisering over twee zenders door regionale klantenraden."  Volgens Van Bijsterveldt is dit 'omslachtig' en bovendien zou dit tot rechtszaken en een verhoogde regeldruk leiden. Gevolg van het vergroten van het aantal basiszenders naar 30 is dat de programmaraden kunnen verdwijnen. Deze organisaties adviseren de aanbieders over het zenderpakket en worden geacht de interesses van lokale kijkers te vertegenwoordigen.

De programmaraden vinden nu dat 'de diversiteit in gevaar komt': "De minister opent de deur naar inkrimping, vervlakking en verschraling van het tv-aanbod omdat het aanmerkelijk minder is dan het huidige digitale basispakket biedt." In de praktijk bestaan de huidige digitale basispakketten uit wel 50 zenders. Volgens de raden gaat het echter veelal om vergelijkbare pakketten. De raden hekelen het verder dat de minister geen klachteninstantie, geen gezamenlijke invloed en ook geen mogelijkheid om de pakketaanbieders terecht te wijzen gaat regelen. "Grote groepen kijkers die iets anders willen dan eenheidsworst op de tv worden buitenspel gezet", schrijven ze. De minister zou tevens tegen de zin van de Tweede Kamer handelen, die zou juist om meer consumenteninvloed op de samenstelling van de pakketten gevraagd hebben.

Reacties (105)

Reactiefilter:-11050105+153+24+30
Programmaraden doen net alsof ze voor de consument spreken, maar ze hebben blijkbaar echt geen idee waar ze het over hebben. Het grootste gedeelte van de consument is namelijk al over op digitale tv, en diegenen hebben alleen maar voordeel van het verdwijnen van analoge zenders. Zo komt er namelijk meer bandbreedte vrij voor digitaal aanbod, iets waar we allemaal plezier van hebben.

Oftewel: programmaraden: Ga een beetje met de tijd mee aub. Zelfde geld natuurlijk voor de minister(s). Deze hele discussie is gewoon achterhaald.

[Reactie gewijzigd door onok op 6 december 2011 17:51]

Precies!

Of nog beter hef je zelf op!
Waarom denk je dat ze schreeuwen. Door deze nieuwe wet verdwijnt de nood van programma raden, die toch geen idee hebben wat ze aan het doen zijn.
Uiteindelijk hebben ze geen invloed meer, want naast de Nederlandse zenders kunnen Ziggo, UPC, Tele2 en Kpn, prima bedenken wat ze willen uitzenden.

Ik wil het nog verder door trekken. Door juist een [ANDER] aanbod aan te bieden dan het reguliere krijg je misschien weer andere klanten over de streep.

Ik zelf zit in een Ziggo gebied, mijn enige alternatief is KPN, als je van alternatief kan spreken... Kosten technisch is UPC voor mij interessanter, maar daar kan ik geen gebruik van maken.

Ik zou liever zien dat de minister daar iets aan deed.
Dat wil de OPTA niet. De OPTA heeft als standpunt dat er genoeg verschillend aanbod is. Ditzelfde standpunt heeft de OPTA voor meer zaken.

Wat de OPTA niet ziet is dat er geen gelijkwaardige concurrentie is. ADSL met kabel vergelijken is hetzelfde appels met peren vergelijken. Kortom de minister zou de content providers moeten loskoppelen van de infrastructuur providers hetzelfde als bij de energie is gebeurt. Pas dan kan ik een content provider kiezen op de kabel met een vergelijkbare performance en kwaliteit.
De OPTA is destijds de fout in gegaan met het stimuleren van concurrentie op de analoge kabel. Technisch is dat onmogelijk. Je krijgt dus een Tele2 die factureert voor Ziggo, niks meer, niks minder.
Omdat analoge kabel openstellen zo'n fiasco geworden is hebben ze besloten om het dan maar helemaal niet te gaan doen.

Met digitale televisie is concurrentie op de kabel heel makkelijk. Je kunt per smartcard elke zender in/uitschakelen die je wilt. Zo kunnen diverse partijen diverse zenderpakketten samenstellen. Die partijen geven Ziggo of UPC een vergoeding voor levering van signaal en sluiten vervolgens contracten af met de diverse zenders die ze in hun pakket willen hebben.
Administratief zal het wel een hele kluif worden, maar dat probleem heeft KPN nu ook met de telefoonlijn, zie niet in waarom dat anders moet zijn voor kabelboeren.
Of nog beter gewoon die hele meuk van smartcart cam+ afschaffen en een basispaket aanbieden zonder encriptie en dan elke provider zijn eigen extra zenders met encriptie aanbieden. Heb je eindelijk normale digitale TV zonder extra kosten en wil je extra dan heb je een decoder nodig.
Vergelijkbaar met analoge TV en bijvoorbeeld canal+.
De provider bij wie je een dienst afneemt ("leverancier") zal toch met de kabelaar ("netbeheerder") moeten regelen dat zenders op de kabel worden geplaatst. De versleuteling daarvan kan je gewoon overlaten aan de netwerkbeheerder.

Als de kabelaars nou eens landelijk digitale tv-netwerk zouden opzetten, dan zou je op dat netwerk gewoon honderden zenders kunnen plaatsen (alles behalve het basispakket achter slot en grendel). Vervolgens zou een provider (dit hoeft niet per definitie een kabelaar te zijn!) pakketten kunnen samenstellen obv de beschikbare zenders. Een klant kan dan gewoon bij zo'n provider aankloppen om een abonnement af te nemen, deze provider (leverancier) regelt het verder met de kabelaar (netbeheerder).
Het grootste gedeelte van de consument is namelijk al over op digitale tv, en diegenen hebben alleen maar voordeel van het verdwijnen van analoge zenders.
Oke... dus als ik gewoon analoge tv wil, omdat voor mij de kwaliteit niet uit maakt en ik geen extra zooi wil aanschaffen moet ik maar plaats maken voor de digitale tv kijkers.

Ik heb netjes een kabel door het huis lopen naar alle TV's, dat kost een vermogen omdat allemaal te voorzien van digitale tv apparatuur en uitbreiding abbo's (in veel gevallen)

Dat de minister 30 zenders wil is wel wat overdreven vind ik... waar moeten de aanbieders opeens 2x zoveel boeiende tv kanalen vandaan zien te toveren?
Als je er meer wilt zou ik max 25 zeggen oid...
Dat is een democratie hè. Meeste stemmen gelden ;)
En als er meer digitale kijkers zijn hebben die dus eerder recht op extra zenders dan de analoge kijkers recht hebben op behoud daarvan.

En je kabels kan je gewoon laten liggen hoor, het komt over dezelfde kabel binnen ;)
Was het niet de wil van de meerderheid met oog voor de rechten van de minderheid?
En volgens mij is het kunnen ontvangen van radio en tv signalen nog steeds een recht.
Ja dat is het maar alleen de publieke zenders, niet de commerciële zenders. 1 2 en 3 moeten in principe altijd doorgegeven worden aan elke burger(burgers betalen er immers al voor). Uiteraard zijn er uitzondering waar het niet gebeurt, als er 1 boerderij paar kilometer van kabels bevind dan zullen ze daar echt geen kabel naar toe gaan trekken(of je moet de kabel zelf betalen), maar dat weet je als je op dat soort plekken gaat wonen.

Ontopic/
We hebben al iets van 30 zenders op de analoog bij upc, denk niet dat er veel zal veranderen, eerder op de kabelexploitanten te dwingen dat ze analoog niet langzaam af gaan bouwen zodat deel van de burgers wat nog wel op analoog tv gebruikt(ik hebben hier nog steeds 3 analoog tv's in gebruik) zit straks met alleen 15 zender zit ipv het aanbod ban nu.

Ik ben er wel blij mee, iets meer garantie dat het tot 2013 a 2015 we beetje fatsoenlijk pakket behouden.
Ja dat is het maar alleen de publieke zenders, niet de commerciële zenders. 1 2 en 3 moeten in principe altijd doorgegeven worden aan elke burger(burgers betalen er immers al voor). Uiteraard zijn er uitzondering waar het niet gebeurt, als er 1 boerderij paar kilometer van kabels bevind dan zullen ze daar echt geen kabel naar toe gaan trekken(of je moet de kabel zelf betalen), maar dat weet je als je op dat soort plekken gaat wonen.

Ontopic/
We hebben al iets van 30 zenders op de analoog bij upc, denk niet dat er veel zal veranderen, eerder op de kabelexploitanten te dwingen dat ze analoog niet langzaam af gaan bouwen zodat deel van de burgers wat nog wel op analoog tv gebruikt(ik hebben hier nog steeds 3 analoog tv's in gebruik) zit straks met alleen 15 zender zit ipv het aanbod ban nu.

Ik ben er wel blij mee, iets meer garantie dat het tot 2013 a 2015 we beetje fatsoenlijk pakket behouden.
Die hebben wel een schotel hangen met een paar honderd kanalen _/-\o_
Was het niet de wil van de meerderheid met oog voor de rechten van de minderheid?
Volgens mij is het huidige kabinet juist een vertegenwoordiger van het tegenovergestelde: dictatuur van een (kleine) meerderheid over een (grote) minderheid.
Dat is een democratie hè. Meeste stemmen gelden ;)
En als er meer digitale kijkers zijn hebben die dus eerder recht op extra zenders dan de analoge kijkers recht hebben op behoud daarvan.
Wat dacht je van ijskoud die (analoog/digitale) kabel opzeggen, een schotel of zo nemen (wat door een recent EU arrest vrijwel altijd mag) en die digitale kijker de hele boel maar zelf laten betalen, zonder een bijdrage van de analoge kijker?

Rekenvoorbeeldje:
10 kijkers x 10 euro = 100 euro
8 kijkers x 12,5 euro = 100 euro
6 kijkers x 16,67 euro = 100 euro.

Dus, ik zou zeggen, jaag, op democratische wijze, vooral veel analoge kijkers weg, en verbaas je over de dan ongetwijfeld volgende tariefsverhogingen.
Ja en waar bazeer je dat op.
Makkelijk een sommetje te maken maar dat zegt geen ene bal.

[Reactie gewijzigd door Feraturion op 7 december 2011 00:06]

[...]


Oke... dus als ik gewoon analoge tv wil, omdat voor mij de kwaliteit niet uit maakt en ik geen extra zooi wil aanschaffen moet ik maar plaats maken voor de digitale tv kijkers.

[...]
Zo werkt een democratie nu eenmaal - de meerderheid bepaalt. Is niet altijd leuk, maar als er meer mensen interesse hebben in HDTV, dan zal een kabelboer daar aan willen voldoen. En als dat alleen maar kan door in het analoge pakket te snoeien of het geheel af te schaffen, dan zullen ze dat op een gegeven moment ook gaan doen - als de vraag maar groot genoeg wordt.
[...]

Dat de minister 30 zenders wil is wel wat overdreven vind ik... waar moeten de aanbieders opeens 2x zoveel boeiende tv kanalen vandaan zien te toveren?
Als je er meer wilt zou ik max 25 zeggen oid...

[...]
Zelfde plek als nu? Als je het artikel gelezen hebt dan had je al gezien dat de pakketten nu toch al veel uitgebreider zijn als wat de minister verplicht wil gaan stellen.

En er staat nergens dat het verplicht ook nog boeiende kanalen moeten zijn, natuurlijk. Ik vind de publieke kanalen bagger, de meeste commerciëlen doen het niet veel beter, en dan kom ik al snel uit bij zaken als NatGeoHD en Discovery, die ik wel de moeite vind. Bovendien kun jij zaken boeiend vinden die ik alleen maar tergend of gaap-opwekkend vind. Da's ook persoonlijk.
Wat jij omschrijft is niet een democratie, maar kapitalisme. Een grotere markt is simpelweg meer omzet, zolang mensen hdtv willen zullen ze dit krijgen, uiteraard voor een prijs.
Een vermogen? Je hebt op marktplaats voor een tientje een ontvanger en je hebt voor nop al een hele zooi digitale zenders!! Dus een vermogen is een beetje overtrokken bewoording...
Waarom is dat nodig? De ontvangers staan op marktplaats voor een tientje met een reden. Vrijwel elke HDTV behalve de echte budgetmodellen zijn voorzien van een DTV ontvanger.

De CI+ module en smartcard zijn alleen nodig voor de gecodeerde kanalen (waar helaas de meeste zenders onder vallen omdat de filmmaatschappijen dit bij de zenders afdwingen)
Waarom is dat nodig? De ontvangers staan op marktplaats voor een tientje met een reden. Vrijwel elke HDTV behalve de echte budgetmodellen zijn voorzien van een DTV ontvanger.

De CI+ module en smartcard zijn alleen nodig voor de gecodeerde kanalen (waar helaas de meeste zenders onder vallen omdat de filmmaatschappijen dit bij de zenders afdwingen)
Duitse kanalen in overvloed dan nog niet te spreken over de engelse.. waar je movies-* voor noppes kunt ontvangen, zijn wel een paar jaar oude films maar de nieuwste zul je immers altijd voor moeten dokken
Oke... dus als ik gewoon analoge tv wil, omdat voor mij de kwaliteit niet uit maakt en ik geen extra zooi wil aanschaffen moet ik maar plaats maken voor de digitale tv kijkers.
Ja. Analoge TV is gewoon ouderwets. Je hebt wat mij betreft maar gewoon met je tijd mee te gaan, of te accepteren dat je anders buiten de boot valt :)
Dat is op papier waar. In de werkelijkheid is bij mij analoge TV van betere kwaliteit dan Digitenne (met 99% bereik). Als ik moet kiezen om BBC te kijken met of zonder decoder, dan ga ik altijd voor analoog. Ned1/2/3 is wel redelijk goede kwaliteit op Digitenne, maar zodra je naar BBC zapt is 't één en al compressie-artifacts. Als ik niet beter zou weten zou ik denken dat ik naar een heel oud DivX-filmpje aan 't kijken was.

Ik snap je punt wel; tuurlijk is digitaal tot veel betere kwaliteit in staat, 't is alleen jammer dat ze dat bij sommige aanbieders weinig kan schelen.
Digitale TV kwaliteit is sterk afhankelijk van de bitrate die gebruikt word. Digitenne zend uit met 3 Mbit, wat in vergelijking met de 8 Mbit van de kabel magertjes is. Dat verklaart waarom digitale TV bij Digitenne van mindere kwaliteit is.

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=65037
Probleem daarbij is juist het in de lucht houden van de analoge alternatieven. Die nemen ontzettend veel frequentieruimte in beslag. Digitenne zou trouwens toch de beschikking gaan krijgen over extra frequentie blokken (van oude draadloze telefonie, als ik het goed heb)?
Ik heb netjes een kabel door het huis lopen naar alle TV's, dat kost een vermogen omdat allemaal te voorzien van digitale tv apparatuur en uitbreiding abbo's (in veel gevallen)
allereerst, een vernogen is natuurlijk een relatieve term. maar om je toch even een indicatie te geven wat dat zou kunnen kosten: per TV een decoder met een CI+ kaart 30,-) en evt een kabelversterker, mocht het signaal niet heel sterk zijn, ligt aan de afstand. Qua abbonomentskosten ga je bij de kabelaars op dit moment niet omhoog, de digitale zenders zitten al in het basistarief inbegrepen


OT: voorspelbare reactie van de programmaraden. geen enkel mens vind het fijn om macht te verliezen.
Digitale tv werkt beter bij ons dan de analoge tv vooral op zolder waar afstand best groot is.
Bij mijn in huis 3 tv's en 2 recorders. Dat is 5 apparaten met 5 kaarten die er bij komen. Met natuurlijk de bijbehorden abbo's. De meeste decoders die door de kabelaar worden aangeboden zijn echt niet zo goedkoop.
Decoder niet bij je kabelaar halen, maar zelf aanschaffen. Hoeft maar 20 a 30 euro te kosten. Zoals eerder is aangegeven, is digitale tv bij de meeste kabelaars gratis, omdat je al betaald voor analoog signaal.

Waar je voor betaald, is de EXTRA paketten (zoals film en sport zenders), die had je anders ook niet op analoog
[...]


Oke... dus als ik gewoon analoge tv wil, omdat voor mij de kwaliteit niet uit maakt en ik geen extra zooi wil aanschaffen moet ik maar plaats maken voor de digitale tv kijkers.
Zo werkt dat met heel veel zaken in onze maatschappij. Als kleuren je niets uitmaken en je met een zwart/wit-tv ook genoegen neemt pis je ook naast de pot. Die krijg je niet meer. Als een cassettebandje voor jou meer dan voldoende was geweest, had je ook naar de rommelmarkt gemoeten.
Als we al het oude maar in stand hadden moeten houden, leefden we nu nog in holen.
Tjah, ik snap eerlijk gezegd niet waarom deze reactie informatief is?

Als je 'gewoon' analoge tv wilt, loop je achter. Zo kun je het ook zeggen over de inbeldmodems. Toen allemaal geld aan besteed en infrastructuur voor aangelegd, nu niet meer nodig. Of wat te denken van de vroege videorecorder? Daar kan je toch niet digitaal mee opnemen? En die arme mensen die de Telegraaf-lijn aanlegden? Kunnen ook niet meer bellen....

Jij doet net of het een vermogen kost, maar vaak krijg je het 1e kastje al gratis. Het tweede kastje is ook niet al te duur en kan eventueel zelfs tweedehands aangeschaft worden. Een extra kaart kost ook niet overdreven veel. Hoeveel TV's heb jij? Want als je veel TV's kunt veroorloven, kun je ook vast wel dat digitale kastje aanschaffen.

En ook al zou je dit allemaal te duur vinden, bedenk dan eens dat je al jaren niets hebt hoeven investeren in jou aangelegde infrastructuur. Schrijf deze investering eens af over 10 - 20 jaar. Laten we even voor het gemak nemen dat je voor ¤ 500 moet vernieuwen, waar je volgens mij lang niet zo snel aan komt. Dan zou je in 10 jaar ¤ 50 per jaar of in 20 jaar ¤ 25 per jaar betalen. Is dat nou zó erg? Je moet je auto toch ook elk jaar apk laten keuren?

Bovendien, als je ervoor kiest TV te kijken, zul je je uiteindelijk toch aan moeten passen. TV is technologie, en technologie gaat vooruit.
bij veel aanbieders is het 2e kaartje gratis of voor een relatief geringe vergoeding, de nieuwste tv hebben CV+ , en als je alleen wil ontvangen ben je niet zo heel veel kwijt voor een ontvanger... en juist als het signaal zwaker is door al die uitsluiting is de kwaliteit beter , de klassieke glas tv sterft uit zeker als primaire tv


alleen als je flink wat meer tv's wil .....

vind deze discussie te veel lijken op analoog internet vs breedband,,, bepaalde mensen hadden het ook niet nodig maar nu zijn ze wel erg tevreden moet je ze eens horen als de verbinding traag is......
CI+ heeft niets te maken met een ontvanger. Dit is alleen omdat de filmmaatschappijen encryptie bij de zenders afdwingen die dan ook genoodzaakt zijn om dit bij de kabelaars te eisen. Vrijwel elke TV heeft een ingebouwde ontvanger voor DVB-C, DVB-T en/of DVB-S. Ware het niet voor die encryptie had je CI+ niet nodig. Als voorbeeld, Ned 1 HD is encryptievrij en kan je ook zonder CI+ module en smartcard ontvangen.

De tijd van analoog is over, en er zijn vrijwel geen redenen meer om analoog nog te onderhouden, des temeer omdat alleen de allergoedkoopste TV's geen digitale ontvanger ingebouwd hebben. Net zoals de programmaraden die de laatste jaren wel erg wereldvreemd zijn geworden.


De programmaraden hebben dit over zichzelf geroepen en zichzelf buiten spel gezet, de minister ziet dit en past de wet aan. Nu nog alleen maar in die wet mee nemen dat de 30 basis zenders zonder encryptie moeten en dan kost het voor de meesten niets, geeneens de aanschaf van een smartcard.
Los van de opmerkingen hierboven over ontvangers voor digitale kabel, voor 17 euro per maand heb je ook digitenne met 3 ontvangers. Ga je me serieus vertellen dat je meer TV's door je huis verspreid hebt?
Je moet eerst eens lezen wat er staat:

Het gaat over het "tv-basispakket"
Dit heeft niets te maken met de keuze tussen analoog of digitaal, maar met de keuze van de zenders die de providers gaan/moeten doorgeven als basispakket zonder extra kosten!
Volgens de regels die de minister wil hoeven Ziggo cs. slechts 30 zenders zonder extra kosten door te geven terwijl de meesten nu zo'n 50 zenders kunnen ontvangen zonder extra dure pakketten.

Eerst dus even lezen voordat je onzin uitkraamt........
Ja? En momenteel hoeven ze nog minder kanalen wettelijk door te geven maar toch krijg je die 50 kanalen. Ik begrijp niet waar die angst vandaan komt dat providers ineens een hoop kanalen er uit zouden gooien.
Even wat info uit het andere artikel (nieuws: Minister verhoogt minimumaantal tv-zenders basispakket tot 30)
De minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap gaat de mediawet echter zo aanpassen dat het digitale wettelijke minimumpakket verhoogd wordt naar 30.
Juist voor het digitale aanbod is deze wet belangrijk, omdat er een minima van 30 zenders opgelegt wordt.
Programmaraden doen net alsof ze voor de consument spreken, maar ze hebben blijkbaar echt geen idee waar ze het over hebben.
1. NED1
2. NED2
3. NED3
4. RTL4
5. RTL5
6. SBS7
7. RTL7
8. RTL8
9. NET5
10. Veronica
11. MTV
12. Kindernet
13. Nickelodeon
14. TeenNick
15. Disney XD
16. Disney Channel
17. TLC
18. Ketnet/Canvas
19. Lokale omroep
20. Regionale omroep
21. Big Brother 24/7 Camera 1
22. Big Brother 24/7 Camera 2
23. Big Brother 24/7 Camera 3
24. Big Brother 24/7 Camera 4
25. 13th Street
26. 24 Kitchen
27. The Voice 24/7 - Herhalingen
28. The Voice 24/7 - Achter de schermen.
29. Popstars 24/7 - Herhalingen / achter de schermen
30. Hart van Nederland 24/7

Zo, die 30 ook weer gevuld. Film 1 kanelen er nog bij (ja, gecodeerd - maar wel doorgeven.. dat telt vast ook wel), de infokanalen van de kabelboer zelf, en nog wat andere kanalen waar wel voor betaald wil worden (RTL Crime, RTL Lounge, Family 7, etc.) en je zit zelfs zo op de 50... kunnen ze er ook niet van beticht worden om alleen maar aan de wettelijke eis te voldoen.

Dat je dan nog steeds naar de BBCs, Duitslanden, etc. mag fluiten... ach. Dan stap je toch naar de concurrent? Satelliet, bijvoorbeeld. Waar je die moet plaatsen, als je dat al mag? Niet hun probleem.

Nou zal het zo'n storm vast niet lopen, maar om nou te zeggen dat het een vooruitgang zou zijn om de kabelboeren zelf zeggenschap te geven? Hmmm.
Je doet nu alsof een programma-raad veel zeggenschap heeft. Ze kunnen maar een "verplicht" advies geven voor 15 zenders, waarvan er al 7 wettelijk vast liggen.
Maar die andere 8 kunnen ze dan nog wel vastleggen op kanalen die ofwel de massa wil hebben en de aanbieders niet, ofwel kleinere groepen graag wil hebben; denk aan BBC2.

Overigens zei ik niets over de programmaraden - ik zei alleen dat ik betwijfel of het een vooruitgang is om het 100% aan de aanbieder over te laten.

Edit - oh, ik zie net dat ik een stuk citaat heb laten staan die niets met bovenstaande lijst te maken heeft (komt ook niet eens uit de reactie daarboven) - mea culpa.

[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op 7 december 2011 14:13]

Best nog wel veel, 30 kanalen.
Veel meer dan 8 van die 30 kanalen zie ik amper ...
Kun je ongeveer 8 kanalen voor minder per maand krijgen?
Is wel juist super laag voor digitale tv want gemiddelde is nu al 50 zenders op digitaal standaard abbo.
Maarja, zoals Kamiquasi hierboven heel mooi duidelijk maakt zijn bijna alle zenders in een basispakket geen zak aan, en alleen maar IQ-verlagend en cholesterol-verhogend.

Die 50 basis-zenders zijn keihard nodig om kans te maken op iets boeiends!
Klopt. Programmaraden kunnen niet beslissen welke TV-kanalen de digitale aanbieder doorgeeft of niet.

Wel vind ik het nogal dictatoriaal om klanten die analoge-/kabeltelevisie (niet digitaal) al die kastjes op te dringen door in het aanbod te kerven. En geen enkele programmaraad die de kabelaar tot verklaring dwingt.

Dit zijn praktijken waaraan meer aandacht besteed moet worden, ik veroordeel de 'laissez faire'-politiek van Van Bijsterveld uiterst.
Ehm nee? Inplaats van de raden te moderniseren zegt de minister nu effectief tegen de kabelaars: "Jullie hebben een monopoliepositie dus jullie zullen zelf wel weten wat het best is voor jullie klanten, daar heb je die vervelende programmaraden vast niet bij nodig"... Wat o wat zou daar nou mee mis kunnen lopen? Vooral als je bedenkt dat zenders soms aan kabelaars betalen om in het basispakket te mogen.

Ik zie geen enkele reden waarom een programmaraad of een gemoderniseerde versie daarvan niet over de inhoud van het digitale basispakket zou kunnen gaan. Sterker nog, een in jouw ogen ongetwijfeld oudbollige discussie als "stoppen we Arte er nou in of TV5" zal makkelijker tot het verleden behoren als er sprake is van minstens 30 zenders.

Duidelijk een geval minister-met-boter-op-het-hoofd (en wellicht penningen in de zak, er zijn behoorlijke commercieele belangen mee gemoeid).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 6 december 2011 23:17]

Jullie hebben een monopoliepositie
Dat hebben ze niet, er zijn zat alternatieven voor TV, van sat tot ether tot IPTV.
Dat antwoord had ik al verwacht, maar is erg discutabel. In de ether (DVB-T) is de kwaliteit laag tot zeer laag, en is er niets dat ook maar in de buurt komt van een landelijke dekking. IPTV werkt ook lang niet overal. Het probleem met de andere ether (DVB-S) is dat schotels vaak niet gewenst zijn en ook niet overal makkelijk opgesteld kunnen worden.

Bovendien hebben de kabelmaatschappijen wel degelijk een monopolie op hun netwerk. Waar er bij de KPN allerhande goedwerkende regelingen bestaan voor andere maatschappijen over dezelfde infra, kan je nergens (behalve in Gouda) overstappen naar een andere kabelaar als het je niet bevalt.

Voor de achtergrond een klein stukje geschiedenis. Niet lang na de invoering van televisie kwam men er langzamerhand achter dat het plaatsen van antennes toch niet overal even makkelijk ging en dat je afhankelijk van je woonsituatie slecht bereik had en/of van andermans eigendom afhankelijk was om een antenne te plaatsen (problemen die met DVB-T en DVB-S nog steeds herkenbaar zijn). Toen ontstonden er kleine initiatieven voor gemeenschappelijke antennes. Uiteindelijk werden dat vaak nutsvoorzieningen op gemeentelijk niveau. Omdat onderhoud en exploitatie niet overal even haalbaar waren, werden de kabelbedrijven door de gemeentes verkocht aan regionale operatoren. Die fuseerden uiteindelijk zodat er landelijk voor hetzelfde dienstenpakket (unieke combinatie van diensten die opzich soms alternatieven kennen, maar probeer maar eens via de satteliet te internetten of probeer maar eens over ADSL te uploaden met 2mbit) nog maar 2 grote spelers zijn. Toch een schoolvoorbeeld van een monopolie zou ik zo zeggen? Verder een unieke situatie in Nederland, het is de enige geprivatiseerde nuts-tak waar geen rechtstreekse concurrentie is toegestaan. Zelfs het stadsvervoer is op dat gebied al opengebroken!

Overigens ben ik juist helemaal geen voorstander van het privatiseren van nutsvoorzieningen, maar dat is een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 december 2011 15:19]

Sterker nog , er staat in de grondwet dat je ten alle tijden een schotel mag plaatsen..
Die verhaal gaat dus niet op
Verhaal is een onzijdig woord en bij t.a.t. staan de n'nen precies verkeerdom. In zulke gevallen vraag ik me altijd af of de inhoud van het bericht net zo zorgvuldig is samengesteld als de vorm, maar dat terzijde want ik snap wel wat je bedoelt te zeggen.

In de grondwet staat de schotel echter nergens met name genoemd. Er is wel zoiets als vrijheid van nieuwsgaring, en het EVRM biedt ook houvast. Even zoeken leert dat er nog recent zulke zaken worden gevoerd, die dan weliswaar vaak door de schoteleigenaren worden gewonnen, maar dat ze gevoerd worden toont aan dat dat niet evident is en bovendien zijn er zat mensen die geen zin in een gang naar de rechter hebben.

Wat overigens wel grappig is, dat in artikelen over dit juridische gebeuren een gemeenschappelijke schotelinstallatie wordt genoemd als alternatief. Zie ik daar nieuwe kabelmaatschappijen ontstaan op dezelfde manier zoals ze jaren geleden klein begonnen? ;)

Maar om er even op terug te komen... Het ging erom dat kabelmaatschappijen monopolisten zijn. Zelfs al zou iedereen zomaar een schotel kunnen zetten, dan nog zijn kabelmaatschappijen monopolisten. Ten eerste aangezien je hun specifieke combinatie van diensten bij geen concurrent kunt afnemen, en ten tweede omdat je (uitgezonderd Gouda) alleen maar kunt kiezen tussen géén kabel en kabel van 1 van de weinige grote spelers waarbij je locatie bepaalt welke.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 9 december 2011 03:39]

Ik ben nog niet over en zie het graag zo leuk dat je graag meer bandbreedte wil maar zoek maar een andere oplossing analoog is nog lang niet de wereld uit en zeker hier in NL nog niet.
Is het niet mogelijk om 15 standaardzenders te doen en mensen zelf de extra 15 zenders uit laten kiezen? (wel uit een selectie van zenders natuurlijk)

Dit zou een hoop oplossen :) Iedereen krijgt wat hij wil en iedereen betaald er evenveel voor.
Zal veel gedoe zijn, dan zul je zelfs voor de gratis extra's een smartcard oid moeten hebben om te zorgen dat je alleen jou geselecteerd zal kunnen zien.
Natuurlijk is dat mogelijk.

Niet met een analoog signaal. Maar met digitale TV is dat zeker mogelijk. Alle zenders worden geencrypt verstuurd. Je decoder krijgt van je provider de keys om bepaalde zenders te kunnen de-crypten. Het versturen van die keys is heel flexibel. Alles is mogelijk.

Waarom dan een pakket samenstellen ? Maak een website, waar iedere abonnee zelf aangeeft welke zenders hij wil bekijken. Techisch is het niet veel moeilijker om voor enkel die zenders de keys naar je decoder te sturen. Je betaalt dan precies voor de zenders die je wilt bekijken. 25 cent voor de free-to-air zenders (NED1/2/3). 50 cent of zo voor commerciele zenders zoals RTL of SBS. En 1 of meerdere euros voor betaalzenders. Uiteindelijk betaal je niet veel meer of minder, maar heb je wel de zenders die je wilt bekijken.

De huidige gang van zaken is pure koppelverkoop. Maar daar doet de overheid, en die programmaraden en de hele rataplan niks aan. Allemaal belangrijk lopen doen, maar eigenlijk niks veranderen.
Roerend met je eens: dat zou de meest democratische en klantvriendelijke methode zijn.
Maar de providers zijn "van de vrije markt" en willen maar één ding; Geld verdienen...
Met dank aan de "vrije marktwerking"..... (die niet bestaat in kabelland omdat de meesten weinig te kiezen hebben op het gebied van kabelaar: hier in Oost-Brabant kun je alleen kiezen voor Ziggo of een schotel....)
En dus kiezen de kabelaars voor het aanbieden van dure pakketten waarin meestal een heleboel zenders zitten die je niet wilt, maar die je moet nemen om bepaalde zenders wél te hebben: de rommel moet je er maar bij nemen.

[Reactie gewijzigd door Henri Brands op 6 december 2011 18:08]

Betalen voor commerciele zenders ? Only in the Netherlands !
Wel offtopic maar wel waar.. kijk in duitsland bijvoorbeeld zijn ze allemaal gratis te ontvangen ditto engelse
[...]
Maak een website, waar iedere abonnee zelf aangeeft welke zenders hij wil bekijken. Techisch is het niet veel moeilijker om voor enkel die zenders de keys naar je decoder te sturen. Je betaalt dan precies voor de zenders die je wilt bekijken. 25 cent voor de free-to-air zenders (NED1/2/3).
[...]
Free to Air is gratis, punt.
Koop een digitenne / dvb-t antenne, en je hebt gratis ontvangst.
In NL NL 1,2,3, in grote delen van de EU een stuk of twintig, gratis.
Maar ja, de staat moest er geld voor, en de KPN moest er aan kunnen verdienen.
Free to air betekent dat je geen geld mag vragen voor de content.
Je kunt wel geld vragen voor de doorgifte.
Dat gebeurt door kabelboeren nu al. Geen enkele kabelboer geeft jou NED1/2/3 zonder dat je er iets voor betaalt.

Met satelliet is het precies hetzelfde. Zelfs de gratis NED1/2/3 werken niet als je geen smartcard in je decoder stopt. Je moet een geregistreerde smartcard hebben, zelfs als je verder geen abonnementen op zender neemt. Helaas in Nederland vraagt Canal Digitaal nog steeds een basis bedrag per jaar voor je smartcard. Je betaalt niet voor NED1/2/3, maar voor de basis techniek die de doorgifte mogelijk maakt.

Ik weet niet of ik het daar mee eens ben. Maar ik kan me er wel in vinden dat je *iets* betaalt voor de technische doorgave van NED1/2/3. Die kabels en die satelliet komen er tenslotte niet voor niets.
Free to air betekent dat je geen geld mag vragen voor de content.
Je kunt wel geld vragen voor de doorgifte.
Dat heet dan FTV (Free To View), da's wat anders dan FTA.

Ned123 kunnen natuurlijk ook gewoon zelf betalen voor die doorgifte uit hun subsidiepot. Op de sat doen ze dat overigens al voor BVN, dat is FTA en zonder kaartje te ontvangen.
Hmmmm weer een minister die tegen de tweede kamer ingaat, ik vraag me dan af kan dat zo maar. Maar blijkbaar kan het, wel vervelend dat de minister, consumenten geen inmenging wil geven. Ik vraag me af of dit uit haar zelf komt of dat het door gelobby komt van de pakketaanbieders.
Persoonlijk denk ik dat we alleen de publieke omroepen verplicht moeten stellen en de rest overlaten aan de marktwerking.

Denk eerder dat dit de concurentie ten goede komt en uiteindelijk beter voor de prijs is.

Uiteindelijk bekijk je mischien 15 zenders?
meeste regio's heb je maar 1 aanbieder (de alternatieven werken niet!)
Marktwerking is meestal geen sprake van.
Toch fijn dat de kwantiteit gegarandeerd wordt. Daar heb je altijd meer aan dan aan kwaliteit !
Natuurlijk vinden ze dat "hun" groot onrecht is aangedaan en beginnen dit heel sentimenteel naar buiten te verwoorden dat de kijker buiten spel wordt gezet.

Maar beste Programmaraden, dit wijze besluit van de minister betreft digitale TV zenders, een type zender valt toch al buiten jullie machtspositie.

Kortom, er is helemaal geen nut meer voor een vertragend en duur gesubsidieerd orgaan als een kabelraad!

Indien een kabelraad gewoon had gedaan wat ze had moeten doen, opkomen voor de mensen in hun regio ipv strategisch te adviseren om de kabelmaatschappijen maar dwars te zitten........ Tja misschien had het dan anders geweest.....

Kortom ze hebben zich zelf in de voeten geschoten.
Die strategische advisering was juist heel goed voor consumenten omdat je daarmee zenders van bijvoorbeeld de BBC in het baispakket kreeg.
Straks kunnen de kabelmaatschappijen degelijke zenders in aanvullende pakketten stoppen en de basispakketten vullen met meer rommelzenders zoals hun eigen ziggo of upc reclame kanaal
programma raden hebben in het verleden meermalen hun nut bewezen, zolang de nog geen gezonde marktwerking op die markt is lijkt het me nodig blijven dat er een onafhankelijk orgaan blijft wat een oogje in het zeil houd.
"De minister opent de deur naar inkrimping, vervlakking en verschraling van het tv-aanbod"

Deze mensen van de programmaraden kijken zelf geen TV zeker, man zelfs met 15 zenders is het overgrote deel als schrale vlakke talentenjachten en reality shows.
Veel te veel overheidsbemoeienis. Weg daarmee. Wat dat betreft een stap in de goede richting. Wil je meer zenders kan je altijd een digitaal pakket nemen. Vind je de nadelen hiervan te groot. Tja pech, dat is een keus.
Vraag is wat er gaat gebeuren natuurlijk. Hoe gaan partijen als UPC en Ziggo die dertig zenders vullen? Gaan ze bijvoorbeeld proberen zenders als RTL erbuiten te houden om het pluspakket te promoten? Kunnen ze dat?
Ze hoefen niets te veranderen, zowel UPC als Ziggo hebben (digitaal) al ruim meer dan 30 zenders. UPC en Ziggo krijgen voor grote commerciele zenders betaald, ze zullen dus wel gek zijn om zenders als RTL buiten de deur te houden.....
Volgens mij willen die programmaraden blijven bestaan, waardoor ze nu dus zo tegen gaan stribbelen. Basispakket voor digitale tv ziet er bij alle aanbieders goed uit. Programmaraden waren handig voor analoge tv omdat daar 1 voor 1 zenders werden weggehaald. Nu word digitale tv als de basis gezien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013