'Amazons Kindle Fire bereikt tweede plek tabletmarkt'

En dat is reinste klets... Je snapt toch wel dat de AppStore een belangrijk element is in de strategie en winst van Appel...

De Appstore kost idd ook veel geld om in de lucht te houden, maar het is zeer zeker iets dat bijdraagt aan de winst. Hoe Apple dat verwerkt in jaarcijfers is natuurlijk weer een ander verhaal. Wie hier pretendeert dat soort cijfers te kunnen doorgronden is professor in de economie want jaarverslagen zijn altijd één groter boekhoudtrukendoos.

Als Apple als enige in staat is om de iPad voor die prijs te maken en alle anderen - die niet eens zelf een OS hoeven te ontwikkelen en te onderhouden - lukt dat niet, is er iets geks aan de hand. Het zijn nota bene ook nog eens in bepaalde gevallen de leveranciers van Apple voor de onderdelen van de iPad. En waar Apple met hun computers gewoon veel duurder is dan de rest (en de waarde van de onderdelen als je ze retail zou kopen), zou dan ineens een iPad goedkoper zijn dan de rest? Heel vreemd.
Er is gewoon maar één verklaring en dat is dat zij dan via de appstore geld terugverdienen. En die 30% is echt wel genoeg om een beetje naar die iPad te laten gaan en de rest naar het beheer/exploitatie van de appstore.

Het is allemaal een kwestie van vestzak/broekzak. Als die 1% klopt, is dat dan nog altijd 1% van de $28,7miljard die ze afgelopen kwartaal hebben omgezet. Dat zijn een hoop kwartjes. Ik zou het er in ieder geval voor doen...

En zoals hierboven ook al is gezegd: het is in feite een heel ecosysteem dat zichzelf aardig in stand houdt. Dus je kunt wel blijven hangen aan die 1%, maar het is meer dan dat.

Wel grappig dat er meteen weer bovenop gedoken wordt alsof ik Apple op een of andere manier afkraak. Niets is minder waar. Het is gewoon een constatering die logischerwijs volgt uit hetgeen dat ik in de markt zie.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op zondag 4 december 2011 11:07]

Amazon financiert dat ding deels inderdaad uit de eigen pocket om zo een extreem lage instapprijs voor de hardware te kunnen genereren. Ze gaan er dan van uit dat doordat hun ecosysteem rond hun winkel en de ervaring daarbij aanzet tot flink wat aankopen die dat verlies kunnen compenseren en zelfs omzetten in een winst. Amazon is één van de weinige concurrenten die makkelijker zoiets kunnen doen, omdat hun hele core business de winkel is.

Dat is ook geen rocket science, maar dat model hanteert Apple niet. Apple heeft de iPad wel expres zeer scherp in de markt gezet. Dat is dan ook iets waar alle concurrenten zich volledig op stukbijten. Die andere producten zijn simpelweg zo duur, omdat het niet zo goedkoop is om alles te ontwikkelen in de korte tijd die er maar is om de markt bij te proberen te houden (van R&D tot logistiek).

Dat is dus wél rocket science. De manier van zaken doen op operations vlak, waarop Apple in de afgelopen 10 jaar, met Tim Cook aan de leiding, zichzelf heeft ontwikkeld tot een gigant, zo niet dé gigant.

Deze quote las ik een tijd geleden daarover en is denk ik iets wat enorm "on the money" is. Het hele stuk is interessant leesvoer trouwens.

So let’s be lazy for a second here, and attribute all of Apple’s success over the past 15 years to two men: Steve Jobs and Tim Cook. We’ll give Jobs the credit for the adjectives beautiful, elegant, innovative, and fun. We’ll give Cook the credit for the adjectives affordable, reliable, available, and profitable. Jobs designs them, Cook makes them and sells them.

It’s the Jobs side of the equation that Apple’s rivals — phone, tablet, laptop, whatever — are able to copy. Thus the patents and the lawsuits. Design is copyable. But the Cook side of things — Apple’s economy of scale advantage — cannot be copied by any company with a complex product lineup. How could Dell, for example, possibly copy Apple’s operations when they currently classify “Design & Performance” and “Thin & Powerful” as separate laptop categories?

This realization sort of snuck up on me. I’ve always been interested in Apple’s products because of their superior design; the business side of the company was never of as much interest. But at this point, it seems clear to me that however superior Apple’s design is, it’s their business and operations strength — the Cook side of the equation — that is furthest ahead of their competition, and the more sustainable advantage. It cannot be copied without going through the same sort of decade-long process that Apple went through.

http://daringfireball.net/2011/09/new_apple_advantage

Het is trouwens meerdere malen bewezen dat je nooit voor 1000 euro minder zoiets in elkaar kan zetten thuis (ook al is dat bedrag vast gekscherend bedoeld). Een iMac is wel duurder, maar probeer het maar eens na te rekenen. Uiteindelijk denk ik dat je zo'n 20%-30% max zal verschillen, best wel wat natuurlijk, maar blijkbaar voor veel mensen te overbruggen door op andere vlakken goed werk te leveren.

Dat andere spulletjes zo vreselijk duur zijn is dus ook meer in the eye of the beholder. Dat ze meer marge pakken op hun eigen shops, dan via retailkanalen als Mediamarkt, Best Buy en Walmart, is ook niet zo raar lijkt me. Dat is weer zoiets wat Tim Cook goed heeft uitgedacht, maar ook iets wat bij andere bedrijven met eigen shops terugkomt.

Dat ze veel onderdelen inkopen bij oa Samsung betekent ook dat Samsung ervoor moet kiezen om éérst aan Apple uit te leveren (contractueel bepaald) dan dat ze dat voor hun zelf kunnen gebruiken. Het is zelfs zo erg dat Apple zoveel productie kan inschalen dat een fabriek misschien alleen voor Apple bezig is. Op het moment dat ze dan de productie terugschalen, omdat Apple aangeeft iets minder onderdelen nodig te hebben (zoals best vaak gebeurt; ook een tactiek van Apple), is die productiecapaciteit tot dan dus wel ingeschaald voor Apple, maar komt het ineens vrij, wat de planning overhoop schopt. Niet een gigantische tactiek, maar alle kleine beetjes helpen om de concurrentie dwars te zitten. Samsung kan dus idd goedkoper die schermen voor zichzelf maken, maar dat zal natuurlijk nooit tientjes schelen op het eindbedrag.

Wat ook helpt is dat Apple de prijs heeft bepaald, wat een consument voor zo'n product verwacht te moeten betalen. Een concurrent zou dus wel gek zijn om er extreem onder te gaan zitten met een gelijkwaardig product. Dat is marge die je niet zo maar terugkrijgt. Dus goedkoper is wel mogelijk, echter voor winstmaximalisatie, zal daar niet voor gekozen worden. De prijs zal zo dicht mogelijk bij die van een iPad liggen als dat ze kunnen verantwoorden naar de klant.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op zondag 4 december 2011 14:00]

En waarom halen ze diezelfde truuk niet uit bij de iMacs? Ik zet een vergelijkbaar systeem (minus OS) voor €1000 minder in elkaar. Gewoon retail onderdelen kopen, dus niets bijzonders.

ik zie nog maar weinig tweakers een iMac in elkaar zetten dat er ook als een iMac uitziet. Je heb dan al gelijk CNC machines nodig om alleen al de behuizing te maken en plastic injectie molds om de achterkant van een iMac te maken.

Ik lee hier vaak 'Ik doe dit en dat voor XXX bedrag minder' Gezien het instap model iMac 1147euro is, dan succes met het maken van een iMac klonen voor 149 euro. Zelf als je de duurte imac neemt van 1899 euro, dan nog kun jij geen iMac maken (something that looks and smells like a iMac) voor 899euro.

En wat betreft je lijstje:

1) Samsung (bijvoorbeeld) hoeft ook geen Android te ontwikkelen. Hooguit een beetje skinning e.d.

Omdat dergelijke bedrijven vaak appere ontwikkel en ontwerp omgevingen hebben en dat elke afdeling dus steeds 'opnieuw' een dergelijk systeem moet leren. Voor zover ig weet zit een samsung apparaat (pad, phone etc) er ook steeds anders uit.

2) Leuk, maar waarom zijn die andere spulletjes dan zo gruwelijk duâh? Die verkopen ze ook in hun eigen winkels én via een aantal retailkanalen, net als de iPad.

Duurder, misschien wel, gruwelijk duur, dat valt reuze me. Kijkend naar de verkoop van Apple is het blijkbaar niet gruwelijk duur anders hadden ze niet een dergelijk grote verkoop.

3) Ze kopen toch ook een hoop onderdelen in? Bij oa Samsung. Dus waarom kan Samsung, die de halve wereld voorziet van schermen dan niet voor zichzelf zoiets goedkoper maken.

Omdat samsung en samsung electronics twee totaal verschillende bedrijven zijn. Ze hebben dezelfde naam, maar daar blijft het dan zo'n beetje bij. Samsung electronics MOET ook winst maken, zelfs op onderdelen die ze aan Samsung verkopen.
Omdat Apple veel groter inkoopt, hebben ze dus meer korting dan Samsung zelf, die minder inkoopt.

Maar even een vraag aan al die financieel-economische experts die hier blijkbaar zitten: waarom kan Amazon (een bekend hardwarefabrikant) nu ineens wél een tablet/e-reader in de markt zetten voor een zeer concurrerende prijs? Financieren zij dat niet voor een deel uit de inkomsten die dat ding gaat genereren? Dat denk ik wel. Lijkt me geen rocket science. QED.

Amazon gaat er inderdaad vanuit dat je boeken en andere zaken koopt via hun eigen store en dus kunnen ze een dergelijk apparaat scherper in de markt zetten. Ze krijgen er voor terug dat je terug komende klanten hebt.