Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 150, views: 32.570 •

Het door staatssecretaris Fred Teeven gewenste downloadverbod lijkt niet op een meerderheid in de Tweede Kamer te kunnen rekenen. Kamerleden zouden vrezen dat internetgebruikers vervolgd worden en dat de privacy in het geding komt.

Pauline Smeets van de PvdA noemt de invoering van een downloadverbod 'een heilloze weg'. Volgens de politica zou niet alleen de privacy van internetgebruikers in gevaar zijn, maar het zou voor een burger ook lastig zijn om te beoordelen of bijvoorbeeld een gedownloade film legaal is of niet.

Ook CDA-kamerlid Madeleine van Toorenburg stelt tegenover persbureau ANP dat de 'kleine gebruiker' bij een downloadverbod het risico loopt voor de rechter gesleept te worden. GroenLinks-Kamerlid Mariko Peters valt van Toorenburg daar in bij en stelt zelfs dat het 'niet meer van deze tijd is' om royalty's per download of per boek te betalen. Wel stelt Peters dat er nieuwe regels moeten komen om de positie van auteurs en musici tegenover uitgevers, omroepen en platenmaatschappijen te versterken.

Woensdag zal de Tweede Kamer debatteren over het plan van staatssecretaris Fred Teeven om een downloadverbod in te stellen. Ook wil Teeven de thuiskopieregeling afschaffen. Onduidelijk is nog of dat laatste voorstel kan rekenen op een Kamermeerderheid.

Reacties (150)

Reactiefilter:-11500130+165+27+31
Een positieve wending. Had ik eerlijk gezegd niet verwacht. Al houd ik een slag om de arm, het zal niet de eerste keer zijn dat een CDA'er zijn/haar keutel weer intrekt.

[Reactie gewijzigd door Ravnoss op 29 november 2011 20:46]

Serieus? Gaan we dit soort bs op tweakers hebben?
Zelfs Tweakers zijn een afspiegeling van de samenleving ;). De politiek en 'onze' leefwereld/interessegebieden liggen erg dicht bij elkaar, soms zelfs in mekaars verlengde.
Dat gezegde hebbende ben ik ook tegen a-intelligent getetter hier.
Haha dat "links-rechts" paradigma weer :P
Verdeel en heers!
Alsof links en rechts de enige manier van regeren is. Zucht. :)
Vooral de linkse partijen staan anders bekend om draaien, maar wat je wilt.
Kijk maar naar Koppejan en Verrier ;)
(om het maar niet te hebben over de voorganger van Rutte.... JP kon er ook wat van hoor!)
VVD: Ieder voor zich.
CDA: Ieder voor zich en God voor ons allen.
De clichés zijn niet van de lucht vandaag, vooral dat napraten begint irritante vormen aan te nemen. Het is mij wel duidelijk dat er een flink aantal mensen zonder eigen mening rondlopen.

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op 29 november 2011 23:23]

Niet gehinderd door enige kennis van zaken spuien mensen maar wat raak. Zoals Relief en Looneytunes al zeggen, eerst verdiepen en dan blaten.
Mooi!!

Al ben ik wel benieuwd naar de motivatie van alle partijen...wellicht onthouden velen zich gewoon omdat ze geen benul hebben waar het over gaat.... en dat is al beter dan dat ze maar wat roepen..
Ik vindt het ook een goede keuze van de 2e kamer, het download verbod is ook niet te handhaven, waarom een download verbod in het leven roepen op moment dat je hem toch niet kan uitvoeren in de praktijk.

Ze moeten in Den Haag maar eens gaan kijken als ze legale content niet aantrekkelijker kunnen maken voor de consument, bijvoorbeeld door prijsverlagingen e.d.
Dat wel of niet uitvoeren zegt het merendeel van de Nederlanders ook, het levert de staatskas echter tot nog altijd vele miljoenen per jaar op. Daarom snap ik niet dat het verbod er niet komt, krijgt de staat een hele mooie gelegenheid om legaal de boel af te tappen inzake het downloadverbod, kan men eindelijk pas echt miljarden binnen gaan halen .... weigeren ze.

Dat is dan toch net weer jammer! Iedere cent die ze hier nu met het niet doorvoeren van dit verbod mislopen is toch weer een cent en met een beetje goed uitvoeren kan het echt miljarden opleveren aangezien er maar zat malloten zijn die ze dan kunnen pakken.

Overigens legaal; omdat een downloadverbod dan mogelijk als fraude gezien kan worden en over fraude de FIOD-ECD gaat en deze net even wat meer mag en kan.
Hoe kan een downloadverbod volgens jou de staatskas spekken? Let wel: het voorstel houdt in dat downloaden onrechtmatig wordt gemaakt, niet dat het strafbaar wordt gesteld. Boetes zul je er dus niet mee innen.

[Reactie gewijzigd door bLACKADDER90 op 29 november 2011 22:14]

En ook daarbij geldt "eerst zien dan geloven". Je kan mij niet vertellen dat er een wet zou moeten worden aangenomen wat iets onrechtmatig maakt, maar waarmee niets terug te verdienen valt.

Overigens "downloadverbod" een "verbod" of ook wel "verboden", ook wel ... iets wat strafbaar gesteld is. Dat houdt in dat er dus wel degelijk boetes kunnen worden opgelegd. Wie hierop gaat controleren is dan echter nog de vraag, misschien een mooie nieuwe taak voor de FIOD-ECD ?!

Men neme een inspecteur die even de pieken bij Chello en Ziggo pakt, en de miljarden zijn binnen :+
imho ..
En die Miljarden wil je gaan halen bij Jan student die geen geld heeft om DVD's te kopen dus een film download?
Wat dacht je van de kosten voor handhaving? al die meneren inspecteurs?

Overigens is inkomsten absoluut geen goede motivatie voor het doorvoeren van een wet en zijn privacy en het voorkomen van het vervolgen van individuen veel belangrijker.
Nee, iets dat verboden is hoeft niet per se strafbaar te zijn.

Een downloadverbod an sich levert dus helemaal geen geld op.
Ook die kijken niet naar wat er over mijn versleutelde lijn gaat zonder mijn computer in beslag te nemen hoor. En daar hebben ze geen reden voor want ze kunnen niet zien wat er over die lijn gaat, en de andere kant houd geen log bij. Dan moeten ze eerst versleuteling weer illegaal maken. En daar zullen bedrijven blij mee zijn.

Internet is anoniem, deal with it.
De belangrijkste motivatie zou toch moeten zijn dat ARTIESTEN tegen het verbod zijn.

Een duidelijkere motivatie kan er toch niet zijn.

Hieruit blijkt duidelijk dat degene die ook de artiesten al jaren afzetten degene zijn die het oude model willen en niet degene die daadwerkelijk belangrijk zijn.
Het gegeven dat artiesten tegen zijn, en de tussenhandel, de handelaars in andermans rechten en intelectueel/artistiek eigendom sterk voor, is een teken aan de wand: het uitermate achterhaalde en zichzelf veel te lang overlevende verdienmodel is failliet.

Er zijn legio manieren om je muziek aan de man te brengen, en de muziekconglomeraten (maar ook film-, etc.) die hun diensten (lees: geld en middelen) te dienste stellen aan de weinige artiesten die zij goed genoeg vinden om dat te doen (lees: waar ze genoeg aan kunnen verdienen met een minimum aan moeite en middelen, met een maximum aan verdiensten = winst), doen geen moeite om dat zodanig te doen dat artiesten er een goede verdienste aan hebben.

Jawel, de grootverdienende 'flutmuziek'-industrie (even gechargeerd), waar het product zichzelf al verkoopt, omdat de jeugd die meuk hoe dan ook moet en zal hebben, ongeacht de kwaliteit (waardeoordeel is geheel mijnerzijds), die floreert, en 'lijdt' ook wel onder de 'piraterij', maar de baten zijn nog voldoende.

De artiest die een veel kleiner deel van de markt bedient, en dat is bijvoorbeeld in Nederland vrijwel elke artiest, en verder alles dat niet 'mainstream' is in marktbepaler VS, die lijdt er wel degelijk onder, dat de industrie hen niet fatsoenlijk wil bedienen.

Die artiesten verdienen hun brood met toeren, optreden, hun in eigen beheer (vaak) gemaakte CD's aan de man te brengen aan hun fans. Die werken dus ook nog na uitbrengen van de CD (verouderd medium, maar ik noem het maar even zo), keihard aan de eigen promotie. Met kleinere marges dan de van geld bulkende hoofdacts.

Sommige van die hoofdacts zijn zelf tot de conclusie gekomen dat de muziekindustrie de dozenschuivers zijn, die de strijkstok in beheer hebben waar al het geld aan blijft hangen. CD's voor veel teveel geld aan de man brengen, waardoor de piraterij toeneemt. Productiekosten, verspreidingskosten en promotiekosten zijn veel geringer dan vroeger, dank zij het volledig digitale product, en het medium internet.

Het tij kan echter keren. Musici zullen door die zure appel heen moeten, en de conglomeraten massaal de rug moeten toekeren, en terugkeren naar de essentie, de basis: keigoede muziek maken, en die zelf aan de man brengen. De muziekindustrie heeft de muziek zelf om zeep geholpen.

We betalen voor een digitaal album zonder drager (iTunes o.i.d.) net zoveel als voor een CD. De prijs per nummer (eigen compilatie) kan opgeteld leiden tot een prijs hoger dan die van een CD. Absurd.

Als je de drager weglaat, en die zelf beheert (HD's, mediaspelers, cloud, wat dan ook), dan zou de prijs drastisch omlaag moeten kunnen, en aangezien die dan zo laag zal zijn, zullen velen meer de muziek 'authentiek' kopen, in plaats van downloaden van 'illegale' bronnen. Aanbieders als Spotify en andere 'streaming' en 'cloud' muziekdiensten zullen goede zaken doen, en artiesten kunnen daar zelf terecht met hun zelfgemaakte muziek. Meer losse verkopen tegen lagere prijs = hogere omzet, hogere verdienste. Less is more, zo je wilt.

We wachten rustig af, als muziekliefhebbers. :)

Ik zit in elk geval te wachten op een eerlijke muziekwereld, waarin ik weer tegen fatsoenlijke prijzen mijn muziek kan kopen, in plaats van voor woekerprijzen dezelfde oude wijn in nieuwe zakken te kopen, zoals muziek van dode artiesten in de zoveelste compilatie, HD-geluid, surround, whatever.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 30 november 2011 08:33]

Leuk is dan weer wel dat over het algemeen de gemiddelde 'jeugd' verantwoordelijk wordt gehouden voor het downloaden en nooit meer kopen van muziek. En dat de liefhebber van het niche product gewoon graag betaalt en massaal aanschaft.

Wat dus zou betekenen dat de mainstream film- pop- tienermuziek geen inkomen heeft, en de niche markt (waar de liefhebbers die de albums kopen en naar de concerten gaan op afkomen) financieel zou floreren. Maar dat is ook niet het geval... Waarmee er keihard gezeurd kan worden over alles en iedereen. Maar als 'de echte liefhebber' waar het zo vaak over gaat ook werkelijk zou betalen, hadden de 'kleine artiesten' nul problemen gehad!
Fatsoenlijke prijzen? Zoals vroeger? Even voor de goede orde: een LP eind jaren 70 kostte vaak 25-30 gulden. Begin jaren 80 soms zelf 40 gulden. Ik kom ze nog regelmatig tegen in de bakken met de originele stickers er nog op. Tel daar 30 jaar inflatie bij op en muziek is tegenwoordig helemaal niet meer zo duur. In de leuke platenzaken kun je heel veel cd's voor 10 euro of minder krijgen, nieuwe werk dan een euro of 16. Vind ik geen verkeerd bedrag voor een mooi album, leuk hoesje etc...

Op het internet kun je ook nieuwe cd's vaak nog veel goedkoper bestellen. Een beetje vinyl doet tegenwoordig een euro of 22-25, maar ok, daar krijg je dan vaak weer de cd of een download bij.

Dat hele downloaden heeft de muziekindustrie alleen maar gezonder gemaakt. Er is veel van die prefab meuk verdwenen en er zal nog veel meer verdwijnen. De kids van nu hebben de vrijheid van Youtube om alles te luisteren wat er bestaat en zijn niet meer aangewezen op de dwingende hand van de TMF's etc.. zoals een paar jaar geleden.

De ARTIESTEN (in caps om onderscheid te maken tussen die fabrieksmatig overgeproduceerde meuk) hebben alleen maar baat gehad bij het downloaden. Dan heb ik het over de indies, singersongwriters etc... Muziekliefhebbers die niets liever willen dan dat hun materiaal gewoon gehoord wordt. Miljoenen albums verkochten ze toch al niet, maar dankzij de oneindige 'mond-op-mond' reclame van het internet hebben ze wel aan bekendheid gewonnen in delen van de wereld waar ze vroeger nooit zouden ze zijn gehoord. Tourtje organiseren en hoppa, inkomen!

Deze ontwikkeling is voor muziekliefhebbers alleen maar postief. Minder meuk - Meer MUZIEK.
Ik vond in de jaren 80 en 90 de prijzen van 40 gulden al veel te veel geld voor een LP of CD. Vandaar dat ik ze kopieerde op een cassettebandje van een vriendje. Dat mocht, want daar betaalde je die kopieerheffing voor bij de aanschaf van een tape. Ik heb altijd geroepen dat als de cd's/lp's goedkoper werden, dat ik ze dan zou kopen.

Maar nee, in plaats daarvan maakte ze ze alleen maar duurder (invoering van de euro zorgde dat cd's opeens ¤ 24,95 kostten). Echter, het werd voor mij allemaal nog goedkoper toen ik zelf cd's kon gaan branden (ook met kopieerheffing!) en helemaal toen mp3 werd geintroduceerd in combinatie met mijn breedband-internet. En de prijs van cd's bleef hetzelfde...

Ik roep wat iedereen hier roept: de markt gebruikt achterhaalde business modellen!
Goede comment dit. Het businessmodel van een fysieke muziekwinkel is simpelweg failliet. Het is volstrekt zinloos om te proberen dit ouderwetse beroep artificieel in stand te houden; door de evolutie van de technologie komen er beroepen bij en gaan er beroepen weg, zo gaat het al eeuwen. Tussenhandel van muziek is nou zo'n branche die nu verdwijnt, zoals dat waarschijnlijk de komende decennia met tussenhandel van boeken ook steeds meer het geval zal zijn, al denk ik dat dat iets langzamer zal gaan.
De verzamelde ip adressen kunnen weer in de prullenbak.
Ik ben echt met stomheid geslagen over deze uitkomst. Het lijkt erop dat de grote mediabedrijven te weinig hebben gelobbyd in Nederland. Zou het dan toch nog zo zijn dat in Nederland er wel naar de wensen van het volk word gekeken?
Die mediabedrijven zullen hard genoeg gelobbied hebben.
Politieke partijen kunnen soms vreemde sprongen maken, maar meestal houden ze ook wel de volgende verkiezingen in de gaten.
Ze zullen zich bij een groot deel van hun kiezers niet echt populair maken wanneer ze voor een formeel downloadverbod zijn.

Bij veel impopulaire maatregelen zijn de kiezers tegen de tijd van de volgende verkiezingen wel weer vergeten wie er ook al weer voor was, hebben de partijen de tijd gekregen een en ander recht te praten of cadeautjes uit te delen om de pijn te verzachten.
Bij een downloadverbod kan dat anders uitpakken. Ook al zal een kleine downloader niet strafrechtelijk vervolgd worden (dat wordt tenminste beloofd), niets staat b.v. stg. Brein in de weg om iemand die één mp3 illegaal downloadt civielrechtelijk te vervolgen. Hoe kleiner de downloader, hoe groter de publiciteit en hoe meer mensen bang worden om nog iets te downloaden. En hoe groter de wrok tegen de partijen die het mogelijk hebben gemaakt.

Stel je voor: Een leuke rechtszaak voor het downloaden van één cd, zo rond verkiezingstijd. Compleet met zielige verhalen over advocaatkosten van honderden euro's van de downloader en vragen daarover aan politici. Dat is een politieke nachtmerrie.

Wanneer er een verbod komt, dan gaat het óf sluipend, dat niemand de echte schuldige aan kan wijzen, óf de EU krijgt de schuld. In dat laatste geval zullen alle partijen om het hardst roepen dat zij tot het uiterste zijn gegaan om het te proberen tegen te houden.
*shrugs*

Nederland lapt al decennia lang de internationale copyright wetgeving aan de laars, waarom zou dat opeens veranderen? Ik had in de eerste instantie verwacht dat de situatie met de EU wetgeving zou veranderen, maar ook dat gebeurde niet. Ik dacht dat de Nederlandse politiek een "Don't kiss and tell" policy zouden volgen, maar na deze 'uitdagende' uitspraak... Tja, Nederland is downloader paradise ;-)

Ik ben zeer benieuwd hoe de EU hierop reageert en wat Brein/Buma nu gaan doen na deze duidelijke positie van de (huidige) Nederlandse staat.
waarschijnlijk niemand die dat te weten komt, brein verschuilt zich zo als altijd naar een verlies. de meest laffe stichting die ik ooit gezien heb. als je de spelletjes eerlijk zouden spelen had ik waarschijnlijk een heel ander beeld van ze, ook al ben ik een groot downloader.
Het heeft ook nog een andere kant, komende jaren zullen de lasten van de mensen omhoog gaan, wat gepaard gaat met het algemene gevoel over het verslechteren van onze welvaart. Door ook een download verbod in te voeren worden mensen nog meer gepakt, door het downloaden hebben mensen "gratis" toegang tot resources welke ze anders moeten kopen. En wat gaat er gebeuren wanneer de algemene kosten stijgen en er geen mogelijkheid meer is tot o.a. downloaden. Meer onvrede in de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 30 november 2011 00:02]

Psies. Geef het volk wat het wil... brood en spelen!
De romeinen hadden dit goed begrepen. Het concept werkt anno 2011 nog steeds! :D

ontopic: de ware reden dat men tegen is, is vanwege het feit dat handhaving van een verbod tot torenhoge staatslasten zou leiden, omdat het merendeel van het volk zich hieraan schuldig maakt. Handhaving zou een gigantisch korps van controleurs tot gevolg hebben, wat miljoenen zou gaan kosten. Daar de boekhouder nog altijd de baas is, kan dit dus niet.. :+
"Stel je voor........" :P stel je voor je hebt een trojan en je computer dient als proxy server. dan kan je de rechter gaan uitleggen dat ten eerste het IP adres wel op je naam staat maar je zoon te veel achter de computer zit en niet weet wat hij doet, laat staan wat de oorzaak was (als iedereen zegt niets gedaan te hebben geen technische kennis heb om uit te zoeken wat de andere oorzaken kunnen zijn). maar dat is nog een probleem voor later, want eerst moet je griffierechtenplichten betalen voor je mag verdedigen tegen je aanklager (prijzen voor griffierecht zijn/gaan veranderen. en die zijn niet misselijk).

en dan nog kijken of die meneer die we aanklagen wel echt de persoon is die we moeten aanklagen. (als die persoon niet al ondertussen financieel ten onder gegaan is)
iedereen is gelijk, de ene net iets gelijker dan de ander. ik deed niets illegaals, het waren de bedrijven die de copyrights hebben, waar ik niets mee te maken heb en die alles illegaal (of potentieel illegaal) maakte en vinden het recht te hebben om te bespioneren als preventief middel.

mensen oordelen vanuit log bestanden met een mooi nummertje lijkt me niet de beste stap. heeeeel globaal gezien pak je de downloaders er wel mee, maar ook onschuldige mensen. liever 10 criminelen in de cel en 3 onschuldige. hun weten te bewijzen dat jouw IP ergens gelogt was, bewijs jij maar is dat je het niet was.
*omg rechtszaak verloren. ik moet 50.000$ boete betalen.* bedrijf blij met de overwinning. nu wachten op de volgende rechtszaak tegen mij omdat ik geen 50.000$ op kan hoesten.

waar ik bang voor ben is dat ze een keer een politici kunnen overtuigen met "downloaden is slecht. slecht=slecht, doe er wat aan" en die politici niet inziet dat vrijheid belemmerd word onder het mom van "downloaden is slecht".

mijn rechten gaan niet verder op het moment dat ik iemand anders zijn rechter/vrijheid inperk. bedrijven lijken alleen maar rechten te hebben en ook zodanig veel dat het een ander zijn rechten mag beperken.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 30 november 2011 06:47]

Blijkbaar download de Tweede Kamer er zelf ook lustig op los :9
Lastig voor de gebruiker te bepalen of een film illegaal gedownload is of niet? Elke commerciële film is in principe illegaal.
En daar zit dan wat mij betreft ook het probleem. Voor films/series zijn haast geen alternatieven die even makkelijk zijn als downloaden. Ik wil namelijk op maandag wel Dexter kunnen kijken, dus die download ik. Als ik het logo-vrij voor 1 euro in HD kan streamen, op maandag, wil ik dat best doen natuurlijk.
Das niet helemaal waar, er zijn genoeg online services waarbij je wel een film kan downloaden na aankoop.
Het idee achter dit voorstel is ook om bepaalde websites die geld verdienen/vragen voor downloads, welke hier helemaal geen rechten voor hebben aan te kunnen pakken.

Alhoewel ik denk dat het merendeel van de downloaders dit gewoon gratis doet.

Het lijkt er in ieder geval op dat alleen de VVD zelf dit voorstel nu steunt, waar ik alleen maar blij om kan zijn.
Is Hulu bekijken vanuit NL illegaal? Is Youtubefilmpjes kijken illegaal?
Euhm, nee. Ten eerste hoe ziet een gebruiker of iets een 'commerciële' film is? En er zijn ook films die eerst 'commercieel' waren en nu niet meer, dat kan komen omdat bv. de copyright is verlopen en deze in het public domain zijn gekomen.

Momenteel is puur het downloaden en kijken van film materiaal niet illegaal ivm. de huidige wetgeving, ongeacht of de bron wel of niet 'legaal' is. Dus momenteel weten de gebruikers niet beter dan dat alle films die ze puur en alleen downloaden legaal is. Je heb echter een probleem bij p2p gebruik omdat je ook aan het uploaden en dus aan het publiceren bent, wat dus weer wel strafbaar is. Newsgroups is voor de gebruiker puur downloaden en momenteel dus nog legaal, vandaar ook dat Brein achter de newsgroup providers is aangegaan.
Geen de contentproviders ook wat verplichtingen, mocht men met zo'n downloadverbod komen. Het is gewoon niet meer van deze tijd dat series 6 maanden in de VS uitgezonden voor ze hier op TV verschijnen. Dan moet je ook niet vreemd opkijken als mensen deze series dan maar via de zogenaamde "illegale" kanalen downloaden.
Veel series zijn net nadat ze in Amerika op TV zijn geweest in legale? streams te kijken, ik vraag me af hoe illegaal het dan is om ze via een torrent binnen te halen.
Maar die streams zorgen (vaak) wel voor advertentie inkomsten, iets dat ze toch gaan missen als je het naar binnen torrent.
Niet. Die legale streams zijn betaalde streams, en vergeet niet dat er ook een paar streamsites zijn die het illegaal aanbieden. En via torrent binnenhalen is sowieso illegaal omdat je daarbij dus ook upload en JIJ zeker niet het recht daartoe hebt.
Klinkt goed, toch even slag om de arm houden.. eerst zien dan geloven, zeg maar;)

Denk zelf dat een downloadverbod niet alleen niet te handhaven is zonder ernstige inbreuk te maken op privacy (je zou (deep) packet inspection toe moeten passen?!) maar 'tis ook een gebed zonder eind; als er een verbod komt dan wordt er wel een andere manier van downloaden ontwikkeld die weer niet of lastig is op te sporen :)
En dat is nu net het leuke. Als je een uitkering hebt, sturen ze gewoon de Sociale Recherche, FIOD-ECD en weet ik allemaal niet meer op je af. Het lijkt mij dat als er een verbod komt, het gewoon een uitzonderingsgeval zal zijn en er net zoals met telefoontaps de mogelijkheid zal bestaan om het downloadverbod te handhaven.

En het is nog f*cking eenvoudig ook. Ze hoeven maar aan te kloppen bij de providers, alle contractanten met hoge abonnementen te pakken en hier te kijken naar het totale dataverkeer. Het merendeel van die klanten hebben met die snelheid maar één doel voor ogen, en dat is echt niet om youtube filmpjes te kijken en legale Linux iso's te downloaden.
Voor 5 Euro per maand heb jij een mooie versleutelde verbinding met een VPN die geen logs bijhoud. Of lekker streamen vanaf je eigen seedbox. Dan kan de FIOD hoog en laag springen maar dan kunnen ze echt niet zien wat jij doet online. (Wel ff via kabeltje doen en niet WiFi)
Die heb ik vaker gehoord, het merendeel van de mensen die deze wijze in 1e instantie als oplossing dachten te hebben kwamen er snel op terug. Reden?

- VPN heeft ook beperkingen qua dataverkeer - vaak niet onbeperkt.
- VPN is qua snelheid vaak weer trager in tegenstelling tot direct verbonden zijn met usenet.


Daarnaast vraag ik mij af of uploaders het straks nog de moeite waard vinden om te gaan uploaden via een betaalde VPN waarna anderen het gewoonweg gratis kunnen downloaden. Het lijkt mij stug dat ook uploaders niet langer blijven investeren. Of wel... jij kunt wel een VPN nemen, maar wie zegt dat er nog een dergelijk groot aanbod resteert als ook uploaders gedwongen worden zichzelf in te dekken via een VPN ?
VPN providers die totaal geen logs bijhouden? Waar dan?

Ik heb er verschillende bekeken en altijd staat er wel ergens in een faq of kleine lettertjes dat ze wel logs bijhouden maar die niet zomaar afstaan aan politie/justitie tenzij het om een zwaar vergrijp gaat.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 1 december 2011 12:34]

Het merendeel van die klanten hebben met die snelheid maar één doel voor ogen, en dat is echt niet om youtube filmpjes te kijken en legale Linux iso's te downloaden.
Online gamen? Video gesprekken met mensen over de hele wereld? International collaboration project? Thuiswerken?

Ik ben in dit land nog steeds onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat ik een snelle verbinding heb is geen bewijs dat ik daar illegale dingen mee uitspook. Volgens die redenatie kunnen we breedband illegaliseren en iedereen weer met telefoontikken laten internetten.

Wel eens gehoord van de 21e eeuw?
Zoiets wordt straks allemaal netjes opgevangen uit diverse sub-artikelen in de wet. Bij vermoeden van overtreding van de 'nieuwe' wet ... dan .....................

Als jij iemand vermoord hebt, en er twijfel bestaat (c.q. jij verdachte bent) kunnen ze ook je woning overhoop gooien, je aanhouden en voor x-dagen vast zetten en verlengen met weer x-dagen. Als er het vermoeden bestaat dat jij een aanslag wilt plegen, of verdacht bent in een specifieke zaak (of iets wat nog gaat gebeuren), dan wordt ook een telefoontap geplaatst. Ben je dan schuldig? Nee, want zoals je zelf al aangeeft "je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen".

Wetten worden steeds slimmer in elkaar gezet, niet alleen de burger wordt slimmer ook de lui bij de overheid worden steeds slimmer. Vooral als er 'gewin' in het spel is probeert men met alle macht wetten door te drukken, zo in te richten dat bepaalde zaken in het voordeel zijn van de overheid.
Wel eens gehoord van de 21e eeuw?
Uiteraard! Ik leef er net als ieder ander op dit moment in. Ik gebruik het alleen niet als excuus voor eigen gewin ten nadele van een ander... ook het excuus "ze verdienen al geld genoeg" rechtvaardigt helemaal niets! Of iets nu fysiek wordt weggenomen of niet, iedere cent aan gemiste inkomsten is er één en valt op geen enkele wijze goed te praten, noch met een 21e eeuw nog met een andere vorm/soort excuus.
Wat een onzin. Dat download verbod moet er komen, en dat zal vervolgens dan stimuleren om legale diensten op te zetten. Wat moet je anders, een vast bedrag per artiest op je internet verbinding? Dan stort heel het commerciele gebeuren rond muziek in. Dat wil je niet. Nee, laat alsjeblieft de markt dit een beetje oplossen, niet met standaard heffingen.
ach die bedragen van tegenwoordig voor een film of CD zijn gewoon te hoog, elke blinde hond kan dat zien, maar ja artiesten willen graag geld zien binnenstromen
Artiesten, of de uitgevers en andere tussenpersonen? De artiesten zijn namelijk tegen een download verbod.
Dit staat dus weer puur op -1 omdat tweakers dat niet willen horen, terwijl het gewoon de keiharde waarheid is. Die paar kleine artiestjes uit dat artikel verkopen nu al nauwelijks.
Artiesten verdienen geen reet aan de cd verkoop.
NIET de artiesten, maar de mediabonzen!
Interessant dat je enerzijds een download verbod aanmoedigt, en anderzijds predikt dat de markt dit zelf op moet lossen. Met dat tweede ben ik het helemaal eens, echter vind ik regulering juist contra-productief werken. Een download verbod zal in mijn ogen juist niet stimuleren om legale diensten op te zetten, maar de muziekindustrie juist weer in slaap sussen.
Net zoals de marktwerking het zorg probleem zou oplossen als we geen ziekenfonds meer hadden ? Ik zou eerder neigen naar laat de maatschappijen maar afstappen van hun oude distributie netwerken en alles digitaal doen, sinds ik itunes heb heb ik geen cd meer gekocht, koop al mijn muziek namelijk per nummer wat ik goed vind ( of cd ) gewoon in itunes.

Voordelen :

1) Ik hoef de deur niet uit
2) Het kost niks want je betaald alleen voor de nummers die je wilt hebben
3) het loont gewoon niet om op het internet illigaal alles op te zoeken en downloaden in fatsoenlijke kwaliteit.
4) Het is goedkoper en sneller dan als ik naar de winkel moet en daar meerdere cd's moet kopen om hier later een enkel cdtje van te maken met de muziek die ik eigenlijk wou.
Punt 3 is geen probleem. Zoek het nummer via Youtube en voer de link in op www.video2mp3.net

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 29 november 2011 21:11]

En dan zit je opgescheept met een mp3'tje met een bitrate van 128, aangezien YouTube automatisch de boel daar naartoe converteert.
Punt 3 is geen probleem als je maar wat populaire muziek wil. Je krijgt hele cd's in betere kwaliteit als Itunes, goedkoper (duh) en zonder enige vorm van DRM (al weet ik niet hoe dat nu nog zit).
Wat voor punt maak je nu? eigenlijk zeg je dus dat je ook gewoon VOOR een downloadverbod bent want je koopt alles toch via iTunes..

Wat hebben al jouw punten nu te maken met een downloadverbod. Ja jij vindt het misschien handiger en fijner om alles digitaal te doen, maar ik bv heb liever films gewoon op disc.
En ik vindt juist in de winkel door al die discs heen neuzen leuk.
Haha! Ja, hier betrapte ik mijzelf laatst op: de winkel in, lekker door de CD schappen bladeren, onthouden wat ik aan leuks gezien heb en vervolgens thuis de zooi downloaden.. oooooohhh.... fout zeg! :D :+ O-)
Er zijn ook mensen die wel gewoon cd's kopen en niet de klojo uithangen.
Wel 500 ballen neertellen voor een videokaart, maar nog geen 15 euro over hebben voor een cd. Triest noem ik dat. En ga me niet vertellen dat ze over de 20 zijn, want dat is kul.
En ook al was dat wel zo, dan nog is dat nog altijd goedkoper dan 500 pleuro.
Sorry, ik betaal liever 200 euro voor een videokaart die jaren meegaat dan een cd die ik na 3x luisteren wegleg want het is oud.
misschien moet je 's betere muziek gaan luisteren.
Als het na drie keer luisteren al niks meer waard is zegt dat wel iets over de kwaliteit van de muziek die jij luistert. 8)7
Nee dat zegt iets over de hoeveelheid muziek er is;).

tuurlijk er zijn cd`s die je vaker luistert.

@ beezzthing: voel je je persoonlijk aangesproken dat je me direct aanvalt?
Goed nieuws, laat de markt nu maar diensten als Spotify en andere goede alternatieven ondersteunen ipv via Justitie allemaal zaken afdwingen waar niemand op zit te wachten.
Exact! Ik dacht precies hetzelfde. Voor veel downloaders geldt dat ze best willen betalen voor een stukje extra gebruiksgemak, maar dan moet de markt dat wel mogelijk maken. En laat zien dat je je klanten vertrouwt en ze komen echt bij je terug. Dus geen DRM en belachelijke prijzen maar meerwaarde.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.