Hadopi wil financiering van piratensites aanpakken
De Franse Hadopi-instantie heeft aangekondigd dat het zich ook wil gaan richten op het afsluiten van de financiering van websites die illegale content aanbieden. Daarmee volgen de Fransen het voorbeeld van de Amerikaanse autoriteiten.
Hadopi, de organisatie die in Frankrijk downloaders op de vingers tikt en hen volgens de 'three-strikes'-wetgeving van internet kan afsluiten, heeft in een verklaring laten weten dat het een 'volgende stap' wil nemen in het bestrijden van piraterij op internet. Zo wil de organisatie zich meer richten op filehostingsites en websites die vermeend illegale content streaming aanbieden, zo meldt TorrentFreak.
In navolging op de methodes die in VS worden gebruikt, wil de Hadopi-organisatie zich vooral richten op hoe dergelijke sites hun financiering regelen. De precieze invulling van dit nieuwe beleid is echter nog niet geheel duidelijk; Hadopi wil met alle betrokken partijen in een consultatieronde overleggen. Ook zal de organisatie onderzoeken of er nieuwe wetgeving nodig is voor zijn nieuwe ambities.
De Hadopi-wetgeving in Frankrijk is zeer omstreden. Hoewel de Franse overheid stelt dat de wetgeving succesvol is, zouden burgers steeds vaker uitwijken naar alternatieven om content te downloaden. De Franse president Sarkozy, die de Hadopi-wetgeving heeft ingevoerd, blijft echter een fel voorstander van het aanpakken van p2p-gebruik. De Hadopi-organisatie, die de strenge wetgeving moet handhaven, lijkt zijn focus hier nu ook op te gaan richten.
Reacties (61)
Internet anno 2030:
2048-bit encryptie via 5 proxy's om filmpjes via Youtube te kunnen bekijken...
2048-bit encryptie via 5 proxy's om filmpjes via Youtube te kunnen bekijken...
Weet niet waarom dit als ongewenst word gemod, eerder offtopic maargoed.
Als het zo doorgaat dan is het vrije internet echt over. Jammer dat ze zeggen het aan te pakken maar niet op welke manier. Ik kan het niet vinden in ieder geval. Wat willen ze doen? Iemand verbieden reclame te maken via de omstreden websites?
Als het zo doorgaat dan is het vrije internet echt over. Jammer dat ze zeggen het aan te pakken maar niet op welke manier. Ik kan het niet vinden in ieder geval. Wat willen ze doen? Iemand verbieden reclame te maken via de omstreden websites?
Dat is een drogreden, het is in Europa bijlange na zo ver niet. Dit wordt te pas en te onpas gebruikt om niet op te treden tegen illegale praktijken.Als het zo doorgaat dan is het vrije internet echt over.
Het is heel simpel, die websites overtreden de wet, en die gaan ze nu aanpakken.
Dit is in veel Europese landen reeds verboden.Iemand verbieden reclame te maken via de omstreden websites.
[Reactie gewijzigd door drib83 op dinsdag 29 november 2011 18:02]
De internetpiraten vinden toch wel een weg om hun content aan te bieden. Maar je moet het blijven bestrijden anders loopt het de pan uit.
Als downloader kun je goed op de hoogte zijn van de risico's dus zie ik het probleem niet. Vind je de risico's het niet waard, dan moet je maar legale middelen raadplegen.
Als downloader kun je goed op de hoogte zijn van de risico's dus zie ik het probleem niet. Vind je de risico's het niet waard, dan moet je maar legale middelen raadplegen.
bestrijden of niet maakt geen drol uit ze proberen nu geld te vangen van mensen die geen ged hebben fo het er niet aan uit zouden geven.
dat is net zoiets als een auto verkopen aan iemand zonder geld en rijbewijs en iemand een kunstbeen verkopen terwijl hij 2 benen mist...
ik koop bijna niks en zal het nooit doen het enigste dat veranderd als ik niet meer kan downloaden ik me de klere ga vervelen en dat heefd weer andere resultaten.
voor mij minder enrstige dan voor jongeren die zich gaanvervelen die gaan immers buiten lopen kloten en bushokjes slopen uit verveling en joost mag weten wat nog meer.
bestrijden heefd geen zin ze krijgen hun geld toch niet als er niet meer gedownload kan worden omdat we toch al niet van plan waren er geld aan uit te geven.
het geld dat u daaraan besteed word kan eter bij de winst geteld worden van de artiesten en geldwolven die werkzaam zijn in de entertainment industrie scheeld in iedergeval weer een paar honderd miljoen weggegooid geld.
enigste optie om mij te laten kopen is het goedkoper maken en een goed product leveren (software) ik eet namelijk liever mijn dagelijkse maaltijd als een dvdtje van 40 euro.
dat is net zoiets als een auto verkopen aan iemand zonder geld en rijbewijs en iemand een kunstbeen verkopen terwijl hij 2 benen mist...
ik koop bijna niks en zal het nooit doen het enigste dat veranderd als ik niet meer kan downloaden ik me de klere ga vervelen en dat heefd weer andere resultaten.
voor mij minder enrstige dan voor jongeren die zich gaanvervelen die gaan immers buiten lopen kloten en bushokjes slopen uit verveling en joost mag weten wat nog meer.
bestrijden heefd geen zin ze krijgen hun geld toch niet als er niet meer gedownload kan worden omdat we toch al niet van plan waren er geld aan uit te geven.
het geld dat u daaraan besteed word kan eter bij de winst geteld worden van de artiesten en geldwolven die werkzaam zijn in de entertainment industrie scheeld in iedergeval weer een paar honderd miljoen weggegooid geld.
enigste optie om mij te laten kopen is het goedkoper maken en een goed product leveren (software) ik eet namelijk liever mijn dagelijkse maaltijd als een dvdtje van 40 euro.
Allemensen... misschien liever eerste een e-book "Spelling & Grammar for dummies" downloaden? 
offtopic:
Ik weet niet in welke wazige wereld jij leeft maar "Spelling" is gewoon een valide engels woord en betekent exact hetzelfde als in het Nederlands...
Ik weet niet in welke wazige wereld jij leeft maar "Spelling" is gewoon een valide engels woord en betekent exact hetzelfde als in het Nederlands...
Persoonlijk ben ik nog steeds van mening dat de industrie moet veranderen. Genoeg horror-stories van artiesten met gigantische hits die nog geen droog brood overhouden doordat de platenmaatschappij er tussen zit, ook vandaag de dag. Verdienmodel aanpassen, legale downloads gaan aanbieden aan realistische prijzen, etc...
Je maakt mij niet wijs dat als je een paar cent moet betalen om een muzieknummer legaal voor altijd te kunnen downloaden, waarbij het nummer aan jou persoonlijk gebonden word (middels een account bijvoorbeeld), dat mensen dan nog altijd massaal muziek zullen downloaden.
Iets vergelijkbaars geldt voor computergames, tegenwoordig waagt men het om 45+ euro te vragen voor een game die eigenlijk niet af is (vol bugs/glitches/etc) en waar binnen een paar maanden (soms zelfs weken) alweer betaalde DLC voor is...en dan hebben we het nog niet eens over de kwaliteit van de game zelf, die vaak ook al bedroevend is.
En als klap op de vuurpijl hebben we nog het fenomeen bekend als "hollywood-accounting" waardoor zelfs de meest winstgevende films in de boeken gaan als verliesmakend...trek die lijn door in de rest van de entertainment industrie en je ziet dat er veel e veel geld blijft plakken op plekken waar het niet hoort en dat er door slim boekhouden een boel geld verdoezeld word op semi-legale wijze...
Geen geld hebben of er niet voor over hebben is geen reden om toch het gebruiksrecht er op te hebben. Ik heb ook geen zin om geld uit te geven aan een huis, goed als ik in je huiskamer kom kamperen?bestrijden of niet maakt geen drol uit ze proberen nu geld te vangen van mensen die geen ged hebben fo het er niet aan uit zouden geven.
Er zijn genoeg andere manieren om jezelf te vermaken die weinig tot niks hoeven te kosten.ik koop bijna niks en zal het nooit doen het enigste dat veranderd als ik niet meer kan downloaden ik me de klere ga vervelen en dat heefd weer andere resultaten.
Nogmaals, als je er niet voor wilt betalen, wat geeft je dan het recht het wel te gebruiken?bestrijden heefd geen zin ze krijgen hun geld toch niet als er niet meer gedownload kan worden omdat we toch al niet van plan waren er geld aan uit te geven.
Dan hoop ik voor je dat je uberhaupt nooit iets koopt. Veel 'content' wordt uit inkomsten van reclame betaald. Dat geldt zeker voor wat je op TV ziet. Op iedere zak chips, krop sla, brood, etc, etc zit 'reclamebelasting'.
Legale gebruikers komen van een koude kermis thuis vanwege de DRM rommel.. want als de stekker er uit gaat ben je het bokje.. (en er zijn meer van dit soort voorbeelden). Die mensen zoeken dan vervolgens naar alternatieven die dit soort problemen niet hebben, en dan kom je uit op? Juist..
je vergeet 1 klein dingetje; de VS beheerd sinds deze maand root DNS-servers, en wie die in handen heeft is 'eigenaar' van het internet...... niemand weet hoelang dat 'open' internet nog blijft.
we kunnen altijd nog het kabeltje naar de us doorknippen en ze lekker laten stikken in hun dan lokale internet 
als tig landen het namelijk niet eens zijn met hoe het beheerd word kan je ze lekker links laten liggen en een nieuw internet opzetten zonder de us alles ligt er immers al.
de us heefd niet de positie in deze wereld die ze denken te hebben geen enkel land heefd dat.
ze geloven dat graag en nemen er hun voordeel van dat vele dat denken maar we kunnen best zonder ze het vergt alleen wat tijd.
als tig landen het namelijk niet eens zijn met hoe het beheerd word kan je ze lekker links laten liggen en een nieuw internet opzetten zonder de us alles ligt er immers al.
de us heefd niet de positie in deze wereld die ze denken te hebben geen enkel land heefd dat.
ze geloven dat graag en nemen er hun voordeel van dat vele dat denken maar we kunnen best zonder ze het vergt alleen wat tijd.
Euhm, neen.
Heb ik gisteren nog een stukje fascinerende lectuur over gelezen, over deze cable van wikileaks.
In het kort, er bestaat blijkbaar een lijst van 'de slechte landen voor de Amerikaanse industrie staat', meerbepaald de landen die niet voldoen aan het 301 Initiative Action plan. Om niet op die lijst te komen moeten landen onder meer deze acties en wetgeving invoeren:
Edit: ik heb nog wat meer research gedaan. Hier kun je een cable vinden over de relatie tussen de Franse Hadopi en het 301 Initiative Action plan.
Getuige dat het luisteren daarnaar echt op het hoogste niveau gebeurt, is de volgende quote (nog steeds dezelfde cable)
Heb ik gisteren nog een stukje fascinerende lectuur over gelezen, over deze cable van wikileaks.
In het kort, er bestaat blijkbaar een lijst van 'de slechte landen voor de Amerikaanse industrie staat', meerbepaald de landen die niet voldoen aan het 301 Initiative Action plan. Om niet op die lijst te komen moeten landen onder meer deze acties en wetgeving invoeren:
- Adopt the copyright law amendments on injunctive relief against ISPs and a “right of information” to permit rights holders to obtain the identity of suspected infringers from ISPs in civil cases
- Prosecute to the fullest extent the owners of ThePirateBay
- Increase the prosecutorial and police manpower devoted to criminal Internet piracy enforcement
- Commence a national criminal enforcement campaign to target source piracy and large scale Internet pirates
- Ensure that rights holders may pursue the new civil remedies easily and quickly
- Take an active role fostering ISP-rights holder discussions to effectively prevent protected content from being distributed without authorization over the Internet
Edit: ik heb nog wat meer research gedaan. Hier kun je een cable vinden over de relatie tussen de Franse Hadopi en het 301 Initiative Action plan.
Kort samengevat, Hadopi compenseert het gelobby van bepaalde farmaceutische industrie in de VS om Frankrijk op de lijst te krijgen. De farmaceutische industrie wil dit doen omdat (uit dezelfde cable):1. (SBU) Summary. Post has reviewed PhRMA's Special 301 submission on France and recommends against inclusion of France on the 2010 Special 301 Watch List. France has, in fact, improved the pharmaceutical R & D environment and post sees no evidence of lack of IPR protection or market access. France has also been at the forefront of copyright protection and anti-counterfeiting on the Internet, establishing Europe's first graduated response enforcement mechanism and a public-private sector charter against online counterfeits. End summary.
Dus Frankrijk maakt promotie voor generische geneesmiddelen om te besparen op de sociale zekerheid, dat is niet goed voor de farmaceutische industrie in de VS, die wil Frankrijk dus op de watchlist krijgen en om daarvoor te componseren is er Hadopi.France is cutting costs on state health insurance spending on pharmaceuticals, making for a challenging environment, particularly for less innovative prescription drugs. (...) The GOF is employing different strategies to limit the cost of its reimbursable drug
program, including aggressive use of generics and campaigns to reduce consumption.
Getuige dat het luisteren daarnaar echt op het hoogste niveau gebeurt, is de volgende quote (nog steeds dezelfde cable)
Furthermore, as noted favorably in PhRMA's Special 301 submission, President Sarkozy personally re-convened the relatively inactive Strategic Council for Health Industries (ref B ) that brought together himself, five government ministers, and 15 CEOs of major U.S. and other foreign pharmaceutical and medical device companies to discuss how the health sector can become an engine of economic recovery in France.
[Reactie gewijzigd door de317070 op dinsdag 29 november 2011 20:03]
ze kunnen de wet wel voorschjven en alles maar in feite heefd amerika simpelweg geen mogelijkheid om ons dingen op te leggen.
waarom denk je dat ze al tig jaar bakken met geld doneren aan israel?
omdat israel een standpunt inneemd en daar niet van afwijkt en amerika wil wel zijn basis in israel houden dus moeten ze op een manier toegeven en zo gebeurd dat nog veel meer.
amerika heefd alleen zogenaamde macht omdat wij die erkennen stoppen we alle andere landen niet nederland/europa alleen) daarmee staat amerika machteloos of ze willen of niet.
zelfde voor china iedereen loopt te zaniken over de nieuwe wereldmacht china maar laten we eerlijk wezen ze kunnen niet eens hun eigen mensen eten geven of een onderkomen geven en als wij stoppen met hun goederen importeren hebben ze een grandioos probleem.
wij als westerse landen hebben dus iets wat china nodig heefd (een behoefte aan luxe goederen)
als wij stoppen met importeren uit china hebben ze daar miljoenen werkelozen die in opstand komen en daar kan zelfs de chinese dictatuur (ja zo noem ik het een vrij land is het namelijk niet 100%) niet veel aan doen.
hetzlefde met amerika zij hebben niks aan internet zonder andere landen en ook zij zijn een groot export land die diep in de problemen komen (lees nog dieper) als wij druk gaan uitoefenen.
het probleem is alleen dat geen enkel land het durft.
alle wereldeconomien zijn zo inelkaar gewoven dat ieder land evenveel macht heefd als je maar de wil/lef heb om het te gebruiken.
sancties betekenen immers niks kijk maar naar iran en syrie die hebben schijt aan de rest en doen alsof hun neus bloed.
landen zijn simpelweg onterecht bang voor amerika ze kunnen willen wat ze willen maar in feite hebben ze niet veel te willen ze kunnen alleen suggesties en verzoeken doen het is dan aan de rest om het te accepteren of negeren en daar i waat het fout gaat niemand gaat tegen amerika in.
een internet zonder de us is dus ook best haalbaar en als zij dan wel aangesloten zouden willen hebben ze zich aan de regels can de rest te houden en anders leggen ze hun eigen internet aan
deze wereld is 1 groot machtspelletje met een hoop laffe spelers zeker in deze tijd waar alles toch al zo onstabiel is als de toren van pizza kunnen wij als nederland of als europa's rijkere deel best even van ons laten horen en de zuidelijke kanden dwingen dingen te verbeteren in rap temp of ze vriendelijk verzoeken op te zouten.
zelfde met amerika ook daar kunnen we druk op uitoeferen als alle landen maar meewerken ipv kontjekussen.
power is in the numbers
waarom denk je dat ze al tig jaar bakken met geld doneren aan israel?
omdat israel een standpunt inneemd en daar niet van afwijkt en amerika wil wel zijn basis in israel houden dus moeten ze op een manier toegeven en zo gebeurd dat nog veel meer.
amerika heefd alleen zogenaamde macht omdat wij die erkennen stoppen we alle andere landen niet nederland/europa alleen) daarmee staat amerika machteloos of ze willen of niet.
zelfde voor china iedereen loopt te zaniken over de nieuwe wereldmacht china maar laten we eerlijk wezen ze kunnen niet eens hun eigen mensen eten geven of een onderkomen geven en als wij stoppen met hun goederen importeren hebben ze een grandioos probleem.
wij als westerse landen hebben dus iets wat china nodig heefd (een behoefte aan luxe goederen)
als wij stoppen met importeren uit china hebben ze daar miljoenen werkelozen die in opstand komen en daar kan zelfs de chinese dictatuur (ja zo noem ik het een vrij land is het namelijk niet 100%) niet veel aan doen.
hetzlefde met amerika zij hebben niks aan internet zonder andere landen en ook zij zijn een groot export land die diep in de problemen komen (lees nog dieper) als wij druk gaan uitoefenen.
het probleem is alleen dat geen enkel land het durft.
alle wereldeconomien zijn zo inelkaar gewoven dat ieder land evenveel macht heefd als je maar de wil/lef heb om het te gebruiken.
sancties betekenen immers niks kijk maar naar iran en syrie die hebben schijt aan de rest en doen alsof hun neus bloed.
landen zijn simpelweg onterecht bang voor amerika ze kunnen willen wat ze willen maar in feite hebben ze niet veel te willen ze kunnen alleen suggesties en verzoeken doen het is dan aan de rest om het te accepteren of negeren en daar i waat het fout gaat niemand gaat tegen amerika in.
een internet zonder de us is dus ook best haalbaar en als zij dan wel aangesloten zouden willen hebben ze zich aan de regels can de rest te houden en anders leggen ze hun eigen internet aan
deze wereld is 1 groot machtspelletje met een hoop laffe spelers zeker in deze tijd waar alles toch al zo onstabiel is als de toren van pizza kunnen wij als nederland of als europa's rijkere deel best even van ons laten horen en de zuidelijke kanden dwingen dingen te verbeteren in rap temp of ze vriendelijk verzoeken op te zouten.
zelfde met amerika ook daar kunnen we druk op uitoeferen als alle landen maar meewerken ipv kontjekussen.
power is in the numbers
oh god ik herkende je aan je spelling..
Maar je hebt wel gelijk. Ookal zou een internet zonder de VS wel erg rustig zijn.
Maar je hebt wel gelijk. Ookal zou een internet zonder de VS wel erg rustig zijn.
niet nodig om me god te noemen hoor 
Hadopi heeft geen vete met Youtube omdat ie -in tegenstelling tot de meeste BT trackers- illegale content weren en ook verzoeken tot verwijdering inwilligen.
De negatieve houding van de opmerkers en de T.net redactie tegenover de "Copyright maffia" en de "Platen bobo's" lijkt te stammen uit een soort begering over hun intellectuele eigendommen, het laakt me dat een belangrijk technologie nieuwssite als Tweakers.net het nieuws kleurt tot het lijkt alsof Hadopi deel uitmaakt van Sarcozy's privé-knokploeg.
Je kunt piraterij en de winstderving die er door ontstaat niet goedpraten en als je werkelijk van "2048-bit encryptie via 5 proxy's" spreekt om de wet (die hier tot dusver nog niet van kracht is) te breken zonder een boete te krijgen -die terecht is dan-, spreken we van een goede handhaving.
De negatieve houding van de opmerkers en de T.net redactie tegenover de "Copyright maffia" en de "Platen bobo's" lijkt te stammen uit een soort begering over hun intellectuele eigendommen, het laakt me dat een belangrijk technologie nieuwssite als Tweakers.net het nieuws kleurt tot het lijkt alsof Hadopi deel uitmaakt van Sarcozy's privé-knokploeg.
Je kunt piraterij en de winstderving die er door ontstaat niet goedpraten en als je werkelijk van "2048-bit encryptie via 5 proxy's" spreekt om de wet (die hier tot dusver nog niet van kracht is) te breken zonder een boete te krijgen -die terecht is dan-, spreken we van een goede handhaving.
[Reactie gewijzigd door Hazurr op dinsdag 29 november 2011 18:13]
Los van de discussie of de entertainment industrie krampachtig vast poogt te houden aan een zeer verouderd verdien-model;
In welke zin is dit artikel vanuit de T.net redactie gekleurd volgens jou?
In welke zin is dit artikel vanuit de T.net redactie gekleurd volgens jou?
@Hazurr, je kan het ook niet goedpraten dat er opgetreden wordt tegen "illegaal" downloaden van content waarvoor geen legaal alternatief bestaat.
De content industrie doet het zichzelf aan. Als er niet geklierd werd met regiocoderingen en delen van de wereld letterlijk jaren laten wachten tot content daar beschikbaar wordt. Als die content überhaupt al beschikbaar wordt.
Ik vind het laakbaar dat de content industrie een dusdanig eenzijdig verhaal voert. Zij willen beslissen wat er vooral niet mag. Ook al wil je betalen voor je afleveringen van Community, Hell on Wheels, Game of Thrones of Red Green, de content industrie weigert het om je de content te verkopen.
Als je vervolgens het toch download, gaan ze huilen dat je het niet gekocht hebt. Iets dat ze zelf in de hand hebben, maar dat willen ze niet horen.
De content industrie doet het zichzelf aan. Als er niet geklierd werd met regiocoderingen en delen van de wereld letterlijk jaren laten wachten tot content daar beschikbaar wordt. Als die content überhaupt al beschikbaar wordt.
Ik vind het laakbaar dat de content industrie een dusdanig eenzijdig verhaal voert. Zij willen beslissen wat er vooral niet mag. Ook al wil je betalen voor je afleveringen van Community, Hell on Wheels, Game of Thrones of Red Green, de content industrie weigert het om je de content te verkopen.
Als je vervolgens het toch download, gaan ze huilen dat je het niet gekocht hebt. Iets dat ze zelf in de hand hebben, maar dat willen ze niet horen.
Proxy's, VPN, encryptie, P2P, Usenet zijn dan allemaal allang verboden te gebruiken.
Er is dan wel een alternatief waarmee men precies kan zien en volgen wat jij doet.
"You have nothing to fear, if you have nothing to hide." - Pius Thicknesse
Er is dan wel een alternatief waarmee men precies kan zien en volgen wat jij doet.
"You have nothing to fear, if you have nothing to hide." - Pius Thicknesse
[Reactie gewijzigd door madmaxnl op dinsdag 29 november 2011 18:11]
""You have nothing to fear, if you have nothing to hide." - Pius Thicknesse"
A) Waarschijnlijk de grootste onzin redenatie ooit. Als ik niets verkeerd doe dan heeft de overheid geen enkel recht om mijn info door te neuzen als ze dat wel doen dan schenden ze mijn privacy.
B ) Compleet irrelevant op wat hier gaande is, het gaat hier immers niet over privacy inbreuk.
A) Waarschijnlijk de grootste onzin redenatie ooit. Als ik niets verkeerd doe dan heeft de overheid geen enkel recht om mijn info door te neuzen als ze dat wel doen dan schenden ze mijn privacy.
B ) Compleet irrelevant op wat hier gaande is, het gaat hier immers niet over privacy inbreuk.
[Reactie gewijzigd door actionInvoke op dinsdag 29 november 2011 18:19]
Daar ben ik het mee eens, het is enkel en alleen een beetje het standpunt van partijen zoals Hadopi. Ze hebben immers niks te maken wat iemand in Frankrijk download.""You have nothing to fear, if you have nothing to hide." - Pius Thicknesse"
A) Waarschijnlijk de grootste onzin redenatie ooit. Als ik niets verkeerd doe dan heeft de overheid geen enkel recht om mijn info door te neuzen als ze dat wel doen dan schenden ze mijn privacy.
B ) Compleet irrelevant op wat hier gaande is, het gaat hier immers niet over privacy inbreuk.
Pius Thicknesse kan dat wel mooi zeggen maar heden dag wordt er nog wel eens een servertje gekraakt met wat persoonlijke data. Weet jij veel waarvoor dat allemaal misbruikt wordt, Pius weet 't niet 
Edit: verkeerde nesting, betreft een reactie op actionInvoke's IMHO bijzonder ongefundeerde quote.
Jij moet eens serieus gaan praten met joden die rond en voor 1935 geregistreerd werden in de gemeentelijke / nationale registraties.
In NL zijn procentueel de meeste joden opgepakt en in kampen gestopt danwel niet al te zachtzinnig omgelegd vanwege onze 'uitstekende' administratie.
A) Dat ik niets te verbergen heb wil niet zeggen dat het jou of wie dan ook ene zak aan gaat
Wat je vandaag nog niet als privacy schending of gevaarlijk ervaart kan morgen zo maar verandert zijn (vraag maar aan diezelfde joden die in 1940 nog leefden...)
En ja, veel mensen zullen het voorbeeld met de joden wellicht kwetsend vinden. Ongeplaatst is het echter zeker niet, het toont namelijk uitstekend aan hoe dergelijke dingen bijzonder verkeerd kunnen uitpakken. En niemand die dat in dit voorbeeld niet snapt.
Jij moet eens serieus gaan praten met joden die rond en voor 1935 geregistreerd werden in de gemeentelijke / nationale registraties.
In NL zijn procentueel de meeste joden opgepakt en in kampen gestopt danwel niet al te zachtzinnig omgelegd vanwege onze 'uitstekende' administratie.
A) Dat ik niets te verbergen heb wil niet zeggen dat het jou of wie dan ook ene zak aan gaat
Wat je vandaag nog niet als privacy schending of gevaarlijk ervaart kan morgen zo maar verandert zijn (vraag maar aan diezelfde joden die in 1940 nog leefden...)En ja, veel mensen zullen het voorbeeld met de joden wellicht kwetsend vinden. Ongeplaatst is het echter zeker niet, het toont namelijk uitstekend aan hoe dergelijke dingen bijzonder verkeerd kunnen uitpakken. En niemand die dat in dit voorbeeld niet snapt.
[Reactie gewijzigd door freaky op dinsdag 29 november 2011 19:58]
nadeel van die redenatie is dat die lading joden die in Nederland hun geloof moesten opgeven ook dachten dat ze niks te verbergen hadden, totdat er iemand kwam die besloot dat je daarop wel vervolgd zou moeten worden.
dat het op dit moment niet uitmaakt als iemand iets van je weet, betekent nog niet dat je het over 10 jaar nog steeds niet erg vind dat mensen dat van je weten
edit: oh, freaky was me 2 uur voor
dat het op dit moment niet uitmaakt als iemand iets van je weet, betekent nog niet dat je het over 10 jaar nog steeds niet erg vind dat mensen dat van je weten
edit: oh, freaky was me 2 uur voor
[Reactie gewijzigd door dmystic op dinsdag 29 november 2011 21:50]
'Hadopi wil financiering van piratensites aanpakken'
Dacht eerst dat ze de financiering wilden gaan doen voor die website's
Dacht eerst dat ze de financiering wilden gaan doen voor die website's
Interessant, deze jongens gaan dus bedrijven kapot maken wegens 'vermeende' inbreuk. Dat doet veel innovatieve sites dus meteen de das om,want ja,hadopi zal niet uit de meest inzichtsvolle mensen bestaan.
Als de innovatie berust op het kapot maken van andere bedrijven dan zie ik niet wat er mis is met Hadopi's standpunt.
Het kapot maken van andere bedrijven is geen doel maar een gevolg.
Autofabrikanten hadden ook niet het doel om paardenfokkers kapot te maken, maar het was wel een gevolg.
Er is niemand die muziek/films download om de producent te pesten.
Ik zou het bijna andersom willen stellen. Mensen voelen gepest door de producenten met DRM, irritante waarschuwingen op DVDs, beperkingen op videorecords en incompatible bestandsformaten.
Ik heb afgelopen maand weer een serieuze poging gedaan om te betalen voor een TV-show ("Oh Oh Cherso, van RTL, en nee, ik schaam me niet) maar ik wordt begroet met een "Installeer Silverlight" banner. Dat werkt niet op mijn computer dus heb ik maar weer een bron gebruikt zonder beperkingen.
Autofabrikanten hadden ook niet het doel om paardenfokkers kapot te maken, maar het was wel een gevolg.
Er is niemand die muziek/films download om de producent te pesten.
Ik zou het bijna andersom willen stellen. Mensen voelen gepest door de producenten met DRM, irritante waarschuwingen op DVDs, beperkingen op videorecords en incompatible bestandsformaten.
Ik heb afgelopen maand weer een serieuze poging gedaan om te betalen voor een TV-show ("Oh Oh Cherso, van RTL, en nee, ik schaam me niet) maar ik wordt begroet met een "Installeer Silverlight" banner. Dat werkt niet op mijn computer dus heb ik maar weer een bron gebruikt zonder beperkingen.
Daarnaast (zie eerder bericht tweakers) staan artiesten achter het legaliseren van downloaden.
In Nederland lijkt er een andere wind te gaan waaien, hopelijk waait het hard genoeg voordat onze huidige graaiers hun zin er door drukken.
In Nederland lijkt er een andere wind te gaan waaien, hopelijk waait het hard genoeg voordat onze huidige graaiers hun zin er door drukken.
Je stelling is veel te generiek. Artiesten zijn onderverdeeld in vele kampen.
Gek genoeg is een band als Metallica (waarvan je toch zou zeggen dat hun zakken zo vol zijn dat het ze niet meer uit zou moeten maken...) fel tegen downloaden terwijl vele financieel veel slechter bedeelde artiesten het juist toejuichen...
Gek genoeg is een band als Metallica (waarvan je toch zou zeggen dat hun zakken zo vol zijn dat het ze niet meer uit zou moeten maken...) fel tegen downloaden terwijl vele financieel veel slechter bedeelde artiesten het juist toejuichen...
Dat is niet gek. Metallica is super bekend. Die gaan nooit meer bekender worden. Ieder concert dat ze geven is uitverkocht en veel meer optreden is nauwelijks mogelijk.
In de hele wereld zijn er een paar honderd muzikanten met wie het zo goed gaat.
De andere 99,999% van de muzikanten hebben niet zo veel succes. Die verdienen meer als ze meer mensen naar hun optredens toe lokken. Zij hebben belang bij reclame. Aan een concertbezoeker verdienen ze meer dan aan iemand die alle CD's koopt.
In de hele wereld zijn er een paar honderd muzikanten met wie het zo goed gaat.
De andere 99,999% van de muzikanten hebben niet zo veel succes. Die verdienen meer als ze meer mensen naar hun optredens toe lokken. Zij hebben belang bij reclame. Aan een concertbezoeker verdienen ze meer dan aan iemand die alle CD's koopt.
Het was alleen niet zo dat de paardenfokkers de autofabrikanten aanklaagden omdat ze hun markt kapot maakten (er was immers minder vraag naar paarden, net zoals er nu als gevolg van internet minder vraag is naar fysieke media).Het kapot maken van andere bedrijven is geen doel maar een gevolg.
Autofabrikanten hadden ook niet het doel om paardenfokkers kapot te maken, maar het was wel een gevolg.
De paardenfokkers zijn op een gegeven moment 'kapot gegaan' (en iets nuttigers gaan doen) omdat ze niet meer nodig waren. They moved on. Misschien dat de entertainment-industrie ook maar eens na moet gaan denken over hoe ze in de 21ste eeuw kunnen overleven.
Tja, geef ze een hand, en 2 jaar later willen ze ook nog eens de rest van de arm hebben.... En in 2013 de romp?Interessant, deze jongens gaan dus bedrijven kapot maken wegens 'vermeende' inbreuk.
Ondertussen willen de artiesten helemaal geen strenge aanpak van downloaders...
nieuws: Artiesten overhandigen Kamer petitie tegen downloadverbod
Hadopi beschermt alleen de tussenhandel van fysieke media. Een industrie die, net als het cassettebandje en de VHS tape, plaats zou moeten maken voor de nieuwe generatie technologie.
nieuws: Artiesten overhandigen Kamer petitie tegen downloadverbod
Hadopi beschermt alleen de tussenhandel van fysieke media. Een industrie die, net als het cassettebandje en de VHS tape, plaats zou moeten maken voor de nieuwe generatie technologie.
[Reactie gewijzigd door RocketKoen op dinsdag 29 november 2011 17:52]
Duh: noem eens een artiest, of DJ die nooit download XD
Ze verpesten het voor zichzelf en iedereen met dat downloadverbod. ik vraag me af welke politieke opa's en oma's dit verbod steunen want het is gewoonweg zielig..
Ze verpesten het voor zichzelf en iedereen met dat downloadverbod. ik vraag me af welke politieke opa's en oma's dit verbod steunen want het is gewoonweg zielig..
Niet de industrie, de tussenhandelaars.
De industrie zullen altijd de artiesten zijn en blijven. De rest is en blijft bijzaak, zonder artiesten geen films/muziek.
Zonder tussenhandel gewoon films/muziek.
De industrie zullen altijd de artiesten zijn en blijven. De rest is en blijft bijzaak, zonder artiesten geen films/muziek.
Zonder tussenhandel gewoon films/muziek.
Interessant om te zien hoe de terminologie "vermeend illegale content" nu al steeds vaker wordt gebruikt. "It has no limit but the imagination of rights holders, and does not require that the impacted websites defend themselves. " Tsja, verdediging is ook zo'n achterhaald concept... gewoon schuldig als een andere particulier denkt dat je dat bent.
Dat is leuk, kun je ook een andere (lees objectieve) bron geven waarom de rechter niet tussenbeide mag komen?
Nouja, bijvoorbeeld de wiki uitleg van de huidige hadopi wet:
Ik heb niet zo'n zin om nu allemaal links te gaan zoeken eigenlijk, maar dit is iets waar ze toch al tijden voor aan het lobbyen zijn: zo min mogelijk de uitspraak van een rechter nodig te hebben, en burden of proof bij de verdediging.Appeal to a court is possible only during the third phase of the action (after the blocking of internet access) and an appeal can result in shortening but not cancellation of the blocking. The burden of proof is on the appellant.
[Reactie gewijzigd door Zoijar op dinsdag 29 november 2011 18:52]
De president is dus op een persoonlijke queeste voor iets dat blijkbaar de gewone burger niet wil en ook niet het echt het algemeen belang dient...De Hadopi-wetgeving in Frankrijk is zeer omstreden. Hoewel de Franse overheid stelt dat de wetgeving succesvol is, zouden burgers steeds vaker uitwijken naar alternatieven om content te downloaden. De Franse president Sarkozy, die de Hadopi-wetgeving heeft ingevoerd, blijft echter een fel voorstander van het aanpakken van p2p-gebruik.
Misschien is het net goed dat Sarkozy op een dergelijk ondoordachte manier tewerk gaat, hierdoor is de kans groter dat de Fransen volgende keer meer belang hechten aan een president die zich niet zo duidelijk voor de kar van de entertainmentlobby laat spannen. In crisistijden wil je een president wiens prioriteit in elk geval niet de financiële verloning van zijn wederhelft is.
Waarop baseert de overheid zich om te melden dat de hadopi wetgeving efficiënt is? "Creatief" boekhouden? Is de omzet in de Franse muziekindustrie de laatste jaren explosief gestegen? Ik dacht het niet, anders werd dit reeds in het lang en breed over vermeld geworden door belangenorganisaties. Mijn verwachting is dat de politiek zich ooit eens gaat branden aan het promoten van de entertainmentindustrie ten koste van de burger. Vechten tegen windmolens enzo...
Ach - ik woon in Frankrijk en eerlijk is eerlijk, Hadopi heeft *ontzettend* gefaald (gelukkig).
- Haast niemand is aangepakt (echt maar een handjevol)
- Niemand trekts er iets van aan
- De P2P gebruik is juist veel toegenomen na de eerste paar weken
- Haast niemand is aangepakt (echt maar een handjevol)
- Niemand trekts er iets van aan
- De P2P gebruik is juist veel toegenomen na de eerste paar weken
je kan ook moeilijk miljoenen mensen aanpakken als overheid.
je kan er een jaar cel op zetten of 1000 euro boete of internet afsluiten maar of de overheid komt dan gevangenissen tekort of ze betalen zich scheel aan deurwaarders die niet binnengelaten worden waardoor er honderduizenden rechzaken komen wat niet haalbaar is.
of ze helpen de isp's om zeep als ze van miljoenen mensen internet afsluiten wat als land niet acceptabel is niet alleen om het banen verlies maar ook omdat je een land afsluit van een tegenwoordig broodnodig product (rekeningen overheid/gemeente sites).
je kan er een jaar cel op zetten of 1000 euro boete of internet afsluiten maar of de overheid komt dan gevangenissen tekort of ze betalen zich scheel aan deurwaarders die niet binnengelaten worden waardoor er honderduizenden rechzaken komen wat niet haalbaar is.
of ze helpen de isp's om zeep als ze van miljoenen mensen internet afsluiten wat als land niet acceptabel is niet alleen om het banen verlies maar ook omdat je een land afsluit van een tegenwoordig broodnodig product (rekeningen overheid/gemeente sites).
Aha. p2p- De P2P gebruik is juist veel toegenomen na de eerste paar weken
Ik citeer: (las het vandaag ergens) ::Het Europees Hof oordeelt dat het actief toezicht houden op internetverkeer door een provider met een copyrightfilter in strijd is met de Europese e-commerce richtlijn en grondrechten.
Het Europese hof is vrij duidelijk:
nieuws: Gevolg EU-uitspraak internetfilters voor Brein-zaak onduidelijk
"Uit het arrest van het Europese Hof van Justitie, dat donderdag bekend werd, blijkt dat het monitoren van internetverkeer om auteursrechtschendend materiaal te blokkeren, niet mag."
Aangezien het Europese hof boven nationale regeringen staat, lijkt het mij een kwestie van tijd voordat in Frankrijk de Three-Strikes wet afgeschaft wordt. Ik kan me voorstellen dat president Sarkozy zijn prestige project Hadopi niet wil opheffen, en daarom kijkt wat zij dan wel kunnen doen.
nieuws: Gevolg EU-uitspraak internetfilters voor Brein-zaak onduidelijk
"Uit het arrest van het Europese Hof van Justitie, dat donderdag bekend werd, blijkt dat het monitoren van internetverkeer om auteursrechtschendend materiaal te blokkeren, niet mag."
Aangezien het Europese hof boven nationale regeringen staat, lijkt het mij een kwestie van tijd voordat in Frankrijk de Three-Strikes wet afgeschaft wordt. Ik kan me voorstellen dat president Sarkozy zijn prestige project Hadopi niet wil opheffen, en daarom kijkt wat zij dan wel kunnen doen.
Dit is ook triest, dat een Europese richtlijn belangrijker is dan de door ons gekozen wetten. Of zelfs onze grondwet.
Echter kan het dus wel fijne gevolgen hebben zoals een president die letterlijk sex heeft met de industrie, deze industrie heeft daar gewoon een wet kunnen kopen en lobieen zonder dat ook maar iemand dat wil. (of nou ja 1% ofzo).
Echter kan het dus wel fijne gevolgen hebben zoals een president die letterlijk sex heeft met de industrie, deze industrie heeft daar gewoon een wet kunnen kopen en lobieen zonder dat ook maar iemand dat wil. (of nou ja 1% ofzo).
*denkt terug aan apple die 1 jaar garantie geeft terwijl wettelijk er 2 gegeven moest worden volgens de europese wetten*. daarnaast, een richtlijn is een richtlijn.
verder vind ik het zorgelijk dat een methode om informatie over te dragen en de potentie dat er iets illegaals overheen kan gezonden worden genoeg rede geeft om heffingen, spionage en limitaties op te leggen (en dan met name het fijt dat artiesten klagen over gemiste inkomsten en rare organisaties die claimen er te zijn voor de artiesten, het geld innen.).
verder, ja het is makkelijker naar een klein groepje lobbyisten te luisteren dan naar het volk. ergens vind ik dat "democratie" een beetje misbruikt word. als het aan het volk lag hadden we alles wat zien gratis gehad, maar of dat werkt is weer een andere zaak. andersom is dit ook he geval, bedrijven willen bescherming tegen piraterij, maar de wet laat het niet toe om de grote stappen te kunnen nemen dat tegen te gaan (omdat dat ook vrijheid en privacy inperkt van iedereen).
vrijheid is belangrijk, maar is het belangrijk genoeg op het punt dat bedrijven ten onder gaan? of. intelectueel eigendom is belangrijk, maar is het belangrijk genoeg om vrijheid in te perken?
daarnaast, an wie betalen we compensaties op een methode om vrije informatie te sturen? de gene die wij dan betalen moeten artiesten betalen. maar dat lijkt niet te gebeuren en zeggen de artiesten zelf "het is leuk dat jullie onze werk wil beschermen, maar we zien er niets van terug. omdat we er niets terug zien vinden wij het niet waard om vrijheid in te laten perken naar juist omdat wij geen geld zien aan wie we het vragen".
je kan geen globale wet maken dat zegt "we beschermen copyright owners" en "maar we laten wel vrijheid voor wat het is (werkelijke vrijheid)". je kan wetten invoeren met de gedachte "copyright muziek downloaden is slecht en bedrijven maken verlies hierdoor" of "copyright is leuk en alles, maar niet te handhaven (als het te kopiëren is). in de zin van welke bedrijven de copyright heeft, wie voor die copyrights strijden en wie er aan gaat verdienen (op een media die potentieel gebruikt kan worden om copyrighted materiaal te verspreiden) < bedrijfs belang en vervolgens zeggen oordelen : dat gaat niet door."
ik vind het een kromme gedachte, het is bijna alsof ik het recht wil eisen om door alles wat jij stuur op welke manier dan ook om te kijken of jij geen muziek stuur. mijn copyrights wegen zwaarder dan jouw privacy. maar andersom is dat ook zo, wij willen privacy en doen ons voor dat we nooit iets illegaal up/downloaden.
het lijkt me echt een 50/50 verhaal en we zijn nu op een punt gekomen waar alles in de soep gedraaid kan worden. de ene maakt iets en zegt "respecteer en betaal mij voor wat ik heb gemaakt" en de ander zegt "respecteer mijn privacy, dat ik iets illegaal download kan jij niet weten". beide maatregelen/bescherming werkt niet (op globaal niveau).
mijn echte mening is : mensen moeten uit mentaliteit al niet up/downloaden van copyrighted spul. bedrijven moeten niet steeds meer vrijheid inperken met hele zware argumenten als "je steelt toch ook geen auto" gebruiken. je kan een communicatiemiddel maken, maar dan moet je ook de mensen niet hebben die er misbruik van maken en de bedrijven die de methode opclaimen (bespioneren en limiteren) omdat er mensen zijn die er misbruik van maken.
internet is een middel om snel en makkelijk informatie met andere mensen te delen, doordat er muziek bestaat waar copyright op staat word internet gezien als een methode om die muziek te verspreiden. doordat muziek verspreid kan worden (waaronder ook copyright muziek) moeten we het maar goed vinden om voor de methode van informatie verspreiden te betalen met in het achterhoofd "dan willen we nu ook af zijn van het gezeur dat er illegale dingen rond gaan". het lijkt mij de omgekeerde wereld.
als ik muziek maak en ik mis inkomsten (dat denk ik) door internet. vervolgens naar een vriend van mij gaat die mijn spul moet bescherming. dan is dat toch niet rede genoeg om mijn vriend de macht te geven om iedereen te bespioneren of sites te laten sluiten omdat 1 van mijn liedjes daar stond?
dat is het probleem. er is geen optie die de 2 partijen blij houd. het ene goedkeuren betekend het ander afkeuren. er is geen grijs gebied voor de wet. zo lang bedrijven pogingen doen om ze een wet te maken, dan heeft dat grote consequenties. zo lang burgers pogingen doen om een wet te maken, dan heeft dat ook grote consequenties. we lijken nu echt de grens te willen weten van "rechter, wat weegt zwaarder. mijn privacy, meningsuiting of vijheid van informatie. of wegen de bedrijven zwaarder voor hun financieel belang."
lijkt me een moeilijke beslissing. is mijn mening natuurlijk
verder vind ik het zorgelijk dat een methode om informatie over te dragen en de potentie dat er iets illegaals overheen kan gezonden worden genoeg rede geeft om heffingen, spionage en limitaties op te leggen (en dan met name het fijt dat artiesten klagen over gemiste inkomsten en rare organisaties die claimen er te zijn voor de artiesten, het geld innen.).
verder, ja het is makkelijker naar een klein groepje lobbyisten te luisteren dan naar het volk. ergens vind ik dat "democratie" een beetje misbruikt word. als het aan het volk lag hadden we alles wat zien gratis gehad, maar of dat werkt is weer een andere zaak. andersom is dit ook he geval, bedrijven willen bescherming tegen piraterij, maar de wet laat het niet toe om de grote stappen te kunnen nemen dat tegen te gaan (omdat dat ook vrijheid en privacy inperkt van iedereen).
vrijheid is belangrijk, maar is het belangrijk genoeg op het punt dat bedrijven ten onder gaan? of. intelectueel eigendom is belangrijk, maar is het belangrijk genoeg om vrijheid in te perken?
daarnaast, an wie betalen we compensaties op een methode om vrije informatie te sturen? de gene die wij dan betalen moeten artiesten betalen. maar dat lijkt niet te gebeuren en zeggen de artiesten zelf "het is leuk dat jullie onze werk wil beschermen, maar we zien er niets van terug. omdat we er niets terug zien vinden wij het niet waard om vrijheid in te laten perken naar juist omdat wij geen geld zien aan wie we het vragen".
je kan geen globale wet maken dat zegt "we beschermen copyright owners" en "maar we laten wel vrijheid voor wat het is (werkelijke vrijheid)". je kan wetten invoeren met de gedachte "copyright muziek downloaden is slecht en bedrijven maken verlies hierdoor" of "copyright is leuk en alles, maar niet te handhaven (als het te kopiëren is). in de zin van welke bedrijven de copyright heeft, wie voor die copyrights strijden en wie er aan gaat verdienen (op een media die potentieel gebruikt kan worden om copyrighted materiaal te verspreiden) < bedrijfs belang en vervolgens zeggen oordelen : dat gaat niet door."
ik vind het een kromme gedachte, het is bijna alsof ik het recht wil eisen om door alles wat jij stuur op welke manier dan ook om te kijken of jij geen muziek stuur. mijn copyrights wegen zwaarder dan jouw privacy. maar andersom is dat ook zo, wij willen privacy en doen ons voor dat we nooit iets illegaal up/downloaden.
het lijkt me echt een 50/50 verhaal en we zijn nu op een punt gekomen waar alles in de soep gedraaid kan worden. de ene maakt iets en zegt "respecteer en betaal mij voor wat ik heb gemaakt" en de ander zegt "respecteer mijn privacy, dat ik iets illegaal download kan jij niet weten". beide maatregelen/bescherming werkt niet (op globaal niveau).
mijn echte mening is : mensen moeten uit mentaliteit al niet up/downloaden van copyrighted spul. bedrijven moeten niet steeds meer vrijheid inperken met hele zware argumenten als "je steelt toch ook geen auto" gebruiken. je kan een communicatiemiddel maken, maar dan moet je ook de mensen niet hebben die er misbruik van maken en de bedrijven die de methode opclaimen (bespioneren en limiteren) omdat er mensen zijn die er misbruik van maken.
internet is een middel om snel en makkelijk informatie met andere mensen te delen, doordat er muziek bestaat waar copyright op staat word internet gezien als een methode om die muziek te verspreiden. doordat muziek verspreid kan worden (waaronder ook copyright muziek) moeten we het maar goed vinden om voor de methode van informatie verspreiden te betalen met in het achterhoofd "dan willen we nu ook af zijn van het gezeur dat er illegale dingen rond gaan". het lijkt mij de omgekeerde wereld.
als ik muziek maak en ik mis inkomsten (dat denk ik) door internet. vervolgens naar een vriend van mij gaat die mijn spul moet bescherming. dan is dat toch niet rede genoeg om mijn vriend de macht te geven om iedereen te bespioneren of sites te laten sluiten omdat 1 van mijn liedjes daar stond?
dat is het probleem. er is geen optie die de 2 partijen blij houd. het ene goedkeuren betekend het ander afkeuren. er is geen grijs gebied voor de wet. zo lang bedrijven pogingen doen om ze een wet te maken, dan heeft dat grote consequenties. zo lang burgers pogingen doen om een wet te maken, dan heeft dat ook grote consequenties. we lijken nu echt de grens te willen weten van "rechter, wat weegt zwaarder. mijn privacy, meningsuiting of vijheid van informatie. of wegen de bedrijven zwaarder voor hun financieel belang."
lijkt me een moeilijke beslissing. is mijn mening natuurlijk
[Reactie gewijzigd door Madnar op dinsdag 29 november 2011 23:46]
Zodra er geld mee wordt verdient is het commercieel gebruik en mogen ze het van mij aanpakken.
Liefhebbers en hobbyisten die elkaar helpen zouden juist subsidie moeten krijgen uit het cultuurfonds.
Websites die een donatie vragen of advertenties plaatsen om de kosten te dekken zijn een lastig geval. Het is van buitenaf niet te beoordelen of daar geld aan wordt verdient of niet.
Liefhebbers en hobbyisten die elkaar helpen zouden juist subsidie moeten krijgen uit het cultuurfonds.
Websites die een donatie vragen of advertenties plaatsen om de kosten te dekken zijn een lastig geval. Het is van buitenaf niet te beoordelen of daar geld aan wordt verdient of niet.
De vrouw van Sarkozy is een muzikant. Het komt door haar en haar muzikale vriendenkring dat Sarkozy illegaal downloaden aanpakt. Het zal hemzelf waarschijnlijk worst wezen. Leve de democratie
Leuk stukje uit Mail online:
Sarkozy finds a way to boost wife Carla's singing career... give thousands of her CDs away. <- betaald met belastinggeld. Leve de democratie
http://www.dailymail.co.u...e-French-ambassadors.html
Leuk stukje uit Mail online:Sarkozy finds a way to boost wife Carla's singing career... give thousands of her CDs away. <- betaald met belastinggeld. Leve de democratie
http://www.dailymail.co.u...e-French-ambassadors.html
De Hadopi-wetgeving in Frankrijk is zeer omstreden
Geen idee waar dit vandaan komt. We vragen vaak mensen die commentaar geven op berichten om hun schrijfsels te onderbouwen maar dit maal vraag ik het de plaatser van het nieuws omdat het een opmerking is die journalistiek niet te onderbouwen is. En we zitten niet op geenstijl nietwaar?
Ik leef in Frankrijk, kijk er TV, lees de kranten en volg de blogs. Zit in de kroeg en ga naar de plaatselijke feestjes. En ik kom vrijwel niemand tegen die een probleem heeft met een organisatie die de Franse wet uitvoert. Dit is GEEN beoordeling van Hadopi (persoonlijk vind ik het licht belachelijk wat ze doen) maar om te zeggen dat het in Frankrijk zeer omstreden is, is gewoon niet waar.
De tekst is suggestief en daarmee Tweakers onwaardig. En ja ik weet dit moet natuurlijk in een special forum (dat nooit iemand leest). Maar het IS ontopic en het hoort hier.
Geen idee waar dit vandaan komt. We vragen vaak mensen die commentaar geven op berichten om hun schrijfsels te onderbouwen maar dit maal vraag ik het de plaatser van het nieuws omdat het een opmerking is die journalistiek niet te onderbouwen is. En we zitten niet op geenstijl nietwaar?
Ik leef in Frankrijk, kijk er TV, lees de kranten en volg de blogs. Zit in de kroeg en ga naar de plaatselijke feestjes. En ik kom vrijwel niemand tegen die een probleem heeft met een organisatie die de Franse wet uitvoert. Dit is GEEN beoordeling van Hadopi (persoonlijk vind ik het licht belachelijk wat ze doen) maar om te zeggen dat het in Frankrijk zeer omstreden is, is gewoon niet waar.
De tekst is suggestief en daarmee Tweakers onwaardig. En ja ik weet dit moet natuurlijk in een special forum (dat nooit iemand leest). Maar het IS ontopic en het hoort hier.
Eerste hit op Google:
Zijn vast heel makkelijk meer bronnen te vinden.
http://en.wikipedia.org/w...Lobbying_against_the_billLobbying against the bill
[edit]Consumer associations
The leading French consumer association UFC Que Choisir has positioned itself against the law and has set up a website to support opposition.[25]
A group called La Quadrature du Net is a strong lobbyist against the law.[26]
Following an open letter in the newspaper Libération[27][dead link] signed by Chantal Akerman, Christophe Honoré, Jean-Pierre Limosin, Zina Modiano, Gaël Morel, Victoria Abril, Catherine Deneuve, Louis Garrel, Yann Gonzalez, Clotilde Hesme, Chiara Mastroianni, Agathe Berman and Paulo Branco producteurs which was published on May 7, 2009, and co-authored notably by Victoria Abril and Catherine Deneuve, an informal group has been constituted under the name Creation Public Internet[28] and is composed of UFC Que Choisir, La Quadrature du Net, some syndicated artists and the Internet Society.
On March 12, 2009, the British Featured Artists Coalition publicised its opposition to the principle of the HADOPI law.[29]
Zijn vast heel makkelijk meer bronnen te vinden.
Er staat ook niet "de Hadopi-wetgeving is in Frankrijk zeer omstreden" maar dat de hadopi-wetgeving, die in frankrijk van kracht is, zeer omstreden is.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
