'VS moet agressiever optreden tegen cyberaanvallen'
De Verenigde Staten moeten agressiever optreden tegen cyberaanvallen. Het land zou dat nu nog te weinig doen, beweert generaal Martin Dempsey van de Joint Chiefs of Staff, een belangrijk adviesorgaan van de Amerikaanse regering.
De Verenigde Staten worden constant aangevallen door vijandelijke hackers, stelt Dempsey. Hij is generaal en voorzitter van de Joint Chiefs of Staff. Deze legerorganisatie adviseert onder meer de Amerikaanse defensieminister.
De hackers zouden vooral uit zijn op het verkrijgen van data. De Verenigde Staten worden regelmatig getroffen door een aanval. In juli maakten hackers 24.000 gevoelige documenten buit van een netwerk van een bedrijf dat werkt in opdracht van het Amerikaanse ministerie van defensie. Onlangs werd bekend dat vermoedelijk Chinese hackers toegang hadden gekregen tot de aansturingssoftware van Amerikaanse satellieten. Volgens de Amerikaanse inlichtendiensten is vooral China, maar ook Rusland voor de aanvallen verantwoordelijk.
De recente cyberaanvallen op de Verenigde Staten leiden volgens Dempsey tot een 'enorm groot intellectueel verlies'. "We zijn niet immuun voor aanvallen. Hoewel we er bovenop zitten, moeten we er naar mijn idee harder aan werken", zegt hij tegen Reuters. Hoe dat moet gebeuren, is onduidelijk. Eerder dit jaar stelde het Pentagon al dat een cyberaanval vanuit een ander land kan worden opgevat als een oorlogsdaad. Het Amerikaanse leger kan daar naar eigen zeggen op reageren door een land militair aan te vallen.
Ook het Verenigd Koninkrijk gaat zich meer richten op cyberdefensie. De Britse overheid investeert 650 miljoen pond in een speciaal programma waardoor onder meer weerstand kan worden geboden tegen cyberaanvallen. Bovendien ontwikkelen de Britten 'nieuwe tactieken, technieken en plannen' voor het bestrijden van virtuele aanvallen. Nederland heeft in deze kabinetsperiode vijftig miljoen euro uitgetrokken voor het bestrijden van cyberaanvallen. Vanaf januari begint de 'digital taskforce'. De legereenheid wordt belast met het voeren van een cyberoorlog tegen tegenstanders wanneer dat nodig is.
Reacties (33)
En terrecht, hogere straffen mag van mij!
Schade voor attacker en fikse boete + gevangenisstraf van x aantal maand/jaar
Schade voor attacker en fikse boete + gevangenisstraf van x aantal maand/jaar
[Reactie gewijzigd door Garre op dinsdag 29 november 2011 13:57]
Ik denk niet dat China onder de indruk is van een gevangenis straf.
Lekker aan 't blowen?
Het is natuurlijk ook perfect uitvoerbaar om een hacker uit China die al dan niet uit opdracht van de Chinese regering zo'n hack uitvoert een gevangenisstraf uit te laten zitten in de USA. 
Iets zegt me dat die hacker niet zo dom zal zijn om een vakantie te boeken naar de VS... 
"Iets zegt me dat die hacker niet zo dom zal zijn om een vakantie te boeken naar de VS... ;)"
Iets zegt me dat dit soort berichten me helemaal niet boeien.
Alsof de USA, of welk land dan ook niet bezig is met dit soort praktijken.We leven hier in NL, het land waar procentueel de meeste telefoontaps worden gepleegd.
Werd gezegd dat dat gewoon zonder rechterlijk bevel ging/gaat.
Nee joh, wie ligt hier wakker van.Zorg dat je niets belastends ( zoenen met je schoonmoeder bv) op je pc hebt staan en laat de USA maar roepen dat "terror" via het internet bestreden moet worden.
Gewoon roepen dat een ander het doet en dan weer meer regels, regels en regels. ........Slik........
Iets zegt me dat dit soort berichten me helemaal niet boeien.
Alsof de USA, of welk land dan ook niet bezig is met dit soort praktijken.We leven hier in NL, het land waar procentueel de meeste telefoontaps worden gepleegd.
Werd gezegd dat dat gewoon zonder rechterlijk bevel ging/gaat.
Nee joh, wie ligt hier wakker van.Zorg dat je niets belastends ( zoenen met je schoonmoeder bv) op je pc hebt staan en laat de USA maar roepen dat "terror" via het internet bestreden moet worden.
Gewoon roepen dat een ander het doet en dan weer meer regels, regels en regels. ........Slik........
Mark my words; dit soort verhalen komen alleen maar de wereld in omdat de nieuwe wetsvoorstellen voor nog strengere wetshandhaving op internet al klaar liggen. Het is niet alsof Dempsey zich liet horen op dag 1 nadat bekend werd dat WikiLeaks honderden/duizenden documenten vrijgaf.
Ook lijkt me dit artikel iets te veel op SOPA en de reakties die dat heeft uitgelokt bij de "voorstanders" van een vrijer internet maar de VS kennende kan je bijna overal mee wegkomen onder de noemer "eigen land eerst".
Ook lijkt me dit artikel iets te veel op SOPA en de reakties die dat heeft uitgelokt bij de "voorstanders" van een vrijer internet maar de VS kennende kan je bijna overal mee wegkomen onder de noemer "eigen land eerst".
Ik ben bang dat je daar gelijk in hebt. Het is vaak zo dat ze bepaalde voorstellen hebben liggen voor het bestreiden van één en ander, of om hun eigen zakken te vullen o.i.d. en vervolgens redenen bedenken in het kader van mediageil waardoor ze het volk achter zich proberen te krijgen en daardoor deze dingen doorgedrukt krijgen.
offtopic:
Wel grappig dat ik in dit item regelmatig lees dat Dempsey voor bepaalde dingen is. Mijn naam is Dempsey :x
Wel grappig dat ik in dit item regelmatig lees dat Dempsey voor bepaalde dingen is. Mijn naam is Dempsey :x
Mijn eerste gedachte inderdaad, 'het pushen van SOPA' het is ook zo makkelijk je halve land bang maken en dan een 'oplossing bieden' die tactiek is eigenlijk te simpel voor woorden maar ze trappen er allemaal in....
Hegeliaanse principes, zoals altijd. These, antithese, synthese.
En wat Max3400 al schreef...het is geen toeval dat hij naar Reuters stapt op dit moment. Immers, toen Bush aan de macht was werd de alarmfase verhoogd elke keer als men kritiek had op de president. Ineens was er dan weer sprake van een bedreiging, dan was het weer de subway dan weer een andere 'credible threat'.
En wat Max3400 al schreef...het is geen toeval dat hij naar Reuters stapt op dit moment. Immers, toen Bush aan de macht was werd de alarmfase verhoogd elke keer als men kritiek had op de president. Ineens was er dan weer sprake van een bedreiging, dan was het weer de subway dan weer een andere 'credible threat'.
Alsof je met welke draconische maatregelen dan ook het internet volledig onder controle zou kunnen krijgen. De enige manier om jezelf hiertegen te beveiligen, is door kwetsbare data niet op netwerken te zetten die met het publieke internet verbonden zijn. Lekken zijn er altijd geweest en zullen er altijd blijven Personen/data/whatever.
Met dit soort bangmakerij en de daaropvolgende maatregelen lijken ze dus alleen meer controle te willen krijgen over hun eigen onderdanen en die van bevriende naties die aan dat soort praktijken mee willen werken..
Met dit soort bangmakerij en de daaropvolgende maatregelen lijken ze dus alleen meer controle te willen krijgen over hun eigen onderdanen en die van bevriende naties die aan dat soort praktijken mee willen werken..
Ze zeggen zelf dat vooral China en Rusland verantwoordelijk zijn en dan dreigen ze met militair ingrijpen? Dat zie ik tegen die twee landen nog niet echt gebeuren. Daar maak je kleine landjes wel mee bang, twee grootmachten echt niet.
Wanneer duidelijk is dat de Chinese of Russische regering verantwoordelijk is moet je eigenlijk direct alle banden met zo'n land verbreken, dat is de meest effectieve methode. Dat ligt echter economisch natuurlijk erg gevoelig en daarom zal dat ook niet snel gebeuren.
Wanneer duidelijk is dat de Chinese of Russische regering verantwoordelijk is moet je eigenlijk direct alle banden met zo'n land verbreken, dat is de meest effectieve methode. Dat ligt echter economisch natuurlijk erg gevoelig en daarom zal dat ook niet snel gebeuren.
Vooral de VS tegenover China ligt economisch erg gevoelig. de VS heeft een groot probleem als de financiele banden met China worden ingetrokken.
Vergis je niet hoor, dat geldt andersom net zo, aangezien China veel afzet heeft in de VS en Europa. Wat dat betreft zijn ze aan elkaar overgeleverd.
Dus gebeurd er niets 
ik ben wel benieuwd, het idee tussen de relatie china-VS is voornamelijk china export goederen naar vs, en leent geld dat ze daarmee verdienen weer uit aan de VS, als ze echt willen, en eerst zorgen dat ze zelf genoeg kunnen produceren, en vervolgens alle banden met china verbreken en alle schulden aan china niet meer erkennen, heeft china een groter probleem dan de VS (als een kleiner land dat zou doen zou niemand ze meer geld lenen, maar VS heeft daar bondgenoten/slaafjes voor genaamd europa die het allemaal goedkeuren
Inderdaad.
> Anders gaan we militair ingrijpen!
< Hoe wou je dat betalen?
Verder zegt het bar weinig dat ze worden "aangevallen", bijna alle servers die ik beheer worden wel "aangevallen".
Ze moeten er gewoon voor zorgen dat "echt" gevoelige systemen die bijvoorbeeld satellieten aansturen gewoon geen verbinding hebben met enig normaal computer netwerk of een dusdanig gescheiden communicatie dat ze via de netwerkverbinding alleen maar beelden/output kunnen teruggeven en alle aansturing "rechtstreeks" gaat. De taal die ze nu uitslaan is alleen maar bedoeld om parlementsleden zover te krijgen dat ze nog meer privacy schendende wetten en verdragen gaan steunen.
> Anders gaan we militair ingrijpen!
< Hoe wou je dat betalen?
Verder zegt het bar weinig dat ze worden "aangevallen", bijna alle servers die ik beheer worden wel "aangevallen".
Ze moeten er gewoon voor zorgen dat "echt" gevoelige systemen die bijvoorbeeld satellieten aansturen gewoon geen verbinding hebben met enig normaal computer netwerk of een dusdanig gescheiden communicatie dat ze via de netwerkverbinding alleen maar beelden/output kunnen teruggeven en alle aansturing "rechtstreeks" gaat. De taal die ze nu uitslaan is alleen maar bedoeld om parlementsleden zover te krijgen dat ze nog meer privacy schendende wetten en verdragen gaan steunen.
Denk dat de vs en de andere grootmachten zich niet zo druk maken om rusland of china/ elkaar. Spionage is van alle tijden, en nu dus ook steeds meer digitaal. Maar dat zal nooit hun prioriteit zijn lijkt mij. De grootste mogelijke tegenstander voor een economie en regerende partij zijn de burgers. Als je die kan beinvloeden/ controleren, wat ze doen, wanneer, en wat wel en niet mag , dan kan je een land / natie, (eu) het beste regeren/ controleren, en er het maximale uithalen , om zo , zo snel mogelijk hun doel te bereiken.
En wat dat doel dan is..tja Dat is misschien weer voor velen teveel alu hoedjes gehalte.
Maar wie nu nog geloofd dat er een regering zit voor het volk, die moet zich toch echt zorgen maken, over zijn of haar kijk op de wereld.
Kortom cyber crime = de new weapon of mass destruction kreet.
En wat dat doel dan is..tja Dat is misschien weer voor velen teveel alu hoedjes gehalte.
Maar wie nu nog geloofd dat er een regering zit voor het volk, die moet zich toch echt zorgen maken, over zijn of haar kijk op de wereld.
Kortom cyber crime = de new weapon of mass destruction kreet.
Zo 100% mee eens, en ik denk meerdere tweakers die dat wel inzien. Echter de rest van NL niet echt, of het lijkt ze niet te boeien.Maar wie nu nog geloofd dat er een regering zit voor het volk, die moet zich toch echt zorgen maken, over zijn of haar kijk op de wereld.
Wie het normale volk in zijn binnenzak heeft heeft de hele wereld in zijn binnenzak
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 29 november 2011 14:19]
joint chiefs of staf is geen advies orgaan, het is de leger top in het pentagon.
Het is juist wel een advies orgaan. Ze brengen onder andere advies uit aan Homeland Security, Secretary of Defense en de president. Dit orgaan bestaat uit de militairen met de hoogste rangen in elk van de legeronderdelen van de VS. Ze hebben zelf niet de mogelijkheid om militairen in te zetten of missies te authoriseren, ze zitten zelfs buiten die structuur van bevelvoering.
Hun voornamelijke rol is de paraatheid van hun eigen legeronderdeel in de gaten houden en beleid en planning hiervan controleren.
Hun voornamelijke rol is de paraatheid van hun eigen legeronderdeel in de gaten houden en beleid en planning hiervan controleren.
Ben je als nietsvermoedende Chinees of Rus vanuit je hutje een overheidssite van de USA aan het bestoken met pingetjes, wordt ineens het dorp onder je kont vandaan gebombardeerd door Amerikaanse bommenwerpers. Beetje jammer.
1974 Bachelor of Science degree, United States Military Academy, West Point, NY
1984 Master of Arts degree in English, Duke University, Durham, NC
1988 Master of Military Art and Science degree, United States Army Command and General Staff College
1995 Master of Science degree in national security and strategic studies, National War College
Hij heeft dus meerdere opleidingen voltooid (!!!) over nationale veiligheid en wetenschap. Niet dat direct jouw opmerking teniet doet maar Dempsey is wel zeker in staat om uitspraken te doen omtrent het handhaven van veiligheid.
Probleem is meer dat de positie van deze heer dusdanig gerespecteerd wordt dat als hij iets roept, zoals in bovenstaand artikel, men het zeer snel voor zoete koek aanneemt i.p.v. de woorden te wegen voor een second opinion.
1984 Master of Arts degree in English, Duke University, Durham, NC
1988 Master of Military Art and Science degree, United States Army Command and General Staff College
1995 Master of Science degree in national security and strategic studies, National War College
Hij heeft dus meerdere opleidingen voltooid (!!!) over nationale veiligheid en wetenschap. Niet dat direct jouw opmerking teniet doet maar Dempsey is wel zeker in staat om uitspraken te doen omtrent het handhaven van veiligheid.
Probleem is meer dat de positie van deze heer dusdanig gerespecteerd wordt dat als hij iets roept, zoals in bovenstaand artikel, men het zeer snel voor zoete koek aanneemt i.p.v. de woorden te wegen voor een second opinion.
De Verenigde Staten moeten helemaal NIETS. Ze moeten eerst maar eens even binnen hun eigen grenzen de boel goed regelen voordat ze hun neus in internationale zaken steken.De Verenigde Staten moeten agressiever optreden tegen cyberaanvallen.
Hoe kun je zonder in huilen uit te barsten je eigen volk in de prut laten zakken (60% leeft onder wat wij de armoedegrens noemen) en zoveel tijd en geld in internationale zaken stoppen?
Ik word echt helemaal MOE van de bemoeioorlogszucht van de VS. Sinds de oprichting van dit 'land' in 1774, doen ze niets anders van oorlogje spelen. Eerst hebben ze er 100 jaar over gedaan om Groot Britannië van zich af te schudden, ze hebben de gehele lokale bevolking (Indianen) uitgemoord en daarna honderden internationale gewapende conflicten (uitgelokt), waarvan 24 stuks in de laatste 11 jaar.
En als je dan even geen echte tegenstanders meer kunt vinden, dan bedenk je: Railroad War, War on Drugs, War agains terrorism, War against Cybercrime.
Het wordt tijd dat er eens iemand opstaat die deze zogenaamde Natie tegen zichzelf beschermt.
[Reactie gewijzigd door mrlammers op dinsdag 29 november 2011 17:24]
Ik zal mezelf nog maar eens quoten dan - ahem-De Verenigde Staten moeten agressiever optreden tegen cyberaanvallen.
Overheden lopen altijd achter. De technologie waarin ze investeren is bedacht door slimme individuen, verder ontwikkeld door kleine bedrijven en commercieel uitgebuit door de groten. Deze 'tech' ontwikkelt zich sneller dan overheden kunnen bijhouden. Wat vandaag ‘zichtbaar’ is voor ‘de wereld’, is namelijk de technologie van gisteren.
Overheden ontwikkelen niet zo veel. Zij zijn ordinaire gebruikers met macht, waardoor het gebruik grotere gevolgen kan hebben. Protocollen, zoals TCP/IP, zijn niet bedacht door overheden. Digitale encryptie is niet bedacht door overheden. Programmeertalen zijn niet bedacht door overheden. En toen ze bedacht werden, was er NIEMAND die dacht aan destructieve toepassingen.
“Internet terroristen” zijn zeker niet de ontwikkelaars. Grenzen van gebruik en mogelijkheden worden veelal onderzocht in academische kringen. Uitbuiting daarvan en misbruik om een politiek statement te maken heet terrorisme.
Overheden bezitten ‘het internet’ niet. Het internet is een aaneenschakeling van internationale vooral-niet-overheidsnetwerken. Dit maakt het moeilijk om te bepalen hoever de autoriteit van overheden mogen gaan. De VS heeft een ‘international strategy for cyberspace’. En ik kan je vertellen; dat is niet enkel in het kader van ‘homeland security’. Het heeft te maken met een zieke drang naar controle en sancties die opgelegd kunnen worden waar inbreuk gemaakt kan worden op, maar ook op de controle.
Overheden hebben een taak. De primaire taak van overheden zou moeten zijn om haar onderdanen te beschermen. Iedere destructieve (digitale) toepassing van de overheid is per definitie een aanslag op ‘het volk’ en zowel in de VS, als in GB als in Nederland waarschijnlijk in strijd met de grondwet.
Gezien de mogelijke impact, zou het gebruik van cyberwapens opgenomen moeten worden in het Verdrag van Den Haag. Maar daar hoor je dan weer niemand over.
Daarnaast is het internet groter dan de VS. Wist u dat slechts 5% van alle internetgebruikers Amerikaan is? Dat maakt de VS nou niet echt een autoriteit en al helemaal niet in de positie om een ‘international strategy for cyberspace’ door onze strotjes te duwen. Iedereen wéét hoe het zit: De VS zijn bang. Heel erg bang. Bang dat ze de controle verliezen; want controle is alles.
Als inwoner van Nederland geniet ik iedere dag van mijn vrijheid. En soms vraag ik me weleens af of ze in de VS wel weten wat dat is.
Vrijheid is een grondrecht dat ophoud waar rechten van andere en verantwoordelijkheid begint. En weet je wat? De VS zou geen jurisdictie moeten hebben buiten eigen grenzen, want daarmee beperken ze de vrijheid van anderen. De VS zou geen verantwoordelijkheden moeten nemen die niet van hen zijn; zeker niet waar dat het internet betreft. Ze treden hiermee wederom buiten eigen grenzen en beperken daarmee de rechten van anderen.
Maar angst breekt duidelijk wet.
[Reactie gewijzigd door mrlammers op dinsdag 29 november 2011 17:32]
Het leuke is dat Amerika klaagt over de "enorm groot intellectueel verlies" maar ondertussen echelon gewoon inzet om Amerikaanse bedrijven te bevoordelen t.o.v. de Europese. Het bekendste voorbeeld is Boeing VS Airbus maar er zullen nog genoeg voorbeelden zijn die bij ons niet bekend zijn... daarbij zal de VS (net als ieder ander land) ook niet vies zijn van wat digitaal inbreken voor info. Alleen die berichten uit Rusland of China horen wij niet
Gaan ze dan ook eens en voor altijd vastleggen wat een "cyberaanval" precies is? Als ik ontdek dat een site gevoelig is voor een of andere SQL-injection of een XSS, en ik meld dat netjes, wordt ik dan aangeklaagd en vervolgd omdat ik klaarblijkelijk hun "beveiliging" heb moeten doorbreken?
Je moet dat dan ook niet melden aan de USA, maar je zou het hier ergens bij de overheid moeten melden... altijd handig dit soort dingen (kennis = macht) . Nu zijn we vriendjes, maar we hoeven maar 1 Amerikaan naar het Internationaal Strafhof in Den Haag te halen en alles is anders.
. Nu zijn we vriendjes, maar we hoeven maar 1 Amerikaan naar het Internationaal Strafhof in Den Haag te halen en alles is anders.Nee, die melding doe je natuurlijk bij de website zelf, waar je een lek hebt gevonden... Waarom zou ik dat aan de overheid gaan melden 
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
