Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 274, views: 40.740 •

Wetenschappers werken aan een manier om elektrische auto's tijdens het rijden op te laden, door magnetische spoelen in het wegdek te plaatsen. Daarmee moet het grootste nadeel van elektrische auto's, de beperkte actieradius, worden opgeheven.

Om elektrische auto's draadloos en tijdens het rijden te kunnen opladen, moeten magnetische spoelen in het wegdek worden geplaatst, denken wetenschappers van de Californische Stanford University. Dat schrijft de New Scientist. De spoelen creëren een zwak veld dat resoneert met een spoel in de auto, waardoor energie wordt overgedragen.

De wetenschappers denken in staat te zijn om gedurende 7 microseconden 10 kilowatt aan vermogen over te brengen tussen twee resonerende spoelen, met een efficiëntie van 97 procent. Dat zou goed genoeg zijn om ook bij hoge snelheden genoeg energie over te dragen om een elektrische auto aan te drijven. Het systeem, dat op dit moment alleen nog op papier bestaat, is volgens de New Scientist veilig, omdat energieoverdracht alleen geschiedt als twee objecten goed op elkaar zijn afgestemd. Daardoor zouden mensen geen gevaar lopen.

Het systeem van de wetenschappers doet denken aan een vergelijkbaar concept van BMW en Siemens, waarbij eveneens via magnetische spoelen en resonantie energie wordt overgedragen. Dat concept werkt echter niet tijdens het rijden, maar is bedoeld voor stilstaande auto's, bijvoorbeeld elektrische taxi's bij een standplaats.

Met het draadloze oplaadsysteem worden de grootste nadelen van elektrische auto's opgeheven, zoals de beperkte actieradius; elektrische auto's kunnen op een volle accu vaak niet verder dan 100 of 200 kilometer rijden. Daar komt bij dat oplaadpunten schaars zijn en het opladen veel langer duurt dan het volgooien met benzine of diesel van een conventionele auto. Daar staat tegenover dat het door de wetenschappers bedachte systeem waarschijnlijk forse investeringen vereist.

Lees meer over

Reacties (274)

Reactiefilter:-12740262+1128+217+31
1 2 3 ... 7
10KW in 7 microseconden? Dat is zo'n 1428MW in 1 seconde... kan nooit kloppen, lijkt me?!
W is geen eenheid voor energie, dat zou iets als Joule moeten zijn.
Ja dat vroeg ik me dus ook al af, keek al in het bronartikel maar daar staat ook kilowatt en geen kilowattuur (leek me ook al bizar veel energie om in zo'n korte tijd over te sturen, volgens mij zou de ontvangende auto dan ontploffen :)). Weet iemand uit te leggen hoe je het dan wel moet lezen? Is het bv zo dat het gaat om het feit dat het even duurt voor de stroom op gang is gekomen en je in 7 microseconden de 10KW haalt en de rest van de tijd dat je nog boven die spoel rijdt die stroom dus kan lopen?
Stel dat zo'n spoel een diameter heeft van 1 meter en even aangenomen dat het pas werkt als je er minstens half boven hangt, dan heb je dus 1 meter rijafstand waarover energie overgedragen kan worden. Met 120 km/h duurt dat dan 30 ms, dus dan zou je inderdaad het grootste deel van de tijd gewoon 10KW tot je beschikking hebben. Klopt mijn redenatie zo?

edit: Mijn cijfers zullen niet kloppen waarschijnlijk, heb zo'n idee dat je er wel beter op aan moet sluiten dan half om die stroom te laten lopen... en ook geen idee of die spoel 1 meter kan zijn, of dat het veel meer kleinere spoeltjes moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 28 november 2011 09:50]

Je wil niet weten hoeveel kw er vrij komt bij bliksem en dan praat je ook over ms.

Rij je 100 km per uur dan is dat per seconde 27.7 meter

Microseconde is een miljoenste van een seconde. Dus je hebt maar een klein oppervlak nodig om de energie af te geven. Het wegdek moet eerst de positie van het voertuig bepalen dan de exacte tijd waarop het energie afgeeft.

Neem aan dat het in een condensator zit die het kan afgeven.

Maar wat een betere vraag is, is ok dit allemaal wel zo zinvol is. Wat zijn de kosten van zo een systeem. Je leest nu al dat accutechnologie steeds beter wordt en men met steeds minder gewicht meer kan opslaan. Misschien is dit over 20 jaar niet eens nodig omdat de accu's dan zo krachtig zijn dat je gewoon 500 km met een volle accu kan rijden.
die accu's zijn er nu al. ze kosten alleen een lieve duit.
welke dan? Die ik ken hebben een veel langere laadtijd. Zijn die ook met materialen te maken die in voldoende mate beschikbaar zijn, en bij een aanrijding of autobrand niet giftige stoffen vrij laten komen?
De Tesla Model S die in 2012 uitkomt krijgt een standaard actie radius van 160 mijl voor 50.000 dollar. Maar er komt ook een versie die een actie radius van 300 mijl krijgt voor 70.000 dollar.
Is dat bedoeld als argument vůůr of tegen de huidige elektrische auto's? Want 70.000 euro voor 450 km vind ik nog niet zo'n geweldig verkoopargument. Ik verwacht dat de elektrische auto nog wel een hele mooie groei kan doormaken, maar van de huidige implementaties wordt ik nog niet verschrikkelijk blij. Is meer een opstapje naar toekomstige versies, meer niet.

En je kunt je ook afvragen of het een lange-termijns-oplossing is, want de electriciteit in die auto's moet ook ergens geproduceerd worden. Als alle auto's erop over zouden stappen, zou er ook een enorme vraagstijging zijn in electrische energie. Die opgevangen kan worden door kolen, kernenergie of groene energie. En ook groene energie is nog infantiel op het moment (biodiesel waar enorm veel ruimte en voedsel wordt opgeofferd voor een beetje brandstof, dure windmolens en zonnepanelen waar men vaak vergeet dat die onderhoud en vervanging na een jaar of 10-15 vereisen). Al met al zijn dit wel veelbelovende ideeŽn, maar zijn ze op dit moment economisch gezien nog niet geweldig.

Ben dus geen tegenstander van het principe, maar wel van het overoptimisme om de huidige implementaties al te ver door te voeren. Onderzoek is de sleutel naar mijn idee, en ideeŽn als in dit nieuwsbericht zijn daar aardige stappen in. Het lobbyen door de tegenstanders laat ik dan even buiten beschouwing, da's misschien nog wel het grootste probleem :)

[Reactie gewijzigd door geert1 op 28 november 2011 13:13]

Nou ja voor jou misschien niet maar ik rijd elke week 400 km (40km heen en terug naar mijn werk) en zou dus een hele week kunnen rijden, en dan in het weekend de auto op kunnen laden.

Daardoor zou ik bijvoorbeeld zonnepanelen kunnen gebruiken wat ook weer een enorme besparing in de kosten zou betekenen. Vooral als de brandstof prijzen weer gaan stijgen.

Ik ben het met je eens dat het op dit moment nog behoorlijk duur is, maar elektrische auto's zitten dan ook nog in de ontwikkelingsfase waar vooral de accu's een groot probleem vormen.
Om het geld hoef je het op dit moment nog niet te doen: De hogere prijs van de oude rij je er niet zo snel uit. Uit oog voor de natuur valt het te overwegen, maar ook op dat gebied is het effect nog erg beperkt. Dus: Het is vooral een ontwikkeling die nog verder moet komen voordat het ťcht praktisch en rendabel wordt. Maar er zit al van alles in de pijpleiding, dus wie weet. Als het allemaal maar tot uitvoering komt, ondanks de inspanningen van tegenstanders (allen die baat hebben bij de status quo).
400 km per week, met een beetje dieseltje kost je dat dus een litertje of 20, dus nog geen 30 euro. Die 40.000 euro extra (schatting, voor 30k kun je een leuke auto krijgen) gaat je dus zo'n dikke 25 jaar kosten om er uit te halen. Succes met de accu's zo lang mee te laten gaan. Bovendien doe ik hier dus net alsof stroom gratis is, wat zelfs niet zo is met zonnepanelen want die heb je ook eerst moeten kopen.
Als we alleen de discussie "Energieopwekken moet toch via fossiele branstoffen opgewekt worden vs Iedere auto een branstofmotor" nemen, dan lijkt mij dat elektrische motoren te prefereren zijn. Het is immers veel makkelijker om een energiecentrale met hoog rendement te maken, dan iedere brandstofmotor een evenhoog rendement te geven. Volgens mij (hang me er niet aan op) heeft de nieuwe centrale in de Eemshaven een redement van 45 procent oid. Brandstofmotors (afhankelijk van diesel/benzine) komen meer in de buurt van de 30-35 procent. En een elektrische motor in een auto heeft een rendment dat niet ver van de 90 procent af zit. Dus dan lijkt mij de beslissing niet zo moeilijk...
Vergeet niet de exotische materialen die nodig zijn voor het maken van electrische auto's (de accu's o.a.). Gezien de wereldwijde vraag naar de exotische mineralen zal de prijs daarvan ook verder stijgen en ook die zijn niet onuitputtelijk.
Daarnaast is de winning ervan ook niet bepaald goed voor het milieu (bossen in Afrika bijvoorbeeld die ruim baan moeten maken voor de winning).

Dus al met al is het een mooi en nobel idee dat we straks allemaal electrisch rijden maar het argument dat dit beter voor het milieu zou zijn, daar zet ik nu nog m'n vraagtekens bij. Het rendement van de accu's zou niet alleen om hoog moeten, ook het productie proces in z'n geheel zal een stuk beter moeten wil het echt, vanuit een milieu technisch oogpunt (wat vaak geroepen wordt als het grote voordeel) verbeterd moeten worden.
Want 70.000 euro voor 450 km vind ik nog niet zo'n geweldig verkoopargument.
Als je de batterij 12.000x kan opladen, dan hebben we het over 5.400.000km voor dezelfde 70.000 euro (kosten voor het opladen komen er dan nog bij, dus zeg zeer grof genomen $2,50 aan kosten voor het opladen, dan kost het totaal 100.000 euro.

Dat is dan 1 euro per 54,0km.

Volgens een snelle google search kost de benzine in Nederland rond de 1,50 per liter. Dus dan zou je een benzine auto moeten vinden die 81km per liter kan rijden om op dezelfde totaal kosten uit te komen.

Nu kloppen mijn calculaties natuurlijk voor geen ťnť meter, want de technologie staat in de kinderschoenen en het is helemaal niet bekend of zo'n nieuwe batterij het daadwerkelijk 12.000x uithoud om op te laden. Tevens is de capaciteit van zo'n batterij bij de 6000ste keer opladen natuurlijk niet meer gelijk aan de 450km radius van de 1ste keer. Als je echter alle gegevens wel correct kan verkrijgen dan is een zeer nauwkeurige vergelijking mogelijk.

Op dit moment zijn het vooral de capitaal krachtige 'treehuggers' (boom knuffelers) die de techologie vooruit drukken, maar daar is opzich niks mis mee. Het is op dit moment namelijk durfkapitaal, maar als het 50 jaar zou duren voordat de techniek volwassen wordt, dan is het nu perfect om daar grootschalig mee te beginnen, want de olievoorraad is dan eventueel ook op. En als je over 20 jaar dan 10 euro per liter benzine moet betalen dan wilde je ook graag dat er genoeg mensen zijn die op dit moment bereid zijn op 70.000 euro voor zo'n batterij willen betalen, ook al is het eventueel geen besparing.
Waar komt 12000 keer opladen vandaan? Lijkt me niet realistisch voor zo'n accu.
idd, hedendaagse batterijen rekenen op een 1000 tal cycli, en de toppers durven al 2-3000 zeggen (na 3000 cycli nog 80% van de originele capaciteit)

Dus 12000 lijkt mij zeer raar, tenzij ik totaal niet meer mee ben.
@Ron.IT:
Ok veel te late reactie, maar wat een bullshit redenatie is dat zeg? Hoeveel mensen ken jij die 5 miljoen kilometer op de klok van welke auto dan ook krijgen? Mensen die heel veel rijden halen misschien een 10e daarvan dus dan kom je nog maar op 6,8 KM per euro en dat kan veel efficienter met een hedendaagse verbrandingsmotor.
Elektrisch aangedreven auto's zijn zeer zeker interessant, maar momenteel nog niet voor je portemenee.
Toch heeft een studie al uitgewezen dat het haalbaar is om Nederland volledig op hernieuwbare energie over te schakelen. zie bv hier

De rest is een kwestie van (politieke) wil en geld.
Misschien is dit over 20 jaar niet eens nodig omdat de accu's dan zo krachtig zijn dat je gewoon 500 km met een volle accu kan rijden.
Die techniek is er al, en dan met 1000 km. actieradius. Althans in het lab. Kwestie van nieuwe fabrieken bouwen en hoppa... Gaan met die banaan.
Kwestie van wat gelobby door olie-multinationals en hoppa, het hele gebeuren komt nooit goed, wijdverspreid en objectief in de media.
Ze doen dit waarschijnlijk al decennia lang :D
Totdat je beseft dat nederland waterland helemaal geen elektriciteitscentrale op waterstof heeft maar doodleuk kolencentrales bouwt. En waterstof zit niet alleen in water, het is ook een restproduct en het kan relatief makkelijk uit aardgas worden gehaald. Niet ideaal maar wel een mogelijkheid om alvast voor te bereiden op een andere techniek.
In mij optiek een manier om de wereld een stukje vrijer te maken.
Waterstof uit water halen kost enorm veel energie. Het wordt nu gewoon vrijgelaten, bijvoorbeeld met de productie van chloor, maar de is mondiaal gezien maar een heel klein beetje. Minder energie gebruiken is de beste optie...
@Diablow

Honda is druk bezig om waterstof aantrekkelijker te maken. Op de lange termijn is elektrisch rijden echt GEEN oplossing! Het enige effect wat dat op gaat leveren is dat je de aanvoer van energie gaat verplaatsen. M.a.w. in China zullen ze meer kolencentrales gaan bouwen om 'onze auto's' hier van energie te moeten voorzien.

"Honda, the power of dreams!"

http://automobiles.honda..../home-energy-station.aspx

[Reactie gewijzigd door Conzales op 28 november 2011 12:51]

@ conzales, electrisch of waterstof doet er ook niet toe, want de waterstof moet ook eerst geproduceerd worden, elke vorm van energie kost energie om te produceren, fossiele brandstoffen ksoten ook energie alleen is deze miljoenen jaren geleden al geleverd.

uiteindelijk maakt het niet uit waarop je rijdt, electriciteit heeft pas echt zin als met op groene energie overgestapt is (al is dat niet volledig correct aangezien electrisch reiden zowieso al minder energie kost per kilometer) en dat geldt ook voor waterstof. en voor elke andere opgeslagen vorm van energie.
@freaq
In een keer overstappen op 'groene' energie gaat niet lukken dat weet ik ook wel. Er is tig keer meer aardgas beschikbaar dan kolen/olie. Aardgas is momenteel de schoonste form van fossiele brandstof. Voor de komende honderden jaren is er nog aardgas beschikbaar. Hoe ik dat weet? Omdat ik mensen ken op aardgas-boorplatformen.

In de tussentijd, tot de overstap op een schonere vorm van waterstofwinning, is dit gewoon de beste oplossing om mensen onderweg niet stil te laten staan midden op de autobaan! Een actiradius van 150-300 KM is gewoon een lachertje. Niemand wil ergens onderweg gaan overnachten alleen omdat de auto 'opgeladen' moet worden. De komende jaren zie ik nog geen accu's op de markt komen die je binnen 10 minuten kunt laden. De lithium-accu's die nu worden gebruikt zijn zeer, zeer kostbaar. Lithiumwinning kost ook veel energie!

Het idee van spoelen inbouwen in wegen is niet nieuw, daar wordt al jaren en jaren over nagedacht. Veel te duur en veel te gevaarlijk! Bij inductie gaat enorm veel energie verloren als je over een afstand van meer dan een paar CM transporteert.

[Reactie gewijzigd door Conzales op 28 november 2011 13:57]

@Conzales:
"Aardgas is momenteel de schoonste form van fossiele brandstof. Voor de komende honderden jaren is er nog aardgas beschikbaar. Hoe ik dat weet? Omdat ik mensen ken op aardgas-boorplatformen."

Wij van WC-eend...
Daarbij: je WILT helemaal niet nog honderden jaren lang gas verbranden. Zonde.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 29 november 2011 01:20]

Je gaat toch in china geen elektriciteitscentrale zetten voor hier stroom te leveren. Enkel met de verliezen die je hebt door over zo een lange afstand stroom te sturen zijn waarschijnlijk genoeg voor heel Nederland en Belgie hun energievoorziening.
Significant minder energie gebruiken betekent afstand doen van zaken die mensen niet willen missen. Want wat je in je huis gebruikt is maar een druppel ten opzichte van je indirecte verbruik. De supermarkt, de transportwereld, de productie van alle goederen die wij halen in de winkel, dat is uiteindelijk de reden dat de industrie bestaat: Wij vragen, zij draaien. Dus minder verbruiken is prima, maar wees er dan wel op voorbereid dat je je eigen eten mag verbouwen, je eigen kleding en producten mag maken en zaken als internet, tv en persoonlijk vervoer opgeofferd zouden kunnen worden. Gaat uiteraard nooit gebeuren, maar dit zou wel nodig zijn om het verbruik echt significant terug te dringen.

Mijn idee is dan ook dat lager verbruik en meer rendement slechts een onderdeel zullen zijn van een "oplossing". Alternatieve energiebronnen zouden ook een significante rol spelen.
@diablow
Waterstof kun je bufferen. De zon schijnt altijd en de wind draait ook een groot deel van de dag.
Ik pleit er niet voor dat vandaag op morgen de boel omdraaien. Ik ben er wel van overtuigd dat een deel van de energie uit duurzame bronnen kan komen waardoor je als land minder afhankelijk word van een aantal zeer dubieuze landen.
En dan hoef je niets in te leveren.

Er worden soortgelijke argumenten gebruikt voor zonnepanelen. Echter wordt er wijselijk achterwege gelaten dat wanneer je eenmalig een investering doet voor een rits zonnepanelen die genoeg energie opleveren om die panelen te produceren je vervolgens alleen maar winst maakt.

Vergeet ook niet dat er al talloze euro's worden worden verkwanseld onder het beter milieu. Met dat geld kun je vb groente en fruit praktisch gratis maken. Een dag minder vlees eten en je haalt je milieustellingen, en de mensen worden ook nog eens minder dik wat weer ziektekosten bespaart. Echter weigert de regering inventief te zijn en of andere wegen in te slaan.
De zon schijnt altijd en de wind draait ook een groot deel van de dag.
Fout. De wind waait niet een groot deel van de dag, maar 100% van de dag. (Natuurlijk niet overal.)
h1 is het meest elementaire deeltje dat er bestaat op aarde,het is overal op deze planeet.
helaas zit het meestal vast aan andere deeltjes en dan heb je er niet zo veel aan.
Klets niet. Zonder brandstofaccijns reden alle auto's nu op plantaardige olie. Het zou me niet eens verbazen dat het dan nog te duur zou zijn om die stinkende olie uit de grond te halen voor onze brandstof.
En daarnaast gaat de dampkring eraan door het verbranden van die olie. Op zich vind ik dat alleen al een vrij goeie reden om er z.s.m. mee te stoppen.
Conclusie: de oliemarkt wordt in stand gehouden voor andere belangen. Het verdedigen daarvan gebeurt door te lobbyen. (waarbij men waarschijnlijk ook niet te beroerd is voor corruptie, uitbuiting, afpersing en andere misdaden)
Klets niet. Zonder brandstofaccijns reden alle auto's nu op plantaardige olie

Vooruit terug naar de basisschool.

Het merendeel van de bezine- en dieselprijs en een belangrijk deel van de LPG-prijs bestaat uit: accijnzen, brandstoftoeslag, voorraadheffing, de SUBAT (=Stichting Uitvoering Bodemsanering Amovering Tankstations) en natuurlijk de 19% BTW. Totaal bestaat de prijs van een liter Euro 95 op dit moment voor Ī 63% uit belastingen.

Goed lezen 63% is belasting, 63%.

Op plantaardige olie zit geen accijns hooguit btw en toch is de prijs van plantaardige olie duurder als van benzine zonder accijns.

Daarnaast alle eco brandstoffen zorgen er voor dat er voedsel schaarste gaat komen, immers gewassen brengen meer op als brandstof dan als voedsel en dus stijgen de voedsel prijzen al jaren.

Maar terug naar olie en brandstof, 63% belasting die jij en ik betalen. Haal je die belasting weg en zouden we allemaal voor 55 cent per liter benzine kunnen tanken dan duurt het nog veel langer voor alternatieve energieŽn om door te breken.

Idem voor zonne-energie op je dak. Ook op stroom betaal je een veel energiebelasting. een kw uur stroom zonder belasting kost voor een consument rond de 9 cent per kw, daar komt 13 cent belasting bij.

Ook hier zonder belasting zou het rendementsplaatje van zonnecellen op je dak er heel anders uitzien. De terugverdientijd zou meer dan dubbel zo hoog zijn.

dus ook hier de belasting op deze energieŽn zorgt er juist voor dat alternatieve energie mogelijk is.
Ehm, op plantaardige olie zit ook accijns wanneer je het als brandstof zou gebruiken en dat toegestaan zou zijn. En wat dacht je dat een fles slaolie kost? En wat dacht je dat een liter slaolie kost wanneer de smaak er niet toe doet en de verpakking + transport dat voldoet aan de eisen voor levensmiddelen niet meer nodig zijn.
Het rijden op slaolie is helaas streng verboden. Waarom zou dat zo zijn dacht je?
Daarnaast alle eco brandstoffen zorgen er voor dat er voedsel schaarste gaat komen, immers gewassen brengen meer op als brandstof dan als voedsel en dus stijgen de voedsel prijzen al jaren.
Dat klopt. Zo lang we alles met aardolie stoken is er minder voedselschaarste dan wanneer we op goedkopere brandstof gaan rijden. :z
Ik zie het verband niet echt...

Trouwens, wat heb jij op de basisschool geleerd over brandstofaccijns? Ik kan me er om eerlijk te zijn niets van herinneren. Wel staat me nog iets bij van hoe het raffineren van olie in zijn werk gaat en dat olie noodzakelijk zou zijn om de wereld te laten draaien. Maar ik ben voor mezelf er al een tijdje achter dat dat niet de complete waarheid is. Dat heb je soms in een kapitalistische samenleving.
ouwe koeien er zijn elektrische auto's komen er steeds meer en het is niet te stoppen.

Wat betreft het GM voorbeeld, bereik 60 mijl, daarna 100 mijl, dan bereik je niet veel mensen hoewel men anders roept natuurlijk. elektrische auto's c.q hybride komen steeds verder worden meer verkocht dus waar is de olie lobby om dat nu tegen te houden.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 29 november 2011 10:36]

Olie gaat op, kwestie van tijd
Ze verwachten dat de olie eerst in 2060 helemaal op zal zijn. Maar hoelang wil jij nog wachten voor dat dit gebeurd? Liever nu olie besparen zodat we dan in 2060 nog genoeg hebben om andere produkten uit plastic te maken inplaats van benzine. Hoe wil jij je monitor en toetsenbord laten maken zonder plastik? uit hout of metaal?
We moeten gewoon kappen om het geld in griekenland te pompen (niks tegen griekenland) maar we krijgen misschien maar 1/10 terug :S. met dat geld kon je beter een paar oplaadstations maken toch? En Italie en Spanje volgt, dus eigenlijk gaat de hele EU pleite om 3 landjes te redden. Duitsland heeft nu al een miljard naar griekenland gepompt.
De olie raakt nooit op. De prijs zal het goedje onrendabel maken voor veel toepassingen. Meer niet.

Ik snap niet hoe je er ineens de EU en Griekenland bijhaalt. Als je Griekenland failliet laat gaan dan ben je al je leningen aan dit land kwijt. Dus hoe dan ook kost het ons geld...
Op raakt het ook. Er komt namelijk geen nieuwe olie bij op aarde.
Jawel hoor. Het vormen van olie gaat alleen ietwat langzamer dan de snelheid waarmee wij het aan het verbruiken zijn.

Het is precies zoals 0rbit zegt, op den duur wordt het economisch onrendabel om olie te blijven gebruiken, meer niet.
Eerst zien, dan geloven. Ik heb me altijd laten vertellen dat de patenten voor accutechnieken in handen zijn van de oliemaatschappijen en die maken er geen haast van..

Zelf zou ik heel tevreden zijn met een voertuig dat een radius van 100-200 km heeft, ik ga zelden de provincie uit en blijf doorgaans binnen de 25km van huis.

Je kan ook een electrische auto als 2e nemen, voor precies die dingen die iedereen altijd in de buurt doet: boodschappen, visite en uitgaan. Ga dat voor jezelf maar eens na.
Om het geld kun je op dit moment veel beter een zuinig klein tweedehands autootje kopen van een paar duizend euro: Voor ongeveer een tiende van het geld van een elektrische heb je dan meer performance, een grotere actieradius, en goedkoper onderhoud. Dus alleen als je het echt vanuit natuur-overweging doet, valt het te verantwoorden (en zelfs dan is het effect zeer beperkt, aangezien de auto en de elektriciteit ook ergens geproduceerd worden). Er is echter meer voor nodig om ook andere mensen over de streep te halen. Zodra het besparend is in de portemonnee en de praktische nadelen grotendeels weg zijn, dan pas heeft het kans.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 28 november 2011 16:14]

je zoui natuurlijk ook een combi van beide systemen kunnen integreren. bijvoorbeeld op snelwegen dit systeem toepassen, zodat er bij de hoogste snelheden (= meeste energieverbruik neem ik aan?) de accu's ook weer opgeladen worden, en de actieradius van de accu's gebuikt worden voor stadsritjes..

Edit: zoals een hybride wagen inderdaad, alleen dan zonder benzinemotor

[Reactie gewijzigd door tomxlr op 28 november 2011 12:02]

En dan komt hier weer een tax op, want op autosnelwegen rijden ook veel buitenlanders die dan mee 'profiteren'
is er al, bijvoorbeeld de volvo v70 hybrid:

Prestaties Volvo V70 PHEV Hybrid Plug-In
De auto kan 50km elektrisch rijden. Met een opgeladen accu en volle tank legt de V70 PHEV ruim 1100 km af met een gecombineerd brandstofverbruik van 1,9 l op de 100km en dat is ongeveer een vijfde van het energieverbruik van een vergelijkbare verbrandingsmotor machine. Topsnelheid: 220 km/u met de dieselmotor en 130 km/u electrisch. Acceleratie van 0-100 km/u in de diesel mode : 8.9 sec, in de electric mode: 15 sec. De CO2-emissie bedragt 49 gr/km.

bron: http://www.hybrideauto.eu/volvo/v70-hybride.html
Dat is als je hem steeds oplaad.. of als je max 50km rijdt is de het zelfs 0l op 100km

maar reken even mee: volle tank + volle accu (vakantierit)
tank van een V70 is 70 liter, dus 1100km met 70 liter.
dus met 1 liter een (nette) 15.7km (dus 6.3l op de 100km)

bij 1.9l op 100km zou deze dus ruim 3500m op de tank afleggen volgens jouw...
Precies, het is goochelen met getallen. Volvo brengt nu een Prius op de markt en dat is vijf jaar te laat.
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat deze auto een tank heeft van 70 liter. Lijkt me dat dit ontwerp een kleinere tank zal hebben, omdat je ook je electromoter en accu's ergens kwijt moet.
een 25-liter tankje lijkt me meer passen, en dan kloppen de cijfertjes ook weer redelijk...
(want lees: opgeladen accu + volle tank = 1100 km met 1.9l/100km
staat gelijk aan: volle tank = 1050 km met 2l/100km
betekend 21l en een volle accu voor 1100 km)

Maar ik heb geen bron, misschien jij wel?

[Reactie gewijzigd door Bvdm1 op 29 november 2011 15:44]

Inderdaad zou dit een goede oplossing zijn. Als ze een goede manier vinden om dit aan te leggen (zal nog wel even duren) kan dit nog erg succes vol worden.

Iets wat ik me dan afvroeg: moeten ze dan ook het asfalt opnieuw leggen? Of kunnen ze dat gewoon aanbrengen. Natuurlijk nog niet bekend omdat het alleen nog een idee is, maar toch vroeg ik het me af. :p

Het geld om dit allemaal aan te leggen is natuurlijk niet echt mogelijk daarom denk ik dat het eerst zoals hier boven staat inderdaad (eerst) op snelwegen etc gebruikt kan worden.

Dit is trouwens een van die ideeŽn mijn fantasie op hol doen slaan :D
Wat dacht je van stoplichten? Of andere plekken waar verkeer langzamer rijdt. Bijvoorbeeld op rotondes, uitvoegstroken e.d.
Ja, maar bliksem kan dan ook nogal een destructief effect hebben :)
Maar ik denk dat je me verkeerd begreep, wat ik bedoel is als er had gestaan dat het systeem 10 kilowattuur (hoeveelheid energie ipv vermogen) in 7 microseconden over zou brengen, dan zou je een stroom van 514 MEGAwatt nodig hebben. (edit: en ja ik weet dat je stroom in ampŤre uit drukt, maar het zal duidelijk zijn wat ik bedoel)
Verder zul je toch wel het grootste deel van de tijd moeten kunnen laden en dus van spoel naar spoel moeten rijden. Een auto met een electromotor laten rijden op hoge snelheid kost namelijk nogal wat vermogen, ik meen makkelijk wel een 5 KW of zo. Om de batterijen dus niet leeg te trekken heb je dan minstens de helft van de tijd een lopende stroom nodig.
Wat betreft of het zinvol is, dat hangt er vanaf hoe de ontwikkelingen met accu's gaan... Er staan om de zoveel tijd hoopvolle berichten op t.net maar ik heb zelf geen idee hoe reŽel het echt is dat we over x jaar accu's hebben waar auto's niet ineens 3 keer zo duur van worden, zwaar zijn, en een grote actieradius en korte laadtijd bieden.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 28 november 2011 14:25]

Vermogen is het woord wat je zoekt;) Maar we weten wat je bedoeld:)
Er zijn zeker nog wel wat open vragen, een ervan is kosten. Collegas van mij, zijn bij dat onderzoek betrokken (Stanford werkt met een heel aantal bedrijven samen).

Het verassende is dat ondanks een grote afstand tussen de spoel in het wegdek en die in je auto, eenmaal in resonantie, je toch een behoorlijk hoog rendement krijgt. Toch zijn er wel wat vragen open:
- Flinke infra structuur. Nu is de aanleg van wegdek ook heel hoog, maar je zal dus hoogspanningsleidingen naast de snelweg moeten aanleggen. En waarschijnlijk een mat van spoelen onder het wegdek. De auto wordt een zoort trein.
- Auto's moeten aangepast worden. Afgezien van ontvangende resonantie spoel. Want de bodemplaat mag niet meer geleiden zijn, anders krijg je Eddy current verliezen.
- En de grote vraag: Verliezen in de grond? Hoe pak je die aan? Is het wegdek zelf wel de optimale locatie, of kan je die spoelen beter opzij hebben.
1. ms != microseconde. ms= miliseconde, Ķs = microseconde
2. Er komt helemaal geen grammetje kw vrij bij bliksem. Kw is ten eerste een eenheid, geen grootheid, en ten tweede is het de eenheid van vermogen. Vermogen zegt iets over de energie die vrij komt per seconde. Bliksem heeft dus een groot vermogen (in kw) en er komt veel energie (in joule) bij vrij.
3. Je hebt geen oppervlakte nodig om energie af te geven, je hebt tijd nodig om energie af te geven. Als je maar een hele kleine tijd heb, heb je juist een groot oppervlakte nodig om lang genoeg energie af te kunnen geven.
4. Het wegdek moet helemaal niks bepalen. Het wegdek moet alleen een wisselend magnetisch veld hebben. Pas als er een daarop afgestemde auto overheen rijdt, wordt dat door de auto omgezet in bruikbare energie.
5. Zie punt 3. Geen condensator, gewoon een grote elektromagneet.
6. Accu's lopen juist hopeloos achter met ontwikkeling. Neem als voorbeeld telefoons (en dit geld voor vrijwel elk mobiel apparaat): vroeger kon je makkelijk je telefoon een week niet opladen, zonder dat deze leeg ging. Tegenwoordig is dat amper een dag bij smartphones. Dit betekend niet dat accu's niet beter worden, maar electronica gaat sneller meer energie verbruiken dan dat accu's beter worden.
7. Als het rendement hiervan 97% is, dan is dit zeker zinvol. Accu's kunnen namelijk dan een stuk lichter, omdat je niet lang op 1 accu hoef kunnen rijden, wat er dus voor zorgt dat je auto weer zuiniger rijdt. Overigens zijn een aantal materialen waarvan accu's gemaakt worden behoorlijk zeldzaam, en een aantal materialen zijn ook slecht voor het milieu. Hier wil je dus zo min mogelijk van, dus liever kleine dan grote accu's.
Heb het 7 micro-seconde mysterie ontrafeld!
Het is de opstart-tijd van de resonantie kring. Dat wil zeggen dat ze binnen 7 micro seconden, de energie overdracht tussen de spoelen, van 0 naar 10KW weten te brengen.

Je kan het een zoort inschakel tijd vertraging noemen. Dit verteld je tevens iets over de resontantie frequentie. Een resonator heeft een typische opstart tijd van 7~10 perioden. Dus waarschijnlijk werken ze hier met een frequentie van 1 tot 2 MHz.

Moest effe het orginele artikel erbij pakken, maar daar staat het ook onduidelijk. Ik denk dat de schrijvers van New Scientist het ook niet helemaal begrepen hadden.
Is Watt niet gewoon spreektaal voor Watt/uur.
Zelfde als de kilo in spreektaal eigenlijk kilogram is.
Watt is Joule/seconde. Als hier wordt gesproken over 10KW/7ms, dan heb je dus 10.000 Joules/seconde/7 milliseconden. Het word er dus niet echt duidelijker op...
energie --> Joule, en dat is Watt*s, ik weet niet wat Watt/s, maar dat zou dan Joule/s^2 zijn ofzo? Wat zou je daarmee uitdrukken?
Daar zou je in theorie een lineaire verhoging in het aantal joules per seconde kunnen aanduiden.

Dus bv de eerste seconde 5 Joule/s, de 2e 10 etc. Net zoiets als bij versnelling (m/s^2).

Maar volgens mij bedoelen ze dat niet hier :P. Artikel heeft duidelijk zijn grootheden niet op orde.
Watt is niet gewoon spreektaal voor Watt*uur (je bedoeld waarschijnlijk Watt * uur, niet Watt/uur). Watt gebruik je, ook in de spreektaal, voor vermogen: als je een lamp koopt van 20 watt, bedoel je hier niet mee dat deze 20 Watt uur verbruikt, maar dat deze 20 joule per seconde gebruikt. Voor je elektriciteitsrekening heb je het dan ook gewoon over kilowattuur, want daar gaat het wťl om verbruikte energie.
mocht ie dan ook toevallig 40watt/uur^-1 gebruiken maakt dan zeker niet uit.
Is dat niet vermogen?
hm.. juist, mijn reactie klopte idd niet :)
1W = 1J/s

Zoveel energie hoef je niet over te dragen. Een electrische auto heeft iets van 225Wh aan energie nodig per km. Dat is 225 * 3600=810kW / km. Als er per kilometer 81 spoelen in de weg zitten, dan zou het al voldoende zijn uitgaande van 10kW per laadbeurt.

[Reactie gewijzigd door ncoesel op 28 november 2011 12:41]

[/quote]Een electrische auto heeft iets van 225Wh aan energie nodig per km[/quote]
Kleine efficiente electrische auto's kunnen al met 100-150 Wh per kilometer toe.
Dat zou dus al voldoende zijn om keline auto's ombeperkt te laten rijden.

Als je met een vermogen van 10KW voor 7 microseconden energie doorgeeft is dat slechts 0,07 Wh aan overgedragen energie.
Je hebt dan 1400 spoelen per kilometer nodig om voldoende energie te hebben om door te kunnen rijden.
Je haalt kW en Wh door elkaar. 10kW gedurende 7 microseconden is 70milliwat. Daarop kan je smartphone nog niets eens op draaien in standby. Gezien de toepassing en de benodigde energie is het aannemelijker dat er inderdaad 10kJ aan energie in 7 microseconden wordt overgebracht. Hoe ze dat doen laat ik even in het midden.
hAI zei het wťl goed: 10kW = 10.000 joule per seconde (vermogen). Als dit maar 7 microseconden toegediend wordt, dan is dit vermogen nog steed 10kW (je lamp trekt ook niet opeens 2x zoveel vermogen als je hem 2x zo lang aanstaat).
De energie die je verbruikt is echter 10kw * 7 * 10 ^(-6) s = 0,07 Wh ( = 252 joule).
@ncoesel:
In het artikel staat het fout, maar jij zegt het toch ook echt fout. Heb je enig idee wat je zegt? Je zegt 1kWh (kilo*joule*uur/seconde) is gelijk aan 3600kW (kile*joule/seconde). Je gebruikt hier 2 verschillende eenheden en plakt hier zomaar een = teken tussen, dat mag nooit, tenzij je de ene eenheid om kan schrijven naar de andere. Dat is hier overduidelijk NIET het geval.
1kWh is de energie die verbruikt wordt door een 1 kW apparaat die1 uur lang aanstaat, en is inderdaad gelijk aan 3600kJ, maar absoluut niet gelijk aan 3600kW. Ik raad je aan om even een korte opfriscursus natuurkunde te doen voor je hier op verder gaat.
1 'troost', je bent helaas niet de enige. Ik lees alle reacties hier echt met kromme tenen. Dit is 3e klas havo.

[Reactie gewijzigd door tiddo3 op 28 november 2011 23:44]

In het vakjargon voor energietechniek wordt Watt vrijwel altijd gebruikt in plaats van Joule. Dat wekt kennelijk wat verwarring. Zoals ik al heb aangetoond met mijn berekening wordt met de 10kW eigenlijk 10kJ bedoeld. Door te vertellen dat er 10kW in 7us wordt overgedragen wordt de Watt hergedefinieerd als J per 7us.

[Reactie gewijzigd door ncoesel op 29 november 2011 08:33]

Je hebt dan 1400 spoelen per kilometer nodig om voldoende energie te hebben om door te kunnen rijden.
Het uitgangspunt (zie New Scientist artikel) is dat energie max. over 2 meter kan worden overgedragen, heeft MIT al een keer uitgezocht. Dus 2 meter voor en twee meter achter die spoel, heb je per 4 meter een spoel nodig, 250 per kilometer lijkt me dat.

Wat deze professor nu ging uitrekenen (ik kan helaas de originele Stanford-symposium presentatie niet vinden), is of dat ook lukt als een auto behoorlijk snel rijdt.
KW is een eenheid die staat voor Joule per seconde en gaat dus niet over een hoeveelheid energie. 10 kiloJoule per seconde in zeven microseconde is dus niet erg natuurkundig. Als het inderdaad 10kWh is in zeven microseconden, is het behoorlijk veel.

@ Stay1ed: Dat is inderdaad een stuk logischer en realistischer, dus ik denk ook dat dat wordt bedoelt.

[Reactie gewijzigd door Erwin94 op 28 november 2011 09:45]

Ze zullen dan waarschijnlijk 10KW gedurende 7 microseconden bedoelen. Je komt dan uit op 0,07 Joule, en dat lijkt me weinig als er niet voortdurend opgeladen wordt.

edit: 0,07 J, zoals hieronder

[Reactie gewijzigd door Stay1ed op 28 november 2011 10:03]

Ehh dat is met milliseconden. Microseconden zijn 1000 keer korter, het is dus 0,07 Joule.

/edit
Hoe kan een feitelijke correctie van een verkeerde berekening nu niet relevant zijn?
10.000 J/s * 0,000007 s = 0,07 J.

[Reactie gewijzigd door mddd op 28 november 2011 10:01]

jep:
using google:
1/(60*60)*10*7e-6 KWh to mJ
result:
(1 / (60 * 60)) * 10 * (7e-6 KWh) = 70 millijoules

[Reactie gewijzigd door J__F__K__ op 28 november 2011 10:08]

Iets meer dan een halve millimeter per 7 microseconden... ca. 300 km/h. Zou genoeg moeten zijn :)
Ze zullen dan waarschijnlijk 10KW gedurende 7 microseconden bedoelen. Je komt dan uit op 70 Joule, en dat lijkt me weinig als er niet voortdurend opgeladen wordt.
Zullen we dat maar even goed omrekenen. 1 KWh = 3,6 MJ (3600 x 1000 x 1). Dus 10 KW = 10 KJ/s

Energieoverdracht is dus 1 x 104 / 7x10-6 = 1,4 x 1010 J/s

@mddd, klopt, denkfoutje

[Reactie gewijzigd door kramerty88 op 28 november 2011 10:12]

Zullen we dat maar even goed omrekenen. 1 KWh = 3,6 MJ (3600 x 1000 x 1). Dus 10 KW = 36 MJ/s
Daar klopt helemaal niks van. Je eerste berekening is correct. Maar de tweede slaat nergens op. De DEFINITIE van een W is een J/s dus 10 kW is gewoon 10.000 J/s. En niet een of ander raar getal dat jij verkeerd hebt uitgerekend vanuit kWh.
Watt is joule per seconde, 1KW = 1000 Joule per seconde, er zit een verschil tussen KW(killowatt) en KWh(kilowattuur), dus 10KW is gewoon 10duizend MJ/s
Ik denk dat ze 10 KWh per uur per uur is bedoelen.
Daar heb je dan niet zoveel aan, aangezien elke normale auto veel meer vermogen heeft dan 10 kW. 1 pk is 0,75 kW - dat betekent dat een simpele auto met 75 pk dus al een vermogen heeft van 56 kW. De overdracht van 10 kW zou dus nog niet eens aan 20% van de energiebehoefte voldoen.
Ik vraag me ook daadwerkelijk af of ze de auto volledig willen laten rijden d.m.v. deze energie overdracht. Volgens mij gaat het erom dat de auto wordt opgeladen tijdens het rijden. Je zou dus nu in principe een grotere actieradius hebben, maar zal toch nog na een bepaalde tijd je accu's moeten opladen...
Hou je er wel rekening mee dat je niet constant je volle vermogen gebruikt? Ik dacht ooit eens te hebben gelezen dat je om 120 km/uur aan te houden 30 pk of 22.5 kW nodig hebt. Die pk's heb je maar nodig om op te trekken(en zelfs ik met mijn 70 pk gebruik al die pk's bijna nooit volledig, plankgas geven doe ik echt niet vaak, enkel bij invoegen op snelweg)

Ook is dit enkel maar om de actieradius te verlengen. Je zal nog steeds moeten opladen, maar veel minder vaak.
Dat klopt natuurlijk. Die schatting zou best kunnen kloppen. Maargoed, dat is dan nog altijd een flink getal, meer dan waar we het hier over hebben.

Als het enkel is om te verlegen, dan zie ik al helemaal niet in waarom je dit zou doen; gezien de investeringen die nodig zijn zowel op weg als auto, is het alleen zinnig om dit te doen als het echt grootschalig de problemen oplost lijkt mij.
Het eerste Lelijke Eendje had 8 PK.
Die woog dan ook geen 1000 kg zoals een auto tegenwoordig.
Vergeet niet dat KW geen maat is voor energie.

Een overdracht van 10KW gedurende 7 ms betekent dat per spoel dan 0.02Wh de batterij in wordt gepompt. Blijkbaar voldoende om als het vaak genoeg gebeurt het energieverbruik bij te houden.
Geen ms (milliseconde) maar μs (microseconde). Dat wordt dus 2*10-5 (0,00002) Wh.
Voor de correctheid: Het is trouwens kW en geen KW. Zie ook bijvoorbeeld:

http://chempaths.chemeddl...hemistry/1178/si-prefixes

K zou ook veel verwarring leveren met Kelvin. De fout wordt hier overigens veelvuldig gemaakt. Zeker als het gaat over KB vs kB.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 28 november 2011 16:04]

Bij KB en kB is het opzettelijk... KB is 1024 bytes, en kB is 1000 bytes.
naja het zal wel kunnen kloppen maar hoelang moet men danw eer wachten tot de volgende auto opgeladen kan worden, en wat voor een gigantische en kostbare backend komt daar dan achter, en hoe slaat die accu zo enorm veel energie op in zo weinig tijd.
ok men kan er dan een condensator inbouwen die het dan weer langzaam uitlekt maar het blijft een gigantische schok...

ik heb het vermodedn dat het meer is van, ok theoretisch kunnen we zoveel leveren, maar we kunnen het ook over een langere meer logische periode doen, maar zover kan de techniek in elk geval gepushed worden.

het idee is in elk geval goed, om te tanken rij je gewoon over een strip naast de snelweg bijvoorbeeld, een chip in je auto wordt uitgelezen, en zonder vertraging of te stoppen kan je gewoon weer verder geld wordt automatisch afgeschreven, (of abbonnements vorm ofzo mag iemand een leuk business model voor verzinnen) maar direct op de snelweg zie ik het niet direct gebeuren, ( wie betaalt de stroom?) maar is zeker een interessant idee!
Als je toch een aparte baan/strip gaat gebruiken, bouw dan meteen een monorail achtige constructie... dan verbruikt de auto geen vermogen omdat hij aangedreven wordt door magneten in die baan. Kan je je accu lekker gebruiken bij de afslag en de stad in.
Eenheid van Watt is Joule/Seconde, dus ik denk dat ze gedurende 7 microseconden bedoelen, anders is de zin niet echt logisch...
Alsnog wel een mooie prestatie, maar een EV gebruikt flink wat meer dan 10kW nominaal dus er zal nog wel flink wat meer vermogen overgebracht moeten gaan worden willen ze de batterij echt significant gaan opladen.

Als ze echter 10kWh bedoelen is het inderdaad 1428MW voor 7us, dat zou wel behoorlijk indrukwekkend zijn.
Het verhaal rammelt sowieso een beetje. De eenheden kloppen niet bij datgene wat er verteld wordt. Je levert geen watts per seconde, dat is natuurkundig gezien niet heel relevant. De bron schrijft:
his calculations showed that a set of resonant coils and discs could transfer about 10 kilowatts with a 97 per cent efficiency within 7 microseconds
Watt is een eenheid van vermogen en niet van energie. Daar hebben we eenheden als joule, kilowattuur en wattseconde voor. Ik vermoed daarom dat hier een misinterpretatie plaats heeft gevonden en dat de eigenlijke bedoeling van de auteur is dat het 7 microseconden duurt voordat de spoelen en schijven in de weg en in de auto beginnen met het leveren van 10kW aan vermogen met een verlies van 3%.

Op snelwegtempo is het belangrijk dat deze tijd zo kort mogelijk is, aangezien je in minder dan een seconde alweer voorbij de betreffende spoel bent en de volgende spoel weer 7us nodig heeft om te beginnen met het overbrengen van energie.

[Reactie gewijzigd door hellfire_ultd op 28 november 2011 09:49]

Alles bij elkaar gaan we in de toekomst blij zijn dat we voor een rood verkeerslicht mogen wachten?
Nee, want als we die spoelen doen want dan laadt de auto op tijdens het rijden.
In aanmerking genomen hoe gammel het bericht is opgesteld zou ik na 14microseconden toch maar door rood scheuren voor je auto ontploft.
In principe geen gek idee om bij rode verkeerslichten, spoorwegovergangen, slagbomen etc. op te laden. Elektriciteit is al aanwezig.

Bovendien wordt er ťťn ding in het citaat niet genoemd, en dat is dat 2 resonerende spoelen ook weerstand veroorzaken. Het rijden over die spoelen is dus minder efficient dan het rijden op een normaal stuk wegdek. Ik denk dat je de 97% efficiŽntie rijdend dan ook niet haalt.

Sta je echter stil bij het stoplicht, dan is die extra weerstand helemaal niet erg. Springt het licht op groen, kunnen de spoelen weer uit. Bij oranje mogen ze van mij al weer aan. ;)
10KW continue is niet eens voldoende om een auto aan te drijven. Een normale auto, geen hyperaerodynamische wagen in de vorm van een vis ofzo, verbruikt al een 40KW om vooruit te komen tegen snelwegsnelheden. Laat staan dat je dat al rijdend de batterij kan opladen.

10KWh in 7us, daarmee kan je wel een batterij opladen als je er voldoende oplaadstroken voor voorziet.
Dat lijkt me wat veel. In dit uitgebreide voorbeeld komen ze uit op 18 kW
http://www.timloto.org/do...site4benodigdvermogen.pdf
10KW in 7 microseconden => 10KW in 1 seconde => 10KW in 1 jaar
10 kW gedurende 7 ms bedoelen ze misschien? Heb je op een whopping 0.02 KWh te pakken per spoel.... Klinkt wel weer wat magertjes, nu ik het zo zeg ;-)
"De wetenschappers denken in staat te zijn om in 7 microseconden 10 kilowatt aan energie over te brengen tussen twee resonerende spoelen, met een efficiŽntie van 97 procent."

Dat zou geen gekke prestatie zijn.

Die techniek zou ook op veel mobiele apparaten toegepast moeten worden. Zwaai je mobieltje even langs de lader en hij kan weer een week mee. Handig toch!

Het zou ook gebruikt kunnen worden voor elektrische fietsen en andere kleine voertuigen om zo minder CO2 te produceren.

Geweldige techniek allemaal. Alleen laten we niet te lang wachten op het initiatief vanuit de staat maar in plaats daarvan commerciele laadstations opzetten bij de rustplaatsen want anders gaat er de komende 100 jaar weinig van terechtkomen lijkt me.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 28 november 2011 09:44]

"De wetenschappers denken in staat te zijn om in 7 microseconden 10 kilowatt aan energie over te brengen tussen twee resonerende spoelen, met een efficiŽntie van 97 procent."

KiloWatt is geen eenheid voor Energie, maar Energie per seconde (KJ/s). Ik begrijp dus niet wat er hiermee wordt bedoelt....
Dat zou inderdaad erg handig zijn voor mobiele apparaten. Maar je zit altijd nog met het probleem dan accu's en batterijen niet zo snel opgeladen kunnen worden toch? Anders konden we nu ook al hetzelfde binnen een paar seconden doen met een speciale lader...

Leuke droom dit, maar die spoellen zullen niet klein zijn en om de hoeveel (kilo)meter zul je een enorm gat in de grond moeten graven. Wat kost dit aan energie die toch ook ergens uit opgewekt moeten worden. Is dat dan werkelijk schoner dan een zuinige benzine motor?

Misschien nog wel het belangrijkste van alles, wie betaald dit? Wegenbelasting? Niemand wil meer betalen om een beter milieu te hebben.. Je ziet alleen Toyota Priussen rijden omdatze goedkoop in de bijstelling zijn.. Niet omdat ze zo bijzonder mooi zijn. Je hebt hooguit een handje vol mensen die denken dat het reputatie verhogend is om bij een klant in een enegrie zuinige auto te rijden.

Ik heb mijn vraagtekens bij het idee, wel een mooiste techniek maar misschien beter voor andere doeleinde. Tot nu toe zet ik mijn geld nogsteeds meer in bij waterstof, de psychologische overstap is ook kleiner voor de maatschappij
Leuk, maar dat werkt niet omdat je een accu sloopt door 'm te snel op te laden. Sowieso is het geen 10 kW aan energie, maar maar 70Wh, 10 kW is het vermogen waarmee geladen wordt.

Overigens allemaal leuk en aardig, maar dit gaat natuurlijk nooit ingevoerd worden, het is waarschijnlijk nog goedkoper om overal bovenleidingen te hangen.
Daar komt nog eens bij dat er veel te veel waarde wordt gehecht aan een actieradius van 150km+, laat die 5% van de mensen die meer dan 100km per dag rijd maar gewoon blijven dieselen, op de snelweg is een oude vertrouwde diesel toch veel efficienter dan een electro. Slimmer is het om een electrisch stadsautotje te maken.
Jij rijdt nooit meer dan 100km op een dag? Het gaat er niet om dat je meestal in de stad rijdt en aan 100km meer dan genoeg hebt, maar dat je niet meer verder weg kunt als je een electrische auto zou kopen. Als mensen voor in de stad een 2e auto gaan aanschaffen valt de winst natuurlijk helemaal weg.
De keren dat ik meer dan 100km per dag rijd zijn in een jaar op een hand te tellen. Een electrische auto is relatief gezien vrij zinloos voor snelwegverkeer. Snelwegen liggen typisch niet in de stad, dus de uitstoot die wordt verplaatst van auto naar energiecentrale maakt niet uit. Gezien een diesel aandrijflijn efficienter is dan een electrische aandrijflijn (well to wheel) ben je eigenlijk alleen maar energie aan het verspillen en het milieu aan het vervuilen(ervan uitgaande dat je een schone diesel rijdt, geen oud gebakje uit 1980 oid) door electrisch te rijden op de snelweg.

Als je vooral in de stad rijd is het verhaal omgekeerd, een normale aandrijflijn met verbrandingsmotor is hopeloos inefficient in de stad, en de stad is een locatie waar je juist geen lokale uitstoot wil hebben. Dus vandaar: begin eerst eens met electrische stadsautotjes, daar valt het meeste winst te halen en is het typische nadeel van een electrische auto (de benodigde actieradius en daarmee de prijs van de accu) veel lager.

[Reactie gewijzigd door Bastard op 28 november 2011 10:40]

Ik volg je hele verhaal. Ook ik rij zelden langer dan 100km op een dag met onze 2de wagen. Die zou ik met plezier voor een elektrische omruilen.
Ware het niet dat onze 2de wagen (2de hands auto) ons §3.000 kostte en een kleine elektrische (niet 2de hands te vinden) al snel §20.000 kost.
De keuze is snel gemaakt. Ecologisch zijn is 1 ding, het moet nog betaalbaar zijn ook...
Heb ik ook voor m'n Wiimotes. werkt perfect, zelfs het hoesje kan eromheen blijven zitten! :Y
Ik denk dat tegen de tijd dat deze oplossing praktisch inzetbaar is, dat we al betere accu's hebben die de 1000km kunnen halen.

Het is een mooi idee, maar het moet niet neergezet worden als een oplossing voor de lage capaciteit van accu's, maar als de nieuwe manier van transport voor de toekomst.
idd, De Tesla model S is in de maak met een range van 300Mile / 480Km
Is toch de afstand van een normale benzine tank.
Alleen voltanken duurt nog wat langer
een kleine benzinetank. Met m'n Nissan Sunny 1.4 benzine uit '93 deed ik al vrij gemakkelijk 650 km tot zelfs 750 km (in uitzonderlijke gevallen, als ik echt heel veel autosnelweg deed en er echt op letten om zuinig te rijden) met een tankinhoud van ongeveer 50 liter.

Verder is het nieuwsbericht maar brak: het is niet echt duidelijk wat er net bedoeld wordt en daarmee keldert de nieuwswaarde ineens ook.
Ongetwijfeld zullen accu's beter worden en auto's lichter. maar 1000 Km is vrijwel niet mogelijk voor een normaal bruikbaar voertuig. Om dat te halen moet je een accu hebben die een energiedichtheid heeft die die van een benzinetank benaderd.
Om dat te halen moet je een accu hebben die een energiedichtheid heeft die die van een benzinetank benaderd.
Die zijn er al. (In elk geval in het lab. Met de belofte dat het niet duurder (dan huidige accu's) is die te maken, in de nabije toekomst.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 28 november 2011 10:52]

Er is maar zeer beperkt behoefte aan auto's die duizend kilometer actieradius hebben. Voor de meeste mensen is een auto die 500km actieradius heeft meer dan genoeg. Je zit dan eigenlijk alleen met vakanties e.d. Maar voor de lange stukken zou je ook over kunnen op hogesnelheidstreinen waar je met auto en al inkunt.
Dit lost nog steeds het probleem van een gebrek aan oplaadpunten niet op, en waarschijnlijk de actieradius ook niet. Je zult toch tenminste alle snelwegen in nederland met deze techniek moet uitrusten. Je zit hier net zo goed met het kip-ei verhaal als bij de electrische oplaadpunten: Geen electrische auto's, dan geen noodzaak om 'electrische snelwegen' aan te leggen. Geen 'electrische snelwegen', dan koopt niemand een dergelijke electrische auto. Ik zie dit nog niet gebeuren de komende 50 jaar, waarschijnlijk nooit.

Eerlijk gezegd vind ik: Leuk bedacht, maar dream on...

Mijn credits gaan nog steeds naar waterstof. Momenteel het enige potentiele alternatief voor fossiele brandstoffen die mobieliteit genoeg geeft en die volgens mij ooit nog wel eens veilig en efficient genoeg wordt om als een volwaardig alternatief voor fossiele brandstoffen gebruikt te worden.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 28 november 2011 11:55]

Nope, niet rendabel. Je vergeet dat de winning van waterstof een enorme hoeveelheid energie vergt. Hiemee wordt elk voordeel meteen de nek omgedraaid.
Ik vergeet helemaal niets, je hebt deels gelijk, ik zeg alleen maar dat IK mijn geld op waterstof zet. De alternatieven zijn nog minder rendabel. Alternatieven vinden MOET, vroeg of laat worden fossiele brandstoffen zo schaars en duur dat alternatieven rendabel worden. We hebben de mobiliteit nodig die een vloeibare brandstof ons bied. Een accu die enige uren aan de lader moet hangen voor een actieradius van slechts 150KM is waardeloos voor 50% van de bevolking en de infrastructuur is er niet. Benzinepompen zijn er al, plaats er een waterstofpompje bij, de rest van infrastructuur is er al. En wat dacht je van de vervuiling die al die accu's van electrische auto's teweeg brengen. En waar halen we de grondstoffen vandaan om zoveel accu's te maken?
Water is er genoeg! Zelfs uit zout water is waterstof te winnen.

Waterstof is ook meer een vloeibare batterij want je moet er inderdaad veel energie instoppen, en je krijgt er (natuurlijk) minder weer uit (hangt af van de manier waarop waterstof geproduceerd wordt.) Maar waterstof is net zo krachtig als fossiele brandstof of misschien wel krachtiger en kan op allerlei wijzen opgewekt worden (Niet alleen electrolyse, maar ook door bijv. algen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_waterstofproductie) Opwekken van waterstof veroorzaakt ook uitstoot van CO2, maar omdat waterstof gecentraliseerd geproduceerd moet worden zijn deze gassen af te vangen en bijv. terug te pompen in bijvoorbeeld lege olievelden. Er zijn erg veel mogelijkheden voor waterstof in de toekomst, daar is echt meer te halen dan gewoon electrisch rijden.

Edit: En nog een interessante: http://nl.wikipedia.org/w...tische_waterstofproductie

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 28 november 2011 14:56]

De alternatieven zijn nog minder rendabel
Rare opmerking
Zowat elke andere bekende vorm van energie opslag is meer rendabel als waterstof.
Opslaan in zout, opslaan in waterkracht, opslaan in batterijen is allemaal veel efficienter dan energie opslaan in waterstof om dat waterstof moeilijk te produceren is en ook relatief lastig op te slaan en transporteren.

Er is op korte termijn een gigantische technologische doorbraak nodig om waterstof een rendabel energie opslag product te maken.

Voor bijvoorbeeld batterijen zijn er veel minder fundamentele doorbraken nodig om deze al efficient te maken. In feite zijn batterijen al efficient genoeg voor een aantal pratische toepassingen. Technologieen als nanotubes zijn al volop in ontwikkeling en kunnen de energie opslag in batterijen potentieel nog enorm verhogen en de kosten en gewicht van batterijen laten dalen.
http://www.wanttoknow.nl/...en-autos-rijden-op-water/

De wereld bestaat bijna voor 90% uit zeewater, als we dit gaan gebruiken als brandstof hebben we 1 een schone brandstof met bijna schone uitstoot t.o.v. alles wat uit olie voortkomt.


Water is gewoon de toekomst oplossing en niet elektriciteit. Elektriciteit moeten we eerst opwekken / creeeren. Het proces om b.v. zonnepanelen te maken is alles behalve milieu vriendelijk en laat staan windmolens.
Daarbij komt ook dat windmolens niet rendabel zijn.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ief/2011/2011-3497-wm.htm

Zonnepanelen vies spul om te maken:
http://www.zonne-paneel.n...delen-van-een-zonnepaneel

De techniek met water beter ontwikkelen en voila we rijden bijna schoon
Ik dacht eerst van "goh, alles weer openbreken". Maar je kan natuurlijk ook alleen de snelwegen vervangen en dan heb je nog steeds een enorm actieradius.
Ik ben voorstander, al is het maar dat er dan meer werk is voor de bouwvak, die hebben het best bitter op dit moment.
Een stap verder is dat EV's straks nog maar een beperkte accu aan boord hoeven te hebben, als je tijdens het rijden zodanig veel energie kunt opwekken dat de on-board accu min of meer overbodig wordt. Dat scheelt kosten, gewicht en milieu. Daar staat tegenover dat een dergelijke infrastructuur aanleggen natuurlijk ook niet bepaald goedkoop zal zijn. Hoeveel meer mensen gaan voor een EV kiezen als dit mogelijk wordt is dan de vraag.
Je moet een dergelijk systeem alleen aanleggen op punten waar je daadwerklijk de extra actieradius nodig hebt. dus bijvoorbeeld op de belangrijke doorgaande snelwegen. Dat is misschien 10% van het totale wegennet.
op lokale wegen kun je met de batterij in de auto voldoende terecht.
Initieel zou je kunnen kiezen voor een aparte vrije oplaad baan voor electrisch auto's. Dat stimuleert omdat het filevermijdend is en dus die extra actieradius geeft.

[Reactie gewijzigd door hAl op 28 november 2011 16:48]

De welbekende dynamo, eventueel ietwat aangepast, gebruiken we maar niet? Blijkbaar te goedkoop. Alsof het wegdek aanpassen wat meer bekendheid opleverd voor de desbetreffende 'uitvinder'?
Moest ik ook aan denken; een dynamo doet volgens mij in hoofdlijnen met wat hier boven staat:
Een dynamo of gelijkstroomgenerator is een machine waarin mechanische energie, binnenkomend via een draaiende as, omgezet wordt in elektrische gelijkstroomenergie. Deze omzetting berust op het feit dat wanneer een elektrische geleider door een magnetisch veld beweegt, er elektrische spanningen worden opgewekt in die geleider en bij gesloten kring dus stroom gaat vloeien. [Bron: Wiki]
Mogelijk dat deze methodiek te weinig vermogen oplevert of dat de omvang te groot zou worden. Wellicht iemand met een korte toelichting?
Het gaat hier niet om mechanische energie maar om resonerende spoelen, daarbij is de mechanische energie al eens omgezet.
Waarvoor wil je de dynamo precies gebruiken? Als het gaat om energie terug winnen dan kun je niet veel verder gaan dan de Prius nu gaat, anders gaat het van de rijsnelheid afsnoepen en probeer je een perpetuum mobile te creŽren.
Magneten in het wegdek en spoelen in de auto? Dan heb je gewoon een lineaire dynamo, maar met een identieke werking als een normale dynamo.
Kom, leg eens uit hoe je door een dynamo een EV kan laden terwijl die rijd.
dynamo draait (omdat jouw auto vaart heeft) en daarbij wordt dan meteen de opgewekte stroom weer teruggepompt in de accu (of juist dus gebruikt en minder belasting gelegt op je accu).. Nee, het is niet voldoende om je auto volledig op te laden, maar met verbeterde technieken en meer van dat soort foefjes (zoals energie opwekken bij remmen, zonnecelachtigelak) zorgt ervoor dat de actieradius weer vergroot wordt.
Nee, het verlaagt juist je actieradius want de extra energie nodig om de dynamo aan te drijven is altijd meer dan de energie die de dynamo opwekt.
Je hebt dus altijd verlies.
De enige stroom uit mechanische die je kunt opwekken in een EV auto is met het opvangen van remenergie en dat gebeurt nu al in huidige auto's
En hoe wil je die tijdens het rijden aandrijven? Of zit je aan een Perpetuum mobile te denken?
ja dat snap ik ook niet.. waarom in het wegdek...

zou een dynamo dan dat niet kunnen opwekken?
ja dat snap ik ook niet.. waarom in het wegdek...

zou een dynamo dan dat niet kunnen opwekken?
Ja inderdaad, daar heb je helemaal gelijk in. Elke auto heeft al een dynamo waarmee elektriciteit (voor de verlichting ed) wordt opgewekt tijdens het rijden (anders zou je accu snel leeg zijn).
Dus waarom allemaal dure lussen in het wegdek aanleggen ipv de bestaande dynamo efficienter maken? Tegen die tijd zijn er vast veel meer laadpunten, dus dat maakt die lussen ook overbodig.
En hoe had je dat bedacht? Dat je electriciteit gebruikt en dan met een dynamo in de auto weer electriciteit opwekt? Infinite energy. "U jelly power company :P" Dit werkt niet door weerstand enzo.

Ik zou het tijdens het rijden opladen een goed idee vinden, maar als het zo snel gaat, waarom dan niet gewoon alleen bij tankstations? Dan krijg je een soort F-zero X oplaad strip waar je gewoon langs rijdt als je moet tanken. Dan ben je binnen een paar minuten opgeladen (afhankelijk van de grootte van de accu natuurlijk). Zo hoeft dan niet de hele infrastructuur aangepast te worden, maar gewoon wat extra investeringen voor de olieboeren (met subsidie van de overheid als steuntje in de rug(?))

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 28 november 2011 09:48]

maar als het zo snel gaat, waarom dan niet gewoon alleen bij tankstations?
Het gaat niet snel.
Een beetje electrische auto zal 50kWh meenemen kunne in de batterij.
Als je met 10KW vermogen oplaad moet je 5 uur op een oplaad spoel staan om de auto op te laden.
Met een dynamo ga je echt niet dat rendement van 97% halen.
En hoe wil jij dan die dynamo aandrijven? Op de elektromotor zeker? Als dat je lukt dan ga jij heel veel geld verdienen met je perpetuum mobile ;)

Ze hebben het hier over compleet elektrische auto's en die elektriciteit moeten ze ergens vandaan halen. Dat kan uit accu's, maar dat is niet voldoende schijnbaar. Nu willen ze dus met deze spoelen de auto's al rijdend opladen door er energie in te schieten.

Als je eventueel een flinke condensator plaatst zou je op de snelweg zonder accu's kunnen rijden door de energie tijdelijk op te slaan in de condensator. Ik heb alleen geen feiten over hoeveel energie een auto gebruikt als er met een constante snelheid (zeg 120km/h) wordt bewogen.

Er staat trouwens nog wel een fout in de tekst, maar diezelfde fout staat ook in het bron artikel. Er kan natuurlijk niet 10kW worden over gedragen in 7 microseconden. Dit zou op zijn minst 10kJ moeten zijn en als ik het goed berekend heb zou dat neerkomen op ongeveer 1.4GW, en dat lijkt me wel een beetje veel :S
Een auto die loopt op wegdek dat bliksemschichten produceert... waarom verwacht ik nu dat hier iemand is die hier ooit science fiction over gezien heeft gaat reageren? :P
Offtopic: Waarom staan mensen altijd te springen om een post negatief te becommentariŽren ipv eerst even na te denken wat de man mogelijk bedoelde of er zelf een intelligente comment over te maken…

Ontopic: Ik vermoed dat roboreaper eerder bedoelt een alternator/dynamo of ander energieopwekkend apparaat te gebruiken om verloren energie op te slaan. Onder verloren energie versta ik energie die opgewerkt kan worden tijdens het remmen. Dit dus zowel tijdens het ‘echte’ remmen als tijdens het bergaf rijden met bvb cruisecontrole. Dit kan wel eens wat winst geven als je bvb over de PyreneeŽn rijdt…

Of deze winst opweegt tegen het verhoogde gewicht van de wagen en tot hoever dit reeds in dergelijke wegens geÔmplementeerd is laat ik even buiten beschouwing.
Zoals je zelf zegt, het is negatief commentaar, en is niet afzeiken, misschien dat het gewoon terecht commentaar is?

Als hij inderdaad bedoelde wat jij aanhaalde, dan is het nog steeds offtopic, dit omdat dit al in alle elektrische auto's geÔntegreerd is. Ten tweede heeft dit niks te maken met het bijladen van de accus tijdens het rijden.
Alle elektrische auto's gebruiken hun aandrijving tegelijk als dynamo bij het remmen. (Logisch, want in beide gevallen zijn het gewoon spoelen.)

Het probleem is gewoon dat accu's een verschrikkelijk inefficientie opslag van energie zijn. Ze zijn groot, zwaar en duur. Die wil je dus zo min mogelijk gebruiken.

Het is vťťl efficienter de energie direct aan te voeren... zoals bij een trein of trolley-bus. Maar een stroomafnemer bovenop een auto is onhandig... vooral wat betreft veiligheid. En dus denkt men over andere systemen na, die niet direct in contact staan.
Hoe zie je dit voor je?

Eigenlijk zeg je zo een oneindige energiebron te kunnen creŽren. Wanneer een dynamo genoeg energie zou kunnen opleveren om te rijden en je accu op peil te houden.

Maak hier een werkend concept van en je bent nobelprijswinnaar en milionair ;)
Mooi systeem, ik stel mij voor dat er dan net als de vluchtstrook een oplaad baan is, waar alle elektro's op rijden. Wel lastig met betalen voor de stroom misschien
Lijkt me heerlijk, al die Prius-rijders van de linkerbaan! ;)
Kunnen ze die lussen dan meteen gebruiken voor extra aandrijving zoals bij Mag lev treinen?
Wegenbelasting 3x zo hoog, en nooit meer tanken: ik ben voor!
Ik geloof dat ik dan mijn CO2 goed omhoog schroef. De vervuiler betaald toch? En daarna wil ik een kus want als ik genaaid ga worden wil ik ook zoenen.

Maar ff terug ontopic. Een dynamo zou best kunnen. Als je die ipv een riem (zoals bij fossiele brandsof motoren wordt gebruikt) een soort van tandwiel-stelsel gebruikt, is de weerstand aanzienlijk lager.

Snelwegen openbreken om wat spoelen en relevante reut in te plaatsen zodat de actieradius wat groter word en dan de wegenbelasting verhogen (waar je op dit moment geen/weinig last van hebt) is het paard achter de wagen spannen. De moet een sloot energie steken om het realiseerbaar te maken.

Gelukkig zijn er al een poos geruchten dat er mogelijk toch wegenbelasting/houderschap belasting voor deze wagen-klasse komt. Aangezien je wagen aanzienlijk zwaarde wordt/is, zal dat ook tot meer slijtage van de wegen leiden waarvoor je uiteindelijk de rekening zou gaan leggen bij degene die NIET een dergelijke wagen hebben/kunnen bekostigen en dat terwijl zij wel motorrijtuigenbelasting betalen.

Maar goed dat is weer een andere discuccie, maar toch wel just my two cents ;)

[Reactie gewijzigd door FSF-Moses op 28 november 2011 09:56]

CO2 omhoog? Met een electrische auto????
Een kilometerheffing lijkt me een beter plan ;) Anders kunnen we ook wel een flatfee model verzinnen voor normale energie, maar daar heb ik als zuinig gebruiker niet zo'n zin in. Zolang het redelijk is (dus niet voor zorg etc) moet de verbruiker gewoon betalen.
In flanders drive in Lommel (BE) doen ze hier al een tijdje experimenten mee met bussen en inductief opladen van batterijen van deze bussen.

http://www.flandersdrive.be/inductive-charging
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Websites en communities Smartphones Google Apple Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013