NASA's nieuwe Mars-rover succesvol gelanceerd

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door stewie, zaterdag 26 november 2011 17:18

Door Red_inc, zaterdag 26 november 2011 18:49

ik snap niet waar ze het geld vandaan hebben gehaald USA is broke. voor de kosten van dit project hadden ze elke amerikaan die honger leid een maand kunnen voeden.......misschien wel een heel jaar

Door Amir0ff, zaterdag 26 november 2011 19:34

Blut? Helemaal niet. Zitten ze in een depressie? Hoogstwaarschijnlijk.
Betekend dat, ze niets meer waard zijn? Nee, maar hebben niet meer de rol van absolute voorloper.

Ben ik het met je eens dat hongerige meer recht hebben op het geld? Ja met een maar. Want we hebben het hier wel over onze ontwikkeling als mensheid. Wij mensen hebben de mogelijkheid om een robot van 900 kilo op mars te zetten en zelfs meerdere malen. Dat betekend dat we er vaker naar toe kunnen gaan. We zouden later materialen die we hier niet kennen mijnen. We krijgen meer ruimte om te leven. Het is enorm druk en we zouden meer eten kunnen maken op mars en hier naar toe exporteren.

Onze ontwikkeling stoppen voor hongerige mensen? Is hetzelfde als zeggen stuur mij niet naar school want dat kost geld en hongerige mensen kunnen dat beter gebruiken. Maar als geleerde kun je veel meer doen om hongerige mensen te helpen dan als je geen studie hebt gehad. Het is een keuze. Mijn voorkeur gaat toch naar studeren om mensen te helpen.

Door dasiro, zaterdag 26 november 2011 21:56

Blut? Helemaal niet.

al eens gekeken naar hun tekort in het budget

de laatste 3 jaar hebben ze maar liefst 4200 MILJARD DOLLAR aan schulden bijgekweekt en de prognoses voor de komende 10 jaar zien er ook al erg slecht uit

Door jan1928, zaterdag 26 november 2011 22:19

Procentueel gezien is hun staatschuld lager als dat van België. Als je dat bekijkt naar schuld per persoon is dat ook nog steeds lager dan dat van een Belg. Het is gewoon de media die graag zo veel mogelijk drama wilt en dus met alles overdrijft.

Door Beroemdheid, zaterdag 26 november 2011 23:03

Als we alleen kijken naar het ergste geval dan is bijna niks meer erg. De staatsschuld is nog steeds erg en juist bij een land als Amerika is het handig als het draaiende blijft. Zou de wereld in paniek raken als Kiribati failliet gaat? Nee, maar wel bij Amerika.

Ontopic: leuk, ik ben benieuwd. Het wachten van Mars 500 leek eerst lang te duren maar dat viel ook mee

Door T-men, zondag 27 november 2011 09:48

Mensen die alleen maar naar de kosten kijken begrijpen er niets van.

Amerikanen bouwen hun eigen raket, Dat betekent dat al het geld dat ze investeren ook terug komt in hun eigen economie. Mensen hebben banen, mensen ontwikkelen zich ja, zelfs de grondstofleveranciers krijgen geld dat ze dus ook weer in de economie kunnen investeren.

Leest: dit soort projecten houdt de econimie (mede) draaiende. Waarom denk je anders dat de overheden de laatste jaren zoveel in de autoindustrie en in het aanleggen van wegen hebben geïnvesteerd ? Die projecten kosten miljarden maar brengen tevens ook weer de economie op gang.

Daarnaast stelt de ruimtevaart de mens voor allerlei uitdagingen. Door die op te lossen doen we uitvindingen en ontdekkingen die we later op een andere manier ook nog in kunnen zetten. Vaak valt daar ook nog eens een aardig centje mee te verdienen.

Ik zeg: "Go, go Curiosity !!"

Door E_E_F, zondag 27 november 2011 11:09

Een organisatie als NASA draait op een visie. Of die visie nu in conflict is met een andere visie doet er weinig toe. Als je zelf een ander doel belangrijker vindt moet je dat zelf weten en dan kun je jezelf daar ook voor in zetten (maar doe je dat ook?). Niets doen en tegelijkertijd wijzen naar een ander voor de oplossing is compleet nutteloos. Kritiek is niets meer dan achtergrondruis maar actie leidt tot echte resultaten.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op zondag 27 november 2011 11:15]

Door CivLord, zondag 27 november 2011 12:19

Helaas werkt de NASA allang niet meer op visie. Het is een groot log bureaucratisch overheidsorgaan geworden. Sommige gedreven mensen lukt het om hier en daar nog een beetje visie binnen te rammen.

In de beginjaren, 60 jaar geleden, lukte het om vanuit raketten die vaker ontploften dan de lucht in schoten binnen tien jaar mensen op de maan te krijgen.
Nu hebben ze alleen al vijf jaar nodig om te vergaderen over verschillende concepten, waarna ze er maar mee stoppen omdat het allemaal te duur wordt.

Het is begonnen nadat ze hun opdracht hadden uitgevoerd (een Amerikaan als eerste mens op de Maan zetten) en ze 'leuke dingetjes' mochten blijven doen voor een fractie van het budget dat ze voorheen hadden. Om te zorgen dat ze binnen budget bleven werden ze letterlijk doodgegooid met bureaucraten en accountants.
Nu is er niets mis met een een beperkt budget en de verplichting je daar aan te houden. Niets is zo vindingrijk en inventief als een ingenieur met passie die het schijnbaar onmogelijke moet zien te doen. Maar er zijn weinig mensen zo onproductief als een gefrustreerde ingenieur die aan een over zijn schouder hijgende administrateur moet verantwoorden hoe zijn werktijd en het gebruikte kantoormateriaal moet worden toegerekend aan alle deelprojecten waar hij op mee bezig is.

Eigenlijk is het een godswonder dat er nog wat gebeurt en dat het meeste dat er gebeurt ook goed gaat.

Door E_E_F, zondag 27 november 2011 22:43

Daar lijkt het af en toe wel wat op maar ze doen toch nog steeds ongeevenaard werk.

Door swel, zondag 27 november 2011 13:50

Uh ja alleen houd het de economie alleen draaiend door geld uit te geven en banen te creeren en het gaat toch echt om geld verdienen als het slecht gaat met de economie en geld verdienen doen ze niet met deze missie. Alleen geld uitgeven en hopelijk wetenschap verdienen..

Hele kromme redenatie zo.. geld uitgeven wat er niet is en dan zeggen ja maar iemand anders krijgt dat geld toch..

Ruimtevaart is belangrijk maar mensen zijn te egoistisch om eerst de problemen hier op te lossen. Macht en aanzien is belangrijker dan je kunnen voorstellen hoe moeilijk het is voor een moeder is Afrika om haar kind door te zien gaan. Prioriteiten he.. als ik het niet zie gebeuren als ik uit mijn raam kijk bestaat het niet.

Het lijkt me erg cool om al het geld in ruimtevaart te steken en over een paar jaar op Mars te kunnen wonen alleen zou dat over de ruggen van echte mensen gaan net als blij zijn met een nieuwe baan waarmee je 2x zo veel geld verdient (en net zo veel tijd mee kwijt bent) maar goede doelen hoo maar. Alleen iets geven als anderen het zien..

Door Beroemdheid, zondag 27 november 2011 15:26

Fijn dat je mijn woorden weer verdraaid door te zeggen dat ik er tegen ben. Er staat geen woord in over de raket in het eerste gedeelte.

Ik ben het ook helemaal met je eens maar dat spreekt de eerste zin in jouw reactie een beetje tegen

Door Tukkertje-RaH, maandag 28 november 2011 09:22

Goede redenering! Inderdaad - de investeringen in NASA gaan 1 op 1 terug naar de Amerikanen die 'm bouwen...

Jammer dat de VS ook op andere vlakken deze tactiek toepast - de oorlog in Irak/Afghanistan zou ook zo kunnen worden aangemerkt. Het zijn immers Amerikaanse soldaten die in Amerikaanse spullen met Amerikaanse munitie schieten en met Amerikaanse drones rondvliegen.

Terug naar deze Mars kar. Las elders dat de energie bron gewijzigd is van zonne-energie naar 4,5 kilo plutonium. Daar zou het ding tot 10 jaar op rond kunnen rijden. Wel slim - de zonnepanelen van de vorige 'rovers' zaten volgens mij regelmatig onder het stof waardoor de opbrengst ernstig terugliep. Ook de winter op Mars zorgde ervoor dat de missie stilgelegd moest worden omdat de karretjes zonder energie zaten...

Met deze 'auto' van 900 kilo en een onbeperkte 'mileage' kom je minder snel vast te zitten in een kuil en wordt je bereik vele malen groter. Ben benieuwd wat ze daar vinden...

En dan ietwat off-topic: wat zou de impact zijn op de diverse geloofsovertuigingen op het moment dat er leven wordt aangetoond op Mars? Hoe zou een kerk omgaan met het bewijs dat God kennelijk elders ook leven heeft gemaakt?

Door Vendar, zondag 27 november 2011 11:31

Jij vind het normaal dat een land zo veel schulden heeft doordat ze geld lenen van commerciële banken met aandeelhouders, terwijl elk land zelf geld zou kunnen uitgeven? Staatsschulden zijn schulden van inwoners van een land, via de overheid die ze als belasting int, aan de bankensector. Jij werkt niet voor jezelf, jij werkt voor een aandeelhouder van een bank.

Nou ik vind dat niet normaal. Ik vind het obsceen.

Door CivLord, zondag 27 november 2011 12:39

Het grootste deel van de Amerikaanse staatsschuld is geleend van China. (Weet je ook meteen waarom de Amerikanen niet heftiger protesteren wanneer China iets 'vreemds' doet: wanneer China een paar procent van hun Amerikaanse staatsobligaties met 10% korting op de markt gooit zit de Amerikaanse overheid binnen een paar dagen zonder geld.)

Geld zelf bijdrukken in plaats van lenen is één van de beste methoden om je geld waardeloos te maken en je economie door het putje te spoelen. (Duitsland probeerde dat zo'n 80 jaar geleden. Alle omstandigheden die de Tweede Wereldoorlog mogelijk maakten zijn daaruit ontstaan.)

Een land heeft een staatsschuld wanneer het teveel uitgeeft. Een groot deel van dat uitgeven gebeurt in eigen land, waar de eigen inwoners van profiteren. Het inlossen van die schuld komt neer op het betalen van iets dat je al eerder 'gekocht' hebt. Het enige dat banken er beter van worden is de rente (die is voor westerse landen met een redelijke rating nog nooit zo laag geweest). Van die rente onderhouden ze kantoorgebouwen vol werknemers en laten ze van tijd tot tijd nieuwe kantoren bouwen, waardoor weer een hoop anderen werk hebben. Een deel van dat geld komt inderdaad bij aandeelhouders terecht, die daar weer een tuinman van kunnen betalen en een aannemer om een zwembad in de tuin aan te laten leggen.
Is het een ideale situatie? Verre van dat. Maar er zitten toch ook een paar positieve puntjes aan het verhaal.

Door FluoDude, maandag 28 november 2011 04:16

Als de overheid geld tekort heeft zijn er 3 mogelijkheden, gericht besparen , gericht belasten of onwillekeurig belasten en dus geld bijdrukken. Geld bijmaken geeft inflatie en belast dus iedereen gelijktijdig.
Dat is dat laatste is dan ook de laatste oplossing voor de euro, natuurlijk willen de rijke landen dat niet , die willen de andere eerste zien besparen alvoren we allemaal samen betalen, door de ECB geld te laten bijdrukken (obligaties opkopen). Het ironische is nu net dat door het zaakje zo te laten aanslepen het ons allemaal nog meer gaat kosten.
De reden dat de amerkanen maar 2% rente ofzo betalen is net omdat de markten weten dat de federal reserve wel gewoon geld zou bijdrukken als dat nodig is. Dan verliest de dollar waarde en betalen de investeerders mee. Je kan darom niet tegen de amerikaanse staat speculeren. Hier in de EU verwacht men voorlopig geen ingrijpen van de ECB dus lekker speculeren maar. Het is nu wachten tot de duitsers door de knieen gaan en de ECB zijn werk laat doen. Het probleem daarbij is hoe balanceer je dat, kopen ze obligaties van landen in de problemen, en betalen we daar dan dus allemaal samen voor via de minder waarde van de euro (via quantitative easing zoals ze dat hier in UK noemen) OF laten we de ECB obligaties opkopen van alle landen bv 30-40% van het BNP van elk land en heruitgeven als eurobonds. Dan betalen we met zn alle op een deel von onze staatschuld een gelijke rente via de ECB.
Tis ni moeilijk ze moeten aleen willen, samen uit samen thuis of allemaal verzuipen.

Door Bulls, zondag 27 november 2011 00:56

Waarom moet er altijd vooruitgang zijn dan? Als iedereen te eten heeft en onderdak en het naar zijn zin heeft is het voldoende. Als we nooit geweten hadden wat TV of computers zijn, dan had je het ook niet gemist.

En wat brengt de technologie ons? Hebzucht, onvrede, oorlog en noem maar op.
Ok op gebied van geneeskunde helpt het ook heel veel, maar tegenwoordig worden er meer en meer ziekten veroorzaakt door ons zelf dan dat we oplossen.

Door Atmosfeer, zondag 27 november 2011 02:26

Er is altijd vooruitgang om de simpele reden dat het er is. Als jij of ik niet 'vooruit gaan' doet iemand anders het. Concurrentie hangt hier nauw mee samen. Zelfs in de natuur is er sprake van vooruitgang. Ik denk zelfs dat een samenleving zonder vooruitgang onmogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op zondag 27 november 2011 02:30]

Door Bulls, zondag 27 november 2011 13:14

Als je kijkt naat de Bushmen van de Kalahari Die leven gewoon hun gangetje nemen wat ze nodig zijn en doen dat als duizenden jaren. Als je tevreden bent met wat er op dat moment is zonder dat je iets moet verbeteren of versnellen, is vooruitgang nergens voor nodig.

Met resultaat dat wij nu in zo'n ingewikkelde molen van de economie zitten met alle gevolgen van dien.

Door FluoDude, maandag 28 november 2011 04:19

WE zouden dan ook wel niet met 10.000.000.000 rondlopen op deze aardkloot.

Door maartena, zondag 27 november 2011 08:14

Vooruitgang en technologie heeft ons o.a. tweakers.net gebracht.

Hebzucht, onvrede, en oorlog hadden we al VOOR we het wiel en het vuur uitvonden.

Door Vendar, zondag 27 november 2011 11:32

Door pieterdebie, zondag 27 november 2011 08:50

Survival of the fittest en zeker als iemand als Hawkins beweert dat we "binnenkort" onze planeet gaan moeten verlaten.

En technologie veroorzaakt geen oorlog. Technologie springt voort uit oorlogen (gps, radar, ...) het is bijna het enige voordeel * dat oorlog heeft. Of technologie hebzucht veroorzaakt daar heb ik ook mijn twijfels bij. Ik kan mij voorstellen dat een oermens indertijd ook met zijn knots stond te zwaaien als iemand anders 3 mamoeten kon verslinden terwijl hij op een bamboestengel stond te kauwen

* uiteraard vind ik dat dit "voordeel" niet opweegt t.o.v. de nadelen.

Door E_E_F, zondag 27 november 2011 11:20

"En wat brengt de technologie ons? Hebzucht, onvrede, oorlog en noem maar op."

De Unabomber dacht er ook zo over.

Maar is het echt de techniek die ons al die ellende brengt? Of zijn het machtswellust, machtsmisbruik en ongelijkheid die tot die ellende leiden?

En mijn mening is natuurlijk niet belangrijk maar ik vind het onzin om techniek als de rechterhand van de duivel neer te zetten.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op zondag 27 november 2011 11:42]

Door Bulls, zondag 27 november 2011 13:18

Ja als iedereen op de wereld gewoon samen werkt, samen ontwikkeld en produceert zonder oog op winst maar puur op vooruitgang en verbetering zou het wel veel beter werken.

Vaak spiegelen ze aliens af als een ras van een andere planeet die wel volledig samen werken, en dan komen ze hier waar we nog ruzie maken om een stukje grond wat niet klopt op het kadaster.

Quote uit Terminator 2: Its in your nature to destroy yourselves.

Door Solinx, zondag 27 november 2011 17:51

Define 'beter'...

En zie het dan voor elkaar te krijgen dat die definitie door iedereen wordt begrepen en overgenomen.

'Gewoon' maakt het zo gemakkelijk klinken, maar de situatie die jij schetst vereist overeenstemming over wat beter is en dus in welke activiteiten wij onze tijd steken. Zonder overeenstemming op dit punt is de verlangde situatie, waarbij iedereen samen werkt aan een gezamenlijk doel, enkel te bereiken zodra een groep/persoon hun/zijn of haar definitie van beter strikt op kan leggen aan de rest van de wereld.

Een van de drijfveren van de toenemende mate waarmee onze wereld veranderd is dat deze vormen van absolute macht (fysiek of geestelijk) gaandeweg zijn afgenomen in onze omgeving, en ieder individu meer mogelijkheden heeft gekregen om aan zijn eigen beeld van een 'betere' wereld te werken.

Door CivLord, zondag 27 november 2011 13:01

Het is juist vooruitgang die eten en onderdak brengt.
Over de hele geschiedenis gezien is het technologische vooruitgang die het steeds weer voor een iets grotere groep mogelijk maakte om om comfortabel te leven.

Hoeveel mensen in Europa zijn er nu nog lijfeigene van een kleine elite? Die lijfeigenen, waarvan een behoorlijk deel elke winter verhongerde en/ of doodvroor, waren de middelen die die elite nodig had om zelf een béétje comfortabel te leven.
Nu maakt technologie het makkelijker om je huis te verwarmen en voedsel te produceren en te verspreiden. Zelfs voor de meest armzalige uitkeringstrekker is in Nederland de levensstandaard nu waarschijnlijk hoger dan het voor het merendeel van de vroegere elite was.

Natuurlijk is vooruitgang niet zaligmakend en moet het niet ten koste van alles gaan. Maar zonder vooruitgang had jij nu in een hutje in een moeras gezeten, jezelf afvragend wie van je tien kinderen (of broers en zussen) de komende winter waarschijnlijk niet zullen overleven. Natuurlijk, je had niet beter geweten, maar ik vraag me af of je het erg naar je zin zou hebben.

Door Vendar, zondag 27 november 2011 11:29

Ja laten we wetenschap gebruiken om Mars te mijnen. Dan kunnen we hier nog meer junk produceren en consumeren waar je niet gelukkiger van wordt en zo ons klimaat nog wat meer onder druk zetten: nu met mineralen van Mars!

Door Floor, zaterdag 26 november 2011 21:10

Honger los je niet op met geld geven maar met het brengen van economische groei. Met geven van geld en voedsel maak je hongerige juist afhankelijk terwijl juist onafhankelijk moeten worden. Iets waar Chinezen voor zorgen in 3e wereld landen en waarom ze daar graag geziene gasten zijn.
Uitzondering op het niet geven van voedsel is acute noodhulp ingeval van een ramp.

Daarbij, dit soort missies zorgen voor technologische vooruit gang, we hebben veel te danken aan de ruimtevaart. Ook is het belangrijk dat we US en Europa voor blijven lopen op China.
Mooie film trouwens.

Door neboekadnezar, zaterdag 26 november 2011 22:08

"Met geven van geld en voedsel maak je hongerige juist afhankelijk terwijl juist onafhankelijk moeten worden."

Nou dat is maar net van welke school je bent, hahahaha! Laten we het erop houden dat de ideeën er nogal verdeeld over zijn.
Ik kan me overigens voorstellen dat een ondernemer zo, wellicht, moet denken.

Mooi geluid van de raket, de mooie diepe roffel. Bijna hypnotiserend.

Door stewie, zondag 27 november 2011 02:26

Door Visgek82, zondag 27 november 2011 15:33

Lulkoek.

Wat kan er nou belangrijker zijn dan de verkenning van de ruimte, en ons begrip van waarom we hier zijn, hoe we hier zijn gekomen en het heelal? als we echt onze problemen willen oplossen zullen we dààr moeten gaan kijken , niet hier. vergeet even voor het gemak niet dat onze planeet geen onuitputbare resources heeft , en over een jaar of 5-10 als de wereldpopulatie de 10 miljard aantikt het gewoon "op" is voor deze planeet, qua resources. onze planeet is al lang over het optimaal nummer aan bevolking heen, kijk maar eens naar hoe weinig bepaalde natuurlijke grondstoffen er nog zijn en hoe hard er gewerkt moet worden aan alternatieven.

Nee, er gaat wat mij betreft zelfs veel te weinig geld naar NASA. daar ligt onze toekomst, de ruimte in. en dan wel zo rap mogelijk.

Door stewie, zondag 27 november 2011 23:08

nasa doet niets aan alternatieve nasa gaat weer lekker door met een amerikaanse versie van de RD-180 (alsof de RD-180 niet goed genoeg is...)

Nasa is niet de toekomst, als je de toekomst wilt met je dat commercieel doen (zelfs in star trek was het privaat)

Door stewie, zondag 27 november 2011 02:29

Door arjankoole, zondag 27 november 2011 18:58

Iets waar Chinezen voor zorgen in 3e wereld landen en waarom ze daar graag geziene gasten zijn.

Werkelijk? Ik hoor uit die landen juist andere geluiden. Zo blij zijn ze niet met die Chinezen, maar als er geld te verdienen is, dan moet 't maar. Maar het zijn zeker niet de dikste maatjes.

Door witteveder, zaterdag 26 november 2011 21:55

Het 'er is nog zoveel te doen om aarde/er is zoveel honger op aarde' argument... zucht met deze houding leefden we nog allemaal in grotten en renden dagelijks met speren in onze handen achter herten aan voor eten.

Door Bulls, zondag 27 november 2011 00:59

Nou niets mis mee toch? Had je tenminste elke dag VERS vlees en FRISSE lucht en SCHOON drinkwater. Tegenwoordig leven we meer van rubber, plastic en andere rommel.

Door huub8, zondag 27 november 2011 01:11

ja en je word nog geen veertig jaar oud, sterft van de kou en vaak is er helemaal geen "VERS vlees" te vinden.

Kom op man, denk eens rationeel na. Als jij zo tegen al die ontwikkelingen bent, dan ga je toch lekker in een apart dorpje wonen, waar techniek wordt afgezworen. Maar dat zie je niemand doen, want dat is toch ook weer niet wat ze bedoelen. Het komt erop neer dat mensen nou eenmaal altijd iets de schuld moeten geven, en wat kan je nou beter de schuld geven dan zoiets abstractst als ontwikkeling. Waarbij alle voordelen natuurlijk even worden vergeten.

Door jj71, zondag 27 november 2011 13:13

Vers vlees, frisse lucht en een keihard leven waarin de kans dat je ouder dan 40 zou worden erg klein is. Als je ziek wordt dan ga je gewoon dood, ook al was het iets wat we tegenwoordig heel simpel kunnen bestrijden met wat ontsmettingsmiddel.

Door Vendar, zondag 27 november 2011 11:45

En wat dan nog? Het is onderzocht dat zogenaamd 'primitieve' stammen veel minder tijd besteden aan werk en meer tijd hebben voor spel, zang en luieren.

Ik denk dat je geindoctrineerd bent met de maatschappij zoals je die kent. Maar ga jij naar de Amazone en ga leven in een stam en je zult veel meer gemeenschapszin vinden.

Technologie maakt niet gelukkig. Technologie en wetenschap zijn niet het summum van de menselijke mogelijkheden. Wetenschap stelt zichzelf op alsof ze geen onderdeel zijn van de aarde. Dat wat ze uitvinden en wat als technologie gebruikt wordt, wat helaas meestal betekent dat het een product wordt wat je kunt consumeren, geen gevolgen heeft. Het argument van een aardappel mesje waarmee je eten kunt bereiden en iemand kunt dood steken.

Ik kijk er dwars doorheen, ik laat me niet indoctrineren. Niet meer. Technologie maakt ons niet gelukkiger. Zeker niet omdat we een elektrisch mes kunnen kopen of een ijsmachine die we 2 keer per jaar gebruiken, of een miljoen plus een andere gadgets en toys en...stuff.
De maatschappijen die technologie verheerlijken zijn gemiddeld genomen samenlevingen met een hoge mate van diepgewortelde vervreemding van elkaar en de gemeenschap. In de Amazone heb je dat niet en neuroses en andere psychische aandoeningen komen nagenoeg niet voor.

Het is helemaal niet zo erg om met een speer achter een hert aan te gaan. In de tijd dat we dat deden leefden we in balans met de natuur, de natuur waar we nu volkomen van vervreemd zijn en die we elke dag vernietigen met onze gedragingen op aarde. Wij mensen zijn onderdeel van een uiterst complex ecosysteem waar we in ingebed zouden moeten zitten, niet er uit gaan om het kapot te produceren en consumeren. Onze paradigma's zijn volstrekt absurd en meedogenloos jegens de levende planeet.

Het gaat er niet om of je tegen ontwikkeling bent. Het gaat er om dat vooruitgang niet betekent dat je de aarde kapot maakt. Ik roep altijd op tot technorealisme. Ik zie hier al weer veel mensen die nog steeds niet snappen waar ik het over heb. Je hoeft geen luddiet te zijn, maar we moeten werken aan paradigma veranderingen. Ik wordt liever 40 jaar in een gelukkige situatie dan 90 in een verstikkende individualistische consumptie nachtmerrie.

Laat ze niet naar Mars gaan. Dat het kan is wel bewezen. Wetenschap is te abstract. Het gaat nergens over. Laat ze die miljarden steken in duurzaamheid. Wat hebben we er aan te weten hoe ons zonnestelsel ontstond en wat de historie van Mars is als er nu de planeet kapot consumeren?

Het is eigenlijk gewoon immoreel.

Door jj71, zondag 27 november 2011 13:15

Zeg Vendar, wat doe jij hier nog? Waarom heb je een computer? Waarom verkoop je niet direkt al je spullen en ga je zelf in de Amazone bij een stam leven? Zo te zien zou je dat veel gelukkiger maken dan in je lekkere warme huis te blijven zitten met je computer, TV, en alle andere technologie die je dagelijks gebruikt.

Door LucasAmsterdam, zaterdag 26 november 2011 22:17

Er is nog kennelijk nog genoeg geld gerecerveerd voor goede zaken, laat die economie maar vallen, echt geld verdien je alleen met enovatie!

Door GE0RGE, zaterdag 26 november 2011 22:24

Vergeet niet dat er sinds 2008 duizenden banen verdwenen zijn bij de NASA (en bij onderaannemers van de NASA), onderzoeksgelden zijn stopgezet, Space Shuttle-programma is stopgezet en er worden veel minder nieuwe mensen aangenomen.
Hierdoor kon onder andere deze missie wél doorgaan.

Er is dus al flink bezuinigd op de Amerikaanse ruimtevaart.
Zoals gezegd besteedt men nog aardig wat geld aan de NASA, omdat het verleden bewijst dat nieuwe technologieën veelal uit nieuwe ruimtevaart missies tevoorschijn komen.
Denk aan anti-aanbaklaag, allerlei stralingsfilters, digitale fotografie, warmteschilden, kennis over het menselijk lichaam.
Dat zijn allemaal waardevolle dingen die in eerste instantie voor de ruimtevaart zijn ontwikkeld en leveren dus op lange termijn economische groei op.

Door poek1e, zondag 27 november 2011 02:22

Ik vind je opmerking misplaatst. Voedseltekort is een gevolg van voortplanting daar waar niet genoeg middelen zijn om kinderen op te voeden, uitzonderingen zoals humanitaire rampen daargelaten. Wanneer wij strepen gaan zetten door missies om onze horizon te verbreden en al het geld in die oneindig diepe put van sentiment gaan gooien, sta je als mensheid stil. Helaas lees je reacties als die van jou tegenwoordig overal. Ik mis nog een bronvermelding waar je vandaan haalt dat de Verenigde Staten failliet zijn, en een bronvermelding voor het kostenplaatje van dit project. Losse flodder?

Door Fons Jena, zondag 27 november 2011 10:23

Zeer juiste opmerking. Eerst maken die 'arme' mensen zo veel kinderen in een omgeving waar geen eten (of zelfs in de woestijn, zoals noord-oost afrika) is en waar geen ruimte is voor een menselijke opvoeding en dan moeten wij die nog eten gaan geven! Ik zeg al jaren dat er een wereldwijd 1-kind politiek moet ingevoerd worden maar ze gaan me pas bedanken als het te laat is

Door gepebril, zondag 27 november 2011 12:43

Dat komt omdat de meeste politici wat gaan doen als het volk er om roept. Op dit moment (volgens de westerse media) is er maar één ding belangrijk en dat is economie, en wel op een gigantisch verstikkende wijze. Alles wordt maar in cijfers uitgedrukt, het systeem is zelfs zo bizar dat als er banen verdwijnen het beter kan gaan met de economie. Het wordt weer tijd dat de mens centraal staat en niet die Illuminatie gasten met hun verknipte ideeën.

Door CivLord, zondag 27 november 2011 13:26

Het is nog pijnlijker.

Eerst kregen die mensen veel kinderen omdat er maar een paar overleefden totdat ze zelf volwassen waren.
Toen stuurden wij een paar mensen langs om die 'wilden' te 'verlichten'. We zorgden dat ze gezonder leefden en brachten moderne geneeskunde. Maar we brachten ook de boodschap "gaat heen en vermenigvuldigd u" (waar ze sowieso al geen probleem mee hadden) en de daaruit voortvloeiende dodelijke zonde van het gebruik van voorbehoedsmiddelen.
Met als gevolg een bevolkingsexplosie in een omgeving die zoveel mensen gewoon niet aan kan.

Die mensen daar zijn echt niet achterlijk. Ze zien echt wel dat het problemen geeft om te veel kinderen te hebben. Maar elk kind heeft een kans om op te groeien, terwijl zorgen dat je geen kinderen meer krijgt de zekerheid geeft van eeuwig branden in de hel!
Mensen in ellendige situaties krijgen vaak niets meer dan valse hoop dat een geloof ze biedt.
Je ziet ook dat geloof het sterkst is in arme gebieden en dat er rationeler mee wordt omgegaan in rijkere gebieden. Zelfs onder de meest vrome en gelovige Nederlanders zijn er maar weinigen die het krijgen van kinderen zonder beperkingen aan de natuur (en God) overlaten.

Door MGiles, zondag 27 november 2011 12:54

Het budget dat NASA krijgt valt echt wel in het niets met het geld dat bijvoorbeeld de banken krijgen bij de economische bankencrisis of dergelijke. Dus nogal een kromme vergelijking. Je doet alsof ze blut zijn door NASA research, heb je de budgetten daarvan eigenlijk ooit al wel eens bekeken?!

En dit soort onderzoeken lijken voor totale leken misschien nutteloos en oninteressant maar met dit soort missies wordt er tal van dingen geleerd die hier op aarde dan gebruikt kunnen worden in alledaagse toepassingen. GPS, google maps, de computer zelfs, zonnepanelen, .... al die dingen zouden zonder de NASA nooit bestaan hebben. Geen enkele prive onderneming zou daar budget voor hebben willen vrijmaken voor zo'n grote projecten.

Door wildhagen, zaterdag 26 november 2011 17:20

NASA zet mede daarom een speciale hijskraan in om het voertuig op het mars-oppervlak te tillen.

Dat is een bijkomende reden, maar de primaire reden dat voor deze manier van landen gekozen is, in tegenstelling tot zijn voorgangers, is van meer praktische aard: hij is veel te zwaar voor parachutes.

De atmosfeer van Mars is er te dun voor enzo, die kan hem niet op tijd en voldoende afremmen als hij aan parachutes af zou dalen.

Door Alex3, zaterdag 26 november 2011 18:05

Landen met een hijskraan? Hoe komt die hijskraan er dan? Volgens mij wordt de Marsrover er mee uit het ruimtevaartuig getild.

Door wildhagen, zaterdag 26 november 2011 18:08

Dat klopt, maar ook de landing van de EDL-module (Entry, Descend, Land) module is zeer afwijkend tov eerdere missies.

Die hijskraan is maar één van vier onderdelen van het hele EDL (naast chutes, rakketten etc).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op zaterdag 26 november 2011 18:09]

Door Rock Lobster, zaterdag 26 november 2011 18:47

De hijskraan is een soort jetpack die samen met de rover uit het ruimtevaartuig komt. De hijskraan heeft zelf raketten en laat al vliegend de rover aan een kabel zakken op de oppervlakte.

Zie dit filmpje van 6:00 tot 6:20

Door DiGiBrAt, zaterdag 26 november 2011 19:05

zie ook http://marsprogram.jpl.na...dia/videos/index.cfm?v=18

Door piderman, zaterdag 26 november 2011 18:06

Volgens wikipedia gebruikt met een combinatie van parachute, raketten en de kraan.

Door lagalas, zaterdag 26 november 2011 20:54

ja eerst word die afgeremd, door een parachute, van 2000 m/s naar 100 m/s, daarna worden er raketten gebruikt om het af te remmen naar 0 en te blijven zweven om daarna naar beneden gehesen te worden.

[Reactie gewijzigd door lagalas op zaterdag 26 november 2011 22:14]

Door Bulls, zondag 27 november 2011 01:12

Nu maar hopen dat hij niet om kiept tijdens afdaling.

Door Uruk-Hai, zaterdag 26 november 2011 17:20

Door encryped, zaterdag 26 november 2011 20:21

Gaat hem niet worden aangezien er winterseizoenen zijn. En dan kan de rover kapot vriezen

[Reactie gewijzigd door encryped op zaterdag 26 november 2011 23:43]

Door Aham brahmasmi, zaterdag 26 november 2011 21:49

Door Clubbtraxx, zondag 27 november 2011 01:00

Joh, echt? En jij dacht echt dat daar geen rekening mee was gehouden?
Hoe naief kunnen sommige mensen toch zijn.

Door arjankoole, zondag 27 november 2011 19:05

Gaat hem niet worden aangezien er winterseizoenen zijn. En dan kan de rover kapot vriezen

dat probleem hadden ze ook met de 2 andere rovers, je weet wel, die grappige robotjes (rovers) die ontworpen waren om 90 dagen mee te gaan, en het letterlijk jaren hebben uitgehouden. (25 keer langer dan oorspronkelijk bedoeld was)

De truuk is: plaats de robot op een gunstige plek, power alles down, behalve een paar centrale componenten, die 'm net warm genoeg houden, en zo weinig stroom pakken (hij laadt nog altijd langzaam op iedere keer als de zon overkomt) dat hij dat de gehele winter kan doen.

Zo hebben ze dat met Spirit en Opportunity gedaan, en dat bleek verdraaid goed te werken.

Door marsattacks, zaterdag 26 november 2011 17:25

De rover lijkt enigzins op een gepimpte Johnny 5, van short circuit.

Door joopykoopy, zaterdag 26 november 2011 17:26

En dan uiteindelijk als ze er achter zijn dat we kunnen leven op mars, dan gaan we gezellig een jaartje op reis naar mars, of gaan ze eerst nog een teleporter maken?

Door wildhagen, zaterdag 26 november 2011 17:28

De reistijd naar Mars is geen jaar., maar gemiddeld 214 dagen, afhankelijk van launch window en andere factoren uiteraard, met de huidige aandrijftechnieken.

Dat wil nog niet zeggen dat er in de toekomst geen efficierentere aandrijvingsmethoden komen, waardoor we sneller daarnaartoe kunnen reizen... daar word nu al druk aan gewerkt enzo.

Daarnaast vind ik jouw argument nu niet echt valide om geen onderzoek te doen...

Door MelodyDeluxe, zaterdag 26 november 2011 17:31

schitterend project! de vorige karretjes waren nog niet geland of ze schraapten een laagje van de oppervlakte en kwamen ijs tegen.

wat is de ETA van Curiosity?

Door wildhagen, zaterdag 26 november 2011 17:33

De geplande ETA van deze rover is 5 augustus 2012

Door Mic2000, zaterdag 26 november 2011 17:33

Ik kan mij herinneren dat bij vorige pogingen de rover vast kwam te zitten of niet juist functioneerde? Waarom sturen ze niet meerdere rovers met een raket?

Door D-TECH, zaterdag 26 november 2011 17:34

Heb je gezien hoe groot één zo'n rover is? Elke extra kilo kost handenvol geld!

Door wildhagen, zaterdag 26 november 2011 17:35

Die rover (de Spirit) kwam pas na een hele tijd vast te zetten, vér na zijn beoogde levensduur. De andere ging wel door.

Enkel rakketten kunnen niet, daar is de atmosfeer van Mars weer te dik voor:

The atmosphere is thick enough to prevent rockets being used to provide significant deceleration, as flying into the plume at supersonic speed is notoriously unstable Also, the atmosphere is too thin for parachutes and aerobraking alone to be effective. Although some previous missions have used airbags to cushion the shock of landing, the MSL is too large for this to be an option.

Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Science_Laboratory

[Reactie gewijzigd door wildhagen op zaterdag 26 november 2011 18:11]

Door schaijik, zaterdag 26 november 2011 17:52

Dat had Howard toch gedaan? Een greppel ingereden om een meisje te imponeren

Door mad_max234, zaterdag 26 november 2011 18:08

Onzin, raketten kunnen wel, hele landingsgestel(zogenaamde rocket-powered "sky crane") van Curiosity werkt op raketten, zou niet zo best zijn als dat niet zou werken op mars dan zal Curiosity dus niet aankomen op mars.

Edit/
Nu heb je je post in eens aangepast en het woordje Enkel toegevoegd aan je zin.

Maar dat is nog nooit gedaan met enkel raketten, met geen enkele robot of probe die we naar mars hebben gestuurd, word altijd eerst remparachute gebruikt om de snelheid eruit te halen die we erin hebben gestopt. Dat zou stom zijn om daar raketten voor te gebruiken, parachute is veel minder zwaar dan brandstof(chemisch) .

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op zaterdag 26 november 2011 19:28]

Door wildhagen, zaterdag 26 november 2011 18:11

Raketten kunnen niet als enige methode gebruikt worden. En dat is géén onzin, dat is een feit.

Niemand zei dat raketten niet een onderdeel van het hele landingssyteem kan zijn. Want dat is het wel, het hele EDL-systeem (Entry, Descent, Land) bestaat naast rakettwen ook uit parachutes en die kraan.

Zou je alleen raketten gebruiken (of alleen parachutes), zou deze rover dus niet heelhuids kunnen landen.

Door mad_max234, zaterdag 26 november 2011 18:16

Waarom niet, ze kunnen er ook mee stil hangen in de lucht en de robot laten zakken met kraan en dan wegvliegen van de plek om niet op de robot neer te storten.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op zaterdag 26 november 2011 18:19]

Door wildhagen, zaterdag 26 november 2011 18:21

Waarom niet

Zie de quote hierboven. Atmosfeer is te dik om alleen raketten te kunnen gebruiken, daarvoor is het ding te zwaar.

Denk je nu écht dat de NASA dit soort dingen niet onderzoekt, en zomaar wat roept? Lees anders dit artikel eens...

Stil hangen in de lucht? Right... daarvoor is de atmosfeer weer te dun. Hoe zie je het voor je, dat ze genoeg lift kunnen generen om dat ding stil te laten hangen in de lucht? Dan heb je vleugels van dermate gigantische proporties nodig dat het volslagen onpraktisch word...

Door mad_max234, zaterdag 26 november 2011 18:41

Dat is dus onzin wat daar staat op wiki, want ze gaan gewoon stil hangen en robot naar beneden laten via de rocket powered sky crane.

Heb je überhaupt wel gekeken hoe ze gaan landen?

bekijk dit maar eens rond 1:55 zie je duidelijk dat ze stil gaan hangen en robot naar beneden laten zakken.
http://www.telegraph.co.u...when-it-reaches-Mars.html

Ik heb niet beweerd dat er geen remparachute gebruikt word, dat is nog bij alle landingen gebruikt op mars, dat is om de snelheid eruit te halen van de vlucht.

Edit/
Je hebt helemaal geen vleugels nodig om stil te hangen, juist niet, vleugels geven alleen lift bij beweging zodat er lucht langsstromen, dat is overigens ook mogelijk op mars, liggen/lagen plannen voor een vliegtuigje. Met raket kan je zonde vleugels gewoon stil hangen, raketten gebruikte ze ook in jaren 60 al met maanlanding, daar is helemaal geen atmosfeer, snap dat daar ook minder zwaarte kracht is omdat de maan niet zo groot is, dat voordeel heeft mars ook in zeker zin, je heb op mars ongeveer half zoveel stuwkracht nodig dan op aarde. Je kan ook veel makkelijk losbreken van mars dan van de aarde.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op zaterdag 26 november 2011 18:55]

Door wildhagen, zaterdag 26 november 2011 18:48

Dat is dus onzin wat daar staat,

Sure... het is maar één van de direct betrokkenen bij dit project... die gaat echt geen onzin lopen verkondigen hoor.

bekijk dit maar eens rond 1:55 zie je duidelijk dat ze stil gaan hangen

Dat zie ik niet in het filmpje dat je linked. Ik zie dat daar een 'moedermodule' (die hijskraan dus) met braking rockets bezig is aan een zogenaamde powered descent, maar die hangt niet stil, hij daalt wel degelijk, zei het stukken langzamer (door die braking rockets). Vervolgens dropped hij vanuit die moedermodule deze rover.

Zo staat het overigens ook gewoon op de NASA site, dus niet op de methode zoals jij het zegt

Ik ga liever uit van wat de NASA op haar eigen site beschrijft, en ook in dat filmpje, dan van wat jij stelt (no offence intended)

[Reactie gewijzigd door wildhagen op zaterdag 26 november 2011 18:50]

Door mad_max234, zaterdag 26 november 2011 19:14

[...]

Sure... het is maar één van de direct betrokkenen bij dit project... die gaat echt geen onzin lopen verkondigen hoor.

Hoe kom je daarbij, is gewoon wiki die iedereen kan aanpassen. En als het klopt dan is dat mooi slordig van hem/haar om dat zo op wiki neer te zetten als hij/zij donders weet hoe ze gaan landen.

Dat zie ik niet in het filmpje dat je linked. Ik zie dat daar een 'moedermodule' (die hijskraan dus) met braking rockets bezig is aan een zogenaamde powered descent, maar die hangt niet stil, hij daalt wel degelijk, zei het stukken langzamer (door die braking rockets). Vervolgens dropped hij vanuit die moedermodule deze rover.

Dan heb je het filmpje niet goed bekeken, kijk maar eens vanaf 1.40 tot einde zie je duidelijk dat ze afremmen met parachute en daarna met met de zogenaamde sky crane de robot laten zakken aan kabels en daarna wegvliegt. De sky crane za;l natuurlijk niet 100% stil hangen(dat is niet realistisch natuurlijk) doet een helikopter nog geen eens op aarde laat staan een "sky crane" op mars, zal altijd bij moeten bijsturen, maar zal bijsturen om op één plek te blijven en niet om te zakken of heen en weer te gaan bewegen. Daarna vlieg die weg.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op zaterdag 26 november 2011 19:15]

Door torp, zondag 27 november 2011 12:36

Daarna vlieg die weg.

Ik vraag me af: waarheen?

Door Michilus, zondag 27 november 2011 12:09

Het punt van die quote uit het Wikipedia-artikel, is dat je de raketten niet vanaf het begin van de vertragingsfase kan gebruiken. Wanneer je tegen hypersonische snelheden door de atmosfeer vliegt is het erg gevaarlijk om stuwraketten in de tegengestelde richting af te vuren. Daarom wordt de lander eerst vertraagd met parachutes. Wanneer de operationele snelheid van de stuwraketten bereikt wordt, schakelen ze over op raketkracht om de lander zachtjes te laten landen op het oppervlak.

Dit schema werd al gebruikt voor elke Amerikaanse marslander, buiten Pathfinder, Spirit en Opportunity, die enkel parachutes gebruikten, maar dan wel in combinatie met een airbagsysteem om de schok te dempen. Enkel landen met een parachute is geen optie omdat de atmosfeer te eil is.

Door F0nz0, zaterdag 26 november 2011 17:35

Ja, een stuk of veertig liefst.

Door Br4mmie, zaterdag 26 november 2011 17:36

De vorige rover kwam pas na hele lange tijd vast te zitten. Hij heeft jaren prima zijn werk gedaan (zelfs langer dan gepland!)

Door Mr_gadget, zaterdag 26 november 2011 17:53

Ik vraag me af wat ze hebben verbeterd t.o.v de vorige robots. De vorigen liepen vast en werden te stoffig, waardoor de zonnepanelen niet meer werkten. Terwijl ze in theorie nog veel langer hadden kunnen werken.
Zo te zien gebruiken ze nog steeds een rocker-boogie systeem met 6 wielen. Maar de wielen zijn wel iets groter, hoewel de hele unit ook groter is. Hij heeft wel een thermische reactor, dus hij heeft geen zonlicht meer nodig om te werken. Misschien daardoor ook meer vermogen om zich weer los te krijgen in los zand..

Deze site geeft wel een aardige analyse van onderdelen van de vorige rover

EDIT: En een filmpje van hoe de landing van de nieuwe rover eruit gaat zien:
http://www.youtube.com/wa...ump7so&feature=relmfu
Wel een risicovolle manier, ze laten de robot aan kabel naar het oppervlak dalen vanuit een platform wat met raketmotoren stil wordt gehouden.

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op zaterdag 26 november 2011 18:02]

Door kimborntobewild, zaterdag 26 november 2011 18:12

De wielen zijn groter, maar hij is ook zwaarder. Dus ik ben benieuwd of ie weer in 't Martiaanse zand kan vastlopen.

Door DamageCase, zaterdag 26 november 2011 23:10

De vorigen liepen vast en werden te stoffig, waardoor de zonnepanelen niet meer werkten. Terwijl ze in theorie nog veel langer hadden kunnen werken.

Ik neem aan dat ze daar wel van geleerd hebben..

Maar.. ik denk dat ze er vooral van geleerd hebben hoe ze het *wel* moeten doen eigenlijk

disclaimer;
het gedeelte hieronder doe ik even uit m'n hoofd, te moe om alle feiten er echt even bij te pakken

De spirit en de rover waren gepland en gebouwd voor een missie waarvan 1 van de eisen was dat ze het minimaal 3 maanden vol zouden houden.
Ondertussen staat de teller geloof ik al op een jaar of zes!

Met andere woorden, een staaltje van verbluffende techniek en kwaliteit. Een van de robots heeft het zelfs nog een jaar of 2 lang volgehouden op 5 wielen omdat er 1 kapot was gegaan.

Overigens, op het stof op de zonnepanelen is al heel lang heel veel kritiek geuit. Voor zover ik weet heeft nasa een soort van ruitenwissers wel overwogen maar is het idee later geschrapt vanwege de beperkte capaciteiten. Ieder onderdeel of functie op zo'n bot gaat weer ten koste van iets anders.

Door SiGNe, zaterdag 26 november 2011 18:18

Die hadden ook problemen met de zonnepanelen die onder het zand kwamen te zitten waardoor ze minder stroom genereerden.
Curiosity werkt met een soort kernenergie motor, doordat een bepaalde soort plutonium warmte afgeeft kunnen ze die warmte gebruiken om elektriciteit te genereren.
Over 14 jaar heeft deze rover nog steeds genoeg stroom om rond te kunnen rijden.
(flak na landing wordt er 125watt opgewekt, over 14 jaar is dat 100watt geworden door het verval van het plutonium)

Door NjitsSs, zaterdag 26 november 2011 17:35

Waarom zitten ze er allemaal aan te werken in witte pakken? Het lijkt me dat zo'n ruimtekar toch wel een beetje bestand moet zijn tegen vuil?

Door wildhagen, zaterdag 26 november 2011 17:39

Omdat men wil voorkomen dat aardse bacteriën in het ding terecht komen, en zo het Mars-oppervlak én het onderzoek besmetten.

Daarnaast is de buitenkant uiteraard wel beschermd tegen vuil, maar de hermetisch gesloten binnenkant zit vol met waardevolle en gevoelige instrumenten en apparatuur.

Waarom onnodig risico nemen?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op zaterdag 26 november 2011 17:40]

Door kimborntobewild, zaterdag 26 november 2011 18:15

Omdat men wil voorkomen dat aardse bacteriën in het ding terecht komen

Dat lijkt mij voor geen meter kloppen, want je voorkomt geenszins bacteriële besmetting als je je ogen onbedekt laat.
Je tweede argument snijdt waarschijnlijk meer hout.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op zaterdag 26 november 2011 18:54]

Door wildhagen, zaterdag 26 november 2011 18:19

Nee, maar je beperkt het risico erop wel heel erg veel. De meeste bacterien zitten immers niet in je ogen, maar op je huid etc.

Geen enkele methode is 100 procent waterdicht, dat betekent nog niet dat je het risico niet zoveel als redelijkerwijs mogelijk zou moeten inperken...

Zo'n besmetting van een ander ruimteoppervlak (zoals hier Mars) heet forward contamination, en mogelijk heeft dat al plaatsgevonden op de maan, doordat astronauten er bacterien hebben achtergelaten (hoewel niet iedereen het erover eens is nog).

Door kimborntobewild, zaterdag 26 november 2011 18:53

Nee, maar je beperkt het risico erop wel heel erg veel. De meeste bacterien zitten immers niet in je ogen, maar op je huid etc.

Het maakt niks uit. Zodra je eventjes je ogen onbedekt laat, is het al gebeurd.
I.p.v. 1 miljoen bacteriën die vrijkomen als je in je dagelijkse kloffie loopt, komen er misschien slechts 5.000 vrij (als je 99,5% van je lichaam bedenkt hebt).
En je hoeft er maar een paar te hebben om voor bacteriële besmetting te zorgen. Niet 5.000. Zo'n pak waarbij je je ogen onbedekt laat, is gewoon in de verste verte niet afdoende als het doel zou zijn om bacteriële besmetting te voorkomen.

Door Nardon, zaterdag 26 november 2011 21:36

Ik denk eerlijk gezegd niet dat veel bacteriën de ruimtereis van bijna een jaar zullen overleven door temperaturen dicht bij de 0K en de vacuüm omgeving en zo...

Door Bulls, zondag 27 november 2011 01:18

En dan nog rijden ze er gewoon buiten mee rond om hem te testen terwijl ze in gewone kleding rond lopen. Dus dan zit de buitenkant al onder de "Aardse" organismen en bacteriën. En die gaan ze op mars weer oppikken en dan hebben ze plotseling "earth-like" materiaal gevonden.

Door ThePendulum, zaterdag 26 november 2011 18:02

Als je nog aan het werken bent aan een voertuig, is hij natuurlijk nog niet helemaal afgesloten tegen het vuil waar het uiteindelijk tegen moet kunnen.

Bovendien, elk vuiltje of bacterie die er op aarde inkomt, verstoort het onderzoek. Stel je voor dat we menen leven gevonden te hebben op Mars, en dan blijkt het gewoon een bacterie te zijn die vanuit Aarde is meegelift...

Door kimborntobewild, zaterdag 26 november 2011 18:58

Stel je voor dat we menen leven gevonden te hebben op Mars, en dan blijkt het gewoon een bacterie te zijn die vanuit Aarde is meegelift...

Ik kan je verzekeren, als dat de lander (en niet een mock-up of kloon) is op die derde foto, dan zit de lander allang hopeloos onder de bacteriën! Simpelweg omdat het pak niet dicht is.

Door Kingsley, zaterdag 26 november 2011 17:36

Door egonny, zaterdag 26 november 2011 17:37

Relevant

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.