Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 53, views: 18.195 •

De Britse regering denkt na over het monitoren van internetgedrag van criminelen. Als een rechter heeft geoordeeld dat ze bijvoorbeeld geen social media mogen gebruiken, kan de politie automatisch worden gewaarschuwd als ze dat toch doen.

Dat staat in de nieuwe ict-beveiligingsstrategie van de Britse overheid. Rechters mogen nu al straffen opleggen waarbij bepaald internetgedrag wordt verboden, bijvoorbeeld als onderdeel van een uitspraak of als een verdachte zijn proces in vrijheid mag afwachten. Dat gebeurde bijvoorbeeld bij hackers die onderdeel uitmaakten van Anonymous; zij mochten geen nicknames op internet gebruiken en moesten irc-kanalen van Anonymous mijden.

De Britse regering denkt nu na over een manier om dat verbod geautomatiseerd te kunnen handhaven, door middel van zogenoemde 'cyber-tags'. Als iemand het verbod overtreedt, wordt de politie automatisch gewaarschuwd. Daarnaast wil de overheid bevorderen dat rechters de verbodsmogelijkheid gebruiken. Dat kan onder andere in rechtszaken waarbij iemand zich schuldig heeft gemaakt aan fraude, intimidatie of seksuele misdrijven.

Het kan verdachten en veroordeelden dan worden verboden om zich op veilingssites of sociale media te begeven, als de verdenking bestaat dat iemand zich nogmaals aan hetzelfde misdrijf schuldig zal maken. In de strategie geeft de regering aan er over na te denken om deze mogelijkheid tot het opleggen van 'cybersancties' uit te breiden naar andere soorten misdrijven.

Eerder op vrijdag meldde Tweakers.net al dat de Britse inlichtingendienst GCHQ bedrijven gaat helpen met hun ict-beveiliging. Ook krijgt het Britse ministerie van defensie een speciale afdeling voor cybercrime en moet het makkelijker worden om bij de overheid aangifte van ict-fraude te doen.

Reacties (53)

Uiteraard, willen ze dat. Totale controle.

En hoe weten ze van tevoren of de gecontroleerden ook echt crimineel zijn? O ja, zoals de Britten dat meestal doen: iedereen preventief controleren.

En dat in het land waar het boek 1984 vandaan komt...

Op zich, zoals wel vaker een goed idee, maar als je doorvraagt, blijkt noch de privacy van de burger, noch de veiligheid er niet echt bij gebaat.

Ik neem aan dat er ergens een waakhond op de waakhond wordt gezet?
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Benjamin Franklin.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 25 november 2011 17:08]

Ik snap je bezorgdheid, maar zo te lezen treft dit alleen veroordeelde criminelen die specifiek van de rechter te horen hebben gekregen dat ze zich gedurende hun strafperiode bijvoorbeeld niet op social media mogen begeven. Omdat ze een omgangsverbod hebben gekregen, of omdat ze kinderen lastigvielen, om maar wat mogelijke scenario's te noemen. Zie dit als een online enkelband, zoals iemand hieronder ook al zegt. Weinig mis mee. Maar natuurlijk wel in de gaten houden, deze ontwikkelingen. Wat als de techniek in verkeerde handen valt, bijvoorbeeld?

[Reactie gewijzigd door Randfiguur op 25 november 2011 17:31]

Het Westen is tot zogenaamd een democratie? als je kijkt naar de grondwet tegenwoordig, staan er zoveel dingen in die tegenstrijg zijn met het originele idee van het boek. Je hoort dit soort controles niet te hebben,
Wanneer iemand iets illegaals doen, hoort hij een straf te krijgen en daarmee basta. Zodra hij de gevangenis verlaat/boete betaald heeft, heeft hij zijn straf gehad en hoort hij weer behandeld te worden als iemand die behoort tot de samenleving. En niet op elk moment van de dag gecontroleerd te worden op zijn gedrag.

De overheid weet dat het internet een sterk medium is, en probeert dat nu onder controle te krijgen. Iedereen die niet meeloopt met de ideeen van de overheid, is tegen de overheid en heeft ineens geen recht meer om hun eigen ideeen/meningen te verspreiden. De overheid wil wel dat je een eigen mening hebt, maar NIET als die tegenstrijdig is met die van hen. Het systeem veranderd naar de overheid omdat het blijkbaar een systeem is dat werkt voor hen, maar de mensen... ach boeiend als die ertegen zijn. Dan blokeren ze die toch van het internet.
. Zodra hij de gevangenis verlaat/boete betaald heeft, heeft hij zijn straf gehad en hoort hij weer behandeld te worden als iemand die behoort tot de samenleving. En niet op elk moment van de dag gecontroleerd te worden op zijn gedrag.
En die straf moet je wel uit kunnen voeren. Als de straf inhoudt dat iemand beperkt wordt in zijn internet-gebruik in plaats van gevangenschap moet dit wel gehandhaafd kunnen worden, en daar heb je middelen voor nodig, exact waar het artikel over gaat.
Als je cel-straf als vergelijkingsmateriaal neemt kun je het zien als iemand gevangenisstraf geven en vervolgens geen sloten op de cellen zetten, en af en toe eens een cipier langs sturen om te kijken of de gevangene er nog zit.
Het hele gelul over de overheid die controle over internet wil doet niet ter zake.
In de westerse maatschappij legt een rechter regelmatig een voorwaardelijke straf op, of een tijdstraf. Aangezien zo een straf meestal niet aan de meest brave personen wordt opgelegd moet/mag/kan je niet uitgaan dat de gestrafte zich daar wel aan zou houden.

Als ik bijvoorbeeld een rijontzegging krijg van 3 maanden dan hoef ik volgens jou niet gecontroleerd te worden. En tenzij men mij op heterdaad betrapt kan ik gewoon met mijn dronken kop door blijven rijden.

Een crimineel die toegang tot het internet ontzegt is, bijvoorbeeld vanwege oplichting op marktplaza, mag mijns inzien best gecontroleerd worden of hij zich daar aan houdt.
Wanneer iemand iets illegaals doen, hoort hij een straf te krijgen en daarmee basta. Zodra hij de gevangenis verlaat/boete betaald heeft, heeft hij zijn straf gehad en hoort hij weer behandeld te worden als iemand die behoort tot de samenleving. En niet op elk moment van de dag gecontroleerd te worden op zijn gedrag.
Dat kan als je ervan uitgaat dat de gevangenisverlaters ook werkelijk gerehabiliteerd (geschikt om normaal te functioneren in de samenleving) zijn, wat overduidelijk meestal niet het geval is gezien het hoge percentage recidivisme. Op rehabilitatie zou de meeste nadruk natuurlijk moeten liggen, want als je dat niet voor elkaar krijgt krijgt de gevangenis vaste 'klanten' (die na x maanden toch weer terugkomen omdat ze weer de criminaliteit ingaan) en alle ongewilde kosten die daaraan gekoppeld zijn.
Niet enkel veroordeelde criminelen, maar ook verdachten die niet in voorlopige hechtenis zitten tot hun proces.
Op zichzelf is dit nog te verdedigen, maar ik vraag me dan wel af van welke techniek ze hiervoor denken te gebruiken.

Het enige wat ik kan bedenken is DPI, maar kunnen ze dit dan specifiek voor 1 persoon uitvoeren? En wat als die persoon dan een prepaid gsm kaart koopt en via zijn gsm op het internet gaat?
Ik snap je bezorgdheid, maar zo te lezen treft dit alleen veroordeelde criminelen die specifiek van de rechter te horen hebben gekregen dat ze zich gedurende hun strafperiode bijvoorbeeld niet op social media mogen begeven.
[...]
Je mist zijn hele punt: hoe ga je dat controleren?
Hoe zie je of crimineel X zich waar op internet begeeft?
Een mogelijkheid is DPI bij de provider waar hij internet heeft.
Maar misschien maakt ie van een wifi router van de buren gebruik ...
Dus bij die provider ook maar DPI gebruiken?
Of zijn er andere mogelijkheden?
Zijn internet lijn aftappen? Lastig. Kun je beter de wijkcentrale af tappen. Is duur. En: "niet efficiŽnt." Kun je beter alle providers aftappen. Is vťťl efficiŽnter. EfficiŽnt is ťrg belangrijk in Nederland. Om wat voor reden dan ook.

Dus toch maar DPI bij alle providers?
Sterker nog, Big Brother kan zichzelf in zijn voet schoeten want als je 'veiligheid' belooft dan kan je er ook aan gehouden worden. Een een beetje slimme overheid weet dat ook zij daar de capaciteit niet voor heeft. Beste wat ze kunnen doen is een veroordeelde crimineel verbieden iets te doen en als dan aangifte wordt gedaan met op normale wijze (lees niet de overheid die daarvoor mensen in de gaten houdt) proberen een eerdere voorwaardelijke straf om te zetten. Maargoed de kop van dit artikel geeft al aan dat de UK overheid de weg kwijt is. Achja heel Londen volzetten met cameras en dan denken dat het veilig wordt getuigd al van de nodige naiviteit. Zelfs de oost duitse regering wist niet wat haar burgers nou echt deden en bezweek bijna onder het gewicht van haar inlichtingenapparaat. En dan hebben we het nog niet eens over privacy als probleem want daar hadden die lui totaal lak aan.
@Randfiguur

Ik snap niet waarom je op je reactie zo veel van die leuke groene blokjes krijgt.

Ik denk namelijk dat het te gemakkelijk is. Het is de wet van de glijdende schaal die hier meespeelt. De wet van de gewenning.

Je kent het argument wel neem ik aan, van de innovators die in Spanje betalen met een onderhuidse chip in de disco? Of de werknemers die via zo'n rfid chip deuren openen in het kantoor of als toegangsverlening gebruiken? Of de bange mensen die dergelijke chips in hun kinderen en dieren laten zetten ter identificatie als er iets ergs gebeurd?

Die mensen maken een verandering mogelijk in de maatschappij door te laten zien dat het kan. De early majority gaat dan makkelijker overstag.

In dit geval is het controleren van criminelen moreel volkomen aanvaardbaar, net als het volkomen aanvaardbaar is voor veel mensen om pedoseksuelen chemisch te castreren of van permanente GPS trackers te voorzien zodat ze gevolgd kunnen worden en opgepakt als ze bij een school in de buurt komen. Het gaat nu 'maar' om criminelen. Maar als het systeem goed functioneert, dan zijn er al gauw mensen die dit als argument gebruiken om ook andere mensen te tracken.

Als iets technisch mogelijk is, dan wordt het gedaan. Corruptie bestaat overal, zelfs bij politie en justitie. De politie misbruikte al camera's langs de weg in het zuiden van ons land....

De overheid is totaal onbetrouwbaar. Ze doen niet wat ze zeggen. Het begint met de meest moreel verwerpelijke mensen te tracken onder beperkte omstandigheden. Daarna worden die omstandigheden uitgebreid. Bijvoorbeeld het sofi-nummer. Ooit bedoeld voor de belastingdienst, nu besta je niet en kun je niets meer zonder een BSN. De camera's boven de weg waren alleen bedoeld voor verkeersdrukte controle, nu worden ze toch ingezet om gestolen auto's te vinden. Dus andere criminele groepen kunnen worden getrackt.
Daarna ben je betoger en wordt je opgepakt omdat je je verzet tegen de banken of zo, en omdat je via twitter of andere internet foefjes opriep om mee te doen aan die betoging, mag je niet meer op bepaalde activisten sites komen.

De glijdende schaal en de gewenning zijn NIET onze vrienden. De overheid ZAL haar macht en controle uitbreiden. De historie bewijst het.

We worden als burger aan alle kanten ingeboxed. Politici en ambtenaren denken dat wij voor hun bestaan.
De wet van de glijdende schaal is een drogredenering. Als je die gebruikt kun je in iedere wet een "eerste stap" richting een politiestaat zien.
en jou reactie is diezelfde drogreden maar dan omgekeerd, want je kan ook niet weten dat het niet zo is ;)

systemen die dit soort controle mogelijk maken zijn misbruikbaar, hoe je het ook wilt stellen, het tegenhouden van dit soort controlesystemen echter zorgt ervoor dat misbruik onmogelijk is, het te gebruiken controlesysteem is er immers niet en kan dus ook niet misbruikt worden.

ikzelf heb vooral een probleem met het mogelijk maken, zelfs als het alleen voor criminelen gebruikt word dan maakt het mogelijk dat het uiteindelijk voor andere doeleinden gebruikt word, en technologisch gezien ben ik ook van mening dat iedereen dan mogelijk gecontroleerd moet kunnen worden want anders kan je ook geen specifieke personen controleren, je maakt met zo'n systeem een noodzaak om elke verbinding te moeten kunnen controleren indien nodig, en dat is wel degelijk een glijdende schaal...
In de tweede zin staat al "Als een rechter heeft geoordeeld dat ".

Het is heel simpel. Als je veroordeeld wordt door een rechter omdat je iets verkeerd gedaan hebt dan kost dat je je vrijheden of privacy.
(gevangenisstraf, enkelband, meldplicht op politiebureau, altijd laten weten waar je bent, straatverboden, en nu dus ook nieuwe verboden gerelateerd aan het internet.)
Zulke dingen moeten gecontroleerd worden, anders heeft het natuurlijk geen zin. Jammer voor de crimineel, maar eigen schuld dikke bult.

Waar ik meer moeite mee heb is dat het ook om mensen kan gaan die alleen maar verdacht zijn en nog niet veroordeeld. Dat soort dingen gebeurd in de echte wereld natuurlijk ook, maar het blijft wringen omdat het mogelijk om een onschuldige gaat.

Maar het gaat dus zeker niet om iedereen.

Misschien is maximaal 3 minuten om het artikel te lezen en een reactie te plaatsen wel iets te kort ?
Idee: verplichte random comment block tussen de 20 a 30 minuten voor elke nieuw artikel ?
Een simpele search op " suspect" geeft geen resultaat. In eerste instantie ziet het document er uit als een studie om de (UK) overheid op te leiden over Cybercrime .

Ik vind de zin " Het kan verdachten en veroordeelden dan worden verboden om zich op veilingssites of sociale media te begeven" een zeer vrije vertaling van :

" Help consumers respond to the cyber threats that will be the 'new normal' by using social media to warn people about scams or other online threats" wat de enige referentie naar social media in de test is.

(edit: typo's)

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 25 november 2011 19:19]

De relevante paragraaf: "Computer use may be monitored or restricted under licence
conditions when an offender is released, or through a Serious Crime Prevention Order (under the Serious Crime Act 2007). For example an internet fraudster can be prevented from offering goods for sale online." (uit 4.27).

Maar inderdaad, alle alu-hoedjes die over grondrechten beginnen missen dus de context. Het lijkt zelfs alsof het gaat over voorwaardelijk vrijgelaten criminelen. In hun cel mochten ze ook al niet op imnternet; nu mogen ze onder toezicht naar huis en het internet op.
Alleen om die laatste quote verdien je het al om het groen te staan!

Nu zijn het nog zware criminielen straks worden het ťťnmalige winkeldieven. Die op hun tiendeeen lollie stelen, waar houd het op is de vraag.

Ik herhaal.
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
De internet-variant van een enkelbandje dus. Ik ben wel even benieuwd hoe ze dit concreet willen handhaven, bijvoorbeeld het verbod op nicknames wordt heel erg moeilijk als je op een gemiddelde website wil inschrijven en ze geen volledige namen toestaan (of je naam te lang is).
Kijk, daarom is het ook zo van belang dat elk verkeer gemonitored wordt ;) En dat er van elke internet gebruiker, op basis van de analyse van internet gebruik, een profiel met interesses, meningen, schematische verbanden met contacten en accounts etc wordt opgemaakt.

Zo voorkom je een hoop misdaden en kun je ze makkelijker oplossen (of het de juiste dader is of niet, maakt eigenlijk niet uit). De mensen kun je dan bijvoorbeeld zelfs in risico groepen plaatsen. scheelt weer een hoop uitzoek werk naar mogelijke verdachten. de politie hoeft hier niet de straat meer voor op. Gewoon een kop koffie, en effe achter pc zitten.
Kijk, daarom is het ook zo van belang dat elk verkeer gemonitored wordt ;) En dat er van elke internet gebruiker, op basis van de analyse van internet gebruik, een profiel met interesses, meningen, schematische verbanden met contacten en accounts etc wordt opgemaakt.
Obviously, Big Brother is only here for the benefit of a society as a whole! We want to improve quality of life...

Je snapt hoop ik ook dat het een groot probleem gaat worden als er echt preventief geprofiled wordt op crimineel gedrag. Als ik dan 3 ongerelateerde zoekopdrachten naar "jihad", "boeing 737 flight checklist" en "world trade center" zou doen, dan mag ik vanwege mijn surfgedrag gelijk een clubje FBI agenten aan de deur verwachten.

Preventief misdaden proberen te voorkomen is nooit goed, want dan krijg je de situatie dat mensen een enorm kort lontje krijgen en in alles problemen gaan zien. En geef toe, een misdaadvrije politiestaat is echt niet beter dan een staat waar iedereen mag gaan en staan waar ie wil zonder dat iemand er in hun leven rondsnuffelt, maar er soms wel eens wat uit een winkel gejat wordt.
Je snapt hoop ik ook dat het een groot probleem gaat worden als er echt preventief geprofiled wordt op crimineel gedrag. Als ik dan 3 ongerelateerde zoekopdrachten naar "jihad", "boeing 737 flight checklist" en "world trade center" zou doen, dan mag ik vanwege mijn surfgedrag gelijk een clubje FBI agenten aan de deur verwachten.
Ik zal er niet raar van staan te kijken dat als dit stukje data de amsix verlaat, er wel een of andere monitoring ergens plaats vind.

Vraagt zich af of daar een web crawler van bijv. google ook onder zou vallen.

*Zo aluhoedje af... weekend!*

edit: "amsix" vergeten

[Reactie gewijzigd door goestin op 25 november 2011 18:39]

Moet je toch een stevig hardware parkje hebben om alle AMSIX traffic te monitoren...En dan mag je de andere exchanges uiteraard ook meteen doen...
mwoah, je kunt behoorlijk wat onderscheid maken tussen de verschillende protocolen (en zelfs in zelfde protocollen met DIP). Dus ik zou niet verwachten dat dit onmogelijk is. (En ik bedoel ook niet OP de amsix, maar bijv, in Amerika.
Dat systeem bestaat al. Dat heet de analysecapaciteit van de NSA in combinatie met de sociale media en zoekmachines. Overheden willen grote controle over internet.

Internet wordt, als we er niets tegen doen, een soort vergaderzaaltje ergens in een kleine stad van de DDR, waar de buurtbewoners bijeen komen om lokale zaken van belang te bespreken, (De bibliotheek moet een uitbreiding krijgen omdat er te weinig ruimte is voor de nieuw Partij boeken.) wetende dat onder hen er enkele van de Stasi zijn, enkele anderen betaald worden om gefluisterde ontevredenheden door te spelen, er enkele zijn die de mening van de mensen beÔnvloeden met wat propaganda en leugens hier en daar, met op een verhoging de voorzitter van de lokale Partij afdeling die de hamerstukken afhandelt.
Als je mensen zo veroordeelt kun je ze beter in een cel stoppen, na een eerlijke openbare rechtszaak. Mensen zů de mond snoeren mag niet. Anonymous is tevens niet een 'organisatie', het is alleen een soort schuilnaam die eigenlijk de standaardnaam is op imageboards, dus dat hebben de Britten ook fout. Men kan niet verbieden een community op te gaan met allemaal verschillende interesses.
Mensen zů de mond snoeren mag nie
van wie niet?
Als je lid van anonymous kan worden, kan je ook wel om deze controle heen, met een proxy, op een openbaar netwerk etc kan je niet bepaalde personen controleren .. Het idee erachter is wel ok, maar je kan dit nooit realiseren, en wat belangerijker is, dit is de eerste stap naar controle van alles/iedereen
Als je lid van anonymous kan worden, kan je ook wel om deze controle heen, met een proxy, op een openbaar netwerk etc kan je niet bepaalde personen controleren
Dat is het hem juist: Je kan niet "lid van Anonymous" worden. Daar zit geen organisatie of bepaald ritueel achter, het enige wat je kan doen is simpel:

Lid van Anonymous word je gewoon door jezelf lid van Anonymous te noemen.

Dat is ook juist het grote probleem met de 'heksenjacht' die op het moment naar Anonymous gaande is. Er is geen organisatie achter Anonymous, alleen een set denkbeelden en ideeŽn, en iedere boerenhoepel met een PC mag meedoen als ie daar zin in heeft en zich in die ideeŽn kan vinden.

Wil je dus Anonymous 'uitroeien', dan zul je erg ingrijpende maatregelen moeten treffen die niet door de beugel kunnen zoals het monitoren van iedere burger als mogelijke crimineel en uiteindelijk een soort thought-police.
Het is wel te doen hoor; je legt de bewijslast gewoon bij de veroordeelde. Indien de politie/overheid internetverkeer waarneemt bij een veroordeelde dat ze niet kunnen verklaren moet de veroordeelde dat zelf doen. Als je dan via een proxy connect met encryptie ben je in automatisch overtreding. Je kan natuurlijk wel altijd nog de internetlijn van een vriend gebruiken; daar is niks tegen te doen.
Zo Begint Het ja.

Want daarna zit er een bureaucraat ergens op een ministerie van justitie die bedenkt dat het mogelijk zou moeten zijn om bij verordening en via de rechter een bevel te doen uitgaan dat de vrienden van de veroordeelde ook gemonitord moeten kunnen worden.

Uiteraard voor hun eigen bestwil, mochten ze 'misbruikt' worden door de veroordeelde om hun verbinding even te delen. En...denk aan de kinderen!
Ik ben benieuwt hoe ze dit gaan implementeren.
Beetje moeilijk om alle bibliotheken en internet cafes te controleren om maar te zwijgen over alle prive mogelijkheden via, i2p en vpn,ssh2 verbindingen etc.
Dan gaan ze hoogstwaarschijnlijk je internet uit de lucht gooien. Ze kunnen je namelijk niet volgen dus moeten ze je maar afsluiten ;) .
1984 is geen handleiding mensen!
Op zich geen slecht idee maar ik zou het anders aanpakken. Als iemand als crimineel te boek staat zou je de toegang tot de reguliere internet providers moeten blokkeren en alleen internet toegang aanbieden via een gemonitorde dienst. In dat geval kun je het surfgedrag beheersen en scheiden van de normale internetgebruiker.
Ik zou niet te snel akkoord gaan met het tracken van criminelen omdat JIJ en IK samen NIET bepalen wat een 'normale internet gebruiker' is. Over dergelijke definities hebben jij en ik niets te zeggen. We kunnen ook niet meepraten over wanneer iemand een crimineel is of als zodanig wordt gekenmerkt: dat zijn beslissingen van politici en ambtenaren en daarop hebben wij geen invloed.

Het kan dus maar zo zijn dat JIJ en IK op een dag als crimineel of dissident worden geclassificeerd. En vervolgens zullen JIJ en IK op dezelfde wijze gemonitord worden. En weet je, de domme massa zal morele goedkeuring uitspreken dat wij getrackt worden, terwijl Jij en IK weten hoe we genaaid worden door de overheid en justitie.

Glijdende schaal...gewenning....
En het internet van de buren/vrienden/internetcafe's dan?
Hoe willen ze dit in gods naam mogelijk maken?
Sociale controle. Internetcafe's en dergelijke verplichten legitimatie te vragen en een offenders-register te raadplegen alsvoren iemand toe te staan een computer te gebruiken, en derden aansprakelijk maken voor wat er op hun lijn gebeurt. Mocht er dan blijken dat zo iemand toch op internet is geweest via jouw lijn, dan raak je zelf ook je "internetrechten" kwijt.

Verder tegen encryptie, zoals ik boven al zei, simpelweg een veroordeelde verbieden dat te gebruiken. Guilty unless proven innocent.

De wereld wordt er steeds leuker op zo :P
Tja, en dan neemt meneer de crimineel een al dan niet betaalde VPN dienst af in het buitenland. Knappe jongen die hem dan nog kan monitoren.,,

Kortom: Slecht plan dat bij voorbaat niet uitvoerbaar is.
Dat ligt er maar aan hoe ze het in de gaten houden. Als er in de straatkast van spreekwoordelijke PTT een L2-transparent firewall tussen wordt gehangen dan kan die firewall prima man-in-the-middle attacks uitvoeren.

Die firewall kan zich voordoen als beide eindpunten van de VPN en zo dus de data van de ene kant decrypten en inspecteren om het vervolgens opnieuw te encrypten en door te sturen naar de bestemming als de inhoud is goedgekeurd.

Al is het natuurlijk niet te voorkomen dat iemand die er de tijd voor heeft een wifi netwerk in de buurt weet te kraken, daar is dan weer vrijwel geen controle op uit te oefenen. Ook is het moeilijk te voorkomen dat iemand een 3G dongle koopt en een prepaid SIM.
Dan mag meneer de crimineel uitleggen waarom er onverklaarbare paketten over zijn lijn gaan.
Maar ze zijn ook niet klaar nadat ze dit implementeren... Denk jij dat ze dan stoppen en tevreden zijn? Wel nee kerel. Dan komen ze al gauw de technische complicaties tegen die mensen hier opnoemen. En dan wordt de wet gewijzigd zodat het ook verboden wordt VPN te gebruiken. Ze zullen samenwerken met politie en justitie, Interpol wellicht, om er achter te komen of iemand dit gebruikt. En als dat technisch niet kan, dan zorgen ze dat het wel kan.

Denk vooruit aub?
Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat dit een opstapje is naar een soort van three-strikes model. Reuze handig natuurlijk dit om pedofielen, terroristen, boozaardige hackers en jantje op de hoek die wat liedjes deelt effectief van het internet af te sluiten.
De grootste kritiek op three-strikes voorstellen is dat er geen rechterlijke controle is. Dit voorstel gaat expliciet en exclusief uit van rechterlijke veroordelingen. Particuliere clubjes a la BREIN hebben hierin niets te zeggen.
'Mooi' op papier, technisch niet haalbaar. Er zijn 1001 manieren, om zoiets te omzeilen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Sony Apple Games Besturingssystemen Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013