Ubisoft ziet free 2 play als antwoord op piraterij

Ubisoft maakt zeker geen slechte games, Settlers 7, de Assassin's Creed serie om er maar een paar te noemen.

Wat Ubisoft echter de laatste tijd aan het doen is, hun eigen graf aan het graven. Kijk, DRM heeft altijd al bestaan, vroeger was het dan, dat je het derde woord uit de zevende zin van pagina 18 van de gebruikers handleiding in moest typen. Of oude floppy discs waren op een danige manier beveiligd dat een sector (of meerdere) niet meegekopieerd werden. Later kwam er dan secure rom op Cds en de rest is wel bekend denk ik.

DRM heeft in meer of mindere mate altijd bestaan, maar vaak was het eerder een beetje irritant, dan echt gebruikerservaring verziekend. Kijk een secure rom maakte het zo, dat een je een game niet kon starten zonder de orginele CD. Is op zich niets mis mee, maar vervelend voor degenen die een back-up van hun game willen maken, die ze met hun hard verdiende geld hadden gekocht (ik weet dat ik best wel baalde dat ik een glas cola over een CD mikte en alleen maar een supermarkt bijbaantje had).

Dat ik nu volwassen ben, een fulltime baan heb, doet daar niets van af overigens. 50-60 euro voor een nieuwe game is en blijft een dikke smak geld.

Echter, wat Ubisoft is gaan doen, is veel strengere/lompere DRM in hun spellen gaan stoppen. Always Online DRM die bij AC2 en Settlers 7 toegepast word om maar even een recentelijker voorbeeldje te noemen. Als Ubisoft dan een storing heeft, of jou internet ligt er op dat moment uit (of je bent op vakantie en je hebt je laptop mee..) dan zit je dus met een product dat niet werkt. Ook ben je nog afhankelijk van Ubi of ze het er ooit uitpatchen als de game te oud word (of Ubi zelfs failliet mocht gaan). Wie geeft jou de garantie dat je jouw game over 10 jaar nog kan spelen?

Maar wat nu als ik de game download/kraak? Problemen met inloggen? Geen. Problemen met Ubisoft servers? Heb ik geen last meer van. Is de game oud geworden of is Ubi failliet gegaan? Ik kan lekker spelen. Dus wat er gebeurt, is dat om dit soort lompe DRM, mensen meer zijn gaan downloaden/kraken.

Vervolgens roept Ubisoft weer: Zie je wel, mensen piraten meer dus brengen we games niet meer uit (zie geschrapte PC versie van I am Alive), onder het mom van piraterij.

Als Ubisoft iemand de schuld wilt geven, is het zichzelf. Ze onderbouwen hun stellingen niet, straffen hun (loyale) betalende klanten, verzieken de PC markt, maar geven wel diezelfde PC gamers daar de schuld van. Zo werkt het natuurlijk niet.


Een andere discussie is natuurlijk de prijs van een game. Kijk, F2P is een prachtig concept. Mensen kunnen gewoon de game vrijblijvend proberen en als ze het bevalt, kunnen ze zelf bepalen of dit spel hun geld waard is, en zelfs hoeveel geld ze hier in willen steken. Een game zoals League of Legends van Riot, heeft dit perfect uitgewerkt, want ze verkopen geen macht. Het spel is dus niet Pay2Win, wat je heel vaak nog al eens terug vindt in verschillende andere F2P games. Het kan inderdaad bijzonder winstgevend zijn (DDO heeft zijn opbrengesten minstens verdrievoudigd sinds het F2P is geworden).

Er bestaat geen goed antwoord in deze discussie, sommigen hebben wel geld over voor bepaalde games, anderen niet. Kwestie van smaak en voorkeur, dus daar valt moeilijk over te discussieren. Maar games met een campagne (single player dan), die met een uurtje of 4-6 uit te spelen zijn (Vanquish, The Force Unleashed om er even een paar snel te noemen), zijn die 60 euro bij release gewoon NIET waard. Een Skyrim waar je makkelijk een uurtje of 100 in kan steken, dan naar mijn gevoel weer wel. Je moet voor jezelf een compromis daar in sluiten. Zelf koop ik geen games meer op hun release, als ik voor 60 euro 2-3 afgeprijsde games kan kopen, doe ik dat veel liever.

Maar er bestaat wel een echt fout antwoord, dat is wat Ubisoft nu doet. Ze bouwen echt gigantische draken van DRM in hun games, waardoor betalende klanten bestraft worden, en de piratende gebruiker zelfs beloond (want zeg nou zelf, je wilt toch niet afhankelijk zijn van Ubisoft of zij hun zaakje goed voor elkaar hebben wil jij jouw SINGLE PLAYER game kunnen spelen, maar wel online moeten zijn?) en vervolgens alle PC gamers in het harnas jagen door games te schrappen en de piraatje de schuld geven, ipv eens even naar de echte feiten te kijken?

Ubisoft is hard op weg zijn eigen graf te graven. Blijf vooral je kop in het zand steken Ubisoft, mijn support zijn ze echt keihard kwijt geraakt na Settlers 7 (ook met de always online DRM, wat echt rampzalig is geweest de eerste paar maanden).

Of je een game uitbrengt op de PC of niet is een zakelijke afweging en daar hoort bij hoeveel je er denkt te kunnen verkopen. Of piraterij de omzet benadeelt of stimuleert is iets wat objectief eenvoudig niet vast te stellen is.

Degenen die geloven dat het de omzet benadeelt, gaan er stilzwijgend vanuit dat veel van de mensen die het illegaal downloaden het anders gekocht zouden hebben, wat zeker voor het overgrote deel niet het geval is. Juist verhoudingsgewijs hoge illegale downloads zijn een aanwijzing dat dit niet waar is, want het zegt iets over prijselasticiteit van de vraag!

Steam heeft nu juist ontdekt dat de prijselasticiteit van de vraag bij games enorm groot is. Als je prijs halveert, krijg je een meer dan verdubbeling van de verkopen, soms wel vijf keer zo veel verkopen. Ofwel, de oorzaak van de lage verkopen is meer gelegen in de hoge prijsstelling dan het feit dat games gratis kunnen worden gedownload.

Als de prijselaticiteit zo groot is, is het niet meer dan logisch dat de game gratis tien maal zo veel wordt gebruikt als voor de hoge prijs. Veel mensen haken af door de te hoge prijs. Omgekeerd zien we juist dat mensen die illegaal downloaden, liever legaal kopen als de prijs een stuk lager is. Voor twee tientjes gaan ze niet liggen klooien met gebrekkige illegale kopieen die ook nog vaak virussen bevatten. De illegale downloads geven dus eerder de potentiele markt aan die wacht als je de prijs verlaagt.

Dat brengt ons op een fundamentelere vraag: Hoe komt het dat gamesuitgevers menen dat ze zulke hoge prijzen kunnen stellen? Dat verraadt dat we hier te maken hebben met een markt met monopolistische trekken. Een monopolist wordt niet voor niets een prijszetter genoemd, omdat hij zijn prijs kan stellen zonder rekening te houden met de concurrentie. Op een monopolistische markt ontbreekt prijsconcurrentie en worden absurde winsten gehaald.

Op een markt van volledige mededinging wordt zelden meer dan een 2-3% winst gemaakt, maar op monopolistische markten zijn winsten van 30% en hoger normaal. Nu is elke uitgever een monopolist voor zijn eigen game, mits die games zo onderscheidend is dat er geen alternatieven voor in de markt zijn in de ogen van de koper. Is jouw games zo apart of zo geavanceerd dat je uniek bent, dan kan jezelf een gamemonopolie scheppen en een hoge prijs vragen. Dit verschijnsel dat sterke producten en merken niet gevoelig zijn voor prijsconcurrentie wordt monopolistische concurrentie genoemd.

Dat soort games zijn ook op de PC een groot succes. Maar is Ghost Recon dat? Nee Ghost Recon is er meer een shooter van dertien in een dozijn. Ze hebben allemaal leuke eigen elementen maar niet dat je zegt, die game moet ik hebben. Daarom concurreert Ghost Recon wel met andere games en is de prijsstelling belangrijk. Maar toch willen uitgevers elke nieuwe game voor €50 in de winkel leggen, ook al is deze prijsstelling veel te hoog. Als mensen dan zeggen, ik vind hem niet bijzonder genoeg, zijn prijs niet waard, ik download hem liever illegaal, dan ligt het volgens hen aan de illegale downloads, maar dat is niet waar.

Zelfs al slagen ze erin om de illegale verkoop geheel aan banden te leggen dan gaan op een paar toevallige verkopen na de mensen toch geen hoog bedrag voor Ghost Recon neer tellen, want games concurreren onderling wel degelijk met elkaar op prijs. Mensen zullen toch redeneren voor dat bedrag kan ik een betere game kopen. Juist de games die niet er niet inslagen om voldoende onderscheidend te zijn staan hieraan bloot.

En laten we eerlijk zijn, ik vind het niet best gaan in gameland als het om originaliteit gaat. 80% van de grote games zijn shooters, omdat iedereen maar redeneert dat die het beste verkopen. In binnen dat genre lijkt men zich vooral te richten op de gebruikelijke verbetereringen, special effects, de coop-modus, etc. Juist omdat de bedragen steeds groter worden, onstaat de neiging "op safe" te spelen en succes van anderen te kopieren. Dat kan je wel doen maar dan zul je zien dat alleen een paar echt onderscheidende games goed verdienen. En de beste maken inderdaad enorme klappers, ze verdienen honderden miljoenen, maar alleen de beste.

Komt het nooit eens op bij de studio's dat ze steeds allemaal maar in het zelfde plasje lopen te vissen en dat de spoeling zo alleen maar dunner wordt? Waarom is er zo weinig origninaliteit in de gameworld? Antwoord omdat het heel moeilijk is om een nieuw genre te ontwikkelen dat echt aanslaat. Daarvoor heb je creatieve mensen nodig die ook praktisch kunnen denken en die zijn heel zeldzaam.

We zien hetzelfde ook in productie van tablets. Hoeveel tablets er niet gemaakt zijn en weer roemloos afgevoerd omdat ze helemaal niets toevoegen aan wat er al op de markt is, of gewoon de plank helemaal misslaan.

Ghost Recon heeft een heel ander probleem dat mensen als Sébastien Arnoult gewoon niet willen zien: het is gewoon niet onderscheidend genoeg. Het is in de huidige tijd niet meer voldoende om een redelijke game in elkaar te timmeren. We leven in een consumentenmarkt, mensen zijn constant op zoek naar nieuwe prikkels. Daar willen ze geld voor neertellen. Die dertien in een dozijn games daar willen ze hooguit twee tientjes voor neertellen voor een paar uur vermaak.

Of je moet een reeks maken dat een trouwe schare fans weet te creëren. Ook dat doen veel fabrikanten verkeerd, want dan moet je juist zorgen dat je zorgt dat er veel materiaal omheen te krijgen is, mooie, manuals, een verhaal enz. Daar kicken de fans op. Ten onrechte is men daar vaak op gaan bezuinigen. Men wil grote omzetten draaien tegen minimale kosten.

Wat we hier eigenlijk lezen is geen aanklacht tegen piraterij, maar een manager die een uitvlucht zoekt waarom zijn game niet scoort. En in plaats van de hand in eigen boezem te steken is het natuurlijk veel gemakkelijker de schuld ergens anders te leggen. Het ligt aan de piraterij! Tuurlijk, het ligt altijd aan omstandigheden waar men niets aan kan doen, anders gaan mensen denken dat de manager misschien niet zo heel goed is.

Het simpele feit blijft dat anderen wel slagen waar hij faalt in dezelfde omstandigheden en dat weerlegt zijn verhaal. Het is ook geen beste marketing die hij hier bedrijft want je wordt er niet erg enthousiast door. Ook is het niet erg slim om je free to play game aan te prijzen als een soort van straf. Zoiets van: we weten dat het shit is maar het is jullie eigen schuld! Verkoopt dat dan? Uit schuldbewustzijn zullen we nu de game gaan spelen? Ik ga er niet eens aan beginnen na zo'n verhaal.

Volgens mij een voorbeeld van wat we wel vaker zien. Duurbetaalde managers die niet in staat zijn om succes te creëren met hun producten. Ik lig er niet wakker van, dan brengt hij zijn game maar niet uit op de PC. Laat hij er eerst maar eens succes van maken op de consoles.

Gaat het slecht met de PC games markt? Welnee. Markt pc-games is 16 miljard dollar waard en blijft groeien. Ofwel een zeer aantrekkelijke markt om een games in te zetten, maar dan geen overprijsde middelmaat.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op vrijdag 25 november 2011 13:18]