Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

×

Help jij Tweakers Website van het Jaar te worden?

Tweakers is genomineerd voor beste website 2014 in de categorieën Nieuws & Informatie, Community en Vergelijking. Stem nu en maak kans op mooie prijzen!

Door , , reacties: 147, views: 15.471 •
Submitter: thomasoffinga

Streaming-muziekdienst Spotify heeft inmiddels 2,5 miljoen betalende gebruikers aan zich weten te binden. In maart werd de miljoenste gebruiker verwelkomd. De dienst werd onlangs geïntroduceerd in België en de Verenigde Staten.

Spotify (scherper)Vooral de introductie in de Verenigde Staten zal flink hebben bijgedragen aan het succes; gratis accounts werden alleen verstrekt aan wie over een uitnodiging beschikte, terwijl iedereen een betaald account kon aanmaken.

De 2,5 miljoenste betalende abonnee komt nog geen driekwart jaar nadat Spotify zijn miljoenste betalende abonnee verwelkomde. Spotify heeft niet bekendgemaakt over hoeveel gebruikers het in totaal beschikt, maar waarschijnlijk is dat een veelvoud van het aantal betalende gebruikers.

Anders dan de gebruikers is een deel van de muziekindustrie niet zo enthousiast over Spotify. Muzieklabels en artiesten zouden te weinig aan streamingdiensten verdienen, zo luidt de kritiek. Om die reden verwijderden onlangs 234 Britse muzieklabels hun muziek van Spotify.

Spotify biedt zowel betaalde als gratis abonnementen aan: bij gratis abo's krijgen gebruikers advertenties voor hun kiezen. Sinds eind september is een Facebook-account verplicht bij registratie, wat de dienst op veel kritiek kwam te staan.

Reacties (147)

Reactiefilter:-11470146+177+213+30
Kijk, zo zie je maar weer dat er aan muziek toch nog geld verdiend kan worden!
Spotify verdient er wel aan. De artiesten niet.
Anders dan de gebruikers is een deel van de muziekindustrie niet zo enthousiast over Spotify. Muzieklabels en artiesten zouden te weinig aan streamingdiensten verdienen, zo luidt de kritiek. Om die reden verwijderden onlangs 234 Britse muzieklabels hun muziek van Spotify.
De artiesten vinden dat ze niet genoeg er aan verdienen, dat is al snel iets anders.

En waar is dan de bron dat spotify er aan verdient ;o?

Verder heb ik ook pas een spotify abonnement afgesloten. draaide eerst altijd ampache thuis maar voor die 10 euro per maand heb ik graag het gebruiks gemak van spotify.

Wel jammer dat je geen democratische afspeel que hebt waarbij je met meerdere mensen een que kan beheren en deze in volgorde van het aantal votes afgespeeld wordt o_O

[Reactie gewijzigd door hellfighter87 op 24 november 2011 10:28]

Wanneer je 0,02 cent (neen, geen 2 cent) verdient per gestreamd nummer kan je bezwaarlijk zeggen dat artiesten er genoeg aan verdienen. En dat is dan nog maar wat het label krijgt. Laat staan diegene die nog rechten moeten krijgen.
Laatst gezien wat er van mijn band gestreamd is. 1000-den keren beluisterd, paar Euro opbrengsten. Trek daar het percentage wat onze tussenpersoon krijgt af en deel dat door 4 man.

Woehoe! In 4 maanden een paar cent verdient!!! 8)7

Fysieke verkoop, Bandcamp, iTunes en vele andere verkoopmethodes leveren ons vele malen meer op. We staan in Spotify om die luisteraars ook te bedienen, maar eigenlijk kost het ons alleen maar geld.
Op de korte termijn brengt het misschien niet genoeg op maar op langere termijn misschien wel meer.
Stel je voor, ik koop de cd van je band. Dan geef ik nu misschien 1 keer 15 euro uit en kan ik het album tot mijn dood luisteren en krijg je geen cent meer dan die 15 euro.
Als ik Spotify gebruik krijg je voor elke liedje dat ik van je afspeel geld. Uiteindelijk zal dit dus op de lange termijn meer geld opleveren..
Misschien reken ik verkeerd, maar ik ga wel mee in het verhaal van de artiest, een cd kost mij ¤10,-. als spotify ¤0,0002 per gestreamde nummer uitkeerd moet ik wel heel veel luisteren naar dat album om de ¤10 te bereiken. Sterker nog ik zou de liedjes die op dat album staan 50.000x moeten luisteren. Ik weet zeker dat er geen liedje/album is die ik gedurende mijn leven 50.000x ga luisteren via Spotify. Daarnaast keer Spotify vast niet direct uit aan de artiest maar aan de maatschappij waar de artiest bij aangesloten is, maar dat is bij de cd verkoop niet anders.

Onddanks dat ik Spotify een mooi concept vind, levert het voor de artiest niet echt iets op, tenzij het echt miljoenen keren beluisterd wordt.

De vraag is dan ook meer of het grotere publiek/doelgroep van Spotify ook echt meer luisteraars heeft om dat verschil goed te maken.
Ik denk dat je wel een beetje verkeerd rekent. Want als je die CD koopt wordt er natuurlijk ook geen 10 euro aan de artiest uitgekeerd. Sterker nog, het zou me verbazen als het meer dan 1 euro is.
Als je een hedendaags contract hebt wat toch zo stilletjesaan voor elke artiest zou moeten gelden vermits je geen levenslang contract tekent dan verdien je als artiest ¤3 of meer per album via iTunes.

Je nummer moet echt al grijs gedraaid worden op Spotify voor je ¤3 krijgt uitbetaald op Spotify. Wat men hier boven beweert dat je op langere termijn wel geld zou verdienen klopt dus niet. Op langere termijn verdien je gewoon evenveel als dat je 1 album verkoopt. Heel optimistisch gezien zullen Justin Bieber of Lady Gaga per jaar zo'n ¤1000 opstrijken via Spotify en dan denk ik nog heel royaal te schatten.
jullie vergeten toch echt het feit dat men nu meer luisteraars bereikt dan enkel aan CD's wordt verkocht. Ik luister nu zo ontzettend veel muziek. Dat deed ik niet zonder spotify. Zelfs met het downloaden van muziek kwam ik niet aan de aantallen bands die ik nu luister en waar ik graag live zou willen zien. Dat betekend dat ze aan mij misschien maar een heel klein beetje verdienen, maar vermenigvuldig dat met een paar 100 of zelfs paar 1000 en kleine beetjes worden langzaam aan steeds meer. Vergeet ook niet dat hoe meer fans ze hebben hoe groter de kan is dat ze op bijvoorbeeld festivals worden geboekt en andere optredens.
Dus reken boven die paar euro's streaming de concertkaarten en andere optredens bij op en voila: Je draait als band meer winst dan met CD's.
Je gaat wel even voorbij aan de tussen handel hier. Transport van het CD'tje, groothandel, distributie naar eindketen, marge groothandel en eindketen. Dus die 10 euro kun je vergeten, dat is wat het CD-tje kost, maar hoeveel gaat er daarvan naar die platenmaatschappij?
Jij luistert het misschien geen 50k keer, maar iedereen die die cd niet gekocht heeft misschien wel bij elkaar.
Hoeveel van de 15 euro van de cd gaat naar de artiest en hoeveel naar de platenbozo?
Zelfde bij het bovenstaande voorbeeld:
Trek daar het percentage wat onze tussenpersoon
Jij kiest toch zelf voor die constructie, je had die tussenpersoon er ook tussenuit kunnen laten.
Wauwwie en iedereen hieronder:

Jullie vergelijken 1 liedje met een CD.

Er van uitgaande dat een CD gemiddeld 10 nummers bevat hoeft een nummer nog maar 5000 keer gespeeld te worden.

Een beetje populaire CD waar duizenden mensen een aantal keer naar luisteren dan loopt het toch al aardig op, dat hoeven echt geen miljoenen luisteraars te zijn.
Op een CD staan meer nummers. Als we voor het gemak 10 nummers op een CD rekenen kost een nummer 1 euro. Je hoeft dan nog maar 5.000 keer naar het nummer te luisteren =).

Het is overigens zo dat artiesten per definitie bijzonder weinig verdienen aan de verkoop van muziek. Waar ze veruit de meeste inkomsten van krijgen zijn de live optredens. Ik snap daarom de hele discussie ook niet waarom het zo zielig is voor artiesten dat ze op Spotify staan. Het is goede reclame en een mooie manier om je muziek bekend te maken bij publiek dat je anders nooit had bereikt.

Interessant leesvoer:

http://boingboing.net/2009/11/13/labels-may-be-losing.html
http://www.techdirt.com/articles/20100712/23482610186.shtml
etc.

[Reactie gewijzigd door Whatevar op 24 november 2011 15:58]

5000x een nummer luisteren is met een 3min lengte = 250 uur hetzelfde liedje luisteren voordat je Spotify hetzelfde hebt laten betalen als een gekocht nummer.
Ikzelf heb ook Spotify Premium nu, maar koop nog massa's CDs. Heb net de nieuwe Nightwish gepreorderd, maar die ga ik ook later nog beluisteren op Spotify. Dubbele inkomsten dus.
Ik heb Spotify vooral voor het gemak ^^
Dat niet alleen. Via Spotify weet je precies welke band ik heb beluisterd, en dus betaald moeten worden. Dat is wel anders met het natte vingerwerk van de thuiskopieheffing.
Haha, ja... "stel je voor" dat je idd nog een cd aanschaft.
Hoe kom je eigenlijk tot de conclusie dat Spotify jullie alleen maar geld kost?

Ik neem aan dat je de muziek niet speciaal voor Spotify maakt, dus je maakt de muziek sowieso al. Dus daar zitten de kosten voor Spotify niet in.

Ik denk dat wanneer het publiek jullie een goede band vind, jullie er alleen maar profijt van hebben door op Spotify te staan.
Doordat jullie band op Spotify staat, is de kans groter dat meer mensen jullie muziek gaan luisteren (helemaal nu ook in de FB feed staat welke liedjes men geluisterd heeft). Wat weer kan leiden tot meer fans, meer bezoekers bij jullie optreden, etc. En volgens mij is het zo dat wanneer je meer bezoekers bij je optreden hebt, je ook meer geld krijgt?
Aan de hand van de Spotify statistieken kun je ook wel zien of een bepaald nummer beter in de smaak valt dan de ander :) Wat ook weer een voordeel voor jullie is.
En dat kan allemaal niet via iTunes? Het probleem is net dat je bij iTunes wel aardig geld verdient, maar als mensen die je album kochten nu overschakelen op Spotify zullen ze je volgende album niet meer kopen. Weg zijn de inkomsten van iTunes en dat wordt dan vervangen door een pindanootje van Spotify waar je de rest van het jaar op mag knabbelen.

Waarom zou iemand nog je album nog kopen als die bij Spotify zit? Je betaald er tenslotte voor dus kan je die uitgespaarde ¤10 beter besteden aan een groep die niet op Spotify staat. Spotify kost de artiesten gewoon geld en dat recupereer je echt niet op een andere manier.
Via iTunes kan het ook. Verschil met Spotify is, gebruikers kunnen gratis luisteren naar de muziek, terwijl de muzikanten wel betaald krijgen. Bij iTunes kan men niet gratis luisteren, maar krijgen de muzikanten wel meer geld.
Bij Spotify heb je dus makkelijker een groter publiek bereikt dan met iTunes. Want denk dat er niet veel mensen zijn die een volledig album kopen van een band die ze nauwelijks kennen.
Omdat als iemand voor de komende 10 jaar elke week dat album beluistert je er uiteindelijk meer aan kan verdienen als 10000 mensen dat doen. Meer dan de helft van die mensen zouden het album nooit aanschaffen.

Maar zoals ik hierboven ook al riep, men kijkt niet verder dan de neus lang is. Ja in het eerste jaar verdien je minder, lange termijn waarschijnlijk meer.
Hoe kom je eigenlijk tot de conclusie dat Spotify jullie alleen maar geld kost?
Omdat het een band 50 euro per album per jaar kost om een CD aan te bieden op Spotify. Dat heb ik toch begrepen van een bevriend muzikant die deze week geïnformeerd heeft om zijn band op Spotify te krijgen.

Als je vervolgens gedurende een jaar geen 250.000 streams haalt, dan kost het dus inderdaad geld.

Edit: Blijkbaar geldt niet voor elke band hetzelfde tarief. Ik wam net deze post tegen.

Deze band betaalt aan Spotify 35 Euro per jaar en krijgt 0,003 Euro per stream.

[Reactie gewijzigd door Waking_The_Dead op 25 november 2011 11:51]

Dat zie je dus, net als vele andere artiesten, fout.

Het kost je geen geld. Je verdient geld met je muziek op spotify zetten (die paar cent waar je het over hebt). Want de (betalende) spotify-gebruikers kopen geen muziek meer.

Je kan prima zeggen dat het hele Spotify-concept je geld kost, want als het niet zou bestaan zou vast een deel van de spotify-gebruikers wel muziek kopen. Maar Spotify is nou eenmaal een feit, daarvan kan je profiteren (lees: je 'verlies' minimaliseren) of wachten totdat het je voorbij loopt.

De enorme populariteit van Spotify is niet omdat het een of andere hype is, het komt omdat er onder muziekluisteraars behoefte is aan een 'flat fee' concept.

Wat de consument wil en wat de commercie aanbied is altijd een getouwtrek. Vooral in de muziekwereld, waar de waarde van een product niet op traditionele wijze door de markt wordt bepaald maar door de 'fabrikant'.

Ik hoop dat hier snel verandering in komt.
Ik zie dat men er hier verstand van heeft, terwijl in het echt inkomsten daadwerkelijk dalen in díe landen waar spotify gestart is.

Kun je wel anders beweren en dat Spotify de oplossing is, maar dat is niet zo.
Spotify is voor muzikanten niet zozeer de oplossing, maar een "neccesary evil" - je ontkomt er niet aan.

Zoals BlackMage al uitlegt, de streamingdienst is en blijft er. Gebruikers daarvan zullen weinig of geen cd's kopen (aannemelijk, geen bron). Als je als muzikant niet op Spotify te vinden bent krijg je dus zeker niets.

Desalniettemin zou ik het persoonlijk wel beter vinden als de bands/muzikanten wat meer geld zien voor hun werk. Dit blijft toch moeilijk, daar mensen er ook niet te veel voor willen betalen.
Tja, ik koop uit principe ook geen cd's of downloads meer van artiesten die wel op spotify stonden, maar daar hun shit vanaf halen. Kijken wie het langer gaat volhouden.
Ik denk dat het grootste probleem is dat vooral de kleine labels en artiesten er aan onderuit gaan. Zij het door spotify, zij het door vast te houden aan een oud model of zij het door piraterij. Er wordt naar mijn idee te weinig onderzoek gedaan en daarom is er vrij weinig bekend over wat nu een oplossing is/kan zijn.

Wat ik aan veel reacties merk hier is dat men vooral naar grote bands als Metallica, Lady Gaga etc. gaan kijken. Dit soort bands zullen vrij weinig hinder ondervinden van dit soort concepten (dit soort bands hebben vaak al een aardig "kapitaal" opgebouwd).

Maar goed, ik kan wel denken maar er zou eigenlijk gewoon een keer een onderzoek naar dit soort dingen moeten worden gestart.

Zowel de luisteraars met kritiek als de platenmaatschappijen/artiesten blaten vaak maar wat zonder echt de feiten te kennen. Misschien dat het daarom een keer handig is dat er gewoon een groot onderzoek gestart wordt door de platenmaatschappijen om te kijken wat nou precies het juiste verdienmodel voor hun is (dit zal ook vast al wel gebeuren).

Blijkbaar is er op dit moment nog te weinig transparantie in de markt om echt iets te kunnen zeggen over de voor en nadelen van diensten zoals iTunes en Spotify omdat men elkaar eigenlijk alleen maar aan het tegenspreken is.
Je spreekt jezelf tegen als Spotify gebruikers geen muziek meer kopen geeft dat net aan dat je best je muziek daar weghaalt want het kannibaliseert je verkopen. Als een artiest niet op Spotify zit en je die muziek goed echt goed vindt zullen ze echt wel je muziek kopen. En dat zal die iemand doen met geld dat ze uitsparen op artiesten die wel op Spotify zitten.

Spotify is nou eenmaal feit? Als artiesten hun muziek weghalen bij Spotify is het gewoon een feit dat er steeds minder muziek valt te beluisteren op Spotify.

Jij noemt Spotify een enorm succes? Spotify heeft amper 2,5 miljoen gebruikers! iTunes heeft 300 miljoen gebruikers. Ik snap echt niet dat jij durft spreken over een groot succes. De cijfers van Spotify tonen net aan dat het allemaal zo vlot niet draait.

[Reactie gewijzigd door SoSueMe op 25 november 2011 00:49]

Over appels met peren vergelijken gesproken.

iTunes kent de abonnementsvorm op muziek niet zoals Spotify die wel kent. iTunes bestaat al tijden, Spotify pas recent. iTunes is overal te krijgen, Spotify in een beperkt aantal landen. De relatieve groei van iTunes is vele malen kleiner dan de relatieve groei van Spotify.

Dus tja, wat is succes? Ik durf Spotify wel een succes te noemen.
Spotify heeft veel meer gebruikers, ze hebben 2,5 miljoen betalende gebruikers, maar over het aantal gratis gebruikers wordt hier niets gezegd.

Daarbij bestaat spotify net 3/4 jaar en is het nog maar net bezig met de uitrol (paar landen in EU en Noord americe sindskort pas), niet te vergelijken met iTunes dus.
Met dat verschil dat verschil dat iTunes na 1 jaar al 100 miljoen songs verkocht had, na 2 jaar 500 miljoen en na 3 jaar 1 miljard songs.

ITunes was van dag 1 al winstgevend voor artiesten. Daar moest men de artiesten niet paaien met loze beloften als als je maar lang genoeg bij iTunes blijft zal je ooit meer dan een paar centiemen verdienen.

Het maakt echt niet uit hoeveel gebruikers Spotify heeft. Wat voor de artiest telt op het einde van de rit is hoe hij zijn rekening gaat betalen. Daarom dat Spotify gedoemd is te mislukken. Artiesten gaan Spotify gewoon massaal verlaten omdat het hen enkel geld kost en niets oplevert.

[Reactie gewijzigd door SoSueMe op 25 november 2011 00:47]

Even ter verheldering: 2,5 miljoen vaste betalende gebruikers á 10 euro per maand= 25 miljoen euro per maand.

bij iTunes moet er toch per nummer afgerekend worden?
Wat betekend dat die 300 miljoen gebruikers per gebruiker 80 cent uitgeven per maand om de omzet van Spotify te evenaren.

Hoeveel van deze gebruikers zijn niet-actief? Oftewel ik wil dan wel eens omzetcijfers zien van iTunes om te zeggen of het 1 of ander meer succesvol is.

Bovendien is Spotifiy relatief nieuw en volgens mij gigantisch aan het groeien:
het concept werkt simpel: voor een vast bedrag onbeperkt toegang tot muziek.
Volgens mij is dit de toekomst.. de muziek industrie moet gewoon met de tijd meegaan!
Even ter verheldering: 2,5 miljoen vaste betalende gebruikers á 10 euro per maand= 25 miljoen euro per maand.
Er zijn 2,5 miljoen betalende gebruikers. Jij stelt dat deze goed zijn voor 10 euro per maand per gebruiker, maar er is ook nog een abonnement voor 5 euro. En als de betalende gebruikers zich 50:50 verdelen over deze abonnementen blijft van die 25 miljoen euro nog maar 18 over.
ITunes heeft nu al meer dan 10 miljard songs verkocht. Vermits een song ¤1 kost is het dus zeer gemakkelijk om uit te rekenen wat hun omzet is. Van die 10 miljard heeft Apple dus nu al 7 miljard uitbetaald richting artiesten.
Dankzij bovenstaand artikel en jouw reactie hierop, ben ik je band eens gaan opzoeken en dat lijkt wel in mijn smaak te passen. Ik had wel eens een review gezien geloof ik maar daar toen niet zoveel aandacht aan besteed. Vanavond maar eens beluisteren op Spotify en als het me bevalt, koop ik wellicht ook de CD. En dat allemaal dankzij Spotify ;)
Eum, nee. Dat alles dankzij een reactie op tweakers :p
Ja, want op Tweakers kan hij even snel luisteren of de muziek hem aanstaat... :?
Leuk om daadwerkelijk een praktijkvoorbeeld tegen te komen. Toch denk ik dat het lastig is om hier echte conclusies aan te verbinden omdat het zo'n totaal andere markt is dan de conventionele cd verkoop (zowel on- als offline).

De inkomsten per nummer zijn bij Spotify (en andere streaming diensten) veel lager dan de verkoop van een CD. Neem het overzicht op http://www.informationisb...usic-artists-earn-online/ (gebaseerd op de nummers in https://docs.google.com/s...XRPY3c&hl=en_GB#gid=0 ). Het onderzoek komt uit 2010 dus de situatie is wellicht al wat veranderd, maar ongetwijfeld nog representatief.

Om aan Spotify even veel te verdienen als de verkoop van 1 CD (high end retail) moet je nummer bijna 3500 keer gespeeld worden. In de low end hoek moet je nummer iets meer dan 1000 keer geluisterd worden voor dezelfde inkomsten als de verkoop van 1 CD. De vergelijking gaat voor online verkoop (iTunes, etc.) ongeveer hetzelfde; prijzen liggen daar tussen de twee CD varianten in.

Waar je nu echter aan voorbij gaat is dat, zoals iemand ook al terecht opmerkt, je verdienmodel bij Spotify heel anders is. Je bereik is om te beginnen vele malen groter. Luisteraars die nooit een CD zouden kopen luisteren al dan niet per ongeluk naar jouw muziek. De verkoop van een CD is eenmalig. Spotify rekent per keer af. Luistert een fan naar jullie CD op Spotify dan krijg je dus per keer dat hij een nummer aanzet centjes binnen; in tegenstelling tot de CD die hij tot het einde der tijden grijs kan draaien zonder dat je daar extra inkomsten aan hebt.

Kortom, de volumes moeten groter zijn dan bij CD verkoop om Streaming diensten interessant te maken. Daar staat een grotere afzetmark, bereik en continue inkomstenbron tegenover. Ik denk dat het vooral over een paar jaar interessant is om de cijfers nog eens te bekijken :)
Inderdaad en daarnaast zou je het theorie niet van je CD/Spotify verkoop moeten hebben. Ik zie dat eigenlijk een beetje zoals muziek video's, leuk als je dr geld mee kan verdienen maar het belangrijkste is natuurlijk dat het als reclame affiche voor een eventuele tour gebruikt kan worden. Het echte geld kan je dan binnen halen met je tour / losse optredens

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 24 november 2011 11:18]

Misschien leuk om even kort en duidelijk te vermelden.
Hoevaak moet iemand een album op Spotify volledig beluisteren, zodat de artiest het equivalent heeft verdient van een album verkoop?

Tussen de 86 en 285 keer.

high end royalty deal: 4053110 / 3871 / 12,26
low end royalty deal: 4053110 / 1161 / 12,26

onder de aanname dat een gemiddeld album uit 12.26 tracks bestaat
bron genoemd door Zoefff voor prijzen
je vergeet wel dat meesten mensen maar enkele nummers van een album willen luisteren. Daarom is itunes ook populair.
je kun ook alleen paar nummers kopen die je van een album goed vind want zeg nou zelf hoeveel nummers van een album draai je nou echt grijs.
Ik snap het niet zo? Waar haal je nou die 'royalty deals' (3871 en 1161 in de delers) vandaan?

Er staat toch in die bron dat een artiest $0,00029 krijgt per stream?

Dus dan moet je album toch 9.99$/(0.00029*12.26)$ = 2809 keer beluisterd worden?

Natuurlijk, geen enkele fan zal een album 2800 keer gaan luisteren. Dus zo beschouwd is het pure oplichterij voor de artiest.

Toch bedien je met Spotify ook niet zozeer de die-hard fan, maar meer de casual luisteraar. En dan pik je met enkele tienduizenden luisteraars toch weer snel het equivalent van tientallen verkochte albums mee. Relaxed toch? Zie het als een beetje extra airplay op de (on-demand) radio.

//edit: was eigenlijke een reactie op Stevie-P; de cijfers van Zoeff lijken beter te kloppen

[Reactie gewijzigd door emperor3s op 24 november 2011 14:15]

@emperor3s
Jij gaat ervanuit dat een artiest 9,99 vangt per album! Dat is uiteraard niet zo, dat hangt af van hun platencontract. Vandaar dus het verschil in royalty deals.
De link onderaan mijn post, is de bron van de cijfertjes die ik heb gebruikt. Daar hebben ze berekend hoeveel albums verkocht moeten worden of hoeveel nummers er op spotify beluisterd moeten worden, voordat een artiest minimumloon verdient. Dat zijn de getallen die ik door elkaar deel.

[Reactie gewijzigd door Stevie-P op 24 november 2011 15:33]

1000-en keer beluisterd is niet hetzelfde als 1000-en keer verkocht.

Hoeveel geld levert het op als je liedje één keer op de radio wordt gedraaid en er op dat moment 1.000.000 mensen luisteren? Ook niet veel. Iemand die het nummer los aanschaft voor 1 euro beluistert het nummer misschien ook wel 1000 keer. Dan levert het nummer ook maar 0,1 cent per luisterbeurt op.

Spotify is een tussenvorm tussen reclame voor je product en verkoop van je product. Wellicht dat 0,01% van die 2,5 miljoen toch jouw CD gaat kopen. Ondertussen houd je je klanten (de Spotify-luisteraars) weg bij het illegale aanbod.
In de praktijk is het feit (zie diverse links in deze reacties) dat wat jij zegt niet klopt. Gebruikers van Spotify kopen minder CD's.

De CD verkoop is voor veel labels drastisch gedaald in die landen waar Spotify aktief is.
De praktijk wijst ook uit dat de cd verkoop zowieso daalt en volgens velen einde verhaal is. Fysieke media dragers zijn een uitstervend ras....
Ik koop al jaren geen cd's meer maar tegenwoordig wel weer vinyl. Tevens gaat er al 15+ jaar bijna de helft van onze inkomsten naar concerten, festivals, band shirts etc.
Tijden veranderen en iedereen zal daar in mee moeten. Ik ken genoeg jonge mensen die albums al helemaal niks vinden die willen gewoon 1 of 2 nummers. Ik zelf ben nog echt van de album generatie. :)
Laten we een gepersde CD nemen van $10, daar houd het label $2 aan over. Bij Spotify krijgt het label $0,0016 per beluistering, dat is 1250 beluisteringen voordat je gelijke inkomsten heb met een verkochte CD. Laten we zeggen dat er 10 nummers, dus moet ieder nummer 125 maal beluisterd worden voordat je het terug verdient. 125 maal beluisteren verdien je niet terug in een maand, maar wellicht in een jaar of een paar jaar. Een CD verkoop je iemand maar één keer, een dienst blijf je iemand zijn hele leven leveren.

Het kan natuurlijk zo zijn dat je precies één one-hit-wonder heb op een enkel CDtje en de rest crap is waar niemand een tweede keer naar wil luisteren. Dan zal dat one-hit-wonder wel heel wat vaker moeten worden gedraaid. Ook ligt het er aan of je muziek lang mee gaat, als men na een jaar je muziek in een hoek laat liggen is Spotify inderdaad niet fijn voor de 'artiest', als consument hoop ik echter op betere kwaliteit muziek door dit soort technologische vooruitgang.

Ik heb nu weer elke ochtend Enigma op in de trein, MCMXC a.D. komt uit 1990, op die manier blijf je de rest van je leven inkomsten genereren ipv. één maal een CD verkopen per klant. Ook geen CDs meer via het 2e hands kanaal.

Spotify en dergelijke is lange termijn denken.
Mijn lange termijn ervaring met Spotify is dat mijn muziek er precies een jaar beschikbaar was en nu heb ik niks meer :)
De vraag is in welke mate het kannibaliseert op de normale verkopen en niet of de eenmalige inkomsten lager zijn bij een vergelijking met de verkoop via andere kanalen.
Als ik eenmaal een nummer koop kan ik dat in principe zo vaak draaien als ik wil, de marginale opbrengsten voor de mediakartels en artiesten zijn 0 cent, via spotify zijn er in principe continue marginale opbrengsten en is de muziek niet meer beschikbaar als het abo afloopt.

verder vergeet men de effecten van exposure/reclame, iets wat zeker bij muziek een grote invloed kan hebben (muziek is immers niet generiek), beetje vergelijkbaar met mensen die veel muziek downloaden maar tegelijk ook meer muziek kopen dan gemiddeld.

Niet dat feiten of onderzoeken tegenwoordig mee worden genomen in de aanvallen richting alternatieve businessmodellen...helaas draait het allemaal om onderbuikgevoel en zijn het vooral de kartels (de labels e.d) die denken te verliezen en heeft de artiest juist baat bij dit soort nieuwe businessmodellen.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 24 november 2011 13:16]

Daar staat tegenover dat hun product (de nummers) zonder problemen nu dus 2,5 miljoen potentiële klanten bereiken die er niet meer of minder voor hoeven te betalen om hun nummers onbeperkt af te spelen. Het lijkt me dat als Spotify en andere diensten verder groeien en populair blijven de artiest hiermee op de lange termijn beter uit is. Het alternatief voor de meeste consumenten is het via andere wegen downloaden van de muziek en dat levert ze geen cent op. In theorie kunnen ze nu elke paar minuten 2.500.000 x 0,02 verdienen via een enkele dienst.
Wat dan ook wel interessant is is dat getal de andere kant op. Ik betaal 10 euro per maand, dus dat zou 50.000 nummers zijn. Ik weet vrij zeker dat ik er niet meer dan, zegge, 500 beluister.

Dus waar eindigt de resterende 9 euro 90?
De grote platenmaatschappijen zijn ook groot-aandeelhouder, dus van de winsten (dit jaar hebben ze voor het eerst winst gemaakt meen ik) die Spotify genereert gaat ook een deel naar de platenmaatschappijen. Inkomsten die dus vermoedelijk niet naar de artiesten gaan.

Volgens Techcrunch (die zich baseert op anonieme bronnen) bezitten de platenmaatschappijen een ruime 17% vd aandelen van Spotify.
Sony BMG 5,8%
Universal Music 4,8%
Warner Music 3,8%
EMI 1,9%
Merlin 1,0%

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 24 november 2011 11:25]

Serverkosten, ontwikkelingskosten, promotiekosten, vertalingskosten, bandbreedte...
Geen 2 cent, maar 2 tiende van een cent. Dus je moet de komma nog een paar plaatsen opschuiven
Frank,
0,02 is twee honderdste, niet twee tiende De komma moet dus nog een plaatsje opschuiven.
1.000.000 x 0,02 CENT = 200 euro he ;)

1.000.000 x 0,02 = 20.000 cent / 100 = 200 euro
En toch, ik gebruik spotify zelf ook en luister nu al ong 4 weken naar 2 albums. Ga uit van ong 20 nummers per artiest per dag (20 heenweg 20 terugweg) en dit minimaal 5 dagen in de week.
Dat houd in dat ik per week al 100 nummers per artiest beluister. Als bijv 10.000 mensen het op exact dezelfde manier gebruiken (wat weinig is wanneer je band populair is) dan praat je toch over 200 euro per week wat je verdiend aan spotify. Niet verkeerd als je het mij vraagt, geen vet pot maar nou ook niet echt weinig!
Als je 10.000CD's verkocht had... had je in ieder geval een boterham na maanden hard werken. 10.000 is overigens veel. Dat noemt men Goud.

http://www.nvpi.nl/reglement

Een artiest die na hard werken een boterham wil verdienen is héél blij met deze aantallen en zo zie je , op de spotify manier verdien je er nog altijd niks aan.

Je moet de feiten niet verdraaien. De service is goed maar het is niet goed genoeg.

[Reactie gewijzigd door RielN op 24 november 2011 12:29]

Meen je nou dat Spotify per nummer een vast bedrag betaald? Wat is dat voor oplichting? Wat nou als ik een maand 1 nummer luister, dan gaat er dus 0,02 cent naar de artiest...uhm en de rest?

Het zou veel eerlijker zijn als er een vastgesteld percentage van je maandbedrag sowieso naar de artiesten gaat, verdeeld over wat je beluisterd hebt...
Het ligt iets genuanceerder.
Vroeger -als in: fysieke CD-verkoop- verdiende de artiest / label zijn kost veel gemakkelijker dan nu. Nu koopt men vaak geen compleet album meer, maar een aantal tracks in de iTunes Store. Dat levert ze dus veel minder op. Nu is het zo met streaming dat de artiest NOG veel minder krijgt. Hier is dat mooi visueel weer gegeven.

Nu is de hamvraag natuurlijk: wie zijn schuld is dat? Is dat de consument, die alsmaar goedkoper wil en liefst gratis? Of zijn dat de artiesten en platenmaatschappijen, die niet willen accepteren dat ze hun businessmodel aan moeten passen aan de 21e eeuw?

Ik ben juist een fervent Spotify Premium gebruiker omdat ik niet de behoefte heb om de muziek te bezitten. Als ik het maar kan beluisteren.

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 24 november 2011 10:35]

Het ligt iets genuanceerder.
Zie mijn reactie hierboven: het is niet dat de labels zich niet willen aanpassen, maar het feit dat Spotify zo goed als niks betaald voor de streams dat ze hun materiaal teruggetrokken hebben.

Van alle online verkoopmogelijkheden betaalt Spotify veruit het slechtst.
Dat wil ik daar wel even een andere blik tegenop zetten. Dankzij Spotify leer ik bands kennen die ik anders nooit was tegen gekomen.

En dan ga ik wel eerder naar concerten van die bands. En als de muziek me bevalt koop ik ook graag een fysieke CD voor de verzameling.
Hier ook: de feiten liggen anders. CD verkopen zijn drastisch gedaald in landen waar Spotify aktief is.
Heb je ook een link naar al die onderzoeken?
Ook dit verhaal heeft twee kanten.

Je kan stellen dat de streaming services de platenmaatschappijen te weinig betalen. Ook kwam uit dit onderzoek naar voren wat ik al dacht: streaming muziek kannibaliseert de aankoop van muziek. Logisch, want als je het kan streamen, waarom kopen?

Veel mensen die vroeger hun muziek via TPB / Limewire / nieuwsgroepen verkregen (count me in) hebben nu met Spotify een legitiem alternatief. Daarnaast kunnen hier natuurlijk veel grotere geldstromen uit voortvloeien als de luisteraar een keertje naar een concert / feestje van jouw band gaat. De mogelijkheid om muziek te ontdekken levert dus geld op(, al is dat niet altijd direct te meten).

Aan de andere kant is het ook zo dat streaming services gewoon hun service ASAP moeten uitbreiden naar andere landen en continenten om meer plays te kunnen genereren. Maarja, we weten allemaal hoe lang dat onderhandelen kan duren....

Edit: opbouw en zinsbouw

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 24 november 2011 11:26]

Consument wil niet ''alsmaar goedkoper'' maar wil gewoon niet voor iets betallen wat ze toch niet willen luisteren/gebruiken. Je koopt een CD en je merkt dat 25 tot 50 procent van de liedjes niks aan vindt.

Dankzij de internet hoef je niet meer voor liedjes te betalen die je niet leuk vindt.
Was het niet zo dat Lady Gaga £100 kreeg voor een miljoen streams?
http://www.good.is/post/t...lion-spins-of-poker-face/

Iedereen die dat een redelijke vergoeding vind mag meteen bij me komen werken.
Ze heeft er niet daadwerkelijk veel voor hoeven doen. Niet het plaatje naar spotify brengen. Niet op elk verzoek het nummer opzetten en afspelen.
Het is weinig wellicht, maar je krijgt het maar.
RE: Democratische afspeel queue, https://github.com/holman/play, volgens mij zijn er een aantal forks die spotify ondersteunen, zo niet was ik van plan dat binnenkort eens in elkaar te hacken.
234 kleine labeltjes hebben hun muziek ingetrokken. Voornamelijk in de techno, grime en dubstep hoek. Ik luister best wel wat in die hoek, en ik ben niks kwijt. Heel veel gedoe om niks dus, voornamelijk omdat alle grote labels niet alleen nog steeds 90% van hun muziek op spotify hebben staan, ze hebben zelfs een aandeel van 18% in het bedrijf Spotify
Ook een hele hoop rock/metal labels hebben hun materiaal teruggetrokken, waaronder Century Media en Inside Out Music.
Century Media and its associated labels InsideOutMusic, Superball Music and People Like You have decided to pull their repertoire from Spotify in an attempt to protect the interests of their artists.
Daar zitten toch hele gave bands op... :(
Daar zitten toch hele gave bands op
Klopt, maar die bands/labels snappen het gewoon niet. Metallica staat niet op Spotify (waar ik wel voor betaal), maar wel op Grooveshark (waar ik niet voor betaal) en op mijn PC (ook niet voor betaald). Ik kan het dus toch wel luisteren, dus waarom niet aanbieden via een kanaal waarbij je er tenminste nog íets aan verdient? Daarom snap ik dat gezeur met The Beatles ook niet. Toen dat laatst in iTunes beschikbaar kwam (groot nieuws) stelde mijn collega: 'Wat is daar nou nieuws aan? Ik heb die muziek al dik 10 jaar op mijn PC staan'.
@TheFalconer: dat is toch precies wat ik bedoel?

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 24 november 2011 14:53]

[...]

Klopt, maar die bands/labels snappen het gewoon niet. Metallica staat niet op Spotify (waar ik wel voor betaal), maar wel op Grooveshark
Maar Metallica krijgt niets van Grooveshark. Het staat daar gewoon illegaal.
Dat gezeur met de Beatles heeft weinig te maken met het digitaal aanbieden van hun nummers maar wel met de merknaam "Apple".
"Apple" is het label waarop de platen van de Beatles verschenen zijn. Dat label had geen probleem met het feit dat Steve Jobs en co ook dezelfde merknaam gebruikten zolang er niets met muziek gedaan werd. Toen kwam de iPod waardoor er plots wel in muziek werd gedeald... kaboom... ruzie...
Ik denk dat de muzieklabels hier boter op het hoofd hebben. Van iedere euro die zij binnenkrijgen komt er nog geen cent bij de artiest terecht.
Pardon? Spreek dan voor één label ipv alle...
Kijk, zo zie je maar weer dat er aan muziek toch nog geld verdiend kan worden!
Tuurlijk wel, ik heb ook wel een paar keer betaald voor digitale content...
Maar er moet gewoon anders muziek gedraait worden op de radio/tv
Meer radio stations met minder populaire muziek
idd. Helaas heeft Veronica een van de weinige stations die dat deed de nek om gedraaid: Kink FM. Het leverde te weinig op.
Ja, Spotify, de auteurs en platenlabels verdienen er blijkbaar niet zo veel aan. Ik vind 5 euro ook wel goedkoop, ik zou er best wat meer voor willen betalen.
Neem Premium. Betaal je meer, krijg je ook meer.
Zo lang ik de mobiele functionaliteit niet gebruik heb ik dat niet nodig. Ik ga natuurlijk niet meer betalen als dat niet hoeft, ik bedoel alleen dat ik best meer zou willen betalen.
Ik vind de 5 of 10 Euro voor Spotify meer dan voldoende. Ik vind ook dat muziek veel te duur wordt verkocht. Er is tegenwoordig zoveel muziek om je heen (deels door actief pluggende labels!) dat de muziek zijn waarde verliest. Zo werkt het in de economie ook: groot aanbod, lage stukprijs. De platenlabels zijn het hier duidelijk niet mee eens, maar de consument trekt zich van die notie helemaal niets aan. Alleen bedrijven die dit wel snappen hebben een succesvol bestaansrecht (zoals Spotify).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 24 november 2011 14:57]

Ik moet wel zeggen dat ik blij ben nog een pre-Facebook account te hebben. Het is allemaal heel leuk en aardig die social media maar ik hou het gewoon gescheiden.

Ik zie ook niet de meerwaarde van elk nummer dat je luistert op Facebook posten. Al je activiteiten komen tegenwoordig op je prikbord te staan, je hebt niks meer om over te praten in real life, omdat het allemaal al op Facebook staat!
Dit kan je in Spotify gewoon uitzetten, staat een aparte optie voor, als je dat uitvinkt wordt er niks meer gepost op Facebook.
De reden dat Facebook dit doet is vrij simpel: informatie vergaren om eraan te kunnen verdienen. Je kunt het doorplaatsen uitschakelen, maar dat kost moeite. En ik durf te wedden dat Facebook het achter de schermen nog steeds keurig bijhoudt.
Je kan in Facebook ook gewoon Spotify de toegang tot Facebook ontzeggen.
Dat is idd erg slecht. Ik heb helemaal niks met Facebook (understatement) en is snap dan ook niet dat Spotify zijn ziel heeft verkocht aan deze moloch. Ook niet eens een alternatief Spotify-only account mogelijkheid aanbieden!
Edit: hierom dus.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 24 november 2011 15:02]

Ik heb Spotify nu een week gratis en ben serieus aan het twijfelen om toch te betalen.
De reclame stoort me niet echt, maar ik hou van Dn'b/darkstep en vind toch 80% v/d muziek erop terug. Gewoon daardoor wil ik ze wel een duwtje in de rug geven.

Als het goed is, mag het ook gezegd worden :D
Dat moet ik ook zeker toegeven, het aanbod is zeer gevarieerd. Eigenlijk vind je je muzieksmaak altijd in een uitgebreid aanbod terug.

Nu hoop ik wel dat de muzieklabels hun muziek willen blijven delen, anders begint juist het uitgebreide aanbod af te nemen en is Spotify als elk andere ''gewone'' muziekdienst niet het betalen waard..
Dan zou ik nog maar even afwachten, want vorige week werd bekend dat ruim 200 indie/underground labels, waarvan een groot gedeelte drum 'n bass/dubstep gebaseerd in Engeland uit Spotify stappen.
Tracks from over 200 record labels will be removed from Spotify, Napster, Simfy, and Rdio. Labels distributed by STHoldings include Hessle Audio, Skull Disco and Mordant Music. Out of 238 labels distributed by STHoldings (which specialises in techno, grime, dubstep, and bass music), only four said they did not want their content removed from the streaming services.
Meer info:

http://www.thewire.co.uk/articles/7994/

En dat is ook precies mijn grote frustratie met Spotify, en de reden dat ik ermee gestopt ben. (Mijn account helemaal verwijderen van Spotify kan trouwens ook niet, nog zoiets irritants). Zelf luister ik ook de wat minder bekende underground muziek, en dat is simpelweg niet terug te vinden op Spotify. Maar er missen ook een aantal 'grote' bekende namen, heel erg frustrerend. Je blijft uiteindelijk afhankelijk van wat Spofity je aanbiedt, en dat vind ik een heel groot minpunt aan dit soort streaming muziekdiensten.
Klopt, en staat je muziek er niet op kan je het alsnog toevoegen via je pc. Ik had ook eerst gratis maar vond de reclame wel storend, en betaal nu 5 euro per maand. Als je Spotify opstart zie je meteen of een artiest weer een nieuw album heeft. Er staat muziek in alle smaken op inderdaad, ook bijvoorbeeld Hardstyle en Gospel.

Ik hoop dat Spotify nog lang door mag gaan, en denk dat labels er vanzelf achterkomen dat Spotify toch wel een beetje de toekomst is en hun muziek weer daar op gaan zetten.
Vindt het een super muziek programma, gebruik het ook vanaf het begin en blijf het ook gebruiken!

[Reactie gewijzigd door Albert020 op 24 november 2011 10:23]

Ben ik zo vreemd dat ik de radio, al dan niet aangevuld met een mp3 selectie, meer dan genoeg vindt?
Ik zit niet de hele dag met oortjes in, nooit zelfs, en op het werk staat de radio aan.
ik vind de radio nu niet bepaalt een goede bron van muziek, als je kijkt naar wat voor puin die uitzenden wordt je daar gewoon niet vrolijk van... er zullen best mensen zijn die van lady gaga, of biancee houden, maar moeten er echt tig radiozenders mee besmet worden,

kunnen we niet ook tenminste 1 zender hebben die niet de 'voice of holland' hype volgt...
radio veronica bijv? en das allicht niet de enige...

Ik hou het ook gewoon lekker bij radio, dan kan ik ook nog eens een klassieke zender opzetten. Dit dan aanvullen met wat eigen muziek (illegaal) op de pc of (legaal) zo nu en dan een plaat.

Maar het gaat er uiteindelijk om wat het percentage is dat de artiesten krijgen.

En online muziek kopen is een leuk idee, maar is er een plek waar je alles als flac of als wav kan vinden?
Hangt van je smaak af, ik luister nooit meer radio omdat er niets is wat me trekt aan het beperkte muziekaanbod wat je daar vind.

streams daarentegen zijn wel ok, spotify heb ik niet omdat ik geen facebook gebruik.
Heb al sinds tijden een gratis account en op zich werkt het super. Het is alleen jammer dat heel veel van de bands/muziek die ik luister er niet op terug te vinden is. En nee, dat is echt redelijk mainstream allemaal: Placebo, Metallica, etc...

Jammer want op zich is dit wel de toekomst, zeker nu ook enkele hardware boeren Spotify functionaliteit toevoegen aan hun tuners/versterkers.
Ik heb ook de betaalde versie maar het vreemd is dat ik met de desktop client bepaalde nummers wel kan afspelen en die zijn dan op mijn Sonos dan weer niet beschikbaar. Bijvoorbeeld adele - 21.
Bedrijfseconomisch gezien zegt 2,5 miljoen betalende bezoekers mij niet zoveel. Wat ik intressant zou vinden is om resultaat te lezen: baten - minus kosten en belastingen.

[Reactie gewijzigd door MatthijsE op 24 november 2011 11:03]

Ze halen tussen de ¤9,5 en de ¤21 miljoen per maand binnen aan abbo geld (ex. btw.).
Muzieklabels en artiesten zouden te weinig aan streamingdiensten verdienen, zo luidt de kritiek.
Die begrijp ik niet. Muziekkanten zijn altijd aan het klagen over het feit dat ze te weinig verdienen, maar als ze een nieuwe afzetmarkt vinden dan trekken ze zich na een tijdje terug met als reden dat ze te weinig verdienen.

Wat verwachten deze mensen dat er ineens een verkoopkanaal ontstaat waarmee ze miljarden binnen halen? Volgens mij mogen ze allang blij zijn met dat hun muziek extra wordt verkocht en moeten ze hun geld op verschillende paarden (Spotify, iTunes etc) inzetten om het meeste uit de markt te halen.
Wat artiesten schijnen te vergeten, is dat er nog een tijd was voordat CD's op de markt kwamen. I know, het is al enige tijd geleden, maar velen onder ons hebben ook nog casettes beluisterd en eventueel opgenomen van de radio.

De komst van de CD heeft een enorme boost aan de inkomsten opgeleverd, want je kon die (initieel) niet kopiëren, waardoor iedereen cd's moest kopen. Toen speelde de technische vooruitgang massaal in het voordeel van de inkomsten voor artiesten (en platenlabels, maar de - ongelijke - verdeling van de inkomsten daartussen laat ik even in het midden). Nadien zijn er inderdaad alternatieven gekomen, al dan niet legaal, maar ik vind het een beetje flauw om altijd terug te grijpen naar de gouden beginjaren van de cd als referentie en adhv te stellen dat de inkomsten alleen maar afnemen.
Jij schijnt in de inkomsten stroom van artiesten te kunnen kijken (en nee, geen Coldplay of Marco Borsato's, er zijn ook bands die dagelijks op de planken moeten staan, zoals dit label:

http://www.insideoutmusic...ews=10183&IdCompany=8

).


Duidelijk: inkomsten voor de artiest zijn netto drastisch gedaald in alle landen waar Spotify aktief is. Dat is een probleem en dan kun je hoog en laag springen, zo overleeft een artiest en label het niet.

[Reactie gewijzigd door RielN op 24 november 2011 11:40]

De artiest zal echt wel overleven. Het label misschien niet nee... Misschien ook helemaal niet meer nodig zo'n label in de toekomst.
Tevens heb ik nog geen link naar dat onderzoek gezien en is de link die jij stuurt van het label zelf.
Uiteraard, dit is het verhaal van één label, maar geeft wel de impact van Spotify weer. Of wil je beweren dat dit label maar wat roept?

Welk onderzoek bedoel je?
er zijn ook bands die dagelijks op de planken moeten staan, zoals dit label:
Sterker nog, er zijn zelfs niet-muzikanten die dagelijks moeten werken zonder ooit royalties te krijgen of beroemd te worden. Het is een keuze.
De labels snappen duidelijk niet dat als ik de muziek niet via spotify kan beluisteren dat ik nog eens appart voor de cd ga betalen he.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013