Grapjas. Het belooft juist niet veel goeds voor Hitachi. Sinds dat deathstardebacle, notabene al bijna 10 jaar geleden (!!!), is de kwaliteit van Hitachi met gigantische sprongen vooruitgegaan. Met geen enkel ander merk heb ik op in totaal enkele honderden stuks zo'n spectaculair lage uitval gehad de afgelopen jaren. Ze gebruiken in hun consumentenschijven ook veel geavanceerde technieken (ramp loading, onderdrukking van trillingen etc) die andere fabrikanten alleen voor laptopschijven en professionele schijven of ueberhaupt niet toepassen omdat ze misschien wel een euro extra kosten.
Ik hoop dus eerder dat deze specifieke technieken, waar ook veel continu doorlopende research achter zit (iets waar IBM altijd al goed in was) niet verloren gaan in het consumentensegment als WD commercieel gezien de kantjes er af gaat lopen. Verder is de productdocumentatie van Hitachi altijd erg netjes. Als je iets wilt weten, kan je het meestal ook terugvinden. Zelfs over de technische achtergronden zijn whitepapers beschikbaar.
Laat het technisch erfgoed van IBM en Hitachi nog maar lang voortbestaan!
Als toegift nog een interessant stukje geschiedenis van WD en IBM / Hitachi waardoor jouw verhaal toch definitief in een ander licht komt te staan:
Ergens rond 1997/1998 moet het geweest zijn, dat WD een paar series schijven had van 4,3 en 6,4GB. Deze bleken een gigantisch hoge uitval te vertonen (net als later bij de IBM-schijven dus!), gelukkig vaak nog binnen de garantie. Technisch op een dood spoor gestrand, moest WD (van oorsprong een chipfabrikant trouwens in het rijtje AMD en intel en pas na een overname, van Tandon meen ik, ook in de harde schijven actief) snel een oplossing verzinnen. Of uit de schijvenmarkt stappen of nieuwe technologie inkopen. Zelf ontwikkelen was vanwege de druk van de markt geen optie. Ze hebben toen bij IBM een licentie genomen en een tijdlang deskstars onder hun eigen naam uitgebracht. Toen daar bij IBM een ontwerpfout insloop hadden ze juist weer wat eigen ontwikkelingen op de markt.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op vrijdag 25 november 2011 13:27]
Ik heb eigenlijk niet meer het gevoel dat het elkaar nog veel scheelt op sommige specifieke modellen na, zoals de 1TB van Seagate met brakke firmware (tikkende tijdbommen

)
Ik heb heel wat hardeschijven gehad (sinds 1994) zowel SCSI, IDE als SATA. Allemaal verschillende merken.
Het enige wat mij heeft kunnen verbazen sinds die tijd zijn een stel (5) seagate 36gb 15k schijven die in een raid 5 array draaien
zonder koeling! Dat hele zooitje draait nu al 8 jaar onafgebroken en heeft ook nog wat hete zomers doorstaan. Nog steeds geen schijf stuk...
Voor WD had ik 5 jaar lang 3 160gb sata continu in een RAID 0 configuratie, ook geen een schijf van overleden.
Misschien is de extra technologie niet nodig (als je kwalitatief al goede schijven hebt)?
[On topic]
Het is jammer dat de diversiteit op de markt van magnetische opslag verder afneemt, daarentegen is het misschien wel een teken dat we een nieuw tijdperk in gaan. Er zijn ondertussen al heel wat SSD fabrikanten en de formaten worden aardig snel groter.
Zelf gebruik ik de 'ouderwetse' harde schijf enkel nog voor opslag, ik kijk niet meer zo snel naar m/s zoektijd of MB's per seconde als eerder, SSD's zijn wat dat betreft op alle fronten meester.
De extra technologie is hard nodig om de MTBF gunstig te houden en/of om snelheid en comfort op peil te houden.
Ramp loading bijvoorbeeld maakt weinig uit voor een schijf die continu draait in een datacenter.. Maar voor het aantal DOA's maakt het waarschijnlijk wel al uit (je wil niet weten hoe de post soms voetbalt en hoe slecht distributeurs hun spul soms verpakken), en als je je computer een keer iets te stevig verplaatst is het ook een reddende engel. Verder zal het voor schijven die regelmatig stilstaan toch echt wel wat in de betrouwbaarheid en slijtage schelen.