Tor roept gebruikers op bridges aan te maken op Amazons EC2-clouddienst

Tor is helemaal niet zo langzaam, zolang je binnen het tor netwerk blijft. Deze bridges zullen, zoals ik het begrijp, het netwerk niet sneller maken om naar het 'clearnet' te verbinden.

ligt er maar net aan, soms heb je een route met snelle nodes, dan gaat alles wel redelijk vlot

Amazon heeft meerdere datacenters over de hele wereld. Bovendien krijgt elke 'instance' zijn eigen IP.
Dit vereist gelukkig meer dan even een paar IP adressen blokkeren.

Beschouw het als ons project, voor ieder mens. Het is (als je het goed gebruikt) het beste programma om te anonymiseren. Als er ergens iets is om te doneren voor dit soort projecten, desnoods in BitCoins ben ik best bereid dat te doen.

Dat staat er niet, dit staat er wel:

De ontwikkelaars van The Tor Project hebben gebruikers van het Amazon EC2-cloudplatform opgeroepen om tor bridges op te zetten.

Ze roepen gebruikers van Amazons EC2 dienst op om een instance te starten met hun image. M.a.w. mensen die al een account hebben.

Zo raar is dat ook niet. Als je Tor gebruikt, en je hebt toegang tot Amazon EC2 instances dan is dit beslist iets om te overwegen. Ik gebruikt Tor zelf niet, maar van wat ik er van heb begrepen is het een soort P2P netwerk, ik ga er dan ook vanuit dat je een directe verbinding hebt naar andere personen (met mogelijk crappy verbinding).

Amazon daarentegen heeft datacenters, met heel wat betere verbinding dan bij de gemiddelde thuis-gebruiker. Een paar van die instances kunnen zouden dus voor een hoop Tor gebruikers hun verbinding kunnen verbeteren. Je kan ook kiezen in waar op de wereld je hem wil laten starten, dus je kan er zelf ook profijt van hebben als je via Tor kiezen met welke node je verbinding maakt.

En natuurlijk is het voor het Tor project ook een goede imago boost, als mensen ineens betere connecties hebben via hun netwerk.

[Reactie gewijzigd door Wizz15 op 22 november 2011 18:38]

En wat is hier mis mee?
Tor is bijna volledig een vrijwilligersproject. Je kunt geld doneren, je eigen relay draaien, meehelpen bugs oplossen/features toevoegen, of, gratis voor een jaar, dit.

Als je wilt zoeken naar hoe je moet hacken bijvoorbeeld? Je ISP slaat alles op. Misschien wil je niet dat het ooit tegen je gebruikt wordt?

Sowieso doe je met je uitspraak de aanname dat de overheid voor altijd te vertrouwen zal zijn en dezelfde ideeen heeft over goed en fout als jij.

Duidelijke uitleg, paar correcties:
Met dit project worden bridges bedoeld. Dit zodat Amazon niet te veel relay's kan combineren en de anonimiteit in gevaar brengt.
Zie ook de originele blog-post: https://blog.torproject.org/blog/run-tor-bridge-amazon-cloud

Het grote belang aan bridges heeft te maken met stabiliteit. Normaal gesproken wordt een willekeurige relay gepakt voor de eerste verbinding naar het Tor netwerk en wanneer deze niet bereikbaar is, pak je gewoon een andere. Bridges moet je zelf opgeven (omdat ze niet in een openbare lijst staan) en als er dan weinig bridges beschikbaar zijn is elke bridge die uitvalt een stuk stabiliteit minder.

Ter informatie: ongeveer elke 10 minuten wordt er een nieuw 'circuit' (willekeurige route binnen het Tor netwerk) gemaakt. Elke keer wordt er een andere route gekozen en worden mogelijk ook de bridges gewisseld. 6 bridges gebruiken tijdens een uur browsen is dus niet vreemd.

Dit is zeker kort door de bocht.
Dat is net als zeggen dat de autowegen verantwoordelijk zijn voor de lokale kinderpornoclubhuis. It makes no sense.

Tor wordt momenteel voor legale doeleinden veel gebruikt in Egypte, Iran, China en andere landen. Al is de lokale regering het daar niet mee eens, volgens de internationale mensenrechten hebben ze recht op ongecensureerd internetgebruik.
Je kunt ook denken aan informanten die graag anoniem willen blijven terwijl ze met een journalist praten. Getuigen in een drugscartel rechtzaak, ik noem maar wat specifieke voorbeelden.

Het klopt dat het laatst negatief in het nieuws is geweest, maar de beheerders van Freedom Hosting zijn hier de schuldige, niet Tor. En was het niet Tor dan hadden ze wat anders misbruikt zolang het hun baat.

Het concept van privacy houdt in dat iedereen wat te verbergen heeft. Als je denkt van niet, dan heb je eerder een gebrek aan voorstellingsvermogen dan dat George Orwell, Franz Kafka (beide van diverse interessante boeken) en Murphy (van de wet) een gebrek aan inzicht en realiteitszin hadden.

Je kan geluk hebben met je eigen activiteiten en je leefomgeving, dat de dingen die jij te verbergen hebt zo vanzelfsprekend verborgen blijven of niet onder vervolgbare of anderszins voor jou schadelijke categorieen vallen, en nooit van je leven echt geconfronteerd worden met de nadelen van een gebrek aan privacy... Maar je kan ook dikke pech hebben. Zelfs bij dingen die ik algemeen afkeur, zoals kinderporno en terrorisme, blijken de zaken in de praktijk al niet zwart/wit te liggen. Iemand die in China voor terrorist doorgaat, kan in Tibet een verzetsheld zijn. Iemand die in Nederland naar een foto van een 17-jarig meisje kijkt omdat hij daar nu eenmaal op geilt, is strafbaar maar nog maar 10 jaar geleden hier niet (ik zie het nog wel eens gebeuren met al het gemorrel aan verjaringstermijnen en toepasselijkheid van recht dat er dan achteraf opeens vervolging wordt ingesteld), en in een geselecteerd buitenland ook niet.

Als het bij zulke hete hangijzers al niet helemaal zwart/wit is, kan je je dan voorstellen dat er dingen zijn die jij onschuldig vindt (*) waar nu of in de toekomst iemand anders heel anders over denkt en dan jouw levenssfeer probeert aan te tasten omdat je het niet voor jezelf hebt gehouden?


(*) De kans is statistisch gezien groot dat je gelovig of ongelovig bent. Bovendien durf ik de weddenschap ook wel aan dat je een willekeurige seksuele geaardheid hebt, al dan niet praktizerend. Voor al die dingen en voor nog vele andere overtuigingen, uitingen of oppervlakkige interesses kan je wel ergens op de wereld vervolgd worden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 november 2011 02:11]

Vergeet Freenet niet. Maar volgens mij liggen anonimiteit en privacy op één lijn. Wat is er zo slecht aan om bepaalde zaken voor jezelf te houden, dat recht heb je mijns inziens gewoon.

Dat er mensen zijn die dit (verder) misbruiken is uiteraard te verwachten, maar dat kom je bij alledaagse dingen wel tegen.

[Reactie gewijzigd door born4trance op 23 november 2011 02:48]

dus... snelwegen moeten ook afgesloten worden omdat er illegaal vuurwerk/wapens over verscheept worden? inderdaad erg kort door de bocht... jij laat je slagersmessen zeker niet over de openbare weg naar je huis komen, of wel dan, op de openbare weg zijn die dingen ook verboden.

inderdaad. die mensen die per definitie iets te verbergen hebben (zoals hun identiteit) doen dat met een rede, zoals zichzelf tegen regimes beschermen die altijd meeluisteren of alles blokkeren dat hun niet zint. je hebt ook mensen die kinderporno zoeken (of drugs of huurmoordenaars zoeken), alleen word dit argument ook gebruikt om anonimiteit verboden te maken. helaas kan je wel aan KKK doneren (http://kkk.bz/main/?page_id=40) en pedofile vereniging martijn (doneren en kopen) zonder anoniem te hoeven zijn. terwijl wikileaks nu zo goed als taboe is geworden.

het mes dat gekocht is op darknet snijd aan 2 kanten. je kan er een visje mee klaar maken, maar ook verboden pornografische foto's van dat naakte mes verspreiden of zoeken. het hypocriete ervan is dat het op het normale net misschien ook te vinden is zonder al te ver te zoeken. mensen die dat in de gaten houden proberen zelf misschien ook iets te verbergen, net als jij niet wil dat zij weten dat jij het geen zoek wat hun in de gaten proberen te houden. want als het niet anoniem gevonden word en zij weten dat je het heb gevonden, dan kan dat duur komen te staan (als het verboden is om welke rede dan ook).

[Reactie gewijzigd door Madnar op 23 november 2011 05:25]

Verdiep je aub eerst even in de materie, dat we het in hier in NL redelijk voor elkaar hebben wil niet zeggen dat dit overal zo is. In landen als Syrië, Iran en China kun je niet zo maar je vredige mening over de bestuurders van je land het internet op slingeren. Anonimiseren is dan noodzakelijk uit lijfsbehoud, vroeger deed je dit zelfde door anoniem een ingezonden brief bij de krant in te leveren, maar wie leest dat nog?

ik vermoed dat je het geen enkel probleem vind om enkele van je rechten op te geven zodat ten allen tijde mensen die bijvoorbeeld KP uitwisselen op te kunnen pakken, nu vind ik dat ook belangrijk, maar ik ga daar niet mijn burgerrechten voor opgeven.

Je reactie is dus wel erg kort door de bocht en ook nog eens opgehangen aan de drogreden dat dit netwerk KP in de hand werkt, dat is niet zo, dat zijn de zieke mensen die het produceren en uitwisselen.