Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 145, views: 22.395 •

Bradley Manning, de ex-militair die er van wordt verdacht geheime informatie aan Wikileaks te hebben doorgespeeld, moet op 16 december voor een militaire rechtbank verschijnen. De aanklagers zouden streven naar een levenslange straf.

Bradley ManningDavid Coombs, advocaat van Manning, maakte maandag bekend dat de voormalig soldaat op 16 december wordt voorgeleid voor een eerste hoorzitting bij de militaire rechtbank in Fort Meade, gelegen in de staat Maryland. Manning wordt beschuldigd op 22 punten, waaronder computervredebreuk, diefstal van staatsgeheimen en het 'assisteren van de vijand'. Voor dat laatste punt kan de ex-soldaat de doodstraf krijgen, maar de aanklager liet in maart weten dat hij levenslang zal eisen.

Manning wordt inmiddels ruim achttien maanden in afzondering vastgehouden. De voormalige soldaat is volgens het Amerikaanse leger de bron achter de gelekte video-opnames van een Amerikaanse operatie in Irak; Wikileaks publiceerde deze beelden onder de noemer Collateral Murder. Daarnaast zou Manning geheime informatie over de oorlogen in Afghanistan en Irak aan Wikileaks hebben doorgespeeld, evenals 391.000 ambtsberichten die door de klokkenluiderssite als Cablegate naar buiten werden gebracht.

Tijdens de komende rechtszaak voor de krijgsraad zal advocaat Coombs naar verwachting duidelijk willen maken dat Manning, die door voormalig hacker Adrian Lamo werd aangegeven bij de autoriteiten, geestelijke problemen had ten tijde van het stelen van geheime informatie. Bovendien zou het leger niets hebben gedaan om de voormalig inlichtingenanalist te helpen.

Voor de verdediging van Manning is door zijn familie het Bradley Manning Support Network opgericht. Onder andere Wikileaks heeft geld in het fonds gestort, maar de klokkenluiderssite weigert in alle gevallen zijn bronnen prijs te geven.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)

Reacties (145)

Reactiefilter:-11450128+169+213+31
Nu pas? Hebben ze weer lekker lang weten uit te stellen. Mijn steun heeft Bradley in iedergeval.
Hoezo heeft hij jouw steu alvast, ik ben benieuwd naar de argumentatie.

Mijn steun heeft hij absoluut niet. Deze persoon was geplaatst op een vertrouwensfunctie en heeft bovendien een eed afgelegd. Met de doorgespeelde informatie brengt deze persoon andere mensen in gevaar en brengt deze tevens in discrediet.

Bij de informatie, en zeker bij deze aantallen, is het gewoon zeker dat er gevoelige zaken naar buiten komen. De militair in kwestie heeft dit doelbewust gestolen. Het is niet dat iemand een USB stick heeft gevonden en heeft doorgespeeld. Ik ben dan ook van mening dat ze goed moeten straffen in dit soort gevallen.

Stel je eens voor: een arts in het ziekenhuis zet opeens 250.000 interne documenten op het web. Waaronder zaken als jouw medische beperkingen. Ik zou er niet vrolijk van worden als mijn verzekering opeens allles weet.

Omdat het ons niet direct raakt veranderd er aan mijn visie niet veel. En wellicht zitten er genoeg klokkenluiders zaken bij. Als je ergens een eed voor aflegt ga je zo niet te werk.
De militair in kwestie heeft dit doelbewust gestolen.
Niet zomaar natuurlijk,wel met een doel. Om iets aan het licht te brengen moeten er soms opofferingen worden gemaakt. Volgen mij is dat nog nooit anders geweest. Voor het gemak pak ik deze post er maar even bij :
mark-k in 'nieuws: Bradley Manning moet in december voor militaire rechtbank verschijnen'

[Reactie gewijzigd door pcgek op 21 november 2011 21:17]

Om iets aan het licht te brengen moeten er soms opofferingen worden gemaakt.
De redenatie langs de lijnen "waar gehakt wordt vallen spaanders" wordt meestal toegeschreven aan foute regimes. In dit geval is ze in ieder geval van toepassing op Bradley Manning cum suis.

Zeker is dat met de openbaring van geheimen en identiteiten met 'cablegate' carrieres en levens op het spel gezet zijn. Bovendien hebben de Westerse mogendheden eenzijdig internationale schade opgelopen aan reputatie.
Het mag een wonder heten dat het diplomatieke verkeer zich vooral lijkt bezig te houden met geroddel over staatshoofden. In feite blijkt de enige supermacht in de wereld na de gelekte berichten vooral op een gezellige, maar tandeloze roddeltante. Ik heb zelf in ieder geval nog nooit echt positief over de VS gedacht, maar na gelekte berichten ben ik ervan overtuigd dat daar stiekem toch een behoorlijk gevoel van ethiek heerst.

Ik weet niet wat de drijfveren van Bradley Manning waren. Mogelijk was het geldingsdrang of verstandsverbijstering (hetgeen hij voor de rechter poogt hard te maken) of misschien was hij uit een misplaatst gevoel van rechtschapenheid vergeten wie zijn loon betaalde, welke eed hij had afgelegd en vooral wie hij eenzijdig beschadigde.

Volgens de letter van de wet verdient deze man natuurlijk de doodstraf. Geen twijfel. Maar als je in ogenschouw neemt hoe de VS deze persoon in gevangenschap heeft behandeld, denk je daar anders over.

Enfin, laat hem maar vrij vrij komen over een paar jaar. Misschien komt hij dan nog eens een informant of spion tegen die door zijn spelletjes huis en haard heeft moeten ontvluchten.
Zeker is dat met de openbaring van geheimen en identiteiten met 'cablegate' carrieres en levens op het spel gezet zijn.
Ehmm ok dus de VS heeft zelf al honderdduizenden burgerslachtoffers gemaakt, als het er geen miljoenen zijn in de afgelopen 50 jaar door hun toedoen en wanneer iemand dan informatie lekt over de VS en er een paar militairen van de VS daardoor heel misschien in gevaar zouden kunnen komen moet deze man nu levenslang de gevangenis in? En wat bereik je ermee om hem levenslang op te sluiten, een voorbeeld stellen voor de rest? Het is imho gewoon onwettig wat ze daar doen.

In de VS zoeken ze altijd een zondebok om hun eigen fouten goed te praten, met de bankencrisis was dat die topbelegger die levenslang kreeg voor z'n piramidespelletjes en nu is het deze man voor het lekken van informatie.
Ze hebben madoff veroordeeld om dat hij 40jr lang een ponzi scheme runde. Niet omdat ze een schuldige zochten voor de bankencrisis hoor
Mee eens. Het gaat hier om een klokkenluider die misstanden aan het ligt brengt. Het leger werkt voor de regering, de regering werkt voor ons. Wij hebben het recht te weten wat er aan de hand is, want het gaat wel in onze naam.
Ik geloof best dat wat meer openheid kan helpen om misstanden te duiden en misschien wel te voorkomen, maar om maar een voorbeeld te noemen: het is onwerkbaar als er geen vertrouwelijke communicatie mogelijk zou zijn tussen ambassades. Feit: volledige transparantie wťrkt gewoon niet.

De arme drommel Bradley is vol in het verhaal van Assange en/of consorten opgegaan en heeft (niet alleen) zijn eigen toekomst op z'n zachtst gezegd laag pitje gezet doordat hij de consequenties niet heeft overzien.

Ik sympatiseer met de openheidsgedachte achter Wikileaks, echter deze overdaad aan informatie is zowel Bradley als Assange maar vooral helaas ook Wikileaks teveel geworden helaas...
Nee, volledige transparantie werkt ook niet, maar om iemand de rest van zijn leven op te sluiten vind ik een beetje lang.
We hebben het hier natuurlijk wel over Amerika he, waar het een nationale sport is om mensen levenslang op te sluiten...
En daarbij is Amerika het land van de 'voorbeelden'. Iemand doet zoiets voor het eerst? We straffen hem als voorbeeld zodat andere niet zullen volgen. Dat is Amerika. Een angstversterkend orgaan dat corruptie bloed.
maar hij heeft er wel wat van geleerd. niet dat hij nu nog die fout ooit meer kan maken ofzo. levenslang is inderdaad wel een beetje heel erg lang.
http://newspirates.com/wp...dley-Manning-Mug-Shot.jpg
ziet er goed uit, nog 60 jaar te gaan

[Reactie gewijzigd door Madnar op 22 november 2011 13:24]

Arme drommel? Daar kan ik me absoluut niet in vinden. Hij wist dondersgoed waar hij mee bezig was. 8)7
Bradley zet zijn eigen leven op het spel om te zorgen dat wij als burgers meer te weten komen over de soms 'duistere' agenda van de overheid. Daarvoor ben ik hem dankbaar. Er zijn weinig mensen in zijn positie die dat durven te doen en daarom steun ik hem ondanks de manier waarop het is gegaan niet legaal is geweest.
Het is juist niet gedaan om specifieke misstanden aan het licht te brengen. Als hij dat had gedaan, dan had hij documenten met misstanden erin gelekt en niks anders, daar kan ik begrip voor opbrengen. Maar hij heeft gewoon compleet willekeurig geheime documenten massaal gestolen en aan de staatsburger van een ander land gegeven. Daar mag hij blij zijn dat hij geen doodstraf krijgt, dat is gewoon verraad.
ik weet niet of hij blij moet zijn dat hij de doodstraf niet gekregen heeft. http://newspirates.com/wp...dley-Manning-Mug-Shot.jpg
Als die dokter er nou achter was gekomen dat het ziekenhuis herhaaldelijk ernstige medische fouten had gemaakt, en dit ziekenhuis daar heel lichtvoetig mee om ging en de fouten buiten de pers werden gehouden om 'de privacy van de patienten te waarborgen', en het ziekenhuis vervolgens ook gewoon doorging met zulke praktijken, wat ben je dan als je je fictieve 'dokters-eed' strak blijft vasthouden zonder dat de wereld te weten komt wat er aan de hand is?

Heb je enig idee wat voor gruweldaden er gebeuren tijdens oorlogen? Dat heb je kunnen zien bij de publicatie van de video's die deze jongen naar buiten heeft gebracht. Transparantie is hard nodig, ook of misschien zeker bij de V.S..

En los van de vraag of je dat nou geoorloofd vind of niet... levenslang?
Klopt dat alle artsen de eed van Hippocrates afleggen; in hedendaagse vorm is hij als volgt vastgelegd:

"Ik zweer/beloof dat ik de geneeskunst zo goed als ik kan zal uitoefenen ten dienste van mijn medemens. Ik zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlichten. Ik stel het belang van de patiŽnt voorop en eerbiedig zijn opvattingen. Ik zal aan de patiŽnt geen schade doen. Ik luister en zal hem goed inlichten. Ik zal geheim houden wat mij is toevertrouwd. Ik zal de geneeskundige kennis van mijzelf en anderen bevorderen. Ik erken de grenzen van mijn mogelijkheden. Ik zal mij open en toetsbaar opstellen, en ik ken mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving. Ik zal de beschikbaarheid en toegankelijkheid van de gezondheidszorg bevorderen. Ik maak geen misbruik van mijn medische kennis, ook niet onder druk. Ik zal zo het beroep van arts in ere houden. Zo waarlijk helpe mij God almachtig / Dat beloof ik."

Zoals gezegd kennen artsen het beroepsgeheim. Tůch zijn er (uitzonderlijke!) situaties waarin een arts zijn eed mag doorbreken: als er serieuze en zwaarwegende consequenties zijn van zijn eigen zwijgen mŠg de arts zijn beroepsgeheim doorbreken. Dit als er gewetensnood optreed wanneer hij/zij dit niet doet.
Een voorbeeld hiervan is, wanneer een psychiatrisch patient vertelt dat hij iemand in zijn omgeving gaat vermoorden. De arts kan dan besluiten de politie in te lichten, en/of de patient gedwongen op te laten nemen.

Moraal van dit verhaal: een eed/beroepsgeheim is ontzettend belangrijk en zwaarwegend, maar er zijn situaties waarin het de juiste beslissing kan zijn om je eed te doorbreken.

Persoonlijk vind ik het ontzettend moedig wat Bradley Manning heeft gedaan; naar mijn mening is het helemaal niet koosjer wat de VS allemaal uitvoeren in de wereldpolitiek op het moment. Als iemand zeker weet dat de wereld ernstig geschaad wordt door de geheime acties van een natie, vind ik dat deze geheimen geopenbaard mogen worden.
Peugeot206gt:
Even voor het gemak van de discussie ga ik er van uit dat Bradley Manning de documenten geleaked heeft waarvan hij verdacht is (op dit moment is hij nog nergens schuldig aan bevonden).

Met de doorgespeelde informatie brengt deze persoon andere mensen in gevaar en brengt deze tevens in discrediet.
Andere mensen in gevaar? Weleens het filmpje op http://www.collateralmurder.com/ bekeken, waar iemand die de gewonden mensen wil helpen doorzeefd wordt (net als zijn kinderen).
En in diskrediet brengen? Ja de toplaag van politici en militaire staf die de illegale oorlog in Irak is gestart.

Je argument van een arts die prive documenten over jouw medische zaken lekt raakt kant noch wal.
Dit gaat over het verbergen van burgerdoden [1] het verzamelen van DNA, wachtwoorden en andere prive info van leden van de VN [2], kill or capture zonder trial eenheden [3] enz enz. Dit is totaal anders dan het lekken van prive medische gegevens van burgers.

1 http://vorige.nrc.nl/buit...0.000_burgerdoden_in_Irak
2 http://www.guardian.co.uk...-embassy-cables-spying-un
3 http://afghanistan.blogs....ysterious-task-force-373/

[Reactie gewijzigd door mind_ op 21 november 2011 22:14]

Deze persoon was geplaatst op een vertrouwensfunctie en heeft bovendien een eed afgelegd.

Dat is een mooie je legt een eed af en dan moet je maar alles slikken wat er gebeurt.

Stel je zit bij de politie en je legt de eed af altijd je mede agent te steunen en de brigade, maar dan zie je op een dag dat deze mede agent een onschuldig persoon het ziekenhuis in trapt gewoon omdat ie er zin in had.

Jij gaat naar je chef en je komt er achter dat die het intern regelt door deze bepaalde mede agent een klopje op ze schouder te geven en hij mag hierna gewoon weer verder werken. Volgens jou redenering moet je gewoon je bek houden en er maar mee leven hoe corrupt sommige dingen gebeuren.

Maar blijkbaar heb jij ook alle documenten gelezen die deze militair heeft gepubliceerd want hoe kan je anders weten dat hij levens in gevaar heeft gebracht. Behalve dan door horen zeggen.
Precies. Ik hecht niet zo veel waarde aan een eed die je moet afleggen met je hand op de bijbel. Daarbij, zoals werd gezegd, moet je met een eed dan maar alles slikken wat er gebeurd? Onzin dus! Je hebt het recht om onrecht te voorkomen.
In de 2de wereld oorlog waren er ook mensen die alleen maar orders volgde. en niet afvroegen of dat wel goed was.

Hij heeft een eed afgelegd maar daar in wordt wel gevraagd dat hij de grondwet moet beschermen. en daarmee moet hij ook opstaan tegen tirannie .
en dit valt daar zeker onder het martelen van krijgsgevangenen en ander gedrag wat niet door de bugel kan. Tevens worden voor al kans arme mensen naar dit soort landen gestuurd om de belangen van bedrijven.
weten ze tenminste of je ze niet zat voor te liegen...iets wat jij nu niet kan weten van het amerikaanse leger omdat je vind dat je niet mag stelen voor een goede zaak....
een eed, ik zweer trouw aan de natie en de grondwet, en z'n burgers te verdedigen tegen aanvallen van binnen en buitenlandse dreiging... ???

het 'lekken' van oorlogsmisdaden, als je daar in deze zaak van kunt spreken ( die vraag wordt helaas niet behandeld omdat de hoge heren dat liever onder de pet houden).. is dan dus geen verraad van de grondwet, alleen maar van de politieke machtshebbers die zelf feitelijk een daad tegen de staat en de grondwet, EN de mensenrechten verdragen ... hebben gepleegd.

in een ECHT eerlijke wereld zou dus worden afgewogen wat zwaarder teld, zijn 'verraad' of het gene dat ie 'verraden heeft'

maar in deze courupte wereld, is hij gewoon een terrorist een landverader en weet ik wat nog niet meer...

maar dat zullen mensen zoals jij niet begrijpen, jij denkt alleen maar aan je eigen hachje, jij kijkt liever de andere kant op... jij zit hier veilig dus waarom zou je ook...

als de ME morgen 1000 onschuldige mensen neerknalt, om een rutte-kritikaster te pakken te krijgen, en mensen gaan de straat op uit woede en om onze regering die dat zomaar toelaat, af te zetten, blijf jij natuurlijk binnen want waarom zou je ook.... jij zit veilig...
Laat ik het dan omdraaien: Wat als dat ziekenhuis een stel incompetente chirurgen heeft en een intensive care waar rare dingen gebeuren? De directie is op de hoogte door een groot aantal rapporten. Maar omdat de chirurgen heel veel macht binnen het ziekenhuis hebben wordt het allemaal onder de pet gehouden. Wordt je daar wel vrolijk van? :P

De VS is wel veel voorzichtiger gaan opereren sinds de eerste wikileaks documenten. Ben wel met je eens dat er alleen misstanden moeten worden aangekaart en daarbij moeten onschuldigen gespaard worden.


Overigens werd Manning in totale afzondering gevangen gehouden, zelfs de meest geharde criminelen omschrijven dat als marteling.

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 22 november 2011 18:08]

Moet je zien hoe hij er nu uit ziet: [link]

Da's wel even anders dan dat lachende gezichtje wat we alsmaar in de media zien (zoals hierboven).
Ik zou het zelf niet beter kunnen verwoorden... _/-\o_

Hoewel ik de vergelijking niet heel vreemd vind is het altijd een beetje 'tricky' om te vergelijken met het nazisme. We zouden eigenlijk geleerd moeten hebben van deze tijd, maar zoals er vaak word gezegd, 'de geschiedenis herhaald zich'.

Het feit dat dit soort nieuwsberichten zelfs hier verschijnen, ondanks dat het indirect met internet te maken heeft, zegt naar mijn idee al genoeg.

Deze jongeman mag dan wel niet volgens de regeltjes gespeeld hebben en verdiend daarvoor misschien straf, maar dit is veelal wel de enige manier om de echte rottigheid in de openbaarheid te brengen.

Met dit soort dingen is het altijd kiezen tussen twee kwaden, aan de ene kant is het goed dat er eens bewijs naar buiten komt wat voor rotzooi er door de zogenaamde 'good guys' wordt uitgehaald. Aan de andere kant zullen er vast en zeker ook 'onschuldige' mensen mee in gevaar kunnen komen door zo'n lek.

Je kan het op zich ook zo bekijken: Als je erachter komt dat je werkgever of het bedrijf waar je voor werkt zaken doen die echt niet door de beugel kunnen (neem als voorbeeld het leveren van internet filterapparatuur aan dictaturen), ga je dan de klokkenluider uithangen met als gevolg dat je zodanig je eigen naam zwart maakt dat geen enkele werkgever je meer aanneemt? Je hebt tenslotte een bedrijfsgeheim naar buiten gebracht. Of blijf je lekker doorgaan met je werk en doe alsof je nergens vanaf weet, ondanks dat wat het bedrijf doet misschien wel ten koste gaat van 'onschuldige' personen?
Je bent misschien wel de held voor de mensen die anders misschien de dupe zouden zijn geworden, maar je bent tevens ook een onbetrouwbare werknemer.

Bijzonder lastige vraag naar mijn idee...

Nu word er dus in alle openbaarheid naar de wereld bekend gemaakt dat men zo iemand goed zullen straffen. Op deze manier een voorbeeld stellen dat je beter maar twee keer nadenkt alvorens je dit soort 'gevoelige' informatie naar buiten brengt.

[Reactie gewijzigd door R0KH op 21 november 2011 23:37]

Ik dacht dal alleen de VVD tegen de occupy-beweging was. Ik kan in ieder gaval niks vinden over een standpunt hierover van de PVV.

Verder krijgt ik langzamerhand ook een het gevoel dat meningen die tegen de gevestigde orde zijn steeds minder getollereerd worden. Het wordt tijd voor de Franse Revolutie (in het klein dan en zonder guillotine) maar de zogenaamde elite mag ook wel eens verantwoordelijk gehouden worden voor hun misstappen.
Ja uitstellen... Denk niet dat ze zo vriendelijk tegen hem zijn geweest, ze hebben m gewoon mentaal gesloopt
Ik wil niet speculeren over martelingen maar dat zal ongetwijfeld wel een rol hebben gespeeld in het leven van deze arme jongen.
Hmm, in principe eigen schuld zou je zeggen.
Vind het wel een heftig verhaal dat ie daadwerkelijk dacht dat hij ermee weg kon komen?
Zie namelijk nergens terug waarom die het precies gedaan zou hebben.
Er waren redelijk erge daden tegen onschuldige mensen gedaan door de USA, bijvoorbeeld toen een stel militairen vanuit een gunship op onschuldige burgers gingen schieten alsof ze CoD aan het doen waren, om maar even wat te noemen. Dit soort dingen heeft hij naar buiten gebracht zodat dit aan het licht kwam en de wereld zag wat voor gruweldaden de USA regering stil wilde houden. Hierdoorv wordt hij gezien als landverrader en weetikveel wat nog meer.
Zie namelijk nergens terug waarom die het precies gedaan zou hebben.
Zijn misdaad was dat ie een geweten heeft. Dat kunnen ze daar in de VS niet zo waarderen blijkbaar. Ze hebben liever dat een soldaat blindelings bevelen opvolgt. En dus willen ze van hem een voorbeeld maken.
helemaal met je eens, hij heeft een geweten.
het is toch eigenlijk te gek voor woorden dat bewoners en belastingbetalers van de usa niet mogen weten wat hun militairen in het buitenland uitvoeren. iemand moest het naar buiten brengen, en hij heeft zich een soort van opgeofferd hiervoor, in mijn ogen dan. dit gaat over het filmpje dat hij zou hebben laten lekken, de rest weet ik niet genoeg of om over te oordelen.
Alsnog, blijft het probleem dat hij technisch gezien hoogverraad heeft gepleegd. Dat is hetzelfde als wanneer ik jouw huisarts bel en vraag "Hey, die teun95 he, wat heeft hij allemaal?" en dat dan jouw huisarts jouw hele dossier naar mij stuurt.

Het was misschien "for a good cause", maar het blijft hoogverraad volgens mij. Als het geen hoogverraad is, is het minstens een grove schending van de afgelegde geheimhoudings-eed.
Er was geeneens een good cause, het enige hoogverraad gepleegd hier is dat aan het adres van het Amerikaanse volk door hen voor te liegen over massavernietigingswapens.
Kernwapens waar ze er zelf nota bene duizenden van hebben en ook meer dan duizend kernproeven mee hebben uitgevoerd, met resulterende nucleaire fallout voor eigen bevolking. De enige natie die daadwerkelijk kernbommen heeft gebruikt in een oorlog, waar ze meer dan een kwart miljoen Japanners mee hebben vermoord. Lijkt mij dat de Amerikanen van Japanse afkomst blij waren dat ze toen in Amerika woonden, al zaten ze destijds wel even in concentratiekampen.
Wat nou een geweten. Als hij documenten had gelekt over misstanden had hij een geweten. Hij heeft gewoon ctrl+c en ctrl+v gedaan op alles dat hij kon vinden, onafhankelijk van of er misstanden of niet in stonden, dat was helemaal geen eis bij zijn selectie procedure.
Hmm, in principe eigen schuld zou je zeggen.
Vind het wel een heftig verhaal dat ie daadwerkelijk dacht dat hij ermee weg kon komen?
Zie namelijk nergens terug waarom die het precies gedaan zou hebben.
Voor zover ik weet is nog helemaal niet bewezen dat Bradley Manning de informatie doorgespeeld heeft.

Hier nog wat informatie: WikiLeaks accused Bradley Manning 'should never have been sent to Iraq'.
A Guardian investigation focusing on soldiers who worked with Manning in Iraq has also discovered there was virtually no computer and intelligence security at Manning's station in Iraq, Forward Operating Base Hammer. According to eyewitnesses, the security was so lax that many of the 300 soldiers on the base had access to the computer room where Manning worked, and passwords to access the intelligence computers were stuck on "sticky notes" on the laptop screens.

Rank and file soldiers would watch grisly "kill mission" footage as a kind of entertainment on computers with access to the sensitive network of US diplomatic and military communications known as SIPRNet.

Jacob Sullivan, 28, of Phoenix, Arizona, a former chemical, biological, radiological and nuclear specialist, was stationed at FOB Hammer in Manning's unit.

"A lot of different people worked from that building and in pretty much every room there was a SIPRNet computer attached to a private soldier or a specialist," Sullivan said

"On the computers that I saw there was a [sticky label] either on the computer or next to the computer with the information to log on. I was never given permission to log on so I never used it but there were a lot of people who did."

He added: "If you saw a laptop with a red wire coming out of it, you knew it was a SIPRNet. I would be there by myself and the laptops [would] be sitting there with passwords. Everyone would write their passwords down on sticky notes and set it by their computer. [There] wasn't a lot of security going on so no wonder something like this transpired."

Manning is facing multiple charges of downloading and passing on sensitive information. No one else at the base has been charged. Manning denies all the charges. If convicted he could face up to 55 years in jail.
levenslang voor 1 fout????

[Reactie gewijzigd door ramis op 21 november 2011 19:38]

levenslang voor 1 fout????
levenslang voor het schofferen van de grootste oorlogsmachine van de westerse wereld. Levenslang voor het ondermijnen van de patriottische moraal van een hele natie. Levenslang voor het blootleggen van de zwaktes van een partij die een oorlog voert die nooit gewonnen zal worden. En bovenal: levenslang voor het toebrengen van een ongelofelijk gezichtsverlies van een groep leiders die zichzelf onaantastbaar achtte. En dus zal deze man nooit een eerlijk proces krijgen dat hem toekomt. Helaas.
[...]
levenslang voor het schofferen van de grootste oorlogsmachine van de westerse wereld. Levenslang voor het ondermijnen van de patriottische moraal van een hele natie. Levenslang voor het blootleggen van de zwaktes van een partij die een oorlog voert die nooit gewonnen zal worden. En bovenal: levenslang voor het toebrengen van een ongelofelijk gezichtsverlies van een groep leiders die zichzelf onaantastbaar achtte. En dus zal deze man nooit een eerlijk proces krijgen dat hem toekomt. Helaas.
Waarom denk je dat de aanklager geen doodstaf geŽist heeft?

Dan zou de USA namelijk helemaal geen geloofwaardigheid meer over hebben, want in het geval van een militaire doodstraf zou hij voor het vuurpeloton worden gezet.

De boodschap zou dan heel simpel zijn: Klikspanen krijgen bij ons de kogel. Mondje dicht dus.
[...]
Waarom denk je dat de aanklager geen doodstaf geŽist heeft?

Dan zou de USA namelijk helemaal geen geloofwaardigheid meer over hebben, want in het geval van een militaire doodstraf zou hij voor het vuurpeloton worden gezet.

De boodschap zou dan heel simpel zijn: Klikspanen krijgen bij ons de kogel. Mondje dicht dus.
Laat ik nog een stapje verder gaan in m'n betoog: het gezichtsverlies en het totale gebrek aan geloofwaardigheid van de VS als natie, z'n regering en z'n strijdkrachten is alleen maar groter geworden met de wijze waarop ze deze zaak aanpakken.

Vooraleerst wordt werkelijk ieder grondrecht van Manning geschonden tijdens zijn detentie. Manning heeft anderhalf jaar in volstrekte isolatie vastgezeten, enkel nog in contact met treiterend personeel (o.a. iedere 15 minuten wakker maken, 24/7 in fel licht doorbrengen, alleen naakt of papieren kleding mogen dragen), zonder contact met of vertegenwoordiging door een advocaat, zonder adequate fysieke en mentale verzorging, gedurende de periode voordat de aanklachten werden geformuleerd. Pas nadat deze formeel waren vastgesteld, werd het regime iets versoepeld. En dan moet het showproces nog beginnen.

Een veroordeling tot en snelle uitvoer van de doodstraf zou ik dit licht bezien haast nog een humane uitkomst zijn (o, ironie). Maar ja, daarmee komt -ie er in de ogen van velen 'te gemakkelijk' mee weg. Zo gaat dat bij een land dat het zwart-wit denken zo'n beetje tot de norm heeft verheven.

Ik heb bijna 10 jaar voor een Amerikaans bedrijf gewerkt, heb het land ook van binnen uit leren kennen en daar verschillende Amerikaanse kennissen en vrienden aan over gehouden. En in alle eerlijkheid, het zijn in de grote meerderheid hartelijke en warme persoonlijkheden. Totdat je al dan niet bewust in een politieke discussie met ze verzeilt. Op z'n best generen ze zich voor het aanzien van de rest van de wereld, maar alleen als er geen andere 'fellow-countrymen' bij aanwezig zijn. In elk ander geval: do not dispute the US of A. Zij zien zich zelf als de kruisvaarders, zendelingen en vuilnismannen voor all the garbage in the world. En 'de rest' heeft dat maar te accepteren. Enige vorm van kritiek daarop, zeker uit 'de oude wereld' (Europa dus), wordt niet geaccepteerd.
En hoever mag een overheid gaan tegen zijn burgers om er voor te zorgen dat informatie over dezelfde overheid niet uitlekt naar de burgers? Dat leek mij het relevante vraagstuk, persvrijheid is zo vanzelfsprekend maar tot een bepaalde hoogte en dan is het "ordnung!"
Persvrijheid, maar ohwee als het over de staat zelf gaat, verdiep je maar eens in de dood van Lady Di, dan trek je ook een beerput open en schijnt het zelfs door de regering opgezet te zijn. Uiteindelijk zijn de regeringen de dikste criminelen en niemand kan hun pakken want "they own the fucking police" Corrupt allemaal zelfs Engeland dus.
Tja je kan het ook van de andere kant bekijken en dan hebben velen juist een bord voor de kop.
Vergeet niet dat het hier niet zomaar om een burger gaat, maar om een militair. Dan gaan er opeens andere regeltjes gelden.
Ik sta 100% achter hem. Hij heeft dan misschien een strafbaar feit gepleegd, maar dat wil niet direct zeggen dat het verkeerd is. Corrupte overheden willen de waarheid nu eenmaal verzwijgen en uiteraard deze man een zo zwaar mogelijke straf opleggen. Zodat andere mensen wel een tweede keer denken voordat ze ook zoiets flikken.

[Reactie gewijzigd door Kreemers op 21 november 2011 19:32]

In een democratie zou je er van uit moeten gaan dat een strafbaar feit per definitie verkeerd is, er is immers door de volksvertegenwoordiging besloten dat deze handeling onwenselijk is en daarom strafbaar. Los daarvan zie ik genoeg redenen voor overheden om informatie te willen verzwijgen, of ze nou corrupt zijn of niet.

Ik ben niet precies op de hoogte van wat deze man gelekt heeft, maar als hij de levens van anderen in gevaar heeft gebracht met het lekken van informatie mag dat van mij zeker strafbaar gesteld worden. Dingen als wikileaks vind ik erg mooi voor het zogenaamde klokkenluiden, waarbij gevaarlijke misstanden of verspillingen aan het licht komen. Als je ziet hoet het een Fred Spijkers vergaat zie ik het nut er zeker van in, maar het moet nu eens afgelopen zijn met het lekken van stukken door deskjockeys die de levens van anderen in gevaar brengen.
Dus je vind dat Wikileaks en alles goed is, maar de mensen die de informatie leveren aan Wikileaks slecht? Dat maak ik tenminste uit je bericht op. Zie de react

En het klinkt grappig, "door de volksvertegenwoordiging besloten dat deze handeling onwenselijk is en daarom strafbaar". Maar zo werkt democratie niet helemaal. Het is inderdaad zo besloten, maar democratie is niet veel minder duister dan een dictatuur. Helemaal met zulke grootmachten. En Wikileaks laat dat zien aan de buiten wereld.

Neem als voorbeeld de Watergate affaire.
Dus je vind dat Wikileaks en alles goed is, maar de mensen die de informatie leveren aan Wikileaks slecht? Dat maak ik tenminste uit je bericht op. Zie de react

Integendeel, ik vind het juist loffelijk als mensen hun nek uitsteken zoals door Spijkers is gedaan. Het enige waar ik moeite mee heb is het lekken van informatie die andere mensen in gevaar brengt.

En het klinkt grappig, "door de volksvertegenwoordiging besloten dat deze handeling onwenselijk is en daarom strafbaar". Maar zo werkt democratie niet helemaal.

Dit is juist precies hoe een democratie werkt, dat jij van mening bent dat er in de praktijk ondemocratisch gehandeld wordt doet daar niks aan af.

Edit @ hieronder:

Volgens mij heb je mijn eerdere post niet helemaal goed begrepen;

Ik ben niet precies op de hoogte van wat deze man gelekt heeft, maar als hij de levens van anderen in gevaar heeft gebracht met het lekken van informatie mag dat van mij zeker strafbaar gesteld worden.

Die opmerking over het in gevaar brengen van mensen was dus meer in het algemeen dan specifiek mbt Manning. Als door Manning niemand in gevaar is gekomen is dat prachtig. Spijkers was trouwens niet van de bouwfraude maar van de slechte landmijnen bij de NL defensie die aan meerdere mensen het leven hebben gekost.

[Reactie gewijzigd door Gravitar op 22 november 2011 16:02]

Het enige waar ik moeite mee heb is het lekken van informatie die andere mensen in gevaar brengt.
Dat is een goeie! Daniel Ellsberg werd precies hetzelfde verweten toen hij de Pentagon Papers lekte over de gruwelijke Vietnam (& Cambodia & Laos) oorlogen.

Er is geen definitief bewijs dat het anderen in gevaar heeft gebracht, en zelfs al zou dat zo zijn, heeft iemand een waardeinschatting gemaakt om deze naar buiten te brengen (Manning volgens de aanklacht). Als je enig idee had hoe de Amerikaanse samenleving oorlog de-humaniseerd, loskoppelt van de vreselijke werkelijkheid, dan zou het je vergeven zijn om te denken dat het wellicht goed is om iedereen weer met hun neus op de feiten te drukken.

Ongeacht of je het daarmee eens bent of niet, kon de klokkenluider zelf moeilijk alle (~250.000) documenten anonimiseren; WikiLeaks heeft dat wel gedaan, maar een derde partij (ws. een krant) heeft de documenten alsnog met namen gepubliceerd. Daarnaast waren de documenten op moment van publicatie al dermate oud dat ze niemand direct in gevaar brachten (en op het moment van de ongeanonimiseerde publicatie was 't al maanden bekend).

Gezien het feit dat de Cablegate leaks o.a. de Arabische Lente protest-bewegingen in TunesiŽ (en Egypte, LibiŽ et al.) enorm heeft bemachtigd, is het gewoonweg naÔef om een dergelijke houding aan te nemen. Dat is natuurlijk ook waarom je Spijker aanhaalt; bouwfraude zit (hoe complex ook) nou eenmaal wat simpeler in elkaar dan oorlog. Maar de houding die jij aanneemt komt er in oorlog op neer dat lekken onmogelijk wordt. Hoe je dan nog durft te doen alsof je voornaamste zorg mensenlevens is volg ik niet.

Citaat uit een open brief van de soldaten die de half-doden uit het wrak van het busje haalden:
We are both soldiers who occupied your neighborhood for 14 months. Ethan McCord pulled your daughter and son from the van, and when doing so, saw the faces of his own children back home. Josh Stieber was in the same company but was not there that day, though he contributed to the your pain, and the pain of your community on many other occasions.

There is no bringing back all that was lost. What we seek is to learn from our mistakes and do everything we can to tell others of our experiences and how the people of the United States need to realize we have done and are doing to you and the people of your country. We humbly ask you what we can do to begin to repair the damage we caused.

We have been speaking to whoever will listen, telling them that what was shown in the Wikileaks video only begins to depict the suffering we have created. From our own experiences, and the experiences of other veterans we have talked to, we know that the acts depicted in this video are everyday occurrences of this war: this is the nature of how U.S.-led wars are carried out in this region.

We acknowledge our part in the deaths and injuries of your loved ones as we tell Americans what we were trained to do and what we carried out in the name of "god and country". The soldier in the video said that your husband shouldn't have brought your children to battle, but we are acknowledging our responsibility for bringing the battle to your neighborhood, and to your family. We did unto you what we would not want done to us.

More and more Americans are taking responsibility for what was done in our name. Though we have acted with cold hearts far too many times, we have not forgotten our actions towards you. Our heavy hearts still hold hope that we can restore inside our country the acknowledgment of your humanity, that we were taught to deny.

Our government may ignore you, concerned more with its public image. It has also ignored many veterans who have returned physically injured or mentally troubled by what they saw and did in your country. But the time is long overdue that we say that the value of our nation's leaders no longer represent us. Our secretary of defense may say the U.S. won't lose its reputation over this, but we stand and say that our reputation's importance pales in comparison to our common humanity.

We have asked our fellow veterans and service-members, as well as civilians both in the United States and abroad, to sign in support of this letter, and to offer their names as a testimony to our common humanity, to distance ourselves from the destructive policies of our nation's leaders, and to extend our hands to you.

With such pain, friendship might be too much to ask. Please accept our apology, our sorrow, our care, and our dedication to change from the inside out. We are doing what we can to speak out against the wars and military policies responsible for what happened to you and your loved ones. Our hearts are open to hearing how we can take any steps to support you through the pain that we have caused.

Solemnly and Sincerely,
Josh Stieber, former specialist, U.S. Army
Ethan McCord, former specialist, U.S. Army
Ik heb zo'n idee dat deze heren een veel helderdere blik hebben van oorlog, en waarschijnlijk ook een genuanceerder beeld dan jij hebt van de Cablegate klokkenluider en zijn of haar motivaties en persoonlijke overwegingen.
als er in de practijk on democratisch gehandeld word dna betelden dat dat de domocratie alsgheeld niet deugt, en da de demo (het volk) dus het een en ander recht te zetten heeft,

het probleem daarbij is verspreiding van informatie... via wikileaks, wordt op diezelfde ondemocratiesche manier ontregeld door terreur (zoal mens nu met manning doet) gewoon het volk bang maken door hem op deze manier te behandelen. want individueen kun je makkelijk bedrijgen zodat ze stil blijven ... en dus dat het volk stil blijft...


de grootste vijand van de docomcratie is gebrek aan keuze, gebrek aan informatie over die keuze.

dan is het kiezen tussen 2 dictators.
isolatie is een vorm van marteling, dat isolatie ook in Nederland is toegestaan is vreselijk. Amnesty International noemt het ook marteling en dat 18 maanden lang voelt waarschijnlijk als 100 jaar.
Bradley Manning, de ex-militair die er van wordt verdacht geheime informatie aan Wikileaks te hebben doorgespeeld
Arme man, zijn leven kan wel is voorbij wezen voor hem, en dat alleen omdat hij dacht dat hij het goede deed, als hij het wel gedaan heb trouwens.

Voor dit soort dingen word je heel zwaar gestraft
Aan het feit dat z'n advocaat het gaat spelen op 'hij was mentaal niet goed' in plaats van 'hij heeft het niet gedaan' kun je volgens mij wel opmaken dat hij het WEL heeft gedaan...
Zal je uit de droom helpen: in de VS kun je vaak beter bekennen ook als je het niet gedaan hebt, dan krijg je minder straf veroordeeld wordt je toch. Of deze Manning het niet of wel gedaan heeft maakt in het proces dus niet uit,door mee te geven krijgt hij misschien wat minder straf.
zoals jos hierboven al uitlegd is het in America zo krom geregeld dat je afhankelijk van wat voor soort jury je hebt, je haast beter kan gaan voor bekentenis dan ontkennen omdat je dan een lagere straf krijgt.

nu heb je volgens mij in een legerrechtzaak in America geen jury van burgers als er al een jury is maar je kan er vanuit gaan dat die de patritistische kant opgaan en hem zowiezo willen straffen......
klinkt vooroordelend maar het leger heeft een hoog vaandel in america, waar we hier niet al te veel aanzien hebben voor mensen die in het leger zitten, worden ze daar op handen en voeten gedragen. Hebben deze mensen wat misdaan tegen de mensheid in een ander land is het niet erg maar zodra ze ook maar een slecht woord hebben over het land zelf kunnen ze op de totum belanden....
Sommige dingen moeten aan het licht worden gebracht. Dat heeft hij dan ook goed gedaan.
Maar wat gewoon niet door de beugel kan, is dat hij ook strategische documenten heeft gepubliceerd. Dit kan een killer zijn voor zijn kameraden die elke dag nog vechten.
Hij had gewoon nooit over moeten chatten of iemand wat erover vertellen, "silent as a grave" Maar goed zo snugger was hij niet, en ik denk dat veel mensen bepaalde dingen niet voor zich zelf kunnen houden. En voor deze informatie had zelf zijn broer hem nog wel verraden bij wijze van spreken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.