Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 175 reacties, 21.202 views •

Bill Gates moet maandag waarschijnlijk voor de rechter verschijnen. De Microsoft-oprichter moet getuigen in een zaak die concurrent Novell heeft aangespannen over de vermeende monopoliepositie van Microsoft met Word in de jaren negentig.

Novell stelt in een aanklacht dat het marktaandeel van zijn tekstverwerker WordPerfect door de agressieve marketingcampagne van Microsoft begin jaren negentig fors afnam. In zes jaar daalde het aandeel van vijftig naar bijna tien procent. Novell heeft daarover in 2004 een aanklacht ingediend. Het bedrijf eist 1,2 miljard dollar schadevergoeding. Bloomberg meldt dat Gates maandag voor de rechter moet getuigen om de strategie van Microsoft te verantwoorden.

Gates zou zeventien jaar geleden als Microsoft-ceo de ontwikkeling van tekstverwerker WordPerfect hebben willen ondermijnen. Zo deed hij onder meer aan oneerlijke concurrentie door Microsofts tekstverwerker Word te noemen, stelde Novell destijds. Volgens Gates was dat echter noodzakelijk; met een andere productnaam zou niet duidelijk zijn dat het om een tekstverwerker ging.

Microsoft combineerde Word en andere programma's met zijn besturingssysteem Windows 95 en bood volgens Novell exclusieve overeenkomsten aan klanten aan. Daardoor kon de concurrentie het bedrijf naar verluidt niet meer bijbenen. Gates zou als ceo in een interne e-mail hebben opgedragen om technische informatie over het besturingssysteem achter te houden, zodat Microsoft Office een voorsprong kon krijgen op WordPerfect. Novell had daarover in 2004 een aanklacht ingediend, maar de rechter had die vorig jaar geseponeerd, omdat WordPerfect sinds 1996 in handen is van Corel. Het Amerikaanse openbaar ministerie heeft de klacht echter opnieuw onder de loep genomen.

Reacties (175)

Reactiefilter:-11750165+187+211+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik heb deze tijd meegemaakt en kan niet anders zeggen dat Wordperfect nooit instaat is geweest een goede Windows versie te maken. Het grote succes van WP was toch MS DOS en hierop was het de #1 tekstverwerker. De eerste Windows versies (op 3.1 en 3.11) waren heel instabiel en traag en werkten niet zo transparant als Word. Met nog steeds dat rare onderwaterscherm, dat welliswaar goed werkte in DOS, maar daar had Windows eigenlijk geen boodschap meer aan. WYSIWYG had het moeten zijn, maar dat was het hoogst zelden (tussen de applicatie crashes door). Nee WP heeft zichzelf de nek omgedraaid. Pas bij de eerste 32 bit producten (onder Windows 95) werd het wat beter. Destijds nog onder Corel, maar toen was de strijd eigenlijk al verloren en had MS alles al netjes geintergreerd en op orde. Office 95 was nou eenmaal een goed product en 97 nog veel beter. Agressie in marketing was er bij MS, maar kwaliteit ook! :)

[Reactie gewijzigd door chinook op 21 november 2011 14:35]

Het is WP vooral niet gelukt omdat Microsoft zijn kennis en documentatie van het MS Windows platform maar heel beperkt deelde met zijn concurrenten. Dit is in feite dezelfde truuk die later is gebruikt en geperfectioneerd om Netscape uit de markt te drukken met Internet Explorer.
Kan me nog een Microsoft reclame-slogan herinneren van die tijd.

"Word..... More Than Perfect"

Ondubbelzinnig lijkt me.
Ben ook wel benieuwd wat er bij nader onderzoek uitkomt wat betreft het tegenwerken door Microsoft. Het ging naar mijn idee verder dan achterhouden van informatie over het besturingssysteem; ik heb ook wel eens gehoord dat Microsoft code inbouwde in Windows om WordPerfect tegen te werken. Maar ja, dat kan ook in de categorie Conspiracy Theory vallen ;-)
Het is inderdaad heel laat, maar rechtszaken en juridische vraagstukken kunnen nu eenmaal jarenlang spelen dus ik kan me hier ook wel wat bij voorstellen. Het is aan de andere kant wel mosterd na de maaltijd. Toch kleeft er in mijn ogen na al die jaren nog steeds een luchtje aan de opkomst van MS Office.

Veel reageerders hierboven hebben de situatie duidelijk niet concreet meegemaakt, nou ik wel. En het was niet alleen WP die geen goed werkend produkt op MS Windows kon krijgen. Ook Lotus (met Lotus 123) en Ashton Tate (dBase IV) lukte het niet. En die hadden allemaal toch echt prima programmeurs rondlopen. En toevallig zijn het allemaal produkten die ook in MS Office zaten en die toen een groot marktaandeel hadden in de MS Dos wereld.

Daarnaast is MS Office 95 in die tijd echt voor een schijntje te koop geweest, ook niet geheel toevallig. Maar ja, wanneer noem je in de IT wereld iets "dumping"?

Kijk daarom eens wat dichter bij huis bij het Wine project: die hebben anno 2011 nog altijd extra moeite om juist Microsoft software goed aan de praat te krijgen. En hoe komt dat: omdat deze software vaak gebruik maken van allerlei onduidelijke of niet gedocumenteerde "calls" e.d.. Dat was in de periode 1992 - 1997 natuurlijk niet anders, en waarschijnlijk nog wel erger dan nu.

Of Novell er anno 2011 nog iets wijzer van wordt? Ik denk het niet, het zal vooral wel weer gebruikt worden in een of andere zakelijke deal met Microsoft. Maar een luchtje hangt er nog altijd aan....
Hier vind je alle details over deze rechtszaak.
http://www.groklaw.net/st...page=20041115070558892#ut
Ook alle email en interne stukken zijn te vinden via GrokLaw!
Daardoor kon de concurrentie het bedrijf naar verluidt niet meer bijbenen.
Is dit de schuld van de concurent dan?

Gates zou als ceo in een interne e-mail hebben opgedragen om technische informatie over het besturingssysteem achter te houden, zodat Microsoft Office een voorsprong kon krijgen op WordPerfect.
Wat moet WordPerfect nu met het besturingsysteem? Windows heeft nog steeds teveel openstaan, en laat dit inderdaad toe. Maar eigenlijk zou dit niet eens mogelijk moeten zijn.

Ben benieuwd hoe ver deze rechtszaak komt
Gates zou als ceo in een interne e-mail hebben opgedragen om technische informatie over het besturingssysteem achter te houden, zodat Microsoft Office een voorsprong kon krijgen op WordPerfect.
Wat moet WordPerfect nu met het besturingsysteem? Windows heeft nog steeds teveel openstaan, en laat dit inderdaad toe. Maar eigenlijk zou dit niet eens mogelijk moeten zijn.
Word heeft altijd het voordeel dat het rechstreekser met het OS kan communiceren en daarom sneller kon zijn. Dit is iig wat ik mij herinner uit eerdere artikelen hierover.
Is sneller nou relevant bij een tekstverwerker? WP had gewoon een onhandige UI die zich niet naar een grafische omgeving liet porteren. En rechtstreekser met het OS communiceren? Technisch gezien nonsens. En ook WP kon een visual studio en MSDN licentie kopen.
Wat moet WordPerfect nu met het besturingsysteem?
API-calls, DLL's en memory management gedrag zijn voor het maken van een tekstverwerker toch wel belangrijk. Helemaal als je ook makkelijk wilt kunnen omgaan met knippen/plakken van complexere objecten, zoals plaatjes, dan heb je informatie over het besturingssysteem nodig.

Herinner je dat het hier gaat om de overgang van Windows 3.11 naar Windows 95, wat zonder meer een revolutie op OS-gebied kan worden genoemd voor de PC-compatible markt, zoals het toen heette.

Microsoft had inzicht in alle technische documentatie. Novell moest blind programmeren op basis van aanname's.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 21 november 2011 11:12]

En toch lukte het andere bedrijven om prima software voor W95 te ontwikkelen. WordPerfect niet. Wat vreemd :)
Is dat niet juist een argument voor het betoog van Novell? Anderen lukte het wel..
(die kregen wel de informatie die ze nodig hadden)

Tussen die anderen zaten volgens mij niet zoveel tekstverwerkers en al helemaal geen tekstverwerkers die een bedreiging vormden voor MS Word.

WP moest wel ontwikkeld worden voor MS Windows (immers het grootste OS) maar de monopolist die dit OS maakte maakte ook een concurrerende tekstverwerker....

We lezen hier alleen maar nieuwsberichten, dat is te weinig om een gefundeerde mening te geven over deze zaak, maar dat een rechter kijkt of het betoog van Novell idd hout snijdt, lijkt me gewoon goed.
Dat kan misschien de zaak ook wel onderstrepen. Als bijvoorbeeld Adobe wel onder geheimhouding inzake kreeg voor het gebruik van API's voor het maken van Photoshop, omdat dat geen concurrent is/was maar specifiek Novell niet vanwege WP, dan kan dat juist de zaak versterken!

Het zou mij niet verbazen als Windows een verborgen API had die vroeg bij CTR+C If Word then OK if WP then F*ck up by random error.

Ook kan het zijn dat als je iets wilt kopieren met behoud van opmaak dat je een andere api nodig bent als dat je een plaatje wilt kopieren.

Als Word van zich zelf zo veel beter zou zijn dan hoeven ze WP toch helemaal niet actief tegen te werken of wel?
Ik zie niet in hoe deze acties van Microsoft illegaal zijn? Het programma 'Word' noemen zal toch wel goedgekeurd zijn door een rechter of een merknamen-registratie geval, en exclusieve deals sluiten met fabrikanten klinkt ook gewoon als slimme handel.
Deze zaak komt op mij een beetje over als: "jij bent groot, en ik ben klein, en da's niet eerlijk..."
Als Novell meer marktaandeel wil, moeten ze betere producten maken en een betere marketingstrategie hanteren.
Ik vind de inhoud van het bericht nogal focussen op de vage aanklachten. Feit is wel dat MS het opzettelijk moeilijk maakte voor wordperfect om te integreren met Windows. Hierdoor was de performance van word veel beter dan van WP onder Windows.
Dat noem je concurreren. Moet je alles voor je concurrent makkelijk maken zodat jij verliest draait?
Blijkbaar wel... onder het motto van "eerlijke concurrentie".
Als Novell meer marktaandeel wil, moeten ze betere producten maken en een betere marketingstrategie hanteren.
Ik denk niet dat de producten van Novell onderdoen aan die van Microsoft. Sterker nog 100x liever een eDirectory, GroupWise, Identity manager, Access Manager, ZCM. Vraag maar aan gartner.

Ik heb me laten vertellen dat de marketing uitgaven van Microsoft wel 3 keer de omzet van Novell bedroegen in de tijd dat Novell nog van Novell was. Dus ja nou.....
exclusieve deals sluiten met fabrikanten klinkt ook gewoon als slimme handel.
...
Als Novell meer marktaandeel wil, moeten ze betere producten maken en een betere marketingstrategie hanteren.
In de tijd van WP 5.1 had je 2 optie's of je hebt MS(DOS/Windows) of Apple. Ergens in de marge had je nog OS2Warp en Linux en dergelijke, maar MS was toen al verweg het grootst.
Dus Novell moest afspraken maken met MS terwijl MS ze zeer hard aan het tegen werken waren! Tevens kan je wel afspraken maken met OEM's maar als die dan geen Windows meer mogen verkopen dan heb je dubbel een probleem. Want wat hebt je aan WP als er geen besturingsysteem op de computer staat?
I agree here!

Ik vind dat zo'n gedoe iedere keer.
Feit: koppelverkoop = verboden (zo ongeveer over de hele Wereld)
Relief heeft wel gelijk als hij zegt dat koppelverkoop standaard niet verboden is, niet in Nederland in ieder geval. In BelgiŽ wel, maar dat is juist een uitzondering.
In een aantal gevallen is
koppelverkoophttp://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop koppelverkoop in Nederland verboden op grond van de Mededingingswet (art. 24 ev.)
Apple doet wel degelijk aan koppelverkoop, het OS wordt los verkocht in de winkel maar mag niet op een niet Apple machine geinstalleerd worden. Oftewel wil je MacOS draaien ben je verplicht een Mac te kopen terwijl het product wel los in de winkel te krijgen is. En een Mac zonder OS is niet te krijgen. Ik ruik koppelverkoop hier, alleen jammer dat de rechter er niets aan doet. Zou de rechter wel actie ondernemen en Apple verplichten MacOS ook toe te staan op niet Apple hardware dan zou MS misschien geen "monopolie" meer hebben zoals er nu wordt beweerd.
(Let op, Apple hoeft niet perse de drivers te gaan maken voor alle hardware maar kunnen dit ook aan de hardware boeren overlaten!)
ik heb nog met wordperfect gewerkt en het was echt een gruwelijk irritant programma.
word was gewoon een verademing.

novell had een goed product op de markt moeten brengen en daarin faalden ze.
WP 5.1 was een briljant stukje software als je er mee overweg kon. Je had geen muis nodig, alles kon met shortkeys. In het DOS tijdperk was een fancy GUI ook niet nodig.
Met de komst van Win95 en Word kwamen ook de handige toolbars en hoefde je niet meer alle shortkeys te weten, je kon ze gewoon aanklikken.
WP kwam echter vrij laat met een opvolger van 5.1, en toen had Word al een groot aandeel. En toen waren documenten ook nog niet uitwisselbaar tussen Word en WP, dus ging je als bedrijf naar Word, dan bleef je daar.
Kortom MS heeft het slim aangepakt en ging met de tijd mee. Novell niet.
Voor MS was het natuurlijk veel eenvoudiger om met de tijd mee te gaan, aangezien ze reeds van in het begin toegang hadden tot de Windows API's (ze ontwikkelden die immers zelf).

Hierdoor kon MS hun tekstverwerker veel eerder op de markt brengen dan de concurrentie.
Is dat erg dan? Dat is voor een bedrijf juist veel beter. Een tekstverwerker kopen bij de bakker van het OS zelf. Op die manier heb je zekerheid dat het product prima werkt. En is het erg om korting te geven op Word?
Daar zit hem nu net het hele probleem. Een tekstverwerker is een losstaand product, net als een besturingssysteem. In dit geval maakt Microsoft uit beide categorieŽn een product. De vraag is nu alleen of Microsoft bepaalde API's van Windows geheim heeft gehouden, waardoor zij zelf wel een goede aansluiting konden maken tussen hun besturingssysteem en hun tekstverwerker, terwijl andere bedrijven deze kans niet kregen. In dat geval is het oneerlijke concurrentie, omdat ze een losstaand product van zichzelf privileges geven.
WordPerfect blijkt de enige te zijn die geen fatsoenlijke software kon schrijven. Andere bedrijven is het prima gelukt.
Sorry, maar als MS veel tijd en geld investeert om speciale APIs te ontwikkelen om zo hun tekstverwerker beter te laten integreren met hun OS, waarom zouden ze dan hun concurrenten hier transparante toegang toe moeten geven? Laten die lekker hun eigen laag op Windows bouwen om dit mogelijk te maken. Ik hoor RealNetworks niet klagen dat Apple alleen QuickTime en iTunes ondersteunt.
Dat is dus gewoon misbruik maken van je marktmacht.

Want als windows maar 10% van de markt bediende, dan had MS dit juist WEL vrijgegeven, omdat WP dan bijvoorbeeld niet ging ontwikkelen voor Windows, maar voor andere OSen, waardoor klanten minder snel voor Windows kiest.

Dit heet marktwerking, en is heel effectief.
Op het moment dat 1 speler abnormaal veel macht heeft (bv een monopolie), dan worden dit soort concurrentie-beperkende keuzes al redelijk snel gemaakt. En daarom hebben we ook regulerende instanties die dit in de gaten houden :)
Met de komst van Win95 en Word kwamen ook de handige toolbars en hoefde je niet meer alle shortkeys te weten, je kon ze gewoon aanklikken.
Handige? Sorry, maar dat zijn de eerste dingen die ik uitschakel. Ten eerste kosten ze me te veel ruimte, ten tweede gebruik ik ze werkelijk nooit. tik, tik, tik, en dan zoeken naar de muis om een B aan te klikken? Gewoon Ctrl-B en je bent klaar. Veel sneller en geen RSI.

Word en WP bestanden waren wel degelijk uitwisselbaar, en zijn het nog steeds.
Toendertijd had je allerlei sjablonen die je op je toetsenbord kon leggen zodat je een beetje geholpen werd om een poweruser te worden. ( EekTheMan had vele kekke kleurtjes op zijn witte toetsenbord. Discogevoel begon al op je werk, niks wachten tot vrijdag ;) )
De komst van de toolbars deed de noodzaak van die sjablonen verdwijnen. Iedereen kon direct aan de slag zonder de te weten welke sjablonen te moeten gebruiken. Dus ja, zeker een innovatie waar we beter van geworden zijn. Ik gebruik ook veel shortkeys, maar alleen voor de meest gebruikte en simpelste aanpassingen. Voor grafiekopmaak ga ik geen shortkeys aanleren.

Novell liep gewoon achter de feiten aan. Ze hadden WP ook goedkoop bij Netware kunnen leveren, net als Groupwise.
ik heb nog met wordperfect gewerkt en het was echt een gruwelijk irritant programma.
word was gewoon een verademing.

novell had een goed product op de markt moeten brengen en daarin faalden ze.
Over welke versie heb je het nu? Volgens mij is WP al bij versie 10 of verder. Ik las een tijd terug in een artikel dat WP wel degelijk goeie features heeft die Word niet heeft of in minder goede vorm heeft. Ik gebruik uit gewoonte Word, maar als ik meer aan tekstverwerking deed zou ik WP nog wel eens uit willen proberen.
Dat vind jij dan, ik werk(te) veel liever met WordPerfect dan met Word. Als je bij Word tab gebruikt om 1 regel te laten inspringen gaat Word er automatisch vanuit dat je de hele alinea wilt laten inspringen, terwijl ik daar niet om gevraagd heb. Bij WordPerfect had je dat niet. Ook het maken van bepaalde instellingen vind ik bij WordPerfect veel logischer terug te vinden in de menu's, waar ik bij Word soms lang moeten zoeken.
Verder was het zo (geen idee of het nog altijd zo is) dat WordPerfect prima de bestanden van Word kon converteren/inladen, maar andersom niet, iets wat ik vrij storend vond.

Maar zo heeft iedereen wel z'n dingen waardoor hij/zijn product A of B liever gebruikt. Alleen gaat het er bij deze zaak niet om wat een persoon liever gebruikt, maar of een bedrijf misbruik heeft gemaakt bij de marketing en/of integratie met een besturingssysteem.
Novell stelt in een aanklacht dat het marktaandeel van zijn tekstverwerker WordPerfect door de agressieve marketingcampagne van Microsoft begin jaren negentig fors afnam.
Goh wat raar, dat een commercieel bedrijf graag zijn producten wil verkopen.. Wie had dat nou kunnen bedenken? :?
Er zijn regels waar je je als commercieel bedrijf aan moet houden (koppelverkoop, kartelvorming).
Je reageert op een klein stukje uit het artikel wat je imho volledig uit zijn context trekt.

[Reactie gewijzigd door enveekaa op 21 november 2011 10:36]

koppelverkoop is niet illegaal. Als je monopolist bent, dan wordt je daar harder voor aangepakt. Maar dat was MS niet.
Hoor hier wel meer roepen dat Microsoft in de eerste helft van de jaren '90 geen monopolist was. Hebben jullie wel enig idee van de marktaandelen in die tijd? Het is echt niet zo dat iedereen voor Windows '95 zat te OS/2 Warpen en na Windows '95 al helemaal niet meer.

Ook toen al was Microsoft zonder meer de meest dominante speler op de x86-markt.

De afspraken die Microsoft heeft gemaakt met OEMs (dat zij bepaalde concurrerende software niet, of niet met korting, mochten verkopen, want anders kregen zij geen Windows) en de trucs die het uithaalde om specifiek concurrerende software incompatible te maken zijn altijd over het randje geweest.

Zie bijvoorbeeld (Helaas door het format wat minder goed leesbaar geworden):
http://www.theregister.co...ayed_the_incompatibility/

Microsoft gaf gewoon valse foutmeldingen als het concurrerende software detecteerde.

Overigens de aantijging dat het gebruik van de term "Word" oneerlijk is, is natuurlijk vreemd. Word bestaat al sinds begin jaren '80, voor DOS. Dan had Novell een trademark rechtszaak moeten beginnen om WordPerfect te verdedigen. In die tijd had je ook wel meer soortgelijke genaamde tekstverwerkers als WordStar.
Voor W95 hadden weinig mensen een pc en OS/2 was wel degelijk de grotere partij.
Wie denk jij dat in de tijd van OS/2 1.x en 2.x heeft meegeschreven aan dat OS? Juist. Microsoft.

Kijk maar.
http://toastytech.com/guis/MOS2Progman.gif

Nee, het is niet Windows 3.x. Dit is OS/2 2.x, 32-bit in 1992, 3 jaar voor Windows 95. Veel bedrijven (en vooral banken) gebruikten dat OS toen. OS/2 1.x (textmode only) heeft op tig en tig pincode-automaten gedraaid, vaak tot redelijk recent.

OS/2 2.x en 3.x waren in staat om Windows 3.x programma's en spellen *native* te draaien. (Dat onderdeel heette "Win-OS/2".) Dat werkte prima; ik kan het je uit ervaring vertellen.

Zo ergens in 1990-1991 kregen MS en IBM ruzie, en OS/2 2.x is de laatste versie die ze samen hebben uitgebracht. MS sloopte het OS/2-deel uit het OS, behield de GUI en het 32-bit deel waarvan het zelf de rechten had, en vulde het aan tot een nieuw compleet OS... Windows NT 3.1, de 32-bit telg van Windows 3.1.

http://www.guidebookgalle.../desktop/full/winnt31.png

En weet je wat? Windows NT 3.1 kon *native* OS/2 1.x programma's en een groot deel van de OS/2 2.x programma's draaien.

In 1994 kwam IBM met OS/2 Warp 3 uit, met een nieuwe UI (maar nog steeds met de mogelijkheden om Windows 3.1 programma's te draaien). Windows 3.1 was ondertussen echter al groter, en toen Windows 95 en later NT uit kwam was het voorbij voor OS/2.

Die twee OS-en hangen veel hechter in elkaar dan je ooit zou kunnen denken.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 21 november 2011 23:46]

Nee, dat is niet raar, maar de manier waarop het gebeurde was illegaal volgens Novell... Het zal niet de eerste keer zijn dat MS voor dit soort praktijken wordt veroordeeld...
Novell kan van alles roepen, maar de rechter moet bepalen of het illegaal is.
En gezien het proces nu al 7 jaar loopt is het duidelijk niet zo makkelijk in het voordeel van MS als sommigen hier wel roepen.
[...]
Goh wat raar, dat een commercieel bedrijf graag zijn producten wil verkopen.. Wie had dat nou kunnen bedenken? :?
Dat een commercieel bedrijf zoiets wil is altijd prima. sterker nog, het is gezond gedrag. Microsoft echter, heeft nogal een verleden (en dat is bewezen, ze zijn er over de hele wereld voor veroordeeld) op het gebied van illigale manieren van concureren.

Dat is waar deze rechtzaak over gaat.
Ik zie niet in wat hier zo illegaal aan is? MS had geen monopolie en heeft door haar producten met het OS te combineren flink veel marktaandeel gepakt. Iets wat Apple ook doet en waar ook niet om aangeklaagd wordt. Het verschil is dat Apple op hetzelfde marktaandeel blijft.

Bedrijven janken teveel en zien MS als een makkelijke prooi. Agressieve marketing is misschien hard, maar het is gewoonweg het recht van de sterkste.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 21 november 2011 10:36]

Iets wat Apple ook doet en waar ook niet om aangeklaagd wordt.
Apple werkt concurenten dan ook niet actief tegen, en bovendien opereert Apple heel anders dan Microsoft.

Windows wordt namelijk door derde partijen op PC's geplaatst, wat het onderhevig maakt aan andere regels (want het is koppelverkoop), en dat is met Mac OS X zeer zeker niet het geval.

Daarnaast is de office suite van Apple weer niet te vergelijken met Office::Mac van Microsoft, of Wordperfect voor de Mac. Of zelfs Open/Libre Office.

Dat maakt het een totaal andere vergelijking.
Mac OS X is juist de koppel verkoop omdat je niet een macbook zonder Mac OS X kan kopen

[Reactie gewijzigd door Rorando op 21 november 2011 11:22]

Je kan toch ook geen Cisco router zonder firmware/OS kopen?
..en een sisco router heeft behalve een OS toch ook allerlei software aan boord om te bellen, sms-en, en te internetten ... 8)7
Waarom zou je dan Windows wel zonder Internet Explorer en Media Player moeten kunnen kopen? Is toch ook een onderdeel van Windows... 8)7

Je kunt het niet zo vergelijken. Dat Apple dat kan doen komt puur omdat ze geen al te grote aandeel hebben in de totale PC markt. Microsoft wel (op software gebied) en die moet zich dus aan andere regels houden.
Apple levert natuurlijk net als Microsoft een complete OS en die kunnen ze best zonder een I device verkopen. Dat ze dat niet hoeven te doen nu komt omdat ze geen monopolie positie hebben.
alleen wordt OSx niet zo veel verkocht zonder iDevice (daartoe reken ik de iMAC ook)
om maar weer op die eeuwige autovergelijkingen uit te komen: Apple bouwt een circuit: alleen voor (eigen) racewagens. Microsoft blijft op de weg spelen en probeert andere weggebruikers eraf te duwen.
Nieuws gelezen het laatste jaar?
Ik zie niet in wat hier zo illegaal aan is? MS had geen monopolie en heeft door haar producten met het OS te combineren flink veel marktaandeel gepakt.
Uit het artikel:
Gates zou als ceo in een interne e-mail hebben opgedragen om technische informatie over het besturingssysteem achter te houden, zodat Microsoft Office een voorsprong kon krijgen op WordPerfect.
Dat heeft niets meer marketing te maken. Dit is meer een tactiek om doelbewust de technische kennis van je directe concurrent te ondermijnen...
Dus? Moet WordPerfect toegang tot de bron hebben zodat MS haar marktaandeel kwijt kan raken?

Ik word een beetje moe van dat gezeik over bedrijven toegang geven tot de bron van je OS. Als Novell wilde concurreren hadden ze maar zelf een OS moeten bakken. Iets wat Apple goed begreep.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 21 november 2011 11:03]

Dus? Moet WordPerfect toegang tot de bron hebben zodat MS haar marktaandeel kwijt kan raken?
In dit geval? Ja.
Lees maar eens terug in de geschiedenis. MS hield opzettelijk van alles achter waardoor WP op een technologische achterstand kwam. Dingen die Word moeiteloos kon waren voor WP onmogelijk omdat ze geen hooks etc konden zetten.
Waardoor een superieur product vrijwel van de markt verdwenen is helaas. Ik werk erg nog mee, die bagger die Word maakt van je bestanden.... Daar kan toch niemand mee werken?
Dit heeft niets te maken met gezeik over mensen toegang geven tot de bron van je OS. Het gaat er hier om dat Novell bepaalde zaken niet te horen kreeg van Microsoft. Deze informatie werd doelbewust achter gehouden, juist zodat MS Word beter kon integreren met het OS dan WP.

Dat dit soort praktijken worden aangepakt is in mijn ogen gewoon terecht. Dit heeft niets meer te maken met concurrentie, marketing of wat dan ook.
Het is niet zo moeilijk hoor, stel: ik ben de grootste olieleverancieer maar bouw ook auto's. Nu zijn mijn auto's een heel stuk goedkoper omdat ik in m'n benzine bepaalde chemicalien verwerk waardoor mijn auto's minder onderdelen nodig hebben. Echter laat ik de rest van de autoindustrie niet weten dat de benzine die ze gebruiken deze bijzondere voordelen kan bieden. Dat is misbruik van monopolie positie.

Open source is weer een hele andere discussie en daar gaat het helemaal niet over, waar het wel om gaat is dat MS verdacht wordt dat ze hun software op hun OS laat draaien met verborgen routines. Op die manier is hun eigen software altijd 'beter' en/of 'sneller' dan dat van wie dan ook. Dat is oneerlijke concurentie.

Als je een OS schrijft moet je niet jouw applicatie's stiekum voorrang geven.
Onxin. Als ik een BMW koop krijg ik ook niet alle informatie over de interne werking. De ECU is over het algemeen in epoxy gegoten en heeft een versleutelde interface om inmenginge van extrene leveranciers tegen te gaan. Waarom zou een OS fabrikant dit niet mogen? Apple doet dit ook met iOS op de iPod waar het praktisch ook een monopolie heeft en daar hoor ik bijna niemand over janken. Novell, de wereld is hard. Put up or shut up.
Dat is wel een heel slecht voorbeeld.
1 ECU <-> Motor verhoud zich meer tot kernel <-> Windows.
Als ik een OS is bedoeld om programma's te draaien. En dat mag niet uitmaken welke programma's ik er op draai!

Het is meer dat als ik een BMW heb en BMW is ook eigenaar van Shell, dat de BMW op Shell benzine 1:20 loopt en op Texaco benzine 1:10 met regelmatig hiks omdat de ECU zo is geprogrameerd dat hij fouten veroorzaakt en door slechte injectie te veel verbruikt.

Dat heeft MS ook gedaan in de tijd van Windows 2 en 3. Daar zat een regel in If DRDos dan don't start If MSDos than start!

Ik ben er wel een beetje klaar mee moet ik zeggen.
Die vergelijking gaat niet op; BMW heeft geen monopolie op de auto-markt en (bij mijn beste weten) maakt BMW zelf geen ECUs. Los daarvan moet je niet naar ECUs kijken (die vormen namelijk een integraal onderdeel van het ontwerp; we hebben het hier ook niet over het kunnen vervangen van systeem-DLLs of complete Windows subsystems) maar bijvoorbeeld naar autoradio's.
Mocht BMW een superieure antenne in al zijn chassis verwerken waar alleen BMW-radios toegang tot hebben (terwijl de concurrentie moe aanmodderen met brakke antennes in de radio zelf), dan komen ze ook voor de rechter hoor.

Je kunt er lang of kort over praten, je kunt het ermee eens zijn of niet, maar dit is hoe de wet werkt. Microsoft is namelijk al vaker voor dit soort geintjes veroordeeld!
Kernwoord is agressief, wat in deze context oneerlijk betekent (wat in de rest van het artikel uitgelegd wordt).
Agressieve marketingcampagne kun je in deze wel lezen als 'maffia-achtige praktijken' ŗ la Netscape vs. Internet Explorer. Daar werd Netscape echter een stuk sneller gelijk gegeven. Dit is dus volgens mij wel wat meer dan het 'alleen maar willen verkopen van diens producten'.

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 21 november 2011 10:31]

Ik vraag mij af of dit soort dingen niet verjaren? Okť de aanklacht is blijkbaar in 2004 al ingediend, dus waarom dat pas 7 jaar later behandeld moet worden is mij een raadsel.

Maar waarom nu rechtszaken voeren over iets dat zich in de jaren '90 al afspeelde? Als je even van '95 uitging, was het zelfs op het moment van indienen van de aanklacht al 9 jaar geleden. En dan staat in het artikel 'begin jaren negentig' wat betekent dat het zelfs in 2004 al meer dan 10 jaar oud was.

Begrijp me niet verkeerd, monopoliemisbruik is niet goed, maar moeten we nu elke keer weer 15-20 jaar terug reizen naar een andere organisatie die zich nu ineens benadeeld voelt over iets wat destijds gebeurde? Hoe lang kan zoiets doorgaan? :?
Het eerste wat je vergeet is dat op het moment van uitkomen van Windows 95, Novell nog niet wist wat er precies te gebeuren stond. Toen konden ze nog niet vermoeden wat MS voor een spelletje aan het spelen was en je moet ook eerst bewijs hebben. Op een of andere manier moet je zien dat je de vingers achter dergelijke emails krijgt voordat je de zaak naar de rechter kan brengen.

Net als de zaak Holleder. Dat is voor een groot deel ook in het verre verleden gebeurt, maar voordat je zeker weet wat er gebeurt is en je voldoende bewijs hebt ben je bij zulke grote zaken al snel vele jaren verder.
Als Microsoft niet kan winnen van Novell, kunnen ze nog altijd het hele bedrijf opkopen. Dan is het in ťťn klap einde rechtzaak.
Denk niet dat de FTC dat goed gaat keuren. Plus Novell is van Attachmate en een private company dus die zou er wel een aardige duit voor willen hebben. En ik denk niet dat Microsoft dat wil gaan betalen voor een Antitrust onderzoek dat slecht gaat uitpakken. Misschien dat de aandeelhouders van microsoft hier anders over denken? :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True