Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 51, views: 10.346 •

Het gebruik van voorzorgsmaatregelen tegen malwaredreigingen door Nederlandse internetters is gedaald in 2011, constateert de Universiteit Twente. Jongeren zouden 'te laks' zijn en ouderen niet vaardig genoeg. Ook dreigt een digitale generatiekloof.

Nederlandse internetters installeerden in 2011 minder virusscanners, firewalls, spamfilters, pop-upblockers en anti-spywareprogramma dan in 2010. Ook veranderden ze hun wachtwoorden nauwelijks. Dit blijkt uit het trendrapport Computer- en Internetgebruik 2011, dat professor Jan van Dijk van de Universiteit Twente samen met ingenieur Alexander van Deursen opstelde in opdracht van Digivaardig & Digibewust. Van Dijk noemt de daling "erg risicovol". Hij vermoedt dat de daling komt omdat programma’s de beveiliging steeds meer overnemen. "Jongeren worden daardoor laks en naïef en 55-plussers doen onvoldoende vaardigheden op om de juiste beschermingsmaatregelen te nemen."

Ook Marjolijn Bonthuis, van het programma Digivaardig & Digibewust, maakt zich zorgen over de terugloop van maatregelen die vooral oudere en jongere Nederlanders nemen om veilig te internetten. "Het is opvallend dat ook de jonge internetgeneratie zo slecht scoort op dit vlak en niet lijkt na te denken als het om internetveiligheid gaat", aldus Bonthuis. Volgens haar profiteren kwaadwillenden van de laksheid en ondeskundigheid. Onlangs constateerde het CBS nog dat in 2010 bijna alle Nederlandse internetters anti-virussoftware gebruikten.

Een groep van 30 procent van de Nederlanders die internet niet of sporadisch gebruikt dreigt daarnaast de boot te missen bij de digitalisering van de samenleving. Het deel van de Nederlandse bevolking dat internet niet gebruikt ligt op minder dan 10 procent, maar volgens onderzoek van de Universiteit Twente gaat het om een 'harde kern van niet-gebruikers' die niet snel kleiner wordt.

"Daarnaast is er een groep van 20 tot 25 procent die internet slechts sporadisch gebruikt bijvoorbeeld om de e-mail te checken of om de treintijden op te zoeken. Omdat de samenleving in hoog tempo digitaliseert dreigen deze mensen af te haken en straks verstoken te blijven van relevante overheidsinformatie, voordelen en ontwikkelmogelijkheden", adus Van Dijk.

Volgens hem profiteren jongeren en hoogopgeleiden meer van de mogelijkheden die internet te bieden heeft dan ouderen en laagopgeleiden. Volgens hem dreigt er zelfs een 'forse digitale gebruikerskloof' te ontstaan tussen de verschillende lagen van de bevolking: "33 procent van de jongeren bijvoorbeeld zoekt en vindt op internet informatie als ze een medische kwaal hebben, tegenover 22 procent van de 55+-ers, die daar meer baat bij zouden hebben."

Tenslotte blijkt uit het rapport dat het gemiddelde dagelijkse internetgebruik met 24 minuten gestegen is naar 3 uur en 6 minuten. Studenten zouden gemiddeld zelf 3 uur en 54 minuten op internet zitten. Van alle gebruikers is 4 procent nu iedere dag vanuit huis online en 14 procent is dat wekelijks. De verschillen tussen mannen en vrouwen zijn nagenoeg verdwenen.

Reacties (51)

Om vreemde reacties te voorkomen zou ik je toch aan willen raden de volgende keer het artikel te lezen alvorens een reactie te plaatsen.

Ik heb er zelf overigens nooit echt bij stil gestaan dat er zo'n relatief grote groep mensen is die totaal geen gebruik maken van internet. Maar ik vind het ook de verantwoordelijkheid van de overheid om de burgers die geen toegang hebben tot internet te blijven bereiken via een ander medium als het gaat om belangrijke informatie.
Microsoft heeft dat ook een keertje onlangs uitgezocht. Ongeveer ruim 30% van de MSN gebruikers Nederlanders, jonger dan 35(!) of zo zit niet op MSN internet. Dat weet MS omdat een redelijk deel zijn leeftijd invult. En toen was het even rekenen, een bevolkingsstatiek er tegen aan, en voila.

Ofwel, 1/3 van de Nederlanders doet amper mee met de digitale economie. En verstand van virussen, adware, malware enz. zullen die wellicht ook amper hebben. Enkele kennissen van mij reageren meestal op mijn opmerking dat de virusscanner niet "bij" (recent bijgewerkt) is, "dat ze toch een virusscanner geïnstalleerd hebben?!"
Tja, dan houdt het snel op ...
edit: MSN gebruikers Nederlanders en MSN internet

[Reactie gewijzigd door Xubby op 17 november 2011 19:45]

Ongeveer ruim 30% van de MSN gebruikers, zit niet op MSN.
Dan vind ik het ook geen MSN-gebruikers
normaal doe ik dat wel, maar had echt geen tijd en wou wat ik zei toch ff plaatsen
Hij vermoedt dat de daling komt omdat programma’s de beveiliging steeds meer overnemen. "Jongeren worden daardoor laks en naïef en 55-plussers doen onvoldoende vaardigheden op om de juiste beschermingsmaatregelen te nemen."
Lijkt mij niet dat het komt doordat mensen opeens beter weten wat veilig is en wat niet. Er komen steeds meer mensen op internet die er veel te weinig vanaf weten om zichzelf te beveiligen. Door al die leuke regelgeving dat bedrijven zoals Microsoft niet hun eigen beveiligingssoftware mogen mee installeren is het volledig afhankelijk van de gebruiker en kan Microsoft enkel een advies geven om een anti virus te installeren.

En mensen die zichzelf denken goed te beveiligen zijn ook nog steeds vaak het haasje. Ze denken veilig te zijn tegen alles omdat ze een anti virus hebben, alleen die beschermt ook niet 100% tegen elke bedreiging. Vergelijkbaar met het winterbanden verhaal, het is veiliger maar mensen overschatten de veiligheid die het bied.
Het heeft volgens mij vaak te maken met virus-/mal-/spy-/adware scanners waarvan de probeer-licentie verloopt, waaraan niemand eigenlijk geld wil uitgeven. Vooral niet als student.

Wat velen niet weten is dat je met gebruikerspermissies al een heel eind kan komen met beveiliging op jou computer. Programma's als je browser, email client of programma's die je niet vertrouwd kan je daardoor bijvoorbeeld in een soort sandbox draaien.

Ik heb zelf wel een virus scanner, maar die heb ik alleen voor de on-demand scans en voor het email verkeer. Gelukkig heeft hij nooit in hoeven grijpen, dus eigenlijk is een scanner niet eens nodig. Maar al is het alleen maar voor het gevoel van zekerheid.

[Reactie gewijzigd door Memori op 17 november 2011 08:45]

Ik heb zelf wel betaalde virusscanner en firewall, en ja ik ben student (maar zal wel misschien ook met m'n studierichting te maken hebben).

Echter moet ik eerlijk zeggen dat tegenwoordig de toegevoegde waarde van beide niet meer zo zie. Windows Firewall is tegenwoordig echt best wel goed geregeld.

De virusscanner heb ik volgens mij nog nooit gehoord over verdachte bestanden.

Malware/Spyware scanners etc draai ik niet.

Het is natuurlijk ook hoe je zelf op het internet gedraagt. Ik ga zelf niet naar obscure sites, ik druk geen gekke links aan in m'n mailbox en zal nooit zomaar op ja drukken als ik een popup krijg. Ben ik dan 100% veilig? Nee, maar de kans * impact (Altijd leuk om te roepen!) dusdanig klein is dat ik het net zo goed zou kunnen skippen.
Het is natuurlijk ook hoe je zelf op het internet gedraagt. Ik ga zelf niet naar obscure sites, ik druk geen gekke links aan in m'n mailbox en zal nooit zomaar op ja drukken als ik een popup krijg. Ben ik dan 100% veilig? Nee, maar de kans * impact (Altijd leuk om te roepen!) dusdanig klein is dat ik het net zo goed zou kunnen skippen.
Er zijn al meerdere gevallen geweest waarbij men malware in advertentie-servers injecteerden, waardoor hun malware ook op 'gerenomeerde' websites verscheen. Dus puur met je surfgedrag kun je je veiligheid al niet meer beïnvloeden en zeggen dat er maar een kleine kans bestaat is in mijn ogen het probleem zwaar onderschatten. Echt goede malware bemerk je niet op je systeem, om zo te voorkomen dat je het 'gerezen probleem' gaat proberen op te lossen.
je gebruikt je cirusscanner dus niet actief?
dan behoor jij net zo goed tot deze groep, je pc kan besmet raken en de bestanden in de whitelist van de scanner zetten. Dit allemaal zonder dat je dit ziet...

virusscanners moeten gewoon acief meedraaien, anders heeft het nog 0,0 nut.
Ook de mensen die beweren dat ze opletten met wat ze doen zijn dom bezig, de laatste tijd is meermaals bewezen dat het ook via vertrouwde websites mis kan gaan

en het fabeltje van hij maakt mijn pc langzaam is toch al lang achterhaald.
Met een quadcore met 4GB geheugen en een SSD is er niks langzaams meer aan
en het fabeltje van hij maakt mijn pc langzaam is toch al lang achterhaald.
Met een quadcore met 4GB geheugen en een SSD is er niks langzaams meer aan
Not quite. Ik zit hier met een Xeon 2.8 GHz met 512 MB intern (op het werk) en zowel de virusscanner als Windows Update kunnen het systeem platleggen. Daarvan heb ik dus de prioriteiten op Idle gezet, het laagste dat ik kan instellen.
Het betekend dat de virusscanner wel actief is, en scant wat er binnenkomt, maar ik kan gewoon doorwerken.

Daarnaast heb ik Noscript en Ghostery draaien, en zit mijn browser meestal in een sandbox. Dat laatste overigens wegens betatesten, en niet zozeer voor de veiligheid.
Het besmetten van je PC gebeurt niet met magie. Kwaadaardige code zal toch eerst toegang moeten krijgen tot jou systeem. Hoe wil kwaadaardige code via een lek in de browser "svchost.exe" in je Windows directory plaatsen als het daar alleen lees-rechten heeft? Hoe wil het de bestand in de whitelist zetten als hij al helemaal geen toegang heeft tot de virus scanner?

Nee sorry, tot deze groep behoor ik zeker niet.
Misschien is het verstandig om iets over privilege escalation gaan lezen, alvorens iets posten.
[...] en het fabeltje van hij maakt mijn pc langzaam is toch al lang achterhaald.
Met een quadcore met 4GB geheugen en een SSD is er niks langzaams meer aan
Nou, installeer dan maar Norman of Norton op een 2 GHz pc met 1 GB ram, met "adware detectie" aangezet. Dan wil je nog wel een keer weer horen ...
Die PC's zijn (helaas) nog steeds in omloop ... en vooral bij mensen die toch al weinig van pc's en virussen en zo afweten ...
En "werk" pc's van 3GHz hebben er ook last van ...

[Reactie gewijzigd door Xubby op 17 november 2011 12:06]

Sempron 2000+ 768mb ram hier. Als student zijnde is het natuurlijk belangrijk om op de centjes te letten ;). Windows XP updates gaan prima, als je er niks naast doet natuurlijk.. en moet je om de zoveel tijd per se opnieuw opstarten, wat erg irritant is.

Echt belachelijk, die overhead tegenwoordig om gewoon even wat te webbrowsen/documenten uit te typen. Kan er best om lachen dat collega studenten met een i3 of beter klagen dat de pc langzaam is.

Maar ik denk inderdaad dat je met no-script een heel eind komt, zoniet, dan is een ander OS (BSD/Linux) aan te raden. Heb zelf alleen hinder bij veel geheugengebruik (veel tabs) en multithreaden (single core..).
en het fabeltje van hij maakt mijn pc langzaam is toch al lang achterhaald.
Met een quadcore met 4GB geheugen en een SSD is er niks langzaams meer aan.
Niet iedereen heeft een quad core, laat staan een SSD... Als mijn hdd staat te pruttelen tijdens een virusscan/defragmentatie of wat dan ook, dan krijg je echt nauwelijks kans om er iets tussendoor te doen..

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 17 november 2011 13:16]

Niet iedereen heeft een quadcore, 4GB ram en een SSD hoor, ik denk de meeste mensen niet. De meeste mensen hebben hooguit een dualcore en SSD's zijn helemaakl zeldzaam. Je koopt geen quadcore met SSD voor 500-550 Euro en dat is toch het bedrag waar de meeste mensen niet boven gaan, en met de PC/notebook van die prijs doen ze makkelijk een jaar of 3 (laptop) tot 5 (desktop).
Er komen maandelijks zogenaamde 0-day exploits uit. Die hele term houd in dat er op dat moment geen beveiliging tegen bestaat. De exploits zijn meestal van toepassing op plugins, zoals Flash, Java, Quicktime en in kleine mate het OS zelf.

Het komt vaak voor dat de virus scanner hier helemaal niks tegen doet, omdat die plugins op de whitelist staan en als 'veilig' worden beschouwt. De uitzondering is soms zeer geadvanceerde heurithic scanners, zoals Kaspersky in zijn scanner heeft. Echter die staat normaal zeer zwak ingestelt, omdat hij in zware vorm je zeer krachtig systeem zeer snel kan vertragen en je bijna een 'tweaker' moet zijn om de false-positives te herkennen. Je staat er verbaasd van hoeveel 'goede' software op dat moment namelijk virus meldingen kunnen veroorzaken.

Maar zelfs dan nog kan het voorkomen dat er virussen worden doorgelaten. Dit komt namelijk omdat er kort door de bocht gezecht duizenden criminelen de hele dag aan het kijken zijn wat voor combinaties ze kunnen doen om langs de op dat moment bekende virus scanners te komen. Net zoals jij MSE, AVG, NOD32, etc kan gebruiken om je systeem veilig te houden, kunnen hun dat ook doen om de beveiling te doorbreken. Het is soms mogelijk om een paar kleine aanspassingen in een bestaand virus te doen en de signature-based detectie wordt weer omzeilt (vandaar ook dat Heurithic scanners de toekomst hebben).

Dan zijn er tevens honderden 'echte' hackers die bezig zijn om nieuwe 0-day exploits te vinden, zoals de personen achter stuxnet, duqu en talloze andere zeer geadvanceerde methodes. Soms zijn dit onderzoekers, of white-hats , maar ook black-hats, soms gesponsort door bepaalde regeringen (en dan niet alleen China). Het werk van de echte black-hats, die het vaak voor de roem doen in hun wereldje, wordt dan ook vaak door script-kiddies en criminelen misbruikt voor hun doeleinden. En er zijn natuurlijk ook genoeg black-hats die zelf de criminele kant op zich nemen, omdat er natuurlijk zoveel geld in die wereld omgaat met het exploiteren van een goed zombie-netwerk.

Een anti-virus scanner helpt natuurlijk wel om het gros van de bestaande virussen tegen te houden als je op een slechte manier met beveiliging omgaat, maar staat dus vaak machteloos tegen splinternieuwe geadvanceerde virussen. Een gemiddelde gebruiker adviseer ik dan ook altijd om een virus-scanner te gebruiken, en omdat er toch geen 100% beveiliging mogelijk is, is een gratis scanner dan vaak meer dan voldoende.

Het doeltreffend gebruiken van een veiligere methode om je computer te gebruiken zijn echter veel beter. Limited-user accounts, sandboxes, aangepaste veiligheids instellingen, etc zijn namelijk veel doetreffender dan een virus-scanner. Maar om dat allemaal goed te gebruiken moet je vaak een 'tweaker' zijn. Microsoft probeert er wel alles aan om dit op andere manieren op te lossen die iets gebruikers vriendelijker zijn. Het UAC systeem bijvoorbeeld is een aanpassing op het limited-user systeem om het wat gemakkelijker te maken dan constant een wachtwoord in te typen. Als het echter om een 0-day exploit gaat en je had via UAC al toestemming gegeven dat bijvoorbeeld 'Java' mag doen wat het wil, dan kom je al meteen in aanraking met een zwakheid van het nieuwe systeem.

De grootse beveiling heeft namelijk het probleem dat het zeer onhandig in gebruik is, en je als gebruiker tevens moet weten welke acties goed zijn en welke eventueel het virus kunnen zijn. Dit levert het wel bekende 'OK' -> 'OK' -> 'OK zonder te lezen probleem op, waar virusmakers natuurlijk dankbaar gebruik van maken. De vaak voorkomste oorzaak is namelijk PICNIC (Probleem In de Stoel, Niet In de Computer).

Voor de normale gebruiker is het installeren van Secunia PSI trouwens veel effectiever dan een virus-scanner. Het grootste gros van de virus infecties verloopt namelijk via een eploit in een plugin of programma waar de gebruiker een verourderde onveilige versie van draait. Via PSI kan je zeer gemakkelijk *AL* je software in peil houden, en doordat je alle interne update checks in alle losse software kunt uitschakelen leid het tevens niet tot een systeem vertraging.
Van alle gebruikers is 4 procent nu iedere dag vanuit huis online en 14 procent is dat wekelijks. De verschillen tussen mannen en vrouwen zijn nagenoeg verdwenen.
Dat vind ik wel heel weinig. Als dat van de hele bevolking was, dus met alle 0 minuten internettende bejaarden ouderen zonder internetverbinding erbij, had ik het geloofd, maar 4 procent van de mensen met een thuisaansluiting internet dagelijks en slechts 14 procent wekelijks? :X Wat moet de rest met een internetverbinding dan? Hebben die echt een goedkoop abo om eens in de maand te controleren hoe laat de trein gaat? :o

Edit: overigens bijzonder onhandig dat er niet gelinkt wordt naar de bron, zodat je de randvoorwaarden van dat statement/onderzoek zelf kunt nalezen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 17 november 2011 08:53]

Tja internet is alleen PC denk ik dan ofzo? Vallen laptops hieronder, tablets, smartphones?

Ik heb wel is dat ik alleen op mijn smartphone op het internet zit, om bv mail te checken maar zit dan wel via Wifi thuis. Tel ik dan mee in de 4% of niet? Raadsels alom.

Grrrrr; ken het gezegde: there are lies, damn lies and statistics. Of simpeler gezegd statistieken zijn altijd naar je eigen hand te zetten. Nu zeg ik niet dat dat ook in dit onderzoek is gebeurt, maar "bijschaven" door je criteria wat aan te passen gebeurt vaak genoeg.
De bron is een persbericht in de mail dat ik verder nog niet online heb gezien en ook het gehele rapport zelf is nog niet verschenen. Zodra dit wel het geval is, link ik daar naartoe vanuit het artikel en verduidelijk ik waar nodig.
Volgens hem profiteren jongeren en hoogopgeleiden meer van de mogelijkheden die internet te bieden heeft dan ouderen en laagopgeleiden. Volgens hem dreigt er zelfs een 'forse digitale gebruikerskloof' te ontstaan tussen de verschillende lagen van de bevolking: "33 procent van de jongeren bijvoorbeeld zoekt en vindt op internet informatie als ze een medische kwaal hebben, tegenover 22 procent van de 55+-ers, die daar meer baat bij zouden hebben."
Tsja, wat valt hier nou van te zeggen. Dit is puur het gebruik van opkomende media, iets waar mensen tijd in moeten investeren om het te leren. Je kunt nu moeilijk subsidies gaan geven voor internetverbindingen en computers. Vroeger, toen de boekdrukkunst op gang kwam, bestond er ook een kloof tussen zij die wel en zij die niet konden lezen. Dat is in de loop der eeuwen ook netjes opgelost, iets wat hier ook zal gebeuren.
Waar is dit rapport te lezen? Ik vraag me af of in die 'daling' de volgende factoren zijn meegenomen:
  • Meer internetters die alleen gebruik maken van tablets, smartphones of OSX en daarom geen beveiliging geïnstalleerd hebben
  • Alles-in-een-pakketten zoals security essentials die op meerdere zaken checken
  • Meer en meer websites die gebruik maken van een social network SSO-feature. Als je dus alleen je Facebook-ww veranderd, doe je dat indirect ook bij al die sites
Ik denk dat dit de bron is voor het artikel.

Ik vind met name deze zin frappant:
"De harde kern van niet-internetgebruikers is nog steeds te groot. Zij dreigen de boot te missen op sociaal- en economisch terrein. Daarom moeten we hier aandacht aan blijven schenken en ze de juiste basisvaardigheden aanleren. Dat kan door intensief samen te werken met andere instanties maar ook door nieuwe campagnes te voeren."
Dus als mensen (het gaat om 5% van de bevolking) niet zelf de tijd steken in het leren van bepaalde vaardigheden en daardoor sociaal en economisch niet mee kunnen met de rest (95% dus), dan moeten we daar collectief geld in gaan steken?
Dat artikel viert volgende week zijn 1-jarig bestaan, dus ik neem aan dat er dit jaar een nieuw rapport is
[...]
Dus als mensen (het gaat om 5% van de bevolking) niet zelf de tijd steken in het leren van bepaalde vaardigheden en daardoor sociaal en economisch niet mee kunnen met de rest (95% dus), dan moeten we daar collectief geld in gaan steken?
Yep, jij snapt het . Want anders kunnen Nederlands winkels en de overheid niet "efficiënt" via e-mail en internet hun klanten van diensten voorzien. Of die Nederlander daar op ligt te wachten, ja dat is een vraag die de overheid, kennelijk, totaal niet interessant vind.

Je zou je ook kunnen afvragen of je als dienstverlener misschien dat product op die manier aan de Nederlander zou moeten aanbieden, zoals hij dat zelf wil ontvangen.

Maar je moet gewoon het internet op, kennelijk ... of je dat nu wilt of niet.
Het wachten is nu op de overheid die je gaat vertellen dat je ook product X via winkel Y moet kopen, omdat je "anders de boot mist" ...
Inderdaad, installeer Security Essentials en je kunt praktisch alle andere troep van mcafee, norton, etc etc verwijderen. Draai daarbovenop nog Hitman en je bent zo goed als veilig. Dan moet je natuurlijk niet elke bijlage in je email klakkeloos openen, maar goed. Vind het onderzoek nu nogal magertjes klinken.

Kan me ook bijna niet voorstellen dat slechts 4% van de bevolking dagelijks vanuit huis online is. Maar misschien heeft dat te maken met mijn eigen kennis/vrienden-kring, waarvan 100% elke dag wel een keer online is...
Als men tegenwoordig in de winkel een laptop/PC koopt zit er vaak een trail/proef versie van een anti-viruspakket op. Dit is natuurlijk het laatste wat je wilt. Nadat de proefperiode is afgelopen begint het gemekker van de applicatie. Als gevolg daarvan, verwijdert men dan het anti-viruspakket om er vervolgens geen meer te installeren.

Naast dat, zijn OS-updates natuurlijk ook van belang, vaak staan deze op automatisch maar de slimmerikken deactiveren het, omdat het zogenaamd 'de computer vertraagd' of niet zitten te wachten op trage shutdown tijden. Met alle gevolgen van dien.

Kortom: als het allemaal wat gebruiksvriendelijker was, komen we ook al een heel eind.

[Reactie gewijzigd door Sniffert op 17 november 2011 09:00]

Het is nu eenmaal zo dat een virusscanner soms schadelijker is qua performantie dan malware. Hier op het werk bv heb je 's ochtends McUpdate waardoor je pc maar half reageert, en dan vanaf de middag heb je de dagelijkse scan, waardoor je pc ook voor geen meter vooruit gaat tot het einde van de dag (relatief oude hardware wel). Volgens mij gaan hier ettelijke werkdagen aan verloren.

Vroeger ging een pc niet meer vooruit door een virus/spyware en was je genoodzaakt dit op te kuisen, maar tegenwoordig zijn een heleboel computers zo performant dat wat malware niet meer opgemerkt wordt, en de gebruikers dus gewoon verder blijven doen ipv de pc te onderhouden.

Met een beetje gezond verstand (windows updates installeren, laatste browserversie, niet klikken op de add dat je miljoenste gebruiker bent, niet klikken op request van je nederlandstalige vriend waar staat omgz pix of us two, so emberassing, ...) raak je normaal gezien niet zo snel aan virussen/malware. Ik heb thuis dan ook geen virusscanner geïnstalleerd staan. En 1 à 2 keer per jaar installeer ik 1 virusscanner en een paar malware scanners en kuis ik de pc volledig op. Daarna gaat al die rommel er weer af. Ik gebruik ook de noscript addon.

(Ik moet wel zeggen dat voor sommige mensen een virusscanner geen overbodige luxe is. Het zijn altijd dezelfde mensen van wie je plots spam begint te krijgen).

Op het einde van het artikel lijken die cijfers me wel niet te kloppen? Van iedereen met internet is slechts 4% dagelijks online, en 14% slechts wekelijk? Ik weet wel dat wij tweakers het tegenovergestelde zijn, maar zelfs voor "de gewone gebruiker" lijkt dit me toch wel weinig te zijn. Dat wil zeggen dat maar 1 persoon op 7 elke week op het internet zit?
is dus echt een heel dom iets...geen virusscanner erop te zetten....vandaag de dag hoef je echt niet meer ergens op te klikken om besmet te raken....ze weten je wel te vinden, en zien snel genoeg of iemand op internet zit en onbeschermd is...kwestie van ff scannen op poorten ed..
en zulke zaken gaan steeds sneller !!!
Jouw mening. De mijne is dat het medicijn, de virusscanner, erger is dan de potentiële ziekte. De laatste virusscanner die ik actief heb gebruikt op een pc van mijzelf is F-PROT onder DOS. Ik denk verder na wat ik doe op een computer en ben de enige gebruiker van het ding. Met common sense kom je een heel eind.

De enorme hoeveelheid resources die op de laptops van m'n werkgever en ex-werkgevers werden gevreten door de virusscanners waardoor ik de snelheid uit het systeem weggezogen zag worden bevestigen voor mij telkens weer waarom ik die troep niet wil hebben.

Bij een herinstallatie van mijn game pc (de enige in het huis met windows, dus ook de enige waar een virusscanner naar mijn mening van toepassing is) scan ik hem wel eens voor de lol om te zien dat er geen enkele infectie wordt gevonden.

En mocht de pc een keer getroffen worden, jammer dan, dan gooi ik 'm wel leeg. Al m'n data staat op een NAS dus kwijtraken doe ik niets.
Inderdaad. Virusscanners etc. zijn symptoombestrijders. Gewoon "denken dan pas doen" helpt in 99% van de gevallen.

OT:
Omdat de samenleving in hoog tempo digitaliseert dreigen deze mensen af te haken
Het grappige is dat waar internet eerst slechts door een minderheid werd gebruikt, is nu het omgekeerde van toepassing. Ik ken tal van bridge-clubs, duivenverenigingen en kerkgemeenschappen die weigeren een site te bouwen en gewoon nog blijven vasthouden aan de papieren communicatie. Geen site, geen mail of andere moderne fratsen maar gewoon alles via de post of IRL.

Dat het voor de overheid duidelijk is dat dit nog een relatief grote groep is, moet leiden tot het handhaven van de huidige papieren communicatie in plaats van het dwingen van mensen richting het internet.
Ook veranderden ze hun wachtwoorden nauwelijks
Eigenlijk is dat helemaal niet zo vreemd. Het valt niet mee om wachtwoorden te veranderen op een internet waar je bij de ene site wel hoofdletters mag gebruiken, het de andere site volledig wordt genegeerd, bij weer een andere site speciale tekens verplicht zijn terwijl deze bij de zoveelste site juist weer niet worden toegestaan. En als je dan uiteindelijk na heel veel proberen denkt een ideaal en onkraakbaar wachtwoord te hebben bedacht, dan blijkt dat je niet meer dan een onzinnige limiet van bijvoorbeeld 12 tekens mag gebruiken (lolwut!).

Om het nog erger te maken wordt soms ook vereist dat je je wachtwoord een keer in de zoveel tijd vernieuwd. Helaas gebeurt dit nooit op een vaste interval tussen alle verschillende sites en systemen, waardoor je gegarandeerd nog meer verschillende wachtwoorden moet onthouden, zo nodig in verschillende varianten die onderling ook weer verschillen vanwege de hierboven genoemde beperkingen. Hierdoor is het ook onmogelijk geworden om bijvoorbeeld een enkel wachtwoord te gebruiken voor "simpele" sites waar je gegevens niet zo heel belangrijk zijn (denk aan bv. fora) en ingewikkelde wachtwoorden voor "speciale" sites zoals bv. voor het internetbankieren, overheidssystemen en ga zo maar door.

En uiteraard hebben die laatstgenoemde varianten ook allemaal weer hun eigen verschillen waardoor je verplicht bent om heel veel andere wachtwoorden te gebruiken, zelfs wanneer de wachtwoorden in kwestie eigenlijk niet verder van elkaar af staan dan "blaffendehond" van "!!?blafFeNdeHond123" en je op al die systemen bij het vergeten ervan alle mogelijke combinaties mag uitproberen.

Als je een beetje actieve computergebruiker bent dan komt het er op neer dat je minstens tien (maar vaak veel en veel meer) verschillende wachtwoorden in verschillende varianten (met/zonder bepaalde tekens, cijfers, hoofdletters, enz) moet onthouden.

In een wereld waar veel mensen al in paniek raken zodra ze hun vaste (!) viercijferige pincode vergeten, vind ik het dan ook helemaal niet zo vreemd dat wachtwoorden nauwelijks worden gewijzigd. Het is al moeilijk genoeg om ze uberhaupt allemaal te onthouden!
Ik gebruik hiervoor 1 onzichtbaar met lang wachtwoord beveiligd bestand met alle wachtwoorden en als ik wachtwoorden update, verzin ik het meest idiote wachtwoord, soms md5 hash ik ook als er erg lange wachtwoorden mogen zijn, ctrl+c , ctrl+v en het is opgeslagen. Kan me niet voorstellen dat er veel websites zijn zonder md5 of andere encryptie maarja ik maak het liefst zo zwaar mogelijk just in case.

Maarja onthouden, dat lukt mij ook niet idd en eigenlijk zeer vervelend als je van een website je wachtwoord moet updaten.. Waarom? Een goed wachtwoord hoeft dan toch niet geupdate te worden? Of de website heeft weinig vertrouwen in hun beveiliging?

[Reactie gewijzigd door RonaldDesigns op 17 november 2011 09:54]

[...]
Eigenlijk is dat helemaal niet zo vreemd. Het valt niet mee om wachtwoorden te veranderen op een internet waar je bij de ene site wel hoofdletters mag gebruiken, het de andere site volledig wordt genegeerd, bij weer een andere site speciale tekens verplicht zijn terwijl deze bij de zoveelste site juist weer niet worden toegestaan. En als je dan uiteindelijk na heel veel proberen denkt een ideaal en onkraakbaar wachtwoord te hebben bedacht, dan blijkt dat je niet meer dan een onzinnige limiet van bijvoorbeeld 12 tekens mag gebruiken (lolwut!).
[...
Effe zien ... als ik het goed begrijp probeer je dus met één wachtwoord op alle sites in te loggen, en beklaag je je er over dat dit niet altijd lukt?
Tja, als dit de bedoeling is, heb een er een probleem bij: als je wachtwoord "ontdekt" wordt, kunnen ze proberen "overal" daarmee in te loggen (als je login ook bekend is) en wie weet wat voor ellende je dat gaat opleveren.

Tip: gebruik een wachtwoorden database, Keepass of passwordsafe of zo en gebruik dat.
Effe zien ... als ik het goed begrijp probeer je dus met één wachtwoord op alle sites in te loggen, en beklaag je je er over dat dit niet altijd lukt?
Nee, dat begrijp je niet goed. Ik probeer een "standaard" wachtwoord te gebruiken voor sites waarop ik geen persoonlijke gegevens bewaar omdat het anders helemaal niet meer te doen is. Voor belangrijke systemen is het zoveel mogelijk verschillend. Maar nogmaals, we zijn hier mensen en niet computers met een SQL-database in het hoofd. Het houdt een keer op met het onthouden van die dingen, dus er zal inderdaad hier en daar eens een "zelfde" wachtwoord worden gebruikt.

Daarnaast spreek ik hier niet alleen voor mezelf. Heb je wel eens gezien hoeveel mensen om je heen standaard wachtwoorden gebruiken? Wij als tweakers proberen er nog wat variatie in te brengen, "normale" mensen (jeweet, mensen die hun wachtwoorden opschrijven in hun agenda of post-it notes) niet.
Tip: gebruik een wachtwoorden database, Keepass of passwordsafe of zo en gebruik dat.
Dat is natuurlijk geen bruikbare oplossing, omslachtig en bij het gebruik van een onveilig wachtwoord (we hebben het hier niet alleen over tweakers die het 'moeten' gebruiken) ook nog eens een wassen neus. Als persoon die veiligheid belangrijk vindt vind ik het dan ook een beetje raar dat je zoiets als tip meegeeft.

Ik weet natuurlijk niet hoe jij jezelf tegenwoordig op het interweb begeeft, maar ik doe dat hier via verschillende apparaten (desktop, laptop, smartphone, en in de toekomst zullen daar ook nog andere apparaten zoals tablets bij komen). Het is voor zover ik weet niet mogelijk om zulke programmaatjes op al die apparaten met verschillende besturingssystemen te zetten en de data met elkaar te laten synchroniseren. Alleen op de desktop zo'n programmaatje gebruiken is ook geen oplossing, want je hebt die hippe smartphone met internetverbinding niet voor niets en wil onderweg ook wel eens inloggen op bepaalde sites en systemen.

* Stukfruit hoopt dat er nu niemand is die komt met de "oplossing" waarbij je dan maar automatisch je wachtwoorden moet laten opslaan door de browser, want ook daar zijn problemen mee: browsers vergeten het bijvoorbeeld erg vaak (waardoor je alsnog moet zoeken) en op je smartphone is het sowieso al geen goed idee ivm veiligheid en doorgaans slechte beveiliging van die apparaten...

Hoe dan ook, beveiliging op oa. het internet is een puinhoop.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 17 november 2011 19:05]

[...]

Nee, dat begrijp je niet goed. Ik probeer een "standaard" wachtwoord te gebruiken voor sites waarop ik geen persoonlijke gegevens bewaar omdat het anders helemaal niet meer te doen is.
[...]
Tegen zoveel logica kan ik niet op ...
Je gebruikt geen standaard wachtwoord, maar wel op websites zonder persoonlijke gegevens ...
Tja, ook een criterium ...
..zegt iemand die zelf aanraadt om zo'n geinig programma (met maar één wachtwoord!) te gebruiken om alle wachtwoorden mee op te slaan ;)

Ik denk dat jij gewoon iets heel anders leest dan er werkelijk staat.

Op een site zoals (ik noem maar iets) followmy.tv vul ik geen echte of complete gegevens in maar moet ik toch een wachtwoord gebruiken. Dit is dus een site "zonder persoonlijke gegevens". Voor tientallen van zulke sites ga ik inderdaad geen unieke wachtwoorden zitten bedenken.

Sites die wel belangrijk genoeg zijn voor het gebruik van unieke wachtwoorden zijn oa. internetbankieren, DigiD, Paypal, GMail (gekoppeld aan bv. Checkout en Android Market) en anderen waar persoonlijke gegevens worden opgeslagen of toegankelijk zijn. Oh, en Tweakers natuurlijk 8)

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 17 november 2011 20:53]

Trage shutdowntijden? Dan loop je toch gewoon weg?
Updaten is inderdaad erg belangrijk op zowel Windows als Linux. Maar een malwareblokker is bij mij thuis toch wel een must naast de virusscanner. Ik snap de irritatie van een proces dat tijdens je werk de boel vertraagd maar dat is meestal een teken van een verouderd systeem.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.