Hoofdcategorieën
Device Settings

Internetgiganten voeren actie tegen nieuwe antipiraterijwet VS

Door Joost Schellevis, woensdag 16 november 2011 15:31
Submitter: himlims_, views: 21.610

Grote internetbedrijven als Google, LinkedIn, Facebook, Twitter en Firefox-ontwikkelaar Mozilla voeren actie tegen een wetsvoorstel tegen piraterij in de VS. Volgens de bedrijven wordt de vrijheid op internet te veel aan banden gelegd.

Onder meer eBay, Facebook, Google, LinkedIn, Twitter, Yahoo en Mozilla hebben gezamenlijk een  brief naar het Amerikaanse Congres gestuurd, omdat ze zich zorgen maken over de zogenoemde Sopa-wet. Die wet, waarvoor vorige maand een voorstel is ingediend in het Congres, voorziet in strengere maatregelen tegen auteursrechtenschending. Volgens de internetgiganten staat de voorgestelde wet innovatie in de weg en zorgt het voor veel onzekerheid bij internetbedrijven. Vooral start-ups zouden worden gehinderd door extra juridische verantwoordelijkheden.

Internetbedrijven vrezen verder dat ze veel actiever moeten gaan bijhouden of hun gebruikers geen materiaal uploaden dat mogelijk auteursrechten schendt. Volgens het wetsvoorstel kunnen auteursrechthebbenden er namelijk voor zorgen dat websites die te weinig tegen auteursrechtenschending zouden doen, van internet worden afgesloten. Tussenkomst van de rechter is daarvoor niet vereist: een officiële klacht van een auteursrechthebbende is genoeg.

Ook zouden advertentienetwerken en betalingsverwerkers in dat geval hun banden met die website moeten doorsnijden. Amerikaanse providers moeten er via dns-filtering voor zorgen dat dergelijke websites niet bereikbaar zijn als de servers van de website niet op Amerikaans grondgebied staan. De wet is volgens de opstellers vooral bedoeld om buitenlandse websites aan te pakken, maar volgens critici is dat niet zo: ook Amerikaanse sites zouden worden getroffen.

Voor sites buiten het Amerikaanse grondgebied betekent het mogelijk ook dat ze zich aan de Amerikaanse auteurswetgeving zullen moeten houden, omdat ze anders het risico lopen dat betalingsproviders en advertentienetwerken hun dienstverlening staken. Daarvoor is het wel nodig dat een site zich op gebruikers in de Verenigde Staten richt, maar het is onduidelijk wat daarvoor precies de eisen zijn.

Tot nu toe waren sites waarop internetgebruikers content kunnen plaatsen in de VS gevrijwaard van juridische maatregelen, zolang ze maar gehoor gaven aan notice-and-takedown-procedures. Bij die procedures gaat het om individuele schendingen, terwijl de nieuwe Sopa-wet zou voorzien in het ontoegankelijk maken van hele websites. De internetgiganten wijzen er in hun brief op dat het systeem van notice-and-takedown goed werkt en niet aan de kant moet worden geschoven.

Naast internetbedrijven zijn burgerrechtenorganisaties ontevreden, waaronder de EFF, die er op wijst dat sites als Flickr en Vimeo in de problemen kunnen komen als gebruikers auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden zonder toestemming. De kans lijkt echter groot dat de wet er doorkomt: in beide kamers van de Amerikaanse volksvertegenwoordiging zou er een meerderheid zijn, meldt Cnet. Opvallend is dat de commissie die de wet behandelt, geen burgerrechtenorganisaties heeft uitgenodigd om hun visie te geven. Alleen Google mag in de volksvertegenwoordiging zijn visie geven. Dat terwijl er vijf supporters van de wet zijn uitgenodigd, waaronder de Amerikaanse organisatie voor de filmindustrie MPAA en medicijnenfabrikant Pfizer.

De nieuwe wet borduurt voor op een eerder wetsvoorstel dat het uiteindelijk niet haalde, onder meer omdat het te vaag zou zijn. De oude wet sprak meer over 'ongewenste sites', terwijl de definitie in de nieuwe wet is aangescherpt tot sites die inbreuk maken op het auteursrecht.

Volgende 15:45 Dlna wordt compatibel met Wi-Fi Direct
Vorige 15:01 Creative-patent vertraagt vrijgave broncode Doom 3-engine
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

Het einde van internet. Mark my words.

Het internet gaat hier niet aan kapot, enkel het internet in Amerika.

Het enige dat dit betekent is dat een flinke hoeveelheid grote bedrijven hun hosting uit amerika zullen verwijderen (belastinginkomsten gaan dalen).

Ik voorspel dat dit voorstel niet door komt, of dat het daarna om een 'technicality' toch stop gezet wordt. Alles zolang het publiek maar niet weet dat het is omdat de belastingcenten in gevaar komen.

Het internet gaat hier niet aan kapot, enkel het internet in Amerika.
Het probleem is dat Amerika erg goed is om hun regels op te dwingen aan de rest van de wereld. Kijk naar het ACTA verdrag bijvoorbeeld, dit werkt alleen maar in het nadeel van de meeste Europese landen.
Het enige dat dit betekent is dat een flinke hoeveelheid grote bedrijven hun hosting uit amerika zullen verwijderen (belastinginkomsten gaan dalen).
Dit zal geen grote factor zijn, Amerikaanse bedrijven betalen al amper belasting door allerlei constructies en staat specifieke wetten. Het eventueel nadeel kan het verlies van banen zijn.
Ik voorspel dat dit voorstel niet door komt, of dat het daarna om een 'technicality' toch stop gezet wordt. Alles zolang het publiek maar niet weet dat het is omdat de belastingcenten in gevaar komen.
In America kun je de gekste dingen voor elkaar krijgen met lobbyen, en aangezien de Amerikaanse entertainment industrie daar absurd goed in is zou ik niet zomaar aannemen dat dit er niet doorheen komt.

5 Belanghebbende en 1 volksvertegenwoordiger bij een wet die een dergelijk grote impact heeft. Wie schrijft de wet hier, het volk of de belanghebbenden? Dat gaat wat mij betreft toch echt de verkeerde kant op en zou ook echt niet moeten kunnen bij aanname van nieuwe wetten.

[Reactie gewijzigd door Team-RiNo op woensdag 16 november 2011 16:13]


Precies!
IMHO zou lobbyen alleen daarom al verboden moeten zijn.
Helaas drijft het hele Amerikaanse politiek systeem op lobby.

De lobby is op zich al een industrie.

Het grote gevaar is dat hetzelfde nu ook in de EU dreigt.

Amerika heeft een (bijna) monopolie op het wereldwijde betaalverkeer over het internet (Mastercard, Visa, PayPall). Zelfs elke Pin-transactie met de nieuwe chip hier in Nederland gaat via een systeem van Mastercard.

Als zij betalingen van (internationale) sites blokkeren zoals in dit wetsvoorstel staat dan gaan deze sites ten onder: ook als ze buiten Amerika staan.
Recent voorbeeld: Wikileaks.

Ik snap niet dat men in europa zich druk maakt over de default browser in Windows, maar dat een betalingsmonoply van Amerika wel normaal wordt gevonden.

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op woensdag 16 november 2011 16:21]


Ik snap niet dat men in europa zich druk maakt over de default browser in Windows, maar dat een betalingsmonoply van Amerika wel normaal wordt gevonden.
Ik wel. Dat heeft alles te maken met het feit dat de politici die dit soort wetten aannemen niet gehinderd worden door enig gebrek aan kennis wanneer het aankomt op het maken van zwaar door lobbyisten gestuurde regelgeving. Helemaal als daarbij de burgerrechten-beweging vakkundig buiten de deur wordt gehouden.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op woensdag 16 november 2011 18:23]


en ik vraag mij dus nog steeds af WIE DE OVERHEDEN DE MACHT HEBBEN GEGEVEN OVER HET INTERNET? HET INTERNET = VRIJ EN VAN IEDEREEN, zonder wetten!! BLIJF ERAF!

Dezelfde overheden die de infrastructuur hebben aangelegd? :+

Dan zijn zij ook net zo goed verantwoordelijk ;-)

Maar deze niet meer in handen hebben.

Wat ik jammer vind is dat deze bedrijven niet daad bij het woord doen.

Nederland moet hier duidelijk in zijn/worden, en deze bedrijven aanbieden om in Nederland zich volledig te huisvesten.

Als google linked-in facebook etc niet meer in USA zitten, maar in Europa zal dit voor Europa erg goed zijn(werkgelegenheid) en zal Amerika snel afzakken.

Dat betaald word door de bevolking :+


Zij zijn niet alleen verantwoordelijk voor het leveren van het belastingeld, maar dus ook het verkiezen van deze overheid.

Om V for Vendetta te citeren: "People should not be afraid of their government. Governments should be afraid of their people." M.A.W het volk hoort te beslissen.

Uhm,.. verdiep je in de materie, dit is wel HEEL makkelijk...

Verdiep je in de historie. Internet werd door overheden als iets gevaarlijks gezien omdat ze er geen invloed op hadden.

Heel puur en idealistisch gezien gezien zou internet inderdaad vrij moeten zijn, maar overheden willen alles onder controle hebben en zullen er ook alles aan doen om dit voor elkaar te krijgen. De entertainmentindustrie gooit nog eens olie op het vuur door te spreken van piraterij e.d. En de overheden hebben hiervoor een gewillig oor.

Hoeveel telefoontjes zijn er (vanuit defensie bijvoorbeeld) nodig om het hele Nederlandse internetverkeer lam te leggen?

Ikzelf denk zo een stuk of drie. En de tijd die dat inneemt zal een minuut of vijf zijn.

Hoezo, geen controle?

Amen O-) Als dit soort wetten er toch door gedrukt gaan worden (in navolging van de US zal de EU ook wel na verloop van tijd gaan volgen) wordt het eens tijd dat wij weer eens leren wat protesteren is!

Google eens op occupy...
Er wordt al steeds meer geprotesteerd. Dat het redelijk doodgezwegen wordt in de media is een andere zaak.
Je zou je eerder af kunnen vragen of het langzaam meer tijd wordt voor revolutie.

De Arabische Lente werd wel breed uitgesmeerd in de media, maar diezelfde media zou de protesten die in het Westen bezig zijn eerder een "Westerse Winter" noemen en dus worden ze lekker doodgezwegen.

Wij allemaal, op het moment dat we internet gingen gebruiken voor illegale handelingen. Het kopiëren van muziek e.d. was al illegaal voordat internet groot was, maar dat is opgelost door heffingen op mediadragers. Nu doen we dezelfde handeling via internet, maar omdat daar geen we daar geen heffing over betalen is het dus illegaal. En omdat het in Nederland zo krom is dat muziek wel legaal mag worden gedownload wil niet zeggen dat dat in de VS ook zo is.
Daarnaast zou internet waarschijnlijk niet zo groot zijn geworden zonder alle investeringen en subsidies die door overheden worden gedaan/gegeven.

Bovenstaande wil overigens niet zeggen dat ik het eens ben met de SOPA, ik vind het wederom een gedrocht van een wet, het zou NOOIT mogelijk moeten zijn een website af te sluiten zonder tussenkomst van de rechter.
Ook stinkt het aan alle kanten dat er maar één tegenstander z'n zegje mag doen, maar wel 5 voorstanders uitnodigen, waaronder een medicijnenfabrikant; als er één bedrijfstak is waar men over lijken gaat....

het kopieren van muziek en films voor eigen gebruik is helemaal niet illegaal in nederland.

Wij allemaal, op het moment dat we internet gingen gebruiken voor illegale handelingen. Het kopiëren van muziek e.d. was al illegaal voordat internet groot was, maar dat is opgelost door heffingen op mediadragers. Nu doen we dezelfde handeling via internet, maar omdat daar geen we daar geen heffing over betalen is het dus illegaal. En omdat het in Nederland zo krom is dat muziek wel legaal mag worden gedownload wil niet zeggen dat dat in de VS ook zo is.
Daarnaast zou internet waarschijnlijk niet zo groot zijn geworden zonder alle investeringen en subsidies die door overheden worden gedaan/gegeven.
Jaja, welke investeringen bijvoorbeeld? Verdiep je eerst in de historie voordat je zoiets zegt.
Internet is niet groot geworden dankzij de overheden, maar door de gebruikers die de ISP's tot investeringen bewogen. Ook het makkelijk uitwisselen van informatie/kennis heeft ervoor gezorgd dat internet groeide. Met de komst van Alta Vista (zoekmachine) ging er voor mij zelfs een nieuwe wereld open.

En dan Napster, dat was heel revolutionair. De entertainmentindustrie had hier anders mee om moeten gaan, dan hadden ze hier goed aan kunnen verdienen. Ipv schreeuwen dat muziek kosteloos verspreid werd, hadden ze het ook toe kunnen juichen en de dialoog aan kunnen gaan.

En wij hebben de politiek het mandaad gegeven om het internet onder controle te houden (en ons schijnveiligheid te bieden). Opvallend is wel dat er maar weinig mensen op de Piratenpartij gestemd hebben, terwijl die juist de auteurswet wilden aanpassen.

Kopiëren voor eigen gebruik is in Nederland vastgelegd in de auteurswet. Minister Hirsch-Balin heeft al eens duidelijk aangegeven hoe de wet geïnterpreteerd dient te worden.

Ja, en anarchie is de beste manier om vrijheid, gelijkheid, recht en vrede in de wereld te krijgen. Ben je ook lid van Occupy? :O

Het is leuk van utopieën te dromen, maar in de praktijk werkt het niet op een zo grote schaal als het internet tegenwoordig is. Anders zou een Google zich ook niet aan bv privacy regels te houden.

Dat jij niet graag ziet dat illegale distributie van content wordt bevochten door rechthebbenden zodat jij niet hoeft te betalen voor het werk van anderen wil niet zeggen het internet maar een groot wetteloze anarchie moet zijn of worden.

Illegale distributie moet wel bevochten worden.. echter betekent dat niet dat je van ISP's politieagenten moet maken en bedrijven als de MPAA rechters..

Zoals in het artikel word gezegd, het notice en takedown principe werkt goed en als iemand een site runt die enkel op illegale download gebaseerd is dan moet je die gewoon aanklagen en dit door een rechter laten toetsen aan de wet.

Met deze wet kunnen ze youtube platgooien omdat een paar personen een illegaal nummer onder hun video van een verjaardag hebben gezet.

Ehmm,

Ik heb mij nog niet zo verdiept in SOPA, maar euhmm, naar wat ik er al van verstaan heb is dit toch veel meer dan zomaar wat piraterij aanpakken hoor. Een wet als deze kan het internet zodanig hertekenen dat we het niet meer zullen herkennen. De wet laat geen 'redelijkheid' toe naar wat ik versta.

Stel je maar een youtube / facebook / twitter / ... voor zonder foto's, video's, ... want dat zal niet meer mogen, aangezien er op vele van die zaken rechtstreeks of onrechtstreeks auteursrechten staan die in vele gevallen niet betaald zijn. Kijk maar eens rond op youtube of op facebook en tel maar hoeveel inbreuken die jij vaststelt. De entertainment industrie verstaat nog altijd niet dat dit niet altijd in hun nadeel is. Maar waar zijn niet rechtstreeks op kunnen verdienen moet verbannen worden é.

Akkoord dat dit allemaal illegaal is.
Maar dit is volgens mij is een youtube video geen piraterij zoals volledige CD's en films downloaden dat wel is. Maar volgens de wet zijn het beide een inbreuk en SOPA kan die content dus offline halen / volledige websites blokkeren / droog leggen.

http://vimeo.com/31100268

Ja, en anarchie is de beste manier om vrijheid, gelijkheid, recht en vrede in de wereld te krijgen.
Vervang wereld door internet, dan is dat inderdaad zo.

En de discussie rechthebbende is nog lang niet beëindigd, ik vind dat het uitbuiten van zogenaamd intellectueel eigendom een vorm van gelegaliseerde diefstal is, meer dan het 'illegale distributie'.
Dat heeft te maken met een bepaalde moraal en perpectief waarin je het bekijkt. Auteursrecht moet gewoon op de schop en vooral de duur dient aanzienlijk ingekort te worden. Dat is eerlijker voor iedereen, niet voor een beperkte groep die hun zakken zit te vullen over de ruggen van anderen.

Met delen is IMO iedereen beter af. Niet alles draait om economie en geld, maar er bestaat ook nog zoiets als cultuur. Wil je niet dat anderen van je ideeen kunnen profiteren, moet je ze ook niet openbaar maken.

Wanneer je geld wilt verdienen moet je gewoon WERKEN. Doe je je werk uit hobby (zoals muziek), dan mag je je imo wat dankbaarder opstellen wanneer mensen bereid zijn om te betalen voor jouw werk. Wanneer je een beetje creatief bent, zul je zien dat je krijgt wat je toekomt. Er is een verschil tussen krijgen en nemen waar je recht op denkt te hebben.

Gelijk,

een vb
Happy BIrthday, is nog intelectueel eigendom van Warner bross als ik me niet vergis. Elke keer dat ze geld innen aan happy birthday. hoeveel ervan gaat naar de kleinkinderen van de bedenker?
alles gaat in de zakken van mensen die niets met dat lied te maken hadden.

vandaar dat men vaker in films zingt "he is a jolly good fellow"


+1 wanneer je dit sarcastisch bedoel.

The cavalry has arrived! }>

ach nu is het internet giganten vs media giganten

Wie gaat het winnen?

Dat is niet zo moeilijk de nieuwe zijn al groter dan de oude de nieuwe winnen dus. Maar het kan nog steeds heel wat geld tijd en moeite kosten.

En een complete stad natuurlijk ;) Heel LA draait op het geld van de media giganten :P

De oude zal altijd proberen de toekomt onder controle te houden.
Dat is inherent aan het proces van vernieuwing.

Organisaties willen zichzelf beschermen, maar als de ontwikkelingen ervoor zorgen dat ze geen nut meer hebben zullen ze langzaam maar zeker verdwijnen.

Oh ja, "home taping is killing music" was de slogan van de muziekindustrie in de jaren 80.
Volgens mij is al gebleken dat dat niet zo is, want 30 jaar later is er nog steeds muziek.

Mooi praktijkvoorbeeld: Begin jaren 80 kreeg ik van een vriend een gekopieerde demo-tape van Metallica. Iets meer dan een jaar later kwam hun eerste album, dat ik direct kocht.

Toen Lars Ullrich zo tekeer ging tegen Napster vond ik hem ongelooflijk hypocriet. Juist door Napster had ik ook weer nieuwe muziek ontdekt. Maar Lars wilde maar vasthouden aan het verdienmodel, ofwel hij wil de toekomst onder controle houden.

Zegt wel weer wat over hoe ze zo'n wetsvoorstel opbouwen:

Opvallend is dat burgerrechtenorganisaties niet door de commissie die de wet behandelt, zijn uitgenodigd om hun visie te geven. Alleen Google mag in de volksvertegenwoordiging zijn visie geven. Dat terwijl er vijf supporters van de wet zijn uitgenodigd, waaronder de Amerikaanse organisatie voor de filmindustrie MPAA en medicijnenfabrikant Pfizer.

Ja, waarom Pfizer er bij zit snap ik niet. Hoe worden hun producten geript? Maar yet is wel duidelijk waar dit op rust. Pfizer is een grote speler, net als google. Ikv ermoed al dat google een front end is voor geheime diensten, of tenminste nauwe banden met ze heeft. Pfizer heeft invloed omdat zij medicatie leveren waarmee je hele bevolkingen aan de happy pills kunt krijgen. Samenzwering? Nee ik denk van niet. Dit soort zaken spelen op de achtergrond mee.

Het ios een feit, waarover je niet naief kunt zijn, dat overheden spuugzat zijn van internet. Het is voor degenen die geloven in strakke hand aan de samenelving een doorn in het oog, al die anarchie, waaronder piraterij. Die piraterij is een cover voor het verkrijgen van controle over het internet en daarmee het volk.

Als je denkt dat dit soort gedachtes niet spelen in overheden, kijk dan naar de documentaire 'The Century of the Self' van Adam Curtis. Kijk zowiezo alles van die man...hetv eranderd voorgoed je wereldbeeld.

Dit soort wetgevingen zijn alleen bedoeld om controle te krijgen op de content van internet. Met google en sociale media als spionnen vergaar je informatie, met anti-piraterij wetgeving kun je websites verbieden, met de patriot acts kun je tegen zo'n beetje iedereen optreden.


"I pledge allegiance to the flag of the United States Against Anything Un-American, and to the Republicans for which it stands, two nations, under Jesus, rich against poor, with curtailed liberty and justice for all*
*Except blacks, homosexuals, women who want abortions, Communists, welfare queens, tree-huggers, femi-nazis, illegal immigrants, children of illegal immigrants, and you if you don't watch your step."
-- Anonymous

Ja, waarom Pfizer er bij zit snap ik niet. Hoe worden hun producten geript?
Er worden ook veel namaak medicijnen verkocht via Internet. Pfizer is de grootste fabrikant van medicijnen, en brengt onder meer Viagra op de markt.
Zij hebben belang bij deze wet zodat ze de websites die namaak medicijnen verkopen hun betalingsmogelijkheden kunnen ontnemen...

Maar ook kopieën van medicijnen. Wanneer de samenstelling bekend is kun je in principe het medicijn namaken.

Een voorbeeld zijn de geneesmiddelen die goedkoop nagemaakt worden in Brazilië, met steun van de Braziliaanse overheid. De farmaceutische industrie denkt vanuit winst, terwijl de Braziliaanse regering het in het kader van de volksgezondheid denkt.

Patenten op medicijnen zou verboden moeten worden en onderzoek naar nieuwe medicijnen zouden door de overheden gesubsidieerd moeten worden.

dit ben ik niet helemaal met je eens, een nieuw medicijn ontwikkelen kost miljarden en jaren tijd, zo niet meer aan research. Jij vind iets uit, en een ander bedrijf mag het gewoonweg namaken, zonder te investeren in research? dat is nogal krom, en zal innovatie totaal teniet doen. wat betreft subsidie voor onzeroek door overheden? die kunnen de miljarden die nodig zijn echt niet missen, het gaat hier echt over enorme cijfers.

En dan nog durven deze landen met een beschuldigende vinger richting China te wijzen. Dit valt precies onder hetzelfde kopje alleen is de boodschap net anders verpakt. Regulering en controle door commerciële partijen en de overheid om alles onder controle te houden. Alles wat riekt naar vrijheid moet ingeperkt worden.

Zoek op youtube eens naar "i am not moving ows" prachtig voorbeeld.

Ik heb er een dubbelgevoel over, ja het internet is prachtig zoals het nu is, maar de mensen die schreeuwen: "internet is een vrij forum, waar er geen regels moeten zijn". Dat werkt in de buiten wereld ook niet, er moeten bepaalde regels zijn waar binnen gewerkt moet worden.

Diefstal mag niet, alleen deze wet draaft weer helemaal door. Een gebruiker mag zelfs geen filmpje maken over hoe geweldig hij cola vindt, omdat hij moet betalen voor gebruik van het logo. Beetje idioot als je het mij vraagt.

Tja, zoals het er nu uit ziet, kan je dus geen reviews meer doen met afbeeldingen, kan je op T.net b.v. niet meer over merken praten zonder de nodige TM en Ctjes te plaatsen.

Youtube word al helemaal onmogelijk. Geen merken in beeld, geen gameplay videos, geen muziekjes meer geen product overviews en wat niet meer.

Dit gaat inderdaad een heeeel groot deel van het internet de nek omdraaien. Zou toch zonde zijn. Mediagiganten moeten toch gaan inzien dat ze aan het verliezen zijn. De consument is al tijden klaar voor vernieuwing, de businessmodellen niet. Ik ben blij dat er bedrijven zijn die een beetje opstaan voor het volk. Ookal is dat om hun eigen winsten veilig te stellen.

Dit dus

Er is geen onderscheid tussen kleine overtredingen, de soort die het internet leuk maken en echt grove inbreuken. Een volledige film downloaden zonder te betalen is illegaal, dat is duidelijk (ookal doet iedereen het wel). Maar een paar korte stukjes op youtube zetten als fan movie, lijkt mij meer een grijze zone.

Grijze zone bestaat natuurlijk niet, strikt genomen even illegaal als volledige film downloaden. Een wet als PROTECT IP Act / SOPA maakt er geen onderscheid in natuurlijk en kan door de rechtlijnigheid het hele internet zodanig gaan hertekenen dat we het niet meer zullen herkennen.

klinkt alsof we een wapen krijgen. als we van Brein af willen posten we boeken met copyright op die site. geen apple fan? geen probleem, posten we daar toch wat illegaals op.zint microsoft niet? dan doen we precies het zelfde. of zijn die al heilig verklaard? het mes snijd aan 2 kanten.
alle public file share sites, forums of waar een gebruiker ook maar iets kan neerzetten loopt automatisch het gevaar om geblokkeerd te worden.

niet dat de corporaties een service maakt waar je voor een paar euro per maand zo veel kan downloaden als je wil en het geld eerlijk verdelen over auteurs. nee ze spannen liever rechtszaken aan en proberen vrijheid in te perken voor hun eigen belang. burgers zijn immers lastige mieren waar je geen respect voor hoef te hebben of te kijken of ze wel rechten hebben. en als ze al rechten hebben. gewoon overheen walsen.

de mentaliteit van de mensen veranderd niet. is het ook echt zo dat elke download misgelopen geld is? gaat het om auteurs beschermen of een internet creëren met het idee "wij, de machtige corporaties, maken uit wat er op internet staat"

Dit soort dingen mogen dan dus niet meer. Heel zonde want het is echt internet cultuur.
http://www.youtube.com/watch?v=KaqC5FnvAEc

Dat kan wel, en is ook niet het gevaar. Het gevaar is dat je geen filmpje kan maken met je mening dat je cola niet geweldig vindt. Wat is de volgende stap denk ik dan, though crime?

Het wordt tijd dat vrijwilligers een nieuw internet opstarten net zoals begin 90er jaren. Via universiteiten en zo.
Een apart gecensureerd commercieel internet en een open netwerk.

Jammer dat het open netwerk binnen de korste keren door de wetgeving zal worden beperkt.

Dan moeten we zorgen dat dat technisch gezien gewoon onmogelijk is. Overal encryption op, decentraal p2p DNS, al het verkeer via minimaal 5 andere gebruikers, ect. Gewoon zo dat je van helemaal niemand meer kan zien wie ze zijn. Incl waar een website wordt gehost.

Maar goed dat bestaat allemaal al lang. Het staat gewoon te wachten tot mensen er naar (moeten) grijpen.

Wanneer deze wet erdoor komt zou dat dus het einde van Youtube kunnen betekenen?

Ja. Waarom denk je dat Google er zo op tegen is? Niet voor de gebruikers hoor.

Wat ik vooral heel vreemd vind en wat bij mij de vraag oproept op er belangenverstrengeling optreed is het feit dat er geen burgerrechtenorganisaties bij aanwezig waren. Dit geeft gewoon aan dat de Amerikaanse lobby (en dus geld) sterker is dan welke groep burgers ook. Een erg eng idee.

Helaas interesseren de Amerikaanse burgers zich niet in politiek en heeft de lobby vrijwel vrij spel.

Is dat niet al tijden zo?

[Grote bedrijen met veel geld] -> [Lobby] -> [Overheid] -> [Burgers]

Zo werkt de machtspyramide toch in the USA?

Nu mensen dan op de barricades of blijven we weer gewoon achter het toetsenbord zitten. Ben blij dat ik voor de komende 50 jaar muziek en e-books op de plank heb staan, dan kan de internet verbinding er uit en spaar ik 70 euro per maand uit, even mijn 3000 dvd branders weer uit het stof halen en weer beginnen met crazybytes cd's - dvd's branden voor een zacht prijsje :+
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:45 Dlna wordt compatibel met Wi-Fi Direct
Vorige 15:01 Creative-patent vertraagt vrijgave broncode Doom 3-engine
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011